Know99判決書

搜尋結果：蘇俊誠

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人楊祖德賴華山江讃晃吳克強董倫育蔡清建盧禮政陳應堂林燕川徐永守共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應分別給付被上訴人附表「子欄」之退休金差額及自同表「丑欄」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、上訴人則以：系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況上訴人為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，上該加給實非退撫辦法或給與表所列計之平均工資給與項目。楊祖德、賴華山、林燕川、徐永守等4人（下稱楊祖德等4人）於勞基法公布前即任職於上訴人公司，依當時相關規定，平均工資計算不包括領班加給，依勞基法第84條之2規定，渠等在該法施行前年資，自不得將上該加給納入計算平均工資。且被上訴人簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意該加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷：　㈠領班加給是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付被上訴人之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以領班加給是否為工資之一部分，自應以該加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉被上訴人受僱於上訴人之職稱各如附表丙欄所示，因被上訴人均有擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，上訴人每月另發給領班加給等節，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。足認上該加給係因被上訴人除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，與被上訴人所為勞務提供間有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。是該加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因上訴人內部薪給制度或其主觀上所認，認為被上訴人同意或默示同意排除領班加給計入平均工資。　⒋上訴人抗辯：楊祖德等4人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括領班加給云云。然查：　⑴按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1 款並修正文字）規定辦理。　⑵是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，上該加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒌上訴人復辯稱：楊祖德等4人既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認渠等已同意依系爭給與表規定辦理，領班加給並不在平均工資範圍內，前開人等於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴被上訴人曾簽立年資結算意願調查表，並均勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，被上訴人另曾簽署系爭協議書，協議書第2條均記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而上該給與表之給與，並不包含領班加給，固為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算被上訴人之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第 2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，上訴人於結算被上訴人給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而上該協議書第2條，既將領班加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，被上訴人自未喪失將該加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況同上協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認被上訴人提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。　㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表末二欄所示之退休金差額暨遲延利息？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊領班加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述。且該加給如應計入平均工資，則被上訴人短少領取之退休金差額及法定遲延利息起算日，分別為附表子、丑欄所示，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。則被上訴人請求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。五、綜上，被上訴人依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付如附表末2欄所示之本息，應予准許。原審判決上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號被上訴人退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）原告主張應補發金額利息起算日 1 楊祖德 68/2/16 電訊裝修員 109/7/1 110/2/28 系爭加給 11 34 3,199 3,199 143,955 109/8/1 2 賴華山 70/10/30 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 5.667 38.3333 3,199 3,199 140,756 109/8/1 3 江讃晃 77/9/18 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37 3,199 3,199 118,363 109/8/1 4 吳克強 77/4/14 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37.5 3,590 3,590 134,625 109/8/1 5 董倫育 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 6 蔡清建 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 7 盧禮政 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 8 陳應堂 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 9 林燕川 65/1/31 機械裝修員 109/7/1 109/11/30 系爭加給 17.1667 27.8333 2,844 2,488 118,075 109/8/1 10 徐永守 62/6/21 儀器修造員 109/7/1 111/1/31 系爭加給 22.3333 22.6667 4,755 4,755 213,975 109/8/1

2024-12-17

KSHV-113-勞上易-44-20241217-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1471號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇瑞宗蘇俊誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18376 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇瑞宗、蘇俊誠共同犯傷害罪，均處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蘇瑞宗、蘇俊誠 2人於本院準備程序之自白外，餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人因細故即貿然毆打告訴人華火萬，致告訴人受傷，實屬不該，且被告2人迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告2人於本院準備程序中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告2人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18376號　　被　　　告　蘇瑞宗　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇俊誠　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇瑞宗、蘇俊誠2人於民國113年6月30日0時7分許，在新北市○○區○○路000巷00號永樂茶室包廂內，因車資等費用問題與華火萬發生口角爭執，竟基於傷害犯意聯絡，共同徒手毆打華火萬，使華火萬受有臉部損傷、唇撕裂傷、右側耳撕裂傷、頭部未明示部位挫傷、口腔撕裂傷、創傷性硬腦膜下出血等傷害。二、案經華火萬訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　1.被告蘇瑞宗自白。　2.被告蘇俊誠自白。　3.同案被告陳俊翰、曾聖淇2人之證述。　4.告訴人華火萬指訴。　5.錄影光碟與翻拍照片。　6.淡水馬偕紀念醫院診斷證明書。二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　暉　庭

2024-12-11

SLDM-113-審簡-1471-20241211-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付冷氣拆裝保養費用等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第852號原告陞飛企業股份有限公司法定代理人張智傑訴訟代理人李嘉苓律師林昱州律師被告宋祈宜即德明眼科診所訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付冷氣拆裝保養費用等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,123元，及其中新臺幣102,123元自民國112年2月19日起，其餘新臺幣17,000元自民國113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣119,123元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年間承攬被告之冷氣拆除工作，自被告所經營之高雄市○○區○○路000號餐廳（下稱至聖路餐廳），拆除4組日立埋入式冷氣機（如附表編號1所示，以下合稱系爭冷氣），並受被告之委託，由原告保管。嗣於111 年間，被告委請原告將系爭冷氣之其中2組冷氣分別安裝在被告所經營之德明眼科診所（下稱德明眼科）1、2樓（安裝在1樓者，下稱A冷氣，安裝在2樓者，下稱B冷氣）。再將系爭冷氣中之另1組冷氣（下稱C冷氣），安裝於被告位在長谷 2000大樓內之高雄市○○區○○○路000號16樓之3房屋（下稱長谷房屋）。系爭冷氣中的最後1組冷氣（下稱D冷氣），被告委託原告協助出售，故自至聖路餐廳拆除後，即由原告保管至今。此外，被告並委請原告保養A、B、C冷氣（如附表編號2所示），再將原安裝在德明眼科內之分離式冷氣9.3W2組（下稱E、F冷氣），及原安裝在長谷房屋之分離式冷氣9.3W 1組（下稱G冷氣）拆除，並為德明眼科1樓之4台冷氣清潔排水盤、通排水管，所有施工項目及價格、稅額均如附表所示。原告依約於111年9月15日完工後，於同年10月間，將扣除編號13原告出售D冷氣之預估獲利（下稱D冷氣價金）新臺幣（下同）17,000元後之估價單（下稱系爭估價單）及發票（下稱系爭發票）寄予被告，請被告給付報酬112,623元。然被告不但不付款，反而指摘原告施工有瑕疵且侵占D冷氣。因被告反悔不出售D冷氣，原告爰依承攬契約之法律關係，向其請求扣除D冷氣價金前之冷氣拆裝保養費用129,623元（計算式：112,623＋17,000＝129,623）等語，並聲明：被告應給付原告129,623元，及其中112,623元自支付命令送達之翌日起，其餘17,000元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠C冷氣部分：原告裝設C冷氣時，未經被告同意，即逕自拆除長谷房屋之木作裝潢，原告雖表示會復原，但復原所需之工程費用50,190元竟直接由訴外人即負責復原之進展木材行（以下逕稱進展木材行）向被告索討，而未由原告自行吸收。且C冷氣出風口離客廳水晶吊燈僅10公分，冷氣一旦送風，水晶吊燈即不斷發出噪音，被告要求將出風口後退施作，但原告卻未將伸縮軟管一併退縮，導致伸縮軟管在天花板扭曲，甚不美觀。此外，原告未經被告同意，逕自做1條伸縮保溫軟管到長谷房屋客廳旁之房間（下稱側房），造成側房之木作裝潢毀損，更未經被告同意，擅自製作過樑風箱，但全無作用，原告關於C冷氣之施工，顯然有重大瑕疵。　㈡D冷氣部分：107年間，被告請原告拆除系爭冷氣後，聽從原告建議，將系爭冷氣放在原告處所，待被告有需要再行裝上，不用裝設新機。然被告放在原告處所之D冷氣，竟遭原告擅自侵占、變賣，款項未給付被告。　㈢系爭估價單部分：系爭估價單乃原告片面製作，被告予以否認，並針對各項目分別駁斥如附表「被告抗辯」欄所示。　㈣抵銷抗辯部分：因原告之C冷氣施工有瑕疵，導致被告須額外支付20,000元請原廠即台灣日立江森自控空調設備販賣股份有限公司（下稱日立公司）派員檢修C冷氣，並支付進展木材行復原遭原告破壞之木作裝潢，因而支出工程費用50,190 元。又被告原已於111年10月15日，就長谷房屋與訴外人陳煜文簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定每月租金35 ,000元，租賃期間為111年10月22日起至112年10月21日止，但因C冷氣無法正常使用，致雙方協議於111年12月22日終止租約，被告共受有350,000元之租金損失（計算式：35,000× 10＝350,000）。此外，因原告並未施作如附表編號17所示之項目，被告需要另外支付2,000元委請訴外人苧順冷凍材料有限公司（下稱苧順公司）施作之。故縱原告請求有理由，被告亦得以上開債權合計422,190元（計算式：20,000＋50,1 90＋350,000＋2,000＝422,190）對原告主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：原告於107年間自至聖路餐廳拆下系爭冷氣，並交由原告保管，111年間，被告請原告將A、B冷氣，分別裝設在德明眼科之1、2樓（見本院卷一第116頁）。　㈡如附表編號1含營業稅10,500元之請求，並無理由：　1.按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅……七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。　2.經查，如附表編號1之項目為原告於107年間所施工完畢乙節，既為兩造所不爭執，且原告於107年間拆除完畢時，即可請求10,500元之報酬（10,000元加計5%營業稅），消滅時效自斯時起算，然原告遲至111年9月13日始開立系爭估價單，並於112年1月18日始向本院聲請對被告核發支付命令，顯逾 2年消滅時效。被告對此已為時效抗辯（見本院卷一第185頁），則原告如附表編號1所示項目含營業稅10,500元之承攬報酬請求權，已因罹於時效而消滅，此部分之請求，並無理由。　㈢除如附表編號1所示含營業稅10,500元之金額外，原告其餘請求，均有理由：　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。　2.經查，證人即經原告指派為被告施作如附表所示項目之空調技術師張育彰於本院113年1月16日言詞辯論時具結證稱：我約99年入行，有乙級冷凍空調承裝的證照，北科冷凍能源空調二技畢業。我任職於原告公司，擔任空調技術師，負責冷氣拆裝、安裝、維修。107年間，是我去拆除至聖路餐廳的系爭冷氣，拆除後是放在原告公司保管。被告的助理有幾次透過通訊軟體LINE（下稱LINE）表示想透過我們幫他們賣掉系爭冷氣。但因為系爭冷氣是商用型的冷氣，需求量比較少，我們有試圖賣過幾次，客人都覺得價格太高，遲遲沒有賣出，而且我們跟買家談的過程中，被告告我們侵占，我們才知道被告不想賣，就跟買家說不賣了，然後把冷氣繼續放在原告公司。價格是原告公司開給客人的，如果客人同意，我們會再問被告是否同意。111年7到8月間，是我負責將A、B 冷氣分別裝在德明眼科的1樓跟2樓各1台。A冷氣安裝完我有開機測試，沒有任何問題，當時診所人員也沒有反應有問題。A冷氣施工完畢後約1個禮拜，我才施工2樓的B冷氣。B冷氣裝完後，我一樣有開機測試，診所人員也沒有反應有任何問題。如附表編號2所示的日立埋入式分離式冷氣機11KW保養，指的是至聖路餐廳拆下來的系爭冷氣保養，因為那邊是餐廳，系爭冷氣上有卡油垢，放置在原告公司時也有卡一些灰塵，所以要再裝上去的時候有保養，一共3組（即A、B、C 冷氣）。111年8月間將C冷氣裝在長谷房屋，是我負責施工。長谷房屋C冷氣的施作過程，我們會跟被告的助理鄭佩琪（以下逕稱鄭佩琪）約時間，因為我們沒有鑰匙，需要密碼鎖才能進去，所以我們會請鄭佩琪開門讓我們施工。施工的內容鄭佩琪會跟我們說冷氣需要安裝在哪裡，然後跟木工討論，我們都會開機讓她測試。C冷氣是因為我維修時發現壞掉，鄭佩琪指示我將系爭冷氣挑1組裝到長谷房屋。前置作業的時候，我有跟鄭佩琪討論，這是商用冷氣，不適合裝在住家，我建議他們使用一般分離式家用冷氣，因為從客廳拉風管過去，到側房的風管太遠了，還要過1個樑而需要做1個過樑風箱，但鄭佩琪執意施作，因為他們說已經有冷氣，希望直接利用，隔沒多久，我又接到鄭佩琪聯絡，說他們堅持要施作上去，請我們跟木工配合，去做冷氣安裝。C冷氣裝設過程中，由木工師傅拆除木作裝潢，因為壁掛式的家用冷氣如果要改成商用冷氣，需要開出1個維修的空間，讓商用冷氣可以隱蔽在裝潢裡面。我跟木工以及鄭佩琪討論我需要的位置，然後請木工動工，如果鄭佩琪那邊沒有同意，木工也不會動工，所以鄭佩琪確實有同意。C冷氣第1次安裝完，拆除長谷房屋客廳的2個木作，讓我們依照樑的尺寸去訂製過樑風箱，因為要裝設過樑風箱，風才能從客廳過到側房。接著我們就安裝過樑風箱上去，冷氣也裝好，當時伸縮軟管已經固定好。接著我就接到鄭佩琪的LINE訊息，訊息當中說木工有將裝潢退縮，導致裝潢較接近室內機的出風口，所以鄭佩琪請我將伸縮管及出風口皆配合裝潢退縮，但我不知道為什麼要退縮，鄭佩琪也沒有講。我就配合鄭佩琪去第2次修改，退縮之後，我再使用膠帶將管線綑綁固定。修改完我們有測冷媒的壓力跟出風口的溫度，雖然這不是最理想的狀態，但冷氣還是可以吹。雖然我的專業判斷認為這樣不妥適，但是當時裝潢已經被修改了，我們也沒有辦法不配合鄭佩琪的指示去修改伸縮軟管及出風口的位置。鄭佩琪有驗收C 冷氣2次，第1次就是改伸縮軟管之前，安裝好的時候有開機測試。第2次是改伸縮軟管之後，被告說冷氣不涼，111年9 月20日我們有再去測試冷媒壓力跟出風口溫度，發現都是正常的。此後，被告沒有再跟原告反應冷氣有問題。然而，因為長谷房屋客廳跟側房距離比較遠，天花板的距離也不夠，所以迴風會有問題，雖然我施作過樑風箱是為了要讓風進到側房，但是如果沒有迴風，沒有冷空氣跟熱空氣的循環作用，側房就不會涼。迴風就是冷空氣、熱空氣的交換循環，因為迴風不足，做完後我有跟鄭佩琪說要把側房的門開1個縫，讓側房跟客廳對流的風量足夠。鈞院卷一第85至88頁是我跟鄭佩琪於更改風管之後的LINE對話紀錄，鈞院卷一第87頁照片的冷氣就是裸裝，但是這個裝潢跟長谷房屋完全不一樣。這完全可以看到1台商業用的冷氣，至聖路餐廳也是裝這樣，但是長谷房屋是住家，需要美觀，所以就用裝潢把冷氣包起來，我認為被告也不願意我將冷氣裸裝在長谷房屋。系爭估價單是我開立的，施作的位置我也都清楚，而且全部都是我及訴外人即原告之助理簡源成施作的。這些項目全部都完成了，兩造配合大概10多年了，是長期配合，被告應該都熟悉原告的價格，鈞院卷一第133頁、第159至163頁都是原告以前估的估價單，這些被告都有看過，原告公司寄出系爭估價單及系爭發票後，被告從未反應系爭估價單內項目沒做、或金額過高。如附表編號5所示之訂製集風箱，1個是在德明眼科1樓掛號室、1個在2樓美容室、1個在長谷房屋。如附表編號6所示之訂製出風箱，1個是在德明眼科1樓掛號室、1 個在診所2樓美容室、2個在長谷房屋。如附表編號7所示之1 0吋伸縮保溫軟管2個是在德明眼科1樓掛號室、1個在診所2 樓美容室、1個在長谷房屋。如附表編號8所示之8吋伸縮保溫軟管施作在長谷房屋客廳過樑風箱送風所至之側房。如附表編號9所示之擴散型出風口2個是在德明眼科1樓掛號室、2 個在2樓美容室。如附表編號10所示冷氣用銅管3分5分在德明眼科1樓掛號室使用20公尺、2樓美容室使用25公尺、其餘 5公尺使用在長谷房屋。如附表編號11所示之3C*1.25控制線在德明眼科1樓掛號室使用20公尺、2樓美容室使用25公尺、其餘5公尺使用在長谷房屋。如附表編號15、16所示之回風網1個施作在長谷房屋客廳，1個施作在長谷房屋側房。如附表編號16所示臥室訂製線型出風口作用是讓出風可以迴風循環。如附表編號17所示德明眼科1樓埋入式冷氣室內機排水盤清潔及通排水管亦有施作，分別施作在眼鏡部、驗光室、洗眼區、掛號室病歷表上方之冷氣，都是在德明眼科裡面。這些是原本就在德明眼科裡面的冷氣，不是從至聖路餐廳拆下來的系爭冷氣。營業場所會產生一些灰塵，基本上每半年就會漏水，漏水我們就需要清潔，水盤會產生生物膜堵住水管，造成漏水，我們把生物膜清潔去除後，會開機測試，而診所人員也沒有反應有漏水狀況。如附表編號18日立變頻遙控器，我有交給鄭佩琪，這是長谷房屋的遙控器，是新的遙控器。如附表編號12所示的舊機回收，是德明眼科1、2樓故障的冷氣拆除後的舊機。原告的作業流程就是因為客人無法處理這麼重的東西，原告就會協助客人給回收商估價，每公斤22元之單價是回收商報給原告的價格。如附表編號13所示的，是D冷氣價金，因為我們有個客人想要買D冷氣，出價17 ,000元，所以我們就將這個價格折扣給被告等語（見本院卷一第168至180頁）。　3.次查，證人即日立公司指派至長谷房屋檢修冷氣之維修人員陳智南於本院113年9月24日言詞辯論時具結證稱：我在建利冷氣行上班，我們是日立公司的特約廠商，我固定時間會去日立公司上課，他們會發證照給我們，我從事這行大約5、6 年。我曾於112年8月11日前往長谷房屋進行冷氣維修施工，我沒有看過被告本人，都是跟被告的使用人即1個小姐接洽，被告大概是在此日期前5到7日左右通知日立公司的，日立公司接到通知的時候，並沒有說C冷氣有什麼問題，我忘記日立公司有無告訴我被告反應是什麼狀況了，但應該是說不會冷，被告的使用人也沒有告訴我他們是何時發現C冷氣有問題的。日立公司不可能因為這台冷氣不是我們公司裝的，就不想檢查。施工前，我看見C冷氣是在長谷房屋客廳埋入裝設，型號是110或90，這是我們日立公司的型號。因為這種吊隱式的冷氣必須要藏在天花板上面，我到現場的時候，上面的木作都已經施作好了，C冷氣藏在天花板上面。我當時沒有注意到過樑風箱，因為木工都已經做好了，不會注意到風箱往哪個方向跑。施工前冷氣週邊裝潢是做好的情況，沒有裝潢拆毀的痕跡。依照我的專業判斷，該冷氣之安裝是沒有問題的，沒有什麼要改善的問題，我們這個行業是針對機器本身的問題，不會檢討安裝方面的瑕疵。施工前，被告的使用人，沒有特別交待我甚麼事，或解釋C冷氣的來龍去脈。我們第1次到場檢修的時候，有側試C冷氣，發現C冷氣陽台室外機的電腦基板有故障，導致不冷。主機板故障有很多原因，裡面都是電子零件，所以什麼時候會壞掉不一定。跟被告的使用人報完帳之後，我們就回去備料，C冷氣沒有拆下來換掉。電腦基板壞掉，機器是不能正常運作的，換上去確認沒有問題之後我們才會跟客人收費，所以我們就把陽台室外機的基板拆掉然後換新的上去，換完基板之後測試是沒有問題的。施工後，被告的使用人有提到側房沒有要使用，側房的風管（即伸縮軟管，俗稱毛毛蟲）能不能拿掉，我們就從送風機的位置幫他們把風箱、風管拿掉，風口封起來。我們並沒有去測試側房有沒有風，因為這會超出公司要求我們的工作。鈞院卷一第191頁金額20,000元的發票，施作項目可能是拆除基板跟風箱，因為這個型號的主機板費用大概是落在18,000元至20,000元，如果這件20,000元應該是有含拆風箱、風管的費用，但沒有清洗冷氣。就我個人經驗判斷，C冷氣並沒有不適合裝在住家，這台機型很普遍，只要家裡房間夠大的，都會選擇使用這個型號等語（見本院卷二第15至23頁）。　4.根據上開調查證據之結果，可見證人張育彰將C冷氣裝設在長谷房屋時，有先與鄭佩琪討論安裝之位置及方式，並兼顧將該型號冷氣裝設在住家時之美觀問題，並配合被告之需求進行第2次之修改，而其修改後之結果，仍可透過將側房門開1個縫之方法，使側房與客廳對流之風量足夠，以解決迴風問題，尚且符合住家安裝冷氣之通常效用。此外，證人張育彰之安裝方式，亦為證人陳智南即C冷氣原廠日立公司之人員所肯定，實難認定原告就C冷氣之安裝，有何瑕疵存在。另關於D冷氣部分，證人張育彰亦對於尚未實際出售乙節證述明確，且兩造於本院113年9月24日言詞辯論時，仍對於是否由被告取回D冷氣有所討論（見本院卷二第14頁），堪認D冷氣尚由原告保管中，故原告主張因D冷氣未出售，而將原已折讓之D冷氣價金17,000元，加入向被告請求之金額，自屬有據。此外，證人張育彰就如附表所示之全部項目，施作之位置、管線使用之長度以及施作之必要性，甚至舊機回收費用之估價方式，均已鉅細靡遺交代，足以使本院形成原告已完成如附表所示全部項目之心證。從而，原告除如附表編號1所示含營業稅10,500元之金額外，其餘119,123元（計算式：129,623－10,500＝119,123）之請求，均有理由。　㈣被告除針對如附表編號1所示項目之時效抗辯有理由外，其餘抗辯均不可採信，分述如下：　1.經查，證人鄭佩琪於本院113年4月11日言詞辯論時具結證稱：我在德明眼科擔任行政助理，111年4月20日到職。我不知道是何人提議要將系爭冷氣交由原告保管，也不確定被告有無授權原告可以出售由原告保管的冷氣，我是隱約聽到被告好像沒有要出售的，但不是很確定。A冷氣裝在德明眼科1樓時，我是偶爾去開門，沒有參與太多，也沒有監工，我只負責開門。張育彰裝設冷氣的時候，因為我很忙，我會跑來跑去，有時候不在、有時候在，有時候我會在德明眼科其他地方工作，不會一直在1樓，可能有時候要到4樓整理東西，過程中沒有跟張育彰講話。裝設B冷氣時，我一樣只是負責開門，沒有負責監工，但有時候是同事開，所以我參與的不多。被告沒有派人監工，只是裝好後被告自己會看，並且會試吹。C冷氣是被告聯絡原告說長谷房屋要裝設冷氣，所以被告指示我每天要負責去開門、關門、拍照，如果有問題再跟被告說。所以我當下跟張育彰約定時間，我也有帶木工過去長谷房屋讓他們討論如何施工，我有跟張育彰說被告已經有先跟原告說C冷氣要裸裝在上面了，最後噴白漆就好，我也有跟木工說，配合張育彰施工，所以他們2個在現場討論，我開完門之後就離開了。C冷氣裝設過程中，木作裝潢是張育彰指示木工拆的，也就是有授權給他指示木工，因為冷氣的事情，我們也不懂。我沒有跟張育彰討論過商用冷氣適不適合裝在住家這個問題，張育彰也沒有跟被告說過這件事，但張育彰有承諾過會修復木作裝潢至原狀。我相信我們木工師傅會配合張育彰恢復原狀，就是很單純，我也沒有想那麼多。剛拆完木作後，我有拍照回去給被告看，被告叫我問張育彰，為什麼上面木作拆這麼大片，張育彰說是要做冷氣出風口，老闆當下就有跟他說不行，因為出風口前面會有1個水晶吊燈，這樣離出風口太近，要請他往後退縮至少20公分，不然吹到水晶吊燈，會發出噪音。張育彰原本不願意，他說這樣他就不要做了，我有提醒他，如果不要繼續做可能收不到錢，他才繼續做，他原本是想要照他自己的意思做。被告雖然有預期會拆木作，因為舊的G冷氣之前是被裝潢包起來，一定要拆掉才能裝上C冷氣，但被告覺得舊的G冷氣很小台，不需要拆到那麼大片。C冷氣出風口退縮20公分後，整個工程完工驗收時，我就在距離C冷氣出風口約1、2公尺的客廳正中央，完全沒有感受到有風，張育彰說沒有風吹電風扇就好，後來我又走到側房，還是沒有風。張育彰說側房不能關門，不然沒風。系爭估價單的內容有些我真的看不懂，因為原告沒有明確告訴我每個項目施工在哪裡。原告施作德明眼科1樓眼鏡部埋入主冷氣室內機排水盤清潔及通排水管後，冷氣一直都有在漏水，我也有傳影片給張育彰，一直漏水，他也沒有來弄好。如附表項目18之日立變頻遙控器，我沒有拿到。C冷氣驗收時，原告有拿遙控器出來，我不知道他有沒有把遙控器留在現場，但我可以確定他沒有將遙控器交給我。長谷房屋在我不確定的時間點有出租，租客一直反應冷氣不會涼就退租了等語（見本院卷一第232至245頁）。　2.證人鄭佩琪雖證述如前，然其證述卻有諸多模糊或不合理之處，致被告相對應之抗辯亦無理由，分述如下：　⑴鄭佩琪並不知悉是何人提議要將系爭冷氣交由原告保管，亦不確定被告有無授權原告可以出售由原告保管的冷氣，故其證詞亦不足以證明原告係無權侵占D冷氣或已將之變價。　⑵A、B冷氣裝設時，鄭佩琪僅係偶爾去開門，未參與太多，也未監工，時而在場，時而不在，實無從僅以其不知悉原告有施工相關項目，即認定原告漏未施作該項目，蓋可能僅係原告施作時，鄭佩琪剛好不在場而已。況且，鄭佩琪亦自陳：系爭估價單的內容有些我真的看不懂等語（見本院卷一第24 0頁），可見鄭佩琪對於原告之施作過程及範圍，一知半解。　⑶C冷氣部分，鄭佩琪亦僅負責每日開門、關門、拍照，及將問題轉達被告，施工當下並未留在現場，僅係促請張育彰及木工相互配合，難認鄭佩琪對於C冷氣施工現場所遭遇之困難與討論過程，有足夠之了解。況且，鄭佩琪亦自陳因其不懂冷氣專業知識，故被告有授權張育彰指示木工拆除部分木作（見本院卷第235頁）。至於被告雖認為C冷氣應直接裸裝而不應配合改變周圍木作，張育彰所拆除之木作範圍較其所預期更大，然此乃其概括授權鄭佩琪、張育彰及木工自行拆除木作、施作冷氣所應承擔之風險，蓋如被告有指定能拆除與不能拆除之範圍，自應事先交代鄭佩琪向原告或張育彰轉達，並於施工前溝通、協調，而非直接概括授權，未於事前充分溝通，又不要求鄭佩琪在場監工，卻於事後指摘拆除範圍不符預期。又鄭佩琪雖證稱張育彰會負責將木作恢復原狀，然此與被告所稱「承諾由原告吸收恢復原狀之費用」乙節，有所不同。蓋被告於C冷氣施工前，即已聘請木工到場與張育彰配合拆除部分木作，堪認木工施工之費用，本應由被告支付，張育彰與木工僅係針對施工計畫，處於相互合作之關係，殊難想像張育彰會承諾由原告吸收拆除木作後恢復原狀之費用，所言實不合理，故張育彰所承諾者，應僅係會指示木工如何在C冷氣安裝完成後，配合其位置與裝設方式，將木作裝潢重新設置，並無吸收費用之意。至於張育彰原本不願意將C冷氣之出風口退縮20公分，乃基於其專業上之考量，但鄭佩琪卻以不繼續做可能收不到錢之壓力，要求張育彰選擇退而求其次之施工方式，故張育彰修改風管後之施工結果，雖尚且符合住家安裝冷氣之通常效用，亦為日立公司之人員所肯定，但並非最理想之施工方式，然此乃張育彰在被告之要求下，配合被告之指示所為，實難遽認原告施工有瑕疵存在。從而，被告據此主張應以支付給為其恢復木作之進展木材行工程費用50,190元，抵銷原告之債權，並無理由。　⑷至證人鄭佩琪證稱冷氣漏水乙節（見本院卷一第242頁），雖經被告提出影片佐證（見本院卷一第309頁），然其影片並無顯示拍攝日期，實難以認定係原告修繕完仍未改善問題，或係原告已經解決冷氣之問題後，該冷氣又因其他新增之原因而開始漏水，尚難遽指原告施作不當。被告抗辯應以額外支付給苧順公司之冷氣清潔費用2,000元，抵銷原告之債權，並無理由。　⑸至於如附表編號18之日立變頻遙控器，鄭佩琪雖證稱其未收到（見本院卷第242頁），然該冷氣遙控器之價值低微，且有無交付之事實舉證容易，原告應無動機在此項目上故意予以剋扣。又鄭佩琪既不知道張育彰有無把該遙控器留在現場，則自難排除係張育彰交付後，鄭佩琪未取走，而留在長谷房屋內，日後遭被告或其他人取走使用之可能性，難認原告並未交付該遙控器。　⑹證人鄭佩琪雖證稱長谷房屋之租客因C冷氣不會涼而退租，被告並提出系爭租賃契約1份為證（見本院卷一第97至111頁）。然而，C冷氣之安裝並無瑕疵，業經本院認定如前，縱認其安裝方式並非最為理想，仍係因受被告之指示所為，難認有可歸責於原告之事由，而使原告對被告構成民法第227條第2項之加害給付損害賠償責任。被告抗辯應以350,000元之租金損失，抵銷原告之債權，並無理由。　3.被告抗辯應以額外支付給日立公司之檢修費用20,000元，抵銷原告之債權，並無理由：　　經查，日立公司檢修C冷氣後，認為C冷氣之安裝並無問題，僅係其電腦基板故障，並為被告更換電腦基板、拆風箱、風管，但未清洗冷氣，業據證人陳智南證述明確（見本院卷二第17至23頁）。原告就C冷氣之施工並無瑕疵，業經本院認定如前。從而，此筆費用之支出主要係因C冷氣有更換電腦基板之需求，且拆風箱、風管之費用亦為被告之個人選擇，與原告尚無關涉，被告抗辯應以此部分之費用，抵銷原告之債權，並無理由。　4.被告抗辯原告開價過高或估價過低，未經原其同意等語，亦屬無據：　　經查，兩造間已長久配合之事實，業據證人張育彰證述明確（見本院卷一第173頁），並有兩造間歷年來之估價單4份在卷可佐（見本院卷一第133頁、第159至163頁）。堪認被告早已熟悉原告之開價或估價範圍，且依據契約自由原則，如被告認為其有事後開價過高或估價過低之嫌，亦可事前詢價或另請高明，自不應於事前概括授權，卻於事後復為爭執。從而，被告此部分之抗辯，僅為臨訟置辯之詞，不足採信。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 119,123元，及其中102,123元自支付命令送達之翌日即112 年2月19日（見本院112年度司促字第937號卷之支付命令送達證書）起，其餘17,000元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日即113年6月12日（見本院卷一第353頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號項目數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）被告抗辯 1. 日立埋入式分離式冷氣機11KW拆除（系爭冷氣） 4組 2,500元 10,000元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款，縱其請求有理由，因施作時間為107年間，已罹於2年之短期消滅時效。 2. 日立埋入式分離式冷氣機11KW保養（原告及證人張育彰均主張為A、B、C冷氣）（被告抗辯為C冷氣及另外2台裝設在德明眼科眼鏡部之冷氣） 3組 4,500元 13,500元因C冷氣不能使用，其餘2台裝設在德明眼科眼鏡部之冷氣會漏水，被告已委由第三人保養，足見原告未保養，不得請款。 3. 分離式冷氣機9.3KW拆除（E、F、G冷氣） 3組 2,500元 7,500元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款。 4. 日立埋入式分離式冷氣機11KW室內外機安裝工資（A、B、C冷氣） 3組 6,500元 19,500元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款。 5. 訂製集風箱（A、B、C冷氣） 3只 3,650元 10,950元原告未舉證施作在何處。 6. 訂製出風箱（A、B、C冷氣） 4只 2,575元 10,300元原告未舉證施作在何處。 7. 10吋伸縮保溫軟管（A、B、C冷氣） 4只 1,750元 7,000元原告未舉證施作在何處。 8. 8吋伸縮保溫軟管（C冷氣） 1只 1,550元 1,550元原告未舉證施作在何處。 9. 擴散型出風口（A、B冷氣） 4只 1,325元 5,300元原告未舉證施作在何處。 10. 冷氣用銅管3分5分（A、B、C冷氣） 50公尺 525元 26,250元原告未舉證施作在何處。 11. 3C*1.25控制線（A、B、C冷氣） 50公尺 45元 2,250元原告未舉證施作在何處。 12. 舊機回收費用 120公斤每公斤扣22元扣2,640元原告未與被告事先商議，逕以每公斤單價22元計算，顯然過低。 13. 日立埋入式分離式冷氣機11KW（扣除D冷氣價金） 1組扣17,000元扣17,000元被告於104年購買D冷氣之價格約90,000元，折舊後之市價顯然不可能僅17,000元，原告估價顯然過低。 14. 訂製過樑風箱（C冷氣） 1只 5,800元 5,800元並無作用、功能，不得請款。 15. 客廳訂製線型出風口及回風網（C冷氣） 1只 3,200元 3,200元原告並未施作，係被告委請第三人施作，且出風口無功能，不得請款。 16. 臥室訂製線型出風口及回風網（C冷氣） 1只 1,800元 1,800元原告並未施作，係被告委請第三人施作，且出風口無功能，不得請款。 17. 德明眼科1樓埋入式冷氣室內機排水盤清潔及通排水管 4台 1,500元 1,500元原告並未施作，係被告委請苧順公司施作，不得請款。 18. 日立變頻遙控器 1支 500元 500元原告並未交付，不得請款，且市售價格僅160元，原告開價過高。 19. 系爭估價單總價 107,260元 20. 系爭發票總價（系爭估價單總價加計營業稅5,363元） 112,623元 21. 原告請求總金額（系爭發票總價加回編號13已扣除之D冷氣預估獲利17,000元） 129,623元

2024-11-26

CDEV-112-橋簡-852-20241126-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第696號原告台灣電力股份有限公司屏東營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師蔡普安林欣璇被告蔡銀平許坤祥上列當事人間請求給付電費事件，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　本件訴訟經本院訂於113年11月11日上午11時行言詞辯論，因被告許坤祥現於法務部○○○○○○○執行中，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、原告於110年8月25日，查驗設於屏東縣○○鄉○○段000號（電號 00-00-0000-00-0）之電表（下稱系爭電表），並現場會同實際用電人即被告蔡銀平，發現該戶擅自撬開封印鎖、變造封鉛、將電表加工（改造偏心軸），致電表計度失真，構成違規用電情事，被告蔡銀平為際用電人，系爭電表確遭破壞，致電表計度失真，而致原告實際有短收電費之損害，被告受有短繳電費之利益，為此爰依電業法、違規用電處理規則（下稱系爭規則）、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等相關規定計算，追償電費新台幣（下同）243,112 元、電表賠償費3,210元，合計246,322元。又被告許坤祥係受被告蔡銀平委託，為實際破壞電表之人，自應與蔡銀平負連帶賠償之責。並聲明：被告應連帶賠償原告246,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述： 1、本件有關被告蔡銀平所涉嫌之竊盜案件，雖經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第9039號予以不起訴處分，且經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字第0000000000 號就該署112年度偵字第4703號蔡銀平詐欺一案查無新事實、新證據予以簽准結案，惟因該不起訴及簽結處分漏未調查及斟酌重要證據，已有未當，鈞院自不受該不起處分之拘束。 2、系爭電表於110年8月25日經國道公路警察局第五公路警察大隊會同台電公司屏東區營業處稽查員查獲發現系爭電表遭撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改逵偏心軸，致使電表計度失真之情事，同日，在被告蔡銀平之住所即屏東縣○○鄉○○ 路00號，亦查獲該住所所裝設之電表遭加裝二極體致計算實際用電量之功能失效不準，該住所之用戶楊麗華因而遭遭處詐欺罪責確定，可見非只被告蔡銀平承租土地上之系爭電表遭發生遭撬開、變造、改造之情事，甚至連被告蔡銀平所居住之地方，亦有電表失效不準之情。 3、被告許坤祥前即因多次竊電行為遭多個法院判處罪刑，可知被告許坤祥有多次竊電、更改電表之行為。復依證人即警員黃樹萌的證詞，依其監聽之譯文，被告間有就電表的事為商談，難認被告間無就系爭電表為撬開、變造、改造之行為。 4、又依台灣電力公司用電實地調查書為被告蔡銀平親自簽名，查獲現場之照片所示，系爭電表所連接之電器設備為冷藏機、烘製機，為被告蔡銀平所使用，且在其管領使用範圍內，被告蔡銀平所提出之陳情書，亦表明系爭電表之電費係由被告蔡銀平所繳納，一旦電表發生失準致原告短收電費，被告蔡銀平即會因此受有短繳電費之不當得利。　　二、被告抗辯：㈠、被告蔡銀平部分：１、否認有竊電或違規用電之情事，亦未使用系爭電表，原告指述被告蔡銀平涉嫌與被告許坤祥共同竊電乙事，業經屏東地方檢察署以110年度偵字第9039號不起訴處分在案，並經該署以113年5月24日屏檢錦愛112偵4703字0000000000號因查無新事證、新證據予以簽結在案。且原告提出之監聽譯文均為片段，有斷章取義之嫌，故而，對於原告所指述之事實，屏東地檢署已查明在案，被告蔡銀平確實並無故意竊電之行為。２、電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟台電仍應舉證說明被告係違規用電之行為人，且具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告並無法證明被告蔡銀平有系爭規則第3條第3款「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準」之違規行為。且該電表於被告承租土地的時候即已經裝設，申請人早死亡，被告曾通知台電拆除，台電亦不拆除，反而聲稱該電表有優惠叫被告繼續使用。如若電表經過被告改裝，被告何須申請拆除？且電表本身沒問題僅係是轉速慢了一點點，導致費用問題，並非被告故意毀損或改裝，本於誠信原則，既係本身台電電表之問題，即不應將該筆短缺費用加諸於被告。３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。㈡、被告許坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：並未教授被告蔡銀平如何更改電表，我是水電工，原告應證明我有何侵權行為，不能因為我與被告蔡銀平有通話記錄，即要求我負連帶賠償責任云云。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　　　原告主張被告有違規用電情事，請求被告賠償短收之電費，被告則否認自身有違規用電行為，抗辯不應適用系爭規則第 6條方式計算等情。是以，本件爭點應為：原告以電業法第5 6條第1項、系爭規則第6條規定，以1年之期間計算違規用電所致短收電費之追償金額，而要求原告給付電費243,112元及依侵權行為請求電表賠償費3,210元，有無理由？茲析述如下：　㈠按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。電業法第56條第1、2項定有明文。經濟部依前述第56條第2項之授權，訂定「違規用電處理規則」（原名為處理竊電規則）。系爭規則第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：一在線路上私接電線。二繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五包燈用戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數。六依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。」第6 條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」參酌電業法係於106年1 月26日修正，修正前電業法第106條第1項明定列舉五款構成竊電刑事犯罪之行為態樣（可處五年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金），關於竊電電費追償則規範於修正前電業法第73條：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之。」而修正前第106條第2 項尚規定「電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償電費」，就不屬「竊電罪」之前述行為明定準用第73 條規定求償電費。是以，在電業法於106年1月26日修正之前，第106條第1項所列5款竊電犯罪行為及第2項非犯罪行為均係依第73條規定追償電費。電業法嗣於106年1月26日修正為現行條文，修正後第56條第1項於修法理由提及「由修正前第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業之權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。」而修正後第56條第2項之修法理由則謂「修正前第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。比對修法前後之規定，修法後於系爭規則第3條所定違規用電之態樣共計6款，其中第1至5款即為修正前電業法第106條第1項所列5款竊電犯罪行為，而第6款即為修正前電業法第106條第2項非犯罪行為。換言之，電業法於106年修正後，係將以往於第106條所列之犯罪行為及非犯罪行為合併改稱「違規用電」，惟修正後第56條之本質上仍屬侵權行為損害賠償之概念，此參修正理由即明，亦即所求償之對象仍須具有違規用電之行為（須有符合系爭規則第3條所定之任一違規用電行為）而應負損害賠償責任，再生能源發電業及售電業方得依系爭規則所定基準追償，且系爭規則第6條所定之追償基準具有舉證責任轉換之性質，足以減輕再生能源發電業及售電業對於短收電費即損害額之舉證責任。換言之，電業法第56條應屬特殊侵權行為之規定，並以系爭規則第6條減輕電業對於損害額之舉證責任，惟電業仍應舉證說明求償對象係違規用電之行為人，具有系爭規則第3條之違規用電行為。原告主張「基於電業法規定，不論被告是否有破壞電表之侵權行為，原告仍得依電業法及違規用電處理規定追償」一節，應有誤會。　㈡電業法第56條揆其立法意旨，係因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向違規用電者請求返還所受利益，然因電能（電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量，且用電戶可依每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，而遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以電業法明定追償電費之計算基準，俾使電業在追償電費時有所依據。是以電業依前揭規定追償之費用，乃立法者為減輕電業對於追償用電電費之舉證上之困難，所訂立之法定特殊計算基準。參酌依電業法授權訂定之系爭規則，第3條規定違規用電之行為態樣，第6條規定電業對於因違規用電所致短收電費之追償計算方式，可知電業法第56條及系爭規則之適用對象，應以用戶或非用戶具有系爭規則第3條所定違規用電行為時，始得依系爭規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢原告主張被告蔡銀平將系爭電表撬開封印鎖、變造封鉛，將電表加工改造偏心軸，致使電表計度失真，構成違規用電情事，固據其提出台灣電力公司用電實地調查書、現場照片、陳情書為證（見本院卷第17頁、第59至61頁、第169至171頁）為證，惟被告均否認有何改電表之行為，且原告於110年時即就系爭電表有失準，而為被告蔡銀平提起竊盜的訴訟，經臺灣屏東地方檢察署認犯罪嫌不足，以110年度偵字第903 9號予以不起訴處分，嗣以就系爭電表於110年8月25日遭原告查獲有上開情事一節提起詐欺訴訟，亦經臺灣屏東地方檢察署認與前開不起訴處分，犯罪事實均相同，為同一案件，而予以簽結，此有上開不起訴處分書及臺灣屏東地方檢察署簽在卷可稽（見本院卷第200-1至200-2頁、第231頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實。原告雖曾由證人即台南市政府警察局第五偵查隊警員黃樹萌到庭證稱：本來是在偵查許坤祥的竊電案，當時有實施通訊監察　　，進行實施通訊監察時，屏東營業處有去稽查被告蔡銀平，　　後續就有當事人被告蔡銀平與許坤祥的對話（庭呈通訊監察　　譯文），內容有提到許坤祥表示你要省電就是會這樣子等語（見本院卷70頁），惟依證人所提出的譯文內容，為被告蔡銀平就遭調查一事詢問被告許坤祥，被告蔡銀平於對話中，並無承認或表示有改電表之情事，實難以此即謂被告蔡銀平，有違規用電的行為，本院另闡明原告仍應舉證說明被告係違規用電之行為人、具系爭規則第3條違規用電行為，惟原告未再提出其他事證以實其說，難認原告此部分主張可採。　㈣再者，原告主張被告蔡銀平應賠償電表遭破壞的賠償費用等語，按原告無法證明系爭電表係遭被告蔡銀平所破壞而有違規用電的情事，業如上述，則系爭電表既無法證明為被告蔡銀平所破壞，原告請求其負賠償費用，自亦屬無據。　　㈤綜上，本院無從僅憑原告現場稽查結果等證據，認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，原告復未提出其他證據證明被告係違規用電之行為人，則原告主張應依系爭規則第 6條所定計算基準向被告蔡銀平追償因違規用電行為而短收之電費，自屬無據。又其請求被告許坤祥負連帶賠償之責，係基於被告蔡銀平有破壞電表等行為，惟原告既無法證明被告蔡銀平有開行為，則被告許坤祥自無所謂共同侵權之虞，原告對其之請求，亦無理由。　㈥末按，原告與被告蔡銀平間有供電契約關係，無證據足資認定被告有系爭規則第3條所定違規用電行為，被告蔡銀平應依前述契約關係，須負擔系爭電表之電費，而被告蔡銀平　　業已繳納電費，此有原告提出的明細在卷可稽（見本院卷第 407頁），且為原告所不爭執，是以原告依供電契約為請求部分，亦無理由。又按被告固受有因系爭電表有上開遭人為破壞致計量器失準之客觀情事，而受有利益之情，惟因系爭電表失準，難以精確計量，亦無從以系爭規則第6條所定基準計算，本院命原告提出被告之前的用電情形以陳明被告所受之用電利益，惟原告均未提出，是以本院礙難認定，並予以計算被告究受有何利益，併此敘明。五、綜上所述，原告依電業法、違規用電處理規則、台灣電力公司營業規章、供電契約、侵權行為等，請求被告連帶賠償24 6,322元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-25

CCEV-111-潮簡-696-20241125-3

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1334號原告謝正泰訴訟代理人陳樹村律師王治華律師被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地上如附圖所示編號A部分、B部分( 面積共17平方公尺) 內之電纜線拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣26,490元，並自民國一一二年八月十一日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣883元。本判決第二項原告得假執行。但被告如以新臺幣26,490元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）為原告於民國109年12月10日購得，使用分區為第3之1種住宅區。原告本欲在系爭土地興建住宅，已請建築師規劃設計完畢，並取得高雄市政府工務局核發建造執照，卻因被告未經原告同意在系爭土地下埋設如起訴狀附圖所示編號A、B之纜線（下稱 A纜線、B纜線，合稱系爭纜線），致原告迄今無法動工。原告多次向被告申請拆遷，被告雖至現場會勘3次，然後均藉故推辭，未有動作。觀諸系爭土地周圍使用狀況及使用分區情形，被告將系爭纜線拆遷埋設至相鄰之道路用地，係對周圍土地侵害最小方式，而相鄰土地即同段1604-1地號土地為道路用地，該地所有權人也已簽署使用私有地同意暨切結書，並提出給被告，惟被告仍不願拆遷。　㈡被告之行為已侵害原告土地所有權之完整性，原告爰依民法第767條第1項前、中段規定、最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨，請求被告將系爭土地埋設之系爭纜線拆除，將系爭土地返還予原告。並依民法第179條、土地法第97條規定、最高法院61年度台上字第1695號判例意旨，就被告占用系爭土地面積17平公尺（實際面積以測量為準），以111年1 月每平方公尺申報地價新臺幣（下同）8,400元之年息10％計算，每年租金為14,280元（計算式：17×8,400×10％=14,280) ，每月租金為1,190元（計算式：14,280÷12=1,190)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即109年12月1 0日計算，至112年6月共計30個月，請求相當不當得利之租金共計為35,700元（計算式：1,190×30=35,700）。　㈢再被告引用電業法第39條第1項，並辯稱其所埋設之系爭管線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設。而被告埋設系爭管線位置係位於原告系爭土地上，則被告是否有依該條項於七日前書面通知所有人（原告前手）或占有人，並獲其同意，此部分為有利於被告之事實，應由被告舉證。另原告所有系爭土地，並非既成道路之範圍，被告在未經所有權人之同意下，埋設系爭管線，自已侵害原告之所有權完整行使。查高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書，系爭土地均屬第三之一種住宅區。至被告所稱之既成道路為1604-1及1601-47地號（即高雄市鳳山區三誠路60 巷21弄），此與原告系爭土地無關。另依高雄市政府都市發展局110年12月14日高市都發開字第11035755900號函，有就鳳山區五甲段1601-25、1601-34、1601-35及1601-36地號土地都市計晝歷程為說明，該函說明二載明「查旨揭地號土地於59年9月4日之都市計晝土地使用分區為『住宅區』，於105 年5月6日之都市計晝變更為『第三之一種住宅區』後，迄今未曾變更。」，可知被告辯稱系爭土地，有部分係作為巷道使用，並非事實。高雄市鳳山區公所109年12月24日高市○區○○ ○00000000000號函，說明二載明「有關本區三誠路60巷21弄旁既設排水溝因設於私人基地内需遷移乙節，依重新調整後 …原則准予辦理相關排水溝侧移工程事宜…」。可知，鳳山區公所亦認定排水溝設於系爭土地，屬私人基地，經原告向鳳山區公所申請遷移獲准。而被告所設系爭管線係沿基地内排水溝平行埋設，故系爭管線係埋設於原告系爭土地上。再就高雄市政府工務局於110年12月20日召開現有巷道評議小組第22次會議，其中第一案為「為鳳山區福誠里三誠路60巷21 弄居民陳情本市鳳山區福誠里三誠路60巷21弄路面寬度範圍爭議」，決議為「依業管單位提供並說明本市○○區○○路00巷 00弄0○00號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」，由該會議紀錄亦可證，高雄市政府工務局亦認定系爭土地並非現有巷道。且被告以被證二google地圖證明系爭土地為巷道，實乏依據，該圖僅可證明原告（前手）土地遭人無權占有。另被告主張系爭土地部分具有公用地役關係，然被告之主張已與高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、高雄市鳳山區公所、高雄市政府工務局之認定相違，實不可採。　㈣另被告引用本院107年度訴字第544號判決，辯稱其為有權占用。然該判決事實係為私有土地存有公用地役關係、公有土地、公共使用之土地，與本件事實大相徑庭，故被告引用該判決主張有權占有，前提事實已有錯誤。原告自購入系爭土地後，即開始著手規劃整地建屋，並於110年取得建築執照。而若被告主張系爭土地有部分為現有巷道，原告如何可取得高雄市政府工務局所核發之建築執照？另原告多次請被告遷移系爭管線，未否認其管線埋設於原告系爭土地上，然被告僅是畏於住於附近民眾之反應，故一直推託不予置理。然該建築執照規定之竣工期限為112年7月10日，原告不得已，只好再向工務局辦理展延至115年7月10日。然不論是材料、人工、鋼鐵等成本，一再攀升，原告欲建造每戶約60坪之建物，故營造成本屆時每戶必增加近270萬元，而原告欲建造4 戶，損失共計約1080萬元。被告之不作為，實已造成原告重大損失。　㈤爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000000 地號土地上如民國113 年9 月5 日之複丈成果圖所示編號A 、B 之電纜線( 面積17平方公尺) 拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣1,190元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所埋設之系爭纜線，係依106年1月26日修正後之電業法第39條第1項規定，於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷21 弄之巷道，自係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有情事。又系爭土地其中部分係作為巷道使用，依司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨，已成立公用地役關係，有2 009年及2022年之google地圖可資比對參照。另因原告申請拆遷，被告曾於110年11月29日開挖1601-25地號旁之土地（即同段1601-47地號），發現即為被告埋設B纜線之位置，故已確認B纜線並非埋設於1601-25地號土地之下。至被告欲開挖1601-34地號旁之土地（即同段1601-47地號），以確認A 纜線正確埋設位置時，即遭鄰近住戶多次陳抗，故無法繼續挖掘確認。　㈡再依本院107年訴字第544號判決意旨，系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，就因此造成原告之損失，該法亦有依法補償之特別規定，然此一補償關係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。　㈢另若依原告之聲明而導致必須拆除系爭纜線，對公共利益之影響極大，而原告因權利之行使所能取得之利益，與其他用電人及國家社會因其權利行使所須承受之損失，實不成比例，是原告訴請被告拆除系爭纜線，按諸民法第148條之規定、最高法院第71年度台上字第737號判例意旨，有違公共利益，當為法律所不許等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第68、69頁）　㈠系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有。　㈡高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區；同段1604-1地號土地為道路用地。　㈢原告就系爭土地取得（110 ）高市工建築字第01003 號、010 04 號、01005 號、01006 號建造執照。　㈣高雄市○○區○○段000000地號土地（道路用地）之所有權　　人楊發榜，曾經簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書。　　㈤高雄市現有巷道評議小組於110 年12月20日決議「依業管單　　位提供並說明本市○○區○○路00巷00弄0000號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4 條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3 條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」　　㈥原告於本件起訴前，被告曾三次前往原告系爭土地會勘，並　　曾張貼公告預計施工。　㈦鳳山地政113.9.10函檢附五甲段1601-34地號複丈成果圖（　　A部分5平方公尺，B部分12平方公尺）。　二、兩造爭點是否如下：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存有公用地役關係？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴之日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存　　有公用地役關係？　　⒈系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有；且高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區，同段1604 -1地號土地為道路用地等情，二造均無爭執。關於系爭纜線是否埋設於系爭土地之下，被告固有否認，然經原告聲請本院委託地政機關於113年9月5日就系爭土地實施複丈，先開挖附圖A部分（面積5平方公尺）後，因受當地區居民阻擾，並經二造共識，其後方未開挖部分，以直線畫至系爭土地之邊界，作為電纜線埋設之位置及面積（訴卷第185、187、18 8頁），經劃出B部分（面積12平方公尺），其中五甲段1601 -25地號下並無電纜線，同段1601-34地號下確有埋設黃色標線之電纜線，此有高雄市鳳山地政事務所複丈成果圖及現場照片在卷可佐（訴卷第171、199頁），二造俱無爭執，堪認系爭纜線確埋設於系爭土地五甲段1601-34地號下無訛。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係；而道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。再者，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨參照）。故訟爭土地縱有公眾長久通行之事實，然如僅為通行便利或省時，或一般人對該事實尚能憶及初始，該供公眾通行之土地，即難謂成立公用地役關係。被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用等情，為原告所否認，依上說明，被告應就該巷道具備既成道路要件而成立公用地役關係之有利事實，負舉證責任。本件被告固主張：被告所埋設之系爭纜線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷 21弄之巷道，且位於「五甲段1601-34地號」之所有權人楊發榜，曾簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書為佐，為原告所不爭執，被告係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有。然查，被告就系爭如附圖A、B部分如何具公用地役關係，如何成為既成道路，均無舉證以實其說。而參諸附圖A 部分、B部分系爭纜線，並未埋設於五甲段1604-1地號上，而係位於原告所有系爭「五甲段1601-34地號」之下，顯見被告當初埋設管線未確實勘測線路，並於「五甲段1604-1地號」實施埋設管線作業，而係越界占用原告之系爭「五甲段 1601-34地號」敷設纜線等情，原告就此部分主張被告為無權占有，尚屬可信。被告所辯系爭土地A、B部分存有公用地役關係云云，並無可採。　⒊其次，依業管單位提供並說明高雄市○○區○○路00巷00弄巷0○0 0號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據高雄市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇，此有110年12月20日高雄市現有巷道評議小組地22次會議紀錄在卷可憑（訴卷第35頁），依該次會議紀錄顯示，僅三誠路60巷21弄之巷道為都市計畫道路所及，系爭土地「五甲段1601-34地號」並非現有巷道範疇已明，從而，附圖所示之A、B部分均非現有巷道範疇，亦堪認定。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　⒈按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，原告對其系爭土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人之被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而系爭土地於59年9月4日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，於105年5月6日之都市計畫變更為「第三之一種住宅區」後，迄今未曾變更等情，亦為二造所不爭執。被告雖辯稱GOOGLE圖像2009年及2022年拍攝之「三誠路60巷21 弄之巷道」照片（審訴卷第105、107頁），可看出原告使用綠色浪板沿著邊界圍起來，圍起來土地內有柏油路、水溝鐵蓋，可見之前就是用作道路用地云云。然道路養護單位沿著柏油「三誠路60巷21弄」舖設柏油，因發現「五甲段1601-3 4地號」尚屬空地，即偏離舖設，容有誤差，此由附圖A、B 部分狹長僅17平方公尺，可見一班。自不能以柏油舖設痕跡認作「三誠路60巷21弄」現有道路或既成道路之範圍。又「三誠路60巷21弄」為都市計畫5米道路，可供汽車、行人通行無阻，亦有現場照片可佐（訴卷第161、165頁），故亦無影響附近居民人車使用道路之通行自由可言。從而，被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用者，係指「三誠路60巷21弄」之巷道，不及於系爭「五甲段1601-34地號」如附圖之A、B部分土地，況如附圖所示之五甲段1601-35、1601-11地號，亦為現有巷道，連接系爭「三誠路60巷21弄」巷道供周邊人車通行。是被告辯稱系爭土地A、B部分存有公用地役關係，原告不得請求拆除云云，委無可信。　⒊被告雖再辯稱：系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公　　眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，而依法補償之特別規定係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。惟系爭土地如附圖所示之A、B部分，並不存有公用地役關係，已如上述。被告所舖設如附圖A、B部分之電纜線，既屬無權占用，除應負拆除系爭纜線，將占用土地返還原告之義務外，原告並得請求財產上所受犧牲之利益。　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該　　利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情　　形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭土地A、B部分為原告所有土地，為原告所有，占用系爭土地面積如附圖所示，合計17平方公尺，且不曾支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金等情。是本件原告請求被告給付不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺8,400元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。其金額依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，衡酌系爭土地地段生活機能尚屬便利，且位處學區，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，並參照周邊有五甲公園、福誠國小、五甲自強夜市，並未面臨五甲路等，有GOOGLE及現場照片觀之（訴卷第14 1至145頁），應屬有據，則原告以按申報地價年息百分之7 計算為適當，按此計算，每年租金為14,280元（計算式：17 ×8,400×7％=9,996)，每月租金為883元（計算式：9,996÷12= 883)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即 109年12月10日計算，至112年6月共計30個月，請求相當於不當得利之租金，共計為26,490元（計算式：883×30=26,49 0）；以及請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起，至返還系爭土地A、B部分止，按月給付原告新臺幣883元，應屬有據；逾此範圍，則無法准許。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落於系爭土地A部分、B部分之電纜線（面積共17平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；並依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付26,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日即112年8月11日起，至被告返還上開土地止，按月給付原告883元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保；並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法389 條第1 項第5款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附圖：高雄市○○地○○○○000○0○00○○○區○○段00000　　　　00地號複丈成果圖1份

2024-11-19

KSDV-112-訴-1334-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1340號原告蘇俊誠住○○市○鎮區○○○街000巷00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日高市交裁字第32-BENC10772號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月16日21時37分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳳山區鳳松路與鳳山區經武路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並填掣掌電字第BENC10772號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告於應到案日期前112年8月15日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條第2項、第5項第3款第3目等規定，於112年9月15日開立高市交裁字第32-BENC10772號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，罰鍰限於112年10月31日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因未收到罰單及員警隱藏性執法不當，本人當時被員警攔查時，詢問有什麼問題，員警告訴我紅燈左轉，因違規才會攔車，但因本人是從事保全業，知道夜間值勤時，員警應身穿反光背心、開警示燈、指揮棒等，故反問員警為何不依規定執勤？員警回說這跟你違規有甚麼關係？我們執法單位，攔車很正常，當時兩名員警，一位有穿反光背心、指揮棒未開燈，另一名員警未穿反光背心，明顯意圖隱藏性執法，公務車未開警示燈，利用制服深藍色，在夜間隱匿性高的特性，暗中取締違規，明顯違背誠實信用原則。再者，系爭路口常有人紅燈左轉，卻鮮少看到有員警取締，就算有，也只有夜間偶爾出現，明顯選擇性執法，當時本人只有拒簽，要求員警先把罰單寄來，因本人不服等了一個月未收到罰單，向裁決中心申訴被駁回，故而提起行政訴訟等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2023_0716_213650 　　_098）可見：畫面時間21：36：53-員警在經武路與經武路3 84巷口實施交通違規取締，原告車輛行駛鳳松路（尚未通過停止線），此時燈號已轉為紅燈，原告仍持續左轉往經武路方向行駛、21：37：06-員警以手勢指示原告車輛靠邊停車… 影片結束、採證影片（檔案名稱：2023_0716_213950_ 　　099）可見：畫面時間21：40：32-員警開單請原告簽名，確認是否要簽收舉發通知單、21：41：39-告知原告拒簽拒收（誤載為拒測）權益…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年07月16日20時至22時擔服巡邏勤務，並依勤務表顯示該勤務亦有取締交通違規之任務，於21時36分在經武路與經武路384巷口（經武路南向慢車道上）實施交通違規取締，已親眼目睹經武路北向號誌已轉為紅燈，可確知鳳松路南向號誌已轉為紅燈，始見1台普通重型機車，於鳳松路南向車道行駛，並駛越停止線仍持續左轉往經武路方向行駛，故職當下已確信該駕駛人已違反道路交通管理處罰條例第53條規定，遂予以攔查。」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　　⑶第11條第1項第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ⒊道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、舉發機關11 2年8月25日高市警鳳分交字第11274680800號函、112年12月 18日高市警鳳分交字第11276753400號函、職務報告、現場圖、採證照片、現場示意圖、交通違規案件陳述單、採證光碟等（本院卷第81-108頁）在卷可稽，洵堪認定為真。並經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　一、檔案名稱：2023_0716_213650_098 　影片時間：2023/07/16 21：36：49 — 21：39：48 　 21：36：51可見鳳松路燈號已轉為紅燈。　 21：36：56可見陸續有車輛停等於路口，僅原告穿越停等線　，左轉向經武路方向行駛。　 21：37：08可見員警手指原告，示意攔停（員警穿著制服及　　螢光黃色背心）…影片結束。(圖1—圖3) 二、檔案名稱：2023_0716_213650_099 　影片時間：2023/07/16 21：39：49 — 21：42：49 　 21：40：31員警遞出舉發單，並說：底下空白處幫我簽名。　原告未有任何反應。　 21：41：01員警告知原告鳳松、經武闖紅燈。　 21：41：30員警：來我跟你做最後一次確認，你有沒有要簽　收，沒有簽收我就要拒簽拒收，這樣跟你告知。然後你的應到案時間是8 月15號以前，這部分，有了解嗎？惟原告仍未簽字。　 21：41：59原告：不然你們罰單寄給我好了，我到時候再去　問…影片結束。三、檔案名稱：2023_0716_213650_100 　影片時間：2023/07/16 21：42：50 — 21：45：50 　 21：43：03原告：我先不簽。員警：好那拒簽拒收我按了。　 21：44：15員警：OK那先生可以離開了，8月15日，這是最　後的到案日期，啊拒簽拒收。原告：罰單再寄給我…影片結　束。　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第120、123 -125頁）。依上開事證可知，原告騎乘系爭機車於行經系爭路口前，在21時36分53秒時其行向號誌紅燈已亮起，原告仍持續向前行駛超越系爭路口停止線通過，並於21時37分6秒時為員警以手勢指示原告靠邊停車。據此，原告騎乘系爭機車於通過系爭路口時，確有闖越紅燈之違規行為甚明，核與原告當庭陳述當天因為身體不適急著早點回家休息吃藥，所以當天才沒有停紅燈直接左轉等情形相符（本院卷第121頁），故原告於前揭時地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確。㈢至原告主張警車未開啟警示燈，員警未穿反光背心、指揮棒未開啟，員警隱藏性執法云云，惟關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同。又原告自述為保全做交管勤務，對於上開道路交通安全規則即面對圓形紅燈亮起時，表示禁止通行，不得超越停止線進入路口之規定，應係知之甚詳，自難推諉不知而逕行闖越紅燈。次查，依原告提供之當日照片（本院卷第23、25、27、29 、31頁）可見警車停放位置現場有照明設備，視線清晰並無任何阻擋，縱未開啟警示燈亦足以辨識該車輛為警車；另員警站立位置亦屬清晰可見，並未站立於陰暗處或其他遮蔽物後方，即使身穿藍色制服員警未穿著反光背心，其制服、警徽及其身後另一名身穿反光背心之員警，均依然清晰可見，並無原告所述意圖藏匿取締或當庭陳稱員警躲在該處之情形，原告既有於上開時地闖紅燈之違規行為事證明確，員警應依法攔停、製單予以舉發。縱攔查前警車未開啟警示燈、指揮棒未開啟、其中一名員警未身穿反光背心等等均為屬實，仍無礙於原告上開違規事實之認定，亦無損舉發員警取締程序之合法性與正當性。故原告上開所述，自難採為有利之認定。　㈣又原告主張未收到罰單，有表示先把罰單寄給我等語，惟按交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依處理細則第28條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依處理細則第31條規定於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規定審核查明舉發要件有無欠缺，故舉發機關是否在受舉發人違規行為成立時起3個月內完成舉發效果之程序，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成交通管理之目的。舉發人員雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。經查，依上開勘驗結果所示，員警明確告知原告上開闖紅燈之違規事實，遞交舉發通知單請原告簽名，詢問原告是否要簽名，原告並未理會員警之詢問，低頭看著舉發通知單，員警再向原告詢問是否要簽名、簽收，原告反覆質疑員警執行勤務過程有問題、有瑕疵，並表示要詢問相關單位，員警表示可以拿這張（舉發通知單）直接去繳費，員警告知最後到案日期為8月15日以前，足認員警於原告拒絕收受時，確實有告知原告違規事實及到案時間，未告知應到案處所。揆諸前揭裁判意旨，舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，舉發員警縱未告知到案處所，充其量僅係舉發通知單得否視為已收受等送達合法與否之問題，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，原處分既按原告未逾越到案期限之情形依基準表裁處罰鍰1,800元，並無違誤。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-14

KSTA-112-交-1340-20241114-1

訴

高雄高等行政法院

法律扶助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第354號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基被告財團法人法律扶助基金會高雄分會代表人蘇俊誠上列當事人間法律扶助事件，原告不服，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回其訴。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按法律扶助法第36 條第1、4項規定：「（第1項）申請人、受扶助人不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以言詞或書面附具理由向基金會申請覆議。……（第4項）對於覆議之決定，不得聲明不服。」前揭法律扶助法第36條第4項規定，於民國93年1月7日制定公布時，係列為同條第3項，嗣於104年7月1日修正時移列為第4項，惟內容不變，依其立法理由：「覆議制度已賦予申請人相當程度之程序保障，則考量資源之合理運用，應使該等事件儘快終結，以兼顧程序經濟，對於覆議之決定，不得再聲明不服。」可知立法者係經充分考量，認為相關規定業已兼顧程序保障及資源之合理運用，而明定對覆議決定不得聲明不服，法院自應予以尊重。準此，申請人不服被告審查委員會之決定，僅能向被告申請覆議，且不得對於覆議決定提起行政訴訟。是若申請人對被告之覆議決定提起行政訴訟，其起訴自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。二、原告因有關教育事務(本院案號為112年度訴字第192號)事件為聲請假處分，向被告申請法律扶助（申請編號：1130508- D-015），經被告審查後，決定不予扶助（下稱原決定，見本院卷第119頁）。原告不服，申請覆議，經被告以民國113 年6月12日第1130508-D-015號覆議決定駁回覆議申請(見本院卷第127頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷覆議決定及被告必須依法提供律師給原告等語。惟查，原告不服被告不予扶助之原決定，申請覆議，經被告作成覆議決定，駁回覆議申請後，其法定救濟程序即告終結，原告不得聲明不服，業如前述規定，故原告不服原決定、覆議決定．提起行政訴訟，核屬起訴不備其他要件，且不能補正，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　林映君

2024-11-13

KSBA-113-訴-354-20241113-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第42號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基相對人財團法人法律扶助基金會高雄分會代表人蘇俊誠上列當事人間法律扶助事件（本院113年度訴字第354號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。其立法理由載明：「……三、如當事人起訴或上訴，依其所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以杜濫訟。」準此可知，當事人得受訴訟救助者，以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者為限。次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」是受訴行政法院經審酌認當事人確為無資力支出訴訟費用者，固應准予訴訟救助，以維護其權益，然如當事人起訴或上訴所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以避免無益之訴訟。二、聲請意旨略以：希望法院儘快開庭，先審判再收費，爰依行政訴訟法第103條規定聲請准予訴訟救助，而暫行免付訴訟費用等語。三、經查：聲請人與相對人間因法律扶助事件，聲請人向本院提起行政訴訟（下稱系爭本案），並聲請訴訟救助。惟聲請人所提系爭本案行政訴訟，業經本院113年度訴字第354號裁定認其起訴不備訴訟要件而予駁回，有該等裁定書可稽。是聲請人提起系爭本案行政訴訟，有顯無勝訴之望情事，依前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請，自難准許，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　林映君

2024-11-13

KSBA-113-救-42-20241113-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告吳太猛吳功明陳信福曾桂樑張春木吳三全陳敏昌共同訴訟代理人葉錦郎律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表子欄所示之金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊受僱於被告期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟原告吳太猛於民國109年7月1日與被告結清舊制年資時，原告吳功明、陳信福、曾桂樑、張春木、吳三全、陳敏昌於附表戊欄退休時，被告未將系爭加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之 2、第55條第1項第1款、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應分別給付原告附表子欄所示之金額，及各自附表丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、被告則以：　㈠系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況伊為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，系爭加給實非退撫辦法或系爭給與表所列計之平均工資給與項目。　㈡吳太猛、吳功明、陳信福、曾桂樑、吳三全、陳敏昌等6人（下稱吳太猛等6人）於勞基法公布前即任職於伊，依當時相關規定，平均工資計算不包括系爭加給，則依勞基法第84條之2，渠等在勞基法施行前年資，自不得納入系爭加給計算平均工資。　㈢吳太猛與伊簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意系爭加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭加給屬工資，應列入平均工資計算退休金。　　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以系爭加給是否為工資之一部分，自應以系爭加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉又原告受僱於被告之職稱如附表丙欄所示，且因原告擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，被告每月另發給系爭加給等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。足認系爭加給係因原告除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，系爭加給與原告所為勞務提供間，有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得之給付，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。系爭加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊被告雖為經濟部所屬國營事業，然原告請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因被告內部薪給制度或其主觀上所認，認為原告同意或默示同意排除系爭加給計入平均工資。　⒋被告雖抗辯：吳太猛等6人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括系爭加給云云。然查：　⑴、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1款並修正文字）規定辦理。　⑵、是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10 條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，系爭加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，被告此部分抗辯，並不可採。　⒌被告復辯稱：吳太猛既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認伊已同意依系爭給與表規定辦理，系爭加給並不在平均工資範圍內，吳太猛於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴、吳太猛曾簽立年資結算意願調查表，並勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，吳太猛另曾簽署系爭協議書，協議書第2條記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而系爭給與表之給與，並不包含系爭加給，固為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵、是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算吳太猛之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，被告於結算吳太猛給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而系爭協議書第2條，既將系爭加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，吳太猛自未喪失將系爭加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況系爭協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認吳太猛提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。㈡原告得請求被告給付系爭本息。　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊經查，系爭加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述，又如系爭加給應計入平均工資，則原告短少領取之退休金差額及利息，為附表子欄所示金額及各自丑欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為兩造所不爭執（本院卷第43頁）。則原告請求被告分別給付上開金額及利息，均屬有據。四、綜上所述，原告依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項，請求被告應分別給付原告系爭本息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　　　　　　　　　　　　　　【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號原告退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）起訴狀所載應補發金額利息起算日勞基法施行前勞基法施行後舊制結清前3個月舊制結清前6個月 1 吳太猛 69/12/12 儀器修造員 109/7/1 無領班加給 7.3333 37.6667 2,133 2,133 95,985 109/8/1 勞基法施行前勞基法施行後加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（退休前6個月） 2 吳功明 62/11/18 儀器修造員無 108/12/31 領班加給 21.5 23.5 3,590 3,590 161,550 109/1/31 3 陳信福 66/9/1 儀器修造員無 110/10/31 領班加給 13.8333 31.1667 2,394 2,793 120,155 110/12/1 4 曾桂樑 68/3/30 機械裝修員無 110/7/25 領班加給 10.8333 34.1667 3,199 3,199 143,955 110/8/25 5 張春木 76/11/1 機械裝修員無 112/12/31 領班加給 0 38 2,219 2,219 84,322 113/1/31 6 吳三全 69/3/1 機械裝修員無 113/5/31 領班加給 8.8333 36.1667 3,467 3,444 155,177 113/7/1 7 陳敏昌 68/8/8 機械裝修員無 111/6/19 領班加給 10 35 2,133 2,133 95,985 111/7/20

2024-11-01

KSDV-113-勞訴-137-20241101-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告曾宗明賈蜀屏共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被告蔡瑞文共同訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁至第11頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢，且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之主管。㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害曾建源之身體健康權。㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存在。　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡，而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明確。　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁）。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已舉證以實說明，不足憑採。　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病，具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查：　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚，臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間即受丁前案判決離婚確定。　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱：　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病（本院卷第31頁）。　⒊甲○○於開庭時亦稱：　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建源拒絕就診（本院卷第31頁）。　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾病了（本院卷第292頁）。　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳。　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫，可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在，台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠償主張，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2