Know99判決書

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許凱森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文許凱森犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許凱森因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50、53條分別定有明文。次按依刑法第 53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年8月25日，而附表編號 2至6所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，核與上開規定相符。又附表編號1至5所示之罪為不得易服社會勞動之罪，附表編號6所示之罪則為得易服社會勞動之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有受刑人114年1月10日數罪併罰聲請狀1份在卷可憑，經審核結果，認於法並無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯罪態樣、罪質及侵害之法益均未盡相同，考量受刑人所犯各罪情節及所生危害、受刑人整體犯行之可非難性，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，暨受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第33頁)，定其應執行之刑如主文所示。四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號4至5所示之罪，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第1 400、2058、2121號判決定應執行刑有期徒刑5年10月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第464號判決駁回上訴確定；嗣附表編號1至5所示之罪復經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第88號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年，經最高法院以113年度台抗字第417號裁定駁回抗告確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-113-20250314-1

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李振春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文李振春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李振春因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月16日，而附表編號2 至7所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前，核與上開規定相符。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見（本院卷第47 頁），附表所示各罪罪質及侵害之法益（均為竊盜罪）、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。經查，本件受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，經本院以113年度簡字第2390號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，嗣附表編號1至5所示之罪復經本院113年度聲字第1629號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年 3月確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-聲-145-20250314-1

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告李幸美上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第661號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李幸美於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路○號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請人即被告李幸美聲請意旨略以：被告身體狀況不佳需要治療，希望可以返家從事做便當之工作，願提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國114年2月24日經本院訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有起訴書所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大。又被告被告為越南籍人士，被告並自承其家人均在越南等語，被告與境外情感連繫因素不可謂不高，一旦出境尚難以期待會再入境接受審判。且依卷內事證，被告於本案行為前已依同集團共犯指示至臺北市、臺南市等地多次收取款項，在其犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，被告又再為上開行為之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。是本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因，並認有羈押之必要，乃於同日裁定羈押在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院參酌現行訴訟狀況，認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告已於準備程序時坦承全部犯行，且經本院改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本案業於114年3月11日辯論終結，並定於114年4月8日宣判，經綜合評估被告所涉刑責、身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告坦承全部犯行之犯後態度等因素，認原羈押之必要性已經降低，經衡酌比例原則後，本院認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居、限制出境及出海之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准被告提出1萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其所陳報之住所地彰化縣 ○○鎮○○路0號，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段規定，限制被告出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項、第1 11條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-金訴-661-20250313-2

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖翔另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），且經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林聖翔自民國一一四年三月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。且本案已進入結案階段，被告歷經長時間之羈押，實已深切悔悟，被告有穩定且深厚之家庭依附關係，將立誓改過自新，並致力於履行其家庭責任，無再犯之虞，是本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　四、又被告另因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月確定在案，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自114年3月6日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有上開判決書、臺灣臺南地方檢察署114年執酉字第1471號檢察官執行指揮書等件附卷可憑。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，應自被告另案執行之日即114年3月6日起撤銷羈押，爰裁定如主文第1 項所示。五、又聲請人即被告選任辯護人固聲請具保停止羈押，惟被告既已自114年3月6日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告即已非本院羈押之被告，聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院自無從再予准許，是其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-392-20250313-1

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第392號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖翔另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），且經聲請人即辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林聖翔自民國一一四年三月六日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。且本案已進入結案階段，被告歷經長時間之羈押，實已深切悔悟，被告有穩定且深厚之家庭依附關係，將立誓改過自新，並致力於履行其家庭責任，無再犯之虞，是本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。三、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日裁定延長羈押2月。　四、又被告另因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1282、1283號判決判處有期徒刑10月、1年2月、1年3月確定在案，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院借執行，並自114年3月6日起轉至法務部○○○○○○○○○○○執行，有上開判決書、臺灣臺南地方檢察署114年執酉字第1471號檢察官執行指揮書等件附卷可憑。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，應自被告另案執行之日即114年3月6日起撤銷羈押，爰裁定如主文第1 項所示。五、又聲請人即被告選任辯護人固聲請具保停止羈押，惟被告既已自114年3月6日起另案執行，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告即已非本院羈押之被告，聲請人向本院聲請具保停止羈押，本院自無從再予准許，是其此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-113-金訴-2276-20250313-3

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡耿榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第164號），本院裁定如下：　　主　文蔡耿榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡耿榮因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月24日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期為113年5月31日（附表誤載為113年5月29日，應予更正），則在上開確定日期之前，核與上開規定相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯罪態樣、罪質及侵害之法益未盡相同，考量受刑人所犯各罪情節及所生危害、受刑人整體犯行之可非難性，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，暨受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第31頁)，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-247-20250313-1

撤緩

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳沛霆上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文吳沛霆於本院一一二年度簡字第三○一三號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳沛霆因犯竊盜案件，前經本院於民國112年9月19日以112年度簡字第3013號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年10月18日確定在案，緩刑期間至114年1 0月17日止（下稱前案）。詎受刑人於前案緩刑期內即113年 9月18日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第4212號判決判處拘役10日（下稱後案），後案並於前案緩刑期內之11 4年1月15日（聲請意旨誤載為1月9日，應予更正）確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因前案犯行，經本院於112年9月19日以112年度簡字第 3013號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年10月18日確定在案，緩刑期間至114年10月17日止；惟受刑人於前案緩刑期內即113年9月18日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第4212號判決判處拘役10日，嗣於前案緩刑期內之114年1 月15日確定等情，有上開判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯前案，業經本院判處罪刑在案，並考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且事後表現悔意並將犯罪所得歸還告訴人，而給予緩刑宣告之寬典，希冀其記取教訓，重啟自新，受刑人原應知所惕勵，然其竟仍未引以為誡，於前案判決確定後未及一年，竟再犯後案竊盜罪。而受刑人所犯前、後案均為竊盜罪，觀諸其前案之犯罪事實，係在量販店徒手竊取食物、飲品等物後置於後背包內，未經結帳即離去，與後案犯罪事實，係在超商徒手竊取食物後藏放於衣物口袋內，未經結帳即離去等情，前、後案犯罪手段及情節均大致相同，侵害法益及罪質亦無殊異，足認被告為貪圖小利，恣意侵害他人財產法益，其法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且顯然未因前案受刑事追訴、緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，依前揭說明，為有理由，應予准許，爰依75條之1第1項第2款規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-撤緩-25-20250313-1

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳紹齊林依璇　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告吳紹齊、林依璇違反組織犯罪防制條例等案件，前經審結，並定期宣判，惟因尚有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2276-20250311-2