Know99判決書

搜尋結果：蘇家宏

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第80號原告高銓義訴訟代理人蘇家宏律師陳禹竹律師上列原告與被告高銓仁、高圭月、高圭春、高圭惠間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補正被繼承人全部遺產項目及價值、本件訴訟標的價額，並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，逾期未補正並補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件原告與被告高銓仁、高圭月、高圭春、高圭惠間請求分割遺產等事件，未據表明被繼承人全部遺產項目及價值、本件訴訟標的價額，亦未按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第 1 項，命原告於本裁定送達後10日內補正並補繳，逾期未補正並補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-23

TPDV-114-家調-80-20250123-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人黃正錫非訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師應受輔助宣告之人黃盈嘉關係人繆明萍黃詠欣黃凱琳上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告黃盈嘉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。 選定黃正錫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人黃盈嘉之父，黃盈嘉因○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對黃盈嘉為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明、門診病歷等件為證。本院於鑑定機關即臺北市立聯合醫院鑑定醫師前訊問黃盈嘉：其知悉自己之年籍資料、本件聲請之目的，並同意如經鑑定後，卻達輔助宣告之程度，由聲請人擔任輔助人等情，有本院民國114年1月9日訊問筆錄可佐。另黃盈嘉經鑑定後，結果為：黃女（按即應受輔助宣告之人黃盈嘉）過去之生活史、疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及相關資料等結果，認黃盈嘉為「○○○○症」患者，其病程已達7、8 年，目前呈現○○、○○○○○○○○○○之情形。就黃盈嘉之疾病病程而言，短期內尚難稱具有可回復性。鑑定人認為，黃盈嘉確實因「○○○○症」此一精神障礙，已達辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，應可符合輔助宣告之要件等語，有該院114年1月16日北市醫松字第1143005300號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌黃盈嘉之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、應受輔助宣告之人黃盈嘉之意見，認黃盈嘉於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告黃盈嘉為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為黃盈嘉之父，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因，而最近親屬及黃盈嘉均同意由聲請人擔任輔助人；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為黃盈嘉之輔助人，應屬符合黃盈嘉之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為黃盈嘉之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第 15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定。家事事件審理細則第145條亦規定，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。參以，本件尚無事證認有選任會同開具財產清冊之人之必要，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-輔宣-159-20250123-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人Ａ０１非訟代理人陳禹竹律師蘇家宏律師上列聲請人因宣告Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、原設籍臺北市○○鎮○鄰 ○村00號）於民國51年1月14日下午12時死亡。二、程序費用由Ａ０２之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件失蹤人Ａ０２，出生於民國00年00月00日，自41年1月14日於戶政機關最後紀錄為遷出（至）臺北市○ ○區○○里○○鄰，惟經聲請人向戶政機關查詢，並無失蹤人遷入紀錄，迄今行方不明已逾10年未尋獲，因失蹤人Ａ０２失蹤時已失蹤滿10年，前經聲請公示催告獲准，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，此觀民國71年1月4日修正前之民法第8條第1項定有明文。上開法條於民國71年1月4日修正為：「失蹤人失蹤滿七年後,法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」又修正民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，此觀民法總則施行法第3條第3項，亦有明文規定。本件失蹤人失蹤事件，發生於民法總則施行後修正（民國71年1月4日）前，且其情形已合於修正前民法總則第8條第1項之規定，自應適用修正前之舊法規定。另民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨可參）。經查：（一）聲請人主張之事實及證據，業經核閱全卷無誤及裁准公示催告。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知。（二）Ａ０２自41年1月14日失蹤，計至51年1月14日屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。三、爰依家事事件法第154條第3裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-23

SLDV-113-亡-23-20250123-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重家繼訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人孫治平律師被告乙○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13條規定徵收裁判費。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告甲○○起訴請求被告乙○○、丙○○移轉新北市○○區○○段 000地號土地權利範圍2分之1所有權登記，未據繳納裁判費，本院先於民國113年11月13日通知原告繳納裁判費新臺幣1 71,104元(本院卷第71至73頁)，再於114年1月2日裁定訴訟標地價額為18,076,196元及命原告於3日內補繳裁判費171,1 04元，並於114年1月9日送達裁定正本(本院卷第75至79頁) ，惟原告迄今仍未補正，故本件訴訟不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-23

SLDV-114-重家繼訴-9-20250123-1

審上

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1475號上訴人高銓村訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師王韋竣律師上開上訴人因與被上訴人祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）等人間確認派下權存在事件，對於民國113年10月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2861號判決，提起上訴。按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。上訴人先位聲明：請求確認就被上訴人系爭祭祀公業之派下權1/90存在；備位聲明：請求被上訴人高新庭應將其所有之系爭祭祀公業之派下權1/30 移轉予上訴人。查系爭祭祀公業之總財產價額為8億6,183萬6,91 8元，有上訴人陳報之總財產價值資料乙紙為憑（見原審卷第81 頁），上訴人嗣於原審更正表明其主張所佔系爭祭祀公業之派下權比例為1/90，高新庭領受系爭祭祀公業派下權比例為1/30（見原審卷第184頁），已無訴訟標的價額不明而無法核定之情形，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項，應依其中價額最高者定之，核定為2,872萬7,897元（861,836,918×1/30=2,8 72萬7,897)。應徵第一審裁判費新臺幣（下同）26萬4,824元、第二審裁判費39萬7,236元，上訴人僅繳納第一審裁判費1萬7,33 5元、第二審裁判費2萬6,002元，顯有未合。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內，逕向本院補繳第一、二審裁判費合計6 1萬8,723元（26萬4,824+39萬7,236-1萬7,335-2萬6,002元），逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官廖月女

2025-01-17

TPHV-113-審上-1475-20250117-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第166號聲請人蘇家宏相對人王珮瑀王世隆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000166號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 113年12月26日 2,000,000元未載 113年12月26日 TH002180

2025-01-16

TNDV-114-司票-166-20250116-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第16號聲請人蘇家宏律師即莊松貴之遺囑執行人聲請人因遺失倫飛電腦實業股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示倫飛電腦實業股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-13

SLDV-114-司催-16-20250113-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第28號反請求原告Ａ０１送達代收人蘇家宏律師訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列反請求原告與反請求被告Ａ０２間請求夫妻剩餘財產分配事件，反請求原告起訴未繳納裁判費。經查：反請求原告請求分配夫妻剩餘財產新臺幣（下同）4,703,938元，係因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，徵收裁判費47,629元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反請求原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳威全

2025-01-13

SLDV-114-家補-28-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告吳定榆訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師被告吳昭蘋訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告吳瑤瓊上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告雖於民國113年8月1日具狀撤回本件訴訟(本院卷第134至135頁)(斯時尚未經被告吳瑤瓊為言詞辯論，而被告吳昭蘋已為言詞辯論)，經本院將民事撤回起訴狀繕本送達被告，則已生撤回原告對被告吳瑤瓊訴訟部分之效力；而被告吳昭蘋則表示不同意原告撤回本件訴訟(本院卷第149頁)，不生撤回對被告吳昭蘋訴訟之效力。嗣原告最終改主張原告就母親吳許玉霜之遺產應繼分比例 4分之1，即坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )應有部分80分7、80分之3係分別借名登記在被告吳昭蘋、吳瑤瓊(下若單獨稱之，各逕稱姓名，合稱被告)名下，請求被告將原告個人借名登記之系爭土地應有部分返還登記予其，並追加吳瑤瓊為被告，且最終將其訴之聲明變更為：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之7返還並移轉登記予原告；㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，係基於同一不動產之同一借名登記之基礎事實，僅係原告就借名登記之當事人及具體內容雖前後不一，惟仍基於同一不動產於兩造及其父訂立遺產分割協議書 (下稱系爭遺產分割協議)時，是否為通謀虛偽意思表示及兩造有無就系爭土地成立借名登記關係之同一基礎事實，而分割協議須全體繼承人為協議，有合一確定之必要，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。二、吳瑤瓊經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地所有權應有部分2分之1原為兩造之母親吳許玉霜所有，嗣吳許玉霜於105年3月12日死亡，其繼承人有其配偶即兩造之父親吳榮華、原告及被告，共4人繼承。嗣兩造與吳榮華通謀虛偽意思表示約定將系爭土地協議分割由被告取得並辦理繼承分割，將系爭土地應有部分10分之3 登記在吳昭蘋名下、10分之2登記在吳瑤瓊名下，而訂立系爭遺產分割協議，惟實際上係基於孝親之意，由吳榮華單獨繼承，但因兩造未辦理拋棄繼承，兩造遂合意將伊應繼分比例4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，以其中80分之7借名登記在吳昭蘋名下、另80分之3借名登記在吳瑤瓊名下(下稱系爭借名約定)，待吳榮華死亡後由兩造每人各分得5分之 1、5分之1由原告之子分得、另5分之1由吳瑤瓊之子分得，惟吳榮華於108年10月20日死亡並未立遺囑。伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止伊與被告間就系爭土地之借名登記契約，被告應將伊上開借名登記之應有部分，返還移轉登記予伊。為此，爰依民法第179條、或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求被告將系爭土地返還並移轉登記予伊等語。並聲明：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80 分之7返還並移轉登記予原告。㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳昭蘋則以：兩造及吳榮華就被繼承人吳許玉霜之遺產為協議分割之債權行為及物權行為，均非通謀虛偽意思表示。系爭土地經以系爭遺產分割協議為分割後，伊即持有伊名下之系爭土地所有權狀，並由伊繳納地價稅，伊否認兩造間就系爭土地有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡吳瑤瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於之前言詞辯論期日到場陳述略以：兩造之父親吳榮華生前曾向伊表示會公平地將母親之遺產分成4份，由吳榮華及兩造分別平分，伊遂將身分證、印章及印鑑證明交由吳榮華使用，因系爭土地當時由吳榮華與吳昭蘋居住使用，原告表示其開公司可能有週轉不靈之風險，而怕影響吳榮華及吳昭蘋，原告就說不用登記在他名下，吳榮華就提議做借名登記，借名登記在伊及吳昭蘋名下，且兩造及吳榮華皆有同意，嗣伊於107年間暑假回臺，伊始知吳榮華非將系爭土地應有部分4分之1登記予伊，而是登記5分之2在伊名下，伊並沒有詳細問，但吳榮華有告訴伊，原告、吳昭蘋及伊各1份，伊自己保留兩份，登記在伊名下的5分之2，將來其中5分之1要給伊的兒子，另5 分之1要給原告之兒子。系爭土地協議分割時，伊不在場，所以伊並不知道是否有經全體繼承人討論，伊將身分證、印章留在家裏是因為吳榮華跟伊說系爭土地會分成4份，各4分之1等語，資為抗辯。並未就原告變更、追加後之訴為答辯聲明。三、本件原告請求吳昭蘋返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之7、吳瑤瓊返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之3予原告，係主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有兩造間就系爭土地成立系爭借名約定之借名登記契約，吳瑤瓊就原告於變更及追加前主張之請求及事實雖曾為自認或認諾，惟均屬不利於共同訴訟人吳昭蘋，故對被告全體不生效力，合先敘明。四、查系爭土地應有部分2分之1，原為吳許玉霜所有，吳許玉霜於105年3月12日死亡，兩造及吳榮華為吳許玉霜之全體繼承人，嗣系爭土地應有部分10分之3，於106年1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予吳昭蘋名下;另系爭土地應有部分10分之2，亦於同日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記在吳瑤瓊名下；又吳榮華於108年10月20日死亡，兩造為吳榮華之全體繼承人等情，有戶籍謄本（士司補卷第 25頁）、繼承系統表（士司補卷第27頁、本院卷第33、236 頁）、吳榮華之死亡證明書（士司補卷第31頁）、新北市淡水地政事務所113年5月14日新北淡地籍字第1136097117號函暨檢送申請辦理繼承分割登記之資料(本院卷第28至48頁)、土地建物查詢資料(本院卷第20頁)可稽，且為被告所不爭執（本院卷第71、72頁），堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條本文規定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張吳許玉霜之全體繼承人即兩造及吳榮華於105年12月2日以通謀虛偽之意思表示作成系爭遺產分割協議，而隱藏成立如系爭借名約定之借名登記契約，並依系爭遺產分割協議已於106年1月3日辦理完成系爭土地之分割繼承登記，原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告分別返還借名登記之系爭土地應有部分80分之7、80分之3等語，為吳昭蘋否認，並以前揭情詞抗辯。是原告主張兩造及吳榮華間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議乃通謀虛偽意思表示，而係隱藏系爭借名約定之借名登記契約之意思，當係有利於原告之事實，而此事實既為被告否認，依上開規定及說明，原告自應先就此事實，負舉證之責任。然查：　㈠原告主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而係隱藏成立系爭借名約定之借名登記契約，雖以共同被告吳瑤瓊於本院陳述內容為據。然參以吳瑤瓊於本院審理時係陳稱：吳榮華生前有和伊說會公平將財產平分，故伊遂將證件、印章及印鑑證明均交由吳榮華使用，系爭遺產分割協議作成時，伊不在臺灣，故對於系爭遺產分割協議如何作成，伊並不知情，伊隔年回到臺灣始知吳榮華將系爭土地應有部分10分之2以遺產分割登記予伊等語（本院第171、172頁），足認被告吳瑤瓊雖同意由吳榮華處理系爭土地之分割事宜，惟對於系爭遺產分割協議作成之經過及內容並未親自見聞及參與討論，甚且事前並不知悉系爭遺產分割協議內容及為何登記如登載內容之原因，而是事後於隔年返臺始知悉，雖吳瑤瓊亦陳稱兩造及吳榮華均有同意借名登記，惟其既稱其當時人不在臺灣，但伊父親跟伊說會公平分割成4等分，惟其於隔年返臺事後才知道遺產分割登記內容，則其就借名登記內容卻係事後知悉，其陳述已顯相矛盾，亦難認兩造有系爭借名登記約定之合意，故尚不足以證明兩造及吳榮華間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約之意思表示等情。　㈡況原告於起訴時係主張系爭土地由兩造及吳榮華共同繼承，每人應繼分比例為4分之1，兩造及吳榮華同意將吳許玉霜系爭土地應有部分2分之1，其中5分之3(即系爭土地應有部分1 0分之3)借名登記在吳昭蘋名下，吳許玉霜應有部分5分之2( 即系爭土地應有部分10分之2)借名登記在吳瑤瓊名下，且約定於吳榮華死亡後，被告須依各繼承人應有部分返還系爭土地並移轉登記等情，有民事起訴狀可稽(士詞調卷第11至18 頁)；嗣原告改稱：吳許玉霜就系爭土地應有部分10分之5( 即2分之1)，兩造當時為孝敬父親吳榮華而口頭約定讓吳榮華取得系爭土地全部持分，同時考量吳榮華年事已高，為避免於吳榮華百年後土地再次移轉登記產生之稅費，且因原告開設公司如經營不順名下財產有遭查封之風險，故當場兩造及吳榮華口頭約定，由吳榮華為借名人，將其中應有部分10 分之3土地持分借名登記於吳昭蘋名下，另外應有部分10分之2亦由吳榮華為借名人，登記於吳瑤瓊名下，吳榮華死亡後，該借名登記關係由兩造繼承等語(本院卷第94頁)；嗣又改稱兩造及吳榮華口頭約定房屋單獨登記在父親名下，系爭土地先由被告為出名人，系爭土地之5分之3，所有權權狀上記載持分10分之3借名登記至吳昭蘋名下，將系爭土地之5分之2(所有權狀記載為10分之2)借名登記至吳瑤瓊名下，借名登記契約存在於兩造及吳榮華間等語(本院卷第187至188頁、第196至199頁)；再改稱伊及吳榮華各將系爭土地應有部分40分之7登記予吳昭蘋、應有部分40分之3登記予吳瑤瓊( 本院卷第171頁)；最後改稱：原告可以繼承自母親系爭土地應有部分之應繼分比4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，伊將80分之7借名登記在吳昭蘋名下、80分之3借名登記在吳瑤瓊名下等情(本院卷第269頁)。可知，原告就借名登記契約之當事人或借名登記契約約定內容之相關陳述，究係吳榮華借用被告之名義為借名登記？或由吳榮華及原告共同借用被告之名義為登記，以及原告、吳榮華各分別借名登記在各被告名下之系爭土地應有部分之比例，前後陳述內容已有不一之情事，故尚難認足採。　㈢又原告主張系爭土地於106年1月3日辦理遺產分割登記時，經土地登記機關換發給予登記名義人即被告之所有權狀（下稱系爭土地權狀）2紙均由吳榮華保管，並存放於家中保險櫃，地價稅亦係由吳榮華負擔，並請吳昭蘋代為繳納，故系爭借名登記契約存在，系爭遺產分割協議係通謀虛偽之意思表示等語（本院卷第95至96頁），為吳昭蘋否認，並辯稱：其自系爭土地辦理分割登記起，即持有登記在伊名下應有部分之土地所有權狀，並提出伊名下之系爭土地權狀原本供本院當庭查核屬實（本院卷第173頁），且吳瑤瓊於本院審理時亦陳稱：系爭土地所有權狀在伊家中，伊沒有與吳榮華同住等語（本院卷第173頁），故吳瑤瓊之證述尚不足以證明於系爭遺產協議分割登記後，迄至吳榮華死亡前，均係由吳榮華所持有系爭土地所有權狀乙節，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈣基上，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約等情，此外，原告迄於本件言詞辯論終結時前亦未再提出其他證據以實其說（本院卷第269至271頁），則原告之主張，難認足採。　㈤況縱認原告主張之系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示等情為真實，然依法系爭遺產分割協議應屬無效，而系爭遺產分割協議既屬無效，自不生協議分割遺產即分割系爭土地之效力，吳許玉霜之遺產即系爭土地尚未經分割，嗣於吳榮華死亡後，系爭土地仍屬兩造公同共有，原告雖陳稱已經就吳榮華之遺產分割達成和解成立，惟並未提出和解書或和解筆錄為證，故尚難認吳榮華之遺產之系爭土地已為分割，故於系爭土地之公同共有關係消滅前，原告亦不得請求將系爭土地借名登記部分返還並移轉登記予其自己一人或就其對吳許玉霜之應繼分比例請求辦理移轉登記予伊或返還予原告一人，附此敘明。　㈥基上，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示而無效，且隱藏有兩造間成立系爭借名約定之借名登記契約等情。則原告主張其已以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記契約或其父親已死亡，借名登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告分別將系爭土地應有部分80分之7、80分之3返還並移轉登記予其，洵屬無據；又如前述，系爭土地登記為被告所有，原告主張兩造有系爭借名約定之借名登記契約終止，乃於法無據，且原告復未舉證證明被告登記為系爭土地所有權人係屬無法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告分別返還並移轉系爭土地所有權應有部分80分之7、80分之3予其，亦屬無據。　六、從而，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之 7返還並移轉登記予原告；吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-13

SLDV-113-訴-839-20250113-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1