Know99判決書

搜尋結果：蘇寬瑀

共找到 180 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第318號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王英珠籍設花蓮縣○○市○○街00號即花蓮○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第404號），本院判決如下：　　主　文王英珠犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王英珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月18日8時40許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往盧建利所有、座落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之果園，著手竊取盧建利所種植之柳丁1袋(價值新臺幣600元)，幸因遭盧建利即時發現而未遂（柳丁1袋已發還盧建利）。二、上開事實，業據被告王英珠於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧建利於警詢中之指述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手竊盜行為之實行，惟尚未將柳丁1袋置於自己實力支配之下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而著手本案竊盜犯行，實值非難；惟考量被告自始坦承犯行，幸遭告訴人發現而未得逞，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第35頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「欲前往市場出售得利」（見警卷第7頁），暨被告自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁)，及其前因竊盜遭判處有期徒刑6月共4罪並於112年4月7日執行完畢之紀錄（見本院卷第14頁至第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之柳丁1袋業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第25條（未遂犯）已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-花簡-318-20250227-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅煒程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 622號），本院判決如下：　　主　文傅煒程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、傅煒程於民國113年1月6日9時17分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興六街由南往北方向行駛，行經吉興六街與吉昌一街之交岔路口，本應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉吉昌一街並以時速50公里超速行駛；適盧廷泰騎乘自行車沿花蓮縣吉安鄉吉昌一街由西往東方向行駛欲右轉吉興六街，雙方因而於道路轉彎處發生碰撞，致盧廷泰受有左側上臂挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。嗣經警到場處理，傅煒程在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經盧廷泰告訴臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告傅煒程於本院審理中同意作為證據（見本院卷第37頁、第39頁至第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度他字第844號卷〈下稱偵卷1〉第49頁、第75頁至第76頁，本院卷第37頁、第41頁），核與證人即告訴人盧廷泰於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷1第13頁、第51頁、第76頁），並有道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷1第41頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、原相中醫診所診斷證明書（見偵卷1第7頁至第11 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表（見偵卷1第43頁至第47頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第53頁）、道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵卷1第57頁至第59頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第67頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷1第 69頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第2款、第102條第1項第5款定有明文。查被告既領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料（見偵卷1 第67頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷1第43頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷1第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉而冒然左轉超速行駛，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，其犯後雖曾提出以新臺幣（下同）26萬元與告訴人調解，惜告訴人要求40萬元而無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、告訴人並無肇事責任（見偵卷1第69頁），復斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告、素行良好；暨其自陳高職畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女、須扶養子女、現從事鐵捲門維修工作、月薪約3萬之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第42 頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第41頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　㈣緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時不慎致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞；且被告已提出以26萬元與告訴人調解，難謂無調解誠意，惟因金額差距過大無法達成調解，亦不可歸責被告，並斟酌檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第43頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付1萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-114-交易-4-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊明雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1311號），本院判決如下：　　主　文莊明雄犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色長褲貳件、白色內衣壹件、綠色內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊明雄意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月26日1時57分許，翻越圍欄侵入花蓮縣○○鄉○ 里○路00號羅紫綾住宅（下稱本案住宅）屋簷處，徒手竊取羅紫綾所有紫色長褲2件、白色內衣1件、綠色內褲1件（下稱本案衣物）得逞後逃離現場。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告莊明雄固坦承於上開時、地竊取告訴人羅紫綾所有紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件，惟否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：其未翻越圍欄或侵入本案住宅，係因告訴人所曬衣物靠近外面，其便徒手竊取，另其係竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件云云。經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件乙節，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第7頁至第9頁），核與告訴人於警詢中指述情節相符（見警卷第17頁至第21頁），並有現場照片、監視錄影畫面在卷可稽（見警卷第27頁至第71頁），先堪認定。　㈡被告確有侵入本案住宅屋簷處並竊取本案衣物：　⒈查告訴人羅紫綾於警詢中證稱：112年3月27日7時許，我發現 2件長褲遺失，當日中午發現內衣、內褲各1件遺失，我遂調閱監視錄影器發現是1名男子進入我家行竊；該男子是從租屋處圍欄徒手爬入屋內等語明確（見警卷第17頁至第21頁）；核與被告於警詢中所述：告訴人發現本案衣物遭人竊取係其所為等語（見警卷第7頁）相符，堪信被告確竊取本案衣物無訛。被告辯稱僅竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件云云，與其先前陳述、告訴人證述均不相符，難以採信。　⒉次查告訴人曬衣服位置位於本案住宅之屋簷處，屋簷前方設有鐵捲門及圍欄與道路隔離，屋簷右側與鄰宅連接處則設有半人高之圍籬矮門，而告訴人晾曬衣物位置靠近屋簷中段處，前方並有鐵捲門遮蔽及下方圍欄阻隔等節，有現場照片可稽（見警卷第27頁至第33頁），是果非以上半身自鐵捲門與圍欄間隙翻越圍欄伸入本案住宅屋簷，顯無法目視、碰觸晾曬於屋簷處之本案衣物甚明。承上，告訴人證稱被告係自圍欄處爬入本案住宅屋簷竊取本案衣物等節與現場情形相符，應堪信實。被告辯稱告訴人衣物曬得較外面，故站在外面可徒手竊取云云，顯係卸飾之詞而非可採。　⒊按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。查本案住宅屋簷為主體建物之一部，而與主體建物內之起居空間僅一門之隔，且可經由屋簷通往主體建物之出入口，另該屋簷內除晾曬衣物外，尚擺放洗衣機等雜物，足認該屋簷屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為本案住宅之一部。從而，被告侵入本案住宅屋簷處行竊得手，已同時侵害告訴人之財產安全與居住安寧，自構成侵入住宅竊盜犯行。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告為滿足私慾，侵入本案住宅屋簷處為本案竊盜犯行，實值非難；復考量被告僅部分坦承犯行，惟所竊物品價值非高，且被告無前科紀錄、素行良好（見本院卷第11頁），暨被告自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告竊得之本案衣物為其本案犯罪所得，且無證據實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-花原簡-156-20250227-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告盧廷泰被告傅煒程上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第4號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇寬瑀

2025-02-27

HLDM-114-交附民-4-20250227-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳靜香選任辯護人蔡文欽律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 398號），本院判決如下：　　主　文陳靜香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳靜香於民國113年10月10日9時至10時間，在花蓮縣○○市○○ 路000號0樓之0居所飲用啤酒1瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日10時許自上址騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日10時45分許行至花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所停車欲報案時，警發覺其渾身酒氣且語無倫次，經警於同日10 時49分許對陳靜香施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳靜香、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第49頁、第51頁至第52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130033219號卷〈下稱警卷〉第17頁至第19 頁，花蓮地檢113年度偵字第6398號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁，本院卷第49頁、第53頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑事案件陳報單（見警卷第3頁）、花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表（見警卷第 21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第23頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第25頁）、駕籍查詢資料及車輛詳細資料報表（見警卷第29頁至第31頁）、監視器影像擷圖（見本院卷第23頁至第25頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本件起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第20頁），被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度原交易字第7 8號判決判處有期徒刑7月確定，並於113年7月20日縮刑期滿執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定就不能安全駕駛動力交通工具罪加重其刑。　　　　　㈢爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘輕型機車於公眾往來之道路上，且酒測值高達每公升1.00毫克，數值甚鉅，兼衡被告騎乘距離雖近，然係於日間騎乘於市區道路，其所為顯枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為顯無可取；惟念被告犯後自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述小學畢業，未婚，無子女，無扶養負擔，賴每月老人津貼新臺幣8,000 元維生，貧窮之家庭經濟狀況(見本院卷第55頁)，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

HLDM-113-原交易-68-20250227-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人即受刑人馬兆強籍設新北市○○區○○路0號即新北○○○○○○○○ 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官依臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第43號判決結果，以民國114年 1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函文（下稱本案函文；異議人書狀雖記載對花蓮地檢113年7月26日花檢景甲106執沒535字第1139017169號函聲明異議，然上開函文未經執行機關執行，復經花蓮地檢於114年1月16日以本案函文再次作出相同內容之處分，應認異議人之真意係對本案函文聲明異議），請執行機關於新臺幣（下同）4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得。惟依刑事訴訟法第 471條第1項準用強制執行法第52條規定，檢察官執行勞作金、保管金時應酌留受刑人在監生活2個月之必要費用；另保管金係親友接濟生活寄入，勞作金始為受刑人勞作所得，應優先扣勞作金；爰依法聲明異議並請求撤銷原處分，酌留2 個月生活費等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。查異議人前因業務侵占案件，經本院以106 年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調卷核閱無訛。是以，本院既為於主文內宣示主刑、從刑、沒收之法院，依上說明，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人向本院聲明異議自屬適法，核先敘明。三、經查：　㈠查異議人前經本院以106年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，均如前述；而花蓮地檢檢察官乃依上開確定判決，於114年1月16日以本案函文請法務部 ○○○○○○○於4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3 ,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得等情，有本案函文可稽，亦堪認定。　㈡異議人雖以前詞聲明異議。惟查：　⒈按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。依上說明，刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」。再者，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705 003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，而已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。　⒉承上，受刑人在監服刑期間，因其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，是對在監受刑人執行沒收、追徵僅需酌留受刑人每月生活所必需之金錢，而無準用強制執行法第52條第1項酌留2個月生活所需金錢之規定甚明。本案函文既已指示法務部○○○○○○○依前揭法務部矯正署函示，酌留異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應足以應付聲明異議人之日常生活開銷，異議人復未釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留異議人日常生活所需金錢，難認有何不當。異議人以前詞主張應酌留2個月生活費云云，難認可採。　　⒊再依監獄行刑法第76條第1項規定，外界送入之金錢及物品，經檢查後，由監獄代為保管，故外界送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由監外人士贈與受刑人，縱係其親屬為供其生活之需所為捐贈，然既已屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。是受刑人在監之保管金既係他人贈予受刑人，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，異議人主張應優先自勞作金扣繳犯罪所得云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-25

HLDM-114-聲-91-20250225-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李奇峯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 50號、第551號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李奇峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李奇峯自民國112年7月27日起至同年8月28日止擔任蕭妙穗所經營全家便利商店新城望海店、仁安店之店員，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠李奇峯於112年8月27日23時起至同年月28日7時間，在址設花蓮縣○○鄉○○村○○街000號之「全家便利商店新城望海店」擔任大夜班店員工作，並負責保管「全家便利商店新城望海店」放置於收銀機內之每日營收，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，利用任職於「全家便利商店新城望海店」之機會，接續將其所保管之「全家便利商店新城望海店」營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同） 7萬4,646元。　㈡李奇峯復基於竊盜之犯意，於112年8月28日10時24分，前往花蓮縣○○鄉○里○街00○0號「全家便利商店仁安店」，趁店長謝曉彤未注意之際，進入「全家便利商店仁安店」辦公室內並持抽屜中保險櫃鑰匙徒手竊取蕭妙穗所有現金6萬2,000元，得手後旋即逃逸。二、案經蕭妙穗訴由花蓮縣警察局新城分局、謝曉彤訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李奇峯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵緝字第550號卷〈下稱偵卷3〉第43頁至第47 頁，本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第56頁），核與證人即告訴人蕭妙穗於警詢及偵查中之證述（見新警刑字第1120 015900號卷〈下稱警卷1〉第5頁至第9頁，花蓮地檢112年度偵字第8693號卷〈下稱偵卷1〉第25頁、第43頁，花蓮地檢113年度偵字第2355號卷〈下稱偵卷2〉第25頁）、證人即告訴人謝曉彤於警詢中之證述（見吉警偵字第1130003936號卷〈下稱警卷2〉第19頁至第23頁、第25頁至第27頁）相符，並有花蓮縣警察局新城分局刑事案件職務報告（見警卷1第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷1第11頁至第15頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見警卷1第17頁）、監視器影像擷圖及現場照片（見警卷1第23頁至第29頁）、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所陳報單、受（處）理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見警卷1第37頁至第41頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告（見警卷2第3頁至第5頁）、全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表（見警卷 2第13頁）、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖（見警卷2第29頁至第41頁）、全家便利商店股份有限公司加盟店用營業收支日報表、8月28日收銀機交接班表（POS用）（見偵卷1第29頁至第31頁）、勞保局加保申報表（見偵卷1 第47頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任「全家便利商店新城望海店」之店員，負責保管「全家便利商店新城望海店」每日營收，為從事業務之人，其將保管營收，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢則非被告職務上保管、持有之物，業經告訴人蕭妙穗於偵查中證述明確（見偵卷2第25頁），是被告如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告自112年8月27日23時起至同年月28 日7時止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時間、同一地點，利用其身為店員之機會，將其所保管之每日營收侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於「全家便利商店新城望海店」擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢，使告訴人蕭妙穗受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因告訴人蕭妙穗未到場且不同意分期清償而未達成調解（見本院卷第35頁至第37頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人蕭妙穗所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲之子女、需扶養配偶、子女、母親、現從事鐵工、日薪1,800元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之7萬4,646元、竊取之6萬2,000元分別為其犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人蕭妙穗，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-易-536-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第506號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江秀貞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4415 號），本院判決如下：　　主　文江秀貞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、江秀貞為址設花蓮縣○○鄉○○村○○路000號之「○○冰店」老闆，於民國113年5月18日15時許在上址店內拾獲吳大偉所遺失之LV牌皮夾(內有軍人身分證、健保卡、信用卡、現金新臺幣【下同】4,500元，下稱本案皮夾)，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮夾予以侵占入己，並於吳大偉二度返回廟口冰店詢問有無拾獲本案皮夾時，江秀貞均謊稱未拾獲，嗣經警調閱路口監視畫面循線查獲（本案皮夾及內含物品已發還吳大偉）。二、案經吳大偉訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告江秀貞以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第49頁、第51頁至第52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第49頁、第52頁），核與證人即告訴人吳大偉（見新警刑字第113000 7727號卷〈下稱警卷〉第15頁至第19頁）於警詢中之證述相符，並有113年5月23日偵查報告（見警卷第3頁至第5頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第21頁至第25頁）、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第27頁至第37頁）、花蓮縣警察局新城分局認領保管單（見警卷第39頁）、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受（處）理案件證明單（見警卷第41頁）、監視器影像擷圖、現場照片及秘錄器影像擷圖（見警卷第43頁至第55頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，應堪認定。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，侵占他人遺失之本案皮夾，所為應予非難；惟念其終能於本案審理中坦承犯行，已交還本案皮夾並由告訴人領回，有花蓮縣警察局新城分局認領保管單可稽（見警卷第39頁）；告訴人復於本院審理中陳稱：被告已經道歉並返還本案皮夾，不欲追究等語（見本院卷第49頁），另斟酌本案被告之犯罪手段，及被告於審理中自承高職畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女，從事冰店工作，月收入約3萬元，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見本院卷第54頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第53頁、第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈡本案皮夾固屬被告之犯罪所得，惟已發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈢緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，且已返還本案皮夾予告訴人，並獲得告訴人之原諒，信被告歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-易-506-20250221-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第225號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳文舜選任辯護人陳昭文律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第615號、第616號），本院判決如下：　　主　文吳文舜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件即本院一一四年度司刑移調字第十五、十六號調解筆錄所載內容分別給付款項予呂佳蓉、吳金蓉。　　事　實一、吳文舜依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得每個帳戶新臺幣（下同）2萬元之代價，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年11月29 日前某時在不詳地點，將其向將來銀行申設之帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼、虛擬金融卡資料（下稱本案帳戶資料）以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供不詳詐欺集團成員作為收取、提領、轉匯詐欺被害人匯入款項之用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持吳文舜所提供之本案帳戶資料提領、轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經吳金蓉訴由臺北市政府警察局萬華分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力：　　本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告吳文舜、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第63 頁至第68頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第63頁、第69頁），核與證人即被害人呂佳蓉（見新警刑字第112000 3672號卷〈下稱警卷〉第15頁至第17頁）、證人即告訴人吳金蓉於警詢（見花蓮地檢112年度偵字第5261號卷〈下稱偵卷2〉第47頁至第48頁）於警詢中之證述相符，並有被害人呂佳蓉提出之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第19頁至第20頁）、被害人呂佳蓉報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第25頁至第28頁）、本案帳戶之開戶人基本資料及交易明細、IP位址查詢資料及約轉帳號查詢資料（見警卷第29頁至第31頁，偵卷2第19頁至第37頁）、告訴人吳金蓉報案之臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷2第41頁至第45頁、第59頁至第61 頁）、告訴人吳金蓉提出之郵政存簿儲金簿封面影本、郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄擷圖（見偵卷2第51頁、第55頁、第63頁至第70頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。公訴人認113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯至本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領、轉匯殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　　　　　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於本院審理時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。　㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得2萬元報酬，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數2人及所受損失16萬元，暨被告於審理中坦承不諱，已與如附表所示之人達成調解，有本院調解筆錄可稽（見本院卷第51頁至第54頁）之犯後態度；再被告於本院審理時自陳五專畢業，離婚，無扶養負擔，現從事臨時工，月收入約1萬8,000至2萬元，經濟狀況貧窮（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第14頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與如附表所示之人達成調解，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所載內容條件給付款項予如附表所示之人，以啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查被告因提供本案帳戶資料獲得之報酬2萬元乙節，業據被告於審理中坦承在卷（見本院卷第69頁），為其本案犯罪所得；且本案帳戶內尚有未及提領之1,500元，有本案帳戶交易明細可稽（見警卷第31頁），而屬本案洗錢財物；然被告既與如附表所示之人分別以2萬元、6萬9,000元達成調解，已遠逾其犯罪所得及洗錢財物金額，如再就上開款項依刑法第 38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領、轉匯，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領、轉匯之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就告訴人匯入本案帳戶並遭提領、轉匯之之款項，依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 第1項前段規定對被告宣告沒收。　⒋本案帳戶資料部分：　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 呂佳蓉（未告訴）詐欺集團成員於111年11月間以Google Chat向呂佳蓉佯稱：其為中東戰地醫師，將被派遣至烏克蘭，需10萬元始得從烏克蘭返回故鄉云云，致呂佳蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月8日1時48分 1萬元同日1時59分 1萬元同日2時1分 1萬元 2 吳金蓉詐欺集團成員於111年11月23日向吳金蓉佯稱：購買的機器卡在海關，需要借錢云云，致吳金蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日9時46分 13萬元

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-225-20250221-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害兵役

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第299號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭添丁上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第456號），本院判決如下：　　主　文彭添丁犯妨害兵役治罪條例第三條第三款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭添丁為役齡男子，設籍花蓮縣○○鄉○○路0段0號，竟意圖避免徵兵處理，於居所遷徙時無故不申報，復經徵兵機關花蓮縣壽豐鄉公所先後以徵兵檢查通知書通知其應於112年5月19 日至衛生福利部花蓮醫院、112年6月15日至國軍花蓮總醫院接受徵兵檢查，且上開通知書分別於112年5月8日、112年6 月9日由其母彭添妹代收，詎彭添丁屆期仍無故未前往衛生福利部花蓮醫院、國軍花蓮總醫院接受徵兵檢查，而為徵兵檢查無故不到，致未能接受徵兵處理。二、上開事實，業據被告彭添丁於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣壽豐鄉112年度妨害兵役案件調查表、花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0 000000000號、第0000000000號徵兵檢查通知書收據、役男徵兵檢查日程表、個人戶籍資料在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款、第5款之妨害役男徵兵處理罪。被告雖經花蓮縣壽豐鄉公所先後通知而2次未前往指定地點為徵兵檢查，然該2次徵兵檢查通知書，均係為同一徵兵檢查之目的所為，被告無故不到，應係意圖避免單一徵兵檢查之目的，故應為單純一罪。被告以一避免徵兵處理行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之上開條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪處斷。　㈡爰審酌被告明知其為役齡男子，依法負有服役之義務，竟遷移居處後未依規定申報，且上開徵兵檢查通知亦經其母代收仍無故不到，致未能接受徵兵處理，無故逃避國民應盡之義務，妨害國家徵兵管理，顯有不當。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡於警詢中自承高中畢業之教育程度、從事房務工作、勉持之家庭經濟情況（見臺灣花蓮地方檢察署113 　　年度偵緝字第456號卷第9頁）及其無前科、犯罪動機、目的、情節與所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條第3款、第5款役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：三、徵兵檢查無故不到者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。

2025-02-20

HLDM-113-花簡-299-20250220-1