Know99判決書

搜尋結果：蘭花

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1716號原告王鐘平被告陳心行訴訟代理人張仁懷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,900元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,900元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠被告與原告係鄰居關係。詎被告因與周遭鄰居長期相處不睦，竟基於毁損之犯意，於⑴112年11月24日凌晨3時許、⑵112 年12月2日凌晨3時許、⑶112年12月8日凌晨3時44分許、⑷112 年12月15日凌晨3時48分許，多次騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車前往臺南市○區○○街000號之18村近，並於停妥上開機車後，徒步朝上址後方空地靠近，而後以寶特瓶盛裝白蟻藥水，澆灌原告認養並栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽等多盆盆栽内，致上開植物逐漸枯萎、凋零而喪失觀賞及食用效用，並致令不堪使用，足以生損害於原告。嗣原告發現前開植栽遭人倒入不明藥物而日漸枯萎、死亡之情，乃報警處理，並由警方調閱監視錄影晝面後，始循線查悉上情。　㈡又被告上開毀損之行為業經本院刑事庭以113年度簡字第978 號刑事簡易判決判處被告犯損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償42,400元。　㈢被告雖辯稱其所毀損之盆栽所有權屬國有，原告不得本於所有權請求被告賠償其損害云云，惟財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（下稱國產署臺南辦事處）僅提供土地供原告認養，至盆栽、花木，均係原告自己花費購買，故系爭盆栽、花木係原告所有，原告自得本於所有權請求被告負損害賠償責任。　　㈣並聲明：被告應給付原告42,400元。二、被告辯稱：　㈠原告主張被告毀損其所栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽多盆之事實，業經本院刑事庭審理結果，認定被告僅毀損原告「不知名盆栽5、6盆」，是原告請求賠償範圍於逾 5、6盆盆栽之部分即無理由。至於原告提出之照片僅能證明系爭花木有枯萎情形，但無法證明係被告所毀損。　㈡又原告所種植之盆栽，係原告向國產署臺南辦事處認養土地並栽種在坐落臺南市○區○○街000號之18後方之國有空地之上，依國產署臺南辦事處所出具之「國有非公用土地認養綠美化申請書」注意事項第5點規定：綠美化期間，無需向本署支付土地使用費，所種植之花草樹木屬國有，不得主張任何權利，亦不得要求本署支付任何費用或補償。是依該規定，上開毀損之盆栽所有權應屬國有，被告並不得本於所有權請求被告賠償其損害。　㈢另被告僅認諾曾用白蟻藥水澆灌發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2 盆、日日春1株，其總價值為2,900元，逾此部分原告之請求即屬無據。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時間、地點澆灌白蟻藥水在其認養土地上所栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽等多盆盆栽内，致上開植物逐漸枯萎凋零，喪失觀賞作用等語，固據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2785號起訴書為證(本院卷第21-23頁)，惟被告固不否認有為上開行為，然辯稱其僅毀損國有之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株（總價值為2,900元），並未毀損其餘盆栽等語，經查：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　　　　⒉原告就被告除毀損其所承認之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2 盆、日日春1株外，亦毀損其餘盆栽部分，固提出照片12 張為證（本院卷第29-39頁），惟觀諸原告所提出之照片，僅能證明盆栽有枯萎狀況，但並未能證明該等盆栽係遭被告所毀損，復未能提出其他證據以實其說，依前揭舉證責任分配之結果，要難認原告此部分之主張為可採。　　　⒊再查，本院113年度簡字第978號刑事判決雖就被告上開毀損盆栽之行為認定有罪，並就被告此部分犯行判處有期徒刑2月，然該刑事判決之犯罪事實亦認定被告毀損者為「不知名盆栽5、6盆」，有該刑事判決書在卷可稽（本院卷第19-20頁)，是原告主張被告除毀損其承認之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株外，尚有毀損其餘盆栽部分，應無可採。　　　　⒋依上所述，本件依原告提出之證據及被告承認之事實，僅能認定被告毀損發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1 株，至於原告主張被告另毀損其餘盆栽部分，尚屬不能證明。　　⒌至國有非公用土地認養綠美化申請書注意事項第5點雖規定：「綠美化期間，無需向本署支付土地使用費，所種植之花草樹木屬國有，不得主張任何權利，亦不得要求本署支付任何費用或補償。」惟被告亦不爭執系爭盆栽為原告所出資購買並種植，是原告主張其就系爭盆栽有所有權，尚堪憑採；而前開規定，應僅係原告與國產署南區辦公室間之契約約定，以避免日後契約終止時發生認養土地上花草樹木所有權之認定糾紛，是尚難執此推翻原告所有權人之身分。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以白蟻藥水澆灌原告所有之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株，係故意以不法行為侵害原告之財產權，依前揭規定，應負侵權行為損害賠償責任，而依原告所提出之估價單顯示，發財樹1株為1,000元、沙漠玫瑰小盆1盆為300元、日日春1株為3 00元，是原告請求被告給付2,900元【（1,000×2）+（300×2 ）+300】及法定遲延利息範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。另依民事訴訟法第79條、第91 條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之被告負擔500元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南小-1716-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啟豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22958號），本院判決如下：　　主　文陳啟豐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「合作同意書」壹紙沒收。　　事　實一、陳啟豐於民國110年10月間起，基於行使偽造私文書之犯意，假冒係「周氏蝦捲有限公司」（址設臺南市○○區○○里○○路 000○00000○00000○00000號1樓，下稱周氏蝦捲）之員工，明知未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，冒用周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，再以通訊軟體LINE傳送給黃郁晴而行使之，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益。二、案經黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳啟豐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，以周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，並以通訊軟體LINE傳送給告訴人黃郁晴之事實，然否認涉犯行使偽造私文書之犯行，辯稱上開同意書並無用印先行印製讓黃郁晴看內容有無問題，之後會請周氏蝦捲用印等語。然查：　㈠所謂「私文書」係指具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具有「證明性」之功能的文書，亦即以文字或符號寫下，可以長久存在，並且在日常生活中具有法律上、社會上重要意義，且可特定係由何人書寫者，即屬刑法上之「私文書」。　㈡又刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。經查，本件被告自承事前並未經周氏蝦捲及其負責人周志峯之同意或授權，擅自以電腦製作並印製合作同意書（111年度他字第4486號第2 7頁），其上立同意書人之單位名稱記載「周氏蝦捲有限公司」、代表人：「周志峯」、地址：臺南市○○區○○里○○路00 0號1F」等足資特定該份文件之一方當事人之資訊，該份文書於外觀上已足使他人誤認係周氏蝦捲對外所出具之私文書，用以表示周氏蝦捲同意向告訴人黃崇賓採購農產品之意，具有法律上證明之意義，自屬私文書，且被告未經周氏蝦捲及周志峯之同意或授權而製作本案之合作同意書，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益，亦屬偽造之行為。　㈢從而，被告上開所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義　　而製作該文書為要件。準此，核被告偽造以周氏蝦捲、負責人周志峯名義之本案合作同意書，並以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，犯後否認犯行之態度，並斟酌被告之素行、與告訴人之關係，及其智識程度、職業及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告自行在電腦上製作並印製偽造之合作同意書，為犯罪所生之物，且被告僅以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，其印製之同意書仍為被告所有，雖未扣案，然不能證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告陳啟豐於民國110年10月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓佯稱係周氏蝦捲之員工，並佯稱周氏蝦捲欲向其等採購農產品云云，將上開不實「合作同意書」交與黃郁晴而行使之，致黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓均陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之農產品共2,774公斤與陳啟豐，陳啟豐則以周氏蝦捲、高桂商行名義匯款如附表二所示之金額至黃崇賓之臺南市○○地區○○ ○號00000000000000號帳戶內，共新臺幣（下同）3萬4,585 元。嗣陳啟豐藉故拖延給付貨款，黃郁晴遂以社群網站臉書詢問周氏蝦捲粉絲專頁，經周素玲回覆陳啟豐非周氏蝦捲員工、且採購價格不會如此低價，黃郁晴始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。　㈢本件公訴人認被告涉犯詐欺取財犯行，係以：被告之供述、告訴人黃郁晴之指述，以及被告與告訴人黃郁晴之通訊軟體 LINE對話紀錄、「合作同意書」照片1張、錄音檔案逐字稿、錄音光碟、網路銀行交易明細擷取畫面、告訴人黃崇賓之農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細、告訴人黃郁晴與周氏蝦捲臉書粉專之訊息紀錄擷取畫面、告訴人黃郁晴與證人周素玲之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被告中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細等為依據。訊據被告則否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：伊並未自稱周氏蝦捲之員工，上開合作同意書係用以為告訴人黃崇賓申請青年創業貸款之用，保證收購價格每公斤25元僅限於有機青菜，告訴人交付之青菜，被告扣除品質不良之部分外均已給付價金，並無詐欺取財等語。　㈣經查：　⒈證人黃世雄於本院審理時證稱：「（問：後續為何會衍生本案的糾紛？因為錢的問題，錢一直沒有匯進來，黃郁晴打電話去周氏蝦捲詢問，結果周氏蝦捲說沒有接過陳啟豐這件事，我們才知道原來我們都被蒙在鼓裡。（問：當時陳啟豐與黃郁晴談合作時你是否在場？）我不在場。（問：這個事情都是你女兒跟你講的？）對。（問：有無聽過陳啟豐提到過「青記商行」、「高桂商行」這兩家公司？）青記商行有。（問：你是聽誰講？）陳啟豐有叫青記商行的一個小姐來我們這邊載菜，載過一次。（問：陳啟豐有無跟你說過你的菜會賣給青記商行？）有，陳啟豐跟青記商行的小姐說因為我們是新進的農民，他希望青記商行能幫助我們把菜銷出去。（問：這件事是在被告用周氏蝦捲的名義來跟你們談之前或之後？）之前。（問：是青記商行這件事在先，之後才有本案陳啟豐用周氏蝦捲的名義跟你們談的事情？）是。（問：你剛剛回答陳啟豐說最早是你跟他開始接觸？）對，在農藥行。（問：那時候接觸的內容與本案有無關係？）有。（問：什麼關係？）因為我的本業是種蘭花，我問他說我的蘭花園可不可以種菜，他用他所謂的測光儀之類的測一下，就說這個光可以夠種菜，我就聽從他的建議去種菜，結果種出來的菜根本就失敗，就不能用，他就一直教唆我說叫我另外再增加種菜的面積，但種起來還是失敗，那個投資成本太高了，我們就發覺這樣做不行，我們就開始有警戒心。（問：你們種菜後來確實有賣出去嗎？至少是有賣給被告？）對。（問：賣給被告或賣給周氏蝦捲這件事，被告有無跟你討論過？）沒有。（問：被告有無跟你說過他如果來買你的菜，會用什麼條件來跟你買你們家的菜？）他是說用有機蔬菜。（問：買菜的條件是用時價還是保證收購價？或者看品項等？）有機蔬菜保收價25元。（問：你不是說你沒有跟被告討論過細節，為何現在回答得出來？）這個是被告跟我女兒講的，我女兒轉述給我。（問：被告向你們收購蔬菜，你有無參與？）載菜我有參與，我有交菜給被告，但是被告收的價格我不知道，他都沒有跟我們講到底是收多少錢。（問：第一次你們交菜給被告大概是何時？）我不記得了。（問：起訴書附表所載的時間是你們提出來的，是否110年10月2日是第一批？）差不多。（問：第一批菜交給被告後，被告有無給你們第一批菜的菜錢？）有給錢，但是到最後用拖的。（問：起訴書附表110年10月2日至111年4月24日期間，貨款何時開始有問題？）111年4月24日左右已經開始有問題了。（問：後面交的青菜與貨款有何出入，你才提告被告？）保收價是25元，結果錢遲遲沒有匯進來。（問：你的意思是111 年4月24日之後被告沒有依照保收價一公斤25元給你們，所以才產生糾紛？）是。」等語（本院卷第385至393頁）；證人黃郁晴於本院審理時證稱：「（問：當時雙方合作的細節為何？）當時我經手時就知道被告代理我們取得了周氏蝦捲跟我們家的團膳蔬菜供應合約，被告當時有製作一份合約書，他跟我們說這份合約書他會拿去周氏蝦捲用大小印，我們就相信他說的這件事，就開始供應菜給他。（問：被告有無說要交給周氏蝦捲以外的人？）他說交給成大醫院的長照中心，還有高桂商行。（問：被告是否有跟妳使用LINE提出一張合作意向書？）是。（問：你們當時認為這張合作意向書是誰製作的？）那時因為被告還有附一張他跟台北農產的，他說就是類似這種東西，所以我覺得那應該就是周氏蝦捲跟我們的合約，被告只是代理人，代理周氏蝦捲。（問：你們家為何是黃崇賓出面簽約？）黃崇賓是我弟弟，因為他要申請農會的農民青年貸款，那時覺得要讓我弟弟回來做青農，所以就有這個想法。（問：如果你們沒有聽被告說是周氏蝦捲要收購來作為團膳的材料使用的話，你們是否會跟被告合作？）其實我們菜賣給誰都無所謂，菜只要能賺錢應該就是農民最主要的訴求。（問：被告交付貨款你們有意見大約是何時？）我覺得從起訴書附表一編號3、編號4開始款項就有問題了，因為進來的錢就不是25元。（問：編號1、編號2 時那兩批還沒問題？）我記得那兩批還算正常。」等語（本院卷第394至403頁）。　⒉依據證人黃世雄、黃郁晴上開證述，證人黃世雄早在本案案發前即已認識被告，在被告建議下開始種植有機蔬菜，一開始被告介紹賣給青記商行，之後才賣給周氏蝦捲，證人黃郁晴亦曾見過被告提出其與台北農產運銷公司之合作同意書，故告訴人應知悉被告經營春天農場，並非周氏蝦捲之員工，且證人黃世雄、黃郁晴均未證稱被告自稱為周氏蝦捲員工，證人黃郁晴僅認為被告代理周氏蝦捲與告訴人黃崇賓簽本案合作同意書，尚難遽認被告有向告訴人佯稱為周氏蝦捲員工等情。再者，證人黃郁晴證稱對於蔬菜究竟要賣給誰，並不在意，只要能賺錢就好，從而，被告是否有稱係周氏蝦捲之員工，是否有表示向告訴人收購之蔬菜要賣給周氏蝦捲，與告訴人決意是否賣給被告，並無關聯。況且，被告收受告訴人交付附表一所示之農產品後，確實有支付貨款，告訴人雖主張被告保證收購價格每公斤25元，但事後未依照該價格收購，因此發生本件紛爭，然依據證人黃世雄上開證述，被告保證收購價格限於有機蔬菜，告訴人黃郁晴自承其菜園尚未通過有機認證，且有收到被告收貨後傳送因瑕疵而扣重之訊息（本院卷第401、405頁），且貨款或是價格紛爭究屬民事爭執，不能僅因告訴人認被告未給付足夠之貨款，遽認被告有施用詐術之犯行。　㈤從而，本件尚無證據足認被告有詐欺取財犯行，然此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：告訴人交付之農產品編號交付日期（民國）品項重量（公斤） 1 110年10月2日小白菜、油菜 243.5 2 110年10月17日空心菜 63.5 3 110年11月27日小白菜 154 4 110年11月27日油菜 120 5 111年1月9日菠菜 105 6 111年1月11日菠菜 215 7 111年2月25日菠菜 265 8 111年3月11日油菜 422 9 111年3月12日油菜 251 10 111年3月20日油菜 810 11 111年4月24日高麗菜 125 總計 2774 附表二：被告匯入告訴人黃崇賓之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年10月25日 6,370元 2 111年1月6日 8,338元 3 111年4月6日 6,625元 4 111年5月10日 10,575元 5 111年5月10日 2,640元總計 34,548元（告訴人誤載為31,908元）附表三：周氏蝦捲匯入被告之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年11月30日 5,430元 2 110年12月30日 31,455元 3 111年1月28日 27,785元 4 111年3月1日 45,830元 5 111年3月31日 30,930元 6 111年4月29日 27,045元 7 111年5月31日 19,530元總計 18萬8,005元

2025-01-23

TNDM-113-訴-323-20250123-1

台上

最高法院

家暴毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第288號上訴人陳○政上列上訴人因家暴毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上易字第233號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人陳○政無罪之判決，改判論處毀損他人物品罪刑（處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：告訴人陳○○之子中，僅上訴人自民國11 0年來因不捨告訴人獨居而接其同住，本均和睦，但疫情期間，上訴人出於擔心而不讓告訴人出門，告訴人才開始有情緒，在醫院時也不願讓上訴人照顧，但上訴人從未見過本案蘭花盛開的樣子，也不知道法庭上的蘭花照片是何時、地拍的，告訴人很照顧她養的植物，每日早晚都會澆水，但她住院期間，都沒有澆水，全部的蘭花開始枯黃凋零，並有小飛蟲，上訴人對養花草一無所知，除了噴殺蟲劑外，也開始清理及丟棄1盆又1盆的蘭花，但本案蘭花跟上訴人的年紀一樣大，所以上訴人不敢丟，只是因葉片越掉越多，才會修剪，最後只留根部，告訴人是習以訴訟方式表達她內心的怨念等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與告訴人係母子關係，彼此具有家庭暴力防治法所稱家庭成員關係，竟基於毀損犯意，於110年10月25日至11月7日間某時，以不詳方式剪斷告訴人所種植之本案蘭花莖部再棄置不詳地點而生損害於告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案蘭花係因告訴人長期未澆水而枯死，並使用太多堆肥腐爛發臭、長蟲，伊才剪斷，伊認為此舉不構成毀損，且告訴人當時因失智、語無倫次而為不實指述，至伊曾在偵查中坦承毀損，是因律師認為這是很小的事情，如果認罪，事情可以很快結束，伊才承認等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、陳○蘭（上訴人之姊）、吳○如（上訴人之配偶）、黃叙叡律師、蘇煌琪（燭光協會家訪員）之證詞，暨卷附之本案蘭花原本外觀及遭剪斷後照片、診斷證明書等證據資料而為認定之旨，並非僅以本案蘭花之照片或告訴人之指述，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事，亦無判決理由不備之違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-288-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉威麟選任辯護人林彥百律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下：　　主　文劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子，其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34），經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考（見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收部分：一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中，所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表：　編號品項扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克）編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克）編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克）編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克）編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克）編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克）編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克）編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克）編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克）編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克）編號All 12 研磨機1台編號A12 13 電子磅秤2台編號A13 14 仿香菸吸食器1盒編號A14 15 吸食器1盒編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批編號A16 17 分裝袋1包編號A17 18 剪刀1支編號A18 19 點鈔機1台編號A19 20 封膜機1台編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張編號A21 22 吸食器1組編號A22 23 捲菸器1個編號A23 24 大麻酒2罐編號A24 25 榨油機1台編號A25 26 烤箱1台編號A26 27 植物燈1批編號A27 28 菸蒂1根編號A28 29 電風扇1台編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000）編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克）編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克）編號A34 36 定溫烘焙盒1個編號A35 37 牙刷3支編號A36 38 肥料4包編號A37 39 分裝袋2包編號A38 40 電暖器1台編號A39 41 植物燈1批編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株編號A42 44 大麻植株1株編號A43 45 大麻植株1株編號A44 46 大麻植株1株編號A45 47 大麻植株1株編號A46 48 大麻植株1株編號A47 49 電子磅秤1台編號A48 50 肥料3罐編號A49 51 定時器1台編號A50 52 剪刀1支編號A51 53 電子磅秤1台編號A52 54 溫溼度計1台編號A53 55 手套1支編號A54 56 手套1支編號A55 57 手套1支編號A56 58 電風扇編號A57 59 手套2支編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克）編號A59 61 大麻植株1株編號B1 62 大麻植株1株編號B2 63 大麻植株1株編號B3 64 大麻植株1株編號B4 65 大麻植株1株編號B5 66 大麻植株1株編號B6 67 大麻植株1株編號B7 68 大麻植株1株編號B8 69 大麻植株1株編號B9 70 大麻植株1株編號B10 71 大麻植株1株編號B11 72 大麻植株1株編號B12 73 大麻植株1株編號B13 74 大麻植株1株編號B14 75 大麻植株1株編號B15 76 大麻植株1株編號B16 77 大麻植株1株編號B17 78 植物燈41支編號B18 79 溫濕度計1台編號B19 80 定時器1台編號B20 81 剪刀2支編號B21 82 除濕機1台編號B22 83 除濕機1台編號B23 84 電風扇1台編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克）編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克）編號B26 87 大麻植株1株編號C1 88 大麻植株1株編號C2 89 大麻植株1株編號C3 90 大麻植株1株編號C4 91 大麻植株1株編號C5 92 大麻植株1株編號C6 93 大麻植株1株編號C7 94 大麻植株1株編號C8 95 大麻植株1株編號C9 96 大麻植株1株編號C10 97 大麻植株1株編號C11 98 大麻植株1株編號C12 99 大麻植株1株編號C13 100 大麻植株1株編號C14 101 大麻植株1株編號C15 102 大麻植株1株編號C16 103 大麻植株1株編號C17 104 大麻植株1株編號C18 105 大麻植株1株編號C19 106 大麻植株1株編號C20 107 大麻植株1株編號C21 108 大麻植株1株編號C22 109 大麻植株1株編號C23 110 大麻植株1株編號C24 111 除濕機1台編號C25 112 植物燈42支編號C26 113 定時器1台編號C27 114 電風扇1台編號C28 115 溫溼度計1台編號C29 116 剪刀2支編號C30 117 菸蒂1根編號C31 118 手套1雙編號C32 119 培養土1包編號C33 120 肥料3罐編號C34 121 水質檢測器1支編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克）編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第653號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊鋌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 4號）及移送併辦（113年度偵字第7721號），本院判決如下：　　主　文劉俊鋌犯如附表一各編號所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實劉俊鋌可預見提供金融機構帳戶資料予無信任關係之他人供匯入款項使用，並依指示提領款項後交予不明之人等行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能為行騙者用為詐騙不特定民眾將受詐騙款項匯入該帳戶，再將該犯罪所得提領後轉交不明之人，製造金流斷點，達到隱匿之效果，竟基於縱為他人收受並隱匿詐欺犯罪所得，亦不違反其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「林鴻承」、「王添福」、「育仁」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林鴻承」指示劉俊鋌與「王添福」聯繫，劉俊鋌再於民國112年11月間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶，與國泰帳戶合稱本案帳戶）存摺封面照片透過LINE傳送予「王添福」。「王添福」於取得本案帳戶資料後，以附表二所示方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入本案帳戶，除曾欣怡所匯部分款項新臺幣（下同）179元，因中信帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項均由劉俊鋌依「王添福」指示，於附表二所示時、地提款，再轉交予「育仁」，以此等迂迴層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告劉俊鋌固坦承有於上開時、地將國泰帳戶、中信帳戶之存摺封面以LINE方式傳送予「王添福」，並依「王添福」之指示提領款項並交付予「育仁」，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我當時因為要貸款才會依照「王添福」及「育仁」的指示做這些行為等語（本院卷第55頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地將本案帳戶之存摺封面以LINE方式傳送予「王添福」，附表二所示之人因受詐騙而匯款至本案帳戶，除曾欣怡所匯部分款項179元外，其餘款項旋遭被告提領並轉交予「育仁」之事實，為被告所不爭執（本院卷第57頁），復有附表二「相關證據」所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。而被告依指示提供本案帳戶之存摺封面供他人匯款使用，並將附表二所示之人匯入本案帳戶內之款項提領而出，屬行騙者取得財物之詐欺取財構成要件行為，被告又將款項提領並轉交予「育仁」，藉以層轉予行騙者，被告上開行為已造成金流斷點，屬隱匿之一般洗錢罪構成要件行為。是被告上開所為，為詐欺取財罪以及一般洗錢罪之客觀構成要件行為甚明。　㈡被告主觀上具有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　　1.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，甚至提領所提供帳戶內不明款項轉交不明之人，則亦可預見所提供帳戶內款項來源恐為詐欺犯行所詐得款項，當有合理之預期。況長期以來行騙者利用所掌控人頭帳戶作為詐欺犯行收受被害人匯入款項使用之工具，並為避免查獲均由他人代為提領詐欺所得贓款等節，不僅由政府及新聞各類媒體一再廣為宣導、報導勿將個人申辦帳戶提供他人使用，亦勿替他人提供不明款項，並經報章媒體多所披露，是一般具有通常智識之人，應均可知將個人申辦帳戶資料提供不明之人匯入款項，並配合提領帳戶內不明來源款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。因此，若行為人將自己帳戶帳號資料告知他人，對於他人使用帳戶之原因，行為人不僅未查證，仍依指示提領帳戶內款項轉交，主觀上顯可預見自己帳戶可能成為行騙者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意提供個人申辦帳戶，任由不明之人匯入款項，並依指示提款款項轉交不明人士，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」甚明。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿29歲之成年人，教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳前在桃園宏達工作、種植蘭花、從事汽車零件及職業軍人，工作時間約7、8年等語（本院卷第211頁），足認被告案發時並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，亦對行騙者利用人頭帳戶、車手收取詐欺贓款、洗錢等犯罪手法有所認識，是被告行為時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見犯罪：　　　⑴被告於本院準備程序自承：我在提供國泰帳戶、中信帳戶存摺封面給「王添福」之前，有聽過詐騙集圑會利用人頭帳戶及車手詐欺跟洗錢。這次對方叫我提供帳號、交帳戶及提款，我會覺得奇怪，當下我可能覺得是不對的，我有想過有可能遇到詐騙集團等語（本院卷第56頁），佐以被告於本院審理自承：我之前有辦過貸款，之前辦貸款時，沒有遇過對方要我提供我的帳戶後領錢等語（本院卷第213頁），可見被告對於社會上一般貸款流程為何應有相當認識，並無提供帳戶供對方使用，並依指示提領及轉交款項之必要，此貸款過程已與一般正常管道通常所歷經之流程迥異，足認被告於本案各次提款前，應已察覺其行為並非合法交易而心生疑慮，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而使自身觸法，是被告主觀上已預見如提供金融機構資料予無信賴關係之他人使用，並依該人指示提領並轉交款項，除可能與該人共同詐欺取財外，客觀上即可造成不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得去向之效果。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　被告於本院準備程序自承：「林鴻承」、「王添福」、「育仁」完全沒有給我身分證及員工證，我完全不知道「林鴻承」、「王添福」、「育仁」的真實姓名及年籍資料，和他們都是用LINE聯繫等語（本院卷第56頁），可見被告依「王添福」指示提款及轉交款項予「育仁」前，與其等並非熟稔，並未確認其等之真實姓名、年籍資料、員工證明等文件，足認被告對於其等無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免戊其等利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。況被告自承：我當下沒有辦法確定對方是否為詐騙集團，也沒有辦法確定匯到我帳戶的錢不是詐欺的錢等語（本院卷第56頁），然被告仍依「王添福」指示提款及轉交款項予「育仁」，益徵其有容任犯罪結果發生。　　5.被告預見本案詐欺正犯為3人以上：　　　查被告於本院準備程序及審理自承：「王添福」、「林鴻承」、「育仁」我認知上他們是三個人，我有接過「林鴻承」、「王添福」的電話，「林鴻承」跟「王添福」聲音不一樣，「育仁」跟「王添福」應該是不一樣的人，因為「育仁」跟「王添福」有通話等語（本院卷第56、213頁），可見其主觀上知悉參與本案詐欺取財犯行之人，除了自己之外，另有「王添福」、「林鴻承」、「育仁」，足認其已預見本案詐欺正犯為3人以上。　　6.綜上，被告已預見其所收取款項為詐欺所得款項，且其依「王添福」指示提款及轉交款項予「育仁」之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，其仍未予深究，無視可能之風險或後果，仍依指示實施詐欺之「取款」構成要件行為，其主觀上具有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪㈠新舊法比較：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；至附表二編號3部分，其中告訴人曾欣怡所匯部分款項179元，未形成金流斷點，僅止於未遂（詳附表二「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄編號3之說明），惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就附表二各編號所示犯行，與「林鴻承」、「王添福」、「育仁」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28 條之共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2 罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤接續犯：　　如附表二編號1至3部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之3罪，犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。　㈦移送併辦：　　檢察官移送併辦關於告訴人陳嘉煌、龔其郁部分之犯罪事實（113年度偵字第7721號），經核與起訴書附表編號1、2之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。三、科刑　㈠形法59條之說明：　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　　2.本院審酌被告係基於上開不確定故意而為本案，與基於直接故意參與犯罪者有別；且行騙者係以貸款為名義，利用被告需款孔急之動機，使被告犯下本案；又其所負責之工作係提領轉交自己名下帳戶款項，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色；再者，被告係一次性辦理貸款而參與本案，且無證據被告有實際獲得貸款而報酬，相較於長期參與詐欺犯罪獲取暴利之惡徒，其惡性較輕；再者，被告於本院準備程序表示有與被害人調解之意願（本院卷第58頁），經本院安排調解期日後，與告訴人曾欣怡以3萬3000元（即告訴人曾欣怡匯款總金額）成立調解（自113年11月起，按月於每月10日前給付8250元至清償完畢），且有按期給付款項，調解筆錄復記載告訴人曾欣怡願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，有113年10月22日調解筆錄（本院卷第91至92頁）、被告提供之匯款資料（本院卷第221至225頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第227頁）可證，可見被告已盡力補償部分告訴人所受損失，並取得部分告訴人之諒解；至告訴人陳嘉煌、龔其郁部分，經本院安排調解期日，然其等未到場，致調解未成立，有本院113年10月22日刑事報到單可查（本院卷第89頁），尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表二所示之人所受損失，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰對被告就附表二各編號所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告已預見其行為可能係從事提領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，擔任移轉犯罪所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，致附表二所示之人各受有各該編號所示之財產損失（其中告訴人曾欣怡所匯部分款項179元屬洗錢未遂），所為應予非難；復考量被告於犯後否認犯行，然與告訴人曾欣怡以3萬3000元（即告訴人曾欣怡匯款總金額）成立調解，且有按期給付款項，調解筆錄復記載告訴人曾欣怡願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，已如前述，相較於否認犯罪、完全未彌補被害人所受損失之行為人，態度較佳，並取得部分告訴人之諒解；再衡以被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚佳；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認部分犯罪事實，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈢定應執行刑之說明：　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.查未扣案之本案帳戶提款卡，雖均係供被告本案詐欺犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表二各編號所示之人所匯款項，除告訴人曾欣怡所匯部分款項179元外，業經被告提領並轉交「育仁」，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至告訴人曾欣怡所匯部分款項179元未及提領遭警示圈存，且尚未返還告訴人曾欣怡，有中信帳戶之交易明細（警卷第17頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月30 日中信銀字第113224839408055號函暨所附帳號00000000000 0掛失/變更資料、通報列為警示帳戶時間及致電至銀行之紀錄（本院卷第41至43頁）可參，為本案經查獲洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄、附表二編號1部分劉俊鋌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄、附表二編號2部分劉俊鋌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 事實欄、附表二編號3部分劉俊鋌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾玖元沒收。附表二（時間均為民國，日期均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式第一層匯款時間、金額、帳戶第二層匯款時間、金額、帳戶提領時間、金額、帳戶、地點交付時間、金額、地點相關證據 1 陳嘉煌行騙者於112年11月30日，偽為陳嘉煌之姪子，對其騙稱：生意需款周轉云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月1日 13時許、 15萬元、國泰帳戶無 ⑴112年12月1日　14時4分許、　10萬元、　國泰帳戶、　址設屏東縣○○市○○路000號之國泰世華銀行屏東分行自動櫃員機 ⑵同日14時5分許、　5萬元、　國泰帳戶、　上開自動櫃員機 112年12月1日 15時32分許、 27萬元屏東縣○○市○○路00號 ⑴證人即告訴人陳嘉煌於警詢之證述（警卷第39至40頁） ⑵陳嘉煌之臺灣企銀帳號000-00-000000帳戶存摺歷史交易明細（警卷第45至46頁反） ⑶陳嘉煌臺灣中小企業銀行匯款申請書（警卷第49頁） ⑷陳嘉煌與暱稱「0000000000」LINE對話紀錄擷圖及「0000000000」LINE主頁照片（警卷第47至48頁） 2 龔其郁行騙者於112年11月30日，偽為龔其郁之同事，對其騙稱：有急用需借款云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月1日 14時38分許、 12萬元、國泰帳戶無 ⑴112年12月1日　15時3分許、　10萬元、　國泰帳戶、　址設屏東縣○○市○○路00號之全家便利商店愛園店提款機 ⑵同日15時5分許、　2萬元、　國泰帳戶、　上開提款機 ⑴證人即告訴人龔其郁於警詢之證述（警卷第88至89頁） ⑵龔其郁匯款申請書照片（警卷第82頁） ⑶龔其郁與行騙者通話紀錄（警卷第83頁背面） 3 曾欣怡行騙者於112年12月1日，偽為屋主要出租房屋，對其騙稱：需先支付訂金跟押金云云，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴112年12月1日、　16時10分許、　3萬元、　中信帳戶 ⑵112年12月1日、　16時12分許、　3000元、　中信帳戶 112年12月1日、 16時28分許、 3萬元、國泰帳戶【依先進先出之判斷法則，扣除曾欣怡匯入3000元前之餘款5萬1794元，仍剩餘179元未轉匯至國泰帳戶完畢】 ⑴112年12月1日　16時23分許、　3萬元、　中信帳戶、　址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市提款機 ⑵同日16時38分許、2萬元、　國泰帳戶、　址設屏東縣○○市○○○路00號之全家便利商店福光店提款機 ⑶同日16時39分許、1萬元、　國泰帳戶、　上開全家便利商店福光店提款機 112年12月1日 16時53分許、 6萬元屏東縣○○市○○路00號 ⑴證人即告訴人曾欣怡於警詢之證述（警卷第88至89頁） ⑵曾欣怡轉帳交易明細單（警卷第71至72頁） ⑶曾欣怡與暱稱「妍」LINE對話紀錄擷圖（警卷第73至75頁）

2025-01-13

PTDM-113-金訴-653-20250113-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容上一人訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥兼張輝煌繼承人蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。　　兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價金按附表一所示之應有部分比例分配。　訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分定有明文。經查：　㈠原共有人蕭榮三於本件訴訟程序進行中之民國113年2月1日過世，其繼承人為被告蕭張春金、訴外人蕭友松、蕭可宜，而蕭友松已向本院聲明拋棄繼承，業經本院以113年司繼字第6 45號准予備查，嗣蕭榮三之公同共有權利已由被告蕭張春金為繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第209-217頁、本院卷二第109-179頁），被告蕭張春金已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有呈報狀附卷可參（本院卷一第227頁），於法尚無不合，應予准許。　㈡原共有人張輝煌於本件訴訟程序進行中之113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥（下稱被告張世勲等10人），有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等件在卷可憑（本院卷二第53-77、223頁），原告已於113 年9月12日具狀聲明由被告張世勲等10人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷二第87-88頁)，於法並無不合，亦應予准許。二、本件被告蕭榮宗、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭碧花、林靖雲、呂南容、蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥、陳文永、陳瑋暘、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、蕭康末女、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭玉卿、蕭博元、蕭惠如、蕭王金花、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、林金美、姚淑瑜、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、蕭張春金經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告張世勲等10人應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○ ○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之）之公同共有部分24分之2 ，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之約定，且不能協議分割。又系爭土地共有人人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地面積過小，不利於土地之使用及收益，不符合經濟效益，爰依民法第824條第2項第 2款規定，請求變價分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告陳春林：　　系爭土地並無性質上不能以原物分配或以原物分配顯有困難之情形，是原告主張變價分割並非恰當。又系爭土地之使用分區類別為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，而系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前已為共有之耕地，且共有人均係繼承而來，是系爭土地之分割自不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃不得分割之限制。又被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文均同意原物分割，且其等就系爭土地之應有部分合計已達2分之1以上，則系爭土地中雖少部分共有人不盡相同，依法仍得合併分割。系爭土地長久以來如附圖二所示編號甲部分，由被告陳文永、陳瑋暘種植芒果樹等果樹；編號乙部分，由被告陳春林種植蔬菜及果樹，另興建鐵皮工寮建物及網室種植蘭花，其餘被告均未在系爭土地種植利用。是依系爭土地歷年來占有使用狀況，以及鑒於部分共有人應有部分比例甚微，如予細分，對於應有部分較少之共有人並無實益，故主張系爭土地如附圖二所示編號甲部分（面積 3,086平方公尺）分歸被告陳文永、陳瑋暘取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號乙部分（面積4,113平方公尺）分歸被告陳春林單獨取得；編號丙部分（面積2,05 5平方公尺）分歸被告蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥取得，並按應有部分2055分之51 3、2055分之513、2055分之343、2055分之274、2055分之27 4、2055分之69、2055分之69之比例保持共有；編號丁部分（面積1,543平方公尺）分歸被告呂南容單獨取得；編號戊部分（面積1,542平方公尺）分歸被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、洪德明取得，並按應有部分被告洪國文1542分之1070、被告洪德明1542分之 391、被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香公同共有1542分之81之比例保持共有；另由被告陳文永、陳瑋暘、陳春林、呂南容按附表二所示之金額補償其他共有人。上開分割方案可使想要原物分割之被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文等人分得土地，且各自分得之土地均可由貫穿系爭土地之產業道路對外通行，並使主張變價分割者，可分得與市價相當之價金，是此方案應係最有利之分割方法。　㈡被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄：　　同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀：　　我們的應有部分很小，同意原告主張之變價分割方案；不同意被告陳春林之方案，因為他將較差的土地分給別人，且我們已經讓他無償耕作很久了。　㈣被告呂南容、陳文永：同意被告陳春林主張之方案。　㈤被告陳瑋暘：　　從我爺爺開始就在如附圖二所示編號甲部分土地耕作，同意被告陳春林之方案；後改稱無意見，請法院依法判決。　㈥被告余景登律師即洪國堂之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對原告起訴請求分割系爭土地無意見。　㈦被告蕭玉琴、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭博元、蕭王金花、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳慶鴻、陳清貴、張春泉曾於準備程序到場，惟未表示任何意見。　㈧其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查張輝煌為系爭土地之共有人，公同共有系爭土地 2/24，然其於113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲等 10人，已如前述，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求張輝煌之繼承人應就系爭土地之公同共有部分2/24辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，認原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條、第824條第1項、第2 項第2款前段、第6項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造就系爭土地並無不予分割之協議，迄未達成分割協議，然業經應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，有系爭土地查詢資料（本院卷二第197-213）、本院112年度新司簡調字第349號卷宗在卷可稽，自得請求就系爭土地為合併分割。　㈢再按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判例意旨參照）。查系爭土地係山坡地保育區之農牧用地，固為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，然原告訴請為變價分割，揆諸前揭最高法院判例，並不在該條例限制分割之範圍內，於法自屬有據。　㈣又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照）。查系爭5筆土地均相連，系爭1028-8地號土地現為河流，而其餘系爭4筆土地，除有部分土地作為產業道路（約可會車之寬度）使用外，其餘土地均由被告陳春林種植蘭花、果樹及搭建網室、鐵皮工寮所用。系爭1028-7地號土地上如附圖一所示編號A、B、F之網室，係由被告陳春林搭建以種植蘭花；而編號C、E之鐵皮建物，亦係其所搭設；編號D之鐵皮屋簷，係無名小廟。系爭1027、1028、1027-3地號土地則大部分為陳春林種植果樹使用等情，經本院會同原告、被告蕭美娟、蕭玉琴、被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭、被告吳廖素惠等 9人訴訟代理人廖靜儀、被告呂南容訴訟代理人呂文中、余友申、被告陳春林、洪國文、洪德明、吳廖素惠及臺南市玉井地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、空照圖、如附圖一之臺南市玉井地政事務所 112年12月27日複丈成果圖在卷可參（本院卷第89-117、173 頁）。本院審酌系爭土地之共有人眾多，每人持分比例過少，且受農業發展條例第16條第1項規定之限制，又系爭1028- 8地號土地現為河流，難以為原物分割並平衡各共有人之利益。次查，被告陳春林固提出如附圖二之土地複丈成果圖之分割方案，再以如附表二所示之金額補償其他共有人，惟觀其分割方案，被告陳文永、陳瑋暘、陳春林及呂南容4人獨占系爭土地中最精華且形狀最完整之編號甲、乙、丁部分，卻將狹長難以利用之丙部分土地、現況為河流而無法利用之戊部分土地分與其他65名共有人保持共有，縱應補償其他共有人如附表二所示之金額，然並未具體說明被告陳文永、陳瑋暘、陳春林目前使用系爭土地，有無取得其他共有人同意而應分配予該3人繼續使用，亦未提出被告呂南容現未使用系爭土地卻可單獨分得丁部分之合理理由，難認其方案可兼顧所有共有人之權益。而原告之變價分割方案，經被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄、吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀同意，且被告陳文永、陳瑋暘、陳春林如有意願繼續使用系爭土地，亦可利用變價程序合資將土地購回，故認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告主張之變價分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰准予分割系爭土地如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：臺南市南化區南化段 1027地號 1027-3地號 1028地號 1028-7地號 1028-8地號 1 洪國文 3/48 公同共有 3/24 3/48 1/8 3/48 1/16 2 余景登律師即洪國堂之遺產管理人與洪國文連帶負擔1/40 3 劉洪寶秀 4 林洪明里 5 戴長賢 6 郭戴秀英 7 蔡戴秀鳳 8 陳戴碧雲 9 劉戴瑞香 10 蕭鈞鴻 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 蕭建興 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 12 呂南容 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 13 陳瑋暘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 14 許蕭蜂香 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 蕭水源 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 16 蕭水泉 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 17 蕭素玉 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 18 蕭素娥 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 19 陳文永 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 20 陳春林 6/24 6/24 6/24 6/24 6/24 1/4 21 洪德明 3/48 3/48 3/48 3/80 22 蕭康末女公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 連帶負擔 1/12 23 蕭俊玄公同共有 2/24 24 蕭笠淳 25 蕭慧貞 26 蕭榮雄 27 蕭榮宗 28 蕭王金花 29 蕭博元 30 蕭玉卿 31 蕭惠如 32 林靖雲 33 蕭明安 34 蕭美娟 35 蕭玉琴 36 蕭慶祥(原告) 37 廖鄭束珍 38 廖睿壎 39 廖睿紅 40 廖睿雯 41 謝梅珍 42 廖尚沛 43 廖尚鈞 44 吳廖素惠 45 廖靜儀 46 陳純梅 47 陳純玉 48 陳純紡 49 李美枝 50 陳葦嘉 51 陳妏姿 52 陳慶鴻 53 陳慶龍 54 陳清貴 55 陳清炎 56 陳金鑾 57 張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥(即張輝煌之繼承人) 58 林金美 59 張世勲 60 張世茂 61 張雅萍 62 姚淑瑜 63 張薪麟 64 張雅涵 65 張真敏 66 張春泉 67 蕭碧花 68 謝惠娥 69 蕭張春金附表二：　　　　應提供補償人應受補償人陳文永陳瑋暘陳春林呂南容合計蕭鈞鴻 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 蕭建興 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 許蕭蜂香 14,150 14,150 73,420 9,349 111,069 蕭水源 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭水泉 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭素玉 2,787 2,787 14,459 1,841 21,874 蕭素娥 2,786 2,788 14,460 1,840 21,874 洪國文 86,534 86,536 449,002 57,176 679,248 洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香 6,511 6,513 33,789 4,302 51,115 洪德明 31,689 31,691 164,428 20,937 248,745 蕭康末女、蕭俊玄、蕭笠淳、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭榮宗、蕭王金花、蕭博元、蕭玉卿、蕭惠如、林靖雲、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭慶祥、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、吳廖素惠、廖靜儀、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、林金美、姚淑瑜、蕭碧花、蕭張春金 153,883 153,875 798,421 101,677 1,207,856 合計 363,842 363,842 1,887,845 240,402 2,855,931 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-112-新簡-443-20250110-2

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1204號原告羅凱鴻被告胡蘭花上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張被告前向陸續借款，現仍積欠新臺幣(下同) 68,000元未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。而被告住所地係在臺東縣，有其個人戶籍資料在卷可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又原告起訴狀、補正狀另均記載請求查封被告名下與本案相關資產等詞，似有聲請保全程序之意，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-06

CDEV-113-橋補-1204-20250106-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第425號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文被告王秋美即香蘭花藝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)181,013元，及自民國(下同)1 13年5月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，並自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用1,990元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告於110年7月14日向原告借款30萬元，約定應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎料被告自113年6月30日起未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率表、經濟部商工登記查詢、戶籍謄本等為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第 3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,990元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花簡-425-20241231-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度原訴字第22號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘錦雄選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師鄭皓文律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1506號、111年度偵字第7733號），本院判決如下：　　主　文潘錦雄犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、褫奪公權及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程陸場次。　　事　實壹、臺北市為直轄市，係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地方自治團體。轄內劃分為區，設區公所，置區長 1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。區內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選舉之，受區長指揮，辦理里公務及交辦事項。因此，里長係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。潘錦雄係臺北市士林區天玉里第12、13屆里長，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。又：一、緣臺北市政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質，並促進各里鄰公共服務，遂由各區公所於年度預算中編列里鄰建設服務經費，交由各區公所轄下之里辦公處依臺北市里鄰建設服務經費實施要點規定加以運用，以此經費辦理之項目僅限於該要點第3條所列舉事項，並依該要點第 4條規定，於年度開始時，由各區公所通知各里辦公處擬具執行計畫表向區公所申請辦理，經區公所核定經費額度後，通知里辦公處開具領款收據送區公所，憑以核撥經費，核屬公有財物，各里辦公處則需申請專戶存管該項經費，並依計畫項目及進度辦理，里辦公處於執行申請計畫案時，可因實際需要於執行計畫前，向區公所預先請領補助款，俟執行完畢後再檢具相關原始憑證辦理核銷，或於執行完畢後，再檢具相關原始憑證辦理核銷並同時申請補助款，惟該等憑證均應送行政院審計部臺北市審計處審核，且於年終如有節餘款及專戶孳息均應繳回區公所，不可擅自留供他用。二、又臺北市政府環境保護局（下稱環保局）為回饋區域性垃圾焚化廠設置於鄰近之臺北市士林區之村、里民眾及照顧其等之生活，乃依臺北市垃圾焚化廠回饋地方自治條例第6條第2 項授權訂定臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點，成立由轄內各里里長、相鄰里里長、區長、區公所會計人員、相關址區地方公正人士組成之士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會（下稱回饋經費管理委員會），以有效管理運用回饋金。依前開地方自治條例第10條、士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點第9點、第10點規定，回饋經費乃係由環保局編列預算，完成法定程序後，撥付管理委員會辦理，其使用流程係由里辦公處於每年2月底前提報回饋經費使用需求，由垃圾焚化廠回饋經費管理委員會於每年4月底前完成審查，並研提回饋經費使用計畫報環保局審核，各里辦公處於領受補助費用後，應依該會審查通過之回饋經費使用計畫辦理，並將原始憑證留存該會備查，賸餘款則繳還該會，各里里長不能自行保留金額作其他用途使用，且回饋經費應用於改善地方衛生、治安、環境品質、社會福利、人文建設、公共設施之維護管理及建立地方特色等公益事項。三、另國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費支報運用規定第5條第3款規定，各司令部、軍事情報局年度奉撥之土地處理作業費，應依照核定之「用途科目」及「運用範圍」支用，如有剩餘款，應於年度結束前依規定繳回。四、從而，里鄰建設服務經費、里內垃圾焚化廠回饋經費及國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費之計畫案執行、核銷、請款等，屬里長之法定職務。五、又高婉鳳為潤達綜合園藝有限公司（下稱潤達公司）負責人，高懿宏為偉多利食品有限公司（下稱偉多利公司）實際負責人，林樂山為林阿三企業有限公司（下稱林阿三公司）負責人，金泳畇之子林文湟為金洋禮品有限公司（下稱金洋公司）經辦會計人員，黃慧蘭為均昶實業有限公司（下稱均昶公司）負責人，李忠億為偉家工程有限公司（下稱偉家公司）實際負責人，呂彼得為「榮耀造景」負責人，以「金冠照明有限公司」開立發票對外承包工程，於此承包工程業務範圍內為該公司經辦會計業務人員（其等所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），陳春發為春發禮儀社負責人（民國000年0月0日已歿，其所涉違反商業會計法罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定），其等均為商業會計法之商業負責人或經辦會計人員（惟均無證據證明有與潘錦雄共同利用職務上機會詐取財物及行使職務上登載不實公文書之犯意聯絡）。貳、潘錦雄明知臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費及里鄰建設服務經費經核定後，若未依計畫執行完畢而有節餘，應分別繳回回饋經費管理委員會及臺北市士林區公所，亦知悉國軍老舊眷村改建特別預算土地處理作業費應按實際需求申請核撥或提領使用，竟於105年至110年間，分別起意，利用擔任天玉里里長而可申領、動支前開經費之職務上機會，基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意，並與下列各該商業負責人或經辦會計人員共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而為下列犯行：一、綠美化維護工程、綠美化工程部分（如附表一編號1至3所示部分） (一)如附表一編號1所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫金額為新臺幣（下同）9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買山蘇等植栽之費用僅3萬7,500元，且委請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植花草樹木之實際支出費用僅3萬9,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年10月25日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號1所示之不實統一發票3張（金額合計9萬9千元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司3萬7,500元、游慶惠、劉家林、鍾秀花工資3萬9,000元，而以此方式詐得其間差額2萬2,5 00元（9萬9,000元-3萬7,500元-3萬9,000元＝2萬2,500元）。 (二)如附表一編號2所示部分：　　潘錦雄於經辦109年綠美化工程，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該工程之計畫金額為9萬元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買蘭花等植栽之費用僅5萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年11月19日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號2所示之不實統一發票2張（金額合計9萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務補助經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司5萬元之工程費用，而以此方式詐得其間差額4萬元。 (三)如附表編號3所示部分：　　潘錦雄於經辦110年綠美化維護工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該工程之計畫為9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際向潤達公司購買萬壽菊等植栽之費用僅6萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與高婉鳳共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年4月15日，向高婉鳳取得其開立如附表一編號3所示之不實統一發票2張（金額合計9萬9,9 00元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程或活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，經逐層書面審核確認後，誤認天玉里確因施作上開工程有如上公文書所載實際支出，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付潤達公司 6萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3萬4,000元。二、109年中秋環保宣導活動部分（如附表一編號4、12所示部分）　　　　　潘錦雄於經辦109年中秋環保宣導活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,900 元，潘錦雄明知上開活動實際上並未向偉多利公司購買340 盒之餐盒（金額為3萬4,000元），且實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與分別與陳春發、高懿宏共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109 年9月27日，向陳春發取得其開立並提供如附表一編號12所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,000元），復於109年9月30日，向高懿宏取得其開立如附表一編號4所示之不實統一發票1張予潘錦雄（3萬4,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據、不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該宣導活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（其中7萬3,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動並無支出偉多利公司餐盒費用，且租用舞台車僅支出3萬6,000元，而以此方式詐得其間差額3萬7,0 00元（計算式：3萬4,000元+3,000元＝3萬7,000元）。三、中元普渡活動部分（如附表一編號5至8所示部分）　　　　 (一)如附表一編號5所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,686元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月2日，向林樂山取得其開立如附表一編號5所示之不實統一發票1張（金額4萬8,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,686元之款項，而以此方式詐得其間差額2萬2,314元。 (二)如附表一編號6所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,542元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年8月18日，向林樂山取得其開立如附表一編號6所示之不實統一發票1張（金額4萬5,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中4萬5,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,542元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬9,458元。 (三)如附表一編號7所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為6萬元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅 2萬5,260元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號7所示之不實統一發票1張（金額3萬9,060元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因辦理上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計6萬元（其中3萬9,060元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,260元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬3,800元。　　　 (四)如附表一編號8所示部分：　　潘錦雄於經辦109年中元普渡活動，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為4萬4,705元，潘錦雄明知上開活動實際向林阿三公司租用帳棚、板桌之費用僅2萬5,300元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林樂山共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月間，向林樂山取得其開立如附表一編號8所示之不實統一發票1張（金額3萬9,900元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該普渡活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4 萬4,705元（其中3萬9,900元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付林阿三公司2萬5,300元之款項，而以此方式詐得其間差額1萬4,600元。四、中秋聯歡晚會部分（如附表一編號9至12所示部分） (一)如附表一編號9所示部分：　　潘錦雄於經辦106年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為金額9萬2,415 元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車、提供歌手演唱服務之費用僅4萬5,200元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於106年9月24 日，向陳春發取得其開立如附表一編號9所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計6萬8,000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬2,415元（其中6萬8,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社4萬5,200元之款項，而以此方式詐得其間差額 2萬2,800元。　　　 (二)如附表一編號10所示部分：　　潘錦雄於經辦107年中秋聯歡晚會，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為9萬8,467元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於107年9月22日，向陳春發取得其開立如附表一編號10所示之不實免用統一發票收據2張（金額合計3萬6, 000元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬8,467元（其中3萬6,000元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬元之款項，而以此方式詐得其間差額6,000元。 (三)如附表一編號11所示部分：　　潘錦雄於經辦108年中秋聯歡晚會，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關該活動之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際向春發禮儀社租用舞台車之費用僅 3萬6,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與陳春發共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於108年9月7日，向陳春發取得其開立如附表一編號11所示之不實免用統一發票收據1張（金額合計3萬9,900元），隨即將上開不實免用統一發票收據交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實免用統一發票收據黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元（僅其中3萬9,900 元與本件有關）予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付春發禮儀社3萬6,000元之款項，而以此方式詐得其間差額3,900元。五、110年元宵節活動部分（如附表一編號13所示部分）　　潘錦雄於經辦110年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務補助經費核銷，有關該活動之計畫金額為2萬8,000元，潘錦雄明知上開活動實際向金洋公司購買800個乳牛提燈之費用僅2萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與林文湟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於110年2月25日，向林文湟取得其開立如附表一編號13所示之不實統一發票1張（金額合計2萬8, 000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬8,0 00元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付金洋公司2萬元之款項，而以此方式詐得其間差額8,000元。六、109年元宵節活動部分（如附表一編號14所示部分）　　潘錦雄於經辦109年元宵節活動，向士林區公所申請里鄰建設服務經費核銷，有關該活動之計畫金額為4萬元，潘錦雄明知上開活動實際向均昶公司購買造型燈籠1000個之費用僅 3萬5,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與黃慧蘭共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年2月1日，向黃慧蘭取得其開立如附表一編號14所示之不實統一發票1張（金額合計4萬元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該中秋晚會活動之「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向士林區公所申請里鄰建設服務經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開活動有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計4萬元之款項予該里。惟潘錦雄就該活動僅支付均昶公司3萬5,000元之款項，而以此方式詐得其間差額5,000元。七、羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程部分（如附表一編號15所示部分）　　　　　潘錦雄於109年向士林區公所申請協助函轉「中山北路7段81 巷45號羅友倫將軍故居部分地上建物屋頂更新計畫」予國防部政治作戰局，以申請國軍老舊眷村改建特別預算，有關「羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修復工程」之計畫金額為 9萬9,000元，潘錦雄明知上開工程實際上委由偉家公司承包整修工程之費用僅5萬2,000元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與李忠億共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於109年8月25日，向李忠億取得其開立如附表一編號15所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實之統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該更新計畫之「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開單據粘存單公文書下方，持向國防部政治作戰局申請土地處理作業費以行使之，足生損害於國防部政治作戰局及對於土地處理作業費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因申請上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計 9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付偉家公司5萬2 ,000元之款項，而以此方式詐得其間差額4萬7,000元。八、107年節慶美化燈飾工程部分（如附表一編號16所示部分）　　潘錦雄於經辦107年節慶美化燈飾工程，向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助，有關於如附表一編號16所示工程之計畫金額為9萬9,000元，潘錦雄明知上開活動實際上委由廠商呂彼得施作美化燈飾工程之費用僅9萬元，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使職務上登載不實公文書之犯意，並與呂彼得共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先向呂彼得取得其開立「金冠照明有限公司」如附表一編號16所示之不實統一發票1張（金額合計9萬9,000元），隨即將上開不實統一發票交付予不知情之里幹事張丞緯，而由張丞緯填載於職務上所掌該工程之「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」公文書，及將前開金額不實之統一發票黏貼於上開黏貼憑證用紙公文書下方，持向回饋經費管理委員會申請垃圾焚化廠回饋經費以行使之，足生損害於士林區公所對於里鄰建設服務經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認天玉里確因經辦上開工程有如上公文書所載實際支出，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計9萬9,000元予該里。惟潘錦雄就該工程僅支付呂彼得9萬元，而以此方式詐得其間差額9,000元。　　九、105年里民活動場所清潔費部分（如附表一編號17所示部分）　　潘錦雄明知於105年間，郭玉華並未同意受僱打掃天玉里辦公處所，竟基於行使偽造私文書、利用職務機會詐取財物之犯意，先利用不知情之里幹事張丞緯製作如附表一編號17所示之「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」等供核銷使用，並偽刻「郭玉華」之印章1個，接續於「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」之「乙方」欄位、105年1 月至12月份「領據」之「具領人姓名」欄位、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」之「簽到處」欄位內，蓋用偽造「郭玉華」之印文共計65枚，虛偽表示郭玉華與士林區天玉里辦公室代表人潘錦雄簽訂契約，並簽到打掃且每月領取2千元、合計12個月共2萬4,000元之用意，而偽造上開「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」、「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」及「領據」之私文書，再持向回饋經費管理委員會申請回饋經費補助以行使之，足生損害於郭玉華、該管理委員會對於回饋經費分配執行及財務管理之正確性，使不知情之承辦人員因而陷於錯誤，誤認郭玉華有受僱打掃天玉里辦公處所，經逐層書面審核確認後，同意核銷上開款項，而核撥總計2萬4,000元予該里。潘錦雄因而詐得2 萬4,000元。參、潘錦雄於106年間，委由六駿行企業有限公司（下稱六駿行）承包天玉里乾粉滅火器之性能檢測工作，約定每支單價25 0元，數量360支，總價9萬元。詎潘錦雄於檢具六駿行負責人李後琦106年11月2日開立之9萬元統一發票等資料，向回饋經費管委會申請核撥9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，並經回饋經費管委會開立9萬元支票核撥該筆款項（潘錦雄係於1 06年11月27日將該紙票號SL0000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），因李後琦遲未收到上開工程款，遂撥打電話向潘錦雄詢問請款進度，潘錦雄即告知已經可以領款，潘錦雄明知其就上開採購工程，具有發包採購之職務權限，為其職務上行為，不得從中向廠商索取賄賂，竟對於職務上行為收受賄賂之犯意，向李後琦暗示應該有所表示，李後琦為圖3 年後仍可承包天玉里之滅火器性能檢測工作，遂於107年1月間某日，前往天玉里辦公室領取潘錦雄以其個人名義申設之匯豐銀行帳號000000000號支票存款帳戶所開立票號0000000 號、發票日107年1月10日、面額9萬元之支票時（李後琦於同年月10日將該紙支票存入六駿行申設之台北富邦銀行帳號 000000000000號帳戶兌現），交付1萬5,000元之現金予潘錦雄（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定），潘錦雄即因此收受上開1萬5,000 元之賄款。嗣於109年間，潘錦雄果又委由李後琦承包天玉里之乾粉滅火器性能檢測工作，而潘錦雄檢具李後琦開立之 109年11月19日9萬元統一發票，向回饋經費管委會申請核撥 9萬元之垃圾焚化廠回饋經費，經回饋經費管委會開立9萬元之支票核撥款項（潘錦雄業於109年12月16日將該紙票號SL0 000000號支票存入天玉里公款帳戶兌現），潘錦雄仍待李後琦於同年月24日9時49分許，以電話詢問款項核撥進度，始告知已經可以領款；但又於同日10時1分許兩人通話時，明知李後琦請款金額為9萬元，再次基於對於職務上行為要求賄賂犯意，刻意詢問李後琦「你看你要收多少錢，你跟我講，我請我老婆開票…」，以此方式暗示李後琦以少收取應收工程款之方式支付賄款，李後琦遂於電話中告知潘錦雄只要開立7萬5,000元之支票即可，潘錦雄即開立其申設之新光銀行帳號0000000000000號支票存款帳戶票號IA0000000號、發票日109年12月31日、面額7萬5,000元之支票，於同年月25 日交付予李後琦（該紙支票經李後琦於同年月31日存入六駿行申設之淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶兌現），以此方式取得李後琦允諾交付之1萬5,000元賄款（李後琦涉犯行求賄賂罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為緩起訴處分確定）。肆、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告潘錦雄以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院原訴卷第58頁至第88頁、第145頁至第175頁、第 218頁至第246頁、第290頁至第312頁、第382頁至第405頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告潘錦雄於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院原訴卷第57頁至第58頁、第144頁至第145頁、第216頁至第217頁、第288頁至第289頁、第405頁至第414頁），核與證人蘇虹蓉（111偵7733【卷一】第389頁至第400 頁、【卷三】第99頁至第103頁；110偵1506卷第342頁至第3 44頁）、高婉鳳（111偵7733【卷一】第79頁至第89頁、110 偵1506卷第31頁至第35頁、111偵7733【卷一】第111頁至第 116頁、【卷四】第159頁至第163頁；110偵1506卷第415頁至第421頁）、高懿宏（111偵7733【卷一】第149頁至第160 頁、110偵1506卷第15頁至第19頁）、111偵7733【卷一】第 195頁至第198頁、【卷四】第167頁至第169頁；110偵1506 卷第423頁至第427頁）、林樂山（111偵7733【卷一】第203 頁至第210頁、【卷三】第157頁至第163頁；110偵1506卷第 356頁至第359頁、111偵7733【卷四】第173頁至第175頁、1 10偵1506卷第429頁至第433頁）、陳春發（111偵7733【卷一】第231頁至第244頁）、陳春發之女陳惠琇（111偵7733 【卷四】第37頁至第42頁、【卷三】第177頁至第183頁）、陳春發之子陳益宏（111偵7733【卷三】第179頁至第183頁）、金泳畇（111偵7733【卷一】第263頁至第271頁、【卷三】第11頁至第17頁；110偵1506卷第299頁至第302頁、111 偵7733【卷四】第149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、林文湟（111偵7733【卷一】第537頁至第549頁、110偵1506卷第47頁至第51頁、【卷三】第145頁至第149 頁；111偵1506卷第346頁至第348頁、111偵7733【卷四】第 149頁至第151頁、110偵1506卷第407頁至第413頁）、黃慧蘭（111偵7733【卷一】第293頁至第296頁、第299頁至第30 1頁、【卷三】第21頁至第23頁；110偵1506卷第304頁至第3 06頁、【卷四】第135頁至第137頁、110偵1506卷第393頁至第397頁）、李忠億（111偵7733【卷一】第307頁至第320頁、110偵1506卷第63頁至第67頁、111偵7733【卷四】第143 頁至第145頁、110偵1506卷第401頁至第405頁）、呂彼得（ 108他2699卷第119頁至第131頁、第135頁至第141頁、111偵 7733【卷四】第121頁至第125頁）、證人郭玉華（111偵773 3【卷一】第439頁至第443頁、【卷三】第61頁至第63頁；1 10偵1506卷第324月至第325頁、【卷四】第23頁至第25頁、 110偵1506卷第369頁至第370頁）、證人即郭玉華之配偶陳勝華（111偵7733【卷一】第485頁至第490頁、【卷四】第2 5頁至第27頁、110偵1506卷第370頁至第371頁）、證人即里幹事張丞緯（111偵7733【卷一】第369頁至第375頁、【卷三】第53頁至第57頁、【卷四】第21頁至第27頁、110偵150 6卷第368頁至第371頁、111偵7733【卷四】第61頁至第66頁）、證人李後琦（110偵1506卷第77頁至第86頁；111偵7733 【卷三】第213頁至第222頁、110偵1506卷第97頁至第105頁、111偵7733【卷三】第231頁至第235頁、第69頁至第73頁；110偵1506卷第327頁至第329頁、111偵7733【卷四】第15 頁至第19頁、110偵1506卷第365頁至第367頁、111偵7733【卷四】第181頁至第185頁）、證人游慶惠（本院原訴卷第34 9頁至第358頁）、證人劉家林（本院原訴卷第359頁至第365 頁）、證人鍾秀花（本院原訴卷第365頁至第371頁）之證述情節大致相符，並有下列證據資料可以佐證： 1.台北富邦銀行帳號第000000000000號、戶名「臺北市○○區○○ 里○○○里○○○○○○○○○○○○里○○○○○○○號第00000000000000號、戶名「潘錦雄」帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第257頁至第275頁、第377頁至第417頁、108他2699卷第27頁至第32 頁）。　2.回饋經費管理委員會函附如附表一編號1、3、4、5、6、7、 8、11、12、15、17所示工程之回饋經費核銷資料（111偵77 33【卷二】第31頁至第41頁、第51至111頁、第123頁至第12 9頁、第131頁至第137頁、第195頁至第201頁、第219頁至第 237頁、【卷三】第309頁至第316頁、第321頁至第333頁）。　3.中國信託商業銀行帳號第000000000000號、戶名蘇虹蓉之帳戶之交易明細（111偵7733【卷二】第43頁至第45頁、第425 頁至第561頁）。　4.潤達公司之華南銀行北投分行第000000000000號帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細（111偵7733【卷二】第27頁至第2 9頁、第49頁、第65頁至第67頁、第333頁至第347頁）。　5.士林區公所函附如附表一編號2、9、10、13、14所示工程之里鄰建設服務經費核銷資料（111偵7733【卷二】第15頁至第22頁、第113頁至第121頁、第139頁至第146頁、第151頁至第157頁）。　6.臺灣新光商業銀行函附被告就各工程所開立付款之支票正反面影本（111偵7733【卷二】第147頁至第149頁、第187頁至第189頁、【卷三】第319頁、第341頁至第343頁、【卷五】第21頁至第23頁）、被告支票存款、活期儲蓄存款帳戶之基本資料、交易明細（111偵7733【卷二】第351頁至第375頁）。　7.被告使用門號0000000000號電話與陳春發間、與李忠億間、與李後琦間之通訊監察譯文（111偵7733【卷一】第343頁至第344頁、【卷二】第241頁、第251頁至第255頁、【卷三】第337頁至第340頁）、被告與金泳畇、高逸宏、李忠億間之 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵7733【卷一】第163頁至第17 3頁、第287頁至第289頁、第323頁至第329頁）、被告公務手機內照片截圖（111偵7733【卷三】第267頁至第293頁）。　8.士林區公所政風室110年9月6日北市士政室字第1100001011 號函及所附偉家公司109年「羅友倫故居主建物旁小倉庫修繕」影本之相關核銷資料（111偵7733【卷二】第159頁至第 173頁）、國防部政治作戰局110年5月11日國政眷服字第110 0103907號函附109年、110年「羅友倫故居」整修相關經費暨核銷資料影本（111偵7733【卷二】第175頁至第185頁）、付款憑單受款人清單（111偵7733【卷二】第185頁）。　9.李張淑慧申設永豐銀行第00000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細影本（111偵7733【卷二】第192頁至第193頁）。 10.士林區公所109年度負債明細分類帳（111偵7733【卷四】第 189頁）。 11.淡水第一信用合作社110年5月6日淡一信剛字第1100043001 號函附李後琦申設0000000000000號帳戶之顧客基本資料、活期性存款歷史交易明細表（111偵7733【卷三】第345頁至第348頁） 12.張丞緯提供105年11月22日天玉里辦公處照片、里民活動場所簽到表（111偵7733【卷四】第29頁至第31頁）。 13.鍾秀花、劉家林、游慶惠等人出具之聲明書（111偵7733【卷四】第211頁至第217頁）。 14.調查局臺北市調查處扣押物品清單及扣案物照片（111偵773 3【卷二】第283頁至第295頁、第563頁至第588頁、【卷三】第565頁至第567頁）、本院贓證物品保管單（本院原訴卷第33頁至第37頁）。　　足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。 (二)有關被告於附表編號1所詐得之財物，被告除實際向潤達公司購買山蘇等植栽而支付3萬7,500元外，尚有僱請游慶惠、劉家林、鍾秀花種植上開植栽而分別支付其等各1萬3,000元、合計3萬9,000元之工資，此業據證人游慶惠於本院審理時證稱：我有在羅友倫將軍府那邊種山蘇，有收到1萬3,000元的報酬，而劉家林跟鍾秀花也是跟我一起種植，也有從潘錦雄那邊拿到錢等語（本院原訴卷第349頁至第358頁）。證人劉家林於本院審理時證稱：我在109年10月間，有跟游慶惠、我太太鍾秀花協助天玉里進行綠化工作，在將軍府附近種植花草，我跟我太太鍾秀花都有從潘錦雄那邊拿到各1萬3,0 00元等語（本院原訴卷第359頁至第365頁）。證人鍾秀花於本院審理時證稱：我在109年10月間，有協助天玉里進行植栽綠化，有種植山蘇在羅友倫將軍府，時間差不多就是109 年至110年，並有從潘錦雄那邊拿到1萬3,000元等語（本院原訴卷第365頁至第371頁）明確，並有游慶惠、劉家林、鍾秀花簽立之聲明書足憑（111偵7733【卷四】第211頁至第21 7頁），併參諸卷附之109年綠美化維護工程發票、施作照片等經費核銷資料（111偵7733【卷二】第31頁至第41頁），確有購買及種植山蘇之情形，可見證人游慶惠、劉家林、鍾秀花之證述應非不可採信，故被告本次所得或所實際圖得之財物應僅2萬2,500元（計算式：9萬9,000元-3萬7,500元-3 萬9,000元＝2萬2,500元），公訴意旨認係6萬1,500元，應屬有誤，爰予更正。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　　二、論罪科刑 (一)按統一發票、免用統一發票收據乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票、免用統一發票收據，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而高婉鳳為潤達公司負責人，高懿宏為偉多利公司實際負責人，林樂山為林阿三公司負責人，陳春發為春發禮儀社負責人，林文湟為金洋公司經辦會計人員，黃慧蘭為均昶公司負責人，李忠億為偉家公司實際負責人，呂彼德為「榮耀造景」負責人，對外以「金冠照明有限公司」名義開立發票承包工程，於此業務範圍內為該公司經辦會計人員，其等分別開立如附表一所示不實之統一發票或免用統一發票收據予被告使用，而構成商業會計法第71條第1款之罪，則被告雖不具商業負責人或會計經辦人員之身分，但因與上開特定身分之人或利用特定身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項之規定，自應與具有上開特定身分之人或利用特定身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，且為共同正犯。 (二)被告係臺北市士林區天玉里里長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其經辦事實欄貳所示各項工程、活動之規劃、經費使用及採購申辦等事項，為辦理上開工程、活動經費核銷事宜所填製「臺北市士林區天玉里里鄰建設服務經費單據粘存單」、「臺北市士林區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會黏貼憑證用紙」、「臺北市士林區公所黏貼憑證用紙」等文書，均為其職務上所掌之公文書，詎其竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任里長經辦上開工程、活動之職務上機會，向廠商取得內容不實之統一發票、免用統一發票收據，偽造郭玉華名義之契約書、簽到表、領據等私文書，填製內容不實之上開公文書並持以行使等詐術手段，因而詐得事實欄貳各次所示金額，是核被告就事實欄貳、一至八各次所為，均係犯商業會計法第71條第 1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第21 3條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第 1項第2款利用職務上機會詐取財物罪；就事實欄貳、九所為，係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪。被告就事實欄參各次所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務收受賄賂罪。 (三)被告將前揭不實事項登載於職務上所掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，又其偽造郭玉華印章後持以蓋用之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告雖不具商業負責人之身分，惟與具有上開商業負責人或經辦會計人員身分之人共犯商業會計法第71條第1款之罪，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告利用不知情之里幹事填載上開不實金額、黏貼上開會計憑證於職務上所掌之公文書上及偽造郭玉華名義之私文書而持以行使之行為，均為間接正犯。 (六)公訴意旨雖認為被告浮報申請里鄰建設服務經費之部分（即附表一編號2、9、10、13、14）係構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪嫌，然依臺北市里鄰建設服務經費實施要點之規定，於區公所核定年度經費後額度後，各里辦公處於執行申請計畫案，需檢附相關原始憑證辦理核銷，始得申領補助款，此與被告審理中供稱需先經核銷才得領款之流程相符（見本院原訴卷第412頁），堪認被告於申請核銷詐領該等經費前，尚未取得財物之持有，其犯行應係構成利用職務上機會詐取財物罪，非侵占公有財物罪（最高法院112年度台上字第310號判決參照），公訴意旨尚有誤會，爰於基本事實同一範圍內變更起訴法條，並經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (七)被告就事實欄貳、二所載2項費用之核銷（即附表一編號4、 12），係利用其經辦同一活動之職務上機會，且經費來源、申請日期均同，堪認被告係基於同一犯意，於密接時間所為，為接續犯。又其就事實欄貳、九所為數次偽造私文書犯行，係為詐領同一年度清潔費之單一行使目的下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，亦應論以接續犯。 (八)被告就事實欄貳、一至八各次犯行，各係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使公務員登載不實公文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，就事實欄貳、九之犯行所為，係以一行為同時犯填製不實會計憑證罪、行使偽造私文書罪、利用職務上機會詐取財物罪，均為想像競合犯，各應從一重論以利用職務上機會詐取財物罪。 (九)起訴意旨雖未敘及被告上開行使公務員登載不實公文書犯行，然此部分事實，與前揭起訴經論罪科刑之利用職務上機會詐取財物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審理，復經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院原訴卷第382頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。 (十)被告所犯事實欄貳利用職務上機會詐取財物罪（共16次）、事實欄參之不違背職務收受賄賂罪（共2次，時間分別為107 年1月10日、109年12月31日），其犯罪時間不同，犯罪手段亦可區分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (十一)關於減刑規定之適用　　1.關於貪污治罪條例第8條第2項之適用　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8 條第 2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼顧證據保全。然犯罪所得財物之自動繳交，緩速與否，則與證據保全無涉。參諸立法過程資料，民國85年修正該條文時，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並不以繳交與自白同在偵查中為必要。況偵查程序之終結，並未先行揭示或通知，被告難以預知偵查何時終結。而所謂「全部所得財物」，其數額或須至審判中方能確定。苟偵查中所繳數額較審判中認定所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有貪污治罪條例第8 條第2 項前段減輕其刑之適用（最高法院99年度第2次刑事庭會議決議參照）。再按所謂自白，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要（最高法院103年度台上字第127號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告就事實欄參部分所示犯行，於偵訊中有對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述（110偵1506卷第279頁至第280頁），可認被告已於偵查中自白，且被告於本院審理時，自動繳納全部犯罪所得，有本院113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，自應依貪污治罪條例第8條第2項之規定，均減輕其刑。　　⑶至於被告就事實欄貳所示犯行，僅坦承部分係以不實之統一發票核銷，並均辯稱係因有些公務支出費用無法開立發票核銷之權宜措施，款項既均用為公務，否認有何不法所有之意圖，亦否認為自己所取得（110偵1506卷第157頁至第158頁、第160頁至第166頁、第269頁至第279頁、111偵 7733【卷一】第30頁至第34頁、第38頁至第41頁、第42頁至第43頁、【卷三】第79頁至第95頁、第97頁至第99頁、第191頁至第193頁、第259頁至第262頁、111偵7733【卷四】第197頁至第207頁、第277頁），是難認被告有何對自己利用職務上機會詐取財物之犯罪事實全部或一部為肯定供述自白情事，揆諸前揭最高法院決議及判決意旨，自無貪污治罪條例第8條第2項規定之適用，是被告之辯護人辯稱此部分有依前開規定減刑之適用云云，尚難採憑。　　2.關於貪污治罪條例第12條第1項之適用　　　另按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件被告所犯事實欄貳、參各次犯行所得財物均在5萬元以下，全部犯罪所得並均已於審理時自動繳納，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417 頁）附卷可證，堪認情節尚屬輕微，爰均依上規定減輕其刑，其中就事實欄參部分並均依法遞減之。　　3.關於刑法第59條之適用　　⑴再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。　　　　　⑵查貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」然縱同為利用職務上機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，詐得之數額亦屬有別，或有為滿足個人私慾，憑藉公務員職權或身分圖謀大量不法私利，甚或僅係因一時失慮而為之，其所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設的法定最低本刑則屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實欄貳各次犯行所詐得之款項，金額非鉅，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，其犯罪情節、惡性均非重大，而被告於偵查過程中雖否認有意圖為自己不法所有之主觀犯意及為自己所取得之客觀事實，然就其有以不實單據浮報之事實經過大致未予爭執，且於本院審理時就本案犯行均始終坦認無訛，復於審理中繳交全部犯罪所得，彌補其所造成之損害，且堪認其深具悔意，本院認為縱依上揭規定減輕其刑後之最低刑度（即事實欄貳利用職務上機會詐取財物部分，依同條例第12條第1項減輕其刑後科處有期徒刑3年6月）猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　　⑶至於被告所犯事實欄參犯行已適用貪污治罪條例第8條第2 項、第12條第1項規定遞減輕其刑，原法定刑已大幅減輕，尚難認無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人請求再依上規定酌減其刑，尚非可採。 (十二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為里長，竟未能恪遵法令規定，反覬覦上開垃圾焚化廠回饋經費、里鄰建設服務經費及土地處理作業費，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據、填製行使職務上登載不實公文書、偽造私文書報銷詐取該等款項，妨害政府相關回饋經費、補助經費及土地處理作業費之運用及執行，影響天玉里辦公處之公信，其中事實欄貳、九部分並生損害於被冒用名義人郭玉華，且就其職務上行為收賄，罔顧選民所託，其所為顯不可取，均應予非難，惟查被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，且於審理中始終坦承犯行，並自動繳納全部犯罪所得，悔意甚殷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及期間，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、需要扶養1位成年女兒，現從事肉羹店及里長工作，月收入平均5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（本院原訴卷第415頁），分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。再就被告所犯利用職務上機會詐取財物罪16罪、不違背職務收受賄賂罪2罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔、所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文所示。 (十三)復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院原訴卷第425頁至第426頁），犯後坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，深具悔意，堪認被告雖因一時失慮而觸犯本件刑罰，然經此偵、審程序之教訓後，信其當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，惟由被告違反本案情節，足見其守法觀念不足，為使其於緩刑期間內，能知所戒惕，導正其行為，並記取本次教訓及強化其正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，及參加法治教育課程。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。 (十四)又被告所犯貪污治罪條例之罪，既經本院宣告如附表二所示之有期徒刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，酌其犯罪情節，分別宣告如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8 款規定，僅就宣告多數褫奪公權之其中最長期間執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照）。又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。三、關於沒收部分　　　（一）被告已於審理時自動繳納所犯事實欄貳（合計32萬9,372 元）、參（3萬元）之全部犯罪所得，有本院113年6月5日收據（本院原訴卷第265頁）、113年12月4日收據（本院原訴卷第417頁）附卷足憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯之罪項下宣告沒收之。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。查被告為事實欄貳、九所示犯行，所偽造如附表三各編號所示之偽造私文書，均已交付回饋經費管理委員會收執而非屬被告所有之物，尚無從宣告沒收。惟其上如附表各編號「偽造之印文」欄所示之印文，及未扣案之「郭玉華」印章1個，則均屬義務沒收之物，仍均應依刑法第219條之規定，於該所犯之罪項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，由檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。貪污治罪條例第5條第1項有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。附表一（按起訴書附表編號排序）：編號工程名稱/預算來源請購單/報價單/明細表所載時間（民國）、金額（新臺幣）採購廠商負責人開立不實單據之時間（民國）開立不實單據之統一發票票號（或偽造之私文書）、金額（新臺幣）士林區公所、回饋經費管委會、國防部政治作戰局撥款時間/金額實際支出（新臺幣）詐取金額（新臺幣） 1 109年度綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 109.10.21、 9萬9,000元潤達公司高婉鳳 109.10.25 ①EJ00000000、2萬2,500元。 ②EJ00000000、9,000元。 ③EJ00000000、6萬7,500元（合計9萬9,000元）　 109.11.27支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 7萬6,500元（起訴書誤載為3萬7,500元，漏未將3萬9,000元之工資算入，應屬有誤，爰予更正） 2萬2,500元 2 109年度綠美化工程/里鄰建設服務補助經費 109.11.03、9萬元潤達公司高婉鳳 109.11.19 ①GD00000000、5萬1,000元。 ②GD00000000，3萬9,000元（合計9萬元）　　 9萬元 5萬元 4萬元 3 110年綠美化維護工程/垃圾焚化廠回饋經費 110.03.18、9萬9,000元潤達公司高婉鳳 110.04.15 ①KX00000000、5萬1,200元 ②KX00000000、4萬7,800元（合計9萬9,000元） 110.06.11支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 6萬5,000元 3萬4,000元 4 109年中秋環保宣導活動（與編號12同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.09.30、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬4,000元與本件有關）偉多利公司高懿宏 109.09.30 E00000000、3萬4,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號12同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬4,000元與本件有關） 0元 3萬4,000元 5 106年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 106年9月間、6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 106.09.02 QG00000000、4萬8,000元 106.11.14支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬8,000元與本件有關） 2萬5,686元 2萬2,314元 6 107年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 107年8月間、6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關）林阿三公司林樂山 107.08.18 EH00000000、4萬5,000元 107.09.28支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中4萬5,000元與本件有關） 2萬5,542元 1萬9,458元 7 108年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 108.07.11、6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關）林阿三公司林樂山 108.09.07 TL00000000、3萬9,060元 108.08.01支票兌現（SL0000000）/6萬元（僅其中3萬9,060元與本件有關） 2萬5,260元 1萬3,800元 8 109年中元普渡活動/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.12、4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關）林阿三公司林樂山 109.08.30 CP00000000、3萬9,900元 109.10.12支票兌現（SL0000000）/4萬4,705元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 2萬5,300元 1萬4,600元 9 106年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 106.11.07、9萬2,415元（僅其中6萬8,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 106.09.24 免用統一發票收據、6萬8,000元 6萬8,000元 4萬5,200元 2萬2,800元 10 107年中秋聯歡晚會/里鄰建設服務補助經費 107.10.15、9萬8,467元（僅其中3萬6,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 107.09.22 ①免用統一發票收據、3萬元 ②免用統一發票收據、6,000元（合計3萬6,000元） 3萬6,000元 3萬元 6,000元 11 108年中秋聯歡晚會/垃圾焚化廠回饋經費 108.09.01、9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關）春發禮儀社陳春發 108.09.07 免用統一發票收據、3萬9,900元 108.09.12支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元（僅其中3萬9,900元與本件有關） 3萬6,000元 3,900元 12 109年中秋環保宣導活動（與編號4同次）/垃圾焚化廠回饋經費 109.08.25、9萬9,000元（與編號12同次，僅其中3萬9,000元與本件有關）春發禮儀社陳春發 109.09.27 免用統一發票收據、3萬9,000元 109.09.10支票兌現（SL0000000，與編號4同一張）/9萬9,000元（僅其中3萬9,000元與本件有關） 3萬6,000元 3,000元 13 110年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 110.02.04，2萬8,000元金洋公司林文湟 110.02.25 JE00000000、2萬8,000元 2萬8,000元 2萬元 8,000元 14 109年元宵節活動/里鄰建設服務補助經費 109.01.21，4萬元均昶公司黃慧蘭 109.02.01 XH00000000、4萬元 4萬元 3萬5,000元 5,000元 15 109年羅友倫將軍故居主建物旁倉庫屋頂修繕工程/國防部政治作戰局土地處理作業費 109.07.06，9萬9,000元偉家公司李忠億 109.08.25 CP00000000、9萬9,000元 9萬9,000元（國防部於109.06.24撥款9萬9,000元至士林區公所台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，士林區公所於109.09.04再將該筆款項匯至潘錦雄個人申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶） 5萬2,000元 4萬7,000元 16 107年節慶美化燈飾工程/垃圾焚化廠回饋經費 107.09.01，9萬9,000元榮耀造景廠商呂彼得 107.10.25 GE00000000、9萬9,000元 107.11.13支票兌現（SL0000000）/9萬9,000元 9萬元 9,000元 17 105年里民活動場所清潔費/垃圾焚化廠回饋經費 105年間，2萬4,000元無 105年間 ①「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張 ②「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張 ③「領據」12張 ④「郭玉華」之印章1個 106.01.06支票兌現（SL0000000）/2萬4,000元 0元 2萬4,000元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄貳如附表一編號1部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 2 事實欄貳如附表一編號2部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 3 事實欄貳如附表一編號3部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收。 4 事實欄貳如附表一編號4、12部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收。 5 事實欄貳如附表一編號5部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰壹拾肆元沒收。 6 事實欄貳如附表一編號6部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年：已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾捌元沒收。 7 事實欄貳如附表一編號7部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰元沒收。 8 事實欄貳如附表一編號8部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰元沒收。 9 事實欄貳如附表一編號9部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收。 10 事實欄貳如附表一編號10部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 事實欄貳如附表一編號11部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收。 12 事實欄貳如附表一編號13部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 13 事實欄貳如附表一編號14部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 14 事實欄貳如附表一編號15部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收。 15 事實欄貳如附表一編號16部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 事實欄貳如附表一編號17部分潘錦雄犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元、如附表三各編號「偽造之印文」欄所示之印文及未扣案之「郭玉華」印章1個均沒收。 17 事實欄參潘錦雄犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。又犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月；褫奪公權肆年；已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。附表三：編號文書名稱偽造之印文備註 1 「臺北市士林區天玉里辦公處雇用臨時工契約書」1張「郭玉華」之印文1枚影本見111偵7733【卷二】第221頁 2 「天玉里辦公處僱工清潔環境簽到表」1張「郭玉華」之印文12枚影本見111偵7733【卷二】第235頁至第236頁 3 「領據」12張「郭玉華」之印文52枚影本見111偵7733【卷二】第223頁至第234頁

2024-12-31

SLDM-111-原訴-22-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝石國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 98號、第33168號、第36799號），本院判決如下：　　主　　文謝石國犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、謝石國基於傷害他人身體之犯意，於民國113年7月7日上午8 時45分許，在位於臺中市○○區○○○街00號何成里之福德祠內，以左腳(起訴書誤載為右腳，應予更正)踢擊李國文之右腳小腿，致使李國文受有右小腿挫傷瘀血、右小腿擦傷等傷勢結果。二、案經李國文訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告謝石國(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第65-77頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以左腳碰觸告訴人李國文之右腳之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：本案是因為告訴人李國文先用腳踢我，我才用腳碰觸他，我也沒有用踢的，且告訴人李國文根本沒有受傷云云，經查：　 (一)被告有於上開時間、地點，以左腳碰觸告訴人李國文之右腳等情，已為被告所是認(見本院卷第45、71頁)，核與證人即告訴人李國文於警詢時之證述大致相符(見偵36799卷第39-4 1頁)，並有113年7月7日員警職務報告、林新醫院診斷證明書、現場照片及告訴人李國文受傷照片、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵36799卷第33、47、53-57、71頁、本院卷第68-70、84-87頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)查告訴人李國文於警詢時證稱：我於113年7月7日早上9時40 分許，到上址福德祠拜拜，被告看見我在廟裏面，就過來找我麻煩，被告先用身體撞我、推我，並且用左腳踢我右腳小腿處，造成我右小腿瘀血挫傷、擦傷，我馬上報案，警方馬上到場，我於現場向警方表示我要提告，警方就將被告逮捕，並通知我驗傷後到派出所製作筆錄，現場有里民幫我錄影等語(見偵36799卷第39-41頁)。經核，關於被告傷害告訴人李國文之時間、地點、方式，以及告訴人李國文遭受攻擊之身體部位、事後之處置等節，告訴人李國文均證述詳實，若非親身經歷事發過程，恐難完整證述上開情節，且告訴人李國文亦無甘冒偽證罪、誣告罪處罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告之必要。況且，被告於警詢、偵訊中亦自陳：我在福德祠外面擺攤做生意，告訴人是里長的老公，他過來叫我9點前要收攤，我以前都做到12點，我便和他在土地公面前理論，我用左腳踢他右腳，告訴人李國文就馬上報案，他有去驗傷等語(見偵36799卷第35-38、79-80頁)，此部分關於其有用左腳踢擊告訴人李國文之右腳，且告訴人李國文有立即報案、驗傷之供述，亦核與告訴人李國文前揭指證大略相符。再者，經本院勘驗案發時、地之錄影畫面，勘驗結果如附件二所示，有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第6 8-70、84-87頁)，依據上開勘驗結果，於檔名為「傷害影片 .mp4」之影片，在影片時間0秒至32秒處，確實可見被告先不斷用胸部頂撞告訴人李國文之身體多次，並導致告訴人李國文往後退，而有挑釁、侵害告訴人李國文身體之舉在先，告訴人李國文始以右肩頂撞被告，被告復以左腳踢擊告訴人李國文之右腳等情，足徵告訴人李國文證稱被告有用左腳踢擊其右腳小腿處之證詞，確實與客觀錄影畫面相符。又觀諸卷附之傷勢照片、113年7月7日員警職務報告、林新醫院診斷證明書(見偵36799卷第33、47、57頁)，可知告訴人李國文事後有就傷勢結果拍照存證，且其於案發第一時間即撥打電話報警，由警方到場處理，並於案發後相隔僅約1小時內，立即前往林新醫院就醫，而與一般人遭受他人傷害後，會立即報案，並前往醫院驗傷採證之常情相符，而上開診斷證明書亦記載如犯罪事實欄所示之傷勢結果，核與證人即告訴人李國文證稱其受到被告攻擊之受傷位置大略相符，更可徵告訴人李國文身上之傷勢，應係案發當下受到被告以左腳攻擊所造成無疑。準此以言，告訴人李國文就被告本件傷害犯行之指述，已有被告於警詢及偵訊時之供詞、案發當時之錄影畫面、員警職務報告及林新醫院之診斷證明書可資補強其指述，則告訴人李國文證稱其遭受被告以前揭方式傷害，而受有犯罪事實欄所示之傷勢，應可採信。 (三)至於被告雖於本院審理時辯稱：我只是用腳碰觸告訴人李國文的腳，我沒有踢他云云，惟查，被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均承認其有用左腳踢告訴人李國文之右腳等節( 見偵36799卷第35-38、79-80頁、本院卷第45頁)，而由於被告先前之陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，且由告訴人李國文右腳所受傷勢已達瘀血、挫傷之嚴重程度，可認被告當時踢擊之力道非輕，絕非僅輕輕碰處告訴人李國文之右腳，即能造成此種程度之傷勢，自屬當然。又被告雖另謂告訴人李國文沒有受傷云云，然而，告訴人李國文於第一時間即報警、驗傷，並拍照存證，且經林新醫院診斷後，確實受有前揭傷勢結果，有如前述，則被告此部分所辯，顯與卷內傷勢照片及診斷證明不符，而不足為採。 (四)被告所為不符合正當防衛之要件：　1.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又按正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。又倘若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理上所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　2.被告雖謂：告訴人李國文先踢我，我才會踢他云云，惟查，依據如附件二所示之錄影畫面之勘驗結果，並未見告訴人李國文有用腳踢被告，反而是被告先不斷用身體頂撞告訴人李國文多次在先，告訴人李國文始用肩膀回頂被告一下，旋即遭被告以左腳踢擊等情，是以，被告辯稱是告訴人李國文攻擊在先云云，顯與事實不符，不足採信。又告訴人李國文雖然有用右肩頂撞被告之身體，然而，此係因被告先不停以身體頂撞告訴人李國文之身體多次，對其作出攻擊之舉動，而有不法侵害在先，告訴人李國文始作出以其右肩回頂被告身體之舉措，故告訴人李國文此舉僅係在排除被告上開不法侵害之行為，而屬正當防衛，得以阻卻違法性，而告訴人李國文上開舉措既已阻卻違法而非現在不法侵害，自不應容許被告再對之主張正當防衛。況且，縱使認為告訴人李國文以右肩頂撞被告身體之舉動亦屬現在不法侵害，然而，本案肢體衝突之起因，乃係被告先不斷用身體頂撞告訴人李國文所引起，在被告先挑起肢體衝突之情況下，對於後續告訴人可能會回擊之情況早已能夠預見，故其防衛權理應受到相當程度之節制，且被告本得選擇停止繼續頂撞告訴人或立即離開衝突現場之作法，被告卻捨此不為，反而仍用左腳踢擊告訴人之右腳，以惡化肢體衝突之狀況，依據前開說明，本案自無從認為其有正當防衛之適用，併此敘明。 (五)綜上所述，被告所辯均無理由。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決紛爭，竟對告訴人李國文為上開傷害之犯行，造成告訴人李國文受到前開傷勢，所為應予非難；又考量被告始終否認犯行，且並未與告訴人李國文達成調解，亦未賠償告訴人李國文，足見其犯後態度非佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人李國文之傷勢程度，暨被告自陳學歷為國小肄業，目前從事販賣地瓜、菜頭、鳳梨等食品之工作，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第75頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：(一)被告於113年1月18日上午10時30分許，在上開福德祠前，因不滿告訴人黃美如為其買酒時間過長，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手將告訴人黃美如推倒在地，致告訴人黃美如受有頭部挫傷合併輕微腦震盪及左手肘擦傷等傷害，因認被告此部分行為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。(二)被告基於毀損他人物品之犯意，於113年3月 17日晚上11時12分許，在上開福德祠前，持不明器具破壞告訴人李國文所管領、種植在該處榕樹上之蘭花數盆，足生損害於告訴人李國文，因認被告此部分行為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決意旨甚明。三、關於被告被訴傷害告訴人黃美如部分： (一)公訴意旨認為被告涉犯前開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人黃美如於警詢、偵詢時之證述、證人即告訴人李國文於偵詢時之證述、113年5月20日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林新醫院診斷證明書等資料為其主要論據。 (二)訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人黃美如之犯行，辯稱：案發當時我沒有要求告訴人黃美如幫我買酒，我也沒有推告訴人黃美如，她的傷勢是自己跌倒造成的等語。經查：　1.告訴人黃美如雖於警詢時證稱：於113年1月18日上午10時30 分許，在上開福德祠對面，因為被告請我去幫他買酒，我也正好要去買東西，所以就順路幫被告買酒，可能是因為我買太久了，被告就直接把酒瓶摔在地上，並且將我推倒在地，導致我受傷等語(見偵18598卷第31-35頁)；復於偵訊時證稱：案發時被告叫我去買酒，我因為尿急去上廁所，比較慢才買回來，被告就把酒摔在地上，然後就推了我一把，我往後退，然後摔倒等語(見偵18598卷第68-69頁)，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。是以，縱使證人即告訴人黃美如之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。　2.又查，證人即告訴人李國文雖於偵詢時證稱：我沒有親眼目睹被告推倒告訴人黃美如，但我有聽到其他民眾跟我講被告打告訴人黃美如等語(見偵33168卷第66頁)，惟按證人之陳述內容，有依其親自見聞而為事實之陳述，亦有以聽聞他人陳述而為轉述之證言。前者係以其親身體驗之事實作為證據方法，自有證據能力；後者既未親自見聞或經歷其所陳述之事實，即屬傳聞之詞，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，固應認證人之傳聞證言，不具證據能力，不得以之作為認定犯罪事實之依據（最高法院113年度台上字第2715號判決意旨參照）。由告訴人李國文之前揭證詞可知，其並未親自見聞被告有出手推倒告訴人黃美如，而僅係聽聞其他民眾之轉述，因非依憑其自己之經歷、見聞或體驗，充其量僅為「傳聞證言」而已，且告訴人李國文對於所謂其他民眾究竟是指何人、其他民眾又是如何得知本案事發經過、有無親眼目睹事發過程等節，均語焉不詳，是以，揆諸前揭判決要旨，告訴人李國文之上開傳聞證言，不足以作為告訴人黃美如所述犯罪事實之補強證據，難以據為不利於被告之認定。　3.又告訴人黃美如固然有提出113年1月18日之林新醫院診斷證明書(見偵18598卷第45頁)，然而，該診斷證明書至多僅得證明告訴人黃美如受有上開傷害結果，且有於113年1月18日前往就醫等情，惟產生上開傷勢結果之可能因素多端，例如告訴人黃美如自己不慎受傷或遭受被告以外之人所傷害，均非無可能，尚難僅憑上開診斷證明書，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告對告訴人黃美如作出何等之傷害行為所造成，自難採為對於被告論罪之基礎。另關於113年5月20日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，至多僅能證明告訴人黃美如向警方報案之過程而已，然而，受理報案之員警並未親自在場見聞事發經過，故不足以作為補強證據。　　4.綜上各節，本案除證人即告訴人黃美如片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人黃美如之單一指述，即對被告以傷害罪相繩。　　　四、關於被告被訴毀損告訴人李國文所管領之蘭花盆栽部分： (一)公訴意旨認為被告涉犯前開毀損他人物品罪嫌，無非係以證人即告訴人李國文、證人李安立、吳漢宗、廖美枝於警詢、偵詢時之證述、員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、案發時地之監視錄影畫面擷取照片、現場照片及被告平時穿著之比對照片等資料為其主要論據。 (二)訊據被告堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有破壞告訴人李國文所管領之蘭花，監視器畫面拍到的人不是我等語。經查：　1.告訴人李國文雖於警詢時證稱：我於113年3月19日發現我在上開福德祠前所認養的蘭花樹盆遭人用利器惡意剪斷等語( 見偵33168卷第31-33頁)；復於偵詢時證稱：被告常在福德祠對面的人行道上賣鳳梨，該處榕樹是我們認養的，我們為了美化上面都有種植蘭花，有民眾向我反應蘭花不見了，我去調監視器才發現被告把蘭花剪掉，我一看監視器畫面就知道本案破壞蘭花的人就是被告，因為被告平時綁頭巾的穿著與監視器畫面裡的人相似等語(見偵33168卷第59-61、65-67 頁)，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 (最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。是以，縱使證人即告訴人李國文之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。　2.又查，證人李安立、吳漢宗、廖美枝雖於偵詢時均證稱：我們沒有親眼看過被告破壞蘭花，被告平常擺設攤位的位置距離本案種植蘭花處大約4、5公尺遠，被告平時會綁一個頭巾，有時候會打赤膊，本案監視器錄影畫面中的男子，與被告平常的裝扮一樣等語(見偵33168卷第65-67頁)，然而，渠等並未在場親眼見聞事發經過，渠等之前述證詞僅能佐證被告於平日之穿著與本案監視器錄影畫面中之男子相似而已。再參以被告穿著之照片及其上之文字說明(見偵33168卷第40頁 )，可知警方於113年3月30日在上址福德祠前盤查被告，被告於當日接受盤查時之穿著為頭戴白色毛巾，身穿藍色格子襯衫，黑色長褲，亦與本案監視器畫面中之行為人穿著特徵相符。復經本院勘驗案發時、地之錄影畫面，勘驗結果如附件一所示，有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第67-68 、79-83頁)，依據上開勘驗結果，於檔名為「00000000_23h 10m_ch03_2560x1920x8.m4v」之檔案，影片時間23時12分6 秒至37分13秒處，雖可見一名頭戴白色毛巾，身穿藍色格子襯衫，黑色長褲之男子（下稱甲男）走到福德廟旁的榕樹下佇立，甲男站在榕樹前，雙手不停移動，並面向榕樹不停揮舞、晃動，或作出類似拔東西之舉動乙節，但因監視器距離較遠、鏡頭角度及夜間天色昏暗等原因，而無法確切辨識畫面中之榕樹上有無蘭花數盆，甲男有無對蘭花作出破壞之舉動及其手中有無持用工具，而甲男於榕樹前停留約20多分鐘後，即離開現場等情。從而，雖然依據證人李安立、吳漢宗、廖美枝之證詞、被告於113年3月30日接受盤查時之穿著比對照片及上開監視器畫面，可知甲男之穿著特徵與被告平常之裝扮相近，惟查，上開監視器畫面並未清楚、明確地攝得榕樹上有無蘭花數盆，及甲男有無確實地對榕樹上之蘭花，以何種具體之方式作出破壞行為，至多僅係證明甲男於榕樹前停留較久之時間，及有作出一些意義不明之手部動作而已。是以，縱使退萬步言，而認為監視器畫面中之甲男即為被告，亦無法證明被告確實有作出何等破壞蘭花數盆之舉措。至於告訴人李國文另提出之本案榕樹比對照片(見偵33168卷第38-39頁)，至多僅能證明案發時地之榕樹上曾經種植蘭花，之後則未見蘭花於榕樹上，惟查，單憑上開比對照片不足以佐證上開蘭花遭移除之確切時間、方式、原因為何，與被告之間有何關聯性，故亦難以採為不利於被告之證據，併此敘明。　3.綜上各節，本案縱使依據上開證人之證詞及相關比對照片，可知被告與錄影畫面中之行為人之穿著特徵相符，然由於卷內之監視器錄影畫面並未清楚攝得行為人有無以何種方式破壞蘭花，是以，尚難憑此即斷然對被告以毀損他人物品罪相繩。　　　　　　　　　　　五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉及傷害告訴人黃美如、毀損告訴人李國文物品之犯行形成毫無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成此部分有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告上開被訴部分諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件一：【勘驗】法官諭知本件就113偵33168卷宗證物袋內光碟檔名為【00000000_23h10m_ch03_2560x1920x8.m4v】、113偵36799卷宗證物袋內光碟檔名為【傷害影片.mp4】進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【00000000_23h10m_ch03_2560x1920x8.m4v】影片全長31分16秒、【傷害影片.mp4】影片全長56秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、監視錄影畫面（檔名為「00000000_23h10m_ch03_2560x1920x8.m4v」】 1.（23:12:06-23:13:12）擷取照片編號1 　一頭戴白色毛巾，身穿藍色格子襯衫，黑色長褲男子（下稱甲男）走到福德廟旁的榕樹下佇立 2.（23:13:12-23:22:11）擷取照片編號2 　甲男站在榕樹前，雙手不停移動（因夜間天色昏暗及鏡頭角度無法辨識） 3.（23:22:19-23:25:31）擷取照片編號3 　甲男移至榕樹左側後，攀爬榕樹樹幹 4.（23:25:38-23:29:03）擷取照片編號4 　甲男從榕樹後方移至右側，期間甲男面向榕樹不停晃動，但因監視器距離較遠及天色昏暗，無法看見甲男手中是否持有工具，亦無法看見榕樹上有無蘭花盆栽 5.（23:29:04-23:30:43）擷取照片編號5 　甲男移至榕樹左側，雙手不停對榕樹做出拔東西之動作，但因監視器距離較遠及天色昏暗，無法看見甲男手中是否持有工具，亦無法看見榕樹上有無蘭花盆栽 6.（23:30:46-23:37:01）擷取照片編號6 　甲男繞著榕樹行走，面向榕樹雙手不斷揮舞、晃動，但因監視器距離較遠及天色昏暗，無法看見甲男手中是否持有工具，亦無法看見榕樹上有無蘭花盆栽 7.（23:37:07-23:37:13）擷取照片編號7 　甲男將地上之袋子拿起後離開現場　　附件二：【二、監視錄影畫面（檔名為「傷害影片.mp4」】 1.（00:00:00-00:00:19）擷取照片編號8 　一裸上身之男子（下稱謝石國）與身穿藍色T恤之男子（下稱李國文）口角糾紛，謝石國多次用胸部頂李國文身體右側，李國文不斷往後退 2.（00:00:00-00:00:19）　謝石國：現在是怎麼樣（用胸部頂李國文）　謝石國：蛤！！我說我在這裡排，你10點，命運這把火就是從這裡點出來的，不然你怎麼是要怎麼樣（用胸部頂李國文）　李國文：你是怎樣　謝石國：你現在是怎樣（用胸部頂李國文）　李國文：你現在是怎樣　謝石國：你現在是怎樣（用胸部頂李國文）　謝石國：揍下來　謝石國：你揍下來（李國文不斷往後退） 3.（00:00:22-00:00:26）擷取照片編號9 　謝石國又用胸部頂李國文身體右側 4.（00:00:22-00:00:26）　謝石國：你揍下來　謝石國：你現在是怎樣（用胸部頂李國文）　謝石國：你胸膛很好喔（用胸部頂李國文） 5.（00:00:26-00:00:29）擷取照片編號10 　李國文雙腳打開站立，謝石國以胸頂李國文時，李國文以右肩頂謝石國，謝石國因而以左腳去踢李國文右腳 6.（00:00:30-00:00:32）擷取照片編號11 　謝石國又用胸部頂李國文，李國文被撞到柱子邊 7.（00:00:33）　謝石國：他打我 8.（00:00:32-00:00:41）擷取照片編號12 　謝石國稱要走到李國文後方，趁機撞李國文 9.（00:00:41-00:00:56）擷取照片編號13 　謝石國折返，經過李國文旁邊，擦撞李國文後離開現場 10.（00:00:50-00:00:56）　謝石國：你叫我擺到9點11點，說要告我，告到要讓我被關對不對（用身體擦撞李國文）

2024-12-27

TCDM-113-易-3501-20241227-1