搜尋結果:處分受監護人不動產

共找到 85 筆結果(第 21-30 筆)

家補
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第6號 聲 請 人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後10日內,補繳裁判費新臺幣1,000元, 逾期未補正,即駁回聲請。   理 由 一、監護或輔助宣告事件,依家事事件法第3條第4項第4款及第7 4條規定,為家事非訟事件。提起非訟程序,應依非訟事件 法第一章第三節之規定繳納裁判費,此亦為提起非訟事件之 聲請必須具備之程式。非訟事件法第14條第1項規定,因非 財產權關係為聲請者,徵收費用新臺幣(下同)1,000元。 又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用 ,關係人未預納者,法院應限期命其預納;逾期仍不預納者 ,應駁回其聲請或抗告,非訟事件法第26條第1項規定參照 。上開規定,依家事事件法第97條規定,於家事非訟事件亦 有準用。 二、本件聲請未繳納程序費用1,000元,爰依前揭規定,限聲請 人於主文所示期間內如數補繳,逾期不補正,即駁回聲請。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日              書記官 楊哲玄

2025-02-12

SLDV-114-家補-6-20250212-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第45號 聲 請 人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:A02為聲請人A01之弟。A02前因中風, 經鈞院於民國104年7月8日以104年度監宣字第54號裁定為受 監護宣告之人,並選定聲請人為其監護人。聲請人與A02之 父A03於113年1月6日死亡,其繼承人為配偶A04、聲請人、A 05、A02等四人,因A04與A02均為日常生活無法自理之人, 聲請人與A05商議後,擬將繼承自父親A03之土地(下稱系爭 不動產)予以出售,用以支付生活必要費用,爰聲請鈞院許 可聲請人代理A02處分系爭不動產等語。 二、按監護開始時,監護人對於受監護宣告之人之財產,應依規 定會同遺囑指定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指 定之人,於二個月內開具財產清冊,並陳報法院。於前條之 財產清冊開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之 人之財產,僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護 宣告之人之財產,非為受監護宣告之人之利益,不得使用、 代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許可,不生 效力:㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監 護宣告之人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。民法第1113條、第1099條第1項、1099條之1 、第1101條第1項、第2項分別定有明文。準此,當事人經法 院裁定為受監護宣告之人後,監護人應與會同開具財產清冊 之人,共同將受監護宣告人之財產,開具財產清冊陳報法院 ,若未陳報,監護人對於受監護宣告之人之財產僅能為管理 上之必要行為,而不得處分。 三、聲請人上開主張之事實,業據提出繼承系統表、系爭不動產 之土地登記謄本、土地所有權狀、本院104年度監宣字第54 號裁定確定證明書等件為證,堪信為真,並經本院調閱104 年度監宣字第54號卷宗核閱屬實。聲請人既為受監護宣告之 人A02之監護人,且本院亦於104年度監宣字第54號裁定中指 定A05為會同開具財產清冊之人,聲請人即應先會同A05開立 A02因繼承而取得遺產之財產清冊,並陳報法院後,始得聲 請許可處分A02之財產。經查,聲請人主張A03於113年1月6 日死亡,並未提出任何戶籍資料供參,自應予以補正,而A0 2為繼承人之一,依民法第1148條第1項、第1151條規定,自 A03死亡時起其全部遺產(包含系爭不動產)即歸由A02與其 他繼承人公同共有。聲請人迄未向本院陳報A02因繼承而取 得遺產之財產清冊,則依前揭說明,聲請人僅得就系爭不動 產為管理上必要之行為,尚不得代理A02處分系爭不動產。 從而,聲請人逕向本院聲請許可處分系爭不動產,於法未合 ,應予駁回。本件聲請人應先會同A05將A02自A03繼承取得 之全部遺產(包含系爭不動產及其他遺產)開具財產清冊並 陳報法院後,再行聲請許可處分,併此敘明。 四、依家事事件法第164條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日               書記官 陳威全

2025-02-08

SLDV-114-監宣-45-20250208-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第459號 聲 請 人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 准聲請人A01代為處分變賣受監護宣告之人A02所有坐落臺北市○○ 區○○段○○段0000地號土地(面積:130平方公尺、權利範圍:128 分之32)及其上同小段644建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號3 樓(總面積:115.2平方公尺、權利範圍:全部、附屬建物陽臺7 .02平方公尺)。 聲請程序費用由受監護宣告之人A02之財產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受監護宣告人A02(男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號:Z000000000號)前經鈞院以111年 度監宣字第513號裁定為受監護宣告之人,並選定聲請人A01 為監護人,現因受監護宣告人身體健康狀況不佳,生活自理 能力退化,先前曾住在安養院,但因受監護宣告人住居不慣 ,聲請人已將受監護宣告人接到屏東同住,並聘外傭全天候 照顧,聲請人為受監護宣告人支付生活費、伙食費、醫藥及 看護費等,每月高達新臺幣(下同)8至10萬元,目前受監 護宣告人存款餘額約150萬元,若遇受監護宣告人突發緊急 狀況需支付龐大醫療費用,所剩資金恐不足支應,為此擬出 售受監護宣告人名下如主文所示不動產,使聲請人有足夠資 金照顧受監護宣告人之醫療及生活起居等語,並聲明:⑴准 予聲請人代受監護宣告人處分如主文所示不動產。⑵聲請程 序費用由受監護宣告人之財產負擔。 二、按監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許可 ,不生效力:㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監 護人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終 止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定 於成年人之監護亦準用之,民法第1113條亦有明示。 三、本件聲請人主張上情,業據提出本院111年度監宣字第513號 民事裁定、土地及建物登記謄本等件為證(見本院卷第15至 18頁、第28、31、59、65頁),且聲請人已會同指定之會同 開具財產清冊之人周志清開立財產清冊,並陳報法院等情( 見第45至48頁),則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產 ,即非無據。又聲請人已到庭陳明聲請處分之不動產原係受 監護宣告人所住,因受監護宣告人無法爬樓梯,已將受監護 宣告人帶至屏東市伊買的電梯大樓居住(見本院113年12月5 日非訟事件筆錄),本院審酌受監護宣告人已不良於行已無 法居住於原住所,其名下雖有存款共約150萬元,但考量受 監護宣告人有長期醫療需求,仍有處分受監護宣告人A02名 下如主文所示不動產,以應長期醫療及照護所需之必要,是 聲請人之聲請,洵屬有據,爰准聲請人代為處分受監護宣告 人A02所有如主文所示之不動產。 四、依家事事件法第164條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          家事第二庭法 官 詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日               書記官 謝征旻

2025-02-07

SLDV-113-監宣-459-20250207-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第568號 聲 請 人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 受監護人A002所有如附表所示之不動產,准予變賣。 變賣所得價金應存入受監護人A002在北投實踐郵局所設帳號0000 000-0000000號帳戶內。 聲請程序費用由受監護人A002之財產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊係A002之子,於A002為本院以104年度監 宣字第186號裁定為監護之宣告時,經選定為監護人。茲因A 002每月需支出相當之生活及醫療費用,名下財產已難支應 ,為籌措所需,擬變賣其所有如附表所示之不動產(下稱北 投區房地),為此聲請裁定許可。 二、按「監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許 可,不生效力:代理受監護人購置或處分不動產。代理受 監護人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃」,民法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據提出受監護人之北投區 房地所有權狀、本院104年度監宣字第186號裁定、戶籍謄本 、財產清冊、北投區房地登記謄本、郵政儲金存款餘額證明 書、陽信商業銀行存款餘額證明書等為證,並經本院依職權 調閱104年度監宣字第186號卷宗查明無訛。本院審酌A002目 前日常生活均依賴他人照顧,每月自有生活費用、醫療費用 等固定支出,然A002目前財產有限,勢將出現短絀不足之情 形,堪信聲請人主張為籌措A002所需費用,而有出售北投區 房地之必要等語為可採。故本件聲請為有理由,應予准許。 四、末按,監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態 與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意,執行監護職 務。監護人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於 受監護人者,應負賠償之責。且法院於必要時,得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或 受監護人之財產狀況,民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人 代為處分A002所有之北投區房地,及管理處分後所得之款項 ,均應盡善良管理人之注意義務妥適管理,並用於受監護人 之生活及養護療治所需費用,故為保護受監護人之利益,並 監督監護人之行為,另諭知處分變賣北投區房地所得之價金 ,應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內 ,附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 李姿嫻 附表: 編號 不動產標示 面積(㎡) 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 213 1/4 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌號碼:臺北市○○區○○路0段00巷00弄00○00號2樓) 126.86 1/1

2025-02-06

SLDV-113-監宣-568-20250206-1

監宣
臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第648號 聲 請 人 即監護人 張何冉妹 關係人即會同開具財 產清冊之人兼上一人 代 理 人 張書木 相對人即受 監護宣告人 張書坤 (原禁治產人) 關 係 人 張素雲 張素銀 上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件,本院裁定如下:   主 文 一、准聲請人代為處分、變賣相對人張書坤所有如附表所示之不 動產,出售如附表所示不動產之相對人應取得之總價金不得 低於新臺幣伍拾萬元。又處分、變賣前開不動產所得價金扣 除辦理過戶等必要費用(如土地增值稅、仲介費、代書費等 )後均應存入相對人張書坤名下之新埔郵局帳戶內。 二、聲請程序費用由受監護宣告之人之財產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人張書坤前經本院於民國95年12月7日 以95年度禁字第121號裁定裁定宣告為禁治產人,並選定聲 請人,以及其已歿之父親張紹通為其法定監護人。茲因隔壁 鄰地新埔鎮照鏡段473地號逾界建築,於112年8月31日申請 鑑界,佔用面積約52.90平方公尺,經雙方協議同意以價金 新臺幣50萬元作為補償,並已圍牆為界,請准許處分相對人 被佔用之土地,爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項規 定,聲請准許伊代理相對人處分如附表所示不動產等語。 二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前,已為禁 治產宣告者,視為已為監護宣告,並於修正施行後,適用修 正後之規定;民法規定之禁治產或禁治產人,自修正施行後 ,一律改稱為監護或受監護宣告之人;施行前所設置之監護 人,於修正施行後,適用修正後之規定;修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定,自公布後1 年 6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條 之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。 本件聲請人主張其為相對人即禁治產人張書坤之監護人,而 禁治產人於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關 修正條文生效施行後,視為已為監護宣告,修正施行前所設 之監護人,應適用修正後之規定。次按,監護人對於受監護 人之財產,非為受監護人之利益,不得使用、代為或同意處 分。監護人為下列行為,非經法院許可,不生效力:(一) 代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人,就 供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃, 民法第1113條準用第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查: (一)聲請人主張之事實,業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 本院95年度禁字第121號民事裁定、地籍圖謄本及土地登記 第一類謄本等件為證,且聲請人(即監護人)經通知補正後 ,與「會同開具財產清冊之人」即關係人張書木(相對人手 足)共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院,並經法院准 予備查,此有本院依職權調取本院113年度監宣字第742號案 卷閱明屬實。是聲請人提岀本件之聲請,聲請程序尚無不合 ,合先敘明。 (二)又聲請人為相對人之母親至親,其就附表之不動產,參酌土 地公告現值計算之價格出售如附表所示之不動產,衡情尚無 低價賤售相對人不動產之情事,而相對人依此所能取得之價 金則亦為允當,是認對相對人應無不利,且有利於養護費用 之挹注,是聲請人主張其所為處分合於相對人之利益,堪可 採信。揆諸前揭規定,聲請人請求本院依高於公告現值計算 之價額准許其處分受監護人如附表所示不動產,依法即無不 合,應予准許。 四、末按,監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態 與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意,執行監護職 務。監護人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於 受監護人者,應負賠償之責。且法院於必要時,得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或 受監護人之財產狀況,民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲 請人代為處分相對人之不動產所得之金錢,自應盡善良管理 人之注意義務妥適管理,並應將所得款項扣除必要費用外全 數存入相對人名下之金融帳戶內,使用於相對人之生活及養 護療治所需費用,不得挪為他用而損及相對人之權益。又為 保障相對人之利益,聲請人應於處分不動產後30日內,提出 監護事務之報告,並與會同開具財產清冊之人共同將變動後 之財產清冊,陳報法院,均此附敘。 五、依家事事件法第164條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日              書 記 官 鄭筑尹                 附表:相對人所有之不動產權利範圍 編號 土地坐落地號 權利範圍 面積 (平方公尺) 佔用面積 (平方公尺) 價值 (新台幣) 價額 (新台幣) 1 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 全部 209.04 52.90 每平方公尺公告現值:1,300元 68,770元

2025-02-06

SCDV-113-監宣-648-20250206-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第578號 聲 請 人 A01 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 受監護人A02所有如附表所示之不動產,准予變賣。 變賣所得價金應存入受監護人A02在永和福和郵局所設帳號00000 00-0000000號帳戶內。 聲請程序費用由受監護人A02之財產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊係A02之子,於A02為本院以113年度監宣 字第215號裁定為監護之宣告時,經選定為監護人。茲因A02 每月需支出相當之生活及醫療費用,名下財產已難支應,為 籌措所需,擬變賣其所有如附表所示之不動產(下稱永和區 房地),為此聲請裁定許可。 二、按「監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許 可,不生效力:代理受監護人購置或處分不動產。代理受 監護人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃」,民法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查,聲請人主張之上開事實,業據提出受監護人之戶籍謄 本、永和區房地登記謄本、本院113年度監宣字第215號裁定 及確定證明書、財產清冊、永和區房地所有權狀、存摺影本 、郵政儲金簿等為證,並經本院依職權調閱113年度監宣字 第215號卷宗查明無訛。本院審酌A02目前日常生活均依賴他 人照顧,每月自有生活費用、醫療費用等固定支出,然A02 目前財產有限,勢將出現短絀不足之情形,堪信聲請人主張 為籌措A02所需費用,而有出售永和區房地之必要等語為可 採。故本件聲請為有理由,應予准許。 四、末按,監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態 與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意,執行監護職 務。監護人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於 受監護人者,應負賠償之責。且法院於必要時,得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或 受監護人之財產狀況,民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人 代為處分A02所有之永和區房地,及管理處分後所得之款項 ,均應盡善良管理人之注意義務妥適管理,並用於受監護人 之生活及養護療治所需費用,故為保護受監護人之利益,並 監督監護人之行為,另諭知處分變賣永和區房地所得之價金 ,應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內 ,附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書記官 李姿嫻 附表: 編號 不動產標示 面積(㎡) 權利範圍 1 新北市○○區○○段00地號土地 2,051 114/10000 2 新北市○○區○○段00地號土地 278 114/10000 3 新北市○○區○○段00○號建物(門牌號碼:新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓) 76.82 1/1

2025-02-06

SLDV-113-監宣-578-20250206-1

監宣
臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第527號 聲 請 人 即監護人 張何冉妹 關係人即會同開具財 產清冊之人兼上一人 代 理 人 張書木 相對人即受 監護宣告人 張書坤 (原禁治產人) 關 係 人 張素雲 張素銀 上列聲請人聲請許可處分受監護人財產事件,本院裁定如下:   主 文 一、准聲請人代理受監護宣告人張書坤,依如附表所示之遺產分   割方法(即按附表所示之不動產公同共有三分之一,並由相 對人繼承持分十五分之一之方式與被繼承人張紹通之其他繼 承人為協議分割處分應保留其應繼分五分之一),辦理被繼 承人張紹通之遺產繼承分割事宜。 二、聲請程序費用由上開受監護宣告之人之財產負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人張書坤前經本院於民國95年12月7日 以95年度禁字第121號裁定裁定宣告為禁治產人,並選定聲 請人、相對人之父即被繼承人張紹通任其監護人。茲因張紹 通不幸於112年11月6日死亡,相對人與聲請人、關係人張書 坤、張素雲與張素銀共同繼承張紹通所遺如附表所示之不動 產,請准許處分相對人之如附表所示之不動產依遺產分割協 議辦理遺產分割協議登記等語。 二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前,已為禁 治產宣告者,視為已為監護宣告,並於修正施行後,適用修 正後之規定;民法規定之禁治產或禁治產人,自修正施行後 ,一律改稱為監護或受監護宣告之人;施行前所設置之監護 人,於修正施行後,適用修正後之規定;修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定,自公布後1 年 6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條 之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。 本件聲請人主張其為相對人即禁治產人張書坤之監護人,而 禁治產人於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關 修正條文生效施行後,視為已為監護宣告,修正施行前所設 之監護人,應適用修正後之規定。次按,監護人對於受監護 人之財產,非為受監護人之利益,不得使用、代為或同意處 分。監護人為下列行為,非經法院許可,不生效力:(一) 代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人,就 供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃, 民法第1113條準用第1101條第1項、第2項定有明文。是以監 護人若欲代相對人處分受監護宣告人之不動產,自應基於受 監護人之利益且經法院裁定許可,始能為之。次按繼承人有 數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有 ;因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為,於登記前已取得不動產物權者,應經登記,始得處分其 物權,民法第1151條、第759條亦有明文。故繼承人請求分 割公同共有之遺產,性質上為處分行為,如係不動產,依民 法第759條規定,於未辦妥繼承登記前,不得為之(最高法 院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、103年度台上 字第2108號民事裁判意旨參照)。 三、經查: (一)聲請人主張之事實,業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼 承系統表及本院95年度禁字第121號民事裁定等件為證,聲 請人復已補正提出如附表所示不動產已辦畢被繼承人張紹通 全體繼承人公同共有繼承登記之土地及建物登記謄本到院, 且聲請人(即監護人)並與「會同開具財產清冊之人」即關 係人張書木(相對人手足)共同將受監護宣告人之財產清冊 陳報法院,並經法院准予備查(113年度監宣字第742號), 堪以認定,是聲請人提岀本件之聲請,聲請程序尚無不合, 合先敘明。 (二)又相對人法定應繼分5分之1,上開之遺產分割協議書中協議 由張書木單獨取得如附表所示之不動產,並支付新台幣30萬 元給相對人作為補償,嗣經聲請人之代理人即關係人張書木 到庭表明其與聲請人、關係人張素雲、張素銀均同意保留相 對人如附表所示不動產之法定應繼分5分之1份額(見本院11 3年12月6日筆錄),是本院審酌相對人就被繼承人張紹通之 如附表所示之遺產,現係按法定應繼分比例取得(本件分割 方式並無不利於相對人財產上利益,分割前權利範圍為公同 共有3分之1,其於附表所示之不動產均分得15分之1,尚合 於其應繼分5分之1),依附表所示協議分割方法於相對人之 權益無損,爰准聲請人所請,裁定如主文所示。 四、又為保障相對人之利益,聲請人應於處分不動產後30日內, 與會同開具財產清冊之人共同提出監護事務之報告及變動後 之財產清冊,陳報法院。 五、依家事事件法第164條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日              書 記 官 鄭筑尹                 附表:(已提岀辦妥公同共有繼承登記之證明) 編號 土地坐落地號 權利範圍 面積 (平方公尺) 協議分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段000地號土地 公同共有3分之1 (相對人應繼分為5分之1) 209.04 相對人應分得15分之1(公同共有3分之1,相對人應繼分5分之1,是相對人持分為15分之1) 2 同上段469地號土地 同上 503.91 同上 3 同上段662地號土地 同上 47.01 同上 4 同上段659地號土地 同上 448.34 同上 5 同上段660地號土地 同上 75.74 同上 6 同上段673地號土地 同上 61.42 同上 7 同上段679地號土地 同上 12.49 同上

2025-02-06

SCDV-113-監宣-527-20250206-2

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第629號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主  文 一、許可聲請人依臺北市政府核定發布實施之都市更新事業計畫 內容,代理相對人辦理附表編號1、2所示不動產之開發信託 登記或其他處分行為,且權利變換後分配之土地及建築物應 登記為相對人所有、權利金應匯入相對人之金融帳戶。 二、其餘聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○係相對人乙○○之長女,本院110 年度監宣字第531號裁定宣告相對人為受監護宣告之人,並 選定聲請人為監護人及指定相對人之次子丙○○為會同開具財 產清冊之人。又本院113年度監宣字第172號裁定許可聲請人 代理相對人以附表編號1、2所示不動產參與都市更新計畫, 惟都市更新計畫程序須辦理事項繁多,聲請人以上開裁定至 地政機關辦理信託登記時,遭地政機關以裁定內主文無「信 託」字樣而駁回聲請人之申請,且依都市更新條例第36條第 3項第1、2款規定,辦理信託登記係不動產參與都市計畫必 經之程序,為避免後續進行都市更新之其他程序遭地政機關 以相同理由駁回,乃依民法第1113條準用第1101條第1項、 第2項規定,聲請許可代理相對人以附表所示不動產辦理土 地分割、合併、鑑界、測量、信託登記、塗銷信託登記、抵 押權設定、塗銷抵押權設定、公文送達、權利變換及有關參 與都市更新辦理權利變換分配之房屋、土地及辦理建物第一 次測量、建物所有權第一次登記、起造人分配協議、起造人 切結、土地使用同意、所有權移轉登記、申報稅捐、抵押權 設定、抵押權塗銷、塗銷信託登記等都市更新及信託事務之 相關事宜。 二、監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得使 用、代為或同意處分;監護人代理受監護人購置或處分不動 產,非經法院許可,不生效力;此為民法第1113條準用同法 第1101條第1項及第2項第1款所明定。經查:  ㈠聲請人主張前揭事實,業據提出本院110年度監宣字第531號 裁定、戶口名簿、土地及建物所有權狀、「擬定臺北市○○區 ○○段○○段000地號1筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫 案」計畫地區範圍資料為憑(本院卷第17至29頁),且本院已 於民國113年8月15日以113年度監宣字第172號裁定准許聲請 人代理相對人以附表編號1、2所示不動產參與都市更新計畫 。惟上開都市更新事業計畫實施者「東其建設股份有限公司 」委託台北富邦銀行辦理都市更新條例第36條第1項及第20 條第3項第1款所定之「不動產開發信託」,聲請人代理相對 人申請信託登記時,遭地政事務所以上開裁定主文記載「參 與都市更新計畫」,非聲請人申請辦理之「信託登記」為由 ,通知聲請人補正,此有聲請人提出之信託契約書及臺北市 古亭地政事務所113年11月6日土地登記案件補正通知書可以 參考(本院卷第53至84、37頁),是聲請人聲請代理相對人辦 理附表編號1、2所示不動產之信託登記,核屬有據,至於聲 請意旨所載其他相關事宜,未據提出完整之都市更新事業計 畫證明均具有必要性,本院乃准許聲請人依臺北市政府核定 發布實施之都市更新事業計畫內容代理相對人辦理附表編號 1、2所示不動產之處分行為,且為保障相對人,權利變換後 分配之土地及建築物應登記為相對人所有、權利金應匯入相 對人之金融帳戶,爰裁定如主文第一項。  ㈡聲請人聲請代理相對人處分附表編號3、4、5所示不動產,均 未據提出資料證明有處分之必要性,難認符合相對人之利益 ,應予駁回,爰裁定如主文第二項。 三、程序費用負擔之依據:家事事件法第164條第2項規定。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 劉雅萍

2025-02-05

SLDV-113-監宣-629-20250205-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第598號 聲 請 人 楊○○ 相 對 人 陳○○ 即受監護人 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件,本院裁定如下:   主 文 一、准聲請人代受監護人陳○○(女、民國00年0月00日生、身分 證統一編號:Z000000000號)就所有坐落如附表所示之不動 產,設定抵押權或最高限額抵押權。 二、聲請程序費用由受監護人陳○○之財產負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人楊○○為相對人即受監護人陳○○之 配偶,相對人前經鈞院於民國113年2月21日以112年度監宣 字第675號裁定宣告為受監護宣告人,併選定聲請人擔任其 監護人。受監護人目前全日均需看護照顧,惟其存款均已用 罄,目前看護費用係由聲請人及案外人楊雅玲輪流支付,惟 聲請人等已不堪負荷,為籌措受監護人之日常生活及護養療 治費用,聲請人擬將受監護人名下如附表編號1至2號所示之 不動產(以下合稱系爭房地)設定抵押權貸款,爰聲請許可 聲請人代為處分系爭不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許可 ,不生效力:㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監 護人,就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終 止租賃。民法第1101條第1項、第2項定有明文。且此等規定 於成年人之監護亦準用之,此觀民法第1113條規定即明。 三、聲請人之上開主張,業據提出本院民事裁定確定證明書、建 物登記第一類謄本、戶籍謄本、印尼看護工薪資明細表、雜 支明細等件為證,且據聲請人已到庭自陳:我們去年10月有 請看護到現在,一個月2萬6,都是我跟我妹兩人輪流支付等 語綦詳(本院卷第37頁),已非無據。且聲請人已向本院陳 報受監護人之財產清冊在案,亦經本院依職權調閱112年度 監宣字第675號民事全卷(下稱監宣卷)查核無誤,故其主 張上情堪信屬實。本院審酌受監護人目前聘用外籍看護,每 月除日常生活及醫療費用所需外,尚需支出相當之看護費用 ,惟其金融機構內帳戶存款均所剩無幾,勢將出現短絀不足 之情形,堪信聲請人主張為籌措受監護人所需費用,而有將 系爭房地設定抵押之必要等語為可採。故本件聲請為有理由 ,應予准許。 四、末按,監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務。又監 護人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於受監護 人者,應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1109條第1項規定甚明。本件系爭不動產所得之價金,聲請 人應盡善良管理人之注意義務妥適管理,並使用於受監護人 之生活及養護療治費用,併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          家事第二庭法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日               書記官 李苡瑄 附表: 編號 地號、建號或門牌號碼 面積 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 56㎡ 全部 2 臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號建物 48.73㎡ 全部

2025-02-05

SLDV-113-監宣-598-20250205-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第619號 聲 請 人 A01 受監護宣告 A02 之人 上列聲請人聲請處分受監護宣告之人不動產事件,本院裁定如下 :   主   文 准聲請人代為處分受監護宣告之人A02所有、如附表所示之不動 產。 變賣所得價金應存入受監護宣告之人A02於中國信託銀行內湖分 行第000000000000號帳戶。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人A02之財產負擔。   理   由 一、本件聲請意旨略以:聲請人A01為A02之女,A02前經鈞院於 民國113年8月12日以113年度監宣字第275號裁定宣告為受監 護宣告之人,並選定聲請人為其監護人,及指定A03為會同 開具財產清冊之人,該裁定亦已確定。聲請人已會同A03開 具受監護宣告之人A02之財產清冊。受監護宣告之人A02需專 人照護,每月需約新臺幣(下同)60,000元之生活照護費用 ,為籌措受監護宣告之人所需費用,有處分受監護宣告之人 所有、如附表所示之不動產之必要,爰聲請如主文第一項所 示。 二、按「監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不 得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為,非經 法院許可,不生效力:一、代理受監護人購置或處分不動產 。二、代理受監護人,就供其居住之建築物或其基地出租 、供他人使用或終止租賃。」,民法第1101條第1 項、第2 項分別定有明文,而此等規定於成年人之監護亦準用之,此 觀民法第1113條規定即明。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出土地登記第一類謄本 、土地所有權狀、勞工委託雇主服務代繳費用表、全民健康 保險保險費計算表、勞動部就業安定基費催繳通知單、居家 照顧服務費繳費收據等件為證。又聲請人已會同A03陳報受 監護宣告之人A02之財產清冊,業經本院依職權調取113年度 監宣字第275號家事卷宗核閱無誤,堪信為真實。次查,受 監護宣告之人A02名下除有如附表所示之不動產,僅有極少 存款,是其名下財產除不動產外,其現可隨時運用之財產確 實不足支應其長期照護,自有處分其不動產以支應相關開銷 之必要。本院審酌上情,認聲請人主張為受監護宣告之人之 利益,有處分受監護宣告之人所有、如附表所示之不動產, 以籌措受監護宣告之人所需費用之必要,尚非無據。從而, 聲請人之聲請為有理由,應予准許。又為保護、增進受監護 宣告之人之利益,及有利於監督監護人行為,爰併予諭知處 分所得之價金應存入受監護宣告之人A02名下之中國信託銀 行內湖分行第000000000000號帳戶內。 四、末按監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務。又法院 於必要時,得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結 算書,檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護 人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於受監護宣 告之人者,應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條 、第1103條第2 項、第1109條第1 項規定均有明示。本件 聲請人即監護人處分受監護宣告之人A02之不動產,就處分 所得之利益,自應妥適管理,並使用於A02照護所需,併予 敘明。 五、依家事事件法第164 條第2 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日               書記官 陳威全      附表: 編號 土地、建物之地號、建號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 ○○縣○○市○○段000地號土地 61 全部

2025-02-03

SLDV-113-監宣-619-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.