Know99判決書

搜尋結果：虛偽買賣

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張佩玲選任辯護人張克西律師被告張孝元送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓選任辯護人葉沛瑄律師郭瑜芳律師楊代華律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19478號），本院判決如下：　　主　　文張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人，因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲，使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情，然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初用什麼名義移轉房地產等語。然查：　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情，已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時，是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲，當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的，但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱：非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪，係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記之約定，即可任意為虛偽不實之登記。　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭，有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人萬峰律師侯宜諮律師上訴人何一勤訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師蘇芃律師上訴人歐陽自坤訴訟代理人郝燮戈律師陳致睿律師許文彬律師上訴人吳炳松訴訟代理人江東原律師賴政佑律師管高岳律師上訴人張清淵訴訟代理人戴嘉志律師上訴人孫國彰訴訟代理人張本皓律師上訴人揚華科技股份有限公司法定代理人劉邦繡律師（清算人）上訴人林峻輝（原名林家毅）詹世雄劉鈞浩游惠屏董正文江漢彰黃采蘋顏維德顏貫軒林華逸歐惠貞李素雲戴冠南張涵郁吳昀達賴世文鄭漢森郭宗訓連仕滄被上訴人氮晶科技有限公司兼法定代理人林采霏（原名林美惠）被上訴人溫文進梁喜紅蕭永金林傳健被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所法定代理人柯志賢被上訴人林政治黃裕峰被上訴人正風聯合會計師事務所兼法定代理人賴永吉被上訴人周銀來上列三人訴訟代理人廖正幃律師洪珮琪律師被上訴人富邦綜合證券股份有限公司（日盛證券股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人程明乾訴訟代理人劉仁閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心負擔。理由一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下：１、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意，仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交易之事實成立。３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司，並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司，迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思，係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假交易之意思。５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司，業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事，或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單，經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談，彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分，因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽，有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷，自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求，逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真正連帶債務，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他上訴部分：原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

自

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度自字第16號自訴人江枝茂江晏珍上二人自訴代理人許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳延方陳昶瑋上一人選任辯護人黃程國律師上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳延方、陳昶瑋均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告陳延方與自訴人江枝茂及江晏珍分別為兄弟、妹之關係，其等於民國106年2月15日共同出資新臺幣（下同）50萬元設立駿利新材料股份有限公司（下稱「駿利公司」），江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000股，並由陳延方之子陳昶瑋擔任董事長，而被告陳延方則於108年3月19日間接任駿利公司之董事長。詎被告陳延方、陳昶瑋明知江枝茂、江晏珍並無股權移轉之事實，竟基於業務登載不實文書之犯意聯絡，於110年4月19日前某時，在臺灣地區某不詳地點，指示駿利公司財務承辦人，將原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元、持股比例37%，變更為107年1月12日股份贈與由被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯投資有限公司（下稱濠匯公司）及江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元、持股比例6%，變更為108年2月17日股份買賣予被告2人持有股份之鴻越投資股份有限公司（下稱鴻越公司）等不實事項，登載於如附表所示被告2人業務上指示財務人員所製作駿利公司股東名簿變動表，致江枝茂、江晏珍所登記之股份均遭剔除，足以生損害於江枝茂、江晏珍。嗣於110年4月19日被告為辦理駿利公司減資等事項，復本於行使該業務上登載不實之股東名簿變動表及使公務員登載不實事項於所掌公文書之犯意，委由不知情之許育禎會計師，向桃園市政府申請減資等事項為由，將此不實之股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記，而使該案承辦人員信其為真實，而將之登載於其職務上所掌之公司登記案卷之公文書內，足以生損害於江枝茂、江晏珍及主管機關對於公司登記管理之正確性。嗣江枝茂、江晏珍因與被告陳延方另案涉訟而向桃園市政府調閱駿利公司變更登記資料始悉上情。因認被告2人均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、程序部分　㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。　㈡依自訴意旨所載，被告2人明知江枝茂持有駿利公司1萬8,500 股，江晏珍則持有3,000股，卻製作不實股東名簿變動表向桃園市政府辦理減資等事項之變更登記，使該承辦公務員將此一不實事項登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實，則被告2人所涉使公務員登載不實行為，除侵害公法益外，亦直接致自訴人2人前開股權受損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人，自得提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書罪嫌，無非係以駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表、變更登記申請書等資料、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料、中勤公司簽呈等為其主要論據。五、訊據被告陳延方、陳昶瑋均矢口否認有何偽造文書犯行，被告陳延方辯稱：駿利公司是我自己成立的，出資人全是我自己，當初借名登記在我弟妹江枝茂及江晏珍之名下，後來要增資3千萬元，江枝茂及江晏珍不同意，所以我就交代財務部的人把股份整理，我們是家族事業，在轉移股份時都有跟江枝茂、江晏珍說，而且我年紀比較大，弟妹都會聽我的等語；被告陳昶瑋則辯稱：我只是掛名負責人，我只知道當時以50萬元設立公司，其後我就不清楚等語。經查：　㈠被告陳延方與江枝茂、江晏珍等人於106年2月15日設立駿利公司，江枝茂持有駿利公司18,500股，江晏珍則持有3,000 股，並由被告陳昶瑋擔任董事長。被告陳延方於108年3月19 日間則擔任駿利公司之董事長。被告陳延方於110年4月19日前某時，指示駿利公司財務承辦人，將江枝茂及江晏珍上開持股，分別以贈與及買賣為由移轉至被告陳昶瑋擔任負責人之濠匯公司及被告2人擔任股東之鴻越公司等事項，登載於如附表所示之駿利公司股東名簿變動表。嗣於110年4月19日被告陳延方為辦理駿利公司減資等事項，而委由許育禎會計師將此股東名簿變動表隨同駿利公司申請公司變更登記之相關資料，持之向桃園市政府申辦變更登記等情，業據被告陳延方於本院準備程序時自承在卷（見本院卷一第325-327頁），復據證人即時任會計師許育禎到庭證述在卷（見本院卷二第226-237頁），並有駿利公司發起人會議紀錄、發起人名冊、董事會議事錄、董事簽到簿、駿利公司工商登記、股東名簿變動表（見本院卷一第99-107頁、第113頁）、桃園市政府110年5月11日府經商行字第11090864610號函所附變更登記申請書等資料（見本院卷二第117-163頁）、濠匯公司及鴻越公司之公司基本資料（見本院卷一第115-117頁）等存卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡原屬江枝茂所持有股數18,500股、金額185,000元，變更為10 7年1月12日股份贈與濠匯公司而記載於股東名簿變動表乙節，業據駿利公司提出財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書予桃園市政府查驗（見本院卷二第133頁），而觀之該證明書記載之贈與日期為107年1月12日，核與前開股東權益變動表所載之時間相符，且該證明書發給日期為107年5月24日，已距110年4月19日駿利公司向桃園市政府申請變更登記將近3 年之久，顯非臨時杜撰。再前開贈與申報免稅已近3年，江枝茂應無不知之理，若贈與非屬事實豈容未經江枝茂之同意或授權，逕向財政部北區國稅局申報贈與稅免稅證明書，此不提高事跡敗露之風險，尤堪反徵前開贈與乙節堪信為真。前開贈與乙事既屬真實，則被告陳延方指示駿利公司之財務人員將江枝茂之股權贈與予濠匯公司登載於股東名簿變更表，即難認有何不實。雖自訴代理人具狀陳明江枝茂名義遭到冒用而為贈與乙節，但自訴代理人自始未提出相關證據以實其說，亦未聲請傳喚江枝茂以究實情，則其泛言指摘虛偽贈與乙節即難為不利於被告2人之認定。　㈢就原屬江晏珍所持有股數3,000股、金額30,000元變更為108 年2月17日股份買賣予鴻越公司乙節，雖未據提出相關買賣契約書予桃園市政府查驗，惟駿利公司為被告陳昶瑋、陳延方與江枝茂、江晏珍等人之家族事業，為本件所不爭之事實，而駿利公司亦同為其等家族事業中勤公司之子公司，而中勤公司、駿利公司時常沒有開會事後補簽名等語，業據證人顏暉展於另案偵查時證述在卷（見他卷第132頁；偵續卷第1 00頁），顯見不論是駿利公司或中勤公司之公司經營管理，同為家族事業體均未拘泥於一定之程序進行，則被告陳延方辯稱：我們從一起做事業以來，都是二、三人談一談而已，沒有寫什麼憑據等語（見本院卷一第326頁），並非全然無據。是本件雖未據提出相關買賣契約書證明買賣關係存在，但被告陳延方與江晏珍既係兄妹關係，且為家族事業，則其等未具嚴謹書面之股票買賣，核與前開家族事業未拘形式之程序常情無違。更何況買賣契約係不要式契約，非有一定之書面始得以成立，苟若被告陳延方或陳昶瑋與江晏珍已有口頭約定買賣契約，並非法所不許，是本件買賣關係是否確實存在、實情為何等節，自訴代理人自始並未聲請傳喚江晏珍庭到庭為證，而遍查全卷亦無江晏珍指訴買賣關係不存在之相關證述，自難僅以未見買賣契約書即認本件買賣關係不存在。是本件既不能證明虛偽買賣，自難認為被告2人有何虛偽填載。　㈣被告陳昶瑋雖曾於駿利公司設立時登記為董事長，但被告陳昶瑋係陳延方之子，被告陳昶瑋雖出任董事長，其未參與駿利公司之實際營運乃不足為奇，且據證人顏暉展於偵查中證述：被告陳昶瑋僅係掛名董事，有掛名的時候，有拿文件給被告陳昶瑋簽核，後來就變成被告陳延方就不一定有參與等語（見他卷第6579號卷133頁），核與被告陳昶瑋所辯大致相符，足認被告陳昶瑋僅係名義上之負責人，其並未參與公司之管理業務，自不能以被告陳昶瑋曾為駿利公司之董事長，即認被告陳昶瑋有涉及偽造文書。又駿利公司係於110年4 月19日將股東名簿變動表持之向桃園市政府以行使，但110 年4月19日時任董事長已為被告陳延方，被告陳昶瑋已非駿利公司之董事長，被告陳昶瑋更不可能以董事長之名義製作股東名簿變動表，而況股東名簿變動表其上僅蓋有被告陳延方之私章，別無被告陳昶瑋之用印，自無從證明被告陳昶瑋參與製作股東名簿變動表。再被告陳昶瑋固係濠匯公司之代表人，亦為鴻越公司之股東，雖江枝茂及江晏珍所有駿利公司之股權分別移轉至濠匯公司及鴻越公司，但本件係駿利公司之股東名簿變動表之登載，並非濠匯公司及鴻越公司所製作之股東名簿變動表，在別無其他證據補強下，自不得僅以被告陳昶瑋為濠匯公司之董事長或為鴻越公司股東之一，即推認被告陳昶瑋有何偽造文書之犯行。　㈤雖自訴代理人具狀陳述相關股權已回復登記在江枝茂、江晏珍名下，並據其提出桃園市政府113年5月21日府經商行字第 11390885351號函在卷為憑，但該函係因為民事判決認定駿利公司108年2月18日召開之董事會決議及108年3月19日召開之股東臨時會決議及董事會決議均不成立為由，撤銷駿利公司之變更登記，民事判決並非指摘上開贈與及買賣有何虛偽，則其撤銷變更登記之基礙事實核與本案無涉，自不能僅以桃園市政府撤銷變更登記乙節，反推被告2人確實涉有登載不實之股東名簿變動表。六、綜上所述，自訴人2人自訴意旨認被告2人涉犯偽造文書犯行所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告2人之犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及說明，自應為其等無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光（得上訴）附表 0000000設立 0000000股份贈與 0000000股份買賣股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例異動股數異動金額股數金額持股比例濠匯投資有限公司 9,000 90,000 18% 18,500 185,000 27,500 275,000 55% (10,175) (101,750) 17,325 173,250 35% 鴻越投資有限公司 0 0 0% 0 0 0 0 0% 26,175 261,750 26,175 261,750 52% 江枝茂 18,500 185,000 37% (18,500) (185,000) 0 0 0% 0 0 0 0 0% 江晏珍 3,000 30,000 6% 0 0 3,000 30,000 6% (3,000) (30,000) 0 0 0%

2025-01-09

TYDM-111-自-16-20250109-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4799號上訴人冉光煒游淑卿上一人選任辯護人蔡智元律師徐睿謙律師黃云宣律師上訴人王祐田（原名王祐宗、王意宗）上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（112年度金上訴字第72號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人冉光煒、游淑卿及王祐田（下合稱上訴人3人）有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論處或從一重論處上訴人3人共同犯銀行法第125條之 2第1項前段背信罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎者，即得謂「具有較可信之特別情況」。再刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。上開關於構成傳聞例外之要件，係屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，事實審法院倘已為必要之調查，並扼要說明其得為證據之理由，且合於事理，即無違法。　　原判決就王祐田於調查官詢問（下稱調詢）及檢察事務官詢問（下稱檢事官詢問）中所為陳述，已說明：因與王祐田嗣後於法院審理時之證述，前後不符，經觀察其陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件，足認王祐田於調詢及檢事官詢問中之陳述，客觀上均具有較可信之情況，復為證明游淑卿本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定有證據能力之理由；復就黃凌月於調詢中之陳述，依照刑事訴訟法第159條之3規定，載敘：因黃凌月經第一審合法傳喚拘提均未到庭，顯有所在不明之情形，且冉光煒及游淑卿於原審審理時，均不聲請傳喚黃凌月到庭詰問，審酌黃凌月於調詢係就始末連續陳述，且於調詢時之心理狀態未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其之真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，而有證據能力之旨（見原判決第3、4頁），於法核無不合。是原判決並非單憑上述證人所為調詢陳述距案發時間較近，即逕採為斷罪依據，冉光煒、游淑卿上訴意旨，仍分別指摘原判決採認黃凌月之調詢與王祐田之調詢及檢事官詢問陳述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　又卷查王祐田於第一審及原審就其調詢之陳述，已先後由其原審辯護人表明不爭執其證據能力之意（見第一審卷二第13 2頁、原審卷一第468頁），原判決因此予以採用，並無違誤，則王祐田上訴意旨竟謂其於調詢時，並非由調查員逐一詢問，且係遭誘導，又疑似並未錄音，是否出於自由意志，頗堪質疑，不得作為不利認定之依據云云，要係於法律審主張新事實，且未依憑卷證資料所為之指摘，並非適法。四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決係依憑上訴人3人之部分供述，及證人徐少虎、陳美銀、黃凌月、王明德、廖克乾等人之證詞，再參酌卷內華泰商業銀行（下稱華泰銀行）授信案件申請暨批覆書-個人戶、華泰銀行個人徵信報告表、不動產擔保品依土地、建物合併鑑估核算表、華泰銀行授信暨金融交易額度申請書、本案房地之土地、建物登記謄本、徐少虎之身心障礙手冊影本、華泰銀行授信準則、華泰銀行不動產鑑估作業要點，暨扣案嘉鋆企業股份有限公司委任契約書、該公司所存之徐少虎中度身心障礙證明翻拍照片等相關文書證據，交互參照，敘明證據取捨之理由。並就上訴人3人均否認犯罪，認不足採憑，予以指駁：王祐田、游淑卿均已供述本案係王祐田有貸款需求，因信用不佳，無法以借款人名義向銀行申請貸款，乃以徐少虎名義委託游淑卿代為向金融機構申辦貸款，游淑卿進而尋找冉光煒洽談貸款，王祐田再與徐少虎前往華泰銀行中壢分行找冉光煒簽署本案貸款文件，惟冉光煒於經辦本案貸款過程中，得知本案房地並非徐少虎名下財產，且尚有其他最高限額抵押權之設定，並無核貸可能性，竟違反授信原則，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況、償債來源及還款能力，仍提供准予核貸意見，而有違背銀行職員職務之行為等旨，並無違誤。並說明：依民國 104年1月20日修訂之華泰銀行不動產鑑估作業要點第11點前段規定，本案房地中之防空避難室不得鑑估，冉光煒身為第一線貸款業務承辦人，實難推諉不知，無從以其主管之說詞為己卸責，則冉光煒竟將該防空避難室列入鑑估，高估擔保品之估鑑價值，嗣本案貸款逾期後，經華泰銀行聲請強制執行，尚餘部分款項未受清償，因而致生損害等旨。又載敘：冉光煒為銀行職員，為衝高業績，違反華泰銀行之授信規定，游淑卿知悉王祐田係以人頭貸款，竟與王祐田以虛偽買賣借名登記本案房地至徐少虎名下，再由游淑卿尋找金主陳美銀協助塗銷原有之最高限額抵押權，使冉光煒予以放水通過，最終得以順利貸款，游淑卿因此取得報酬，而王祐田則取得貸款，渠3人具有共同背信不法意圖之犯意聯絡、行為分擔等旨。所為論斷，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。　　冉光煒上訴意旨固以伊並不知徐少虎有智能障礙，且銀行本存有轉貸實務，並非前存有銀行抵押權，後銀行即不可能核貸，而是否核貸係主管決定，伊並未曾提供准予核貸之意見，又華泰銀行亦未具體宣達防空避難室不得鑑估之規定，伊並無違背職務之故意，指摘原判決違誤云云。惟原判決已說明認定冉光煒明知徐少虎乃智能障礙人士之理由（見原判決第11頁），復載敘依卷內華泰銀行授信案件申請暨批覆書及華泰銀行個人徵信報告表所載，冉光煒就本案貸款出具：借款人徐少虎從事資源回收業3年，年薪資約新臺幣（下同）6 0萬，本案租金收益約每月11萬元，年租金收入約132萬元，具管理能力且名下具產，聯徵票信皆正常等徵信意見，惟徐少虎薪資來源明顯有疑，冉光煒卻未查核評估之旨（見原判決第19、20頁），冉光煒上訴意旨核係無視於原判決已為之論敘說明，空言否認犯行，甚至否認提供准貸意見，仍為事實之爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　游淑卿上訴意旨雖稱華泰銀行未能全額受償，係因本案房地嗣後於105年間存有租賃關係所致，與其所為並無因果關係，且冉光煒所為鑑價，與本案房地強制執行之鑑價報告相差無幾，而原判決既肯定屬地下室之防空避難室具有交易價值，卻又謂冉光煒將之列入估價標的構成背信，顯有矛盾，而游淑卿僅有媒介陳美銀塗銷本案房地原有之最高限額抵押權，而取得勞務費用，亦未經手後續貸款流程，原判決認定游淑卿與冉光煒、王祐田具有共同犯意聯絡，亦屬臆測云云。惟依卷內資料，冉光煒所出具之徵信意見已知本案房地具有租金收入，其鑑估價值因此扣除用益關係66萬元，而為原判決載明（見原判決第19頁），並非無從估算租賃關係，且原判決亦已交代游淑卿於審理中翻異改稱伊並非為他人代辦銀行貸款，僅係尋找民間金主代償貸款之辯詞，與卷內委任契約書所載意旨不符，顯不足採之旨（見原判決第22頁），游淑卿此部分上訴意旨，顯係未依憑卷證，且就原判決已為之論敘，憑持己意，任為指摘，並非適法。此外，不動產市場價值本有波動，必須依授信規則控制風險，無論本案房地嗣於強制執行時之市場價值若干，倘冉光煒依循前述華泰銀行不動產鑑估作業要點鑑估本案房地價值，即不得列估防空避難室，華泰銀行亦不會超額放貸，致嗣後部分金額無法回收，其理至明，游淑卿上訴意旨仍執相同說詞，一再爭辯，亦非合法之上訴第三審理由。　　王祐田上訴意旨猶稱伊係與徐少虎協議由徐少虎以本案房地抵押借款，才去找冉光煒，徐少虎並非全然不知情，且依王祐田所述，僅得證明冉光煒知悉王祐田係將本案房地借名登記於徐少虎名下，並由徐少虎以個人資力申辦銀行貸款，仍不能證明冉光煒知悉王祐田以人頭為貸款而具有共同背信之犯意聯絡，且上訴人3人究係於何時及如何形成共同犯意聯絡及行為分擔，原判決未為完足之說明，亦有違誤云云。惟原判決就王祐田明知自己無法以借款人名義申請貸款，欲使其人頭徐少虎申貸能順利通過，竟以虛偽買買、借名登記之方式，先將本案房地移轉登記予徐少虎，冉光煒明知於此，仍與王祐田、游淑卿相互配合，未核實評估本案房地價值、未確實查核借款人收入及資力狀況等，提供准予核貸之意見，而為違背職務之行為，具有共同背信之犯意聯絡、行為分擔之理由，已經論述明確，並無違誤，王祐田之上訴意旨係就原判決已明白說明之事項，任持己見漫指為違法，難認是適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人3人之上訴意旨均係置原判決已明白論斷、說明之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，難認為適法之第三審上訴理由。應認上訴人3人之上訴均為不合法律上之程式，俱予以駁回。王祐田以上得上訴第三審之共同犯銀行法第125條之2第1 項前段背信罪部分，其上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯不得上訴第三審之使公務員登載不實罪部分，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4799-20250109-1

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號原告邱昆墀訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師被告蔣敏洲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上之同段71建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣569,600元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。經查，本件於民國113年9月19日裁定改依通常訴訟程序前即本院112年度豐簡字第780號遷讓房屋事件，被告於112年10月26日以書狀聲請法官及書記官迴避，經本院112年度沙簡聲字第8號裁定駁回聲請，並經本院113年度簡聲抗字第1號駁回抗告，嗣經本院13年度聲字第 87號駁回異議，及於112年11月18日以書狀聲請法官迴避，經本院112年度沙簡聲字第10號裁定駁回聲請，嗣因逾期未繳抗告費經裁定駁回抗告等件在案可查。茲被告復就本件於 113年11月13日聲請法官迴避，惟審酌被告業以多項件書狀陳述意見，且於言詞辯論期日到場說明，足認已賦予被告充分陳述之機會，故認被告再次對本件具狀聲請法官迴避，已有意圖延滯訴訟之情形；是依前述民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序非得因被告聲請法官迴避而暫予停止；至被告所為上開法官迴避之聲請，業由本院另行分案處理，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年6月7日由訴外人蔣敏村、蔣雪梅、蔣鴻良等3人依土地法第34條之1相關規定，以新臺幣（下同）800萬元將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上之同段71建號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）出售予原告，並於同年9月18日完成所有權移轉登記。然系爭房屋之原公同共有人即被告迄今仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就本件訴訟並未繳納全額之裁判費，依最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨，原告提起本件訴訟顯然違法，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠撤銷移轉登記駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。㈡未免秋後算帳楊嵎琇蔡伸蔚應迴避及經手審理蔣敏洲所有　　案件。㈢原告未依法全額繳交裁判費，楊嵎琇蔡伸蔚有偏袒意圖，應即刻（誤寫為「客」）駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、房屋稅繳款書、系爭房地登記謄本、原告帳戶封面、轉帳交易明細、本院提存1,998,831元（扣除稅金、費用後）匯款回條及說明、提存書等為證（本院卷1頁19-29、131-151、329 - 330、333-338），並經本院向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）函調系爭房地辦理所有權移轉登記相關資料查核屬實；惟為被告以前開情詞置辯。　㈡查原告主張系爭房地原係被告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅各分得1/5，另1/5由其等公同共有，並系爭房屋目前為被告　使用之事實，據其提出本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決（經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112 年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院，經於113年9月26日裁定駁回抗告在案）可按（本院卷1頁3 39-350、397），且經證人蔣敏村到庭證述系爭房屋現由被告占用之事，此為被告所未爭執（本院卷2頁160），自堪信為實。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）；本件被告雖辯述原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪敏間就系爭房地之買賣係虛偽之詞，惟查此部分未經被告提出何證據證明系爭房地買賣係屬虛偽之事，且被告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對原告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等人均提出虛偽買賣涉嫌使公務員登載不實偽造文書案件之告訴，經臺中地檢署113年度偵字第10033號（嗣經臺灣高等檢察署臺中分署以113年度上聲議字第944號處分書，駁回被告再議聲請）、25148號偵查後分別以被告未提出任何證據逕指摘原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等以虛假買賣合約使公務員登載不實、其間有買賣真意為由，對其等為不起訴處分（本院卷頁351-361）在案可查，且經調閱上開偵查卷宗查核無訛；是被告上開辯述內容無法採取。　㈢承上㈡所述，原告係在本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決，經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院　　，經於113年9月26日裁定駁回抗告之前，即於112年6月7日與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅訂立系爭房地買賣契約，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記，可知該時系爭房地為被告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅公同共有之事實，堪以認定。而按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1 至4項定有明文。　⒈本件系爭房地之買賣及所有權移轉登記之事實，除有承㈠所述之證據資料外，尚有豐原地政事務所函覆系爭房地辦理所有權移轉登記事件相關之土地登記申請書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、郵局存證信函、土地買賣契約書及賣方各期價金明細表、普通掛號郵件招領逾期退回及報紙公告郵局存證信函、土地買賣契約書、賣方各期價金明細表、提存書、本院提存所函文、系爭房地土地及建物所有權狀等件可查（詳另卷）；且依上開條文規定，蔣敏村等3人出賣系爭房地時，應事先通知他公同共有人即被告，此自土地登記申請書⑼備註欄上載明「優先購買權人確已放棄優先承買權，如有不實願負法律責任。」亦明（詳另卷土地登記申請書可佐)，即出賣人蔣敏村等3人之切結責任，以證明其等已行使通知優先承買程序，此部分亦經證人蔣敏村及林佳生到庭證稱上開買賣及通知被告得行使優先承購權之情節大致相符（本院卷2頁158-167 ）；從而應認系爭房地之買賣係合於上開土地法第34條之1 第1至4項之規定。　　⒉又按土地法第34條之1執行要點第8點第1項規定「本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：㈠部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。㈡『書面通知應以雙掛號之通知書或郵局存證信函，送達他共有人之戶籍地址』；如為法人或非法人團體，應送達其事務所或營業所地址。但他共有人已遷出國外或無戶籍者，依第四款第二目或第三目規定辦理。㈢他共有人之戶籍地址無法送達、有戶籍法第五十條戶籍暫遷至戶政事務所情形或部分共有人已確知他共有人未居住於戶籍地而能依實際住居所送達者，應就其實際住居所通知，並由部分共有人於登記申請書適當欄記明『他共有人受通知之處所確係實際住居所，如有不實願負法律責任。』無法知悉他共有人實際住居所者，部分共有人應於登記申請書適當欄記明『義務人確不知悉他共有人實際住居所，如有不實願負法律責任。』㈣不能以書面通知而以公告代替者，以下列情形為限： 1.他共有人住所不明或依前二款規定通知無法送達。 2.他共有人戶籍資料載有遷出國外或喪失國籍之記事，部分共有人就除戶地址通知無法送達且已依前款規定辦理。3.他共有人於臺灣地區無戶籍，部分共有人就土地或建物登記簿地址通知無法送達且已依前款規定辦理。㈤公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於土地或建物所在地之村、里辦公處，或以登報方式公告之，並自布告之日或登報最後登載日起，經20日發生通知效力。㈥通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。……」查上開系爭房地已通知他共有人之書面證明文件經向被告戶籍地所為掛號函件因多次無人回應、郵件招領及招領逾期退回蔣敏村等3 人之代理人林佳生，並以登報方式刊登上開郵局存證信函內容之情，有前⒈所述文件及報紙刊登資料可查，可知蔣敏村等3人業依土地法第34條之1第2項、第3項規定，以郵局存證信函及刊登報紙之方式、通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權之事，且將該存證信函刊登於國內版報紙，核與被告個人戶籍查詢結果之住址資料均相同（限制閱覽卷）；依前開執行要點執行要點第8 點第1項第1、2、5款等規定，蔣敏村等3人以上開郵局存證信函、刊登報紙通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權部分，自為合法有效之書面通知，被告抗辯其無法看到報紙之登載內容及賣方均有其電話，何以不通知之詞，並非可採。　⒊再者，就土地法第34條之1第5項準用第3項之規定為權利變更登記時，應提出他共有人已為受領或為其提存之證明部分，依土地法第34條之1執行要點第9點第1項第1、2款規定「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：㈠部分共有人會同權利人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應列明全體共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登記申請書適當欄記明依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理，如有不實，義務人願負法律責任……；㈡涉及對價或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……」。查蔣敏村之代理人林佳生亦於112年9月5日對未會同辦理之公同共有人即被告，向本院提存所提存1,998,831元（即系爭房屋及坐落土地總賣價係8 00萬元，公同共有人4人各取得200萬元，扣除各負擔稅金、費用1,169元後，各取得1,998,831元），有前述提存書及本院提存所函文、賣方各期價金明細表，亦知已合於土地法第 34條之1執行要點第9點第1項第1、2款之規定。　㈣末按以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院10 5年度台上字1729號、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查被告未能提出證據證明有何占用系爭房屋之合法正當權源，佐以被告實際仍使用系爭房屋之事，則原告主張被告無權占有系爭房屋，係屬有據。準此，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據或聲請訊問證人等，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-08

FYEV-113-豐訴-5-20250108-3

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝坤弦上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2190號），本院判決如下：　　主　文謝坤弦犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝坤弦於民國109年6月23日向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款新臺幣（下同）58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，惟因謝坤弦未按期還款，裕融公司即以前開本票向臺灣臺北地方法院聲請109年司票字第22129號民事裁定（下稱本案本票裁定）且經准予強制執行。詎謝坤弦於同年12月15日領取上開裁定正本後，於將受強制執行之際，意圖損害裕隆公司之債權，於111年4月27日，將其所有之臺南市○○區○○街00號房地（地號：臺南市○○區○○段000地號；建號：臺南市○○區○○段000○ 號；權利範圍均為1/2，下合稱本案不動產）以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於裕融公司。二、案經裕融公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第160頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有積欠告訴人裕融公司債務，以及將本案不動產以買賣為原因移轉予胞弟謝坤龍，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我不記得有收到本案本票裁定，我賣房子是為了還其他人債務，不是為了脫產等語。經查：　㈠被告於109年6月23日向告訴人裕融公司辦理貸款58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，因被告屆期未清償，告訴人持前開本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以本案本票裁定准予執行，而本案本票裁定於109年12月15日送達，業於同年12月30日確定；嗣被告於111年4月27日，將本案不動產以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍等節，經告訴代理人於警詢及偵查時（4385號他卷第42至43頁、 23903號偵卷第12至13、25頁；2190號偵緝卷第235頁）證述明確，核與證人謝坤龍於偵查中之證述（2190號偵緝卷第22 2至223頁）相符，並有本案本票裁定案件影卷1份（4385號他卷第5至13頁）、本案不動產土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引（2190號偵緝卷第57至79頁）、臺南市永康地政事務所113年1月17日所登記字第113000 6094號函暨檢送之該所收件111年普字第40910號登記申請案件（2190號偵緝卷第83、115至137頁）、財政部南區國稅局新化稽徵所113年7月3日南區國稅新化營所字第1132547333 號函暨檢送之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第91至99頁）存卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡被告知悉告訴人執有本案本票裁定之執行名義：　　本案本票裁定係由被告本人於109年12月15日親自簽收，有本案本票裁定送達證書存卷可查（4385號他卷第10頁），足見被告於收受本案本票裁定後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱不記得有收到本案本票裁定等語，實無足採。　㈢被告處分本案不動產，足以生損害於告訴人，並有損害債權之意圖與故意：　　　⒈按刑法第356條損害債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要（最高法院111年度台上字第1038號判決意旨）。另按參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第38條定有明文，換言之，債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，而刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　⒉被告於109年12月15日收受本案本票裁定後，已知悉告訴人執有執行名義，仍將其所有之本案不動產移轉登記予胞弟謝坤龍，業如前述，則被告處分其責任財產之行為，實造成告訴人債權擔保之範圍減縮，已對告訴人受償之利益生一般之危險，致告訴人之債權受有損害。　⒊又被告於偵查中供稱：本案不動產賣給誰我不記得，是我父母經我同意賣的，賣多少錢我也不知道，賣的錢我也不知道誰拿走等語（第2190號偵緝卷第36、223頁），以及本案不動產買受人即被告胞弟謝坤龍於偵查中證稱：本案不動產價金多少我忘記了，代書說被告先賣給我，再由我去賣會比較好賣，我不知道我買入本案不動產不久後又將之出售，應該是我父母找代書幫我處理的等語（第2190號偵緝卷第222至2 23頁）。顯見被告與其胞弟謝坤龍2人對於本案不動產之買賣事宜均毫無所悉，其2人間是否有買賣真意，已屬有疑。　⒋再者，謝坤龍於111年間財產所得為0元、名下財產僅有2005 年出廠之汽車（廠牌中華），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第131至133頁），而無購買本案不動產之資力；復觀被告與謝坤龍2人間金流，謝坤龍於購買本案不動產前，金融帳戶餘額為87,010元，係於給付各期買賣價金前，分別以現金存入、或由謝坤宗（被告胞兄）匯入足額之買賣價金450萬元，在買賣完成後帳戶餘額亦為87,01 0元；而被告則係在收受前開各期買賣款項後，當下（間隔僅1小時多甚至不足1小時）旋以現金提領同額款項或轉入其他帳戶，有其2人金融帳戶交易明細可查（本院卷第123、14 1至142頁），佐以為其2人辦理本案不動產過戶事宜之地政士陳姿靜到庭證稱：2親等間買賣需要提供資金金流給國稅局等語（本院卷第69頁）。綜合以上，被告與謝坤龍為二親等之至親，其2人對於買賣事宜既均不知情，謝坤龍亦無購買本案不動產之資力，買賣價金應係全由他人支應，被告取得買賣價金後亦全交由他人，足徵被告與其胞弟謝坤龍間僅製造虛偽買賣之金流，被告並未實際取得任何買賣價金，導致告訴人之債權更難以受償。　⒌何況縱如被告所言，其確有實際出售本案不動產以清償對其他人之債務，然查，債務人之總財產為債權之總擔保，被告明知本案不動產有受告訴人強制執行之可能，且其總資產已不足以清償全部債務，竟仍於出售本案不動產後，將所得款項擅自分配予其他普通債權人，無異使其他債權人優先受償，而使告訴人之債權無從公平受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償，且告訴人已取得本案本票裁定之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案不動產予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-易-478-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

變更納稅義務人

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告陳元真訴訟代理人金芃妘律師王秋滿律師被告張雅玲訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求變更納稅義務人事件，經本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人韓邱○○育有訴外人韓家龍、韓家麟及韓家文等三子，韓邱○○約莫於103年間罹患老年癡呆症，訴外人韓家龍與其女友即被告共同行使偽造私文書，將韓邱○○所有坐落新北市 ○○區○○段000地號土地及其上同段000建號及其未辦保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號；門牌整編後為新北市○○區○○路000號4樓、000號5樓；下合稱系爭房地）移轉予被告，業經臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院111年度台上字第851號刑事判決確定在案。被告為免牢獄之災，不得不於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○ 區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，漏未提到5樓增建部分。建物4樓係由訴外人韓家龍使用，5樓建物則係訴外人韓家文使用。茲因5樓未辦保存登記，致調解筆錄漏未記載5樓要變更納稅義務人乙事，故系爭5樓之納稅義務人仍登記為被告。　２原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，一般就未辦保存登記之建物多以納稅義務人之名義為認定事實上處分權歸屬何人之依據，被告迄今仍登記為5樓之納稅義務人，將使外人誤認5樓之事實上處分權人為被告，致原告對於5樓之事實上處分權有受侵害之危險。故原告先位主張：類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓之房屋納稅義務人變更為原告。備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領。　３先位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路000號5 樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位聲明：被告應變更門牌號碼新北市○○ 區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000 000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領。二、被告則以：　１被告與訴外人韓家龍只是普通朋友關係，非男女朋友。103年 11月間，韓家龍向被告表示其母親韓邱○○有意將系爭房地出售以換現金作為養老金，並委託韓家龍代為尋找買方，而被告當時也有購置不動產的想法。被告到現場確認屋況良好，並與韓邱○○交談後，決定購買系爭房地。韓邱○○則於103年1 1月28日經由本院所屬民間公證人詹孟龍公證簽署「授權書」，記載韓邱○○授權韓家龍代為處理系爭房地買賣事宜，並由韓家龍委託地政士洪百合辦理系爭房地所有權移轉登記。嗣後，韓邱○○二子韓家麟在104年間以「韓邱○○法定代理人」名義(實則韓家麟提告時根本未取得韓邱○○法定代理人之身分)，以韓邱○○授權委託韓家龍買賣系爭房地涉嫌偽造文書為由，對韓家龍與被告提起刑事告訴，又對被告提起民事訴訟請求塗銷系爭房地所有權之登記。上述民、刑事案件，刑事部分一審判決韓家龍與被告二人無罪、二審又改判二人犯行使偽造文書罪、三審發回更審，民事則隨刑事判決結果，一審駁回原告之訴、二審又改判被告應塗銷登記、三審則隨刑事三審發回更審。到了110年間，上述民、刑事案件都到更一審階段，被告有感於自己最初只不過是想置產，卻平白無故地陷入他人的家庭紛爭，甚至吃上官司，還纏訟六、七年，不想再耗費精神在訴訟上　　，於是在110年5月6日同意調解，被告願將系爭房地所有權移轉登記予韓邱○○，至於系爭房地上面的貸款則由韓邱○○負擔。原告與被告素不相識，原告亦未參與上開事件，原告非上開案件之當事人，就上開案件所述只不過是從資料上拼湊或以訛傳訛而已，原告竟稱被告當時和解的動機係為免牢獄之災云云，純屬主觀臆斷，不足為採。況且，原告是在112 年1月間向韓邱○○購買系爭房地，就系爭房地在103至110年間之移轉所有權過程，實與原告無關，亦與本件請求權存否無關。原證4之調解筆錄並非公開資料，原告亦非該次調解或訴訟中的關係人，被告實不明白何以該調解筆錄會流到原告手上，而原告又何以將該調解筆錄作為本件證據？　２原告於111年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告主張向韓邱○○買受取得系爭5樓建物之事實上處分權，並主張類推適用民法物上請求權之規定，則原告應先證明韓邱○○為系爭5樓之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告係直接或輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認其有事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、103 年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院110年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、1 06年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之。　３原告以民法第242條，代位請求被告變更系爭5樓建物之房屋稅納稅義務人，亦無理由。按「物之出賣人，依民法第348 條第1項規定，固負有交付其物及移轉所有權之義務。然對於所有物事實上之處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體，不生交付與否之問題。本院67年第2次民事庭總會決定㈠所謂：『違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為所有權之讓與，但受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認為讓與人已將違章建築之事實處分權讓與受讓人』，旨在闡述讓與人將其讓與之違章建築交付受讓人後，受讓人對之有事實上處分權而已，非認對於所有物之事實上處分權，得為請求交付之客體。原審誤引前述本院民事庭總會決議，認被上訴人得請求上訴人交付系爭房屋之事實上處分權，亦有可議。再者，房屋稅條例第4條第1項規定：『房屋稅向房屋所有人徵收之』。準此，房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無關，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，且受讓人請求變更其自己為納稅義務人，既不能以之為享有所有權之證明，復加重自己納稅之義務，對己不利，當無保護之必要。原審竟認被上訴人得請求上訴人就房屋變更納稅義務人名義，所持法律上之見解，尤非允當。」(最高法院7 9年度台上字第875號民事判決參照)。又按「稅籍名義僅用以認定納稅之主體，且稅籍登記名義人依法納稅係盡其公法上之義務，對於私法上之權利並無表徵之功能。是買受人起訴請求出賣人協同向稅捐稽徵處辦理買賣標的房屋納稅義務人變更為買受人，自無理由。」（臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。承上，系爭5樓建物屬未經保存登記之建物，無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生產權變動之效力，對於私法上之權利並無表徵之功能，亦與系爭建物所有權或事實上處分權之歸屬無涉，縱使原告係依其與韓邱○○間之買賣契約，請求韓邱 ○○將系爭5樓建物之納稅義務人辦理移轉登記予原告，尚乏訴之利益，更何況原告係向被告請求變更納稅義務人？是原告請求應無理由。　４至於110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 協議補充書，被告對該協議補充書形式上真正不爭執。協議補充書係記載所有權之移轉包含系爭5樓增建部分，但並未約定被告另有其他作為義務，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關依事實上處分權歸屬的實際狀態變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。　５110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指4樓與基地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓之房屋納稅義務人變更之義務，是韓邱○○尚不得請求被告依調解筆錄協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告? 　６原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○ ，並由原告代位受領，然韓邱○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。　　７並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　１臺灣高等法院109年度重上更一字第49號刑事判決、最高法院 111年度台上字第851號刑事判決，認定被告與韓家龍共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑伍月。事實為：韓家龍之母親韓邱○○於102年1月16日經財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院心理衡鑑診斷可能罹患阿茲海默型失智症，後於103年4月8日經臺北榮民總醫院診斷為中度失智症，韓邱○○之認知、記憶、溝通等功能均因此有相當障礙，已退化到無法進行複雜且具體之財務處理與意思表示，亦難理解複雜的財務問題。韓家龍及張雅玲均明知上情，為圖謀韓邱○○ 所有且斯時為韓邱○○與長子韓家龍、三子韓家文（不知情）同住之門牌號碼為新北市○○區○○路000○0號，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，推由韓家龍設法取得放在上址家中隨意擺放之系爭不動產所有權狀及韓邱○○ 之印鑑章、印鑑證明、身分證，再利用韓邱○○因病已無法充分自主判斷並決定之機會，未經韓邱○○合法有效之同意及授權，於103年11月28日，與張雅玲帶同韓邱○○及居家看護余睿芳（不知情），至址設新北市○○區○○路00號之臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所（下稱詹孟龍事務所），由韓家龍誘使已無處分不動產辨識、理解能力之韓邱○○於不實內容之授權書（下稱甲授權書）授權人欄位簽署「邱」後，旋即盜蓋韓邱○○之印章於甲授權書上之授權人欄位，另在載有如附表一編號2所示不實內容之授權書（下稱乙授權書）授權人（親自簽章）欄位盜蓋韓邱○○之印章，偽造韓邱 ○○名義之表示韓邱○○同意上開不實內容之授權書，韓家龍復在公證請求書上簽名後，連同前揭甲、乙授權書及印鑑證明、韓邱○○之身分證影本、系爭不動產之第二類謄本、所有權狀等件，當場交予不知情之公證人詹孟龍（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），請求詹孟龍公證乙授權書以行使之，使詹孟龍誤認公證乙授權書係出自於韓邱○○ 之真意，而作成臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所103年度新北院民公龍字第101860號公證書原本，並將上開公證書正本交付韓家龍收執；韓家龍又於40分鐘後，在相同地點，盜蓋韓邱○○之印章在土地登記申請書及同日期之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，偽造表示韓邱○○同意將系爭不動產以總價1000萬元之價格售予張雅玲之私文書，再連同上開公證書正本、印鑑證明、系爭不動產所有權狀、韓邱○○之身分證影本及乙授權書，當場交付予不知情之地政士洪百合（所涉偽造文書罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），委託洪百合於同年12月24 日持該等文件、新北市政府稅捐稽徵處板橋分處103年契稅繳款書及土地增值稅繳款書，向新北市板橋地政事務所公務員申請以「買賣」為原因，將系爭不動產移轉登記予張雅玲以接續行使之，使該地政事務所收件後，經不知情之承辦公務員為形式上之審核，認無不合，即將上開虛偽買賣（登記原因）及張雅玲為系爭不動產所有權人之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿，足以生損害於韓邱○○之財產權益、新北市板橋地政事務所對地政管理及詹孟龍公證之正確性。　２被告於110年5月6日同意塗銷所有權登記，此有臺灣高等法院 110年度上移調字第340號（原案號：臺灣高等法院109年度重上更一字第194號）調解筆錄可稽，依調解筆錄第一點：「被上訴人張雅玲同意將新北市○○區○○段000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房屋，權利範圍全部）及坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍四分之一）土地，所有權移轉登記予上訴人韓邱○○」，未提到5樓增建部分。　３110年9月間被告與韓邱○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8 　　之協議補充書，協議補充書記載被告同意韓邱○○得單獨持　　調解筆錄向主管地政機關辦理所有權移轉登記，上述房屋所　　有權移轉包含增建部分。但未提到系爭5樓增建之房屋納稅　　名義人變更。　４原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。　５系爭5樓增建部分之房屋納稅義務人現仍登記被告名義。四、原告先位主張:原告於111年12月30日向訴外人韓邱○○購買系爭房地(含5樓增建)，此有不動產買賣契約書可參。買賣契約書內載明買受標的含5樓建物，足認原告已取得5樓建物之事實上處分權，惟被告迄今仍登記為5樓建物之納稅義務人，將使原告對於5樓建物之事實上處分權有受侵害之危險，原告類推適用民法第767條第1項中段規定，請求被告將5樓房屋之納稅義務人變更為原告等情；被告則以：原告於111 年12月30日與韓邱○○簽訂不動產買賣契約書時，韓邱○○是否為系爭5樓建物之事實上處分權人？原告是否因該買賣關係而取得系爭5樓建物之事實上處分權？被告爭執之。原告應先證明韓邱○○為5樓建物之原始建築人而獨立取得房屋所有權，原告輾轉自韓邱○○受讓系爭5樓建物，始得認原告取得事實上處分權。退萬步言，縱認原告對系爭5樓建物有事實上處分權(假設語氣)，關於「事實上處分權人得否類推適用民法第767條物上請求權」此一法律問題，絕大多數司法實務判決採否定見解，例如：最高法院95年度台上字第94號、 103年度台上字第2241號判決、104年度台上字第586號判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第1 3號結論，乃至第一、二審法院判決亦多採之(例如：本院11 0年度訴字第20號民事判決、107年度訴字第2745號民事判決、106年度訴字第693號民事判決等)。原告雖提出臺灣臺南地方法院113年度訴字第47號民事判決就上開法律問題採肯定見解，然其法律見解明顯與最高法院諸多判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第13號結論與理由相牴觸，且該臺南地院判決法律見解未獲上級審支持，不應採之等語置辯。經查，系爭5樓增建部分，據原告自承，係有獨立之出入口，亦即從公寓共用樓梯上至5樓，5樓為獨立使用(見113年7月18日言詞辯論筆錄)，因此系爭5樓有獨立出入口，獨立使用，就不能認為係屬4樓所有權之一部分，所以也不能以4樓登記為韓邱○○所有，而認為原告得因受讓就系爭5樓取得所有權。又原告主張因向訴外人韓邱○○ 買受，而取得事實上處分權乙節，但被告否認韓邱○○就系爭 5樓增建部分，係自建取得所有權或合法受讓取得事實上處分權，原告就此並未舉證，亦不能認定原告從韓邱○○處合法受讓取得事實上處分權，本件自毋庸繼續論述原告得否基於事實上處分權人之身分，類推適用民法第767條第1項中段之規定。五、原告備位主張：被告於調解筆錄同意回復登記，並於110年9 月間被告與訴外人韓邱○○簽立原證8協議補充書，同意系爭5 樓建物之納稅義務人回復登記為訴外人韓邱○○，惟債權人韓邱○○遲未對被告請求，自屬怠於行使權利，是原告基於其與訴外人韓邱○○間之買賣契約，依民法第242條規定，代位請求被告將系爭5樓建物之納稅義務人變更為訴外人韓邱○○，並由原告代位受領等情；被告則以：110年9月間被告與韓邱 ○○(法定代理人韓家麟)簽立原證8協議補充書，該協議補充書係記載所有權之移轉包括系爭5樓，並未約定被告要協同韓邱○○就系爭5樓之房屋納稅義務人為變更，原告既認其為系爭房屋事實上處分權人，自得向稅捐機關主張稅籍登記名義人不符實情，請求稅捐機關變更納稅義務人，倘遭稅捐機關否准，則應係稅捐機關之行政爭訟問題，非屬私法解決之範疇。110年5月6日之調解，被告同意韓邱○○得單獨持調解筆錄向地政機關辦理所有權移轉登記，係指系爭4樓之房地，並未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，韓邱○○尚不得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，更何況是原告?原告備位之訴，係請求被告應變更納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，然韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，不得作為權利義務主體，顯然無從將房屋納稅名義人回復登記為韓邱○○，更遑論由原告代位受領等語置辯。經查，不論是原證4之調解筆錄或原證8之協議補充書，均未約定被告有協同韓邱○○辦理系爭5樓房屋納稅義務人名義變更之義務，是韓邱○○究係依何請求權得請求被告協同辦理變更房屋納稅義務人，未據原告說明，況韓邱 ○○已於112年1月21日死亡，有戶籍資料可稽，韓邱○○已不得作為權利義務主體，對被告並無請求權，原告自無從代位行使韓邱○○對被告之權利，是原告備位之訴亦無理由。六、綜上，原告先位請求被告變更門牌號碼新北市○○區○○里○○路 000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人名義為原告。備位請求被告變更門牌號碼新北市 ○○區○○里○○路000號5樓未辦保存登記建物（稅籍編號：Z000 00000000）之納稅義務人名義為韓邱○○，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-19

PCDV-113-訴-1156-20241219-1