Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：表見代理

共找到 146 筆結果（第 21-30 筆）

台上
最高法院

請求遷讓房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第320號 上 訴 人 洪詩涵 訴訟代理人 陳鵬光律師 陳一銘律師 曾紀雅律師 被 上訴 人 林暘景 訴訟代理人 彭郁欣律師 林易陞律師 被 上訴 人 陳柏霖 訴訟代理人 吳存富律師 曾宥鈞律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第327號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人與訴外人陳孫彩於民 國107年10月10日簽訂未定期限之系爭租約，以每月租金新 臺幣（下同）4萬2,000元，承租陳孫彩所有之系爭50號2樓 、52號2樓房屋（下依序分稱甲、乙屋，合稱系爭房屋）。 嗣陳孫彩先後於109年2月11日、110年4月19日以贈與為原因 ，依序將甲、乙屋所有權移轉登記予被上訴人林暘景、陳柏 霖，依民法第425條第2項規定，被上訴人不受系爭租約之拘 束，兩造復未就系爭房屋另行簽訂新租約，且上訴人未證明 被上訴人有何表見之事實，足使其信賴訴外人寶石建設開發 股份有限公司（下稱寶石公司）或其他第三人有代理被上訴 人與其簽訂新租約之情，被上訴人自不負授權人責任。是上 訴人並無可對抗被上訴人之占有系爭房屋正當權源。從而， 被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人依序將 甲、乙屋遷讓返還予林暘景、陳柏霖，為有理由，應予准許 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷 矛斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原 判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職 權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之 法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點， 依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘 無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判 決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符 等理由矛盾之情。又上訴人抗辯被上訴人有授權寶石公司與 其訂立新租約之表見外觀，應負表見代理之責云云，所為抗 辯並無不明瞭或不完足之情，原審無令其補充或敘明之義務 ；另原審合法認定上訴人自陳未與被上訴人訂立新租約，被 上訴人亦否認授權他人與上訴人成立租約，更無表見代理之 事實，上訴人就此指摘原判決違背民事訴訟法第199條、第2 79條、民法第169條、第148條第2項規定，亦不無誤會。此 外，第一審為先位原告陳孫彩勝訴之判決，未就備位原告即 原審上訴人、本件被上訴人請求部分為判決。此部分於上訴 人提起第二審上訴後，一併移審至原審法院。嗣因陳孫彩撤 回起訴，原審應就備位原告之訴為審理， 　　於認被上訴人請求有理由時，逕為其勝訴判決即可，無為原 審主文第一項諭知廢棄第一審判決之必要，惟尚不影響本件 判決結果。均附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡　明　怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-320-20250312-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第430號 上 訴 人 吳瑠美 訴訟代理人 洪坤宏律師 上 訴 人 吳隆堃 被 上訴人 楊春美 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間確認抵押權存在等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第402號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國93年3月1日至100年8月26日（原判 決第1頁第29行誤載為100年8月28日），以匯款或存款至訴 外人吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」，111年1月2 8日死亡）帳戶、或吳隆峯指定帳戶之方式，分別貸與吳隆 峯如附表一編號1至18所示金額共新臺幣（下同）14,317,00 0元（下合稱甲借款債權，分稱甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權，如 附表一「簡稱」欄所示）。其中，吳隆峯之母即訴外人吳許 彩雲（103年6月30日死亡）於93年6月28日併存承擔附表一 編號1、2、3、5（即甲㈠）之借款債務共611萬元，並經吳隆 峯交付由吳許彩雲所簽發如附表二所示本票1紙（下稱系爭 本票）予伊，以擔保甲㈠借款債權；再於100年8月17日併存 承擔甲㈠及附表一編號1至17（即甲㈡）之借款債務共14,087, 000元，及於同日以吳許彩雲名下苗栗縣○○鄉○○○段00000○00 000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）設定如附表 三編號1所示第一順位最高限額抵押權予伊，以擔保甲㈠、甲 ㈡借款債權及系爭本票債權；復於100年9月6日併存承擔甲㈠ 、甲㈡及附表一編號18（即甲㈢）之借款債務共14,317,000元 ，及於同日以系爭土地設定如附表三編號2所示第二順位最 高限額抵押權（與附表三編號1下合稱系爭抵押權）予伊， 以擔保甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權及系爭本票債權。詎甲借款 債權及系爭本票債權迄今全部未獲清償，且吳許彩雲之繼承 人即上訴人吳瑠美、吳隆堃均否認甲借款債權及系爭本票債 權存在。爰請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及 依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係， 一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300萬 元（原審判決確認被上訴人就系爭抵押權於擔保系爭本票債 權300萬元之範圍內存在，及命上訴人應於繼承吳許彩雲之 遺產範圍內，給付被上訴人300萬元，並為准、免假執行之 宣告；另駁回被上訴人請求確認被上訴人就系爭抵押權「所 擔保之債權」於300萬元之範圍內存在之訴。上訴人就其敗 訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業 已確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、吳瑠美則以：附表一編號1至12部分乃吳隆峯與被上訴人共 同集資向澳洲進口冷凍龍蝦之合資款，非屬消費借貸關係， 附表一其中受款人為長恩貿易有限公司（下稱長恩公司）及 訴外人何啓楠部分，及匯款人為吳隆峯之部分，均不能證明 被上訴人與吳隆峯間有借貸關係存在。吳許彩雲就甲借款債 務無併存承擔之意思表示。伊係應吳隆峯之要求，以吳許彩 雲名義於系爭本票填寫發票人姓名及地址，供吳隆峯持以向 他人周轉資金，當時吳許彩雲已嚴重失智，且未在場，伊亦 未經吳許彩雲授權或向吳許彩雲求證確認，系爭本票上吳許 彩雲之印文雖為吳許彩雲之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟 系爭印鑑章係遭他人盜蓋，且不構成表見代理。系爭抵押權 設定登記時，吳許彩雲已嚴重失智，且設定附表三編號1之 抵押權時，吳許彩雲尚在住院中，系爭抵押權設定登記均係 吳隆峯未經吳許彩雲同意而擅自辦理，被上訴人亦均未向吳 許彩雲求證確認，不構成表見代理；且系爭抵押權所記載之 擔保債權未就一定法律關係為約定，僅記載擔保100年8月17 日之債務，不包含系爭本票債權等語置辯。吳隆堃除爰用吳 瑠美之抗辯外，另以：吳許彩雲於票載發票日已屬失智狀態 ，不可能自行或授權他人簽發系爭本票，亦不可能為設定系 爭抵押權以承擔吳隆峯債務之意思表示。系爭本票上所蓋的 系爭印鑑章，可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上 訴人蓋用，系爭本票交付予被上訴人時，未載明金額及發票 日等應記載事項，金額與日期應該是被上訴人自行填寫，且 被上訴人非善意、無過失之第三人，不構成表見代理。系爭 本票未載到期日而視為見票即付，被上訴人之票據請求權自 發票日起算3年而消滅。系爭抵押權擔保債權之內容未明載 吳許彩雲對被上訴人所負之所有債務。被上訴人於吳許彩雲 、吳隆峯死亡後始提起本件訴訟，顯係怠於行使權利，構成 權利濫用，且不符訴訟法上之誠信原則，應減輕伊之舉證責 任等語置辯。並均上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄 ；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照）。被上訴人主張系 爭抵押權存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權存否不明 確，將致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而得經法 院以確認判決除去，揆諸首揭說明，被上訴人提起本件確認 系爭抵押權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於103年6 月30日死亡，其繼承人除上訴人2人外，皆拋棄繼承。吳隆 峯（102年11月13日更名為「吳豐年」）於111年1月28日死 亡，其繼承人皆拋棄繼承等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第282至283頁不爭執事項㈢㈣），堪信真實。　 　㈢被上訴人對於吳隆峯並無附表一所示之消費借貸債權：　　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　 　 　⒉被上訴人主張其有將附表一所示款項借予吳隆峯，固據提出 附表一【證據出處】欄所示之存款憑條、匯款回條、匯款申 請書等為證。上訴人固不爭執附表一所示之金流（見本院卷 第282頁不爭執事項㈡），惟否認吳隆峯有向被上訴人借款之 事實，並以前詞置辯。經查：附表一編號4之款項係以吳隆 峯名義匯款至何啓楠帳戶，非由被上訴人匯款予吳隆峯；編 號5、7、8、9、14、17之款項則係存款或匯款至長恩公司帳 戶，非進入吳隆峯個人帳戶，已難認係由被上訴人借款給吳 隆峯。其次，附表一所示存款憑條、匯款回條、匯款申請書 等，原均無記載「如附件12紙均為對楊春美之未償還借款債 務」之文字及蓋有吳隆峯圓形印章之印文（下稱系爭文字及 系爭圓形印文）（見原審卷一第325至361頁），故至多僅能 證明上開帳戶間有上開金錢往來，而金錢往來原因多端，無 從進一步證明係出於借貸。被上訴人雖主張吳隆峯曾就附表 一編號1至12所示存款憑條、匯款回條記載系爭文字及蓋用 系爭圓形印文（見原審卷一第363至367頁），惟系爭文字及 系爭圓形印文之真正，均為上訴人所否認（見原審卷一第39 5頁、本院卷第270頁），被上訴人復未舉證以實其說，尚難 認定系爭文字所表彰「未償還借款債務」之真實性，亦無從 證明各該憑證所載之匯款係吳隆峯向被上訴人所借。 　⒊再者，被上訴人前於107年間向原審法院對上訴人聲請拍賣系 爭土地，經吳隆峯於生前向該院具狀陳報以：伊與被上訴人 無借貸關係，被上訴人之匯款並非借款，而係雙方共同集資 經營進口冷凍龍蝦之合資款，蓋有伊圓印之傳票係偽造，與 伊實際印文有明顯不同等語，業據本院調閱原審法院107年 度拍字第171號（下稱系爭執行事件）及108年度抗字第7號 卷宗查核屬實，並有吳隆峯108年1月4日及同年2月20日陳報 狀影本可憑（見原審卷一第241至247頁、第425至437頁）， 可見吳隆峯於生前亦否認曾向被上訴人借款。此外，被上訴 人並未舉證證明其與吳隆峯就附表一所示各筆款項有借貸意 思表示之合致，是被上訴人主張其對吳隆峯有附表一所示之 消費借貸債權（即甲借款債權）等情，要無可採。 　㈣被上訴人不得請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付3 00萬元： 　⒈按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，以移轉債務 於第三人為目的訂立之契約，如第三人與債權人互相表示意 思一致，其契約即為成立。被上訴人主張吳許彩雲曾於簽發 系爭本票時併存承擔甲㈠借款債務，復於設定附表三編號1所 示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡借款債務，及於設定附表三 編號2所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債務，惟 為上訴人所否認。經查，被上訴人自承未在場見聞系爭本票 之簽發，設定系爭抵押權時吳許彩雲並未到場，且被上訴人 於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，均未曾向吳許彩雲求 證及確認（見本院卷第418至419頁），自難認被上訴人與吳 許彩雲之間，就吳隆峯所負甲借款債務移轉於吳許彩雲乙事 ，曾有意思表示之合致。故被上訴人依吳許彩雲併存承擔甲 借款債務及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之 遺產範圍內給付300萬元，尚屬無據。　 　⒉被上訴人對吳許彩雲並無本票債權存在： 　　⑴按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人 所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院83年度台上字第1867 號判決意旨參照）。次按當事人已承認票據上之印文為真 正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原 則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院103年 度台上字第1918號判決意旨參照）。上訴人固不否認系爭 本票上吳許彩雲之印文係吳許彩雲之系爭印鑑章所蓋，惟 辯稱吳許彩雲當時已失智，不可能簽發系本票，系爭印鑑 章可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用 ，且系爭本票交付被上訴人時，未載明金額及發票日等應 記載事項等語。被上訴人則主張其自吳隆峯收受系爭本票 時，金額及發票日已填載完備，縱非吳許彩雲本人簽發， 亦應構成表見代理等語。 　　⑵經查：關於系爭本票之簽發過程，吳瑠美辯稱：當時伊在 竹南高中上班，在學校附近租屋居住，吳許彩雲則住在造 橋鄉，有請外傭照顧，伊與吳許彩雲沒有特別聯絡，簽發 本票當天，吳隆峯要伊提供名下有不動產之吳許彩雲名義 簽發系爭本票借錢，伊就將本票寫上吳許彩雲的名字及住 址後，交給吳隆峯，但未蓋用系爭印鑑章，伊有跟吳隆峯 講伊可以替他簽吳許彩雲的名字，但要吳隆峯自己回家講 ，吳隆峯說他會自己去家裡講，後來伊打電話問吳隆峯說 借多少，吳隆峯說沒有借，並說系爭本票撕毀了等語。參 以吳隆峯生前於系爭執行事件以108年2月20日陳報狀稱： 吳許彩雲與被上訴人不熟識，被上訴人如何取得吳許彩雲 為發票人之本票，需由被上訴人說明清楚，該票據金額與 發票日期以肉眼觀看即知係空白，而今經由被上訴人之手 卻被蓋上橡皮章而為被上訴人運用…，被上訴人於前處理 及運用票據中，常有使用偽造本票情事，而今被上訴人提 供之12張傳票及系爭本票，為方便伊指認票據之真偽，懇 請法院命被上訴人提供相關票據之正本供伊指認等語在卷 可憑（見原審卷一第249頁）。是依上述情節，已難認系 爭本票係由吳許彩雲簽發，亦難認吳許彩雲有表示以代理 權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情。 　　⑶再者，吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業， 於系爭本票發票日已年近84歲，是否知悉票據行為之意義 ，亦非無疑。被上訴人復自承其未在場見聞系爭本票之簽 發，亦未曾向吳許彩雲求證及確認，自無從推認系爭本票 確為吳許彩雲親自或授權他人簽發。而系爭本票簽發及交 付之關鍵人物吳許彩雲及吳隆峯均已死亡，被上訴人始於 吳許彩雲死亡後將近9年，及吳隆峯死亡後約1年餘，始提 起本件訴訟，致無從再向吳許彩雲及吳隆峯查證，應認上 訴人就系爭本票非由吳許彩雲簽發，且不構成表見代理等 事實，已盡舉證責任。而被上訴人就系爭本票係吳許彩雲 所作成等節，復未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自應認 吳許彩雲毋需就系爭本票負發票人責任，被上訴人主張其 對吳許彩雲有系爭本票債權存在，自無可採。從而，被上 訴人再依系爭本票及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承 吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，仍屬無據。 　㈤系爭抵押權並不存在：　　　 　　按最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦 確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，最高限額抵押權亦 不存在。附表三所示系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保債 權種類及範圍均記載「擔保吳許彩雲對被上訴人在該抵押權 設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款」。 惟吳許彩雲對被上訴人並無併存承擔甲借款債務，亦無系爭 本票債務或其他債務存在，吳隆峯對被上訴人亦無甲借款債 務，均如前述，而吳許彩雲與吳隆峯均已死亡，將來亦確定 不再發生債權。堪認系爭抵押權所擔保之債權自始不發生， 將來亦確定不再發生，準此，系爭抵押權基於從屬性亦不存 在。故被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在 ，自屬無據。 　㈥末查，系爭本票於93年6月28日簽發，且未記載到期日，依票 據法第120條第2項、第22條第1項規定，系爭本票對發票人 之權利，於96年6月27日時效屆滿。又按請求權已經時效消 滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請 求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者亦同者，亦同， 民法第144條第2項定有明文，此乃因債務人於時效完成後提 供擔保之行為，足以表示其不拒絕給付，乃賦予拋棄時效利 益之法律效力。本件吳許彩雲雖曾於系爭本票票據請求權時 效消滅後之100年8、9月間設定系爭抵押權（當時已90歲） ，惟系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，已如前述，尚無 從以其設定系爭抵押權之行為表示其不拒絕給付，故其設定 系爭抵押權，與民法第144條第2項之規範意旨不同，應無該 條規定之適用，而不發生拋棄時效利益之效力。何況，吳許 彩雲於95年8月28日經診斷罹患○○○○症，有財團法人○○紀念 醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第 233頁），且於100年8月11日至同年月19日，即同年月17日 設定附表三編號1抵押權前後共計9日，因急性蜂窩性組織炎 住院治療，亦有同院病歷摘要足資佐證（見原審卷一第249 至251頁），益徵不可能有被上訴人所主張之上開債權存在 。準此，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存 在，及一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊 300萬元，均屬無據，不能准許。 　㈦綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存 在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律 關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300 萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　 附表一（甲借款債權之內容）：　 編 號 借款日期 (民國) 借款金額 (新臺幣) 被上訴人交付借款方式 【證據出處】 簡稱 1 93年3月1日 265萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第325頁】。　 甲㈠ 2 93年3月10日 265萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第327頁】。 甲㈠ 3 93年3月23日 2萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第329頁】。 甲㈠ 4 93年3月23日 60萬元 以吳隆峯名義匯款至何啟楠之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第331頁】。　 甲㈡ 5 93年6月28日 79萬元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第335頁】。　 甲㈠ 6 94年2月4日 56萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第337頁】。　 甲㈡ 7 97年12月22日 1,794,000元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第339頁】。　 甲㈡ 8 98年1月5日 1,055,000元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第341頁】。 甲㈡ 9 98年3月2日 107萬元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第343頁】。 甲㈡ 10 98年4月29日 88萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第345頁】。　 甲㈡ 11 98年11月25日 4萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第347頁】。　 甲㈡ 12 98年12月25日 39萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第349頁】。　 甲㈡ 13 100年8月16日 10萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第351頁】。　 甲㈡ 14 100年8月16日 393,000元 匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第353頁】。 甲㈡ 15 100年8月17日 13萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第355頁】。 甲㈡ 16 100年8月17日 40萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第357頁】。　 甲㈡ 17 100年8月17日 565,000元 匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第359頁】。 甲㈡ 18 100年8月26日 23萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第361頁】。　 甲㈢ 合計 14,317,000元 附表二（系爭本票之內容）： 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 證據出處 吳許彩雲 93年6月28日 611萬元 （空白） 071651 原審卷一第333頁 附表三（系爭抵押權之內容）： 編號 系爭抵押權之內容 1 ①登記次序：1。 ②登記日期：民國100年8月17日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣240萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。 2 ①登記次序：2。 ②登記日期：民國100年9月6日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣800萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。

2025-03-11

TCHV-113-上-430-20250311-1

重簡
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1967號 原 告 MADRIAGA GENEFER NERONA 訴訟代理人 曾清富 陳月珍 訴訟代理人 胡竣凱律師 被 告 禾鼎人力管理顧問有限公司 法定代理人 陳麗如 被 告 巫宜珍 上 一 人 訴訟代理人 黃致瑜律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告巫宜珍應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一 十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告巫宜珍負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告巫宜珍如以新臺幣壹拾柒萬貳仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠緣原告為從事家庭看護之外籍移工，原告經由被告禾鼎人力 管理顧問有限公司（下稱禾鼎公司）仲介至雇主陳月珍處擔 任看護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止， 原告於聘雇期滿前有請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然 被告禾鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，原告被迫 先返回菲律賓後，始能再次申請來台工作。 　㈡原告與被告巫宜珍（即被告禾鼎公司之業務）協議後，被告 巫宜珍同意負擔原告所有返台費用，並同意給付原告非工作 期間薪資補貼每月新臺幣（下同）22,000元、生活費補貼每 月10,000元，被告巫宜珍並於112年5月31日簽署記載上開內 容之同意書（下稱系爭同意書）為憑，被告巫宜珍並當場給 付1個月薪資22,000元予原告。嗣原告便於112年6月7日返回 菲律賓，並於112年12月16日返台。詎料，被告巫宜珍僅於1 12年8月1日匯款20,000元至訴外人即原告雇主陳月珍之帳戶 ，請原告雇主轉交給原告，被告巫宜珍其後即未給付任何款 項。原告於112年12月16日返台後，多次依系爭同意書向被 告巫宜珍請求給付返台費用、薪資及生活費補貼，被告等均 置之不理。此外，被告巫宜珍亦已同意負擔原告所有返台費 用，並同意給付原告非工作期間薪資補貼每月22,000元、生 活費補貼每月10,000元，有被告巫宜珍於112年5月31日簽署 之系爭同意書為據，則原告依系爭同意書，亦得請求被告巫 宜珍賠償所受損害。是原告依民法第544條規定，請求被告 禾鼎公司負損害賠償責任，並依系爭同意書請求被告巫宜珍 負賠償責任，其二人間屬不真正連帶債務關係。 　㈢依系爭同意書約定，原告請求賠償214,254元之項目如下：⒈ 被告巫宜珍允諾按月給付原吿原本薪資22,000元，故被告應 給付之薪資期間為112年7月至12月，共6個月，合計132,000 元（計算式：22,000×6＝132,000），⒉被告巫宜珍允諾給付 原吿每月10,000元之安家費用，故被告應給付之生活補助期 間為112年7月至12月共6個月，合計60,000元（計算式：10, 000×6＝60,000），⒊原吿於112年9月14日及16日分別支出訓 練費用合計19,425元，於112年10月18日支出簽證費用24,97 6元，在菲律賓支出醫藥檢查費用4,412元，加入海外勞工福 利會員（OWWA）788元，以上均為原吿再入境擔任外籍看護 工之必要費用。 　㈣對被告答辯聲明如下： 　⒈被告巫宜珍辯稱已於112年5月31日以現金支付原告22,000元 ，嗣於112年8月1日以匯款方式支付原告20,000元等情，原 告就此事實並不爭執，原告確實有於上開時間收到上開金額 ，且該等金額係被告巫宜珍依系爭同意書履行對原告所應為 之給付義務。然查，被告巫宜珍於112年9月1日所匯款之10, 000元，與原告本件請求完全無關。該筆款項係緣於被告巫 宜珍疏忽未為原告辦理續聘手續，致原告居留證過期，造成 陳月珍母親無人照護之困境，被告巫宜珍遂允諾帶來另名印 尼籍外勞Yuli至陳月珍家替代原告照顧陳月珍母親事宜，而 陳月珍因聘僱外勞Yuli所額外支出之薪資，被告巫宜珍則於 系爭同意書允諾支付陳月珍。況且，被告巫宜珍於112年9月 1日更傳送訊息予陳月珍：「曾太太您好，今天是9月1日， 是巫莉（按：Yuli）的發薪日，麻煩您先給付8月份薪資給 她，這幾天我會跟許先生要差價再補匯給您」等語），益證 被告巫宜珍於同日所匯之10,000元係關於另名印尼籍外勞Yu li之薪資。是以，被告巫宜珍於112年9月1日所匯1萬元，與 原告本件請求無涉。 　⒉原告否認有延遲入境之情形，蓋外勞返國後欲再次入境臺灣 擔任外籍看護工，即需重新辦理各種簽證、訓練、健康檢查 、社會保險等手續，被告巫宜珍於112年9月12日亦轉傳他人 之訊息，告知陳月珍關於原告返台所需認證程序及費用，足 見被告巫宜珍亦明顯知悉原告於菲律賓辦理重新入境台灣之 手續繁雜，原告並無任何拖延入境之情事。 　⒊原告前雇主陳月珍於111年10月23日發現原告聘僱期限即將到 期，遂提醒被告巫宜珍，被告巫宜珍獲悉自己疏失後方開始 為原告辦理續聘，被告巫宜珍亦曾向陳月珍表示歉意，足證 被告巫宜珍已自承就原告續聘事宜具有過失，無可推諉。 　⒋被證5陳情書雖係許傳文為曾清富撰寫，然該陳情書根本「未 送到」內政部移民署，且由此證物即可窺知：許傳文既然願 意無償替曾清富向內政部移民署陳情，顯見許傳文亦認為原 告居留證過期乙事之過錯並不在原告，亦不在曾清富或陳月 珍，否則許傳文又何必主動協助原告及曾清富到如此地步！ 　⒌被告巫宜珍辯稱陳月珍於111年10月27日拒絕由被告巫宜珍辦 理原告續聘事宜，被告巫宜珍係基於多年情誼，方協助找許 傳文辦理於告期滿續聘事宜，被告巫宜珍與原告及陳月珍並 無任何契約關係云云：查陳月珍與被告禾鼎公司間「雇主委 任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭委任契約）第 2條第1項明定：「乙方（按：被告禾鼎公司）應協助甲方（ 按：原告之前雇主陳月珍）瞭解辦理外國人之申請許可、招 募、引進、接續聘僱或管理等有關法令、應辦理手續、辦理 期限及費用等」，則關於原告接續聘僱等事項本應由仲介方 （包含被告禾鼎公司、及自稱辦理媒合、居間之被告巫宜珍 ）為之。參諸社會通常經驗法則，仲介收取高額仲介費，本 即應外籍勞工辦理居留證展延、聘僱許可等行政事務，從未 聽聞該等事項應由雇主負責之情形，此乃聘僱外籍勞工家庭 眾所皆知之事實，被告巫宜珍竟主張係應由原告前雇主負責 辦理居留證展延云云，應為變態事實，自應由被告巫宜珍舉 證之。 　⒍被告巫宜珍於111年10月26日向陳月珍提議收取原告期滿繼續 聘僱之代辦費用20,000元，陳月珍雖認為費用太貴而於111 年10月27日以訊息表示不能接受，然雙方嗣於同日晚間9時 許透過Line電話達成協議，陳月珍同意以15,000元將原告續 聘事宜委由被告巫宜珍代辦，被告巫宜珍方會在111年10月2 8日詢問何時可前往陳月珍家收取上開約定代辦費用，然適 因陳月珍母親於111年11月1日過世，被告巫宜珍未便前去找 陳月珍收費。嗣於111年11月25日，被告巫宜珍傳送其手寫 費用明細予陳月珍，被告巫宜珍手寫明細上清楚記載：「珍 妮佛續聘費用15000」等字樣，足見被告巫宜珍已受委任處 理原告期滿續聘事宜，被告巫宜珍猶辯稱未受委任云云，顯 屬無稽。上開約定之續聘代辦費用連同其他費用合計39,900 元，陳月珍於111年11月29日匯款至被告巫宜珍開設於彰化 銀行帳戶。 　⒎被告巫宜珍否認對於未替原告辦理續聘致原告遭遣返菲律賓 乙事有過失，係因許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失云云 ，然查：姑且不論仲介方被告禾鼎公司及巫宜珍間內部關係 為何，被告巫宜珍身為仲介，向原告及雇主陳月珍收取高額 仲介費用，竟疏忽未替原告辦理期滿續聘事宜，顯然未盡其 受任事務而有過失，已如前述。被告巫宜珍於疏失爆發後， 多次向陳月珍表達由衷歉意，甚至在言辭中主動謝罪、承認 自身疏失，倘若被告巫宜珍僅係基於多年情誼而熱心助人， 豈有可能如此卑躬屈膝連番道歉，甚至主動簽立原證7所示 書面，並履行該書面所示給付義務？更懇切請求陳月珍「不 要說出我有收取你的代辦費用」？足見被告巫宜珍早在本件 訴訟前，即心懷愧疚、自知理虧，始坦承自身疏失。 　⒏被告巫宜珍再辯稱係許傳文辦理原告期滿續聘事宜有疏失， 非其過失云云，然原告其前雇主從頭到尾未與「許傳文」接 洽，均與被告巫宜珍聯繫，「許傳文」僅係被告巫宜珍（或 被告禾鼎公司）之履行輔助人，依民法第224條規定：「債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債 務人應與自己之故意或過失負同一責任。」意即，許傳文之 疏失即應視為被告巫宜珍之過失，殊無臨訟卸責之理。況且 ，被告巫宜珍於民事答辯狀第6頁倒數第5行陳述：「於112 年6月21日由許傳文繳交原告罰款」等語，倘若如被告巫宜 珍所辯，原告期滿續聘手續應由前雇主即陳月珍辦理，且係 陳月珍或原告自己疏忽（註：假設語氣），許傳文何必替原 告繳交罰款？如果本件疏失係由許傳文所造成，許傳文亦坦 承自己有疏失，被告巫宜珍何必自行簽署系爭同意書，並承 擔法律上賠償義務？許傳文既然都願意代原告繳交罰款了， 被告巫宜珍推由許傳文出面負責賠償原告損失即可，不是嗎 ？由此足見，被告巫宜珍自願簽立系爭同意書，乃基於承認 自身疏失之意，即應承擔因此所生法律賠償責任。 　⒐被告禾鼎公司既已自承與陳月珍間聘僱外勞事宜之契約期間 自110年4月1日至111年11月22日止，參113年11月29日言詞 辯論筆錄第2頁第16行，核與原告個人基本資料表記載相符 ，則陳月珍於111年10月23日發現原告期滿續聘等程序尚未 辦妥之時，尚在被告禾鼎公司與陳月珍之契約期間內，被告 禾鼎公司自仍有接續為原告辦理期滿續聘、居留證展延之義 務！另查，被告巫宜珍既自承「僅係因媒合雇主與外籍勞工 而靠行於被告禾鼎公司」等語，參被告巫宜珍民事答辯狀第 8頁倒數第4行，顯見就被告禾鼎公司與陳月珍如系爭委任契 約所示契約義務之履行，依民法第224條規定，被告巫宜珍 應為被告禾鼎公司之履行輔助人，被告禾鼎公司即應就被告 巫宜珍之過失負同一責任，堪可認定。 　⒑就終止服務契約書，被告禾鼎公司於114年1月3日言詞辯論既 稱：「是在111年10月28日當天被告巫宜珍帶過去給他們簽 名之後拿回來公司的」等語，則被告巫宜珍為何可以代表被 告禾鼎公司攜回契約？被告巫宜珍為何可以持已蓋有被告禾 鼎公司大小章之系爭委任契約請陳月珍簽署？足見被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間必然存有委任或僱傭等法律關係，被告 巫宜珍並非與本件無關之第三人。對此，被告禾鼎公司是否 應該說清楚講明白渠等間之合作關係或利益分攤模式？否則 被告巫宜珍復屢次否認與原吿或陳月珍有任何協議，那原吿 或陳月珍當初到底與何人交涉？著實令人困惑。陳月珍既然 已明確表示係受原告委任辦理續聘事宜，那被告巫宜珍究竟 是以何種身份與陳月珍聯繫、並請原吿或陳月珍簽署系爭委 任契約、終止服務契約書？被告巫宜珍自己理應心知肚明， 被告間互相推卸責任、恣意否認之舉，根本意圖混淆視聽， 殊不足取。 　⒒被告巫宜珍既係始終與陳月珍接洽聘僱原告事宜之人（被告 等對此事實均未曾爭執），被告巫宜珍更出示原證3所示載 有「禾鼎公司」名義之名片，以及提供系爭委任契約所示契 約予陳月珍簽署，堪認被告巫宜珍顯係以被告禾鼎公司代理 人之身份自居，進而招攬仲介生意，且被告禾鼎公司對於被 告巫宜珍對外表示為禾鼎公司之代理人乙事並無反對之意， 被告禾鼎公司自應負擔授權人之責任，即有民法第169條表 見代理之適用。從而，被告禾鼎公司自有為原告辦理接續聘 僱等事宜之契約義務，不可能置身事外。 　⒓被告巫宜珍辯稱系爭同意書並非簽立與原告云云，然原告係 真正遭遣返受有損害之人，被告巫宜珍既然在系爭同意書第 2點允諾賠償原告，若該書面並非被告巫宜珍簽給原告，並 向原告承諾自己的賠償義務，為何被告巫宜珍要履行系爭同 意書，先於112年5月31日當場給付原告22,000元、再於112 年8月1日以匯款至陳月珍帳戶之方式給付原告20,000元？而 原告雖然不懂中文，然陳月珍係代理原告出面處理事務之人 ，由陳月珍與被告巫宜珍達成如系爭同意書所示條件，陳月 珍再以英文告知原告該書面內容，原告亦充分理解被告巫宜 珍所允諾之賠償條件，況且，系爭同意書之簽立地點位於我 國境內，應以我國境內慣用官方語言即中文為書寫，方能順 利持該份書面在我國法院主張，實符合常情。是以，殊無以 書面所使用之語言反推該書面與原告無涉，被告巫宜珍所辯 實屬牽強。 　⒔被告巫宜珍否認許傳文為其履行輔助人云云，然被告巫宜珍 於113年12月27日民事答辯（二）狀第4頁已自承許傳文是「 被告巫宜珍」找來「辦理原告期滿續聘事宜」，而原告、陳 月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見面或聯繫，許傳文所 辦理之事務又係被告禾鼎公司及巫宜珍受委任應為原告辦理 之事務，則許傳文當然是履行輔助人！難道被告巫宜珍又企 圖推卸責任，辯稱委任關係存在於原告與許傳文間嗎？ 　㈤聲明：⑴被告禾鼎公司應給付原告214,254元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告巫宜珍應給付原告214,254元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前二項所命之 給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內 ，免給付之義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告巫宜珍答辯如下： 　⒈原告前因原雇主即訴外人鄧正賢之被看護者死亡後，被告巫 宜珍遂媒合新雇主即陳月珍，經由被告禾鼎公司於110年4月 1日將原告交接給訴外人陳月珍，並由陳月珍於110年4月10 日向勞動部申請接續聘僱原告，照顧被看護者陳黃鳳蘭，聘 僱許可期間自110年4月1日至111年11月22日止。 　⒉被告巫宜珍於111年6月23日（陳月珍111年11月22日聘僱期滿 前5個月），早已提醒告知陳月珍：「還有可以辦理續聘了 喔~請長照登記」，但陳月珍並未回覆被告巫宜珍，直至111 年10月23日陳月珍才詢問被告巫宜珍：「請問GENEFER聘僱 期限至0000-00-00，要辦續聘嗎」，被告巫宜珍隨即請陳月 珍拍照原告完整薪資表，並於同年月24日、25日提醒陳月珍 應立即至桃園市政府衛生局長照中心登記取得聘僱資格，且 需請承辦人員以急件處理等語，並經陳月珍回覆：「好，謝 謝」、「今天會去辦」等語。 　⒊然於111年10月26日被告巫宜珍詢問陳月珍（其配偶為訴外人 曾清富）是否願意繼續由其代為辦理原告期滿續聘手續時， 經陳月珍於111年10月27日回覆：「我們已合作過無數次， 這種價格我們不太能接受，哥哥說算合理一點，否則自己去 辦」等語拒絕之。 　⒋被告巫宜珍因前已為陳月珍、曾清富服務多次（曾清富前亦 曾請被告巫宜珍協助處理代辦聘僱移工從事家庭看護工作照 顧其父、母），基於與陳月珍、曾清富之多年情誼，又因本 件辦理期滿續聘之時間急迫，方幫忙陳月珍找訴外人許傳文 辦理原告期滿續聘事宜，勞動部遂於111年11月21日發函給 陳月珍取得重新招募許可，惟許傳文於辦理期滿續聘申請時 ，誤於111年11月30日通報採外國人、原雇主及新雇主三方 合意接續聘僱原告，並於111年12月9日向勞動部申請接續聘 僱原告之許可，嗣於112年1月16日、2月23日陸續補件，然 因桃園市政府勞動局稱前開接續聘僱申請已送件不能退件， 勞動部嗣於112年3月9日間發函不予核發陳月珍接續聘僱原 告之聘僱許可。 　⒌又因許傳文先前未先向移民署申請延期原告之居留證期限， 導致原告逾期居留，故被告巫宜珍基於前開多年情誼，遂協 助陳月珍於112年3月24日在立委黃世杰辦公室，與勞動部、 移民署等官員開會討論，原告於取得勞動部新的聘僱許可函 ，則可自行至移民署到案受罰，即可換取新的居留證。嗣後 ，許傳文基於前開失誤，遂於112年4月17日協助曾清富向勞 動部申請接續聘僱原告，並經勞動部於112年4月28日發函核 准曾清富自112年4月10起接續聘僱雇主陳月珍所聘僱之原告 ，從事家庭看護工工作，其聘僱許可期間為112年4月10日至 115年4月10日。然而，嗣後移民署官員又認為原告仍需先返 回菲律賓後，始能再重新入境，許傳文遂於112年5月10日為 曾清富向內政部移民署書寫陳情書。嗣後，陳月珍、曾清富 竟於112年5月31日被告巫宜珍至渠等住家（即新北市○○區○○ 路0段000○00號12樓）時，要求被告巫宜珍為這一切之失誤 負責，被告巫宜珍雖然於111年10月27日即遭陳月珍拒絕代 為辦理原告期滿續聘手續，然基於與陳月珍、曾清富之多年 情誼，期盼能夠將整件事情圓滿處理，方書寫系爭同意書承 諾陳月珍處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月的辦理時間 ，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、7月原本薪 資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另外加發10,0 00元給原告安家費用，並當場以現金支付原告一個月薪資22 ,000元。又被告巫宜珍僅係基於多年情誼，期盼能夠將整件 事情圓滿處理，方書寫系爭書面交予陳月珍，是以，原告主 張被告巫宜珍112年5月31日支付該等金額係被告巫宜珍依系 爭書面履行對原告所應為之給付義務云云，顯屬誤會，被告 巫宜珍否認之。 　⒍因就業服務法第38條第1款規定，辦理仲介外國人至中華民國 境內工作，須以公司型態之私立就業服務機構始得為之，不 能以個人名義申請，為符合行政程序，被告巫宜珍僅係因媒 合雇主與外籍移工而靠行於被告禾鼎公司，是以，被告禾鼎 公司與被告巫宜珍間並無僱傭關係，被告巫宜珍亦非被告禾 鼎公司之業務、受僱人。是以，原告稱被告巫宜珍係任職於 被告禾鼎公司之業務云云，顯有誤會。至於原告所提名片， 僅係多年前被告巫宜珍為曾清富提供服務時所提供之名片， 與本件訴訟概無關聯。 　⒎又原告主張被告巫宜珍112年9月1日所匯款之10,000元，與原 告本件請求無關，係緣於被告巫宜珍疏忽未為原告辦理續聘 手續致原告居留證過期云云，然查，本件疏失係因許傳文所 致，與被告巫宜珍無涉，再者，被告巫宜珍於112年9月7日 所匯之10,000元確屬原告之安家費用。退步言之，縱使原告 得依系爭同意書，向被告巫宜珍請求損害賠償，惟被告巫宜 珍僅係向陳月珍承諾處理原告重返臺灣事宜，需花1至2個月 的辦理時間，完成後續聘僱事宜，同意支付原告112年6月、 7月原本薪資每月22,000元、原告返回菲律賓來回機票，另 外加發10,000元給原告安家費用。況且，被告巫宜珍亦早已 依系爭同意書履行完畢：112年5月31日給付現金22,000元、 8月1日匯款20,000元、9月1日匯款10,000元，又於112年7月 1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名外勞同住渠等家 中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷無法勞保看而須自 費之醫療費1,500元。原告另主張在菲律賓訓練費用19,425 元、簽證費用24,976元、醫藥檢查費用4,412元、海外勞工 福利會員費用788元，為原告入境擔任外籍看護工之必要費 用，被告亦應賠償損害云云，然查，原告所提原證9至原證1 2均未經我國駐外單位認證、且部分單據之費用項目、日期 均不明，被告巫宜珍否認原證9至原證12形式上真正，且亦 否認此為原告入境之必要費用。 　⒏系爭委任契約之契約當事人為陳月珍、被告禾鼎公司，系爭 委任契約除未書寫日期外，原告訴訟代理人陳月珍亦稱忘記 是何時簽立，除與被告巫宜珍無涉，更與原告期滿續聘事宜 無關。再者，被告禾鼎公司亦稱原告、雇主陳月珍各自與被 告禾鼎公司間之服務契約、委任契約於111年11月22日均已 合意終止，並提出被證1、2為憑。原告雖辯稱原告及陳月珍 均沒有印象曾經簽署、不可能簽署、否認真正，然查被證1 、2原本經　鈞院檢視核與影本無誤，且其簽名與原告於財 團法人法律扶助基金會專用委任狀、及陳月珍於原證19之簽 名，經肉眼辨識均相符，顯見，前開被證1、被證2確實是被 告巫宜珍於111年10月、11月間至原告、陳月珍位於新北市 板橋區之居住所給原告、陳月珍親自簽名後，再拿至被告禾 鼎公司，至於實際簽立之日期被告巫宜珍因已有年紀確實已 記憶不清。再查，原證21亦非被告巫宜珍與原告間之協議， 15,000元僅係被告巫宜珍向雇主陳月珍報價代辦原告續聘事 宜所需之費用。且由原證21亦可得知，被告巫宜珍向原告收 取每月服務費1,500元，僅到111年11月間原告聘僱許可期滿 為止，顯見，被告巫宜珍於原告111年11月22日聘僱許可期 滿後，確實未受到原告之委任處理後續期滿續聘、居留證延 期等事宜。 　⒐至原告主張原告、陳月珍、曾清富根本「從未」與許傳文見 面或連繫云云，然原告、陳月珍、曾清富分別於112年3月24 日在立委黃世杰辦公室與勞動部、移民署協商討論時、112 年6月7日原告到移民署到案說明接受處罰時、113年2月16日 新北市政府勞工局協調會議時，許傳文均在現場，原告上開 主張，顯無可採。 　㈡被告禾鼎公司答辯如下： 　⒈被告禾鼎公司前曾受原告委任辦理其在國內工作之就業服務 事項，契約期間自110年4月1日起至111年11月22日止，直至 契約期滿日前皆未獲原告及雇主陳月珍重新委任。 　⒉原告所提系爭委任契約是定型化契約，被告禾鼎公司是提供 空白契約，但他們都沒有回簽給公司，上面也無日期。　 　⒉原告及雇主陳月珍已於111年10月28日各別簽署終止服務契約 書及雇主終止委任同意書交予被告禾鼎公司，是雇主陳月珍 說要自己做直聘，才終止契約。且依新北市政府勞工局外籍 勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議記錄中記 載，原告曾於113年01月15日申訴仲介不當對待及期滿續聘 廷誤與賠償，其仲介名稱為盛恩人力資源有限公司（下稱盛 恩公司），顯見原告及陳月珍雄實已轉委任由盛恩公司為其 申請期滿續聘、居留證廷期等作業，足以證明被告禾鼎公司 與原告已終止仲介契約關係等語置辯。 　㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張原告經由被告禾鼎公司仲介至雇主陳月珍處擔任看 護工，聘僱期間自110年4月1日起至111年11月22日止，原告 於聘雇期滿前請被告禾鼎公司辦理期滿續聘手續，然被告禾 鼎公司竟疏忽未辦理，致原告居留證過期，被迫必須先返回 菲律賓後，始能再次申請來台工作，原告與被告巫宜珍（即 被告禾鼎公司之業務）協議後，被告巫宜珍於112年5月31日 簽立系爭同意書承諾負擔原告所有返台費用、非工作期間薪 資補貼每月22,000元及生活費補貼每月10,000元，並當場給 付1個月薪資22,000元予原告，原告便於112年6月7日返回菲 律賓，並於112年12月16日返台，詎被告巫宜珍僅於112年8 月1日匯款20,000元至原告雇主陳月珍之帳戶轉交給原告外 ，即未再給付任何款項，被告禾鼎公司自應依民法第544條 、被告巫宜珍則應依系爭同意書賠償原告所受214,254元之 損害等語，被告固不爭執原告原受聘於陳月珍處擔任看護工 ，因聘雇期滿未辦理期滿續聘手續，致居留證過期，被迫返 回菲律賓後，再申請來台及被告巫宜珍有簽立系爭同意書之 事實，惟以前詞置辯，是以本件應為審酌者乃係：⑴被告禾 鼎公司與原告間是否存在辦理期滿續聘事務之委任契約關係 ？⑵被告巫宜珍是否應依系爭同意書對原告負賠償責任？如 是，原告得請求被告巫宜珍給付之數額為何？茲分述如下： 　⑴被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務之委任契 約關係。 　　⒈原告主張被告禾鼎公司有受原告委託辦理其期滿續聘事務 云云，雖提出「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業 服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約 」即系爭委任契約為證，惟系爭委任契約之立契約書人為 陳月珍與被告禾鼎公司，且其內容為陳月珍委任被告禾鼎 公司辦理聘外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或 管理事項，原告既非契約當事人，自難援為證明原告有委 託被告禾鼎公司辦理其期滿續聘事務之事實。 　　⒉又原告主張被告巫宜珍為被告禾鼎公司之業務，已代理被 告禾鼎公司接受原告委託辦理期滿續聘事務，縱未有代理 權，被告禾鼎公司亦應負表見代理之授權人責任云云，雖 提出印有被告禾鼎公司之被告巫宜珍名片及陳月珍與被告 巫宜珍之LINE對話截圖為證，然縱認原告前因原雇主之被 看護者死亡後，係透過被告巫宜珍及被告禾鼎公司辦理由 陳月珍於110年4月10日接續聘僱原告，聘僱許可期間自11 0年4月1日至111年11月22日止，而得認被告巫宜珍確曾代 理被告禾鼎公司辦理原告與陳月珍間該次聘僱事務，惟原 告、陳月珍與被告禾鼎公司間已於111年10月28日分別簽 立終止服務契約書及雇主終止委任契約書，亦據被告禾鼎 公司提出各該契約書為證，且經本院當庭以肉眼辨視其上 之原告與陳月珍簽名，與原告於本件訴訟所簽立委任狀及 系爭委任契約上陳月珍簽名之字跡相符（見本院114年1月 3日言詞辯論筆錄），則原告既已於111年11月22日與被告 禾鼎公司終止委任服務契約，並參以陳月珍與被告禾鼎公 司間雇主終止委任契約書上所記載終止委任招募契約關係 之事由「甲方（即陳月珍）自行處理申請外籍勞工相關事 宜。」，原告、陳月珍仍繼續與被告巫宜珍接洽辦理相關 期滿續聘事宜，即難謂其有認知甚至被告巫宜珍自己有以 被告禾鼎公司代理人名義而為行為，自亦無所謂為被告禾 鼎公司之表現代理人或履行輔助人之可言。 　　⒊是以，被告禾鼎公司與原告間並未存在辦理期滿續聘事務 之委任契約關係，原告依民法第544條規定請求被告禾鼎 公司負損害賠償責任，要屬無據。 　⑵被告巫宜珍應依系爭同意書對原告負賠償責任。 　　⒈原告主張系爭同意書為被告巫宜珍所簽立乙節，業據提出 同意書為證，被告巫宜珍雖不爭執其真正，惟抗辯其係基 於多年情誼始找許傳文幫陳月珍辦理原告之續聘事宜，惟 因許傳文之疏失導致未能辦理續聘，並致原告居留逾期， 然其基多年情誼，期盼事情圓滿處理，方書寫系爭同意書 向陳月珍承諾處理原告重返台灣及負擔相關費用事宜云云 ，查，按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行 為(有因行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消 費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務 承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法 律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法 院88年度台上字第1189號裁判意旨參照），本件縱認原告 與被告巫宜珍間未存在期滿續聘事務之委任契約關係，惟 系爭同意書既係被告巫宜珍針對許傳文之疏失所立承諾負 担原告之相關費用，內容復經雙方同意，其性質亦屬債務 拘束之無名契約，依民法第199條第1項債權人基於債之關 係，自得向債務人請求給付之規定，原告本於系爭同意書 約定請求被告巫宜珍給付相關費用，亦屬正當。 　　⒉按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依系爭同意書 第1、2、4條約定，被告巫宜珍係允諾安排原告到移民署 繳清罰款、辦理返回菲律賓事宜，並允諾除了支付原告原 本薪資22,000元/每月及返回菲律賓來回機票，另外加發 每月10,000元之安家費用，及允諾需1-2個月時間辦理原 告之重返台灣及完成後續聘僱事宜，其約定被告巫宜珍應 給付原告返回菲律賓至重回台灣期間之來回機票、每月薪 資及安家費用之事項甚明，被告巫宜珍抗辯有不同意涵， 尚無可採。而原告係於112年6月7日返回菲律賓，112年12 月16日返還台灣之事實，既為兩造不爭執，則原告請求被 告給付⑴112年7月至12月之薪資共132,000元（計算式：22 ,000×6＝132,000）、⑵112年7月至12月之安家費用共60,00 0元（計算式：10,000×6＝60,000），共192,000元，自屬 有據；至原告另請求其於112年9月14日及16日支出訓練費 用19,425元、112年10月18日支出簽證費用24,976元、醫 藥檢查費用4,412元及加入海外勞工福利會員（OWWA）費 用788元部分，既非屬系爭同意書所約定之給付項目，原 告此部分請求，即屬無據。 　　⒊至被告巫宜珍抗辯其已於112年5月31日給付現金22,000元 、同年8月1日匯款20,000元、同年9月1日匯款10,000元， 又於112年7月1日額外支付陳月珍於112年6月間因有兩名 外勞同住渠等家中之生活補貼費6,000元、原告前因手傷 無法勞保看而須自費之醫療費1,500元等語，原告則僅承 認有收到112年5月31日之22,000元及同年8月1日之20,000 元，被告巫宜珍就其餘各筆款項係屬其依系爭同意書而對 原告之給付，既未能確實舉證以實其說，自無可採；然該 筆112年5月31日之22,000元乃屬被告巫宜珍所給付原告之 112年6月份薪資，原告本件並未請求，是以，原告得請求 被告巫宜珍給付之192,000元，扣除被告巫宜珍於112年8 月1日給付之20,000元後，被告巫宜珍尚應給付原告172,0 00元，原告逾此部分之請求，要屬無據。 　㈡從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告巫宜珍給付172,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，而予准許；原告逾此 部分之請求及對被告禾鼎公司之請求，為無理由，應予駁回 。 　㈢本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告巫宜珍敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額 為被告巫宜珍得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 　㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-1967-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號 原 告 蘇庭芳 訴訟代理人 林石猛律師 高鈺婷律師 被 告 黃品義（原名黃益豐） 蘇浩志 洪福基 張亞志 上三人共同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。 二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押 權不存在。 三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由 被告黃品義負擔。 六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保 後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月， 排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有 權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節 ，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安 狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確 認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現 於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被 告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原 告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客 車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明 知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系 爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車 主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理 系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵 押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭 委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告 洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原 告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處 分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係 以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取 得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押 權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品 義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中 車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申 請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規 定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將 系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條 、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客 車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下 同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用， 因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照 遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定， 原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客 車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品 義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為 ；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系 爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款 ，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法 第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人 ，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執 行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定 ，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即 被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如 認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告 喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規 定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有 。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢ 被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付 原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並 願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人 叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所 以伊認為伊四人應該連帶負責等語。 　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之 證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志 接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被 告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故 要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即 與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客 車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委 託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被 告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系 爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上 開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客 車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意 書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上 開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原 告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書， 並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義 與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原 告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出 面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者 ，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當 舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩 志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再 另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依 民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其 將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為 是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償 責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲 明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請 求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁） ： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及 張亞志為高家當鋪員工。 　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以 原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款， 並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。 　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文 書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑 事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基 部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分 署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分 書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高 雄分署合併發回續行偵查。 　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之 小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均 與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定， 周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷 該車之動產抵押登記。 　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時， 原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭 抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監 理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效 ？ 　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是 否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶 負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段 、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原 告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？ 　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償 原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理 由？　　 四、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任： 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權 而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責 任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故 本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人 之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與 他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交 付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他 人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印 章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高 法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及 被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告 黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理 之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無 疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有 表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的 身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的 部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金 額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警 字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認 竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原 告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面 「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下 稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事 向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字 第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確 定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告 黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高 家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章 ，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的 。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老 婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印 ，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有 的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老 婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及 原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取 得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意 書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品 義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭 自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系 爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之 設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明 ，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要 求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷 第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被 告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任 何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳 等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號 卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩 志等3人之認定，併此敘明。 　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分： 　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規 定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此 觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保 交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或 第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權， 於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣 ，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登 記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵 ，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法 善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護 ，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三 人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判 決參照） 　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵 押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪 福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登 記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶 註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車 之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權 ，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處 分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承 認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自 小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車 設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押 權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭 自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有， 被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序 中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用 ，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語 （偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客 車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占 有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉 占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵 押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車 之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、 動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有 及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。 　㈢侵權行為部分： 　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元 部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲 明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告 黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據 。 　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系 爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註 銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原 告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵 押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有 使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原 告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀 態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至 少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉 證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車 占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人 與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。 原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人 周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯 案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事 判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車 之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件 亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云 云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則 於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐 （審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品 義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對 於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部 分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借 名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與 被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人 係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃 品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰 單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記 ，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄 區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附 資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之 另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。 五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等 法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確 認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小 客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被 告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被 告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由， 應予駁回。 六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並 無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決 主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准 假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金 額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 泰通科技有限公司 法定代理人 陳俊傑 訴訟代理人 劉勝元律師 被上訴人 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 廖志剛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及 自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴後補充： ㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈 放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢 ，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關 工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路 等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日 提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人 承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提 出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被 上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片 供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被 上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓 至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程 合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後 ，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報 告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採 購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程 款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表 見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍 使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見原審卷一第123頁）。 ㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴 人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有 付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購 期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人 法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司 施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程 之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　 二、被上訴人則以：　　 ㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均 非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程 師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交 辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限， 就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執 掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人 開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力 。 ㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加 同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為 契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增 減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確 認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應 先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何 書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人， 遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之 公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有 明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件 不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表 見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追 加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。 四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工 程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈 放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所 示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已 施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶 報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩 造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未 為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解， 是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之 合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追 加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下： ㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約 並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需 現實給付，而為諾成契約。　 ２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴 人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴 人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由 其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成 等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審 理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌 於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的 規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊 會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上 訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求 作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才 會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管 朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後 才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上 開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊 有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要 看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序 等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴 人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林 慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直 屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同 日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話 紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林 慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢 問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上 訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁 至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司 內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進 行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有 授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附 證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷 一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁 、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論 及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌 處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被 上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審 卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、 銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁 、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工； 甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見 原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁 ），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚 屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單 上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之 事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被 上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範 圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員 之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自 難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工 時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追 加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊 管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與 管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上 訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權 限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬 其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員 自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員 規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬 契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件 上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應 屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無 權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認 可採。 ㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　 １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　 ２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴 人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上 訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是 上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加 工程款323,547元，應有所據。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬 報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」， 上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款， 是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付 ，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上 訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利 率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁 送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清 償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。 七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表： 編號 工程項目 上訴人請求金額 （新臺幣） 備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元 發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加 七樓網路、監控線路追加 檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元 發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元 發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加 七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元 合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

上易
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1037號 上 訴 人 徐家琪 訴訟代理人 黃明展律師 張厚元律師 被 上訴 人 劉鎮豪 訴訟代理人 高大凱律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年3月19日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第448號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）所有權人，曾於民國105年間，將印鑑證明、印 鑑章交給伊父劉文龍，由劉文龍委託訴外人冠廷公司員工即 呂秉燊（綽號小張，下稱姓名）辦理系爭土地所有權移轉登 記事宜。上訴人竟以伊於106年4月19日向其借款新臺幣（下 同）120萬元，並以系爭土地設定擔保債權總金額144萬元（ 下稱系爭債權）之最高限額抵押權（詳如附表所示，下稱系 爭抵押權）予上訴人。然伊與上訴人素不相識，並無向其借 款之意，亦未收取借款，兩造間無債權債務關係存在。詎上 訴人以伊未清償借款為由，聲請原法院民事執行處（下稱執 行法院）以111年度司拍字第92號裁定（下稱第92號裁定） 准予拍賣系爭土地。伊因收受上開裁定，始知悉系爭土地竟 存有系爭抵押權，遂就第92號裁定提起抗告，遭原法院以11 2年度抗字第19號裁定（下稱第19號裁定）駁回確定等情， 爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條、民 法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保之債 權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷、及不 得持第92號裁定、第19號裁定（下合稱系爭拍賣抵押物裁定 ）為執行名義對伊為強制執行（原審判決為被上訴人全部勝 訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：伊及丈夫俞進忠均不認識被上訴人、劉文龍及 呂秉燊，俞進忠係透過好友張志強得知被上訴人有資金需求 後，便要求被上訴人先完成系爭抵押權設定，再簽立借款契 約書、無訂立租賃切結書、本票（下分稱系爭借款契約、系 爭切結書、系爭本票，合稱系爭借款文件）。俞進忠並於10 6年4月19日指示張志強以伊之名義匯款新臺幣（下同）106 萬8,000元（下稱系爭款項）至被上訴人第一銀行連城分行0 0000000000帳戶（下稱系爭帳戶）。被上訴人既將系爭土地 權狀、身分證件、印鑑證明、印鑑章、系爭帳戶存摺及密碼 等親自交予劉文龍，可認其已授權劉文龍簽訂系爭借款契約 ，及辦理系爭抵押權之設定登記，是兩造已就系爭借款契約 及系爭抵押權設定登記達成合意。縱被上訴人僅授權劉文龍 移轉系爭土地所有權登記，而未授權劉文龍為系爭抵押權設 定，然此亦為被上訴人與劉文龍間授權範圍之内部關係限制 ，伊不可能知悉，被上訴人仍應負表見代理責任等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 　　之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 　　依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。被上訴人主張 其與上訴人間並無抵押擔保債權存在，亦未曾同意設定系爭 抵押權予上訴人，為上訴人所否認，是兩造間就系爭抵押權 及所擔保之債權存否即有爭執，致被上訴人私法上地位有受 侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除 ，堪認被上訴人確有即受確認判決之法律上利益。 四、查系爭土地為被上訴人所有，其上設定有系爭抵押權，權利 人為上訴人，被上訴人為債務人兼義務人、擔保金額為144 萬元之系爭抵押權登記，有系爭土地登記公務用謄本、土地 登記申請書、被上訴人印鑑證明、兩造身分證件、宜蘭縣羅 東地政事務所（下稱羅東地政）他項權利證明書及羅東地政 113年12月3日羅地資字第0000000000號函檢附系爭抵押權登 記全卷可參（見原審卷17、89至105頁、本院卷第93至112頁 ）。又系爭抵押權設定申請書所附之被上訴人印鑑證明係被 上訴人於106年2月14日至宜蘭縣冬山鄉戶政事務所（下稱冬 山戶政）辦理，申請目的為「不限用途」（見原審卷第99頁 )。嗣上訴人於111年10月27日聲請拍賣系爭土地，經執行法 院司法事務官以第92號裁定准予拍賣，被上訴人不服提起抗 告，經原法院以19號裁定駁回裁定確定，亦有第92號裁定影 卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、被上訴人主張其並未同意或授權他人與上訴人設定系爭抵押 權，上訴人所持之系爭借款文件上之「劉鎮豪」簽名均非其 所親簽，其亦未取得借款，兩造間並無設定抵押權及借貸之 意思合致，系爭抵押權設定不生效力，且系爭抵押權所擔保 之債權不存在，上訴人不得執系爭拍賣抵押物裁定為執行名 義，對其為強制執行等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。經查： 　㈠系爭債權存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。而消極確認之訴，應由被告負 立證責任。本件被上訴人請求確認上訴人之系爭債權不存在 ，而提起消極確認之訴，依上說明，應由主張系爭債權存在 之上訴人，負舉證責任。 　 　⒉上訴人主張其非專業放貸，並不認識被上訴人，因其夫俞進 忠友人張志強關係，才會想放款賺一些利息錢，遂由俞進忠 指示張志強以其名義於106年4月19日匯入系爭款項至被上訴 人系爭帳戶，並取得由張志強轉交自被上訴人系爭帳戶提領 之利息等語，並有蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）匯款申請 書、被上訴人系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表可參（ 見原審卷第121、147頁），足見上訴人確有出借系爭款項予 被上訴人，系爭款項為系爭抵押權之擔保範圍。 　⒊被上訴人對於前開轉帳紀錄，不予爭執，惟主張其並未取得 系爭款項，與上訴人無消費借貸合意云云，然揆之證人呂秉 燊於原審證稱：伊因劉文龍委託買賣農地而認識。106年間 ，劉文龍來找伊辦理借款，將土地權狀、印鑑證明、印鑑章 及被上訴人匯款帳號交給伊，伊先詢問銀行與農會，但銀行 和農會說不行，因為土地沒有鄰路，伊就再找張志強介紹金 主，但伊不知道金主是誰。系爭借款契約是在系爭抵押權設 定後簽訂。系爭款項匯入被上訴人系爭帳戶後，是伊公司員 工林承緯帶被上訴人印鑑章、存款簿至臨櫃領取，到冬山一 併將現金及系爭帳戶交付予劉文龍。因之前幫忙劉文龍出售 農地，也是用同樣方式去領錢。借款金額雖是120萬元，但 預扣3個月利息即7萬2,000元，每月利息是2萬4,000元，再 加上代書費及手續費，所以實際上是撥系爭款項。劉文龍是 以現金給伊利息，有時一個月繳2萬4,000元，有時也會一次 繳3個月，都約在冬山彩券行交付，伊再匯入張志強農會帳 戶內，並備註被上訴人，因被上訴人是所有權人，劉文龍是 實際跟伊接洽借款之人，伊不認識被上訴人，但借款人是針 對所有權人（即被上訴人）。金主是張志強介紹的，張志強 叫伊匯給他，張志強應該是會將錢交給金主等語（見原審卷 第274至286頁），詳細描述系爭款項之借款緣由及如何交付 利息予上訴人之經過，且利息之計算亦核系爭借款契約所載 「利息以每月24,000元計算並預扣三個月」之約定相符。雖 證人劉文龍於原審證稱：伊因農地賣給呂秉燊公司而認識， 故於106年間請呂秉燊幫忙將被上訴人系爭土地過戶給伊， 伊沒說伊或被上訴人需要借錢，伊有月退俸，無資金需求， 不曾看過系爭借款文件。伊並沒有問過呂秉燊辦理狀況如何 ，也沒有將文件取回，直到112年收到第92號裁定才知道沒 有辦。伊不知道被上訴人系爭帳戶，怎可能會拿給呂秉燊。 伊委託呂秉燊辦理系爭土地過戶時，有交付被上訴人印鑑證 明、系爭土地所有權狀、伊和被上訴人身分證件，但不記得 有無交付印章等語（見原審卷第179至181頁），否認有借款 情事，僅委託呂秉燊辦理系爭土地移轉登記予己事宜。然銀 行存簿乃辦理銀行業務之重要文件，理應妥善保管，不輕易 交付他人使用。倘劉文龍未將被上訴人系爭帳戶存簿、印章 交予呂秉燊，呂秉燊不認識被上訴人（見原審卷第279頁） ，被上訴人亦未曾因遺失系爭帳戶存簿向警察報案（見原審 卷第185頁），呂秉燊若未取得系爭帳戶存簿，根本無法使 張志強以上訴人名義匯款系爭款項至系爭帳戶內，並由其員 工林承緯至銀行臨櫃領款，足見劉文龍確有以被上訴人名義 ，透過中間人呂秉燊、張志強，向上訴人借款之情。況呂秉 燊若未自劉文龍處取得利息款項，其又何須自掏腰包，以被 上訴人名義繳交利息費用，足徵劉文龍顯係刻意隱瞞借款之 情，所證不足憑採。 　⒋再者，被上訴人陳稱其於105年間交付其印鑑證明與印鑑章予 劉文龍，劉文龍再交付予呂秉燊辦理移轉登記等語（見原審 卷第9頁），則自105年至系爭拍賣抵押物裁定期間，長達6 年之久，系爭土地自始未移轉登記於劉文龍名下，有土地登 記公務用謄本、宜蘭地籍異動索引可參（見原審卷第39至45 頁），然劉文龍既已委託呂秉燊處理土地移轉登記事宜，竟 對處理結果，長期未曾聞問、漠不關心，顯非事理之常，且 經原審法官對此訊問，其亦沉默不語（見原審卷第184、185 頁），實屬可疑；甚且，被上訴人復自陳據銀行表示，林承 緯拿其存簿、印章及密碼去領系爭款項等語（見原審卷第13 6頁）。蓋銀行密碼乃涉及個人隱私，外人實難得悉，果呂 秉燊未經劉文龍告知被上訴人系爭帳戶之密碼，其之員工林 承緯豈能提領系爭款項，則劉文龍若未有以被上訴人名義與 上訴人間達成消費借貸之合意，衡情上訴人無須出借系爭款 項予被上訴人，且為擔保系爭債權而設定系爭抵押權登記之 舉，堪認上訴人抗辯系爭債權存在，應為可取。 　㈡被上訴人並未授權劉文龍設定系爭抵押權，但仍應對上訴人 負表見代理責任： 　⒈按依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；反之，無權代 理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理 行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行 為。上訴人辯稱被上訴人提供土地權狀、身分證件、印鑑證 明、印鑑章、存簿及密碼等予劉文龍，授權劉文龍設定系爭 抵押權設定云云。惟查，呂秉燊於原審證述其不認識被上訴 人，借款都是劉文龍來辦理等語如前，且證稱：伊不知道系 爭借款文件上之被上訴人簽名、蓋章，是如何產生的，上開 資料是張志強提供空白的給伊，伊再交給劉文龍，劉文龍交 給伊時其上已經有被上訴人簽名及蓋章等語（見原審卷第27 6、287頁）。次查，系爭借款文件上之被上訴人簽名，核與 被上訴人於原審親筆簽名、郵局存簿申辦文件之簽名，經本 院肉眼比對，其書寫之字形結構、筆順、筆勢、型態等，顯 然有別，為兩造所不爭（見本院卷第120頁），故認系爭借 款文件上之簽名，應非被上訴人所為。依上事證，系爭抵押 權設定過程，係由劉文龍與呂秉燊接洽辦理，且劉文龍將系 爭借款文件交予呂秉燊時，早已有被上訴人簽名存在，呂秉 燊未證述有與被上訴人進行核對、確認，無從認定被上訴人 有授權劉文龍設定系爭抵押權，則上訴人辯以被上訴人有授 權劉文龍設定系爭抵押權云云，未能舉證證明，自非可取。 　⒉次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169條定有明文。又所謂「由自己之行為表示以代理權 授與他人」，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具 有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為 保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109年度 台上字第2197號判決意旨參照）。又按印鑑章乃私人自管自 用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機關或親自出具委託書委 任他人，方能辦理領取，而土地所有權狀原本係產權之重要 證明文件，亦由所有權人親自收執保管，故第三人持有印鑑 章等移轉登記所需文件係所有權人交付，乃社會事實之常態 ，非所有權人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態。因 之，主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者， 應負舉證責任（最高法院89年度台上字第2611號判決意旨參 照）。且按借據內印章及抵押房契既均為真正，雖由他人代 為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為（最高 法院109年度台上字第1446號判決意旨參照）。經查： 　⑴被上訴人不否認有將其印鑑證明及印鑑章交予劉文龍，再由 劉文龍將之交予呂秉燊等情（見原審卷第9頁、本院卷第175 頁）。觀諸系爭抵押權設定申請書係於106年3月27日送件， 被上訴人當時不在國內，有入出國日期證明書可參（見原審 卷第21頁）。嗣被上訴人於106年2月14日親往冬山戶政申請 ，申請目的欄係載為「不限定用途」（見原審卷第99頁）， 為其所不爭執（見原審卷第73頁）。其後，系爭抵押權登記 申請書於同年4月17日再行收件（見本院卷第95頁）。被上 訴人自陳其長期在中國工作（見原審卷第76頁），為申請印 鑑證明而回國辦理，則土地所有權狀、身分證件、印鑑證明 、印鑑章等，均屬設定抵押權必備之文件，不輕易交予他人 ，被上訴人明知上情，仍交付予劉文龍，且未限定用途，衡 情堪認上訴人辯以被上訴人由自己之行為，足使一般人正當 信賴其有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押權，應負表 見代理授權人責任，應屬有據。 　⑵被上訴人陳稱交付印鑑證明、印鑑章予劉文龍，係為辦理土 地所有權移轉登記，理應亦同時交付系爭土地所有權狀、身 分證件，並經劉文龍所證述在卷（見原審卷第179頁），則 被上訴人將土地所有權狀、身分證件、印鑑證明及印鑑章交 付劉文龍，無論其用途為何，依此客觀情形，已足使一般人 正當信賴被上訴人有表示以代理權授與劉文龍設定系爭抵押 權，足使上訴人誤信被上訴人有授以代理權，否則自無允以 出借款項之理，堪認上訴人為善意無過失之第三人，被上訴 人對於劉文龍無權代理其設定系爭抵押權登記之法律行為， 應有民法第169條前段規定表見代理原則之適用。　 　㈢被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，上 訴人並應塗銷系爭抵押權登記，及不得持系爭拍賣抵押物裁 定為執行名義強制執行，為無理由： 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 　　擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 　　限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又 　　所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 　　第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法 　　，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權 　　之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之 　　妨害，於法令上並無容忍之義務。次按執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第14條第1項前段固定有明文。惟強制執行法第14條規定 之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，始得提起。　 　⒉查上訴人對劉文龍以被上訴人名義所成立之系爭債權存在， 且劉文龍於106年4月18日為擔保其對上訴人之債務，以系爭 土地為上訴人設定系爭抵押權，被上訴人對於劉文龍無權代 理其設定系爭抵押權登記之法律行為，依民法第169條前段 規定，須對上訴人負授權人之責任，既如前述，則被上訴人 自應負系爭抵押權之物上保證人責任。又上訴人對劉文龍之 系爭債權，屬系爭抵押權之擔保債權範圍，被上訴人在法令 上即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權設定登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵 押權所擔保之系爭債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押 權登記，即非可取。 　⒊末查，被上訴人既無法舉證證明有塗銷系爭抵押權登記之情 事，即無消滅或妨礙應給付上訴人系爭債權之事由發生，揆 諸前開說明，其主張系爭債權不存在，上訴人不得持系爭拍 賣抵押物裁定為執行名義強制執行，亦非可取。　 六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、強制 執行法第14條、民法第767條第1項中段規定，訴請確認系爭 抵押權所擔保之債權不存在，上訴人應將系爭抵押權設定登 記予以塗銷、及不得持系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，對 伊為強制執行，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所 示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 附表： 編號 土地 登記抵押權人 債務人 債權額比例 設定權利範圍 擔保債權總金額（新臺幣） 備考 1 ○○縣○○鄉○○○段第000地號土地 徐佳琪 劉鎮豪 全部 全部 1,440,000 登記次序：0000-000 收件年期：106年 字號：羅登字第000000號 登記日期：106年4月18日 權利標的：所有權 權利種類：最高限額抵押權 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-04

TPHV-113-上易-1037-20250304-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2631號 原 告 簡寬弘 訴訟代理人 陳介安律師 被 告 張運淮 訴訟代理人 簡嘉宏律師 被 告 張庭妹 訴訟代理人 張運淮 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年1月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告張運淮應將坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖 所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物、編號Ｂ部分面積80.0 4平方公尺之柏油水泥地面（含圍牆）拆除，並將該部分土地返 還原告及其他全體共有人。 被告張庭妹應自坐落在新北市○○區○路段00000地號土地上如附圖 所示編號Ａ部分面積273.82平方公尺之建物遷出。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張運淮負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣155萬6984元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為新北市○○區○路段00000地號土地（下稱系爭土地）之 共有人，應有部分比例為1/4。系爭土地上坐落有一未辦保 存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號，下稱系 爭房屋）並鋪設柏油水泥路面（含圍牆，下合稱系爭柏油水 泥路面），占用位置、面積如附圖即新北市中和地政事務所 民國112年12月19日數值複丈字第1319號土地複丈成果圖所 示，均無坐落土地之正當權源。 　㈡經查系爭房屋乃張欽瑞所建築，張欽瑞業於88年11月29日死亡，系爭房屋之事實上處分權由張欽瑞之繼承人即被告張運淮以及訴外人張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠共同繼承。系爭房屋現由被告張運淮、張庭妹所占有使用，張寶珠、張桂珠、張美珠、張鳳珠又於本院112年12月25日言詞辯論期日將系爭房屋之事實上處分權讓與被告張運淮。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，提起本件訴訟。 　㈢聲明： 　　⒈如主文第1項所示。 　　⒉被告張庭妹應將所占用如附圖編號A所示面積273.82平方公 尺之系爭房屋、如附圖編號B所示面積80.04平方公尺之系 爭柏油水泥路面，騰空返還原告與其他全體共有人。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告張運淮為張欽瑞之繼承人，並經其他繼承人張寶珠、張 桂珠、張美珠、張鳳珠之讓與，繼承並受讓取得系爭房屋、 柏油水泥路面之事實上處分權。而被告張庭妹則係經被告張 運淮同意，與被告張運淮共同居住在系爭房屋。 　㈡張欽瑞與其弟張琳漢曾共同承租耕作簡德旺所有之中和市○○○ 段○路○○○段0000地號等13筆土地（下稱系爭耕地），並於42 年7月間由張琳漢與簡德旺依當時耕地三七五減租條例簽訂 耕地租約，張琳漢死亡後，則由張欽瑞繼續承租系爭耕地。 嗣於57年間，張欽瑞為就近照顧農作之便，於取得系爭土地 地主之同意，在系爭土地上建築系爭房屋，再於62年間申請 門牌設立房屋稅籍。系爭房屋存在迄今已逾50年，且簡寬茂 （即原告胞兄，亦為系爭土地共有人之一）等人每年均會至 系爭房屋向承租人收取系爭耕地之租金。如系爭房屋係未經 土地所有人同意興建，應早經原告或其他共有人訴請拆除， 然系爭土地共有人從未訴請拆屋還地，原告主張系爭房屋為 無權占有系爭土地，顯非合常理。 　㈢又系爭耕地之共有人於95年10月間，以系爭耕地已無耕作事 實，要求終止耕地租約並返還系爭耕地，經當時臺北縣中和 市公所調解後，承租人（由被告張運淮代理）同意返還，然 而系爭土地共有人當時並未要求被告張運淮拆除系爭房屋返 還土地，反而於96年1月11日由簡嘉鋒以系爭土地共有人之 代表人身分，與被告張運淮簽訂土地租賃契約書（下稱96年 1月11日租約），將系爭土地出租被告張運淮作為系爭房屋 之基地，租期1年，此後每年均有續約，直至109年1月1日再 轉為不定期租賃關係迄今。是以，被告張運淮以系爭房屋、 柏油水泥路面占有系爭土地，實有合法占有權源，原告依民 法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地，實無理由。 　㈣簡嘉鋒雖到庭陳稱伊未受系爭土地全體共有人之授權，擅自 與被告張運淮簽訂96年1月11日租約云云，然96年1月11日租 約係簡嘉鋒委任法律專業人士草擬，且契約上已載明簡嘉鋒 係以「土地方代表人」身分簽約，殊難想像簡嘉鋒未獲其他 共有人授權。退步言之，縱認簡嘉鋒未獲系爭土地共有人之 授權而出租系爭土地予被告張運淮，然系爭土地共有人曾授 權簡嘉鋒處理系爭耕地之三七五減租租約終止、土地返還等 事宜，調解成立後，簡嘉鋒隨即以系爭土地共有人之代表人 身分，與被告張運淮簽訂96年1月11日租約，往後均有續約 ，迄至原告提起本件訴訟前長達15年以上，實難想像原告不 知上情。原告既知悉簡嘉鋒以「土地方代表人」之身分，每 年與被告張運淮簽訂土地租賃契約而從未有反對之表示，依 民法第169條表見代理之規定，原告對被告張運淮亦應負授 權人之責任。 　㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告為系爭土地之共有人，應有部分比例為1/4；又系爭土 地上坐落有系爭房屋並鋪設系爭柏油水泥路面，占用位置、 面積如附圖編號A、B所示等情，有系爭土地之登記謄本在卷 可參（見本院卷第207頁），並經本院會同新北市中和地政 事務所測量員履勘現場查明（見本院卷第135至141、159至1 61頁），應堪認定。 四、原告主張被告張運淮、張庭妹無權占用系爭土地，依民法第 767條第1項前段、中段、第821條等規定，請求被告張運淮 拆除系爭房屋、柏油水泥路面，並請求被告張運淮、張庭妹 騰空返還系爭土地等節，則為被告以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第767條第1項前段及第821條分別定有明文。再按以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號判決要旨參照）。原告以無權占有為原因，請求 被告返還系爭土地，而被告對於原告為系爭土地之共有人， 以及系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地如附圖編號A、B 所示部分等事實並無爭執，僅抗辯其等占有具有正當權源， 依上開說明，自應由被告就其為有權占有乙情負舉證之責。 　㈡被告雖辯稱張欽瑞係得系爭土地地主同意始建築系爭房屋、 被告張運淮已向系爭土地共有人承租系爭土地，作為系爭房 屋之基地等語，並提出96年1月11日租約、房屋租賃契約書 （租期：108年至1月1日起至109年1月1日止；立契約人：簡 嘉鋒、被告張運淮）等件為證（見本院卷第109、111至119 頁）。然查： 　　⒈證人簡嘉鋒業已到庭結證稱：很多年前，系爭耕地的共有 人委託我姑姑簡寬蓉代理處理系爭耕地有關三七五減租租 約的事情，但簡寬蓉年紀大了，所以又臨時委託我代理處 理；當時，我的律師跟我說我們家族另一筆土地（即系爭 土地）上有被告張運淮的房子也要處理，還說如果我不急 著使用系爭土地，可以先租給被告張運淮、讓他們有時間 搬遷，所以我才在96年1月11日跟被告張運淮簽訂了土地 租賃契約書（即96年1月11日租約），租金也是一年酌收 新臺幣5,000元，之後也有續約幾次，印象中每年都有打 合約；不過，我將系爭土地出租、續租給被告張運淮，並 未得到其他共有人的授權，簡寬蓉只有授權我處理系爭耕 地三七五減租租約事宜，租金也是我自己收起來，因為這 對我來說是一件多出來的事情，想說快點處理，而且律師 也說我可以出租等語（見本院卷第268至271頁）。 　　⒉本院審酌證人簡嘉鋒固同為系爭土地共有人之一，且與原 告有親屬關係（見本院卷第207、268頁），然依其證述內 容，顯係自負無權出租之責，倘非事實，證人簡嘉鋒更將 涉犯偽證罪之刑事重責，是其前開所述應屬可信。被告雖 以96年1月11日租約上記載簡嘉鋒為「土地方代表人」乙 節，認簡嘉鋒應已得系爭土地其他共有人之授權而出租系 爭土地，然此推論並無論理上之必然性或經驗上之高度蓋 然性，實難遽採。簡嘉鋒既未經系爭土地其他共有人之授 權，擅自出租系爭土地予被告張運淮，基於債之相對性， 對於其餘共有人不生效力，被告自無從以被告張運淮與簡 嘉鋒間之租賃關係對抗原告及其他共有人。 　　⒊被告再辯稱原告應負民法第169條之授權人責任云云，惟按 由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，固為民法第169條所明定，然所謂由自己之行為表示 以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以 表見其將代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為 其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示 ，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其 不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而 與之成立法律行為而言（最高法院109年度台上字第1929 號判決意旨參照）。被告並未舉證原告本人有何具體可徵 之積極行為，足以表見其將代理權授與簡嘉鋒之事實，亦 未舉證原告於簡嘉鋒簽訂96年1月11日租約或續約時已知 簡嘉鋒表示為其代理人而與被告張運淮為法律行為，卻不 為反對之意思表示（被告僅以原告未移居國外，難以想像 原告於長達15年以上期間不知簡嘉鋒出租系爭土地等語， 為其此部分抗辯之論據，然此尚不足證明原告於簡嘉鋒簽 訂96年1月11日租約或續約時已知簡嘉鋒表示為其代理人 乙情屬實），自難遽令原告擔負民法第169條之授權人責 任。 　　⒋另關於被告辯稱張欽瑞已得系爭土地地主同意建築系爭房 屋乙節，被告並未指明所稱「地主」係何人，亦未陳明彼 等間就系爭土地有何法律關係之合意，更難執此為有利被 告之認定。 　㈢至被告張庭妹以其得被告張運淮之同意而使用系爭房屋乙情 為由，為其占用系爭土地之正當權源。然本院已認定被告張 運淮並無占有使用系爭土地之正當權源，是被告張庭妹前開 所辯已失所依，不足為據。 　㈣綜上所述，被告無法舉證被告張運淮有占用系爭土地之正當 權源，被告張運淮以系爭房屋、柏油水泥路面占用系爭土地 即屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段、第821條規 定，請求被告張運淮拆除系爭房屋、柏油水泥路面並返還所 占用之土地，為有理由，應予准許。惟被告張庭妹僅為系爭 房屋之占有使用人，於被告張運淮拆除系爭房屋前，無從返 還所占用之系爭土地，僅能就自己占用部分遷出，是原告請 求被告張庭妹遷出系爭房屋，尚屬有據，逾此範圍之請求則 無理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-2631-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1766號 原 告 賀喜能源股份有限公司 法定代理人 黃明智 訴訟代理人 劉秀榕 被 告 馥研科技有限公司 法定代理人 林品穆 訴訟代理人 林宗竭律師 張晉嘉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年1月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原 告於民國113年5月9日，依督促程序向本院聲請對被告發支 付命令，經本院核發113年度促字第5382號支付命令（下稱 系爭支付命令），嗣被告於113年7月17日收受系爭支付命令 ，並於113年7月19日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支 付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提 起訴訟，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）219萬6,798元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 促字卷第2頁）。嗣於113年9月19日以民事訴之變更減縮狀 變更聲明為：被告應給付原告210萬元，及自民事訴之變更 減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　被告前向原告訂購LED燈具產品（下稱系爭燈具），原告已 交付系爭燈具並開立統一發票與被告，依兩造間系爭燈具之 買賣契約，被告應支付系爭燈具價金，然經原告數次催討， 被告仍積欠210萬元價金（下稱系爭貨款）未為給付。兩造 間就系爭貨款係約定以匯款至原告帳戶為清償方式，原告並 未授與他人有代為收取系爭貨款之權限。被告抗辯已將系爭 貨款交與他人清償完畢，應屬被告自身帳目不清，而與他人 私相授受。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被 告如數給付系爭貨款等語，並聲明：如上開變更後之聲明。 二、被告則以： 　　被告已分別於112年8月3日、112年8月7日匯款70萬元、80萬 元至訴外人即時任原告產品研發部副理賴建村所指定之帳戶 ，被告復於112年10月31日交付現金60萬元與賴建村，前開 款項並經賴建村簽有貨款領取單為證。又兩造間過往皆由賴 建村代表原告與被告接洽，被告係應賴建村所稱原告公司帳 戶有狀況，故系爭貨款暫時由賴建村先行代收再繳回原告， 且訴外人東僑水電公司積欠原告之貨款亦透過賴建村收取後 再轉交原告，被告合理信賴賴建村具有代替原告收取系爭貨 款之權限，已構成民法第169條表見代理。是被告就兩造間 系爭燈具之買賣契約，已向有受領權人賴建村清償系爭貨款 ，自發生對原告清償之法律效果等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第75-76、93-94、101-102頁）： 　㈠賴建村於111年至112年間任職於原告，職稱為研發部副理， 並負責兩造間之系爭燈具專案。 　㈡兩造間就系爭燈具所成立之買賣契約法律關係，原告已依約 交付系爭燈具與被告，原告主張被告尚積欠系爭貨款未為給 付。 　㈢被告已先後交付70萬元、80萬元、60萬元，共計210萬元與賴 建村，賴建村並簽有貨款領取簽收單予被告收執。 四、得心證之理由： 　㈠賴建村是否有代原告收受系爭貨款之權限？ 　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固有明文。此之其 他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按，代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規 定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第 三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易 ，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第28 67號判決意旨參照）。 　⒉經查，證人賴建村於本院審理時證稱：伊前為原告之研發部 副理，工作內容主要是研發設計燈具，如有需要時，會向客 戶介紹燈具，伊有陪同被告之人員向中油公司加油站說明原 告設計之系爭燈具，兩造間就系爭燈具之專案係由伊所負責 。伊因為遭他人詐欺而需要錢投資虛擬貨幣，所以伊就向被 告所屬人員杜先生編造說原告帳戶有問題，要請被告將系爭 燈具之價金先交給伊，伊更指示被告將價金匯入伊指定之帳 戶或以現金交給伊，收到價金款項後，伊還有簽立貨款領取 簽收單與被告，伊記得東僑公司有一次也是將貨款交給伊， 再由伊將代收的貨款繳回給原告等語（本院卷第64-67頁） 。則由賴建村上開供述可知，系爭燈具之買賣專案執行過程 ，原告係指派賴建村居中與被告聯繫、負責，且賴建村趁職 務之便向被告佯稱原告帳戶有問題無法收款，要求被告將系 爭貨款匯入賴建村指定帳戶及以現金交付與賴建村等情，甚 為明確。又原告於賴建村代收系爭貨款後，仍有持續出貨與 被告之事實，業據原告供明在卷（本院卷第94頁），均足使 被告信以為賴建村有代理原告收取系爭貨款權限之外觀，已 構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告應就本件 負授權人責任甚明，是賴建村有代理原告收取系爭貨款權限 乙節，洵堪認定。 　⒊至原告雖另主張其賴建村與被告間有預謀行為，被告旨在利 用賴建村向原告訂購大宗貨物，嗣由其二人圖謀利益，原告 自毋庸負授權人之責云云，惟查，原告並未就其上開主張提 出任何證明文件，徒空言臆測被告係圖謀與賴建村分贓，始 由賴建村於離職前於貨款領取單簽收云云，自難信實。又賴 建村於代原告受領系爭貨款後，究係以何人名義、何種形式 立據，僅涉及賴建村是否逾越原告所授權交付付款憑證之方 式，而應對原告負法律上責任問題，更何況賴建村係以編造 虛構理由之方式，代原告向被告表示變更系爭貨款給付方式 ，被告為求慎重而要求賴建村於貨款領取單上簽名，難謂悖 於常理。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。 　㈡原告依據系爭買賣契約請求被告給付系爭貨款，有無理由？ 　　據此，賴建村確有代原告向被告受領系爭貨款之權利，業據 本院認定如前，則被告向有受領權人賴建村給付系爭貨款， 不論賴建村有無將系爭貨款交與原告，均已生清償效力，本 件原告就系爭燈具買賣契約之價金請求權債之關係即為消滅 ，原告復持同一債權向被告請求給付，難認有理。是原告依 據兩造間系爭燈具買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭 貨款，要非有據。 五、綜上所述，原告本於兩造間系爭燈具之買賣契約法律關係， 請求被告給付價金210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-1766-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1215號 原 告 陸智懿 訴訟代理人 施瑞章律師 複代理人 謝文哲律師 被 告 張文熊 訴訟代理人 劉興強 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：原告前於民國109年3月23日向被告買受臺中市○○ 區○○段○○○段○0○0000地號土地，因被告就其所承作上開買賣 合約外後續追加工程（下稱系爭工程），遲未能依限履行完 畢，雙方就被告遲延履行事宜商議後，於112年7月21日達成 書面協議（下稱系爭協議）：「雙方合意取消系爭工程。原 告原已支付之工程款、訂金等合計新臺幣（下同）55萬2,50 0元，被告同意返還於原告，並約定：112年10月16日前支付 20萬元、112年11月30日前支付20萬元、113年1月30日前支 付15萬2,500元。」，被告迄未履行協議，原告爰訴請被告 給付。並聲明：被告應給付原告55萬2,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：兩造約定系爭工程另行協議，不在買賣範圍內， 系爭工程為劉興強承攬，承攬契約存在原告與劉興強間，系 爭協議之當事人為原告與劉興強。被告亦無授權劉興強代理 被告簽訂系爭協議，授權書只有限制在買賣土地使用，並無 授權代書可以在系爭協議上蓋「張文熊」的章等語。並聲明 ：原告之訴駁回。　　 參、本院之判斷：　　　　　　　　 一、系爭協議之當事人為何人？ 　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。再債權債務之主體應以締結契約之當事人 為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權 人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給 付。又解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能 拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 106年度台上字第797號判決要旨參照）。 　㈡原告前於109年3月23日向被告買受臺中市○○區○○段○○○段○0○0 000地號土地，被告之代理人為劉興強，買賣契約書第8頁業 已記載「雙方合意追加工程雙方另行協議不在買賣範圍內， 依工程進度付款」，有買賣契約書在卷為憑（本院卷第41至 63頁）。系爭協議則記載「立協議書人買方：陸智懿，乙方 ：張文熊。代理人：劉興強。雙方合意取消合約外後續追加 工程，買方原已支付之工程款、訂金等合計新台幣55.25萬 元，賣方同意返還，約定賣方於112年10月16日前支付20萬 元整，匯至買方指定帳戶，112年11月30號前支付20萬元整 ，113年1月30號支付15.25萬元」，有系爭協議在卷為憑（ 本院卷第123至125頁）。 　㈢系爭協議已明確記載當事人乃買方陸智懿、乙方張文熊，所 約定者為買方與賣方之權利義務關係，自無反於此明確之記 載而為不同之解釋，且經證人張妙瓊代書到庭證稱：系爭協 議打字部份是我們助理打的...協議書手寫張文熊代是劉興 強寫的...（為何要特別寫張文熊代？）當天張文熊沒來， 是由代理人幫他簽名，所以要寫一個「代」等語（本院卷第 111頁），劉興強亦坦認「張文熊代」由其手寫（本院卷第7 5頁），佐以寄件人劉興強、收件人陸智懿之存證信函則記 載「本人代理張文熊先生於000年0月00日有訂立協議書.... .」（本院卷第131頁），已足認系爭協議之當事人為兩造， 劉興強僅為代理人，原告主張堪信屬實。被告雖抗辯系爭協 議之當事人應為原告及劉興強，然若劉興強為協議之當事人 ，其無庸書寫張文熊代等文字以資證明其係代理張文熊簽名 ，是被告此部分抗辯，應無可採。 二、原告主張依系爭協議，請求被告履行協議，有無理由？ 　㈠按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法 應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授 與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。 次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。 另按民法第169條規定「由自己之行為表示以代理權授與他 人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任；對於第三人固應負授權人之責任。 惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人 應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與 他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當 責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代 理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不 得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外 ，其他以本人名義所訂立之法律行為，均須由本人負表見代 理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決要旨 可資參照）。 　㈡劉興強於本院辯論期日既已坦認其確實未經被告之授權，簽 立系爭協議，且經其當庭簽名確認無訛（本院卷第74頁）， 故被告辯稱其並未授權劉興強簽立系爭協議，應非子虛。且 證人張妙瓊證稱：系爭協議上被告張文熊之印文應該由我蓋 的，是劉先生交給我們的，這種土地案件賣方會留一個便章 ，所以這章是賣方留的便章，本來就是在我們事務所。蓋「 張文熊」印文有得到張文熊的授權，簽約當時就有授權書。 （張文熊有授權劉興強簽原證二協議書？）買賣當時，張文 熊有授權劉興強來簽立及代理有關買賣的事情等語（本院卷 第112頁）。另依委託書（本院卷第157頁）則記載：「本人 張文熊因事繁忙，無法親自辦理霧峰段北溝小段地號5-1394 土地買賣簽約相關事宜，特委託劉興強先生（身分證字號VI 00000000）全權代為辦理。」，足認被告授權劉興強代理權 之範圍僅限於買賣合約範圍內，僅買賣合約相關事宜劉興強 始有代理權限，代書始能蓋印被告之印章，而簽訂系爭協議 之時，代書蓋印張文熊之上開印章，僅係本於其認知張文熊 有授權，然無由以此推論確有授權之事，而系爭工程由雙方 另行協議不在買賣範圍內，足認就系爭工程相關事宜，非被 告代理權授與之事項，原告又未提出其他客觀事證證明被告 確有授權劉興強簽訂系爭協議或有以自己之行為表示以代理 權授與劉興強簽訂系爭協議，則被告未授與代理權，亦無授 予他人代理權之表見外觀，被告於本訴訟否認，即屬未經本 人承認，則劉興強代理其簽訂系爭協議，對被告自不生效力 。 　㈢綜上，劉興強上開簽立系爭協議之行為，實屬無權代理，劉 興強以被告代理人之名義與原告簽立之系爭協議，依上開規 定，既未經被告承認，則系爭協議之內容，自不對被告產生 效力，故原告主張依系爭協議之約定，請求被告給付55萬2, 500元，為無理由。　 三、綜上所述，原告依據系爭協議，請求被告給付55萬2,500元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-1215-20250227-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.