Know99判決書

搜尋結果：袁啟恩

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告朱學恒選任辯護人陳佳雯律師袁啟恩律師馬在勤律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31081號、112年度偵字第31082號、112年度偵字第31083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱學恒已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第160、237至238頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於司法訴訟期間，深受煎熬，也為被害人所受損害感到愧疚，為節省司法資源，被告願意當庭認罪，希望能從輕處罰，被告會盡量補償被害人，也願意捐款協助社會上弱勢者，希望能獲得附條件緩刑；又原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條減輕刑度等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院已坦承犯行，並表達和解之意願，經本院安排調解後，被告表達願意賠償新臺幣（下同）150萬元及道歉，告訴代理人要求先行依告訴人所擬之內容進行道歉後，再商討賠償金額，被告復具狀表示願意賠償 200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，後雙方再次調解，告訴人於考慮後表示無法調解而調解不成立，此有調解回報單、刑事辯護意旨狀、公開道歉信、訊問筆錄可按（本院卷第177、181至182、250、267、291至293頁），被告於本院坦認犯行，固可能係基於希望藉此獲得較輕刑度之考量，然此認罪及積極調解以彌縫之行為，確已使量刑基礎中之犯罪後態度有所變化，原審未及審酌，自有未合。是被告之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，被告於本案所犯為刑法第224條之強制猥褻罪，最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對告訴人造成嚴重之心理創傷（詳如後述），難認本案有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為知名之公眾人物，時常於媒體從事時事、社會事件之評論，具相當之媒體聲量，對群眾意見之引領具影響力，並有數量非少之支持者，未能端正己身，僅因自身之慾望，未顧及與告訴人甲係透過媒體工作而認識，告訴人將其視為可信任之友人，竟利用告訴人之信任，於與告訴人等友人飲宴結束，包廂內僅剩被告與告訴人之際，不顧告訴人之反抗及拒絕行為，對告訴人為強制猥褻犯行，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，告訴人於原審表示：我的工作必須大量接觸陌生人，這些日子非常難熬，每一次只要有人突然靠近我，我就會不由自主的冒出冷汗，案發之後都是如此，我會心跳加快甚至耳鳴，有一次我單獨拜訪一位男性長輩，兩人面對面坐著談話，他突然站起來朝我走過來的那一刻，我清楚記得我的太陽穴跳到幾乎爆裂等語（原審卷1第522頁），足認被告所為已對告訴人造成嚴重之心理創傷，並衡及被告雖對自己之行為向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出性騷擾之告發，然於原審審理時否認犯行，且已可預見遭性侵害之被害人，如見聞加害者提及自己，絕對會加深心中之傷痛及恐懼，仍於原審審理期間，在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人（原審卷1不公開卷第101頁），顯全然未對自己之行為造成告訴人之傷痛有真實歉疚之意，其於案發後至原審審理終結之犯後態度實難認良好；惟被告於上訴後，於本院第一次準備程序表示認罪及與告訴人洽談和解之意願，本院於詢問告訴代理人之意見後，安排雙方進行調解，告訴代理人於調解時提出被告應先為道歉以示誠意，始能洽談調解，被告表示因告訴人所提出之道歉內容涉及第三人而無法同意，另為願意賠償150 萬元及道歉之意見，之後復具狀表示願意提高賠償為200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，經本院徵詢雙方意見後再次安排調解，告訴人於審慎考慮後表示無法調解而未能達成，依被告於本院審理時之態度及提出之條件，可知被告於本院階段並非毫無對告訴人認錯道歉及賠償之誠意，就被告此部分於本院審理期間犯後態度之轉變，本院自應予以一併考量，另兼衡被告之素行（無前科）、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女，目前從事直播工作，與家人同住，需扶養父母、子女）及告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤至被告主張予以緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然被告直至本院始坦承犯行，於原審審理期間在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人，全然未慮及告訴人之心理感受，又對涉己之本案於自己所實際經營之公開談話節目中進行評論，即令將其於本院坦承犯行、表達道歉、賠償意願及進行調解而未成之犯後態度轉變納入考量，仍難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-侵上訴-125-20241114-2

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第12號原告Ａ１訴訟代理人劉韋廷律師邱敏婷律師訴訟代理人謝平律師追加原告乙〇〇被告Ａ３Ａ０４共同訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表「本院分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔97%，餘由被告Ａ３負擔。　　事實及理由一、程序部分　　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1項定有明文。查原告Ａ１請求分割被繼承人甲〇〇遺產，乃固有必要共同訴訟，原告請求追加同為被繼承人甲〇〇之繼承人乙〇〇為原告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，要無不合，應予准許。　　㈡本件追加原告乙〇〇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠本件原告Ａ１、追加原告乙〇〇及被告Ａ３均為被繼承人甲〇〇（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子女，甲〇〇於民國111年6月3日去世，其生前與被告Ａ３同住，在108年10月28日就醫時向醫師稱因跌倒而感到頭痛、頭暈，經醫師診斷為「不明原因所致之腦損傷」，之後陸續於同年11月4日診斷有「老年性腦萎縮」、「白質疏鬆症」、「顱內動脈粥狀硬化」等腦部功能顯著退化之疾病；復於109年3月23日在醫院急診室出現記憶障礙等腦部疾患；斯時原告Ａ１時常陪同甲〇〇洗澡、協助打理其生活起居，顯著感受甲〇〇意識狀態逐漸惡化、思考及語言反應越來越遲鈍；甲〇〇於110年4月18日開始因出現幻聽、幻視、答非所問、不知目前日期時間及所身處的地點而至醫院急診室就醫，經診斷為因腦萎縮、硬腦膜下腔積水等生理原因所導致出現譫妄之情形；詎被告Ａ３身為甲〇〇之主要照護者，不僅未於醫師診斷甲〇〇腦部出現病變後予以積極治療，竟於甲〇〇病況嚴重、GSC昏迷指數評估語言仍為4分之際，拒絕醫師轉院治療及投藥之建議，堅持攜甲〇〇出院；同年12月27日又因休克、出現中風症狀而再度急診就醫，評估認定甲〇〇之GSC昏迷指數、語言評估僅達到3分，不僅反覆出現譫妄症狀，病況明顯較110年4月18日更為嚴重，但被告Ａ３仍於當日上午6時31分攜甲〇〇出院返家；被告Ａ３更於110年5月至110年12月期間，趁甲〇〇與其同住之便，擅拿甲〇〇之存摺、印章，向郵局及銀行佯稱為甲〇〇代理人，而陸續自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶提領新臺幣（下同） 5萬元至150萬元不等現金，111年6月3日甲〇〇過世後，仍持續於111年6月6日、7日自甲〇〇之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶分別提領6萬700元及1萬9,200元之款項，是原告Ａ３未經甲〇〇及其他繼承人之同意，即自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶共計提領915萬3,930元；原告Ａ３又於111年1月6日要求其所熟識之土地代書丙〇〇至家中，安排甲〇〇將其等同住之新北市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：00區000路0段0號 0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○○段○000號），以贈與之名義移轉登記於原告Ａ３之子女即被告Ａ０４名下，並於代書丙〇〇之協助下簽署相關文件、辦理系爭房屋及其所坐落土地之移轉登記完畢，使Ａ０４成為系爭房屋之名義所有人。　　㈡甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，且110年12月27日之病歷確實記載被繼承人有「失智」情事，甲〇〇於111年3月4日更經石牌鄭身心醫學診所明確診斷為「失智」，可證其至少於110年12月27日時即被診斷出「失智」，而處於意思能力不清楚之狀態，則甲〇〇係於 111年1月8日所為贈與不動產之行為，距110年12月27日於病歷上記載為「失智」，期間僅約莫2周，甲〇〇實無可能於該短短期間即從失智狀態立即恢復正常，遑論甲〇〇實未獲Ａ３良好的照護而致其病情惡化快速，是甲〇〇於111年1月 8日為贈與行為時，應屬在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，自屬無效。準此，系爭土地登記申請書之贈與行為以及所為之贈與移轉登記行為，均因被繼承人（即贈與人）甲〇〇之意思表示無效而失所附麗，屬無效而不存在，從而系爭不動產於甲〇〇死亡後，應屬全體繼承人公同共有，然因被告Ａ０４現仍登記為系爭不動產之所有人，自係無權占有且妨害全體繼承人之公同共有權之虞，準此，Ａ１爰依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告Ａ０４塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並應將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有，自屬有據。　　㈢又如認甲〇〇於111年1月時許並未喪失意思能力，被告Ａ３、Ａ０４均明知甲〇〇係欲將系爭房地留予被告Ａ３繼承，僅因被告Ａ３債信不佳，甲〇〇為避免過世後系爭房地由被告Ａ３繼承時恐有遭其債權人強制執行之可能，而與被告Ａ３、Ａ０４共謀將系爭房地轉移至被告Ａ０４名下，並非有將系爭房地贈與被告Ａ０４之真意。是倘甲〇〇於贈與系爭房地時並無喪失意思能力之情，則甲〇〇、Ａ３與Ａ０４三人顯然係通謀將系爭房地贈與登記於Ａ０４名下，從而前開贈與系爭房地之行為與移轉系爭房地所有權之行為皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文之規定，應屬無效，系爭房地之所有權自始未移轉至Ａ０４名下，被告Ａ０４自應依民法第179條之規定，塗銷其所有權名義登記，並回復登記為甲〇〇全體繼承人公同共有自明。又退步言之，縱認甲〇〇將系爭房地之所有權移轉予被告Ａ０４之物權行為並非通謀意思表示而無效，堪認甲〇〇與Ａ０４間就系爭房地登記於Ａ０４名下乙事，應認雙方有借名登記之明示或默示合意，而成立借名登記契約甚明。惟甲〇〇既於111年 6月3日去世，則甲〇〇與被告Ａ０４間之借名登記關係因甲〇〇之死亡而消滅，甲〇〇之全體繼承人依民法第1148條第1項本文、1151條之規定，共同取得借名登記財產即系爭房地之返還請求權，被告Ａ０４應依民法第179條不當得利及類推適用民法第541條第2項之規定，應對甲〇〇之全體繼承人負返還系爭房地之義務，將系爭房地之所有權移轉登記予甲〇〇全體繼承人公同共有。又縱認甲〇〇與Ａ０４之間並無借名登記之合意，然甲〇〇既於移轉系爭房地之所有權予Ａ０４後，仍以系爭房地所有權人之意居住於系爭房地直至過世為止，甲〇〇將系爭房地贈與Ａ０４之贈與契約應係以甲〇〇死亡為停止條件之死因贈與契約，而上開死因贈與行為將系爭房地贈與被告Ａ０４行為，顯已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產之特留分至明，從而原告Ａ１得類推適用民法第1225條之規定，對系爭房地行使特留分之扣減權。　　㈣系爭遺囑記載指定被繼承人甲〇〇之臺灣遺產均由被告Ａ３繼承，惟系爭遺囑之記載並未保留任何被繼承人之遺產予原告Ａ１繼承。而原告Ａ１、乙〇〇及被告Ａ３均為甲〇〇之直系血親卑親屬，應繼分各為3分之1，原告Ａ１特留分為遺產6分之1 ，是系爭遺囑之記載已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產6之1之特留分，爰依民法第1164條、1165條第1項之規定請求分割遺產，並向被告Ａ３就甲〇〇遺產之現金981萬4,741元及系爭房地行使6分之1之特留分扣減權，分割如附表「原告分割方法欄」所示。至於被告Ａ３主張甲〇〇之遺產範圍應扣除喪葬費5萬4,720元、支付購買靈骨塔費用12萬元及塔管理費4 萬元，惟被告Ａ３所提出之喪葬費單據僅係報價單而非實際支出收據，無從證明其確實有支出該筆費用，且原告Ａ１根本未受到任何參加葬禮之邀請，被告Ａ３實無提出任何單據證明有購買靈骨塔及負擔管理費，自不得認該等金額應自遺產範圍中扣除等語，並聲明：⑴被告Ａ３應將新臺幣915萬 3,930元，返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑵被告Ａ０４應將新北市○○區○○段○ 0000 號建物（門牌號碼：新北市○○區○ ○路0段0號0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○ ○段○ 000 號）之贈與登記予以塗銷，並返還登記予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑶上開1、2項返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有後，請准如附表「原告分割方法欄」所示之方法分割。⑷訴訟費用由Ａ３負擔6分之4、Ａ１、乙〇〇各負擔6分之1。三、被告等則以：　　㈠原告雖提出被繼承人甲〇〇之病歷，主張甲〇〇於110年4月起即罹患失智症，已喪失辯別、判斷事理能力而無法贈與被告不動產，因認被告擅自過戶甲〇〇名下之不動產。惟查，曾於110年12月27日為甲〇〇診斷之楊德仁醫師，在原告控訴被告Ａ３偽造文書等案件（臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第33號）到庭作證，表示劉之彥於110年12月27 日當時之狀況係暫時混亂之「瞻妄」而非「失智」，亦無法認定甲〇〇當時有失智情事；另於110年4月18日曾為甲〇〇診斷之譚詠康醫師在同案亦證稱甲〇〇110年4月18日當時之狀況為「瞻妄」。而譫妄症與失智不相同，係於病發期間出現急性意識混亂狀態之疾病，且病患精神狀況起伏變化甚大，於病發當時雖會出現意識混亂及精神異常之現象，然於急性發作(數小時至數天期間)結束後，症狀就會消失清醒回復正常，是以原告所提病歷資料無從證明甲〇〇於11 0年4月起即喪失辯別、判斷事理之能力。且甲〇〇曾於111 年1月6日，至汐止戶政事務所申請印鑑證明，依該所留存之當天畫面可知到場申請人確為甲〇〇本人，其神情與精神狀態均正常，無喪失意識或識別能力情事。且若甲〇〇當時已喪失辯別、辨識、判斷事理之能力，戶政事務所斷無核發印鑑證明可能，足證甲〇〇於111年1月6日當時並無喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告Ａ３或Ａ０４之情事。　　㈡又甲〇〇贈與被告Ａ０４不動產係委託丙〇〇地政士到場辦理，過戶不動產之必要文件均經丙〇〇解說後由甲〇〇本人親筆簽名，且丙〇〇於前揭偽造文書案件偵查時（000年度調偵字第0 00號），亦證稱甲〇〇當時精神狀態非常清楚、對答如流，完全沒有神智不清或答非所問之情況，更有當場確認房子贈與被告Ａ０４之意，才請其簽名，難認甲〇〇於110年4月起至其過世前，有喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告情事，或有通謀虛偽意思表示。至於原告指稱被告擅自盜領甲〇〇存款，進而主張甲〇〇遺產範疇應包含915萬3,930元存款，被告鄭重否認。查被告Ａ３提領甲〇〇帳戶款項，係出於甲〇〇生前之贈與，且被告Ａ３與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，甲〇〇考量其照顧之辛勞贈與其存款，核該贈與行為與甲〇〇所立之遺囑內容相符，因此甲〇〇於其過世前藉由授權被告Ａ３自由提領名下存款之方式，贈與被告Ａ３存款實合於常情。況原告指訴被告擅自提領甲〇〇存款及過戶其名下不動產予被告Ａ０４，對被告Ａ３提起偽造文書、侵占之刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署先後以112年度調偵字第347號、112年度調偵續字第33號為不起訴處分確定，足證被告於被繼承人甲〇〇生前並無侵占其財產之不法行為。　　㈢被繼承人甲〇〇遺產為臺銀帳戶65萬1,753元、台北民生郵局存款1萬9,258元，而甲〇〇喪葬費用5萬4,720元、購買新北玉佛寺靈骨塔費用12萬元及靈骨塔管理、清潔費用4萬元，合計21萬4,720元，均係被告Ａ３所支付，於繼承人分配遺產前應將之扣除，故實際得由繼承人分配之遺產僅有存款456,291元（計算式：651,753＋19,258－214,720＝ 456,2 91）。另就被繼承人甲〇〇上開遺產之分割方式，雖被告Ａ３依遺囑得全數為繼承，然因原告Ａ１具有6分之1特留分，並曾行使特留分之扣減權，故原告Ａ１得就上開遺產得分配6 分之1為456,291元，其餘則由被告Ａ３取得等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張被繼承人甲〇〇於111年6月3日去世，留有如附表所示遺產，繼承人為其子女即原告等與被告Ａ３，且被繼承人生前贈與被告Ａ０４之不動產及銀行帳戶內遭被告Ａ３領取之存款915萬3,930元，均為被告等擅自辦理移轉登記或提領，自應分別塗銷返還登記或返還款項予原告等與被告Ａ３公同共有，再為遺產分割等情，已據提出被繼承人甲〇〇死亡證明書、除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(見卷一第177至179頁及第211頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則則本件分割遺產前，自應先審究被繼承人甲〇〇遺產範圍為何？原告請求塗銷不動產贈與移轉登記及返還不動產、領取之存款無理由？經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力，應無同意被告Ａ３領取其名下存款915萬3 ,930元，及將名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0 號7樓之1房地贈與移轉登記被告Ａ０４，因認上開移轉不動產行為無效，及提領款項係無法律上原因之不當得利等情，固據提出甲〇〇醫療紀錄、郵局、臺灣銀行交易紀錄、土地登記申請書及甲〇〇病歷資料等件為證（見卷一第53至16 9頁、第413至452頁），但為原告等所否認，且依上述診療紀錄所載，甲〇〇固經醫院診斷有老年性腦萎縮或失智症，惟其於111年1月間辦理上開房地贈與移轉登記時，未經法院為任何監護或輔助宣告，是否得據此即認其已全然無識別、判斷之能力，而達喪失自由決定意思致無贈與行為力程度？即非無疑？經查，上開診療紀錄所示曾為甲〇〇診治之汐止國泰醫院醫師楊德仁、譚詠康曾於被告Ａ３、Ａ０４被訴偽造文書等案件到庭作證，但其等僅稱「病人有意識混亂情形，但是否有失智，則需長期評估，當時電腦斷層檢驗是腦部萎縮，但不代表一定有失智」、「病歷記載病人有譫妄狀況，以當時急診狀況無法判斷是有有失智」，有本院調取臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第279號偵查卷可憑（見該案卷第40至41及45至47頁），可見甲〇〇雖有意識混亂、譫妄病狀，但僅係突發暫時狀況，無從認定已有失智且達無行為能力情事。雖原告所提石牌鄭身心醫學診所病歷載明甲〇〇診斷為失智症，但亦註明未伴有行為障礙（見卷一第415至416頁），可見臨床上未認甲〇〇有明顯行為及精神異常情事，自難僅以上開病歷紀錄逕認甲〇〇已無自主判斷意思能力。　　㈡又甲〇〇名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0號0樓之 0房地，贈與移轉登記予被告Ａ０４係委由地政士丙〇〇辦理（見卷一第159頁土地登記申請書），而證人丙〇〇於前述偽造文書案件偵查時已到庭證稱：土地登記登請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書是甲〇〇在汐止的房屋現場親自簽名，伊當場有確認過甲〇〇要把房子贈與給Ａ０４，才請其在契約書上簽名，當時甲〇〇身心狀況非常清楚、對答如流（見臺灣士林地方檢察署11 2年度調偵字第347號偵查卷第7至8頁112年5月10日詢問筆錄），之後又供稱：伊當時與甲〇〇對談，問她是否要辦理物權轉移給Ａ０４，也有跟她核對身分，伊是憑藉111年1月6 日核發印鑑證明正本跟當事年當場確認意思表示，委託書也是甲〇〇親自簽名，並提出甲〇〇111年1月8日委託辦理贈與事宜之委託書為證（見同上署000年度偵續字第000號偵查卷第14頁及第32至33頁112年11月13日訊問筆錄），且經臺灣士林地方檢察署向新北○○○○○○○○函調甲〇〇於111年1 月6日申請印鑑證明結果，甲〇〇確係親自到場申辦，有該所函附之申請書及現場申辦照片可憑（見同上署000年度調偵續字第00號偵查卷第66至68頁），可見甲〇〇委託辦理贈與不動產移轉登記時仍有自主意識及表達能力，更親自到戶政事務所辦理印鑑證明，難認其所為贈與移轉登記行為無效。　　㈢又原告主張被告Ａ３於110年5月至110年12月期間，擅自提領甲〇〇在臺灣銀行及郵局帳戶款項70萬元、837萬4,030元，在甲〇〇過世後又在111年6月6日、7日，提領甲〇〇臺灣銀行及郵局帳戶款項6萬700元及1萬9,200元，全部合計915萬3 ,930元，因認被告Ａ３應返還全體繼承人，並據提出郵局及臺灣銀行交易明細等件為證（見卷一第135至158頁）。被告Ａ３雖不爭執領取上開款項，惟否認有不當得利而應返還上開款項，並辯稱係甲〇〇生前之贈與。經查，被告Ａ３陳明與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，且甲〇〇早於109年1 0月5日即自書遺囑表示將名下汐止房產及所有動產（含存款）均由被告Ａ３單獨繼承，並指定被告Ａ３為遺囑執行人，有原告所提為其所不爭之甲〇〇109年10月5日遺囑1件可憑（見卷一第49至50頁），則被告Ａ３辯稱係甲〇〇感念其照顧生活，而表示贈與由其提領上開款項，合於甲〇〇於遺囑中表達之意思，且如前所述，甲〇〇並無因而喪失自主判斷意思能力情事，則其顯能自主表達贈與存款之意，難認被告Ａ３係不法侵害甲〇〇財產而提領其存款。至於被告Ａ３於甲〇〇去世後提領其帳戶內款項，該款項雖應列為甲〇〇遺產，但被告Ａ３既為遺囑指定之單獨繼承人及遺囑執行人，又為甲〇〇操辦喪葬事宜，則其提領款項同難認有何不法侵占可言。　　㈣依上，甲〇〇既未因病達無法自主判斷意思能力，且其先前即已自書遺囑表達百年後，名下動產及汐止房產均由被告Ａ３單獨繼承之意，則其生前進一步表示先予贈予，並辦理不動產贈與移轉登記予被告Ａ０４，及由被告Ａ３提領其銀行及郵局帳戶款項，難認被告有不法侵占存款或偽造移轉登記文書，且原告就其指稱被告Ａ３、Ａ０４涉犯侵占、偽造文書等罪嫌提出告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官二度處分不起訴確定，有不起訴處分書2件可（見卷一第289至 293頁、359至367頁），則原告以甲〇〇意思表示無效，主張其贈與移轉房產予被告Ａ０４行為無效，請求塗銷房產贈與移轉登記，並返還繼承人公同共有；或被告Ａ３擅自提領侵占甲〇〇存款，係不當得利而應返還上開款項予繼承人，均無理由，應予駁回。至於原告另以被告Ａ３唯恐受贈不動產遭強制執行，而與甲〇〇、被告Ａ０４共謀改贈與移轉至被告Ａ０４名下，主張係通謀虛偽意思表示或借名登記、死因贈與被告Ａ０４，而請求塗銷登記或移轉回復全體繼承人公同共有，但同為被告等所否認，且依負責辦理不動產移轉登記之地政士丙〇〇已確實供證：伊向甲〇〇確認要把房子贈與移轉給Ａ０４（見同上筆錄），可見甲〇〇本人已明確知悉且表達贈與、移轉房產之對象為被告Ａ０４，並無虛偽意思表示、暫時借名登記或於其死亡後始發生贈與效力之意，原告此部分主張純屬臆測之詞，自不足採，其據此請求塗銷及移轉登記予全體繼承人，同無理由，應予駁回。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲〇〇遺產，被告Ａ３雖不認同原告主張之遺產範圍，但對分割被繼承人甲〇〇遺產並無異議，且其遺產亦無不能分割之情形，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇遺產應如附表所示，惟如前所述，本院已認附表編號1、2所列房地及編號8所示被告Ａ３於被繼承人甲〇〇生前所領取之存款907萬4,030元，均係被繼承人被繼承人生前即贈與被告等，並辦妥不動產移轉登記，則該不動產或存款自非被繼承人甲〇〇遺產，即上揭財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書亦將不動產部分列為「贈與財產」，原告主張列入被繼承人甲〇〇遺產分割，自有誤會。至於附表編號3至7所列存款、投資均為被繼承人甲〇〇遺產，已有前述原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑，價值合計67萬9,011元，並為被告Ａ３所不爭（見卷二第86頁被告113年8月16日民事陳報狀），堪認為真正。　　㈡次按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分 2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。民法第1187條、第1223條第1款、第1 224條、第1225條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。故依上開規定算定應繼財產及繼承人之特留分時，亦應扣除喪葬費用（最高法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。查原告另以被繼承人甲〇〇於109年10月5日所立自書遺囑，將全部遺產分由被告Ａ３取得，違反原告Ａ１對被繼承人甲〇〇遺產6之1 之特留分，而主張行使特留分扣減權，即被告Ａ３亦不爭執原告Ａ１得受分配6之1之特留分遺產（見卷一第247頁被告答辯狀），惟否認原告主張之遺產範圍，並辯稱：伊支付被繼承人甲〇〇喪葬費21萬4,720元，應先扣除喪葬費後始得分配。經查，被告Ａ３主張因辦理被繼承人甲〇〇喪葬事宜，支出禮儀公司殯葬費用5萬4,720元、新北玉佛寺靈骨塔費12萬元、清潔費4萬元，合計21萬4,720元等情，已據提出禮儀公司明細表、新北玉佛寺感謝狀、骨灰蓮座憑證等件為證（見卷一第259至265頁）。經查，被告Ａ３主張辦理甲〇〇喪葬事宜，已有上開明細表、感謝狀可憑，且全部支出喪葬費僅有21萬4,720元，未逾本院參考內政部全國殯葬資訊入口網所列大眾治喪項目參考價格，即原告Ａ１亦不爭執金額及單據之真正（見卷一第318頁原告家事準備㈠狀），雖原告Ａ１之後又以其未參與喪葬事宜，爭執被告Ａ３所支出之上開喪葬費（見113年10月16日家事言詞辯論意旨狀），但與其先前自認相違，且上開新北玉佛寺骨灰蓮座憑證載明：「憑證持有人：Ａ３、晉塔使用人：甲〇〇」，堪信被告Ａ３辦理甲〇〇喪事、骨灰放置新北玉佛寺為真正，原告Ａ１所辯實難採認。　　㈢依上，本件被繼承人甲〇〇遺產總價值為67萬9,011元，扣除被繼承人之喪葬費用21萬4,720元後為46萬4,291元，依原告Ａ１特留分6分之1計算其應分得遺產價值為7萬7,382元（計算式：464,291×1/6＝77,382，元以下4捨5入），則附表所示被繼承人甲〇〇遺產，由原告Ａ１分配7萬7,382元後，所餘其他遺產均分由被告Ａ３取得，爰分割如附表「本院分割方法欄」所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 原告主張分割方法本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地、權利範圍：10000分之204。由原告Ａ１各分得6分之1、被告Ａ３分得6分之4、原告乙〇〇分得6分之1。非被繼承人遺產 2 同上段1284建號即門牌號新北市○○路0段0號7樓之1建物、權利範圍：全部。 3 台灣銀行帳號000000000000帳戶優惠存款本金590,000元。由原告Ａ１分配7萬7,382元後，其餘均分由被告Ａ３取得（含Ａ３於被繼承人去世後領取之存款及應分配扣抵之喪葬費支出）。 4 台灣銀行帳號000000000000帳戶內除優惠存款本金以外金額61,753元 5 郵局存款(00000000000000) 00,865元 6 華泰商業銀行股份有限公司4,350元。 7 華泰商業銀行股份有限公司440股。 8 甲〇〇生前遭提領存款總金額9,074,030元。非被繼承人遺產

2024-11-13

SLDV-112-重家繼訴-12-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾奎銘選任辯護人謝心味律師上訴人即被告張智瑋選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上訴人即被告楊芮姍選任辯護人陳恒寬律師馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上列上訴人等因被告等違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金訴字第51號，中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第270 36號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於曾奎銘罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋、楊芮姍之科刑部分均撤銷。二、曾奎銘法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬玖仟壹佰捌拾肆元，追徵其價額。　　三、第一項關於張智瑋撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、第一項關於楊芮姍撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。五、其他上訴駁回（即附表三編號二、五張智瑋及楊芮姍沒收部分）。理由甲、程序部分：本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。基此，析述各上訴人上訴後，本院審判之範圍如下：一、檢察官未對原審判決關於楊芮姍部分上訴，僅就原審判決關於判處被告曾奎銘、張智瑋「行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第118條、107條第2款之非法銷售境外基金罪」科刑部分上訴（見本院卷一第79至80頁上訴書、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄），是就原審判決就曾奎銘、張智瑋、楊芮姍被訴共同犯「證券投資信託及顧問法第110條之未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事或代理投資顧問境外基金罪」不另為無罪諭知部分，依前揭說明，均非本院審理之範圍。二、曾奎銘就原審判決其有罪部分全部上訴（見本院卷一第81至 95頁曾奎銘刑事上訴聲明暨理由狀、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄）；張智瑋及楊芮姍原就其等有罪部分全部上訴（見本院卷一第99頁張智瑋刑事聲明上訴狀、第107頁楊芮姍刑事聲明上訴狀、第197頁筆錄），嗣均僅就犯罪事實及罪名部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第223、225頁）。因之，本院審理範圍為原審判決曾奎銘有罪部分之罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋及楊芮姍有罪部分之科刑與沒收部分。是有關張智瑋及楊芮姍量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。惟原審就被告等人「違法銷售境外基金之總額」部分，漏載計算美金74萬3,983元（詳附表二之2），亦即附表二投資金額總計應為3,838萬5,743元，而非原審判決所載之3, 764萬1,760元（即附表二之1），特此指明。乙、曾奎銘部分（審理其罪、刑<含沒收>）壹、事實部分　　一、曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路○段000號6樓，下稱兆富公司）董事長兼總經理，係兆富公司登記負責人及實際負責人；張智瑋係兆富公司副總經理；楊芮姍以及陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、陳思安（後4人下稱陳姝樺等4人，均經原審判決確定，見本院卷一第131頁）均係兆富公司聘雇之業務員。曾奎銘、張智瑋、楊芮姍及陳姝樺等4人均知悉非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從事銷售境外基金，渠等亦知悉如附表一所示之境外基金均係未獲金管會核准在臺銷售之境外基金，竟共同基於從事銷售未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司名義對外向不特定投資人銷售上開基金，而招攬如附表二所示之投資人投資購買上開基金，渠等自民國103年1月2日起至107年8月31日間，以兆富公司名義招攬國人投資境外基金等商品金額總計高達美金3,838萬5,743元，以此方式在我國境內違法銷售境外基金。嗣於108年7月16日為法務部調查局臺北市調查處調查官於108年7月16日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票前往兆富公司搜索始查獲上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。貳、實體理由部分　一、證據能力　　檢察官及被告曾奎銘、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（本院卷一第199頁；本院卷四第327至331頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由訊據曾奎銘固坦承其為兆富公司董事長兼總經理，以及有附表二所示之投資人購買境外基金之事實，也知悉銷售境外基金要經過主管機關核准才能在我國銷售等情，惟矢口否認有非法銷售境外基金之行為，辯稱：我只是兆富公司登記負責人，實際負責人是劉錦華，因當時總經理出缺不補，大家就叫我總經理，我及兆富公司沒有從事也無授權招攬、募集、銷售境外基金，都是劉錦華帶領獨立的業務部門所為，兆富公司雖有招募會員，並從事國內外經濟分析、資產配置建議，但並沒有推薦任何特定金融商品云云。曾奎銘之辯護人除以相同理由為曾奎銘辯護外，更為其辯稱：兆富公司沒有銷售境外基金，是劉錦華創辦的業務處一、三、五處人員銷售，與兆富公司是不同單位，也個別租賃而分屬不同辦公空間，兆富公司與曾奎銘對於這些業務人員沒有指揮監督管理之權限云云。經查：　㈠兆富公司未經金管會核准得在我國境內從事或代理銷售境外基金之事實，有金管會108年6月17日金管證投字第10803187 97號函可參（108年度偵字第27036號卷一〈下稱偵卷一〉第62 3頁）。而有如附表二所示之投資人，因兆富公司之業務員向其等介紹並招攬投資如附表一所示之境外基金，始於附表二所載之時間，將款項匯出至指定帳戶，以購買各該境外基金之事實，業據同案被告張智瑋、楊芮姍（見本院卷一第19 9頁、本院卷四第361頁）、陳姝樺、陳鳳鳴及陳思安（原審卷五第393、414頁；本院卷二第255至267頁）分別於本院及原審審理時坦承在卷，並經證人吳耀澤即兆富公司業務員於偵查及原審審理（108年度偵字第27036號卷二〈下稱偵卷二〉第471至475頁；原審卷四第110至120頁）、證人陳庭綱即兆富公司分析師於調查官詢問（下稱調詢）及偵查（偵卷一第 421至431頁；偵卷二第485至488頁）均證稱兆富公司有招攬投資人購買境外基金等情，以及證人周繼輝於偵查及原審（偵卷二第125至129頁；原審卷三第439至459頁）、高啟嘉於偵查（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢（偵卷一第45 5至459頁）、宋雪玉於調詢（偵卷一第500至503頁）、陳志明於調詢（偵卷一第522至525頁）時證稱渠等係透過兆富公司業務員之推介而前往香港澳豐私人銀行開戶，購買境外基金等語詳盡。復有法務部調查局臺北市調查處108年7月16日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二第 7至14頁）、扣押物編號14：公司組織表(偵卷一第31至33、 69頁)、扣押物編號21：員工名冊（偵卷一第34至37頁）、扣押物編號7：獎金計算表（偵卷一第38至40頁）、扣押物編號27-1：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第42至44頁）、扣押物編號27-4：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第45至47頁）、扣押物編號6：會員名單（偵卷一第49至52頁）、扣押物編號2 8：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號4：春酒費用表（偵卷一第85至86頁）、扣押物編號10：業績獎勵表（偵卷一第87至88頁）、扣押物編號27-3：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第111至113頁）、扣押物編號28：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號31：核薪標準（偵卷一第187至188頁）、扣押物編號15：業務人員名單（偵卷一第 201至203頁）、張智瑋之名片（偵卷一第119頁）、廖家瑜與宋雪玉同日入境香港地區之個人入出境資料查詢結果（偵卷一第171至173頁），曾定郎提出之103年12月27日、104年 6月23日匯往國外受款人交易資料明細表（偵卷一第461頁）、103年12月29日、104年6月24日、104年8月26日買賣指示申請表及其銀行存摺交易明細、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（偵卷一第463至469頁）、AYERS Alliance戶口開立表格、顧客財務狀況分析、指定受款戶口表格（偵卷一第 471至479頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行─個人及企業法人優質投資組合企劃案（偵卷一第493至494頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行─全球套利策略票券（偵卷一第507至 511頁）、陳志明與AYERS Alliance澳豐私人銀行相關之交易紀錄（偵卷一第535頁）、高啟嘉匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第545頁）、兆富公司刊物─ 公司簡介、服務項目、兆富理財週/月/季報、聯絡資訊等（偵卷一第547至549、601至622頁，原審卷一第321至324頁）、沈慧如匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第559頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行之電匯銀行資訊（偵卷一第569頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行文宣及香港辦公室資訊（偵卷一第571頁）、法務部調查局臺北市調查處108年8月15日數位證據檢視報告（偵卷一第587 至597頁，含嚴子晴手機中通訊軟體LINE對話紀錄儲存嚴子晴傳送「D5張智瑋申請STI水晶貴賓會籍(客戶：Suntech De velopments Limited)」之照片）、兆富公司經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁）、中央銀行外匯局108年5月3日台央外捌字第1080017598號函暨所附之國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第5頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋），高啟嘉提出之穩健型外幣套利票券簡介、Note Pro duct Summary as of October 2017、Powerfund基金簡介（偵卷二第243至248頁）、106年12月20日台北富邦商業銀行匯出匯款收件證明（偵卷二第249至250頁），中央銀行外匯局108年12月5日台央外捌字第1080045660號函暨所附外匯收入、支出歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第323頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、中央銀行外匯局108年12月26日台央外捌字第1080048705號函暨所附國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片及其列印資料（偵卷二第325至437頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、峰匯CCIB動力外幣保本基金說明暨合約書（原審卷一第275至281頁）、AYERS Alli ance澳豐私人銀行買賣指示申請表、戶口提款表格（原審卷一第283至287頁）、SPECTRA代理人帳戶申請程序（原審卷一第289頁）、City Credit Asset Management Litmited及 City Credit Investment Bank Limited相關帳戶開戶申辦流程（含GSFX NOTE (EUR) (Series Ⅱ)、DIVERSIFIED FX T RADING (EURO) SEGREGATED PORTFOLIO、EMERGING ASIAN H IGH INCOME INFRASTRUCTURE NOTE Ⅱ、ASIAN STRATEGIC BA LANCED INCOME FUND （原審卷一第303至309頁）、全球利差交易套利兩年票券（美元）Ⅲ開戶申請流程（原審卷一第3 11至313頁）、⑥GSFX NOTE (USD) (SeriesII)開戶申辦流程（原審卷一第315頁）、City Credit Asset Management Li tmited-穩健型外幣套利票券(美元)(系列二)簡介（原審卷一第317至319頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行服務簡介簡報、附錄、證照查詢結果（原審卷一第325至364頁），峰滙-CCIB動力外幣保本基金說明書（原審卷一第365至372頁）、City Credit Capiltal (Labuan) Limited簡介及其相關交易帳戶簡介說明（原審卷一第373至383頁）、AYERS Al liance澳豐私人銀行-全球套利策略票券簡介說明（原審卷一第385至390頁）、穩健型外幣套利票券說明（原審卷一第 391至396頁）、STI財富管理公司-2008年資產配置建議書（原審卷一第397至402頁）、POWERFUND投資說明書（原審卷一第403至408頁），扣押物編號22：GS基金郵件（原審卷二第81至92頁）、扣押物編號24-1：GSFX基金郵件（原審卷二第93至104頁）、扣押物編號24-2：GSFX基金郵件（原審卷二第105至116頁）、扣押物編號34：兆富公司獎金制度（原審卷二第117至130頁）、中央銀行外匯局111年7月6日台央外捌字第1110025116號函暨所附外匯資料（原審卷二第173 至183頁）、楊芮姍與陳志明於同日入境香港地區之個人入出境紀錄（原審卷二第268頁、第270頁），以及附表一、二「證據欄」所示之非供述證據等件在卷可查。是關於附表二之投資人等係因為「兆富公司」業務員之招攬，始購買如附表一所示之境外基金之客觀事實，首堪認定。　㈡曾奎銘雖以前開情詞置辯，惟：　　 ⒈曾奎銘為兆富公司之實質負責人　　　⑴張智瑋於調詢及本院審理時證稱：我於兆富公司使用張瀚中名字跑業務，並使用兆富公司名片，名片上顯示職務為Senior Vice President，中文翻譯為資深副總，我曾問過曾奎銘可不可以印這個頭銜，曾奎銘表示同意等語（偵卷一第55至56頁，本院卷二第218至220、222 頁）；於偵訊時證稱：我的老闆是董事長曾奎銘等語（偵卷二第286頁）。　　 ⑵楊芮姍於調詢時證稱：我認識曾奎銘，我都叫他「曾董」，他是兆富公司的董事長，我只知他是董事長，大家都對他等語（偵卷一第219頁）。　　　⑶證人即兆富公司行政主管張元姞於調詢時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長，負責管理公司大小事，行政的事情會問曾奎銘等語（偵卷一第269至270、275頁），於偵訊時證稱：我從100年在兆富公司任職到108年6月1日為止，作行政主管，在公司我聽曾奎銘董事長的指揮監督等語（偵卷二第455頁）；於本院審理時證稱：關於業務的事情，曾奎銘董事長跟陳美玉總經理之間如何協調或如何互動我不知道，他們職務上的分界我不知道，而陳美玉屬於業務的總經理，是跟香港方面在接觸，當公司有人員晉升時，陳美玉會有一個簽呈通知人事部門做派任的動作，所以會以簽呈通知到我這邊，我的直屬主管行政部門的最高階陳燕華副總也要簽名，她們兩人沒有誰比誰高階，還有會計部門的薪資也會不一樣，所以都會要簽，最後由曾奎銘董事長過目，讓他核准決行，要曾奎銘點頭決定，所以我之前在調查局答稱公司的大小事都由曾奎銘管理的內涵包含人事、薪資，業務的溝通協調都是指最高指導決策者是曾奎銘，關於公司行政事項，曾奎銘董事長就會直接告訴我，比如人事或瑣碎的事，有需要的會告訴我等語（本院卷四313至316頁）。　　 ⑷證人即兆富公司總務人員嚴子佳（原名為嚴子晴）調詢及本院審理時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，全權負責公司的營運及決策等語（偵卷一第364至365 頁，本院卷四第323頁）。　　 ⑸證人即在兆富公司擔任分析師之陳庭綱於調詢時證稱：兆富公司負責人為曾奎銘，他也同時兼任公司總經理，公司有分成全職人員及兼職人員，全職人員的辦公室是在行政辦公室，兼職人員的辦公室是在業務辦公室，辦公室都是由曾奎銘實際租用，行政人員主要負責兆富公司日常運作，兼職人員大部分都是業務人員及業務人員的秘書；兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，兆富公司在調查局人員執行搜索前就已經知悉遭受調查之情形，所以曾奎銘指示公司人員搬空所有資料等語（偵卷一第421至431頁），並於偵訊時就前開於調詢所述表示均實在（偵卷二第485頁）。　　 ⑹證人即兆富公司業務部一處主管顏雪芳於本院審理時證稱：兆富公司成立時我就任職了，曾奎銘是董事長，我是一處的部門主管，我直屬的業務主管是陳美玉總經理，其於108年或109年往生，陳美玉隸屬於兆富公司，我們的薪水也都是兆富公司給的，曾奎銘董事長應該對於兆富的全部員工都有指揮監督的權限，在行政上也會佈達曾奎銘董事長說甚麼，大家都要聽等語（本院卷二第 118至121、123頁）　　　⑺觀諸上揭證人所言，再參照兆富公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁），足認曾奎銘不單係兆富公司登記負責人，除形式上任董事長並身兼總經理一職外，實質上並有指揮監督兆富公司包含行政、業務等各事項運作之權責，且對於兆富公司所屬業務員非法銷售境外基金一事非但有所知悉，猶指示公司人員先行湮滅證據等情應可認定，曾奎銘辯稱其僅係兆富公司登記負責人，實際負責人為劉錦華云云，顯係違實之詞，不足採信。 ⒉曾奎銘所謂劉錦華帶領獨立運作之業務部門「總管理處」，實質上亦為兆富公司之一部分　　　曾奎銘及其辯護人雖另辯稱，本案銷售境外基金之部分，係由劉錦華所帶領且獨立於兆富公司外之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云，並於本院審理聲請傳喚證人即「總管理處」轄下營業一處主管顏雪芳、營業三處主管江蓓蓓、營業五處主管鄭志偉，以及楊芮姍、張智瑋、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、張元姞、嚴子佳到庭證實上情，惟：　　　⑴顏雪芳證稱：劉錦華在兆富公司沒有擔任職務，而兆富公司有總管理處，由陳美玉指揮，並考核監督，我是總管理處底下的業一部主管，至於曾奎銘能否指揮陳美玉或總管理處以及能否對業一部人員考核監督、任免，我不知道，我覺得只有上層清楚，而我只對陳美玉，在我擔任營業一處主管期間，曾奎銘擔任兆富公司的董事長，而公司人事部分是由張元姞協理處理，兆富公司替其等印製之名片上均印有「兆富財富管理股份有限公司」等字樣等語（本院卷二第122、124至128、131至132頁）。　　　⑵江蓓蓓證稱：我透過陳美玉介紹知道劉錦華，他沒有在兆富公司任職，我不知道總管理處或兆富公司與劉錦華有沒有關係。我是業三部的業務主管，頭銜是總經理，營業三處是隸屬於業務部，監督我業務是陳美玉總經理，陳美玉隸屬總管理處，陳美玉上面還有無其他人指揮監督我不知道，總管理處也是兆富公司的一個部門，是在兆富公司下面。我任職期間，兆富公司董事長是曾奎銘，在我職務上不需要對到曾奎銘，曾奎銘沒有指示、下達命令給我過，但他可以，因為他是董事長。有時候總管理處開會曾奎銘董事長也會在。我所有的業務行為的指示是來自總管理處，總管理處有告訴我們有境外基金，我們自己上網看，商品全部都是在網上，申購也是在網上。差不多2011年還是2012年開始，公司跟我們推薦本件澳豐銀行的基金。我在兆富公司工作地址是臺北市○○區○○○路0段000號6樓，兆富公司是整層6樓都是。張元姞在兆富公司是做管理行政，由行政部幫我印製名片，名片上應該有記載我是兆富財富顧問有限公司的人員等語（本院卷二第133至149頁）　　　⑶鄭志偉證稱：我認識劉錦華，他來臺灣請大家吃飯很多次，但不清楚他與陳美玉、與兆富公司之間關係，我不清楚總管理處是否隸屬於兆富公司，但我知道大家講總管理處都是指陳美玉陳董，我是101年6月之後才到兆富上班，應徵業務員的工作，之後受到當時兆富公司陳美玉招攬安排我在業五部對所有業務人員做諮詢輔導及顧問，我在104年12月31日離開後，就沒有到兆富公司現址上班，都用電話聯繫，我有聽過兆富公司有總管理處名稱，應該也是來自於陳美玉。曾奎銘是兆富公司負責人，不需要直接指示我，有什麼事情應該有別人來跟我講。我在兆富公司工作期間的地址是在○○○路0段000號6 樓等語（本院卷二第150至162頁）。　 ⑷楊芮姍證稱：我在業五處任職期間接觸到的最高主管是鄭志偉，我因為職位太低不知道曾奎銘、鄭志偉間之正確關係，我有聽過但從未接觸過劉錦華，也因為我跟曾奎銘的差距很大，所以與曾奎銘連私底下碰面的機會都沒有，對於劉錦華是否為曾奎銘的上級主管也不清楚等語（本院卷三第305至306頁）。　　　⑸張智瑋證稱：對於兆富公司編制之外，有無「總管理處」組織，因該部分層級太高，我不知道等語（本院卷二第221頁）。　　　⑹陳姝樺證稱：進入兆富公司任職後，我的業務主管是顏雪芳，我不知道兆富公司的編制內有無總管理處這個單位，我就是一般業務人員，層級沒有那麼高，並沒有直接跟曾奎銘有接觸，有聽過劉錦華這個人，但不清楚他從事何種工作，也沒有聽過劉錦華是總管理處的創辦人或在兆富公司扮演何種角色，我只是一般業務員，沒有得到曾奎銘董事長的直接指揮，也不知道顏雪芳的老闆是誰、顏雪芳歸誰管等語（本院卷二第233至235、243 至246頁）。　　　⑺廖家瑜證稱：我100年起在兆富公司做兼職業務，在江蓓蓓的業務三組，我不清楚業務三組之外，還有「總管理處」這樣的組織編制，不清楚江蓓蓓是否歸曾奎銘管理，關於招攬投資人購買海外基金的相關資料是兆富公司我主管江蓓蓓提供給我的，我有聽過劉錦華，但我不知道他擔任何種職位，也不清楚他是否為江蓓蓓的老闆等語（本院卷二第248至251、254至255頁）。　　　⑻陳鳳鳴證稱：境外基金的資料都是兆富公司、營業三處提供我的，我沒有聽說過、也不知道營業三處上面還有「總管理處」，我也不認識劉錦華等語（本院卷二第25 8頁）。　　　⑼張元姞證稱：我認識劉錦華。我於100年至108年6月在兆富公司擔任行政協理，負責行政，沒有接觸業務，我的直屬主管是陳燕華副總，陳美玉是業務的總經理，業務一、三、五處都是兆富公司組織的內部單位，各處總經理分別是顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉，上頭是陳美玉主管、主導指揮監督，但我不知道曾奎銘可否指揮監督，也不知道陳美玉跟曾奎銘間如何互動，如何接觸以及業務的分派，而陳美玉有在兆富公司任職，業務一、三、五處的上頭有總管理處，沒有何人獨立創辦，就是兆富公司一起，總管理處就是兆富公司，業務一、三、五處的辦公地點在○○○路0段000號，一處、三處在7樓，五處在 6樓，一、三、五處開會都是由陳美玉通知，各家秘書轉達，通知我，我會通知曾奎銘，曾奎銘也有參加開會，如果牽扯到行政我就要列席，我沒有看到劉錦華參加會議，印製名片主要是陳美玉總經理交代，如果有業務單位新進人員要印甚麼頭銜跟印哪一個部門，我會交代總務去找印刷公司印製等語（本院卷四第301至309、31 3至315頁）。　　　⑽嚴子佳證稱：兆富公司底下有設財會、行政、業務及分析師等部門，業務部門總共分三組，分別是業務一、三、五處，是兆富公司的內部組織單位，曾奎銘擔任兆富公司的董事長兼總經理，由其全權負責公司的營運及決策。我在兆富公司擔任總務，主管是張元姞，工作範圍包括事務維修、文具採買等，而公司採買用品及人員來領件時，沒有區分部門，有需要就可以來領等語（本院卷四第323至324頁）。　　　⑾綜整上開證人證述，固能證明有曾奎銘所指「劉錦華」其人之存在，並依業務一處、三處、五處之主管顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉所陳，確實有「總管理處」之業務組織，下分營業一處、三處、五處等情，卻無從證明該組織係由劉錦華或何人獨立帶領運作，更無法將「總管理處」與兆富公司割裂分視，此可從顏雪芳、江蓓蓓、張元姞、均肯認「總管理處」在兆富公司之下，屬於兆富公司之業務部門、內部單位，設有營業一、三、五處，以及負責銷售本案境外基金之業務員楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、嚴子佳縱不清楚兆富公司是否設有「總管理處」，然亦均肯認其等任職之營業一、三、五處確係隸屬於兆富公司之業務部門等情可知。參以顏雪芳、江蓓蓓均提及其等對外使用之名片，均由張元姞負責之行政部門統一印製，其外觀樣式與張元姞、曾奎銘、陳庭綱、張智瑋使用之名片（見外放證物卷㈠扣押物編號1，偵卷一第55至56、119頁）一致，其上均載有「兆富財富管理顧問股份有限公司」、公司英文名稱、企業標識與個人職稱等訊息，嚴子佳前亦證述稱兆富公司人員前來向其領取物品時，並未區分部門，包括業務一、三、五處人員均可來領，足見兆富公司非但於內部資源之使用上，並未分別，即便對外營運，亦未刻意區分兆富公司與「總管理處」，此並可從名片上所記載之公司地址、其等證稱辦公地點，均在兆富公司之設立登記地址「臺北市○○○路0段000號6樓」可見一斑。從而，曾奎銘前開為圖卸責，辯稱其所經營之兆富公司與劉錦華所帶領獨立之「總管理處」業務員招攬投資人購買境外基金無涉云云，難認有據。　　⒊曾奎銘與兆富公司之業務部門所為之銷售境外基金行為無從分割　　　　　⑴此業經吳耀澤於偵查及原審審理時證稱：我在兆富公司擔任業務，負責招攬客戶參加兆富公司或境外基金公司所舉辦之境外基金說明會，兆富公司推薦客戶購買澳豐金融集團發行之境外基金，兆富公司給業務員相關境外基金之宣傳資料，再由業務員向客戶介紹境外基金，我當時也有推薦蘇家宏上開基金，並陪同蘇家宏一起去香港開戶等語（偵卷二第473至474頁；原審卷四第110至1 20頁）。以及陳庭綱於調詢時亦證稱：兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，公司人員會帶客戶去香港開戶、陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙客戶填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資境外基金金額較高，業務人員也會額外幫客戶對帳，甚至替客戶製作基金報表，因為有些客戶看不懂澳豐金融集團的報表，所以業務人員就會重新製作等語（偵卷一第42 1至431頁）在卷。是依上開證人之證詞，亦徵兆富公司平日之業務運作即係非法招攬銷售境外基金予不特定人等情，堪以認定。　 ⑵兆富公司確有為本案非法銷售境外基金之犯行等節，亦有下列扣案之書面證據可資佐證及證人證述足憑：　①法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之會議紀錄中，其上載明「masn2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬」、「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」等內容，此有扣押物編號13：「會議記錄」影本1份在卷可查（原審卷二第65頁）；陳庭綱並就上開會議紀錄內容，於調詢時證稱：「masn 2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬……」所指即張瀚中〈即張智瑋〉會要求所屬事業部每月必須完成客戶購買masn金融產品的額度；「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」意即若該類金融商品行銷績效不佳，我們就會跟澳豐金融集團反應，請該集團調整商品内容等語（偵卷一第43 0至431頁）。　 ②法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料，其中內容記載「促銷商品：GATS II（募集期：Q1 ；預估額度：USD45,000,000」、「常態商品：Power fund、NewGATS、GS1、M3」、「2018年第一季Ml〜3促銷商品為AACyprus GATS II」、「責任額：1.事業部：每事業部USD1500萬」、「2.Team：Team協理USD13 5萬、Team資深經理USD90萬」、「3.業務人員：資深經理USD45萬、經理USD30萬、副理USD15萬、新人襄理及挑戰經理USD10萬」、「募集期：2018/01/2〜201 8/03/30」一節，此有扣押物編號11：「酬金計算方式」影本1份在卷可查（原審卷二第46至47頁）；並經陳庭綱就上開文書內容，於調詢時證稱：「（問：〈提示：扣押物編號11：酬金計算方式〉本處今日張元姞辦公室電腦扣押該等資料，其中『20171123會議紀錄』中有表示『2018年第一、二季商品 (一）促銷商品 ……（二）常態商品……』顯示powerfund、Gats、M3、GS 等係兆富公司常態商品，GatsII是促銷商品，兆富公司有販售該等金融商品，是否如此？）〈經檢視後作答〉如我前述有協助銷售。」、「（問：承前提示，該份會議紀錄有要求事業部、Team、業務人員每季販售上揭金融商品的管考額度，顯示兆富公司並非僅單純會員每年2萬元會費並提供財務管理諮詢，而是有管考各部門有管考金融商品的額度，是否如此？）是的，1個客戶如果投資美金3萬元該名業務僅完成標準值，客戶若投資美金3萬元以上，業務則可以抽取額外佣金。」等語（偵卷一第429至430頁）。　 ③法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料中，內容均係記載關於客戶申購GSFX債券基金之相關流程、簽訂之協議書內容及客戶續約申購境外基金等節，此有扣押物編號9：「申辦流程」及扣押物編號1 2：「續約確認單（張元姞座位）」影本各1份在卷可查（本院卷二第35至42、49至52頁）。再查，法務部調查局於兆富公司執行搜索扣得之兆富公司會議紀錄，其中登載「GATS1&GATS2訂於5/2合併……GATS1贖回客戶……需在買賣指示上指定5/2贖回始可拿到完整的C oupon……5/2前的交易日贖回皆無法領到Coupon……5/9 本金加獲利匯至AA現金帳上」、「CCAM Fund……募集期：2019/3/11〜2019/3/2……責任額6,000萬……業務人員：每月每資深經理USD30萬、每月每經理USD18萬、每月每副理USD10 萬、每月每新人襄理及每月每挑戰經理USD10萬……TEAM考核自2019年第二季起，每月協理TEAM調整為150萬、資深經理TEAM調整為90萬」、「CCAM舊客戶……可由CCAM申購GS1，開始申購日及匯款帳號待確定後再公佈……」、「GATS1績效不佳：待公司回覆是否與GAT2合併及新增AUD幣別」、「MASN 2019/6底前開放每月3,000萬申購上限，每月各事業部均分1,000萬」、「CCAM促銷商品……申購客戶資格：2018年3/30前為CCIB或CCAM客戶，但帳上餘額為零不可超過一年……」、「CCIB&CCAM內轉申購費收取標準……為方便業務同仁進行業務推廣，針對內轉資金，特設以下申購費優惠……」等情，並有扣押物編號13：「會議記錄（張元姞座位）」影本1份在卷可佐（原審卷二第53至72頁）。　 ④觀諸上揭文書證據，可知兆富公司內部之書面資料非但詳細記載客戶申購本案境外基金之具體流程，平日亦會檢討兆富公司業務人員非法銷售境外基金之業績，甚且訂定各該業務人員就本案境外基金之具體銷售目標，足徵曾奎銘所經營之兆富公司確有為本案非法銷售境外基金，曾奎銘對於兆富公司業務人員本案非法銷售境外基金有指揮監督權，其與兆富公司業務人員間，就此有犯意聯絡及行為分擔等節，至臻明確。　 ⒋按「證券投資信託契約：指由證券投資信託事業為委託人，基金保管機構為受託人所簽訂，用以規範證券投資信託事業、基金保管機構及受益人間權利義務之信託契約」、「證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產」、「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者」，證券投資信託及顧問法第5條第1款、第4款、第6款分別定有明文。查本案兆富公司所銷售如附表一所示之境外基金，已於文宣上載明發行機構、保管銀行、信託管理人，並記載投資人之申購價款、所生孳息及購入證券等各項資產等節，此有附表一「證據」欄所示證據在卷可查，本案既無證據可資認定該等基金並未於境外實際設立，故應認附表一所示之境外基金均係我國證券投資信託及顧問法所稱之「境外基金」。　 ⒌綜上所述，復參以兆富公司會員抑或業務員所招攬之客戶於103年1月2日起至107年8月31日間，匯款至如附表二所示之海外帳戶以購買境外基金，投資金額共計美元3,838 萬5,743元等節，此有附表二「證據」欄所示之證據附卷可參，足認曾奎銘等人以兆富公司名義共同為非法銷售境外基金犯行等節，堪以認定。　　　㈢對於曾奎銘及其辯護人其他辯解不採納之理由：　 ⒈曾奎銘及其辯護人雖以：本案投資人申購境外基金係與澳豐金融集團簽約，並未與兆富公司簽約，故曾奎銘等人所為並未該當於非法銷售境外基金罪之構成要件云云（原審卷五第214至218、403頁），且縱然認定被告是「協助」投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為，則不應該當證券投資信託及顧問法第107條罪名。因為第107 條第2款是指違反同法第16條第1項，而第16條第1項是說未經核准「從事或代理募集、銷售、投資顧問」境外基金，因此光「協助」不能構成該項罪名云云（本院卷一第83 至84頁；本院卷四第299頁）。惟按證券投資信託及顧問法第16條之立法意旨，係將從事或募集、銷售、投資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反該條規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則，即任何人未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為均屬之，自不宜拘泥於該行為人是否與境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係。再按境外基金管理辦法第18條第2項、第3條第4項係規定經主管機關核准或向主管機關申報生效得在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，經委任總代理人在國內代理其基金之募集及銷售後，如經總代理人再委任經核准營業之信託業或證券經紀商擔任境外基金銷售機構者，該信託業或證券經紀商得與投資人簽訂「特定金錢信託契約」或「受託買賣外國有價證券契約」，其立法目的顯係在保障投資人之權益，不致因境外基金機構或總代理人其後出現不能依約履行債務之情形時，投資人陷於追償無門之窘境，並非謂非法在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，亦需由其本身或另委由第三人與投資人簽訂契約，以符合境外基金管理辦法第18條第 2項規定後，始屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所指之銷售（參照臺灣高等法院99年度金上訴字第39號刑事判決、100年度金上更(一)字第3號刑事判決意旨）。經查，依上揭吳耀澤偵查中及原審審理時之證詞、陳庭綱調詢時之證述（見上揭理由欄貳二㈡⒊⑴部分），參照周繼輝於偵查及原審審理時證述（偵卷二第125至129頁；原審卷三第 439至459頁）、高啟嘉偵查中證述（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢時證述（偵卷一第455至459頁）、宋雪玉調詢時證述（偵卷一第500至503頁）、陳志明調詢時證述（偵卷一第522至525頁），可知兆富公司業務員除招攬客戶參加境外基金說明會、推薦購買澳豐金融集團發行之境外基金，提供相關宣傳資料加以介紹外，更陪同客戶一起去香港澳豐私人銀行開戶，而為後續匯款至指定銀行購買境外基金之主要流程，復陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳、製作基金報表等節，縱使兆富公司並未與境外基金機構抑或本案投資人簽訂契約，然業務員所謂協助客戶下單購買境外基金之行為，非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之構成要件行為，參照前述規定及說明，曾奎銘等人所為仍應依證券投資信託及顧問法第107條第2款予以處罰。　 ⒉曾奎銘及其辯護人另以：依據陳庭綱審理時之證述可知，其於偵查中證述關於兆富公司非法銷售境外基金一事，僅係其聽聞云云（原審卷五第237至242、405至406頁）。惟查：　 ⑴陳庭綱於原審審理時雖證稱：「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第423頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『兆富公司是否有販賣或協助客戶購買基金GSFX、STI Powerfund、GATSl、GAST2 、GS 、CCAM MASN 、CCAM、M3、M4？』你答：『兆富公司本身在從事財務管理服務，由業務員出去招募會員，業務人員每個月都有管考，但是因為我是行政人員，所以我沒有管考，境外金融機構若來臺灣辦理金融機構講座，兆富公司的業務人員會以個人名義邀請本公司客戶及潛在客戶前往參加該座談，據我所知STI Powerfund 、CCIB 都有受本公司業務的邀請與本公司的客戶座談，據我所知若客戶具投資潛力，就會陪同客戶去香港開戶，因為貴處所詢問的這些基金都是澳豐金融集團（Ayers Alli anced Limited ）代銷基金或金融商品，因為該集團在香港設有辦事處，所以業務才會陪伴到香港開戶。』等語，當時所述是否實在？）其實某種程度上，當時調查官在問我時，我有看到網路上一些討論，我知道兆富公司從事財務管理的業務，本身營業項目上好像是沒有做這些動作，但因為我在網路上看到，好像業務人員是否因為他們本身都是財務業界或投資業界的人員，所以是否他們本身私下有去做這方面的業務推廣，我不知道，但我在網路上有聽到這樣的論述」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036 號卷一第428頁陳庭綱108年7月 16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『依照你前述供述是否兆富公司有販售澳豐金融集團代銷的上揭金融商品？』你答：『以我認知我們是協助販售，協助的工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在台灣的銀行辦理匯款手續、幫忙網路填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資金額高的話業務也會額外幫忙對帳，甚至會幫忙做報表，因為澳豐金融集團的報表也些客戶會看不懂，所以業務服務比較週到就會幫忙重做。』等語，當時所述是否實在？）我還是那句話，兆富公司檯面上是沒有做這些動作，但理論上來講，當時我有看到網路上的傳聞是說，有些業務有做這些行為，所以當時調查官要我把聽到的都說出來，因此我有談到這樣的內容」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第426至427頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查時你稱：『……CCIB及澳豐金融集團的商品，如我前述，確實本公司在今日貴處人員搜索前已知道貴處有調查兆富公司的狀況，我們負責人曾奎銘在二、三個禮拜前有下達指令請行政部門及業務部門搬空所有的資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金並未經過臺灣金管會證期局核備』據你證述，兆富公司協述販售AYERS ALLIANCE公司或CITY C REDIT ASSET MANAGEMENT公司的境外基金，是以何方式？你為何知悉？）我還是那句話，我不是業務部門，沒有親身經歷，但有一次我看到他們聯合辦一個說明會，講些政經的趨勢發展，我就是沒有親自看到而已，但他們好像不知道哪邊的主管有派一個人來講述財經說明會，我有看到他們有一起上，因為那時說明會都是上半場和下半場，可能會有一個上半場和下半場的說明會，他們是其中的主講人，是不是因為當時他們做品牌形象的廣告或如何，我其實沒有親身參與到。」等語（原審卷四第121至130頁）。　 ⑵然核諸陳庭綱偵查中具結證稱：「（問：據你所知，兆富公司是否有許多客戶購買澳豐集團代銷的境外基金？）客戶都會知道這些資訊，以結果論來講，客戶確實有購買這些基金，我不知道中間過程，不知道業務如何跟他們銷售，但是有些客戶確實有買」、「（問：兆富公司的業務是否會陪同客戶到香港澳豐私人銀行開戶？）我有聽過，有時候說明會我們會去聽，在跟業務聊天時，他們會說他們會跟客戶去香港，可能就是指開戶……」、「（問：兆富公司代為銷售的澳豐私人銀行代銷之境外基金，有無經主管機關核准可以在境內銷售？）澳豐私人銀行代銷的基金應該是沒有報核備……」、「（問：你在調查局時表示，陳惠芳提醒你要讓客戶瞭解這些金融商品不是兆富公司的商品，而是CCIB及澳豐的商品，你們負責人曾奎銘在兩、三禮拜前下達指令，請行政部門及業務部門搬空所有資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金，並未經過金管會核備，業務都清楚這些事，但客戶不清楚，當時是否有說實話……？）大意上正確」、「（問：……你在調查局時表示，兆富公司是協助販售，協助工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在臺灣的銀行匯款，幫忙網路填寫申購書、上傳水單，若客戶投資金額高，業務會幫忙對帳做報表，當時所述是否實在？）大致上意思正確，我要補充的是帶客戶去開戶部分我是聽說，大部分是私底下帶客戶去可能是業務跟客戶關係而定，我比較知道的是他們會陪客戶匯款，網路上客戶不會申購，會幫忙操作，上傳水單到澳豐私人銀行的網路平台，因為比較有錢的客戶通常有年紀，網路操作不順手，業務會幫忙上傳水單」等語（偵卷二第485至488頁），可知其雖非兆富公司之業務員，故未親自見聞兆富公司業務員協助投資人下單購買境外基金之過程，然其仍係兆富公司職員，亦明白知悉兆富公司及其所屬業務員確有非法銷售境外基金之犯行，是本院自難逕以其於原審審理時之證詞，而為曾奎銘有利之認定。　 ⒊曾奎銘及其辯護人再以：本案應以臺北市國稅局復原審函內資料確認曾奎銘與同案被告之共犯期間，不能因為同案被告認罪而認定，而應究明同案被告所為之招攬行為是否為任職兆富公司期間所為，例如其中投資人曾定郎（附表二編號9、15、22）、周繼輝（附表二編號276）投資時間，即不應算入曾奎銘共犯事實云云（本院卷一第82至83頁；本院卷四第299頁）。惟查：曾奎銘自99年5月25日主管機關核准兆富公司設立之日起即擔任兆富公司之負責人，有兆富公司之公司基本資料查詢結果可參（偵卷一第599 至600頁），並為實質負責人，已如前述，衡情，於其任負責人期間內，兆富公司業務員招攬銷售如附表一所示境外基金之行為，自應認屬曾奎銘與同案共犯任職期間之非法銷售境外基金之行為。而投資人曾定郎、周繼輝分別因兆富公司業務員陳思安、陳姝樺之招攬推介，並陪同至香港指定銀行開戶，而購買本案之境外基金，業經曾定郎（見偵卷一第455至459頁）、周繼輝（見偵卷二第125至129 頁；原審卷三第439至459頁）分別於調詢、偵查、原審審理時證述詳盡），並有如附表二編號9、15、22、276之「證據」欄所示之證據附卷可參，從而本院將曾定郎及周繼輝於如上述附表二各該編號所示之投資時間購買之境外基金，計入曾奎銘之犯行，自屬有據。　　⒋曾奎銘及其辯護人聲請傳喚吳耀澤、劉錦華、陳燕華到庭詰問；向臺北地檢署調閱徐清正、許書維、黃雪齡、陳燕華、李世慧等人之偵訊筆錄；向臺北地院民事庭調閱113 年度金字第25號民事判決全卷以及刑事庭調閱113年度金重訴第35號全卷；向國泰人壽保險股份有限公司調閱兆富公司與該公司於99年7月1日至112年間租用臺北市○○○路○ 段000號南京商業大樓六樓之租賃契約等，均為證明本案查獲之兆富公司業務員銷售境外基金部分，乃係劉錦華所帶領且獨立於兆富公司之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云。惟此部分事實業經證人顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉、張元姞、嚴子佳到庭證述明確，並有扣案兆富公司人員名片、「總管理處」在兆富公司之下，為兆富公司之內部單位，無法將「總管理處」之作為獨立於兆富公司之外而視，吳耀澤並於原審已到庭交互詰問，證述兆富公司提供相關資料供公司業務員向客戶介紹境外基金，推介申購等情詳盡，此部分事實已明，且本案待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，併此敘明。　㈣綜上可知，曾奎銘與其他同案被告上述未經主管機關核准或向主管機關申報生效，即在中華民國境內，以兆富公司名義對外共同非法銷售境外基金之犯行，洵堪認定，應予依法論科。至於曾奎銘其他否認犯罪之答辯，均係就兆富公司業務員招攬投資人購買境外基金等相關部分爭辯與其不相干云云，均不足採，因均不影響本案之事實認定，不再逐一指駁，附此敘明。三、論罪部分：　㈠按證券投資信託及顧問法除前述第4條第1項規定外，同條第2 、3、4項規定「本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託投資業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准」。同法第5條第4 、6款規定「㈣證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項財產。」、「㈥境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。」同法第16 條第1、3項規定，「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」、「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」同法第107條第2款規定，「有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：㈠違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金」，第11 8條規定「法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人」。查兆富公司並非證券投資顧問事業，未經核准申報在臺從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，業如前述；且曾奎銘係兆富公司董事長，為兆富公司之負責人，是核其就未經主管機關許可，在中華民國境內從事銷售如附表一所示境外基金之行為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第 1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之法人負責人非法銷售境外基金罪。　㈡曾奎銘就上揭犯行，與張智瑋、楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴及陳思安具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可參。而證券投資信託及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1 項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，核其等性質均屬集合犯之營業犯類刑，為實質上一罪，應僅成立單純一罪。因而本案曾奎銘先後多次為證券投資信託及顧問法第 107條第2款之犯行，均係基於未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金之單一決意而為，為實質上一罪，應僅論以單純一罪。　㈣起訴書漏載如附表二之2所示之投資人，於犯罪期間因購買兆富公司業務員銷售之境外基金，尚有匯付相關款項至指定銀行之情況，此部分與原起訴部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，亦為起訴效力所及，並經本院審理時提示附表二之2「證據」欄所載之證據資料予檢察官、曾奎銘及辯護人表示意見及辯論（本院卷四第354至356頁），無礙於曾奎銘之防禦，本院自應併予審判。　四、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明㈠原審以曾奎銘犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟於本院審理期間，有附表二之2所示之投資人表示其等尚有於本院認定之犯罪期間，因兆富公司業務員之推介，而購買如附表一所示境外基金之情形，有同表「證據」欄所示之證據可憑。因此，本院在認定本案「違法銷售境外基金之總額」時，亦應將該部分納入計算（已合併至附表二中表現），基此，較原審認定之美金3,764萬1,760元（即附表二之1），高出美金74萬3,983元（詳附表二之2），是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害確實與原審於量刑時審酌之基礎顯然不同，原審未及斟酌此情，容有未洽。曾奎銘上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌曾奎銘為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，造成被害人等財產上重大損失，其上揭行為實應予非難；兼衡曾奎銘為兆富公司之董事長兼總經理，於共同正犯間為核心人物，卻始終否認犯行，推諉業務員個人所為，並參酌其於審理時就其學歷、經歷、現職收入、家庭生活及經濟狀況所述之情形，及依卷附本院被告前案紀錄表所示，其之素行情況；且考量其犯罪動機及目的、犯罪所生之危險或損害，迄未與被害人等達成和解或成立調解以賠償彼等相關損失，以及檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認定之「違法銷售境外基金之總額」，逾原審判決之認定，檢察官亦基於原審判決量刑有誤提起上訴，則本院量刑自不受刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止之拘束，附此敘明。　㈢至於辯護人雖替曾奎銘求處緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查曾奎銘前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第143頁），然其經本院判處之有期徒刑超過2年，不符合「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」條件，無從宣告其緩刑，一併指明。㈣沒收部分　　⒈被告行為後，刑法有修正：　 ⑴刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律；至於刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是以本案被告行為後，刑法沒收新制既已生效施行，揆諸上開說明，即應依刑法沒收新制之規定處理。 ⑵按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。而就犯罪所得屬現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 ⑶查曾奎銘於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為新臺幣（以下未註明幣別者同）252萬9,184元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表編號1「證據欄」所示之證據在卷可考，堪認其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得為252萬9,184元，揆諸前開法條及說明，應逕予追徵其價額。丙、張智瑋、楊芮姍部分（量刑、沒收）壹、張智瑋及楊芮姍上訴意旨略以：對於原審認定渠等之犯罪事實均予認罪，請考量張智瑋及楊芮姍都是受僱於兆富公司之員工，行為都是接受公司指示辦理，係領取固定薪資，原審對於同案被告有認罪之部分亦都給予附條件緩刑，被告二人也願意負擔附條件之緩刑，請審酌其各人於公司負責之業務且沒有前科紀錄，予附條件之緩刑。貳、就量刑部分之判斷（即撤銷部分）一、原審認定張智瑋及楊芮姍事證明確，就張智瑋部分量處有期徒刑1年6月，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算；就楊芮姍部分，依刑法第31條第1項前段之規定，與曾奎銘及張智瑋成立共同正犯，並考量其非本案主導、決策者，對金融秩序法益之侵害較曾奎銘、張智瑋輕微，而依同條項但書規定減輕其刑，量處有期徒刑8月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算壹日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使罰當其罪。二、查張智瑋及楊芮姍於本院審理時，始終認罪並坦承前述犯行，彼二人犯罪後之態度顯然與偵查及原審時均否認犯行之有異，原審未及斟酌上情，容有未洽。是以，檢察官上訴理由指稱原審判決對張智瑋量刑過輕，要無可採。至張智瑋及楊芮姍以原審量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予以撤銷改判。三、對張智瑋及楊芮姍之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌張智瑋及楊芮姍為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，渠等上揭行為實應予非難；兼衡張智瑋為兆富公司之副總經理，其同曾奎銘，於共同正犯間居於核心人物之地位，於本案介入參與程度較深，而楊芮姍為兆富公司業務員，僅負責個別招攬投資人；考量張智瑋及楊芮姍於本院審理程序時為認罪表示並坦承犯行（見本院卷一第199 頁、本院卷三第304頁、本院卷四第361頁）；另參酌彼二人於自陳之學歷、經歷、家庭生活與經濟狀況（原審卷五第41 0至411頁，本院卷四第363頁），及依卷附其等之本院被告前案紀錄表所示之素行情形；復考量其等犯罪動機、目的、犯罪所生之危險或損害，被害人受損及受償情形，暨檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分別量處張智瑋及楊芮姍如主文第三、四項所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，而就楊芮姍部分，併諭知有期徒刑如易科罰金折算標準。四、緩刑之適用　　　　　　　㈠末查，楊芮姍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並考量其招攬購買境外基金之投資人數、金額、受償等情，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對楊芮姍宣告緩刑如主文第四項所示。惟為確實督促楊芮姍保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主文第四項所示之方式，向公庫支付如同項主文所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　㈡另張智瑋雖未有其他前案紀錄，然考量其於本案犯行與曾奎銘均居於核心地位，且未與被害人達成和解或成立調解，已如前述，經本院綜合考量一切情狀後，認所量處之宣告刑雖未逾2年，仍不宜宣告緩刑，併此指明。叁、就沒收部分之判斷（即駁回部分）原審適用修正後即現行刑法沒收章之相關規定，並就各人所取得之犯罪所得數額分別計算，認定張智瑋於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為168萬元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表「張智瑋」列之「證據」欄所示證據在卷可考，堪認其因本件犯行所獲得之實際犯罪所得為168萬元；就楊芮姍應沒收之犯罪所得部分，依證人陳庭綱調詢時證稱兆富公司業務員協助販售澳豐金融集團代銷之境外基金，可獲取客戶投資金額0.1％以上之佣金等語（偵卷一第428至429頁），以及楊芮姍於本院查得實際僅招攬投資人陳志明購買境外基金（陳志明投資金額詳如附表二、三之2所示），計算楊芮姍於本案所獲取之犯罪所得為1萬529元（計算金額及過程詳見附表三之2所示），且因上開二人犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額如附表三編號二、五所示部分，均無違誤，應予維持，是張智瑋、楊芮姍就此部分上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎證券投資信託及顧問法第16條 Ⅰ任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 Ⅱ境外基金之私募，應符合第十一條第一項至第三項規定，並不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同。 Ⅲ證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程式、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅳ在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅴ在中華民國境內從事或代理募集、銷售第一項境外基金，涉及資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 ◎證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。 ◎證券投資信託及顧問法第118條　法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。

2024-11-05

TPHM-112-金上訴-47-20241105-3

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5374號聲請人即被告李相漮楊馥嘉共同選任辯護人馬在勤律師陳佳雯律師袁啟恩律師上列被告因傷害致重傷等案件（113年度上訴字第5374號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文本件聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李相漮、楊馥嘉（下稱被告2 人）被訴傷害致重傷部分，已與被害人A女達成和解，被害人同意被告2人解除限制出境、出海，經原審法院為公訴不受理之判決，符合刑事訴訟法第93條之4解除限制出境、出海之規定。且聲請人即被告李相漮母親現居住於美國且罹患癌症末期，有親自探視需求，被告2人將依指示回國進行相關審理程序，爰聲請解除限制出境、出海云云。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。再按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告2人因傷害致重傷等案件，前經原審法院裁定自民國112 年3月18日起均限制出境、出海8月，而被告李相漮復經原審法院先後裁定自112年11月18日、113年7月18日起延長限制出境、出海8月；被告楊馥嘉則經原審法院裁定自112年11月 18日起延長限制出境、出海8月。因被告楊馥嘉就傷害致重傷部分，經原審法院於113年7月5日以111年度訴字第541號判決公訴不受理，依刑事訴訟法第93條之4規定，即視為撤銷限制被告出境、出海之處分，經原審法院考量後認仍有限制被告楊馥嘉出境、出海之必要，自113年7月5日起逕行限制被告楊馥嘉出境、出海4月等情，有刑事裁定在卷可稽。　㈡又被告2人被訴傷害致重傷罪嫌，固經原審法院為公訴不受理判決，惟因檢察官不服，針對有罪部分之量刑及公訴不受理部分，均提起本件上訴，現由本院審理中，是以本案尚未判決確定，不得單憑原審判決結果，逕認被告2人已無限制出境、出海之必要。復依比例原則斟酌被告2人因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告2人限制出境、出海之必要。　㈢至被告2人以被告李相漮之母居住於美國、罹患癌症末期，有親自探視需求而聲請解除限制出境、出海乙節。然查，被告 2人均有海外生活之經驗且有親屬居住國外，且被告李相漮具有美國國籍，是認被告2人明顯具有在境外營生及遷徙之能力，如予被告2人自由出境、出海，非無出境後即不再入境我國之可能性。且依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，縱被告2人已與被害人和解、有固定住所、於原審審理期間均遵期到庭，仍與其等出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。衡酌本案訴訟進行程度、被告2人所涉刑責及本案法益侵害大小、逃亡之可能性高低等因素，為保全本案刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，雖於被告2人現時出國之權益有所影響，仍難謂違反比例原則。是被告2人前開聲請難認有理由。四、綜上，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，駁回被告2人解除限制出境、出海之聲請。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-5374-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官楊馥嘉選任辯護人馬在勤律師陳佳雯律師袁啟恩律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊馥嘉自民國一百一十三年十一月五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，分別定有明文。二、經查：　　　㈠被告楊馥嘉因傷害致重傷案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度訴字第541號為公訴不受理之判決，嗣因檢察官提起上訴，現由本院審理中。又士林地院於民國11 3年7月5日裁定、113年7月9日士院鳴刑聖111訴541字第1139 018018號函限制被告出境、出海4月，將於113年11月4日屆滿，有上開裁定、函文在卷可查。　㈡本院參酌檢察官、被告及其辯護人關於限制被告出境、出海之意見後（見本院卷第113、115頁），認被告楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷之罪嫌，有起訴書所載之供述證據、非供述證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。且因被告有海外生活之經驗，亦有親屬居住國外，認被告明顯具有在境外營生及遷徙之能力，有相當理由認被告有逃亡之虞，為免被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能性，仍有限制被告出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年11月5日起限制出境、出海8個月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TPHM-113-上訴-5374-20241022-2

科控

臺灣桃園地方法院

科技監控

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第4號 113年度科控字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐宿良選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第35696號、110年度偵字第12635、22849、26014號），本院裁定如下：主文徐宿良自民國一百十三年十月二十四日起，延長限制出境、出海及應遵守下列事項捌月：（一）於每週一上午八時三十分至九時三十分之間，以如【附表】所示之方式、地點，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到。（二）接受如【附件】即本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。而法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項分別定有明文。經查，被告徐宿良因違反貪污治罪條例等案件，前經本院准被告提出新臺幣100 萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在其現住地，限制出境、出海及應以特定方式定期向本院報到與接受適當之科技設備監控，被告乃於民國111年10月24 日具保後釋放。復經本院分別於112年6月24日(第一次延長) 、113年2月24日(第二次延長)裁定延長限制出境、出海，定期向本院報到及接受適當之科技設備監控各8月。二、茲上開限制出境、出海，定期向本院報到及接受適當之科技設備監控之期間將於113年10月23日屆滿，經本院審閱相關卷證資料，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會。其辯護人表示：希望能解除科技設備監控，因被告長時間配戴電子腳環會影響其身體血液循環，且年事已高，目前財產均已遭扣押，已逃亡之資力及管道等語(見本院卷十二第148頁)。惟查，科技設備監控固對被告生活或造成一定程度之不便，然此不便程度尚屬非鉅，且與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則。是本院審酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，仍認被告有限制出境、出海，並接受如主文所示適當科技設備監控之必要。三、另被告如違背本院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1、4款所定應遵守之事項，本院自得依同條第4項規定逕行拘提被告後，並依刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事，命執行羈押；且若將來本案經上訴時，上訴審法院則得依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，以被告違背法院所命應遵守事項之事由，命再執行羈押，併予敘明。四、依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 17 　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：新北市政府警察局淡水分局中正路派出所大門口。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門口之機關銜牌或門牌(擇一即可)一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。【附件】

2024-10-17

TYDM-113-科控-4-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2119號原告吳裕斌訴訟代理人游琦俊律師被告翌通科技股份有限公司法定代理人許佳琪被告邱詮堃上二人共同訴訟代理人馬在勤律師上二人共同複代理人袁啟恩律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日所為之判決，應更正如下：　　主文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…按週年利率百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「…按週年利率百分之六計算之利息。」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺北簡易庭法官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇炫綺

2024-10-07

TPEV-113-北簡-2119-20241007-3

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第1515號原告陳阿免被告孫明菁訴訟代理人袁啟恩律師被告呂明月上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟伍捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。查原告起訴時係請求被告應將坐落於臺北市○○區○○街00巷00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告（本院卷一第9頁），而該不動產所在地為臺北市萬華區，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告起訴時請求：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）139,600元，及自民國112年6月3日起至遷讓之日止按月賠償139,600元；㈡被告應給付原告20,500元（即損害賠償：熱水器5,500元、馬達5,000元、紗窗2,000元及清潔油漆費8,000元）。嗣被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，原告乃撤回第1項關於遷讓房屋之聲明，就請求金額部分，迭次變更後，確認聲明為：被告應給付原告914,268元（本院卷二第132頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告呂明月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告孫明菁前向原告承租系爭房屋，於000年0月間偷偷搬走，積欠租金及水電費共2萬多元，且將系爭房屋弄得非常髒亂。原告將系爭房屋重新裝修後，被告孫明菁又請求原告出租系爭房屋，並繳清前開2萬多元。兩造於108年5 月30日簽訂108年5月30日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告孫明菁向原告承租系爭房屋，被告呂明月為連帶保證人，原訂租期自108年6月4日起至111年6月3日止，每月租金13,500元及水費400元，共13,900元。原告於111年6月3日前就要求被告快點搬走，但被告不搬，故意拖延數月，原告怕變成不定期租賃契約，無奈修改期限為112年6月3日，並自111年6月4日起增加500元，故每月租金為14,000元及水費400元，共14,400元。詎被告自112 年6月3日租期屆滿後仍拒絕搬遷，其就系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償租金損害。原告雖收取被告之給付，但並非同意被告續約。又原告提起本訴後，被告已於113 年4月18日搬離，並於同年4月20日交還系爭房屋之鑰匙予原告。（二）被告仍積欠款項如下：　　　1.租金135,800元：被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8 月、112年10、11月、113年2、3月的租金，扣除被告於 113年4月8日匯款30,800元（包含2個月租金30,000元及水費800元)，尚欠7個月。因租期每月首日為4日，被告於同年4月20日才交鑰匙給原告，要加計17天的租金，共7個月又17天。於扣除2個月押金後，被告尚欠5個月又17天的租金共107,000元；另被告積欠111年11、12月每月14,000元租金及水費400元，共28,800元，以上合計135,800元。　　　2.馬達費5,500元：當初交屋時馬達是全新品，被告故意破壞電動門馬達2次，修理費各為3,000元、2,500元，這些費用是被告修繕費用，但被告從應給付原告的租金中扣除。　　　3.熱水器5,500元：原告於106年間租給被告房屋時，熱水器是剛裝新的，被告於000年0月間告知熱水器壞掉，叫原告去修，原告說租約到期，要求被告搬走，故熱水器尚未修繕。當初購買熱水器價格是7,500元，因時間太久，提不出證明，故請求5,500元。　　　4.遙控器3,500元：被告搬走後，少1副遙控器，需要更換 1組，因遙控器需整組拷貝，故請求3,500元。　　　5.日光燈2組共3,500元（含工人裝修費）：閣樓天花板之日光燈1組、外面側門門口天花板日光燈1組，都遭被告弄壞，這2組燈都是106年裝的，購買證明已遺失。　　　6.紗窗4,000元（含工人費用）：閣樓紗窗及樓下紗窗有破洞，紗窗是105年訂作的氣密窗，當時是連氣密窗及鐵門一起施作，花了好幾萬元，現在提不出證明。　　　7.鐵門修繕10,000元（含工人費用）：當初交屋時，鐵門是全新品。被告故意破壞鐵門，且修不好，故請求更換費用10,000元。　　　8.電費1,468元：被告積欠113年3、4月電費1,468元。　　　9.油漆10,000元：原告在l06年5月新裝潢，剛油漆好，被告雖未亂塗鴉，但牆面有點黑且使用釘子，需補洞才能油漆。　　　10.違約金735,000元：系爭租約租期屆滿後，原告以簡訊及LINE提醒被告搬離，被告均不理會，爰依系爭租約第3、4、6、12、13條之約定，請求被告賠償租金5倍之違約金。又自l12年6月4日起至l13年4月20日止，共 l0個月又15天，每月以14,000元計算，請求5倍違約金共計735,000元。　　　11.以上合計914,268元。（三）並聲明：被告應給付原告914,268元。二、被告答辯聲明及理由（一）被告否認於l08年4月當時曾偷偷自系爭房屋搬走，亦否認當時曾積欠原告租金與水電費合計兩萬多元；兩造於108 年6月僅為換約，被告否認原告於租賃期間內曾對系爭房屋為重新油漆、裝潢，亦否認系爭租約其他約定事項有記載給予新油漆、清潔交屋等，原告單方片面修改之行為，對被告不生契約效力。系爭房屋只有被告孫明菁和弟弟呂明德居住，被告呂明月沒有住在該屋，被告孫明菁於l13 年4月18日已經搬走。（二）對原告請求項目之抗辯意見　　　1.被告孫明菁並未積欠l09年1、5月、ll0年4、7、8月之租金，被告於ll1年l0月間與原告結清房租後，原告即開立租金結清證明予被告，該結清證明記載「收到ll1 年l0月份為止，陳阿免」，足證被告已結清ll1年l0月前之全數租金；且被告於112年6月至同年12月均有支付系爭房屋租金之匯款證明（l12年l0、l1月之租金以押租金扣抵），倘若被告確有積欠先前月份之租金，一般人收取租金時，應會先抵充先前月份積欠之租金，不會先支付近期之租金而放任過往之租金未付。被告過往有部分租金會以現金支付，不得以被告無匯款紀錄即認被告未給付租金。原告主張被告積欠l09年1、5月、ll0年 4、7、8月之租金，顯為臨訟杜撰。另被告於l13年4月8 日匯款30,800元，用以支付l13年3、4月之租金，又原告要求被告於每月初預繳當月租金，而租約首日為每月 4日，前開款項已結清租金至l13年5月3日，原告不得請求l13年4月4日至同年月20日部分之租金。　　　2.被告否認l08年6月交屋時，屋內之馬達是全新品。馬達確有故障，被告曾於租金中扣除馬達修復費用，然馬達故障係長年使用自然損壞，並非被告惡意破壞所致，依系爭租約第ll條後段約定應由出租方即原告負責修繕，被告支付馬達修繕費後，依約於租金中扣除，原告不得向被告請求返還馬達修繕費用。　　　3.熱水器於l00年0月間確有故障一事，然被告懇請居服員吳南達無償幫忙修復，有吳南達無償修復熱水器後書立之證明1件為證，原告不得請求熱水器費用。　　　4.被告否認遙控器有更換整組之必要及1個費用需3,500元之事實，被告亦否認估價單形式上之真正。且被告並未故意破壞遙控器，亦未偷留1個遙控器，原告不得要求換掉整組遙控器，依系爭租約第11條後段約定，租賃物內部物品毀損應由原告負修繕責任，被告僅就短少1副遙控器部分同意給付費用500元。　　　5.被告否認l08年6月交屋時鐵門是全新品，亦否認房屋內之日光燈、紗窗及鐵門有破損或故障，及原告分別支付上開物品修繕費3,500元、4,000元及2,500元之事實。縱認上開物品有破損或故障，依民法第429條第1項規定及系爭租約第ll條後段約定，應由原告負責修繕，原告不得向被告請求更換日光燈費用、紗窗修復費用及鐵門修繕費用。　　　6.系爭房屋l13年3、4月之電費l,468元係由被告以現金繳納，並非原告所繳納，被告否認有積欠l13年4月電費之事。依原告所提出之電費單，其上記載l13年5月份用電為717度，然被告於l13年4月20日即已返還系爭房屋予原告，系爭房屋l13年5月之電費與被告無關。　　　7.被告否認系爭房屋之牆面有損毀或牆面有洞或有點黑，縱認牆面有小洞或有點黑，亦屬正常使用之自然耗損，依系爭租約第ll條後段約定，為原告應自行負責修繕之費用；且依筆錄記載，原告迄未支付該1萬元油漆費，原告不得向被告請求油漆費1萬元。　　　8.被告否認有違約之情事，原告於l12年6月3日租約屆滿前，曾向被告表示租約屆滿後要繼續租給被告，然要求增加租金l,000元變成15,000元，被告應允後，依民法第451條規定，兩造就系爭房屋成立每月租金為15,000 元之不定期租賃契約，被告繼續支付租金予原告，而於 l12年6月至l00年0月間支付租金數額增加為15,000元。原告並於l12年9月9日以通訊軟體LINE發訊息給被告，要求變更租賃契約之日期，故被告繼續使用系爭房屋並無違約，原告自不得請求違約金；且原告請求之違約金數額，遠高於行政院公布之住宅租賃定型化契約違約金一倍之上限。　　　9.又被告給付之租金係至l13年5月3日止，惟被告於113年 4月20日已將系爭房屋騰空遷讓交付原告，依租約首日為每月4日計算，被告多支付13日之租金予原告。又該租金每月為15,000元，換算每日租金為500元，被告多支付6,500元予原告。查l12年l0、l1月租金合計30,000 元，經以2個月押租金抵充後，尚有欠款；另1副遙控器費用為500元；又如鈞院認被告尚有積欠電費1,468元，被告均以溢付之租金6,500元主張抵銷。（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造於108年5月30日簽訂系爭租約，由被告孫明菁向原告承租系爭房屋，被告呂明月為連帶保證人，原訂租期自108年6月4日起至111年6月3日止，每月租金13,500 元及水費400元，共13,900元。復因故修改租期至112年6 月3日，且自111年6月4日起多500兀，每月租金為14,000 元及水費400元，共14,400元。而系爭租約之租期屆滿後，被告並未搬離，原告提起本件訴訟後，被告於113年4月 18日始搬離，並於同年4月20日交還系爭房屋鑰匙之事實，業據其提出房屋租賃契約書1件為證（本院卷一第13至1 8頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　（二）原告復主張被告於系爭租約之租期屆滿後，違反約定遲不遷讓系爭房屋之事實，則為被告所否認，並抗辯：原告於租期屆滿前曾表示要續租，並調高租金1,000元，每月租金為15,000元，被告應允後繼續支付租金予原告，依民法第451條規定，已成立不定期租賃契約等語。按定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件，故苟無即表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思而為使用收益代價之收取，其條例仍為不成就（最高法院47年台上字第1820號民事判例要旨參照）。查本件被告孫明菁自 112年6月4日起雖有不定期給付原告按月15,400元計算之費用，惟依原告所提出之兩造間LINE對話紀錄所示，原告於系爭租約之租期屆滿前，已多次向被告孫明菁表示因其身體狀況不佳無法再將房屋租給被告，要求被告找房子快搬走之意思，例如：原告112年3月7日發話「你有去找房子嗎我都快不能爬樓梯了我現在都靠要每天吃消炎止痛的藥和稱的爬樓梯好痛苦…拜託你找到房子提前告訴我」、1 12年4月17日發話「你有找房子嗎因為我這次真的不能再出你了我需要我樓梯都沒辦法查了爬個樓梯很痛苦啊拜託你快點找房子把房子弄出來啊我需要住啊我都一直有中風的前兆…」、112年5月7日發話「我們租約到6月3日到期啊剩下還不到一個月請你快點找到房子我自己要住啦沒辦法再租給你了」、112年5月9日發話「那你這次什麼時候搬啊…」等語（本院卷一第107至111頁），是可知原告已有表示反對之意思。至原告雖於112年9月9日發話「你如果不還沒要搬走我也要跟你簽合約在改的日子…要搬走還是要繼續著我們都要談一下商量一下…把合約書改一下日期… 」等語（本院卷一第113頁），惟此係因被告遲遲不搬遷，原告乃要求修訂租約屆期日期以成立定期租賃契約，此與不即表示反對之意思者有別，自難認兩造間已成立不定期租賃契約。（三）就原告各項請求，分述如下：　　　1.租金135,800元部分：　　　⑴本件原告主張被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8月、112年10、11月、113年2、3月的租金，而被告於11 3年4月8日匯款30,800元（含2個月租金及水費），應算至l13年4月3日，又被告於113年4月20日才交還鑰匙，應加計17天，共7個月又17天，扣除2個月押金，被告尚欠5個月又17天的租金，共107,000元。另被告尚欠111年11、12月每月14,000元租金及水費400元，共28,800元，以上合計135,800元之事實，為被告所否認。　　　⑵經查，本件並非不定期租賃契約關係，業如前述，則算至系爭租約之屆期日即112年6月3日，被告所積欠原告使用系爭房屋之代價為租金，而自112年6月4日起，兩造間已無租賃契約關係，被告使用系爭房屋應支付原告相當於租金之損害賠償，先予敘明。　　　⑶原告雖主張被告尚欠109年1、5月、110年4、7、8月的租金，及111年11、12月租金及水費等語，惟查：原告主張被告所積欠之租金數額反覆不一，且被告給付租金之方式，除匯款外，尚有給付現金，為原告所不爭執。本件依被告所提出由原告所簽具之書面記載「收到ll1年l0月份為止，陳阿免」及後附110年10起至 111年10月欠款列表（本院卷一第183、185頁），堪認原告已與被告結清111年10月以前之租金，否則原告理應特別註明尚有何未付之租金，復參酌原告所提出之兩造間LINE對話紀錄所示，可知凡遇被告遲付租金，原告即會發話催促被告按時給付租金，並明確告知已積欠之租金期數為何，是尚難認被告尚欠109年1 、5月、110年4、7、8月的租金。另查被告抗辯其於1 12年1月11日匯款43,200元，含111年11月、12月及11 2年1月共3個月租金及水費（即每月14,400元，含租金14,000元及水費400元）之事實，業據其提出匯款證明1件為證（本院卷一第187頁），堪認被告亦已給付111年11、12月的租金及水費。　　　⑷原告主張112年10、11月、113年2、3月部分，經查：被告使用系爭房屋應支付相當於租金之損害賠償，又此金額自112年6月4日起調整為15,400元（包含400元水費），被告分別於112年6月7日、7月11日、8月8日、9月8日及12月8日各匯款15,400元，及分別於113年 1月22日、4月8日各匯款30,800元予原告，有該等匯款證明在卷可稽（本院卷一第193至203頁、第365頁），據此：　　　　　①112年6月4日至同年7月3日之費用及水費已於112年6 月7日繳納。　　　　　②112年7月4日至同年8月3日之費用及水費已於112年7 月11日繳納。　　　　　③112年8月4日至同年9月3日之費用及水費已於112年8 月8日繳納。　　　　　④112年8月4日至同年9月3日之費用及水費已於112年9 月8日繳納。　　　　　⑤112年9月4日至同年10月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑥112年10月4日至同年11月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑦112年11月4日至同年12月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑧被告於112年12月8日繳納15,400元，應以先到期之1 12年9月4日至同年10月3日之費用及水費未繳部分先為抵充。　　　　　⑨被告於113年1月22日繳納30,800元，應以先到期之1 12年10月4日至同年11月3日之費用及水費未繳，及 112年11月4日至同年12月3日之費用及水費未繳部分先為抵充。　　　　　⑩被告於113年4月22日繳納30,800元，應以先到期之1 12年12月4日至113年1月3日之費用及水費，及113 年1月4日至113年2月3日之費用及水費部分先為抵充。　　　　　⑪113年2月4日至113年3月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑫113年3月4日至113年4月3日之費用及水費未繳。　　　　　⑬113年4月4日至113年4月20日之費用未繳。　　　⑸綜上，被告尚欠113年2月4日至113年4月3日共2個月之費用及水費（每月15,400元）未繳，共30,800元；且原告主張被告尚欠113年4月4日至同年月20日共17日之費用8,500元，亦堪採信。以上合計39,300元。　　 2.馬達費5,500元：　　　原告主張被告故意破壞電動門的馬達2次，修理費分別為3,000元、2,500元，應由被告負擔之事實，並未提出任何證據以供審認被告確有故意損壞馬達之事實，而依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。故原告請求被告給付馬達修繕費用5,500元，難謂有據，不能准許。　 3.熱水器5,500元：　　　原告租屋予被告時，熱水器剛裝新的，被告於112年6月告知原告熱水器壞掉，叫原告去修理，因租約已到期，原告要求被告搬走，故熱水器尚未修繕，請求修繕費用 5,500元等語。惟被告抗辯已請人修繕，並提出居服員吳南達出具之免費修繕證明1件為證（本院卷一第379頁），原告並未提出購買證明，亦不知使用年限，亦未提出任何修繕證明，是原告請求5,500元，亦難採信。　　 4.遙控器3,500元：　　　　原告主張被告搬走後缺少1副遙控器，需整組拷貝以為更換，請求整組費用3,500元等語。惟查原告就此部分原僅請求500元（本院卷一第334頁），被告就此500元並不爭執並同意支付（本院卷一第345頁）。原告嗣改主張需整組拷貝而請求3,500元云云，為被告所否認，原告復未提出相當之證明，即難憑採，故此部分損失僅得認定500元。　　 5.日光燈2組共3,500元（含工人裝修費用）：　　　原告主張閣樓天花板日光燈1組、外面側門門口天花板日光燈1組，都遭被告弄壞云云，亦為被告所否認。而原告並未提出任何證據以供審認被告有故意損壞日光燈之事實，依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。故原告請求被告給付日光燈修繕費用，並非有據，不能准許。　　 6.紗窗4,000元（含工人費用）：　　　原告主張閣樓紗窗及樓下紗窗均有破洞，應由被告負擔修繕費用云云，亦為被告所否認。依民法第429條第1項規定，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。因原告並未提出任何證據以供審認紗窗有破損及被告有故意損壞紗窗之事實，故原告請求被告給付紗窗修繕費用，亦非有據，不能准許。　　 7.鐵門修繕10,000元（含工人費用）：　　　原告主張當初交屋時，鐵門是全新品，被告故意破壞鐵門，因修不好，需要更換，費用為10,000元等語，亦為被告所否認。本院參酌卷附兩造間LINE對話紀錄所示（本院卷一第99至103頁），可知原告自110年起即多次提醒被告尚有租金及鐵門修理費用2,500元未給付，其於1 11年11月11日尚表示「孫小姐啊你那2500了，那個修理門的那個，你還是不補給我，你們自己弄壞了要用自己出啊，拜託你下次補給我啦」，而被告就原告多次催討鐵門費用及遲付租金，均僅回應租金部分，未否認應給付鐵門修理費用2,500元一事，是原告原請求鐵門修繕費用2,500元（本院卷一第334頁），應屬有據。至原告又改主張鐵門修不好，需要更換，費用為10,000元云云，並未提出任何證明，自無足採。　　 8.電費1,468元：　　　原告主張被告尚積欠113年3、4月電費1,468元之事實，為被告所否認。本件依原告所提出之113年7月繳費憑證（本院卷二第117頁）所示，計費期間為113年5月9日至 113年7月7日，計費度數是基本度數，堪認原告主張自被告搬離後尚無人居住使用系爭房屋之事實為可採。又依原告所提台灣電力公司113年5月27日函示繳費證明（本院卷二第69頁）可知，此應非113年5月之電費，而係 113年5月繳費之憑證，即包含113年3、4月之電費，被告固抗辯已為繳費云云，惟其提出之證明為113年3月繳費憑證（本院卷一第381頁），計費期間為113年1月5日至113年3月6日，顯非113年3、4月之電費。是以原告主張被告尚未繳納113年3、4月之電費，即屬可採，又依上述函示繳費證明內容所載，金額應為1,286元，故此部分應以1,286元計算。　　 9.油漆10,000元：　　　　原告主張系爭房屋係於106年5月新裝潢，被告雖未亂塗鴉，但牆面有點黑，且有使用釘子，需補洞才能油漆，故請求油漆費用10,000元等語，已為被告所否認。本件原告並未提出交屋時之屋況證明，尚無從判斷系爭房屋交付被告時之屋況如何；且系爭房屋自出租予被告時起至其搬離時止，已使用多年，而依原告所提之現場照片（本院卷一第219至223頁，本院卷二第71至79頁），亦未見被告有故意污損系爭房屋牆面之情形，縱認牆面略有污濁，亦屬自然耗損之範疇，本件原告亦稱被告並無亂塗鴉，是原告請求被告應負擔油漆費用10,000元，難認有據，不能准許。　　 10.違約金735,000元部分：　　　　原告主張系爭租約之租期屆滿後，原告以簡訊及LINE 提醒被告搬離，被告均不理會，依系爭租約第3、4、6 、12、13條約定請求被告賠償5倍違約金，則自112年6 月4日起至l13年4月20日，共l0個月又15天，以每月租金14,000元計算其5倍之違約金共735,000元等語。經查：　　　　 ⑴按系爭租約第6條約定「乙方（即被告孫明菁）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（即被告呂明月），決無異議」。查本件並不符合不定期租賃契約，業如前述，則至112年6月3日止，系爭租約之租期即已屆滿，被告遲至113年4月18日始搬離系爭房屋，是原告依上述約定請求給付違約金，核屬有據。　　　　 ⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院79年台上字第1612號判決、96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌被告於租期屆滿後，未履行遷讓返還房屋之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；另原告除此部分違約金外，已有請求被告按月給付相當於租金1 5,000元之金額，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額實屬過高，故認本件違約金應予酌減為30,000元為適當。　　 11.綜上，被告應給付金額共計73,586元。（四）再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號裁判要旨參照）。查本件依原告之主張，尚有 2個月押租金共計27,000元（即每月13,500元），則被告應給付金額共73,586元，以押租金27,000元予以抵充後，被告尚應給付原告46,586元。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付46,586元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、至原告固聲請至現場履勘系爭房屋之現況，惟查被告於113 年4月18日已搬離系爭房屋，系爭房屋之屋況應以兩造點交返還之狀況為據，是本件尚無至現場履勘之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又原告因被告於起訴後已遷讓返還系爭房屋之情事變更，故撤回關於遷讓房屋之聲明，而改以請求違約金等他項聲明代最初之聲明。惟關於遷讓房屋部分，被告係於原告提起本件訴訟後才遷讓返還系爭房屋，故如減縮部分之訴訟費用均令原告自行負擔，有失公允。爰就本件兩造應負擔之訴訟費用額確定為21,196元，並由被告負擔5％，及加給按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-113-北簡-1515-20241004-2

勞上

臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號上訴人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣訴訟代理人馬在勤律師複代理人袁啟恩律師被上訴人范尹蓁上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表（下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形，另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長，每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員，並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應，違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效（見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書? 四、得心證之理由㈠系爭調職均不合法：　⒈第一次調職部分：　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之懲罰性調職。　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語（見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益，顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。　⒉第二次調職部分：　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處理法第8條規定，自不合法。㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相關主管之職務加給等薪資。　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查，被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為經常性給付，自屬於工資。　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准許。　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計：　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事；台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年資應合併計算。　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時，有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴人此部分請求不應准許。　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形，故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法並無不合。　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元以下四捨五入），洵屬有據。㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書。㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日勞動法庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第261號上訴人游仲方訴訟代理人袁啟恩律師被上訴人李濰緁（即李育祈之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件應由李濰緁為被上訴人李育祈之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，上訴人對被上訴人李育祈起訴請求損害賠償，經原審於民國113年3月27日判命被上訴人李育祈應給付上訴人新臺幣109萬1,335元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴後，被上訴人李育祈已於113年5月16日死亡，其繼承人為未拋棄繼承之李濰緁，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院拋棄繼承公告暨准予備查函、拋棄繼承事件查詢資料、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第95至113、129至141頁；限閱卷）。被上訴人李育祈既已死亡，依前揭規定，即應由其繼承人李濰緁聲明承受訴訟，惟李濰緁迄未為承受訴訟之聲明，上訴人亦未聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，應由本院依職權命李濰緁為被上訴人李育祈之承受訴訟人，續行訴訟。三、依法裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官黃俊霖

2024-10-01

TPDV-113-簡上-261-20241001-1