Know99判決書

搜尋結果：裁判分割

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第362號原告鄒筠傑被告鄒致誠鄒松和鄒炳榮上二人訴訟代理人潘維成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○地號土地應依附圖一所示方法分割，分割後分配歸屬如附表一編號A、B、C、D所示，並依附表三所示金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、系爭土地二筆為兩造共有（應有部分比例為原告、被告鄒致誠各1/4，被告鄒炳榮2/6，被告鄒松和1/6），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因兩造不能協議分割，原告自得依據民法第823條第1項規定請求分割；其次，系爭土地呈現不規則形狀，且未臨路，並有原告、被告鄒致誠二人共有之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰000號，下稱278號建物），及原告種植之火龍果樹暨灑水管線等地上物，坐落如附圖編號A區，該區域之西、南側緊鄰之同段1021地號土地，亦為原告、被告鄒致誠及他人所共有。至被告鄒松和之未保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰000號，下稱277號建物），雖部分坐落在附圖編號A區內，然坐落面積僅為9平方公尺，該建物之主要部分坐落在上開1021地號土地上面積達299.13平方公尺，且係無權占用1021地號土地，並經原告另案訴請拆屋還地後獲勝訴判決確定，故被告鄒松和所餘位在系爭土地上之277 號建物已無法使用。故考量系爭土地之使用現況、避免分割後形成袋地等情事，爰請求依據附圖一所示方式進行原物分割。㈡、並聲明:請准將系爭土地為分割，分割方式如附圖一、附表一，並依附表三所示金額互為補償。二、被告則以：㈠、被告鄒致誠: 　　同意原告所提出之分割方案。㈡、被告鄒松和、鄒炳榮等二人：　⒈倘採取原告所提出如附圖一所示分割方案，則伊等二人亦希望取得如附圖一編號A所示區域而繼續維持共有，並同意不拆除原告坐落在該區域之278號建物，直至該建物自然毀敗為止。又若渠等二人未能獲分配如附圖一編號A所示區域，則渠等主張應採取如附圖二、附表二所示分割方案，即以27 7、278建號建物之邊線為定點，據以劃設分割線，同時設置道路由兩造繼續維持共有以利進出，此將能使各共有人取得與各自地上物相符之位置，以盡土地最大效用。　⒉並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形，而請求分割等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證 (見院一卷第25、47至49、117至119、123頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實，故原告主張系爭土地應合併分割，應屬有據。㈡、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採行原告所主張如附圖一所示分割方案之理由：　　系爭土地之使用區分為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，非屬農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記公務用謄本、苗栗縣苗栗地政事務所111年10 月19日函文等件可參(見院一卷第115至119頁)；其次，系爭土地上現存有277、278號建物，分別為兩造各自所有及居住使用，原苗栗縣○○鄉○○段000○號建物已遭拆除，僅留存部分結構並經重建包覆於278號建物內，另上開建物前方之火龍果園、水塔3座則為原告種植及所有，系爭土地東側則由被告鄒松和之配偶種植短期蔬菜，而系爭土地為袋地，僅得透過鄰地通往福仁路對外聯繫等情，有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20日土地複丈成果圖可參(見院一卷第289至303、321頁)。本院審酌原告所提出如附圖一所示分割方案，其中278號建物、火龍果園坐落區域，大致位在分配予原告之編號A區域範圍內，且分割予兩造之各筆土地形狀尚屬方整，並留存由各共有人繼續維持共有之道路作為對外聯繫道路，而不致形成袋地，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，當屬公允、妥適之分割方案。至被告鄒松和所有之277號建物雖亦有部分坐落在上開編號A區域內(面積9平方公尺)，然該建物主要部分則均係坐落在鄰地1021地號土地(面積共計198.0 6平方公尺)，且業經原告以該建物係無權占用1021地號土地為由而訴請拆除，並經本院以112年度苗簡字第220號判決勝訴，上訴後經113年度簡上字第35號駁回上訴確定一節，有卷附判決書可參。基此，該等建物主要部份既經判令應予拆除，則留存在系爭土地上之殘餘部分，當無從認為有何經濟價值可言，自無須將該等建物列為本件分割方案採擇之考量因素，併予敘明。　⒉被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案不可採之理由：　　觀諸被告鄒松和、鄒炳榮所主張如附圖二所示分割方案，係將原告所有位在苗栗縣苗栗地政事務所複丈日期112年2月20 日土地複丈成果圖編號C所示平房之部分坐落基地，劃歸為分割後被告被告鄒松和、鄒炳榮繼續維持共有如附圖二編號丙區域內，此顯與系爭土地現使用狀況不符，將造成分割後拆屋還地之結果，勢損及上開地上物經濟價值；又就分割後之各筆土地形狀而言，依附圖二所示分割方案進行分割後之編號乙、丙區域之土地形狀，顯未若附圖一所示分割後之編號A、C、D等區域方整，未必有利於將來土地之開發利用，故審酌上開各情後，本院認如附圖二之分割方案，應不適於採取。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖一、附表一編號A、B、C、D所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院二卷第81至235頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況最有效使用分析等因素分析，採用比較法、土地開發之估價方法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖一、附表一所示分割方案為分割，並依附表三所示金額互為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 782.50 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 B 150.01 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二 C 260.83 　　鄒松和全部 D 521.66 　　鄒炳榮全部附表二: 分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍甲 203.96 鄒筠傑、鄒致誠鄒松和、鄒炳榮鄒筠傑、鄒致誠各四分之一；鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二乙 755.52 鄒筠傑、鄒致誠鄒筠傑、鄒致誠各二分之一 (附圖二誤植為鄒筠傑、鄒致誠各四分之一) 丙 755.52 鄒松和、鄒炳榮鄒松和三分之一；鄒炳榮三分之二 (附圖二誤植為鄒松和六分之一；鄒炳榮六分之二) 附表三:找補金額表(新台幣:元) 應為補償人應受補償人合　計鄒松和鄒炳榮鄒筠傑 67,458元 86,430元 153,888元鄒致誠 67,458元 86,430元 153,888元合計 134,916元 172,860元附表四: 編號姓名訴訟費用負擔比例 1 鄒筠傑四分之一 2 鄒致誠四分之一 3 鄒松和六分之一 4 鄒炳榮六分之二

2025-03-31

MLDV-111-訴-362-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍陳子安被告黃新芸劉桂珍兼上一人訴訟代理人林祐埕林宛榆被代位人劉鳳蓮上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人劉鳳蓮與被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割為應有部分如附表二所示之分別共有。訴訟費用由被告依附表二所示比例分擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、4款定有明文。原告原起訴聲明：被告應將公同共有坐落苗栗縣○○市○○段000000 　　地號（權利範圍全部）及其上同段3928建號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○○街00巷00弄0號、權利範圍全部）（下合稱系爭房地）依其應繼分比例分割為分別共有（卷第41至42頁），惟系爭房地經本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）為應買拍定，拍得價金分配後尚餘案款新臺幣（下同）2,898,510元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有，原告於114年3月25日更正聲明如主文第1項所示（卷第183頁），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明且被告同意原告變更（卷第184頁），依上所述，自應准許。二、原告主張：被代位人劉鳳蓮積欠原告153,727元及約定之利息及費用（下稱系爭債權），迄未清償。系爭房地原為訴外人甘春城所有，被代位人及被告為甘春城之繼承人及再轉繼承人。系爭房地經系爭執行事件拍定後，尚餘案款2,898,51 0元，應歸被代位人與被告依應繼分比例公同共有。惟迄今尚未協議或裁判分割遺產即公同共有物，被代位人劉鳳蓮怠為行使權利，已損及原告之權益，爰依民法第242條本文、第1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項、第82 4條規定，代位劉鳳蓮對其餘公同共有人即被告行使分割遺產、公同共有物請求權，請求將如附表一所示遺產按各共有人應繼分比例分割為分別共有，以保障原告之權益等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告對原告之聲明均表示同意。（卷第184頁）四、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被代位人劉鳳蓮有系爭債權存在，而劉鳳蓮與其他被告共同繼承如附表一所示遺產而為公同共有等情，業據其提出與其所述相符之本院111年度司拍字第122號民事裁定、土地及建物登記第一類謄本、本院112年11月22日苗院漢112司執溫字第32820號債權憑證等件為證（卷第17至18頁、第27至29頁、第45至56頁），並有被繼承人甘春城之繼承系統表、戶籍謄本、苗栗縣地籍異動索引、遺產稅核定通知書等件在卷可憑（卷第61至 90頁、第91至98頁、第107至109頁），及經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，應堪信為真實。如附表一所示遺產並無不能分割之情形，被代位人劉鳳蓮怠於對被告請求分割遺產，致原告無法進行就該財產受償，故原告主張行使代位權，代位被代位人劉鳳蓮訴請分割遺產，當屬有據。　㈡次按遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序；又前開條文所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，其與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。民法第1138條、第1140條、第1141條及第1144條第1、2款分別定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文亦分別有明定。再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，參照同法第829條及第830 條第1項等規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609 號判決意旨參照）。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。　㈢經查，被代位人劉鳳蓮為被繼承人甘春城（111年4月20日歿）之配偶，甘春城無子嗣；被告黃新芸與訴外人林煜昌（11 2年7月22日死亡）為被繼承人甘春城之姊、兄；被告劉桂珍為林煜昌之配偶、被告林祐埕及被告林宛榆為林煜昌之子女，有甘春城之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等在卷可佐（卷第61至90頁），依前揭規定，原告主張就如附表一所示之遺產依被告及被代位人劉鳳蓮應繼分比例分割為分別共有（即附表二），應屬有據。被告亦均表示同意原告之聲明（卷第184頁），兼衡共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告主張依被告與被代位人劉鳳蓮之應繼分比例分割應屬適當。從而，原告代位被代位人劉鳳蓮請求就被繼承人甘春城所遺如附表一所示遺產，按被告依附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位劉鳳蓮提起本件分割遺產之訴有理由，本院認關於訴訟費用之負擔，應由代位劉鳳蓮之原告與被告依應繼分比例分擔為適當。爰諭知訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　附表一：本院112年度司執字第13246號拍賣抵押物執行事件，分配所餘應歸被代位人劉鳳蓮、黃新芸、劉桂珍、林祐埕、林宛榆公同共有之案款。附表二：編號當事人應有部分 1 被代位人劉鳳蓮 2分之1 2 被告黃新芸 4分之1 3 被告劉桂珍 12分之1 4 被告林祐埕 12分之1 5 被告林宛榆 12分之1

2025-03-31

MLDV-114-訴-57-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1297號原告潘良界（潘朝榮之承受訴訟人）訴訟代理人莊國禧律師原告潘劉秀琴（潘朝榮之承受訴訟人）潘良修（潘朝榮之承受訴訟人）潘潔怡（潘朝榮之承受訴訟人）被告如附表一所示之人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告、被告下合稱原告或被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文：　　㈠查於本件訴訟繫屬中，原共有人潘朝榮於民國113年4月5日死亡，繼承人為潘良界、潘劉秀琴、潘良修、潘潔怡（下稱潘良界等4人），有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷2第197至203頁、卷3第73頁），並經本院裁定潘良界等4人承受訴訟在案（卷3第35至39頁）。　　㈡復查潘同將於113年7月16日死亡，其繼承人雖有林玲如、潘奕廷、潘泓宇、潘又瑄等4人，惟潘同將就員林市○○段0 00地號土地之應有部分43/7200，經繼承人經協議分割，由林玲如繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、前開土地公務用謄本及最新第一類謄本存卷足憑（本院卷2第343至353 頁、卷1第81頁、卷2第363頁）；並經林玲如聲明承受訴訟（本院卷2第第361頁、第420-3頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第161 2號判決參照），應予准許。　二、潘劉秀琴受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；除潘政芳、潘三容、陳燕霞、潘進福、林玲如，其他被告亦受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依潘政芳、潘良界之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、潘良界主張：　　㈠彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月22 日員土測字第1877號、第1878號土地複丈成果圖所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、潘良修、潘潔怡表示：遵從法院裁判。　三、潘政芳、潘進福表示：同意原告方案。　四、潘三容、陳燕霞、林玲如表示：沒有意見。　五、以下被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所提書狀表示：　　㈠潘呈、潘宥菘、潘劉秀子、潘龍發表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈡黃秀鐘、潘豐祥表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈢潘秀招表示：同意原告方案。　　㈣潘政朴表示：祖先之派下子孫有六房，應依該方式分割。　　㈤潘同苗表示：不同意原告方案。　　㈥潘明沖、潘淑敏表示：應依伊之方案分割。　　㈦潘旭昇表示：不同意分割。　　㈧潘朝正、潘振聰、潘同鏞、潘杉吸、潘永問、潘德明、潘明昌、潘同標、潘彥邦、潘姿伶、潘正順、潘俊生、李玉鳳表示：沒有意見。　六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在。故共有人死亡，其繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759 條規定，需先辦理繼承登記，始得為之；否則共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院96年度台上字第2835號、112年度台上字第140 號、第292號、114年度台上字第108號判決參照）。次按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請為分割共有物，自亦無從准許（最高法院 103年度台上字第2108號判決參照）。　二、查原共有人潘朝榮訴請裁判分割系爭土地，其於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，其繼承人為潘良界等4人，並經本院依法裁定命潘良界等4人為潘朝榮之承受訴訟人，續行本件訴訟等情，已如前述。惟潘良界等4人未就潘朝榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。經本院於113年12 月19日當庭曉諭：依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定意旨，潘朝榮之繼承人（即潘良界等4 人）任一人得自行辦理繼承登記，否則依民法第759條規定，不得訴請分割系爭土地（本院卷3第29頁）後，潘良界等4人猶未辦理。本院於114年3月6日再次曉諭應辦理繼承登記之意旨，潘良界訴訟代理人則明確回稱：經與當事人協調，當事人不願辦理，縱法院發裁定命補正，亦無改變可能等語（本院卷3第70頁），顯然明確拒絕辦理繼承登記。準此，經本院一再曉諭並闡明相關法律見解，潘良界等4人均未就潘朝榮所遺系爭土地應有部分為繼承登記，揆諸前揭說明，潘良界等4人就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之分割，本院即無從基此為裁判分割；且繼承人亦無從聲明請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記；故原告請求分割系爭土地於法未合，不應准許。肆、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為無理由，爰判決如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-112-訴-1297-20250331-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第96號原告 ○○○ ○○○ 兼上二人訴訟代理人 ○○○ 原告 ○○○ 被告 ○○○ 兼上一人訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼上四人訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼上十人訴訟代理人 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應偕同原告就附表一編號1之土地辦理繼承登記為兩造公同共有。兩造就附表一所示被繼承人○○○之遺產，其分割方法如同表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。　　理　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求分割被繼承人○○○如附表一所示之遺產（見卷第17頁），然附表一編號1之土地尚未經兩造繼承登記，原告於民國114年1月22日當庭追加被告應偕同原告就附表一編號1之土地為繼承登記（見卷第243頁）。核其本於同一遺產分割請求權而追加請求，依前開規定，尚無不合，自應准許。二、本件原告壬○○、被告未○○、寅○○、亥○○、庚○○、子○○、丁○○ 、丙○○、午○○、戊○○、辛○○○等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告巳○○、被告申○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造之被繼承人○○○於民國86年11月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。因被告宇○○○認為與○○○不具收養關係，○○○之繼承人及應繼分比例尚有爭執，故附表一編號1之不動產尚未辦理繼承登記，請求被告偕同原告辦理繼承登記。又兩造就系爭遺產未能協議分割，且○○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。二、被告則以：　㈠被告宇○○○：伊雖登記為○○○的養女，但自小仍與本家父親○○○ 共同生活，只是農忙時會去○○○家裡幫忙，伊與○○○應無養子女關係等語。　㈡被告申○○、乙○○、戌○○、己○○、辰○○、甲○○、癸○○、地○○、天○○、李瑞騰、丑○○：附表一編號2之建物已老舊，怕颱風、下雨會有掉落物傷到鄰人，伊們希望辦好繼承把建物拆掉等語。　㈢被告丁○○、丙○○、午○○、戊○○與被告辛○○○：同意分割遺產等語。　㈣其餘被告未到庭亦未具狀表示意見。三、本院判斷：　㈠原告主張被繼承人○○○於86年11月6日死亡，遺有附表一所示之遺產等情，業據原告提有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等件為證，堪信為真實。　㈡按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，戶主權之繼承，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第248號判決可資參照）。查被告宇○○○於昭和00年0月00 日出生，原設籍於臺中州彰化郡○○庄○○厝000番地戶主○○○戶內，於昭和14年11月10日因養子緣組入籍被繼承人○○○為戶主之臺中州彰化郡○○庄○○厝000番地，並於○○○戶內除籍；嗣於光復後之戶籍登記申請書及舊式戶籍登記簿，均記載○○○ 為○○○之養女等節，有被告宇○○○之日治時期、光復後戶籍謄本在卷可參（見保密卷二第17至25頁）。雖其父母欄仍記載「○○○、○○○」，然日治時期之戶口調查簿，就養子緣組(收養)入戶，於父母欄不記載養父母姓名，只在續柄細別欄填記為何人之養子（女），有日治時期戶籍登記法律及用語編譯之1資料為憑，故被告宇○○○之父母欄雖未記載養父母之名，然依其戶籍事由欄，應可認其於昭和14年11月10日為○○○ 收養，而為○○○之養女。被告宇○○○雖主張該收養是○○○自己去登記云云，然亦自陳○○○與○○○住很近，伊常去幫忙，○○○ 生10個小孩，伊都照顧比較小的孩子等語（見卷第359頁），原告巳○○亦稱伊從小就叫○○○大姊，伊祖母、爸爸、媽媽去世時，○○○都有回來奔喪作孝女等語（見卷第360頁），則宇○○○應有與○○○共同生活，並以大姊之身分協助照顧○○○之其他子女，難認渠等無收養關係。再新北○○○○○○○○亦函覆本院稱：經查宇○○○於昭和14年11月10日被養父○○○收養，續查其相沿戶籍資料，皆查無終止收養紀錄，惟因遷徙誤錄漏填養父姓名等語，有新北○○○○○○○○114年1月24日函文在卷可參（見卷第323頁），堪信被告宇○○○仍為○○○之養女，並未終止收養關係，應認被告宇○○○為○○○之繼承人。　㈢被繼承人於84年11月6日死亡，兩造為被繼承人○○○之全部繼承人、代位繼承人、再轉繼承人等情，業據原告提出被繼承人○○○之繼承系統表、繼承系統表上各繼承人之戶籍謄本、除戶謄本等件附卷可參，堪信為真，渠等應繼分應如附表二所示。　㈣按繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有權利保護之必要。查本件被繼承人○○○死亡後，因被告宇○○○是否具繼承權為兩造所爭執，故就附表一編號1之土地迄今未辦理繼承登記，有系爭不動產第一類謄本在卷可稽（見卷第215至223頁），從而，原告為訴請分割遺產，爰一併請求被告應就○○○所遺附表一編號1土地公同共有權利辦理繼承登記，應有權利保護必要，為有理由，應予准許。　㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。經查：　1.被繼承人○○○所遺之系爭遺產，於分割前，為兩造所公同共有，被繼承人○○○生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產，而兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在之事實，則原告訴請裁判分割系爭遺產，核與前揭規定相符，應屬有據。　2.又原告主張將系爭遺產不動產部分以應繼分比例分配予兩造分別共有，動產部分原物分配等語，本院審酌以「分別共有」之方式分割系爭遺產，並依照各繼承人之應繼分比例分配，揆諸上開說明，此種分割方式亦屬分割方法之一，於法並無不合，且未來兩造尚可就分別共有之系爭遺產之各筆土地，分別與各土地之其他共有人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，而此分割方法亦不違反各繼承人已表明之意願，應屬公平、妥適。 3.綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，及兩造繼承關係，認為被繼承人○○○之系爭遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方式分割，堪屬公平。五、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，請求被告偕同原告辦理附表一編號1土地之繼承登記，並依民法第1164條前段規定，請求對被繼承人○○○之遺產准予分割，經核並無不合，應予准許，分割方法則以如附表一分割方法欄所示之分割方法為適當。六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造全體各依其應繼分之比例負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號名稱權利範圍分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：344.46平方公尺） 8/72 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號建物全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 徵收補償費（彰化縣○○鎮000地號土地）新臺幣89,600元由兩造依附表二所示應繼分比例分配。附表二：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔 1 宇○○○ 1/11 2 卯○○ 1/11 3 ○○○ 1/11 4 壬○○ 1/11 5 巳○○ 1/11 6 ○○○ 1/11 7 未○○ 1/11 8 ○○○ 1/55 9 亥○○ 1/55 10 庚○○ 1/55 11 乙○○ 1/55 12 子○○ 1/55 13 辛○○○ 1/55 14 午○○ 1/55 15 戊○○ 1/55 16 丁○○ 1/55 17 丙○○ 1/55 18 己○○ 1/44 19 辰○○ 1/44 20 甲○○ 1/44 21 癸○○ 1/44 22 地○○ 1/55 23 酉○○ 1/55 24 天○○ 1/55 25 申○○ 1/55 26 丑○○ 1/55

2025-03-31

CHDV-113-家繼簡-96-20250331-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時，已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答辯聲明：上訴駁回。四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）：　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分各7分之1。　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有爭執）。　㈢江黃玉未曾受監護宣告。　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下：　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項復有明文。　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能力，不符民法第1186條之要件部分：　　　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶；立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外，還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時，無遺囑能力云云，尚難憑採。　　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產，曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整，足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要無可採。　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前，即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之見證人云云，要非可採。　　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬無據，委無可採。　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上訴人此部分主張，亦非可採。　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部分主張，洵屬無據。　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有（見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之「法院認定之分割方法」欄所示。六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回，原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示，核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產）編號項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁）法院認定之分割方法江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 12 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息同上。依上開比例分配。 22 土地新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資宗易工業股份有限公司 200股及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 27 投資崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第244號原告王藝銘訴訟代理人王淑卿王世文被告曾善良法定代理人楊瑞英被告蔡宏蔡適澤共同訴訟代理人劉芝光律師被告蔡泰陸曾幼顏曾美玉曾玉秀被告洪嘉琦曾敏桂(即曾善男之承受訴訟人) 曾永順(即曾善男之承受訴訟人) 曾永利(即曾善男之承受訴訟人) 曾永郎(即曾善男之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地(面積二八二點八一平方公尺)應分割如附圖一所示：㈠甲部分(即地號371⑴部分土地，面積六五點二五平方公尺)土地分歸原告單獨所有。㈡乙部分(即地號371部分土地，面積二一七點五六平方公尺)土地分歸被告蔡適澤單獨所有。原告、被告蔡適澤應分別按附表二「應付補償金額」欄所示之金額補償附表二所示應受補償之人。訴訟費用由兩造依附表一「原應有部分比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告蔡宏、蔡適澤到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為兩造共有，應有部分如附表一「原應有部分比例」欄所示。系爭土地之共有人間無不分割土地之約定，無因其使用目的不能分割之情形，亦無分管協議，惟無法達成分割協議，因系爭土地上有如附圖所示原告興建之B遮雨棚等地上物，系爭土地應將如附圖一所示甲部分土地分歸原告所有，乙部分土地分歸被告蔡適澤所有，對於未能按應有部分分得土地之共有人，則由溢分土地之共有人按本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會指派紀如山估價師作成之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)之鑑定意見補償其他共有人等語，依民法第823條、第824條規定，求為判決：如主文第1至2 項所示。二、被告之答辯：　　㈠被告蔡宏、蔡適澤則以：同意原告主張之分割方案，並同意依系爭估價報告之鑑定意見為金錢補償之依據等語。　　㈡被告洪嘉琦、蔡泰則稱：伊同意分割系爭土地，由蔡適澤分得系爭土地，以每平方公尺新臺幣16,033元為金錢補償等語。　　㈢除蔡宏、蔡適澤、洪嘉琦、蔡泰外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、不爭執及爭執事項：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一「原應有部分比例」欄所示。　　　⒉系爭土地面積282.81平方公尺，位於住宅區（審訴卷第8 3頁）。系爭土地僅西側臨梓官路，其餘各面未臨路。　　　⒊系爭土地上占用情形如附圖所示：　　　　⑴編號A部分面積62.21平方公尺之土地上為高雄市○○區○ ○段00○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋，下稱A建物），A建物為陸曾幼、顏曾美玉、曾玉秀、曾善良、蔡啓宏、蔡啓泰、蔡適澤、洪嘉琦、曾敏桂、曾永順、曾永利、曾永郎共有，應有部分依序為 1/9、1/9、1/9、15/72、5/108、5/108 、5/108、1/ 9、15/288、15/288、15/288、15/288。A建物面臨梓官路。　　　　⑵編號B部分面積28.05平方公尺之土地上為原告搭設之遮雨棚（即本院另案112年度訴字第159 號判決所指之採光罩），遮雨棚下方有鐵捲門、圍牆（就上開遮雨棚、鐵捲門及圍牆合稱B地上物）。B地上物之北側緊連為原告之母曾譁鈞所有門牌號碼高雄市○○區○○路 ○○巷00○0號房屋。　　　　⑶系爭土地上之中間地帶，以及B地上物以南，另有兩棟老舊破損之平房。　　　⒋依高雄市政府工務局112年2月1日函及所附建築書圖記載，A建物領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照，建築基地面積295.05平方公尺（包含系爭土地面積282.81平方公尺、356-6地號土地面積1.08平方公尺、356-7地號土地面積7.13平方公尺、368-1地號土地面積4.03平方公尺）。　　　⒌系爭土地無不分割之協議及分管協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造就分割方法未能達成協議。　　　⒍系爭土地法定建蔽率為60％。　　㈡爭執事項：　　　系爭土地應如何分割始為適當？四、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條分別定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　　㈡另按建築法所稱之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，為建築法第11條所明文規定。而主管機關內政部依上開規定，乃訂定建築基地法定空地分割辦法，並於該辦法第3、4條分別定明「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」，是建築基地之法定空地，如其分割符合上開規定，即無加以禁止之理。又依上開辦法第6條規定「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定」，則法院就建築基地裁判分割後，共有人即可依分割結果辦理土地登記，如欲就分割後之土地單獨申請建築，則仍須具備符合同辦法第3條或第4條規定之要件，始得為之，故法院就建築基地之法定空地酌定分割方法時，自應考量上開規定而為妥適之判斷，然尚難以此遽謂凡建築基地之法定空地即均屬民法第823條第1項所定「因物之使用目的不能分割」之情形。　　㈢查被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋即A建物，以系爭土地、356-6、356-7、368-1地號土地為建築基地，建築基地面積共295.05平方公尺，領有高雄市政府工務局核發之高市工建局建管字第00000-0號使用執照；系爭土地法定建蔽率為60％，此有高雄市政府工務局112年2月1 日函及所附建築書圖在卷可稽（審訴卷第101至105頁），而A建物之建築面積43.8平方公尺，原有建物建築面積67. 42平方公尺，合計111.22平方公尺，以上開建築基地總面積295.05平方公尺扣除騎樓地面積26.92平方公尺後之面積268.13平方公尺，再扣除原告希望分得之如附圖一所示甲部分土地面積65.25平方公尺後，據以計算A建物及原有建物占蔡適澤分得之附圖一所示乙部分土地（面積217.56 平方公尺）、356-6、356-7及368-1地號土地之建蔽率為5 4.82％，未達法定建蔽率60％。依上說明，系爭土地之分割，雖屬建築基地法定空地分割辦法第3條所規範之情形，惟依前開說明，法院仍得於符合該條規範之情形下予以分割，至究應如何分割，始無違上開分割限制之規定，則純屬分割方法之選擇，尚不得謂系爭土地因此不得分割。從而，兩造就系爭土地既未以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案迄未能達成協議，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割，自屬於法有據。　　㈣經查，系爭土地上之占用情形如不爭執事項⒊所載，此經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)人員到場勘驗、測量無誤，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可參（本院卷第133至201、223頁）。原告主張系爭土地分割如附圖一所示，由原告分得甲部分土地、蔡適澤分得乙部分土地，為蔡適澤、蔡啓宏所同意，蔡啓泰及洪嘉琦雖曾表示由蔡適澤分得系爭土地，並對其2人為金錢補償，惟其2人既無欲分得原物，則系爭土地之一部分分歸由原告取得，對其2人並無影響，其餘被告雖未就原告所提出之分割方案表示意見，惟未提出反對之意見，亦未提出其他分割方法，則本院審酌系爭土地之占用情形及共有人之意願，認原告主張之分割方法為可採。　　㈤關於系爭土地之價格，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會就系爭土地分割後之價值及補償金額為鑑價，該會指派其會員紀如山估價師作成系爭估價報告，該估價師針對標的進行一般因素、區域因素、個別因素、最有效使用分析，勘估標的土地增值稅預估，採用比較法及土地開發分析法等二種估價方法評估系爭土地分割後各筆土地之價值，再據以計算原告、蔡適澤對其他被告之補償金額，有系爭估價報告可參，並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，是本院認以系爭估價報告之鑑定結果計算原告、蔡適澤與其他被告間之應付、應受補償金額如附表二所示，自屬適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824 條規定，請求就系爭土地為分割，應屬有據。至分割方案經斟酌系爭土地之使用現狀及共有人之意願等情，認原告主張之分割分案為可採，並由原告、蔡適澤依附表二所示補償金額對其他被告為金錢補償，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附註：「蔡宏」、「蔡泰」於戶籍謄本記載其名字用字為　　　「」，土地登記謄本則記載為「啟」，本判決就其2人　　　姓名用字悉依戶籍謄本之登記用字為記載。附表一：原應有部分比例、系爭土地於分割後各共有人分得之土　　　　地位置、權利範圍。附表二：共有人間應付及應受補償金額明細。附圖：岡山地政事務所複丈日期112年8月23日(收件日期文號：1 　　　12年8月6日岡土法字第380號)現況測量成果圖乙份。附圖一：岡山地政事務所複丈日期113年5月1日(收件日期文號：　　　　113年4月18日岡土法字第158號)土地複丈成果圖㈠乙份　　　　。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-112-訴-244-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告永信藥品工業股份有限公司法定代理人李其澧訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被告薛鎮郎林陳如梨林憲雄（受監護宣告之人）上一人法定代理人林郁堂林郁庭林郁晨被告郭秀川郭錦豐黃棟樑李建興郭明赫曾淑惠陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉洪健洲陳瓚榮郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平方公尺），分歸原告所有。二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁），其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁），核與前開規定相符，應予准許。（二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。（三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人（見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁），核與前開規定相符，亦應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：（一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。（二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以了等語（見本院卷第372頁）。　　　（三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　　（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查：　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺）之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為分割，最為適當。　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第一項、第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號共有人姓名權利範圍應有部分金額應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元同左合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2219號原告謝台生訴訟代理人黃元秀訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師被告謝德英訴訟代理人陳健律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知附表所示之不動產為兩造所共有，應有部分各1/2，卻讓其子占用全部供為居住，且水電、瓦斯費及管理費均由原告1人繳納，極不公平，因被告避不見面，致無法達成分割協議，是兩造間既無不分割之約定，爰依法提起本件共有物分割之訴訟，以解消共有之法律關係，併消弭不公平之現象。又兩造共有如附表編號2所示之建物為10 層大樓之第4層，僅有一出入門戶，致無法原物分割。故本件建議應予變價分割，並將所得價金按兩造比例分配為宜等語。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。二、被告則以：兩造共有如附表所示之不動產，原係繼承自兩造之兄謝德生，被告於謝德生過世後，即罹有廣泛性焦慮症，進而有腳腿無力之情形，實有遷居至附表所示不動產之需要，因被告有實際使用需求，主張兩造應繼續維持共有，無須分割，如兩造協商不成，被告願以300萬元承購原告之應有部分，請求判決由被告取得附表所示不動產之所有權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，附表所示不動產為兩造所共有，兩造應有部分比例各1/2乙節，有附表所示不動產之登記謄本在卷可稽（見113年度中司調字第912號卷第15頁至第19頁），且為兩造所不爭執，而被告就附表所示不動產表示不同意變價分割，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為附表所示不動產之共有人，且無法就分割達成協議，又依附表所示不動產之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割附表所示不動產，核屬有據。（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年度上字第1792 號判決、105年度台上字第2056號判決意旨參照）。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。而共有物之分割，無論原物分割或變價分割，均應按應有部分之比例分配於各共有人，以謀分割方法之公平均衡。經查：　　　⑴依附表所示不動產登記謄本可知，附表編號1所示之土地為附表編號2、編號3所示建物坐落之基地，自不宜分由不同人取得，合先敘明；又附表編號2所示之建物，係總樓層為10層之第四層鋼筋混凝土建物，對外出入口僅有一個，構造上無從區隔不同部分；而附表編號3所示之建物，則位在該棟大樓地下層，作為停車空間使用等情，有附表編號2、編號3所示建物之建物登記第三類謄本為證（見113年度中司調字第912號卷第17頁至第19頁），足見附表所示之不動產，顯然難以原物分配於兩造。又依原告所提請求變價分割之方案，顯見原告並無意願取得附表所示不動產全部；至被告固表示願取得附表所示不動產全部，並以300萬元補償原告等語（見本院卷第56頁、第60頁），然附表所示不動產之交易總價，前經本院認定為1295萬元，有本院113年度訴字第2219 號裁定（見本院卷第24頁）為憑，則原告依其應有部分比例1/2計算，主張不同意被告以300萬元承購原告應有部分（見本院卷第65頁），而應以市場價格600萬元購買其應有部分（見本院卷第88頁），然被告迄至114年2 月20日所定陳報期限前（見本院卷第89頁），均未提出書狀陳明是否以該金額補償原告，則本院亦無從逕行採取此種分割方式。　　　⑵而原告主張採行變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使附表所示不動產之市場價值極大化，對於兩造而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造得依渠等對附表所示不動產之感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等因素，自行決定是否於變價拍賣程序參與競標或行使民法第824條第7項之優先承買權，以單獨取得附表所示不動產之所有權，對兩造而言更具彈性。基上，本院審酌　　　　附表所示不動產使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認將附表所示不動產予以變價分割，將所得價金依兩造各1/2應有部分比例予以分配，將有利於附表所示不動產之整體利用，發揮附表所示不動產之經濟價值，且符合公平分配之原則，最屬妥適。是原告主張附表所示不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，實為允當可採。四、綜上所述，本院審酌附表所示不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認附表所示不動產以採變價分割，並由兩造按附表所示之應有部分比例分配價金之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第1 項所示。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分各1/2之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號不動產所在位置應有部分比例 1 土地臺中市○○區○○段000地號（面積：4,311平方公尺、權利範圍：1202/200000）謝台生：1/2 謝德英：1/2 2 建物臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號4樓）（權利範圍：全部） 3 建物（停車空間）臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號地下層）（權利範圍：2/188）

2025-03-31

TCDV-113-訴-2219-20250331-2

家抗

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度家抗字第10號抗告人吳麗卿吳金鳳相對人吳文瑞吳文裕吳麗鄉共同代理人蔡念辛律師上列當事人間分割遺產(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國114年1月15日臺灣屏東地方法院113年度家繼訴字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件上訴訴訟標的價額核定為新台幣(下同)伍佰肆拾柒萬壹仟柒佰零玖元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊提起上訴後，僅就原判決認定相對人吳麗鄉墊付之看護費96萬元不服，此一金額應列入遺產範圍為分割，原裁定以全部遺產價額依應繼分比例核定訴訟標的價額為551萬1,709元，顯有錯誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：遺產分割係以遺產為一體，非以遺產中各個財產為分割對象，故本件仍應以被繼承人吳麗珍全部遺產予以分割，並計算訴訟費用等語。三、按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。此觀民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1、 2項規定自明。又按訴訟標的價額之核定，得為抗告；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項亦有明定。而上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件準用之。再按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人起訴請求就吳麗珍所遺遺產為分割，經原法院於民國1 13年12月9日以113年度家繼訴字第1號判決：「兩造就被繼承人吳麗珍所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之分割方法予以分割」。抗告人不服，提起上訴，並聲明:㈠原判決吳麗鄉照護被繼承人吳麗珍墊付之看護費用96萬元廢棄。㈡上開廢棄部分之被繼承人吳麗珍遺產，應予分割等情，有減縮上訴聲明狀可參(本院卷第57頁)，並據本院核閱原審卷宗無誤，先予敘明。　㈡依抗告人上訴意旨，其所不服者為原判決認吳麗鄉照護吳麗珍之看護費用96萬元應自遺產中先予扣還部分，認遭扣還部分應列入遺產分配，故認應依此核定訴訟費用。惟依前揭說明，分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算，至繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要屬當事人之攻擊防禦方法，與訴訟標的之認定無涉，是本件分割遺產訴訟標的價額之認定，自應以抗告人起訴時之客觀價值，依抗告人應繼分比例計算。又本件遺產總價額如附表所示為1,367萬9,272元(原判決附表一編號1至33 部分，依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載應為1,20 8萬8,247元，原法院誤載為1,218萬8,247元，參原審卷一第 65頁、卷二第262頁)，上訴人之上訴利益即為547萬1,709元 (1,367萬9,272元×2/5，元以下四捨五入)，原裁定核定為55 1萬1,709元，自有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既有不當，仍應將原裁定該部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，原法院命補繳裁判費部分之裁定，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表：編號遺產項目核定價額（新台幣）　1 原判決附表一編號1至33 1,208萬8,247元　2 原判決附表一編號34、35 8萬8,428元　3 原判決附表一編號36 46萬6,000元　4 原判決附表一編號37 3萬5,343元　5 原判決附表一編號38 61萬3,890元　6 原判決附表一編號39 7萬5,326元　7 原判決附表一編號40、41 31萬2,038元總計1,367萬9,272元

2025-03-31

KSHV-114-家抗-10-20250331-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度家繼訴字第2號原告傅貴春被告賴春傅明輝傅雨笙傅雨帆傅昊上一人之訴訟代理人丁華香上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人傅春連所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被繼承人傅春連之長女，被繼承人於民國(下同)109年5月28日死亡，兩造均為其繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可證。被繼承人死亡遺有如附表一所示遺產，遺產價額經財政部國稅局核定為新臺幣(下同)0,000,00 0元，被繼承人遺產應由兩造繼承，爰依民法第1151條、第1 164條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割如附表一所示遺產，並聲明：如主文第1項所示、訴訟費用由被告負擔。二、被告等均未於本院114年3月18日言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述；被告傅明輝則於本院114年2 月18日言詞辯論期日到場，陳述該等土地父母均有說好要如何分割，對原告主張按應繼分比例分割無意見。被告賴春則表示該等遺產應由傅明德孩子即傅雨笙、傅雨帆、傅昊及傅明輝分得等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人傅春連於109年5月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之子女及孫子女，共同繼承上開遺產，迄今兩造仍無法達成分割遺產之協議等情，業據其提出被繼承人及兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類及第三類謄本、房屋稅課稅明細表及稅籍證明書等件在卷可稽，亦有本院職權查調之兩造個人戶籍資料在卷可佐，並為到庭之被告賴春及傅明輝所不爭執，其餘被告傅雨笙、傅雨帆、傅昊則經本院合法通知，均未到庭陳述或提出任何書狀為聲明或陳述，是原告主張被繼承人傅春連遺有如附表一所示之遺產，兩造無從就被繼承人之遺產為分割協議，堪信為真。　㈡又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1款定有明文。查原告與被告傅明輝為被繼承人之子，被告賴春為被繼承人之配偶，被告傅雨笙、傅雨帆、傅昊為104年4月3日死亡之傅明德之子，均為代位繼承人，兩造均為被繼承人之遺產繼承人，已如前述，則兩造同為繼承時，依前揭說明，系爭如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示。至於，被告傅明輝陳述父母已說好該如何分配財產及被告賴春陳述系爭遺產應由被告傅雨笙、傅雨帆、傅昊及傅明輝繼承一節，則未提出相關證據（如遺囑等）以實其說，為本院所不採。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2 項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告主張附表一所示遺產，應依如附表二所示兩造之法定應繼分比例分割，被告傅明輝於本院114年2月18日言詞辯論期日到庭表示無意見，其他被告則未表示意見。本院爰審酌兩造意見及本件遺產之性質、經濟效用等情，認由兩造按如附表二所示應繼分比例分配為適當，爰裁判分割如主文第1項所示。四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人傅春連遺產編號種　類　名　稱金額（新臺幣）分割方法 1 屏東縣○地○鄉○○段000地號土地 (面積：6040平方公尺、權利範圍：全部) 000,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 屏東縣○地○鄉○○段000地號土地 (面積：5970平方公尺、權利範圍：全部) 000,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。 3 屏東縣○地○鄉○○段00地號土地 (面積：25600平方公尺、權利範圍：全部) 0,000,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。 4 屏東縣○地○鄉○○段000地號土地 (面積：3220平方公尺、權利範圍：2分之1) 000,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。 5 屏東縣○地○鄉○○段000地號土地 (面積：4280平方公尺、權利範圍：全部) 000,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 屏東縣○○鄉○○村○○0000號房屋（未辦保存登記建物） (面積：93.7平方公尺、權利範圍：全部) 00,000元按附表二應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造應繼分比例繼承人賴春傅貴春傅明輝傅雨笙傅雨帆傅昊應繼分 1/4 1/4 1/4 1/12 1/12 1/12

2025-03-31

PTDV-114-家繼訴-2-20250331-1