Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：裁量權濫用

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 賴金塗 選任辯護人 顏子涵律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 賴金塗緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗 所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人 確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見 簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件 審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院 審理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見 共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依 法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥 琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務 執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰 」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用 普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴 方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名 譽。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動 ，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一 法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交 通工具妨害公務執行罪處斷。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調 解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑 所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身 障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告 訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較 一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危 害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行， 已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量 處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起 一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為 人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨 害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所 為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮 辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全 部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方 無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活 及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經 核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違， 且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重 之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後 之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量 刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由 裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（ 最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說 明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單 以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改 判云云，為無理由，應予駁回。 　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業 已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典， 經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由 檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第3項第1款 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

簡上
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第28號 上 訴 人 即 被 告 楊宗軒 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第938號中華民國113年11月25日第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第4 42、832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告甲○○所 提刑事上訴狀及上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確 認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡 上卷第49頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審 理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審 理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於112年2月10日釋放出所，並經檢 察官以112年度毒偵緝字第36、37號為不起訴處分確定。詎仍 未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日晚上11 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○街00巷00號住處內，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：我目前仍有一名未成年女兒要撫養，且 我高齡之祖母也需要我照顧，希望能從輕量刑，或讓我戒癮 治療等語。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。 　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，且認被告持有第二級毒品之 低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪， 原審據此而為量刑，而該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑 」，原審先敘明卷附之查獲施用毒品案件報告表固勾選「嫌 疑人於承辦員警產生具體懷疑前先行自首」，惟被告於警詢 時先辯稱最近一次吸食安非他命毒品是在112年8月18日等語 ，於員警初驗被告排放之尿液呈安非他命陽性反應後，才坦 承係113年3月12日施用，足認上開查獲毒品案件報告表顯係 誤載，是被告就本案施用第二級毒品犯行，與自首之規定尚 未相符。再審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告 法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施 用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並 參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述 之智識程度、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑5月，及 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原 審就被告本件施用第二級毒品犯行，未適用自首規定予以減 刑，於法難認有違，且在法定量刑範圍內為刑之量定，並依 法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審 酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與 不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪 ，應予維持。 　㈣被告雖以上開情詞指摘原判決不當。惟查，原判決已具體審 酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及 經濟狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於 裁量之情事。且被告除因施用毒品經觀察、勒戒外，於本案 犯行前另有1次施用毒品犯行為警查獲，經法院判處有期徒 刑3月確定，有法院前案紀錄表可稽，可見其戒毒之意志不 堅且漠視法令，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯行僅量處 有期徒刑5月，難認有何過重之情，無從認為原審有何量刑 畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指生活狀況等情， 亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。 至於戒癮治療，僅檢察官為緩起訴處分時可得為之（見刑事 訴訟法第253條之2規定），法院於審理程序對已證明犯罪之 被告，則應諭知科刑之判決（見刑事訴訟法第299條第1項） ，故被告上訴意旨請求判處戒癮治療，於法亦屬無據。 　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被 告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後， 由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-28-20250331-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1081號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡郁鄢 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行 刑（114年度執聲字第714號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑3年5月，罰金部分應執行罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定 如附表（編號1至4「偵查（自訴）機關年度案號欄」應更正 為「新北地檢110年度少連偵字第324號等」，應依刑法第53 條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。 三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，最 高法院113年度台抗字第2099號刑事裁定亦同此旨。 四、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之 刑確定，其中編號1至4所示23罪部分之有期徒刑經臺灣高等 法院以113年度聲字第234號刑事裁定應執行有期徒刑3年， 均確定在案，此有如附表所示刑事判決、刑事裁定及臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核附表編號5所示之罪 係於編號1至4所示案件判決確定前所犯；又附表編號1至3所 示22罪均屬不得易科罰金之罪、編號4至5所示2罪則均為得 易服社會勞動之罪，而受刑人於民國114年3月4日具狀請求 檢察官就附表所示24罪聲請定其應執行刑一情，有定刑聲請 切結書在卷可查，揆諸刑法第50條規定，檢察官依刑事訴訟 法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。 再附表所示24罪既應重定應執行刑，則前開編號1至4所定應 執行刑即當然失效，本院自可依如附表所示24罪之宣告刑更 定應執行刑。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款、第7款所定法律之外部界限，有期徒刑、罰金部分 即不得重於附表所示24罪之宣告刑總和即有期徒刑26年、罰 金3萬元，又參照上開裁定意旨，亦應受內部界限之拘束， 有期徒刑部分即不得重於附表編號1至4所定應執行刑與編號 5所示宣告刑之總和即有期徒刑3年6月，復考量如附表所示2 4罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、 對社會危害情形及人格特性，就如附表所示24罪為整體非難 評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內 加以裁量，裁定如主文所示應執行刑，並就罰金部分，依刑 法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。至受刑人 於定刑聲請切結書就本案應執行刑係勾選無意見之選項，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、 　　第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 【附表】 編　號 　　　　1 　　　　2 　　　 3 罪　名 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共18罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共3罪 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 宣告刑 有期徒刑1年2月。 有期徒刑1年1月。 有期徒刑1年。 犯罪日期 110年3月28日 110年3月28日 110年3月28日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢110年度少連偵字第324號等 新北地檢110年度少連偵字第324號等 新北地檢110年度少連偵字第324號等 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第4919號 111年度上訴字第4919號 111年度上訴字第4919號 判決日期 112年6月13日 112年6月13日 112年6月13日 確定判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 112年度台上字第3752號 112年度台上字第3752號 112年度台上字第3752號 判決確定日期 112年9月14日 112年9月14日 112年9月14日 備　註 1、編號1至4所示23罪部分之有期徒刑經臺灣高等法院以113年度聲字第234號刑事裁定應執行有期徒刑2年。 2、新北地檢113年度執更字第954號。　 　 編　號 　　　 4 　　　 5 罪　名 刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 宣告刑 有期徒刑3月，罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑6月，罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪日期 109年11月9日至110年1月7日 110年3月28日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢110年度少連偵字第324號等 新北地檢111年度偵字第50505號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣新北地方法院 案號 111年度上訴字第4919號 112年度金訴字第595號 判決日期 111年5月20日 113年6月25日 確定判決 法院 最高法院 臺灣新北地方法院 案號 112年度台上字第3752號 112年度金訴字第595號 判決確定日期 112年9月14日 113年7月31日 備　註 1、編號1至4所示23罪部分之有期徒刑經臺灣高等法院以113年度聲字第234號刑事裁定應執行有期徒刑2年。 2、新北地檢113年度執更字第954號。　 新北地檢113年度執字第10826號

2025-03-31

PCDM-114-聲-1081-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2003號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2004號 上 訴 人 即 被 告 楊繕謙 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第227號、277號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第47、53號、113年度 軍偵字第10號，追加起訴案號：同署113年度偵字第3554號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32- 34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所處之刑 ，及所定之執行刑，均撤銷。 楊繕謙所犯附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29 、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所 示之罪，各處如各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23、26、2 7、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-64、67-73、7 5-79、81、83-85）。 楊繕謙撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑為上訴(本院2003卷第173-174、277頁)，而量刑與 原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍 ，只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由，並補充如下。　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告已於原審與多位告訴人及被害人達成和解、調解，再於 鈞院審理中與其他多位告訴人及被害人達成和解，賠償其等 損害，並徵得已和解之多位告訴人及被害人諒解，原審未予 審酌量刑及定刑，顯有不當。 　㈡被告犯罪情節尚屬輕微，且無前科紀錄，因受匯款報酬之誘 惑，經不法集團利用犯案，非屬意圖性犯罪，犯後坦承犯行 ，並與多位告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損害，並 獲得諒解；又被告犯後態度良好且品行端正，具有悛悔實據 ，其餘未與之達成和解、調解之告訴人、被害人，亦已盡力 尋求和解、調解條件，顯有積極彌補損害之態度。另被告現 從事餐飲業工作，月收入僅新臺幣（下同）3萬餘元，經濟 情況拮据，仍積極籌措資金與告訴人、被害人達成和解、調 解。若使被告入監服刑，不僅將喪失現有工作及收入來源， 更將中斷被告持續賠償告訴人、被害人之能力，與刑罰教化 及促進社會復歸之目的背道而馳。為此請求從輕量刑、定刑 ，並給予緩刑之宣告。 四、撤銷改判之理由（即附表二編號1-3、12、13、19、21、24 、25、28、29、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、6 6、74、80、82部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查，被告於本院審理中已與此部分告訴人、被害人達成和解 ，賠償其等損害，徵得各該告訴人、被害人之諒解，有附表 一編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32-34、40 、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82「調解、賠 償情形」欄所示之證據資料可稽，原判決未及審酌量刑，自 有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分量刑及定執行刑不 當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑 予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行 完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽。被告不思戒慎行 事，為賺取不法利益，提供本案帳戶資料與陌生人，供作向 此部分告訴人、被害人詐欺取財之人頭帳戶使用，復依指示 提領匯入本案帳戶內之贓款，轉匯用以購買虛擬貨幣，再轉 入該不詳之人指定之電子錢包，使本案共犯得以實際獲取犯 罪所得，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪；又其非負責直接詐騙告訴人、被害人，非屬 整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握有指揮監督 權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與其他共犯有 所差異；復考量被告於警、偵訊中否認犯行，於原審、本院 審理中則坦承犯行，已與此部分被害人、告訴人達成和解賠 償其等之損害，徵得此部分被害人、告訴人諒解之態度，已 如上述，被告之犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式， 取得之贓款數額，因本案獲得16,500元之不法利益（此部分 因已與被害人、告訴人和解，依其賠償之金額，已逾其犯罪 所得，原審依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 ，檢察官就此部分未上訴）；兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度，受僱從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚無子女， 目前獨居，需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告 及辯護人、告訴人及被害人就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知易服勞 役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23 、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-6 4、67-73、75-79、81、83-85部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予適用相關規定，並以行為 人責任為基礎，審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意 將關係個人財產、信用表徵之金融帳戶資料，交予缺乏堅實 信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，又其配合收取並轉交詐欺犯罪所得 款項，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟 念其犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，知所悔悟，且與附表一所示之被害人19人成立調解 ，並按期履行賠償，有附表一「調解、賠償情形」欄所示之 調解筆錄在卷可參（見附表一編號5、14、22、27、31、35 、37、45、47、53、58、61、64、67-71、77所示），另考 量被告率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備詐欺取財及 洗錢之間接故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為之惡 性仍與直接正犯有所不同，又其本案係負責收取並轉交詐欺 款項，非屬整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與 其他共犯存有差異，酌以被告本案犯罪之動機、目的、此部 分被害人及告訴人多人遭詐騙金額等情節，兼衡被告自陳之 教育程度、家庭生活、工作經濟狀況，並參酌告訴人、檢察 官及被告就量刑之意見，分別量處如附表二編號4-11、14-1 8、20、22、23、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53 、58、59、61-64、67-73、75-79、81、83-85「原審罪名及 宣告刑」欄所示之刑，及就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 　㈡經核原審就被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態 度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明 ，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於 刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量 權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目 的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。 本院綜合上情，及審酌被告所犯附表一各該編號所示各罪之 犯罪情節，及被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟狀況 等情，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必 要；又被告並未與全部告訴人、被害人達成和解（詳附表一 各編號所示），本院審酌被告犯罪情節，認不宜為緩刑之宣 告。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，請求從輕，並為 緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。 六、定執行刑部分： 　　被告所犯附表二編號1-85所示各罪所處之刑，合於數罪併罰 定執行刑之規定；茲審酌被告所犯附表一所示各罪，均是提 供本案帳戶資料期間所犯，各罪犯罪時間相近，均是循相同 模式為之，其各罪侵害之法益及犯罪類型，所犯數罪反映出 被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨 刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整 體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等 情，爰就被告撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執 行刑如主文第4項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及追加起訴，檢察官蔡英俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 調解、賠償情形（新臺幣） 證據出處 1（即起訴書附表編號1） 李翰瑀（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日15時46分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券下注之限時動態，誘使李翰瑀加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李翰瑀佯稱下注可獲利云云，致李翰瑀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日15時46分許 ②112年8月15日22時28分許 ③112年8月16日20時11分許 ④112年8月19日21時50分許 ①30,000元 ②20,000元　　 ③40,000元　　 ④40,000元 ①112年8月14日17時05分許 ②112年8月16日11時11分許 ③112年8月16日20時25分許 ④112年8月19日23時32分許 ①59,400元 ②39,612元 ③99,012元 ④108,912元 ⒈以58,500元和解，並已於114年1月13日當庭給付該筆款項。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即被害人李翰瑀於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第69至71頁) ㈡被害人李翰瑀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第73至81頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 2（即起訴書附表編號2） 林玟信 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時15分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使林玟信加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林玟信佯稱下注可獲利云云，致林玟信陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日18時15分許 ②112年8月15日18時20分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日18時16分許 ②112年8月15日18時37分許 ①99,000元　　 ②99,000元 ⒈以1萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁）　 ㈠證人即告訴人林玟信於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第83至86頁) ㈡告訴人林玟信提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第87至97頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 3（即起訴書附表編號3） 張芸瑛 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時36分前某時，在INSTAGRAM投放博弈網站廣告，誘使張芸瑛加入該集團成員之INSTAGGRAM好友，該集團成員向張芸瑛佯稱下注可獲利云云，致張芸瑛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時36分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 ⒈以6,000元和解 ，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即被害人張芸瑛於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第15至16頁) ㈡被害人張芸瑛提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第17至20頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 4（即起訴書附表編號4） 蘇民偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月12日12時32分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使蘇民偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蘇民偉佯稱會幫忙下注、會贊助10,000元安慰未中獎之人云云，致蘇民偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時42分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 未和解。 ㈠證人即告訴人蘇民偉於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第99至100頁) ㈡證人即告訴人蘇民偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第101至107頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 5（即起訴書附表編號5） 戴識哲 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日13時30分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使戴識哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向戴識哲佯稱下注可獲利云云，致戴識哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日19時29分許 ②112年8月15日19時08分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日21時12分許 ②112年8月15日19時16分許 ①49,500元 ②99,000元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款5,000元分2期給付，於113年8月14日給付2,500元（原審227卷第149頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第149頁、本院2003卷第425、437頁）。 ㈠證人即告訴人戴識哲於112年9月14日警詢筆錄(軍偵47卷一第109至112頁) ㈡告訴人戴識哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第113至121頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 6（即起訴書附表編號6） 偕佩琳 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券投注之限時動態，誘使偕佩琳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向偕佩琳佯稱下注可獲利云云，致偕佩琳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日19時51分許 10,000元 112年8月14日21時12分許 49,500元 未和解 ㈠證人即告訴人偕佩琳於112年9月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第123至126頁) ㈡告訴人偕佩琳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第127至146頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 7（即起訴書附表編號7） 黃柏鈞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日前某時，在INSTTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使黃柏鈞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃柏鈞佯稱下注可獲利云云，致黃柏鈞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月15日21時48分許 ②112年8月16日22時30分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日11時11分許 ②112年8月16日23時04分許 ①39,612元 ②49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人黃柏鈞於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第147至148頁) ㈡證人即告訴人黃柏鈞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第149至157頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 8（即起訴書附表編號8） 鍾宜豪 某不詳之詐欺集團成員於112年8月8日16時前某時，在INSTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使鍾宜豪加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鍾宜豪佯稱下注可獲利云云，致鍾宜豪陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日14時12分許 ②112年8月17日17時53分許 ③112年8月19日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月16日14時58分許　 ②112年8月17日18時17分許 ③112年8月19日20時18分許 ①29,712元 ②113,862元 ③79,212元 未和解 ㈠證人即告訴人鍾宜豪： ⒈證人即告訴人鍾宜豪於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第159至160頁) ⒉證人即告訴人鍾宜豪於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷一第161至162頁) ㈡證人即告訴人鍾宜豪提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第159至173頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 9（即起訴書附表編號9） 黃妤萱（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日20時前某時，在INSTAGRAM投放賽事分析廣告，誘使黃妤萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃妤萱佯稱下注可獲利云云，致黃妤萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日18時24分許 10,000元 112年8月16日18時31分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃妤萱於112年10月7日警詢筆錄(軍偵47卷一第175至176頁) ㈡證人即被害人黃妤萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第37頁、第177至182頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 10（即起訴書附表編號10） 張采綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使張采綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張采綺佯稱勝率極高云云，致張采綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日19時19分許 ②112年8月17日18時39分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日20時25分許 ②112年8月17日20時40分許 ①99,012元　　 ②69,312元 未和解 ㈠證人即告訴人張采綺於112年10月13日警詢筆錄(軍偵47卷一第183至184頁) ㈡證人即告訴人張采綺提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第185至192頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 11（即起訴書附表編號11） 莊堉良 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼投資相關貼文，誘使莊堉良加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊堉良佯稱下注運動彩券可獲利云云，致莊堉良陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時03分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人莊堉良於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第193至198頁) ㈡證人即告訴人莊堉良提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第199至208頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 12（即起訴書附表編號12） 鄭聖達 某不詳之詐欺集團成員於112年8月13日前某時，在臉書投放博弈廣告，誘使鄭聖達加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭聖達佯稱保證獲利云云，致鄭聖達陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時04分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月21日匯款給付完畢。 ⒉雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第392頁） ㈠證人即告訴人鄭聖達於112年10月16日警詢筆錄(軍偵47卷一第209至210頁) ㈡證人即告訴人鄭聖達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第211至212頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 13（即起訴書附表編號13） 林佩怡（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日21時49分前某時，在INSTAGRAM發布賽事分析之限時動態，誘使林佩怡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林佩怡佯稱勝率極高云云，致林佩怡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時42分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第393、395頁） ㈠證人即被害人林佩怡於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第213至215頁) ㈡證人即被害人林佩怡提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第217至228頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 14（即起訴書附表編號14） 陳冠伶 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時許，在INSTAGRAM發布投資賽事限時動態，誘使陳冠伶加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳冠伶佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳冠伶陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日22時18分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第127頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第305號調解筆錄1份（原審227卷第127頁）。 ㈠證人即告訴人陳冠伶於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第21至24頁) ㈡證人即告訴人陳冠伶提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第25至38頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 15（即起訴書附表編號15） 張芝芯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使張芝芯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張芝芯佯稱下注可獲利云云，致張芝芯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月17日15時07分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月17日15時09分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①99,012元 ②49,512元 ③99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人張芝芯於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第229至230頁) ㈡證人即告訴人張芝芯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第231至239頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 16（即起訴書附表編號16） 盧明彥(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使盧明彥加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧明彥佯稱下注可獲利云云，致盧明彥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月17日17時10分許 10,000元 112年8月17日17時14分許 113,862元 未和解 ㈠證人即被害人盧明彥於112年10月25日警詢筆錄(軍偵53卷第39至40頁） ㈡證人即被害人盧明彥提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第41至45頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 17（即起訴書附表編號17） 林冠妏 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使林冠妏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林冠妏佯稱下注可獲利云云，致林冠妏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月18日15時58分許 ②112年8月19日20時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月18日19時07分許 ②112年8月19日23時32分許 ①99,012元 ②108,912元 未和解 ㈠證人即告訴人林冠妏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第241至242頁) ㈡證人即告訴人林冠妏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第243至246頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 18（即起訴書附表編號18） 林紘宇 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM投放運動彩券廣告，誘使林紘宇加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林紘宇佯稱下注可獲利云云，致林紘宇陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日18時51分許 10,000元 112年8月18日19時07分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林紘宇於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第247至250頁) ㈡證人即告訴人林紘宇提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第251至259頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 19（即起訴書附表編號19） 魏以庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，佯稱可集資購買運動彩券獲利云云，致魏以庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日19時41分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 ⒈以6,500元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁）　　 ㈠證人即被害人魏以庭於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第261至262頁) ㈡證人即被害人魏以庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第263至265頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 20（即起訴書附表編號20） 陳筠蓉（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日20時前某時，在INSTAGRAM發布投資相關限時動態，誘使陳筠蓉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳筠蓉佯稱勝率極高云云，致陳筠蓉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日22時10分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 未和解 ㈠證人即被害人陳筠蓉於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第267至270頁) ㈡證人即被害人陳筠蓉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第271至275頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 21（即起訴書附表編號21） 張淑茹 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使張淑茹加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張淑茹佯稱下注可獲利云云，致張淑茹陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日16時53分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人張淑茹於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷一第277至278頁) ㈡證人即告訴人張淑茹提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第279至285頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 22（即起訴書附表編號22） 詹芳綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日14時47分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使詹芳綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向詹芳綺佯稱下注可獲利云云，致詹芳綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日17時58分許 ②112年8月20日14時38分許 ③112年8月20日15時55分許 ④112年8月20日16時58分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日19時32分許 ③112年8月20日19時32分許 ④112年8月20日19時32分許 ①99,012元 ②99,012元　　　　 ③99,012元　　 ④99,012元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第129頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第306號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第129頁、本院2003卷第425、429-431頁） ㈠證人即告訴人詹芳綺於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第287至291頁) ㈡證人即告訴人詹芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第293至296頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 23（即起訴書附表編號23） 林德偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使林德偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林德偉佯稱下注可獲利云云，致林德偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日17時59分許 10,000元 112年8月19日21時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林德偉於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第297至298頁) ㈡證人即告訴人林德偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第299至307頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 24（即起訴書附表編號24） 簡玉瑾（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使簡玉瑾加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向簡玉瑾佯稱下注可獲利云云，致簡玉瑾陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日18時26分許 ②112年8月20日20時22分許 ③112年8月21日18時20分許 ④112年8月24日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日23時31分許 ③112年8月21日18時55分許 ④112年8月24日19時24分許 ①99,012元 ②39,612元 ③118,812元 ④126,712元 ⒈以2萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人簡玉瑾於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷一第309至312頁) ㈡證人即被害人簡玉瑾提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第313至320頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 25（即起訴書附表編號25） 施順祥 某不詳之詐欺集團成員提供體育賽事博弈資訊，向施順祥友人佯稱保證獲利云云，該名友人邀施順祥一同下注，致施順祥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日18時28分許 20,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人施順祥於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第321至323頁) ㈡證人即告訴人施順祥提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第325至329頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 26（即起訴書附表編號26） 吳奕呈 某不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬某日，在INSTAGGRAM發布博弈相關資訊，誘使吳奕呈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳奕呈佯稱下注可獲利云云，致吳奕呈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日19時07分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人吳奕呈於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第331至332頁) ㈡證人即告訴人吳奕呈提供之與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第333至338頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 27（即起訴書附表編號27） 李芷萱 某不詳之詐欺集團成員於INSTAGRAM發布運動彩券限時動態，誘使李芷萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李芷萱佯稱下注可獲利云云，致李芷萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日20時26分許 10,000元 112年8月19日23時32分許 108,912元 ⒈以6,000元成立調解，已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第131頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第307號調解筆錄1份（原審227卷第131頁）。 ㈠證人即告訴人李芷萱於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第339至340頁) ㈡證人即告訴人李芷萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第341至344頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 28（即起訴書附表編號28） 莊正捷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日14時前某時，在INSTAGRAM投放運動博弈廣告，誘使莊正捷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊正捷佯稱下注可獲利云云，致莊正捷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日14時46分許 ②112年8月21日19時49分許 ③112年8月27日18時54分許 ④112年8月28日20時23分許 ⑤112年8月29日19時59分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月21日21時32分許 ③112年8月27日23時50分許 ④112年8月28日21時19分許 ⑤112年8月29日20時05分許 ①99,012元 ②99,012元 ③237,612元 ④49,512元 ⑤118,812元 ⒈以25,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人莊正捷： ⒈證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第345至346頁) ⒉證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第347至349頁) ㈡證人即告訴人莊正捷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第351至358頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 29（即起訴書附表編號29） 尤崇哲（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日15時26分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券投資資訊，誘使尤崇哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤崇哲佯稱下注可獲利云云，致尤崇哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日15時26分許 ②112年8月20日19時45分許 ③112年8月23日22時28分許 ④112年8月27日20時46分許 ⑤112年9月1日19時13分許 ⑥112年9月2日21時52分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③30,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦30,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月20日20時04分許 ③112年8月23日22時44分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年9月1日19時31分許 ⑥112年9月2日23時36分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①99,012元 ②59,412元 ③107,526元 ④237,612元 ⑤79,200元 ⑥29,700元 ⑦138,612元 ⒈以60,000元和解，於114年1月6日給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份、匯款憑證(本院2003卷第179至181、419頁） ㈠證人即被害人尤崇哲於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第359至362頁) ㈡證人即被害人尤崇哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第363至374頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 30（即起訴書附表編號30） 謝宜庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日19時30分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券相關資訊，誘使謝宜庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝宜庭佯稱勝率極高、穩賺不賠云云，致謝宜庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月20日19時56分許 10,000元 112年8月20日20時04分許 59,412元 未和解 ㈠證人即被害人謝宜庭於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第375至376頁) ㈡證人即被害人謝宜庭提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第377至381頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 31（即起訴書附表編號31） 謝嘉芸 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使謝嘉芸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝嘉芸佯稱下注可獲利云云，致謝嘉芸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時6分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第165頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第308號調解筆錄1份（原審227卷第165頁）。 ㈠證人即告訴人謝嘉芸： ⒈證人即告訴人謝嘉於112年10月21日警詢筆錄(軍偵10卷第13至17頁) ⒉證人即告訴人謝嘉於112年12月17日警詢筆錄(軍偵10卷第19至20頁) ㈡證人即告訴人謝嘉芸提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第21至27頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 32（即起訴書附表編號32） 尤子齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日17時14分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使尤子齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤子齊佯稱下注可獲利云云，致尤子齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時14分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以5,000元和解，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人尤子齊於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷一第383至387頁) ㈡證人即被害人尤子齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第389至397頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 33（即起訴書附表編號33） 王煜博 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使王煜博加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王煜博佯稱可投資以獲利云云，致王煜博陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日18時39分許 ②112年8月22日18時19分許 ③112年8月25日19時56分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ①112年8月21日18時55分許 ②112年8月22日18時47分許 ③112年8月25日22時58分許 ①118,812元 ②49,512元 ③25,7412元 ⒈以1萬元協議和解，已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第396、398頁） ㈠證人即告訴人王煜博於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第47至51頁) ㈡證人即告訴人王煜博提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第53至69頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 34（即起訴書附表編號34） 朱予婷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使朱予婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱予婷佯稱可投資以獲利云云，致朱予婷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日19時2分許 10,000元 112年8月21日21時32分許 99,012元 ⒈告訴人朱子婷表示願無條件和解，不請求賠償。 ⒉告訴人朱子婷114年1月 10日陳述意見狀（本院2003卷第221頁）　 ㈠證人即告訴人朱予婷於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第71至72頁) ㈡證人即告訴人朱予婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第73至77頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 35（即起訴書附表編號35） 余珮榛（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關資訊，誘使余珮榛加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向余珮榛佯稱下注可獲利云云，致余珮榛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日19時02分許 ②112年8月22日20時05分許 ③112年8月30日21時05分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月22日23時37分許 ③112年8月30日21時44分許 ①99,012元　　 ②69,312元　　 ③79,212元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第167頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第309號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第167頁，本院2003卷第425、433-434頁）。 ㈠證人即被害人余珮榛於112年9月9日警詢筆錄(軍偵47卷一第399至402頁) ㈡證人即被害人余珮榛提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第403至414頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 36（即起訴書附表編號36） 黃家齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使黃家齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃家齊佯稱下注可獲利云云，致黃家齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日20時43分許 ②112年8月31日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月31日20時06分許 ①99,012元　　 ②99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃家齊於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第413至415頁) ㈡證人即被害人黃家齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第417至431頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 37（即起訴書附表編號37） 黃浚庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使黃浚庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃浚庭佯稱可投資獲利云云，致黃浚庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日22時23分許 10,000元 112年8月21日23時29分許 39,612元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第169頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第310號調解筆錄1份（原審227卷第169頁）。 ㈠證人即被害人黃浚庭於112年10月15日警詢筆錄(軍偵47卷一第433至434頁) ㈡證人即被害人黃浚庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第435至437頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 38（即起訴書附表編號38） 林聖智（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月22日某時，在INSTAGGRAM發布投注運動彩券之限時動態，誘使林聖智加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林聖智佯稱下注可獲利云云，致林聖智陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日18時43分許 10,000元 112年8月22日18時47分許 49,512元 未和解。 ㈠證人即被害人林聖智： ⒈證人即被害人林聖智於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第3至4頁) ㈡證人即被害人林聖智提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第5至11頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 39（即起訴書附表編號39） 羅子涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日4時5分前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使羅子涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向羅子涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致羅子涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日20時45分許 10,000元 112年8月22日23時37分許 69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人羅子涵於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第13至14頁) ㈡證人即告訴人羅子涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第15至23頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 40（即起訴書附表編號40） 李國誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使李國誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李國誠佯稱下注運動彩券可獲利云云，致李國誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日15時30分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人李國誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第25至27頁) ㈡證人即告訴人李國誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第29至33頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 41（即起訴書附表編號41） 楊中幃 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日17時29分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予楊中幃，佯稱投資博弈可獲利云云，致楊中幃陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時19分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 未和解 ㈠證人即告訴人楊中幃於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第35至37頁) ㈡證人即告訴人楊中幃提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第39至43頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 42（即起訴書附表編號42） 陳小如 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日前某時許與陳小如聯繫，該集團成員向陳小如佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳小如陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時45分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人陳小如於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第79至81頁) ㈡證人即告訴人陳小如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第83至85頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 43（即起訴書附表編號43） 劉軒吟(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時許，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使劉軒吟加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉軒吟佯稱下注可獲利云云，致劉軒吟陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時26分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人劉軒吟於112年12月1日警詢筆錄(軍偵10卷第29至32頁) ㈡證人即被害人劉軒吟提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第33至39頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 44（即起訴書附表編號44） 吳郁蘋（不提告） 某不詳之詐欺集團成員以附表一編號22所示之詐欺手法向詹芳綺施以詐術，並利用不知情之詹芳綺，向吳郁蘋佯稱有購物需求，但已達轉帳額度上限，需其代為匯款云云，致吳郁蘋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時28分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人吳郁蘋於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第45至47頁) ㈡證人即被害人吳郁蘋提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第49至55頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 45（即起訴書附表編號45） 曾渝晴 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時在INSTAGRAAM投放運動賽事投資廣告，誆稱穩定獲利云云，致曾渝晴陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月24日21時23分許 ②112年8月25日20時50分許 ③112年8月26日21時43分許 ④112年8月27日22時06分許 ⑤112年8月28日18時44分許 ⑥112年8月30日20時53分許 ⑦112年9月3日20時37分許 ①10,000元 　 ②10,000元 　 ③10,000元 　 ④10,000元 　 ⑤10,000元 　 ⑥10,000元 　 ⑦10,000元 ①112年8月24日23時36分許 ②112年8月25日22時58分許 ③112年8月26日23時34分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年8月28日19時46分許 ⑥112年8月30日21時44分許 ⑦112年9月3日22時23分許 ①19,812元 　257,412元 　 ③19,812元 　 ④237,612元 　 ⑤108,912元 　 ⑥79,212元 　 ⑦138,612元 ⒈以50,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付10,000元，餘款40,000元分8期給付（原審227卷第151頁）。另於113年12月10日、114年2月13日、114年3月2日給付合計3期分期款15,000元。 ⒉原審113年度司刑移調字第322號調解筆錄1份、陳述意見書、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第151頁、本院2003卷第415、425、439-440）。 ㈠證人即告訴人曾渝晴於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第57至61頁) ㈡證人即告訴人曾渝晴提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第63至71頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 46（即起訴書附表編號46） 曾湙媞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日16時29分前某時，在INSTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使曾湙媞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向曾湙媞佯稱下注可獲利云云，致曾湙媞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日22時43分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 未和解 ㈠證人即告訴人曾湙媞於111年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第73至75頁) ㈡證人即告訴人曾湙媞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第77至90頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 47（即起訴書附表編號47） 高宥涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動賽事獲利廣告，誘使高宥涵加入該集團成員之TELEGRRAM及LINE好友，該集團成員向高宥涵佯稱下注可獲利云云，致高宥涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日20時01分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第153頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第321號調解筆錄1份（原審227卷第153頁）。 ㈠證人即告訴人高宥涵於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第91至92頁) ㈡證人即告訴人高宥涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第93至108頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 48（即起訴書附表編號48） 林勝謙 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日13時38分許，先後以DISCORD及LINNE傳送訊息予林勝謙，佯稱下載「TU娛樂城」可玩遊戲獲利云云，致林勝謙陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月26日14時59分許 20,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 未和解。 ㈠證人即告訴人林勝謙於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第109至114頁) ㈡證人即告訴人林勝謙提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第115至141頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 49（即起訴書附表編號49） 鐘書涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日下午某時以INSTTAGRAM傳送訊息予鐘書涵，誘使鐘書涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鐘書涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致鐘書涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右匯款。 本案帳戶 112年8月26日18時17分許 10,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人鐘書涵於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷二第143至144頁) ㈡證人即告訴人鐘書涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第145至151頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 50（即起訴書附表編號50） 簡姿昀 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使簡姿昀主動聯繫，該集團成員向簡姿昀佯稱下注可獲利云云，致簡姿昀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月26日20時28分許 ②112年8月27日15時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月26日23時34分許 ②112年8月27日23時04分許 ①19,812元　　 ②237,612元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人簡姿昀於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第153至154頁) ㈡證人即告訴人簡姿昀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第155至162頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 51（即起訴書附表編號51） 楊凱程 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日1時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使楊凱程加入該集團成員之LINE好友，該集團成員佯稱下注可獲利云云，致楊凱程陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日15時14分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以6,000元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即告訴人楊凱程於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第163至164頁) ㈡證人即告訴人楊凱程提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第165至169頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 52（即起訴書附表編號52） 陳瑋婷（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日18時前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳瑋婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳瑋婷佯稱下注賽事可獲利云云，致陳瑋婷陷於錯誤，團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日18時45分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈於114年3月24日以5,000元和解協議。並於同日匯款給付完畢。 ⒉中國信託銀行ATM匯款憑條、和解協議書(本院2003卷第400、444頁）　 ㈠證人即被害人陳瑋婷於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第171至172頁) ㈡證人即被害人陳瑋婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第173至179頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 53（即起訴書附表編號53） 陳怡萍 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日21時許，以INSTTAGRAM傳送訊息予陳怡萍，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳怡萍陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日22時01分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第155頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第320號調解筆錄1份（原審227卷第155頁）。 ㈠證人即告訴人陳怡萍於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第181至182頁) ㈡證人即告訴人陳怡萍提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第183至187頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 54（即起訴書附表編號54） 紀仲遠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日18時34分前某時，在臉書投放投資廣告，誘使紀仲遠加入投資群組，該集團成員向紀仲遠佯稱保證獲利云云，致紀仲遠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日18時34分許 ②112年8月29日20時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日19時46分許 ②112年8月29日21時30分許 ①108,912元　　 ②69,312元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人紀仲遠於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第189至190頁) ㈡證人即告訴人紀仲遠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第191至195頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 55（即起訴書附表編號55） 洪靖惠（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日15時前某時，在臉書張貼二手IPHOONE販售資訊，誘使洪靖惠主動聯繫，該集團成員向洪靖惠佯稱可先支付訂金云云，致洪靖惠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日19時09分許 10,000元 112年8月28日19時46分許 108,912元 ⒈於114年3月17日，以4,000元協議和解，並同日匯款4,000元給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第401、403頁） ㈠證人即被害人洪靖惠於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷二第197至200頁) ㈡證人即被害人洪靖惠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第201至205頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 56（即起訴書附表編號56） 謝昇德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，以LINE向謝昇德佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝昇德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日22時56分許 10,000元 112年8月28日18時33分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人謝昇德於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人謝昇德提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第209至214頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 57（即起訴書附表編號57） 潘啟嘉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日某時，在INSTAGGRAM發布博弈相關限時動態，誘使潘啟嘉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向潘啟嘉佯稱下注可獲利云，致潘啟嘉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列為款。 本案帳戶 112年8月29日15時25分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人潘啟嘉於112年9月30日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人潘啟嘉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第217至219頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 58（即起訴書附表編號58） 李怡萱 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日某時，在INSTAGGRAM分享投資運動彩券相關資訊，誘使李怡萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李怡萱佯稱下注可獲利云云，致李怡萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時02分許 10,000元 112年8月29日20時05分許 118,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第171頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第311號調解筆錄1份（原審227卷第171頁）。 ㈠證人即告訴人李怡萱於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第221至223頁) ㈡證人即告訴人李怡萱提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第225至232頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 59（即起訴書附表編號59） 劉庭軒 某不詳之詐欺集團成員於8月中旬某日，在臉書投放商品廣告，誘使劉庭軒主動聯繫購買事宜，該集團成員向劉庭軒佯稱未收到款項云云，致劉庭軒陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時26分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉庭軒於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第233至235頁) ㈡證人即告訴人劉庭軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第227至239頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 60（即起訴書附表編號60） 鄭存孝 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布代操運動彩券之限時動態，誘使鄭存孝加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭存孝佯稱保證高獲利云云，致鄭存孝陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時40分許 10,000元 112年8月29日20時53分許 118,812元 ⒈於114年3月21日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月21日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第404、405頁） ㈠證人即告訴人鄭存孝於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第241至243頁) ㈡證人即告訴人鄭存孝提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第245至249頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 61（即起訴書附表編號61） 傅培雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日20時前某時，在INSTAGRAM發布投注球賽之限時動態，誘使傅培雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向傅培雯佯稱勝率極高云云，致傅培雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日20時42分許 ②112年8月30日20時04分許 ③112年9月1日20時38分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月29日21時30分許 ②112年8月30日21時44分許 ③112年9月1日21時22分許 ①69,312元 ②79,212元 ③69,300元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付（原審227卷第175頁）。分期款尚未給付。 ⒉原審113年度司刑移調字第313號調解筆錄1份（原審227卷第175頁）。 ㈠證人即告訴人傅培雯於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第251至255頁) ㈡證人即告訴人傅培雯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第256至281頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 62（即起訴書附表編號62） 柯念慈（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM投放販售公職教科書之廣告，誘使柯念慈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向柯念慈佯稱收到款項迅速出貨云云，致柯念慈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日22時21分許 10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即被害人柯念慈於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第283至284頁) ㈡證人即被害人柯念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第285至287頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 63（即起訴書附表編號63） 游嬿齡 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日某時，在INSTAGGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使游嬿齡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向游嬿齡佯稱下注可獲利云云，致游嬿齡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日22時31分許 ②112年8月29日22時35分許 ①10,000元　　 ②10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即告訴人游嬿齡於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第289至292頁) ㈡證人即告訴人游嬿齡提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第293至321頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 64（即起訴書附表編號64） 黃禹誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日某時，以INSTAGGRAM傳送訊息予黃禹誠，佯稱可代操博弈獲利云云，致黃禹誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日13時01分許 10,000元 112年8月30日15時49分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第157頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第319號調解筆錄1份（原審227卷第157頁）。 ㈠證人即告訴人黃禹誠於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第323至324頁) ㈡證人即告訴人黃禹誠提供之匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第325至328頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 65（即起訴書附表編號65） 彭緯翰 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日14時前某時，在INSTAGRAM分享投資賽事資訊，誘使彭緯翰加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向彭緯翰佯稱下注可獲利云云，致彭緯翰陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日13時41分許 ②112年8月31日14時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月30日15時49分許 ②112年8月31日18時15分許 ①49,512元　　 ②49,512元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人彭緯翰於112年10月5日警詢筆錄(軍偵47卷二第329至330頁) ㈡證人即告訴人彭緯翰提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第331至349頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 66（即起訴書附表編號66） 亞子崮 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日前某時，在INSTTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使亞子崮加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向亞子崮佯稱下注可獲利云云，致亞子崮陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日17時33分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以4,000元和解，已於114年2月 25日匯款給付完畢。 ⒉本院公務電話紀錄表及匯款單據（本院2003卷第363、365頁） ㈠證人即告訴人亞子崮於112年11月5日警詢筆錄(軍偵53卷第87至89頁) ㈡證人即告訴人亞子崮提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第91至101頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 67（即起訴書附表編號67） 郭芯筠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM投放網球博弈廣告，誘使郭芯筠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向郭芯筠佯稱下注可獲利云云，致郭芯筠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日18時14分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第177頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第314號調解筆錄1份（原審227卷第177頁）。 ㈠證人即告訴人郭芯筠於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷二第351至352頁) ㈡證人即告訴人郭芯筠提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第353至358頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 68（即起訴書附表編號68） 鄧睿霖 某不詳之詐欺集團成員於112年8月下旬某日，在INSTAGGRAM投放運動博弈廣告，誘使鄧睿霖主動聯繫，該集團成員向鄧睿霖佯稱保證獲利云云，致鄧睿霖陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日20時36分許 ②112年8月31日16時29分許 ③112年9月1日23時05分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月30日21時44分許 ②112年8月31日18時15分許 ③112年9月1日23時25分許 ①79,212元 ②49,512元 ③49,500元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付，已全數給付完畢（原審227卷第179頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第315號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第179頁、本院2003卷第425、442-443）。 ㈠證人即告訴人鄧睿霖於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第359至363頁) ㈡證人即告訴人鄧睿霖提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第365至373頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 69（即起訴書附表編號69） 盧弦德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日某時，在INSTAGGRAM分享投資資訊，誘使盧弦德加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧弦德佯稱下注運動彩券可獲利云云，致盧弦德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日22時06分許 10,000元 112年8月30日22時34分許 19,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第163頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第316號調解筆錄1份（原審227卷第163頁）。 ㈠證人即告訴人盧弦德於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第375至377頁) ㈡證人即告訴人盧弦德提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第379至391頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 70（即起訴書附表編號70） 廖沛柔 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日14時前某時投放運動彩券投注廣告，誘使廖沛柔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向廖沛柔佯稱下注可獲利云云，致廖沛柔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日14時24分許 10,000元 112年8月31日18時15分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第173頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第312號調解筆錄1份（原審227卷第173頁）。 ㈠證人即告訴人廖沛柔於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第393至395頁) ㈡證人即告訴人廖沛柔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第397至403頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 71（即起訴書附表編號71） 吳敦碩（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券限時動態，誘使吳敦碩加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳敦碩佯稱下注可獲利云云，致吳敦碩陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日18時32分許 20,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第159頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第318號調解筆錄1份（原審227卷第159頁）。 ㈠證人即被害人吳敦碩於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第405至409頁) ㈡證人即被害人吳敦碩提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第411至417頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 72（即起訴書附表編號72） 袁婕 某不詳之詐欺集團成員於112年8月4日前某時，在INSTTAGRAM分享投資資訊，誘使袁婕加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向袁婕佯稱下注運動彩券可獲利云云，致袁婕陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日19時41分許 ②112年9月1日18時38分許 ③112年9月3日18時06分許 ④112年9月3日21時31分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④10,000元 ①112年8月31日20時06分許 ②112年9月1日18時44分許 ③112年9月3日22時23分許 ④112年9月3日22時23分許 ①99,012元 ②148,500元 ③138,612元 ④138,612元 未和解。 ㈠證人即告訴人袁婕於112年9月11日警詢筆錄(軍偵47卷二第419至423頁) ㈡證人即告訴人袁婕提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第425至443頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 73（即起訴書附表編號73） 林建逸（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM分享運動彩券投資資訊，誘使林建逸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林建逸佯稱保證獲利云云，致林建逸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日20時05分許 10,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即被害人林建逸於112年10月17日警詢筆錄(軍偵47卷二第445至446頁) ㈡證人即被害人林建逸提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第447至450頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 74（即起訴書附表編號74） 蔡采霏 某不詳之詐欺集團成員於112年7月31日某時，在INSTAGGRAM投放投資廣告，誘使蔡采霏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡采霏佯稱下注運動彩券可獲利云云，致蔡采霏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日21時03分許 ②112年9月2日20時39分許 ①40,000元　　 ②10,000元 ①112年8月31日21時11分許 ②112年9月2日21時17分許 ①118,812元　　 ②128,700元 ⒈以25,000元和解，於114年1月10前給付。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人蔡采霏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第451至452頁) ㈡證人即告訴人蔡采霏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第453至459頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 75（即起訴書附表編號75） 沈輿喬 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日16時30分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使沈輿喬加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向沈輿喬佯稱下注可獲利云云，致沈輿喬陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日17時59分許 ②112年9月2日19時53分許 ③112年9月2日19時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年9月1日18時44分許 ②、③　112年9月2日21時17分許 ①148,500元　 ②、③　128,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人沈輿喬於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第461至462頁) ㈡證人即告訴人沈輿喬提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第463至471頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 76（即起訴書附表編號76） 王柏岳（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日15時前某時，在INSTAGRAM分享運動彩券相關資訊，誘使王柏岳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王柏岳佯稱下注可獲利云云，致王柏岳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日19時24分許 ②112年9月2日18時29分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日19時31分許 ②112年9月2日18時45分許 ①79,200元　 ②99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人王柏岳於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第473至480頁) ㈡證人即被害人王柏岳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第475至480頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 77（即起訴書附表編號77） 吳伯毅 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日19時前某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使吳柏毅加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳柏毅佯稱下注運動彩券可獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日20時51分許 20,000元 112年9月1日21時22分許 69,300元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第161頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份（原審227卷第161頁）。 ㈠證人即告訴人吳伯毅於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第481至482頁) ㈡證人即告訴人吳伯毅提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第483至488頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 78（即起訴書附表編號78） 邱敬桓 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日19時許與邱敬桓聯繫，該集團成員向邱敬桓佯稱投資足球比賽賽事保證獲利云云，致邱敬桓陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日19時2分許 10,000元 112年9月1日19時31分許 79,200元 未和解。 ㈠證人即告訴人邱敬桓於112年9月22日警詢筆錄(軍偵10卷二第41至44頁) ㈡證人即告訴人邱敬桓提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷二第45至54頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 79（即起訴書附表編號79） 劉洋彣 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布投資限時動態，誘使劉洋彣加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉洋彣佯稱下注可獲利云云，致劉洋彣陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日22時15分許 ②112年9月2日23時16分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日23時25分許 ②112年9月2日23時36分許 ①49,500元　 ②29,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉洋彣於112年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第489至491頁) ㈡證人即告訴人劉洋彣提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第493至501頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 80（即起訴書附表編號80） 劉韋全 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日2時49分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予劉韋全，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致劉韋全陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日13時41分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 ⒈於114年3月17日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第408、410頁） ㈠證人即告訴人劉韋全於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第503至506頁) ㈡證人即告訴人劉韋全提供之交易明細及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第507至512頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 81（即起訴書附表編號81） 蔡偉翔 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使蔡偉翔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡偉翔佯稱勝率極高云云，致蔡偉翔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日16時52分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 未和解。 ㈠證人即告訴人蔡偉翔於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第103至106頁) ㈡證人即告訴人蔡偉翔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第107至137頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 82（即起訴書附表編號82） 陳政哲 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日20時42分許，以LINE傳送訊息予陳政哲，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳政哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日20時42分許 10,000元 112年9月2日21時17分許 128,700元 ⒈於114年3月17日以5,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第411、413頁） ㈠證人即告訴人陳政哲於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷二第513至516頁) ㈡證人即告訴人陳政哲提供之匯款明細截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第517至520頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 83（即起訴書附表編號83） 童振家（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月3日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使童振家加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向童振家佯稱穩賺不賠云云，致童振家陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月3日17時06分許 10,000元 112年9月3日17時56分許 99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人童振家於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第521至522頁) ㈡證人即被害人童振家提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第523至540頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 84（即起訴書附表編號84） 張駿誠 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日某時，在INSTAGGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使張駿誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張駿誠佯稱下注可獲利云云，致張駿誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月3日20時46分許 ②112年9月3日23時01分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月3日22時23分許 ②112年9月3日23時35分許 ①138,612元　 ②29,712元 未和解。 ㈠證人即告訴人張駿誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第541至543頁) ㈡證人即告訴人張駿誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第545至549頁)　　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 85（即追加起訴書部分） 朱雅雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日時，在INSTAGRAAM投放運動彩券投注廣告，誘使朱雅雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱雅雯佯稱下注可獲利云云，致朱雅雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日21時50分許 ②112年8月29日20時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日23時37分許 ②112年8月29日21時30分許 ①19,812元　　 ②69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人朱雅雯於113年2月24日警詢筆錄（偵3554卷第15至17頁） ㈡證人即告訴人朱雅雯提供之匯款紀錄截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所(處)理案件證明單各1份（偵3554卷第19至23頁、第27頁） ㈢本案銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3554卷第29至49頁） 匯款金額合計 附表一編號1至85所示告訴人及被害人匯款總金額合計1650,000元。被告犯罪所得計算式：1650,000元×1％＝16,500元 附表二： 編號 犯罪事實 　原 審 罪 名 及 宣 告 刑 　 本　院　宣　告　刑 1 附表一編號1 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 附表一編號5 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 附表一編號6 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 附表一編號7 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 附表一編號8 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 附表一編號9 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 附表一編號10 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 附表一編號11 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 附表一編號12 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 附表一編號15 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 附表一編號16 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 附表一編號17 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 附表一編號18 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 附表一編號19 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 附表一編號21 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 附表一編號23 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 附表一編號24 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表一編號25 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 27 附表一編號27 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 附表一編號28 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表一編號29 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號30 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 31 附表一編號31 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 32 附表一編號32 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號33 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號34 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 36 附表一編號36 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 37 附表一編號37 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 38 附表一編號38 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 39 附表一編號39 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 40 附表一編號40 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號41 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 42 附表一編號42 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號43 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 44 附表一編號44 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 45 附表一編號45 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 46 附表一編號46 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 47 附表一編號47 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 48 附表一編號48 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 49 附表一編號49 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 附表一編號50 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 附表一編號51 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號52 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 附表一編號53 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 54 附表一編號54 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 附表一編號55 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 附表一編號56 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 附表一編號57 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號58 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 59 附表一編號59 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 60 附表一編號60 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 附表一編號61 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 62 附表一編號62 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 63 附表一編號63 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 64 附表一編號64 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 65 附表一編號65 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 66 附表一編號66 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 附表一編號67 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 68 附表一編號68 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 69 附表一編號69 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 70 附表一編號70 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 71 附表一編號71 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 72 附表一編號72 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 73 附表一編號73 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 74 附表一編號74 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 75 附表一編號75 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 76 附表一編號76 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 77 附表一編號77 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 78 附表一編號78 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 79 附表一編號79 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 80 附表一編號80 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 附表一編號81 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 82 附表一編號82 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 83 附表一編號83 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 84 附表一編號84 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 85 附表一編號85 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-2003-20250331-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第678號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 江玉龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第498號、114年度執字第2122號），本院裁 定如下： 　　主　文 江玉龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分，應執行有期徒刑參年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略為：受刑人江玉龍因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之 規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑 事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之 拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）； 基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序 理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年 度台非字第192號判決意旨亦可參照）。且基於法秩序理念 及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行 刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑 為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符 罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅 斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字 第1783號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件受刑人因詐欺案件，先後經如附表所示法院判處如附表 所示之刑確定在案，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表及定應 執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係 於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 ㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各 次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害 種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示 各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑 人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌 附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，定其 應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-678-20250331-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第669號 抗 告 人 即 受刑人 楊富凱 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國114年2月14日裁定（113年度聲更一字第23號） ，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、抗告人即受刑人楊富凱提起本件抗告，其書狀固記載「刑事 聲請暨答辯狀」，然案號欄則記載「113年度聲更一字第23 號」，究其真意，應認係對原審法院113年度聲更一字第23 號裁定提出抗告，合先敘明。 二、原裁定意旨略以： 　㈠受刑人楊富凱因詐欺等案件，先後經法院判決如附表一編號1 、2及附表二所示罪刑，分別確定在案。受刑人前曾請求合 併定其應執行之刑，惟因受刑人於原審第1次裁定前，即於 民國113年9月25日定執行刑意見陳述回函中，就附表一與附 表二部分合併定應執行刑陳述否定意見（見原審113聲2150 卷第73頁），原審仍以113年度聲字第2150號裁定合併定其 應執行刑。嗣經本院撤銷發回後，受刑人於原審114年1月23 日訊問中，明示撤回關於附表一、二所示各罪合併定應執行 刑之請求，有原審調查筆錄可稽（見原審113聲更一23卷第6 8頁）。因此，附表二所示不得易科罰金之罪刑，不得與附 表一編號1、2所示易科罰金之罪刑合併定應執行刑。 　㈡關於本件檢察官聲請範圍內： 　　⒈受刑人所犯如附表一編號1、2所示各罪，編號1部分較早判 決確定，且編號2部分係受刑人於編號1判決確定日以前所 犯，此部分聲請於法相合。經具體審酌整體犯罪過程之附 表一編號1、2所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀， 其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復 參酌受刑人就本件定應執行刑之意見陳述，定其應執行刑 9月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。 　　⒉關於附表二所示不得易科罰金之罪刑，受刑人既於原審第1 次裁定生效前、原審114年1月23日訊問時，均為否定意見 ，此部分之聲請，予以駁回。 　㈢至受刑人陳稱：附表一編號1部分業已執行完畢，不得再定應 執行刑，亦不願意將該部分與他罪合併定應執行刑等語，然 執行完畢與定應執行刑之裁定無涉，且無許受刑人任擇其所 犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合之理等語。 三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊富凱（下稱抗告人）前因 原審113年度聲字第2150號之定刑裁定誤解抗告人之真意， 而提出抗告，經本院以113年度抗字第2355號撤銷發回，原 審於114年1月23日提訊抗告人，並使抗告人陳述意見完畢。 倘無再次提訊抗告人之必要，懇請准予抗告人解還原監執行 ，以利抗告人之累進處遇分數正常獲取。又定應執行刑之裁 定，應以抗告人最佳利益為考量，懇請給予抗告人自新機會 ，另為公平公正、最有利於抗告人之裁定云云。 四、⑴按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項 但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執 行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以 符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社 會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動） 之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定 執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文 ，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科 以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理， 惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求 ，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥 當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思 表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於 管轄法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求 之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之 具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響 法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其 撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前， 已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其 併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨 ，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。⑵又數罪併 罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目 的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待 等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限 ，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第75 83號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠抗告人前曾請求檢察官就附表一編號1、2及附表二所示3罪， 向法院聲請合併定其應執行之刑，惟抗告人於原審第1次裁 定前，在陳述回函表達否定意見；並於原審114年1月23日訊 問中明示撤回其就附表一、二部分合併定應執行刑之請求。 因此，抗告人所犯如附表一、二所示之罪，應不得併合處罰 。原審僅就附表一編號1、2所示得科罰金之罪刑予以裁定， 於法相合。 　㈡抗告人所犯如附表一所示之幫助詐欺、過失傷害等罪，經法 院先後判處如附表一所示之刑，均分別確定在案，附表一編 號2所示之罪係在附表一編號1裁判確定前所犯，且原審為其 犯罪事實最後判決法院，均屬得易科罰金之罪，是檢察官聲 請定其應執行之刑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執 行刑之要件，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑。 　㈢原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑6月）以上、各刑合併之 宣告刑（有期徒刑10月：4月+6月）以下之法定範圍內定應 執行有期徒刑9月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限， 符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而 違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用 「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折 扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。 　㈣經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之 人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，已給予適度之刑罰折扣 ，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦 或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。 　㈤雖抗告人曾於原審表示：本件都不要定應執行刑乙節。惟查 ，附表一編號1、2所示得易科罰金之罪，並非刑法第50條第 1項但書、第2項所定「受刑人請求檢察官聲請定應執行刑」 範圍。是以，本件檢察官聲請就附表一編號1、2所示得易科 罰金之罪刑定應執行刑，核與刑法第50條第1項本文、第53 條等規定相合，自不受抗告人上開意見所拘束，併此說明。 　㈥此外，抗告意旨請求解還原監所部分。經查：抗告人於114年 1月10日經原審借提至法務部○○○○○○○○○○○寄禁，已於同年3 月17日返回原監即法務部○○○○○○○等情，有法院前案紀錄表 、本院在監在押全國紀錄表在卷可查，附此敘明。 　㈦綜上，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-669-20250331-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 張榮華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22 日所為113年度簡字第3793號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1870號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無 正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑 ，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審 判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及 沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第 二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上 訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度 台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴， 而被告張榮華提起上訴，並於書狀中表明僅針對不應依刑法 第47條累犯加重其刑之量刑部分提起上訴（見本院114年度 簡上字第4號卷，下稱簡上卷，第9頁至第13頁），依前揭規 定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判 決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及 罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。 三、上訴意旨略以：我有意願賠償被害人許雪凰，希望給予機會 ，且原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，實有不當等 語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法 規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾 越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量 刑違法。　　　 　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑。查被告前於民國109年間因竊盜等案件，經 臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月（ 共3罪）、3月（共4罪）確定，於111年4月28日執行完畢等 情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第21至71頁 ）。原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌被告構成累犯之前 案均係竊盜犯罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應 力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，爰依司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑， 此部分判斷並無違誤。　 　㈢原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，不思以合法途徑 獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權觀念，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達 成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之價值及前科素行，暨其智識程度等一切情狀，量處有 期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之 準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合， 量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之 處。 　㈣被告雖主張量刑過重提起上訴，然則，被告於本院審理期間 ，經合法傳喚未到庭，亦未與被害人達成和解，被告以前開 理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使 ，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科 刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法 院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調 整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣 告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式 上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告 以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第2371條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張榮華　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室） 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號411號 　　　　　　　　　　　房 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1870號），本院判決如下： 　　主　文 張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒 手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得 手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情 。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告張榮華於偵查中之自白。 　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。 　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請 求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺 灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月 確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑 罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資 警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚 無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該 ，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素 行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-簡上-4-20250328-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第616號 抗 告 人 即 受刑人 姜政宏 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1335號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜政宏因犯如原裁定附表 所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確 定在案。原審法院認檢察官之聲請為正當，審酌本件內部性 界限，及抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、侵害法 益、時間密接程度等情狀後整體非難評價，並兼衡抗告人所 表示之意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，並諭知 易科罰金之折算標準等語。 二、抗告意旨略以：法院於數罪定應執行時，應參酌累進遞減原 則，並考量行為人犯罪時間之密接性、各行為彼此之關聯性 、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應 及所反映行為人犯罪傾向等情狀綜合判斷，且受比例原則及 公平原則之拘束，以為妥適之裁量。又英美法有所謂「認罪 量刑減讓」，抗告人坦承犯行，徹底悔悟，已能記取教訓， 為使抗告人能早日返家照顧家人，回饋社會，請從輕定刑云 云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年 ，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷， 除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等 諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有 何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界 限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇 ，自不得遽指違法。 四、經查： 　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案 ，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審法院認 檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，裁 定應執行刑為有期徒刑4年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中 刑期最長（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒 刑6年5月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑 裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附 表編號2至9、10至17、18至20所示之罪所處之刑，前分別經 定應執行有期徒刑1年10月、1年4月、9月，與原裁定附表編 號1所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑4年2月）。又原審 法院已敘明經衡量定應執行刑之內部界限，審酌抗告人所犯 原裁定附表編號2至8、10、18、20所犯各罪均為竊盜罪，另 附表編號11至17所犯各罪均為行使偽造私文書罪，綜合斟酌 抗告人所犯各罪間之時間密接程度、侵害法益、行為態樣、 手段及抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考 量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯 性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之 刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯失衡或有違 比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於 抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明 ，並無濫用裁量權等違法或不當之處。 　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表 編號2至8、10至18、20所犯各罪雖均為竊盜、行使偽造私文 書罪，然與其餘所犯妨害公務、毀損、詐欺等罪之罪質相異 ，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。再 其所犯原裁定附表編號2至9所示8罪、編號10至17所示8罪及 編號18至20所示3罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並 均已給予相當幅度之減讓。況抗告人前已有多次竊盜及行使 偽造私文書之前案紀錄（見本院卷第49至57頁），其一再竊 取他人財物及行使偽造私文書，已非偶發，適足反映其法治 觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重 欠缺法治觀念，不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效 並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表 所示各罪，裁定定應執行有期徒刑4年，未悖於法律秩序之 理念，符合法規範之目的。 　㈢至抗告意旨所稱抗告人坦承犯行，請求從輕定刑云云，然此 等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項，核與定應執 行刑之裁量無關，抗告人所執家庭因素，亦非定應執行刑時 所考量之事由，另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱 不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。 　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-616-20250328-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第641號 抗 告 人 即 受刑人 柯聖暉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度聲字第4264號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯聖暉（下稱抗告人）所 犯如附表所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前所 為，又原審法院為最後事實審法院，是認檢察官之聲請為適 當，應予准許；經審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害 法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及抗告人對 於本件定應執行之刑之意見，兼衡其所犯數罪反應出之人格 特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、 刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應 執行有期徒刑6年8月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十 惡不赦之罪，且參酌本院110年度抗更一字第6號、109年度 訴字第4109號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最 高法院98年度台字第6192號等刑事判決，於定其應執行刑時 均大幅減輕刑度，然原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪定 應執行有期徒刑6年8月，令抗告人長期監禁，有過重之嫌， 不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原則，與社會之法感 情相悖，亦違反恤刑目的，對抗告人實屬過苛，又抗告人於 執行期間已深刻反省往昔錯誤觀念，請撤銷原裁定，給予抗 告人妥適之最輕刑度，讓抗告人早日回家過安分守己的生活 云云。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同 案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理 上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所 定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之 總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開 範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有 違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑 之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114 年度台抗字第487號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如附表所示4罪，分別經法院判處罪刑確定，且該 4罪均於如附表編號1裁判確定日即民國113年6月13日前所犯 ，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法 院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行 刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經 抗告人表示：希望法院從輕定刑等語（見臺灣桃園地方法院 113年度聲字第4264號卷第19頁）。 　㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑3 年6月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑7年4月，此即各罪 定應執行刑之外部界限；又附表編號1至2曾定應執行有期徒 刑4年，加計附表編號3、4各罪所處有期徒刑分別為2年、1 年3月，合併刑期為有期徒刑7年3月，此即各罪定應執行刑 之內部界限；並斟酌抗告人所犯如附表編號2至4所示之罪均 為三人以上共同詐欺取財罪（編號2為未遂、編號3、4均為 既遂），犯罪態樣皆係抗告人擔任詐欺集團之監控車手及收 水，此部分之犯罪動機、手段相仿，犯罪時間介於112年5月 12日至112年9月25日之間；然如附表編號2至4所示各罪與如 附表編號1所示之共同製造第二級毒品罪，犯罪之罪質、類 型、手法迥異，犯罪之動機、目的亦均有別，兼衡附表所示 各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及 重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執 行刑為有期徒刑6年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁 量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之 程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維 持。 　㈢抗告意旨稱抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十惡不 赦之罪，且另舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執 行刑有過重之嫌，不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原 則，與社會之法感情相悖，亦違反恤刑目的云云，係對原裁 定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，且個案情節不一， 尚難比附援引，並不足採。 　㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗 告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-641-20250328-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第689號 抗 告 人 即 受刑人 林伯原 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國114年2月19日裁定（114年度聲字第183號），提 起抗告，本院裁定如下：： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高 法院113年度台抗字第1830號裁定意旨參照）。 二、本件原裁定以抗告人即受刑人林伯原前於如附表所示之犯罪 日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑 確定在案，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國111年2月24日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日 期如附表編號2至7之犯罪日期欄所載，均係在111年2月24日 之前，又附表編號1、4、5、7所示之罪，均為得易科罰金之 罪，附表編號2、3、6所示之罪，則為不得易科罰金之罪， 依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，聲請人依受刑 人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當， 並整體考量受刑人於原審調查表勾選「沒有意見」，以及受 刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪之不法內涵及侵害法益程 度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素， 裁定應執行刑有期徒刑3年2月，經核其裁量所定之刑期，並 未較重於所示各罪（附表編號1至5、6）前定之執行刑（依 序為有期徒刑2年1月、1年）與附表編號7之宣告刑（有期徒 刑4月)加計後之總和（有期徒刑3年5月），未逾外部界限及 內部界限，除斟酌受刑人對本件定刑表示沒有意見外，復說 明審酌受刑人所犯各罪罪質，犯罪之不法內涵及侵害法益程 度等一切情狀，兼衡法律之外部及內部界限為整體評價而裁 處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未 逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應 審酌之事由與受刑人所犯各罪未盡相合，自難以比附援引為 本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘 原裁定定刑不當，泛引數則最高法院闡釋關於定應執行刑之 內外部界限之裁判意旨，請求本院給予受刑人最有利之裁定 ，讓其可以早日重返社會，重新做人等由，求為寬減之裁處 ，均係對原裁定已考量前揭各情在內所為定執行刑裁量權之 適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 　　　　竊盜 　　　　竊盜 　　　　竊盜 宣　　 告　　 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月 有期徒刑8月（2次） 犯　 罪　 日　期 110年12月21日 111年2月7日 110年2月2日至110年2月3日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 桃園地檢110年度速偵字第5498號 桃園地檢111年度偵字第8474號 新竹地檢111年度偵字第3995號 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 桃園地院 新竹地院 案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號 判決日期 111年1月14日 111年8月15日 111年10月21日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 桃園地院 新竹地院 案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號 判　　決確定日期 111年2月24日 111年9月13日 111年11月21日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　　　　 否 　　　　 否 備　　　　　　註 桃園地檢111年度執字第5528號 桃園地檢111年度執字第11520號 新竹地檢111年度執字第4463號 編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月 編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名 　　　　竊盜 　　　　竊盜 　　　洗錢防制法 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 有期徒刑6月 有期徒刑9月 有期徒刑7月 犯　 罪　 日　期 111年2月2日 111年1月17日 110年10月10日 110年11月13日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 新竹地檢111年度偵字第3995號等 桃園地檢111年度偵字第9873號 桃園地檢111年度偵字第9322號 最　後 事實審 法　　院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號 判決日期 111年10月21日 111年11月29日 112年7月28日 確　定 判　決 法　　院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號 判　　決確定日期 111年11月21日 111年11月29日 112年8月30日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 　　　　 是 　　　　 否 備　　　　　　註 新竹地檢111年度執字第4464號 桃園地檢112年度執字第579號 桃園地檢112年度執字第14970號 編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月 編號6所示之罪，曾經桃園地院111年度金訴字第426號判決定應執行有期徒刑1年 編　　　　　　號 7 （以下空白） 　　 （以下空白） 罪　　　　　　名 　　　洗錢防制法 宣　　 告　　 刑 有期徒刑4月 犯　 罪　 日　期 110年10月13日至110年10月14日 偵　 查　 機　關年　 度　 案　號 桃園地檢112年度偵字第39242號等 最　後 事實審 法　　院 桃園地院 案　　號 113年度金訴字第64號 判決日期 113年8月9日 確　定 判　決 法　　院 桃園地院 案　　號 113年度金訴字第64號 判　　決確定日期 113年9月11日 是否為得易科罰金之案件 　　　　 是 備　　　　　　註 桃園地檢113年度執字第13966號

2025-03-28

TPHM-114-抗-689-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.