Know99判決書

搜尋結果：補正程序

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第233號原告陳清煌被告徐令榆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第716號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項亦有明文。查本件原告係於本院刑事庭113年度上訴字第1443號案件（下稱144 3號案件）審理時，提起本件刑事附帶民事訴訟，主張因被告涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，致其受有新臺幣（下同）30萬元本息之損害，依侵權行為法律關係請求被告如數賠償本息等語（詳下述），嗣經本院刑事庭於1443號案件判決同日，以113年度附民字第716號裁定，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理。而1443號案件係於民國 113年4月17日第二審言詞辯論終結，原告雖係於113年4月18 日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第 488條本文規定之要件，然審酌刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，且為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應得比附援引首揭大法庭裁定意旨，給予原告得以繳納裁判費以補正程序瑕疵，使其決定是否依循一般民事訴訟解決紛爭之機會。而依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定，詐欺犯罪被害人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，則原告起訴程式之瑕疵應認已補正，本件訴訟程序自屬合法，先予敘明。二、又按關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。經查本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院刑事庭113年度附民字第716號卷<下稱附民卷>第9頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。三、再按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條固定有明文。惟按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列(最高法院94年度台上字第1128號民事裁定意旨參照)。被告稱伊經1433號刑事判決有罪，惟已經聲明不服提起上訴，刻由最高法院審理中，仍需待最高法院審理調查，釐清真相，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請於該刑事訴訟終結前停止本件訴訟程序云云。惟揆諸前開規定及裁判意旨，1433號案件係在本件民事訴訟起訴繫屬前已存在，並非本件民事訴訟繫屬中，始發生被告涉有犯罪嫌疑，自非民事訴訟法第183條所定得裁定停止本件民事訴訟程序之範圍，被告之聲請，容有誤會，應予駁回。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「誠」之成年人（下稱「誠」）之詐欺集團成年成員之指示，於111年5月19日某時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）南港分行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）松山分行00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼透過LINE提供予「誠」及其所屬之詐欺集團成年成員，以供「誠」及其所屬之詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用。嗣有真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲-FUEX」、「FUEX客服經理-林啟明」、「王樂康」等詐欺集團成年成員自111年2月9日起，透過LINE接續向原告佯稱：依指示在「FUEX」平台操作投資虛擬貨幣可獲利等情，致原告陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於111年5月27日10時 29分許，以臨櫃匯款之方式，匯款30萬元至被告之第一銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內而不知去向，原告因此受有30萬元之損害等語。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：被告應給付原告 30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　伊係遭詐欺集團騙取帳戶而無辜受到牽扯，是「誠」每天陪伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡才可能變成人頭戶。刑事部分於第一審經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度訴字第877號判決被告無罪，雖第二審經第1443號判決撤銷改判被告成立犯罪，然被告已提起上訴，目前於最高法院審理中等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107 年度台上字第988號判決意旨參照）。又按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意，與民法上之故意定義大致相同。而其中不確定故意，乃對於事實之發生，抱持縱使發生亦不在意、無所謂之態度。即依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其行為有構成或被利用為侵權行為之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而提供助力予他人，可認其對於自己利益之考量遠高於侵害他人利益，成立不確定故意幫助犯。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第1 5號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，有第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、交易明細、第一商業銀行總行111年7月26日一總營集字第87219號函及其檢附第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一商業銀行總行111年11月9日一總營集字第120485號函及其檢附存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行交易明細、被告與詐欺集團成員「誠」間LINE對話內容畫面截圖、原告與詐欺集團成員LINE頭像頁面截圖、匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單收執聯附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署<臺北地檢署>111年度偵字第7437 號偵查卷第17至22、53、215、216頁、本院卷第219至263頁 )，並經本院調取1443號案件刑事卷及相關偵查卷電子卷證核閱屬實，應認為真實。　　㈢被告雖辯稱伊是透過交友軟體與「誠」通話，「誠」每天陪伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡才可能變成人頭戶云云，惟查：　⒈被告於111年5月間行為時為00歲之成年人，教育程度為大學肄業，有戶政個人之基本資料在卷可參（見本院卷第51頁），可知其智慮已相當成熟，且其於偵查中自承曾從事印表機公司客服、餐飲外場、健身房顧問、業務助理等工作等語（見臺北地檢署111年度偵字第23086號偵查卷<下稱23086偵卷 >第85頁），可見被告亦有相當之社會經驗，從而近年來詐欺取財之犯罪類型多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，已為媒體所廣為披載，政府亦多所宣導，應認被告對此詐騙手法亦已有所獲知，則被告既自承其在不知道「誠」之真實姓名、聯絡方式，也沒有見過對方情況下（見 23086偵卷第86頁），竟仍輕易交付其兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳戶、網路銀行帳號及密碼予「誠」使用，顯見被告對上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼交由他人使用之情形毫不在意，顯與一般社會交易常情有違。再觀之被告與「誠」間LINE對話內容（見本院卷第145至187頁）所載，被告於將上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予「誠」使用之前，曾對「誠」表示「你會不會是洗錢的啊」、「不行，我真的怕怕爆了」、「如果見過你我還敢，但沒有見過你我真的會怕」等語，復參以被告於1443號案件第一審審理中亦稱，「誠」請伊加一個LINE的官方帳號，伊有去查證過這個富盛公司，但是伊找不到，伊用網路搜尋過，當時對方跟伊說他在臺中，我們當時玩的交友軟體，上面會顯示定位，伊記得位子好像怪怪的，伊實際去辦理綁定約定帳號時，銀行有問認識這些人，伊就說公司用的，因為伊說伊在網路上認識一個男生，聊天很開心，朋友問我有無見過面，伊說沒有，朋友就說伊要不要確認一下是否詐騙集團，伊印象中有跟朋友說對方要伊提供帳戶，伊當下沒有說很清楚，因為伊自己當下也在懷疑；因為伊的確有懷疑，才會在訊息中問「你會不會是洗錢的？」，但後面就是怕對方生氣，很怕對方不理伊了等語（見臺北地院112年度訴字第877號卷第132至1 34頁），足見被告對於「誠」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有合理懷疑，甚至進一步實際查訪、確認，亦發現網路無富盛公司，竟聽從「誠」所提供教戰守則，以可能不存在之公司用來閃避銀行查問，已非單純人頭帳戶所能比擬，況一般作為人頭帳戶，使用對象大都為其親朋好友，而非不知其背景而素不相識之人，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟在己身已對「誠」有眾多懷疑且經朋友點醒下，仍在其與毫無所悉之「誠」所謂愛情及可能危害他人財產間權衡後，將其所有具私密性、專屬性之兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，不在意對方身分及將來匯入金錢之來源，至此實無法認被告純係被「誠」愛情所騙而做此決意，被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是被告所辯，自不可採。　⒉又查被告聲請本院查詢新北市政府警察局刑事警察大隊有關「誠」之上網IP位置結果，經該大隊函覆有查得詐騙集團使用登入被告兆豐銀行帳戶之IP資料為曾英彰使用，惟被告無法指認且無具體證據證明為曾英彰使用，故無通知曾英彰到案說明，另有循線查獲吳伯鴻等7人涉嫌詐欺提款車手集團，已移送新北地檢署偵辦在案，並提出被告筆錄、兆豐銀行開戶、資金明細、網路銀行登入資料及IP查調比對結果、資金流向圖、刑事案件報告書及職務報告各1份為證(見本院卷第163至197頁)，且查吳伯鴻等7人及後續查獲之人亦經檢察官起訴及法院以幫助詐欺、洗錢而判決有罪在案，有起訴書、刑事判決在卷可查(見本院卷第113至151頁)，應認警方已盡調查之能事，並無法確認曾英彰有何罪嫌。雖被告復聲請傳喚曾英彰到院說明是否為「誠」本人及IP使用情形，惟查被告於警詢及本院準備程序中均自承伊無法確定「誠」即曾英彰，伊沒有看過「誠」，沒辦法指認等語(見本院卷第167 、214頁)，則縱本院通知曾英彰到庭，被告亦無法指認或確認是否為「誠」，況參以被告於1443號案件第一審審理中曾稱，伊用網路搜尋過，當時「誠」跟伊說他在臺中，我們當時玩的交友軟體，上面會顯示定位，伊記得位子好像怪怪的等語，已如前述，則上開警方查得之IP位置是否確為曾英彰所用，亦有可疑，且如得循線查得「誠」本人，亦無影響被告幫助詐欺及洗錢之行為成立，蓋被告係在雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪下，仍將其所有兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予他人，而容任他人對外無條件加以使用，並不在意對方身分及將來匯入金錢之來源，亦如前述，則查得「誠」本人，至多係「誠」亦經檢察官及法院再為起訴及判決詐欺取財、洗錢罪而已，揆諸首開規定、判決意旨及說明，被告仍為對原告幫助詐欺、洗錢等共同侵權行為人，故被告聲請曾英彰到庭作證陳述，亦無法作為有利於被告之認定，自無必要。附此敘明。　　　㈣從而，被告提供上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予「誠」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣「誠」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢故意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款至第一銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內，如此方式已製造金流之斷點，致無從追查所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，被告雖非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款30萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害30萬元，為有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告就上開准許金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（於同年4月26日寄存送達，依法加計10 日送達生效，見附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年5月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-31

TPHV-113-簡易-233-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1600號原告黃雅玲被告林天賜上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為本院111年度司執字第128101號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，系爭執行事件於民國11 2年10月2日作成分配表，分配表次序10之債權人即被告參與分配之債權金額為新臺幣（下同）1,204,455元，惟上開金額所包含之違約金536,800元部分，明顯過高，而應以修正前民法第205條所規定之年息百分之20計算，方屬合理，為此，爰提起本件分配表異議之訴，訴請剔除上開違約金部分等語，並聲明：系爭執行事件於112年10月12日所製作之強制執行金額分配表，內載債權人之次序10債權及分配金額1, 204,455元，其中536,800元應予剔除。二、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項規定甚明。倘所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法律上效果，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1規定終結異議，或依第41條第1項規定提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。故債務人對於分配表所載債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，難謂合法。又異議未終結者，為異議之債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第41條第1 項前段、第3項前段亦有規定。其意旨乃在加重異議人未為起訴證明之失權效果，於此情形，異議既不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。而應於10 日內為起訴之證明係注重異議之人應向執行法院為證明，此為法定不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題。三、經查，系爭執行事件於112年10月12日新北院英111司執地字第128101號函通知系爭執行事件之債權人、債務人（即原告）定於同年11月20日上午10時整實行分配，並檢附製作日期為112年10月2日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），原告於112年6月17日收受等情，有上開函文、送達回回證影本在卷可稽（見本院卷第37至47頁），是依前開規定，原告本應於112年11月20日上午10時整分配期日1日前，向本院執行處以書狀提出聲明異議，並載明分配表之不當及應如何變更之訴之聲明，並於分配期日起10日內向本院民事執行處為起訴之證明，方得提起分配表異議之訴。四、本件原告固於112年12月26日具狀提起本件分配表異議之訴，然系爭執行事件之分配期日為同年11月20日上午10時，頁經本院說明如上，而原告遲至同日下午始向執行法院具狀聲明異議，有該聲明異議狀之影本在卷可佐（見本院卷第49頁）。是以，自原告聲明異議之時點以觀，顯與強制執行法第 39第1項所稱「應於分配期日1日前」聲明異議之要件不符，原告所提出之該聲明異議狀，難認原告已於法定期間內提出異議，且依該聲明異議狀，原告亦未載明分配表有何不當且應為何等變更之聲明。況且，原告前就系爭執行事件，另於 112年11月11日向本院提起分配表異議之訴，經本院112年度訴字第2935號裁定，以原告未於法定期間聲明異議為由，認原告起訴不合法駁回，嗣原告不服，再向臺灣高等法院提起抗告，而該院113年度抗字第159號裁定，同以原告未經合法之異議程序而提起分配表異議之訴為據，駁回抗告確定等情，有該等裁定各1紙在卷可查（見本院卷第51至56頁）。準此，原告就系爭執行事件，並未就分配表合法聲明異議乙情，實堪認定。五、綜上所述，本件原告就系爭執行事件，提起分配表異議之訴，因原告未依強制執行法第39條規定先行合法聲明異議，起訴不合法，且該情形無從補正，揆諸首揭說明，自應駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1600-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第676號 113年12月5日辯論終結原告遠雄建設事業股份有限公司代表人趙文嘉訴訟代理人謝文欽律師王師凱律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安葉洺郃上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國112 年4月13日訴願決定書（案號：1123040141號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第459頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告於起訴時原聲明：民國111年12 月13日新北工建字第1091457669號函（下稱原處分）及訴願決定均撤銷（即聲明第1項），嗣追加聲明：被告應依法院判決之法律見解，另為適法決定（即聲明第2項），此部分之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，且請求之基礎不變，應予准許。　　二、本件經過：　　原告於105年7月13日以新北市新莊區安泰段一小段634、636 、654、671、894、895地號等6筆土地（下稱系爭土地）為建築基地向被告申請建造執照（下稱系爭建造執照申請案），經被告依建築法第36條規定，以105年8月2日新北工建字第1051310744號函（下稱系爭改正函）通知原告於文到之日起6個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另於106年9月22日、107年3月23日、同年7月30 日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月 3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，多次經被告同意展延在案（如附表甲編號2至11所載）。嗣原告於111年7月26日再次向被告申請展延系爭建造執照申請案復審期限6個月，被告以該次展延申請未有其他事由，以111年8月2日新北工建字第1 111461762號函（下稱系爭否准展延函）否准原告之申請（原告不服系爭否准展延函，循序提起行政訴訟，經本院以11 2年度訴字第72號判決駁回其訴）；嗣被告另依建築法第36 條規定，以原處分駁回系爭建造執照申請案。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、新北市政府以系爭土地之都市計畫變更案（「變更新莊主要計畫（部分乙種工業區為住宅區及公園用地）（安泰段634 地號等8筆土地）（下稱系爭主要計畫）」暨「擬定新莊都市計畫（安泰段634地號等8筆土地）細部計畫（下稱系爭細部計畫，與系爭主要計畫，下合稱系爭新莊變更計畫）」涉及刑事案件需配合司法調查為由，以106年7月6日新北府城審字第1061283728號函（下稱新北市政府106年7月6日函）通知其轄下被告、新北市政府水利局（下稱水利局）、新北市政府新建工程處（下稱新工處）、新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）等單位，要求各單位暫緩相關作業，俟全案審查終結後再行評估後續作業，新北市政府另以106年7月13 日新北府城審字第1061345880號函（下稱新北市政府106年7 月13日函，與新北市政府106年7月6日函，下合稱系爭暫緩審議函）通知原告告知其已暫緩都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業。系爭暫緩審議函為新北市政府就本案原因事實相關開發行為所為之合法具體裁示，足為原告合法信賴之基礎，並拘束新北市政府所屬機關單位。系爭暫緩審議函雖記載「本案依分層負責規定授權城鄉局局長決行」，然該函以新北市政府名義行之，並由市長署名，屬新北市政府之決定，應依行政一體原則遵行。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系爭暫緩審議函意旨及行政一體原則而違法，應予撤銷。訴願決定認定系爭暫緩審議函僅為城鄉局之決定，無拘束同屬新北市政府一級機關之被告之效力云云，容有誤會。㈡、原告信賴系爭暫緩審議函暨各關係機關（含被告）暫停審議（而非駁回）系爭土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益，從而原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障。原處分駁回系爭建造執照申請案，違反信賴保護原則，應予撤銷：　⒈系爭建造執照申請案，迄未能取得核准或續行復審程序，肇因於系爭暫緩審議函通令轄下各機關暫緩辦理建造執照或都市設計審議申請相關程序，俟刑案審查終結後再行評估後續作業，致使原告迄今無法完成「都市設計審議」、「特殊結構審查」以及「防火避難綜合檢討」3項程序，非因可歸責於原告之事由所致。嗣後該函之各該受文機關又依該函意旨分別函知原告暫緩系爭土地開發之相關程序，從而新北市政府所轄機關（含被告）有遵循系爭暫緩審議函意旨之義務，系爭暫緩審議函足為原告就本件爭議之信賴基礎。　⒉城鄉局111年8月1日新北城設字第1111363736號函（下稱城鄉局111年8月1日函）記載：「依新北市政府106年7月13日函旨案因配合司法調查，本府已暫緩相關審議及行政作業程序，請貴公司於審查終結後再予續辦相關事宜」，益證系爭暫緩審議函有拘束所轄機關之效力，從而被告應依該函意旨行使其權限，並保障原告對該函之信賴。　⒊下列行政行為已構成原告之信賴基礎，原告得正當合理期待新北市政府以及被告等轄下機關，在系爭土地都市設計審議程序所涉刑事程序終結前，將暫緩審議相關程序，並不得以程序延滯為由，對原告作成不利益之決定：　⑴系爭暫緩審議函要求轄下各單位暫緩與系爭土地開發有關之作業，俟刑事程序全案審結後再行評估後續作業。　　⑵新北市政府及城鄉局等機關，已認可並正式行文原告表示於不可歸責於原告之情況下，暫緩相關審議及行政作業程序之時程得不計入計算，以維護原告之期限利益。　⑶原告於111年7月18日，依被告指示積極重啟都市設計審議程序後，再次向城鄉局檢送都市設計審議報告書申請續行審議，然城鄉局仍以系爭暫緩審議函為由，於刑事程序審結前暫緩都市設計審議程序。　⑷被告因系爭暫緩審議函通令轄下機關暫緩審議，而准予展延系爭建造執照審查之復審期限多達9次在案。　⒋承上，原告基於對系爭暫緩審議函及相關機關行政行為之信賴，持續向被告補正其他建造執照申請之程序上欠缺事項並支出相關費用，並依被告指示向城鄉局申請續行都市設計審議程序，已有具體之信賴表現行為而產生信賴利益，且本件原告之信賴無行政程序法第119條各款所列不應保護之情事，符合信賴保護原則全部要件。原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系爭暫緩審議函之意旨與信賴保護原則，應予撤銷。㈢、被告刻意忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之事由，致無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等程序之缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致原告受有重大損害，被告違反行政程序法第9條規定之有利不利一律注意原則，並違反建築法第36條之裁量義務而有裁量瑕疵，應予撤銷：　⒈依被告要求轄區內建造執照首次掛件申請時應檢附之「新北市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」明訂有關「都市設計審議」、「都市容積移轉」、「公益空間獎勵」、「增額容積」等相關事項，必須平行會辦城鄉局審查確認後，原告始有可能取得建造執照。　⒉原告已詳盡說明系爭土地之都市設計程序暫緩審議實不可歸責於原告，以及原告積極辦理補正程序之事實，被告復未考量原告於111年7月18日再次向城鄉局申請續行系爭土地之都市設計審議程序，仍遭城鄉局以系爭暫緩審議函為由暫緩審議等情，又刻意忽略原告未能改正完成都市設計審議等程序之缺失，係因系爭暫緩審議函之效力所致，卻仍先作成系爭否准展延函後，再接續以原處分駁回系爭建造執照申請案，被告未善盡建築法第36條規定之合義務裁量權限，有裁量怠惰瑕疵。　⒊被告雖向城鄉局詢問「倘駁回本案暨後續系爭土地建造執照申請，是否影響已核定實施之系爭細部計畫案」之開發期限，並經城鄉局以內部便簽形式回覆被告，然該「內部便簽」並無對外之法律效力而無從拘束相關機關。再者，被告未予核可展延復審期限以及後續作成原處分，除有上述疑慮外，原告被迫另行申請建造執照審查時，除應適用重新申請時之建築法相關法規外，尚須適用新北市政府105年6月15日訂定發布、並於111年10月26日修正並自112年1月1日起生效之「新北市政府辦理都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原則」，始能取得原申請容積移轉之額度。經原告初步估算，如重新向被告申請系爭土地建造執照，並適用現行之前揭原則後，原告得申請移入之容積「上限」為35％，較原先核准之39.048％減少4.048％，換算為銷售面積約為1,044.37坪、原告所受損害金額至少新臺幣5億元以上，影響原告權益甚鉅。被告稱重新申請系爭土地建造執照，對於原告之權益並無影響云云，顯有誤會。被告以抽象且無法量化之「適當建築管理之公共利益及消費者權益」高於原告之利益為由，駁回系爭建造執照申請案，益證原處分復違反行政程序法第8 條規定之有利不利一律注意原則，應予撤銷。㈣、依城鄉局112年12月6日新北城設字第1122376137號函（下稱城鄉局112年12月6日函），系爭土地之都市設計審議程序依系爭暫緩審議函將暫緩審議至所涉刑事確定判決結果評估後續作業。系爭建造執照申請案，依系爭檢核表須平行會辦城鄉局等機關審查通過後，原告始能取得系爭土地之建造執照，原告無法續行前揭審議程序暨未能補正系爭建造執照審查程序之欠缺，實不可歸責於原告，被告不得駁回系爭建造執照申請案。　　㈤、被告雖以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」為由駁回系爭建造執照申請案，然被告屬恣意不適用系爭建造執照申請案申請時應適用之建築法規，復違反依法行政原則及中央法規標準法第18條規定之從新從優原則規定，應予撤銷：　⒈系爭建造執照申請案，於被告審查過程中，如據以准許之法律變更，被告應依中央法規標準法第18條規定之從新從優原則辦理（被告亦自承系爭建造執照申請案應適用原告105年7 月13日申請時之建築法規）。　⒉被告就系爭建造執照申請案，如於作成最終准駁決定前發生據以准許法規變更情事時，應依中央法規標準法第18條規定及內政部74年3月14日台內營字第290237號、88年7月28日台內營字第8807064號函釋意旨，依職權正確認定暨適用法規。　⒊被告在明知「本案建造執照所適用法規仍係105年7月13日申請時之建築法規」之情況下，擅自以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」為由，拒絕適用原告申請時即10 5年7月13日時之建築法規，違反中央法規標準法第18條規定以及法律優越原則而屬違法，應予撤銷。㈥、並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依法院判決之法律見解，另為適法決定。　　　　四、被告答辯略以: ㈠、原處分於法有據，並無違誤：　⒈系爭暫緩審議函，係針對系爭新莊變更計畫變更許可內容暫緩執行（暨後續相關審查亦暫緩），與系爭建造執照申請案無關，依建築法第36條及內政部91年7月23日台內營字第091 0085056號函釋意旨，被告就原告所申請建造執照案件之准駁仍有裁量權。　⒉建造執照依系爭新莊變更計畫第9章、第10點之規定，於審查通過前本不得領得建造執照，原告搶先申請，被告就相關復審是否准予展延，本有依法裁量之權限，被告於原告111年1 月24日第10次申請展延時，於說明中詳述相關展延審查標準，原告未依該標準辦理，自難認其主張為有據等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行……，自104年7月24日生效。」準此，被告為本件依建築法審查並有發給建造執照權限之主管機關。　⒉建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第33條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人申請建造執照或雜項執照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正。」第36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」準此，建築物之興建應請領建造執照，係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等公益目的所設之規範，旨在保障人民生命、身體及財產安全，為增進公共利益所必要。主管建築機關受理建造執照申請案件，應依相關建築法令規定審查，起造人如具備建築法第30條明列之文件，除直轄市、縣（市）政府另於其建築管理自治條例等規定訂有其他應於申請建造執照時備齊之文件外，應受理之。如一般書件欠缺或有其他未踐行之行政程序項目等未備齊申請文件者，即屬不合規定，主管建築機關應依建築法第35條規定通知申請人改正，申請人應於改正期限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回該申請案件。　 ⒊都市計畫法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第40條規定：「都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定，實施建築管理。」都市計畫法新北市施行細則第40條第1 項、第2項及第3項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點，應對於捷運車站、鐵路車站、重要景觀等附近地區及其他地區訂定都市設計有關規定事項。（第2項）第一項土地使用分區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間、建築物高度及有關交通、景觀、防災其他管制事項。（第 3項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則更嚴格之規定。」另都市計畫依都市計畫法第26條第2項規定進行通盤檢討時，應辦理都市設計地區之都市設計內容，視實際需要表明包括公共開放空間、建築基地開發限制、建築量體造型及配置等項目，並納入細部計畫（都市計畫定期通盤檢討實施辦法第9條第2項規定參照）。再參新北市都市設計及土地使用開發許可審議（下稱都審）作業要點第5點第3項及第 4項規定，都審申請案經新北市政府核備後，申請人應自收受核備函之日起1年內申請建築執照。未依前開規定申請建築執照者，核備函自前開所定期間屆滿之次日起失其效力。由上可知建築物之興建，如涉都市設計，細部計畫得要求範圍內之土地使用應通過都市設計審議程序，方得據以申請建造執照。 ⒋另依系爭細部計畫書第7章事業及財務計畫內容所載：「第1 節開發方式：本案主要計畫變更後，依內政部訂頒之『都市計畫工業區檢討變更審議規範』及都市計畫法定程序自行擬定細部計畫（其細部計畫書、圖應依都市計畫法第22條、都市計畫書圖製作要點、都市計畫定期通盤檢討實施辦法有關規定辦理）……」、「第2節開發期限：本計畫發布實施後3年內應申請建築執照，5年內應完成公共設施工程建設……」第9 章第10點：「本計畫區應依『新北市都市設計審議原則』研提都市設計相關資料，經新北市都市設計審議委員會審查通過後，始得發照建築」，有系爭細部計畫書存卷可佐（原處分可閱覽卷第119至128頁，訴願卷第101頁，本院112年度訴字第72號案件［下稱112訴72號］被告答辯卷第140頁，112訴72 號本院卷第188、319、329頁，本院卷第228、311、316頁）可知原告系爭建造執照申請案，屬都市設計地區（都市計畫定期通盤檢討實施辦法第9條第1項參照），其內容必須依都市計畫配置必要之公共設施用地等，以進行整體規劃、開發及建設；並於經新北市都市設計審議委員會審議通過後，被告始可核發建造執照予原告。再被告為便利設計建築師自主檢查及控管各項審查項目，爰訂頒「新北市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」，供設計建築師逐項勾選檢查，而都市設計審議為檢核項目之一，有上開檢核表（112訴72號本院卷第457至458頁，本院卷第395至396頁）、新北市建築師公會協審室110年5月27日公告（112訴72號本院卷第529頁）在卷可參，益徵原告申請系爭建造執照，應具備都市設計審議程序完成之要件，被告始得核發建造執照。㈡、如本件經過欄所載事實，有建造執照申請書（原處分可閱覽卷第5、58、76頁，訴願卷第92頁，112訴72號原處分卷第42 頁，112訴72號被告答辯卷第131頁，112訴72號本院卷第179 頁，本院卷第219頁）、系爭改正函（原處分可閱覽卷第113 至116頁）、原告106年9月22日展延審查申請書（下稱原告1 06年9月22日展延申請書）（訴願卷第40至41頁，112訴72號被告答辯卷第79至80頁，112訴72號本院卷第127至128頁，本院卷第167至168頁）、被告106年9月27日新北工建字第10 61893172號函（下稱被告106年9月27日函）（原處分可閱覽卷第107至108頁，訴願卷第42至45頁，112訴72號被告答辯卷第81至84頁，112訴72號本院卷第129至132、503至509頁，本院卷第169至172頁）、原告107年7月30日展延審查申請書（下稱原告107年7月30日展延申請書）（訴願卷第46至47 頁，112訴72號被告答辯卷第85至86頁，112訴72號本院卷第 133至134頁，本院卷第173至174頁）、被告107年8月1日新北工建字第1071456606號函（原處分可閱覽卷第100至104頁，訴願卷第48至52頁，112訴72號被告答辯卷第87至91頁，1 12訴72號本院卷第135至139頁，本院卷第175至179頁）、原告108年1月21日展延審查申請書（下稱原告108年1月21日展延申請書）（訴願卷第53頁，112訴72號被告答辯卷第92頁，112訴72號本院卷第140頁，本院卷第180頁）、被告108年 1月31日新北工建字第1080189625號函（原處分可閱覽卷第9 5至99頁，訴願卷第54至58頁，112訴72號被告答辯卷第93至 97頁，112訴72號本院卷第141至145頁，本院卷第181至185 頁）、被告108年8月6日新北工建字第1081352642號函（原處分可閱覽卷第90至94、173至177頁，訴願卷第60至64頁， 112訴72號被告答辯卷第99至103頁，112訴72號本院卷第147 至151頁，本院卷第187至191頁）、原告109年1月20日建照申請案件展延復審申請書（下稱原告109年1月20日展延申請書）（訴願卷第65頁，112訴72號被告答辯卷第104頁，本院卷第192頁）、被告109年2月13日新北工建字第1090122544 號函（原處分可閱覽卷第85至89、168至172頁，訴願卷第66 至70頁，112訴72號原處分卷第12至16頁，112訴72號被告答辯卷第105至109頁，112訴72號本院卷第153至157、511至51 9頁，本院卷第193至197頁）、原告109年8月3日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告109年8月3日展延申請書）（訴願卷第38至39、71至72頁，112訴72號被告答辯卷第7 7至78、110至111頁，112訴72號本院卷第125、158頁，本院卷第163至164、198至199頁）、被告109年8月21日新北工建字第1091621931號函（原處分可閱覽卷第82至84、164至167 頁，訴願卷第73至75頁，112訴72號被告答辯卷第112至114 頁，112訴72號本院卷第160至162頁，本院卷第200至202頁）、原告110年2月5日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告110年2月5日展延申請書）（訴願卷第76至77頁，1 12訴72號被告答辯卷第115至116頁，112訴72號本院卷第163 至164頁，本院卷第203至204頁）、被告110年2月24日新北工建字第1100340198號函（下稱被告110年2月24日函）（原處分可閱覽卷第80至81頁，訴願卷第78至79頁，112訴72號被告答辯卷第117至118頁，112訴72號本院卷第165至166頁，本院卷第205至206頁）、被告110年8月13日新北工建字第 1101480481號函（原處分可閱覽卷第78至79、160至161頁，訴願卷第82至83頁，112訴72號被告答辯卷第121至122頁，1 12訴72號本院卷第169至170頁，本院卷第209至210頁）、原告111年1月24日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告111年1月24日展延申請書）（訴願卷第84頁，112訴72號被告答辯卷第123至124頁，112訴72號本院卷第171至172頁，本院卷第211至212頁）、被告111年3月24日新北工建字第 1110558060號函（下稱被告111年3月24日函）（原處分可閱覽卷第158至159頁，訴願卷第86至87頁，112訴72號被告答辯卷第125至126頁，112訴72號本院卷第173至174頁，本院卷第213至214頁）、原告111年7月26日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原告111年7月26日展延申請書）（訴願卷第145至146頁，112訴72號原處分卷第4頁，112訴72號被告答辯卷第189至190頁，112訴72號本院卷第237至238、413 頁，本院卷第277至278頁）、系爭否准展延函（原處分可閱覽卷第70至71頁，訴願卷第18至19、147至148頁，112訴72 號被告答辯卷第67至68頁，112訴72號本院卷第271至272頁，本院卷第279至280頁）、原處分（原處分可閱覽卷第1至2 頁，訴願卷第6至7、30至31頁，112訴72號本院卷第239至24 0頁，本院卷第145至146頁）、新北市政府111年11月30日案號1113100948號訴願決定書（原處分可閱覽卷第46至54頁，訴願卷第10至17、149至157頁，112訴72號被告答辯卷第197 至206頁，112訴72號本院卷第273至282頁，本院卷第281至2 89頁）、新北市政府112年4月13日案號1123040141號訴願決定書（訴願卷第251至257頁，本院卷第147至155頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈原告於105年7月13日申請系爭建造執照，被告以系爭改正函復原告略以：系爭土地申請建造執照，經核尚有缺失，請補正後再行辦理。⑴請先平行分會本府下列各權貴單位：①交通部民用航空局：釐清本案建築物高度是否有相關限制。②新北市政府環境保護局：本案是否需辦理環境影響評估。③水利局：釐清本案是否涉及汙水下水道納管許可、專用下水道。④未檢附新北市禁限建管制系統查詢成果表，請依本案建築基地範圍申請新北市禁限建管制系統查詢成果表並儘速依新北市禁限建管制系統查詢成果表所涉權管單位平行分會。 ⑵都市計畫及其他目的事業檢討：①都市計畫法部分請依都市計畫法新北市施行細則及當地土地使用分區管制或細部計畫規定等都市計劃相關規定逐條檢討。②如需辦理都市設計審議、容積移轉、環境影響評估、綠建築獎勵等相關審查，請盡速向相關單位提出申請辨理，俾憑核准文件辦理後續核照事實。③如本案申請規模涉及結構外審，請依規定送請結構外審單位審查完成始得核准建造執照。④本案應完成都市計畫及協議書附帶條件規定始得核發建造執照。請原告督促設計建築師積極辦理後續事宜，並依建築法第36條規定於本次通知改正文到6個月内併同被告通知改正事項確實改正完竣後申請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將該申請案件予以駁回等語，有上開系爭改正函在卷可參，足證被告就系爭建造執照申請案，已依建築法第36條規定，通知原告改正，並詳為列舉改正事項，請原告於改正後送請被告復審，亦敘明如屆期未送復審或復審仍不合規定者，被告得予以駁回系爭建造執照之申請。　⒉其後因系爭建造執照申請案，尚涉及都市計畫變更及都市設計審議事項，原告另於105年9月19日首次掛件申請都市設計審議，有城鄉局所製系爭土地新建工程都市設計審議辦理歷程存卷可參（112訴72號本院卷第361頁），原告以106年1月 24日展延申請書，向被告申請展延復審期限，申請理由為：目前都市設計審議、環境影響評估都尚在審查作業中，致未能於復審期限內完成作業，被告以106年3月27日新北工建字第1060169393函（下稱被告106年3月27日函）同意展延復審期限，有被告106年3月27日函在卷可佐（原處分可閱覽卷第 109至112頁，112訴72號本院卷第495至501頁）。　⒊嗣新北市政府106年7月6日函通知被告、新北市政府財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局等略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13日函通知原告略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，有新北市政府10 6年7月6日函（原處分可閱覽卷第64、146頁，訴願卷第32頁，112訴72號被告答辯卷第69頁，112訴72號本院卷第269頁，本院卷第157頁）、新北市政府106年7月13日函（原處分可閱覽卷第55至56、66至67、129、155至156、180至181頁，訴願卷第33至34、90至91、110至111頁，112訴72號被告答辯卷第71至72、129至130、151至152頁，112訴72號本院卷第119至120、177至178、199至200頁，本院卷第159至160 、217至218、239至240頁）、城鄉局112年12月6日函可參（ 112訴72號本院卷第407至408、454至455頁，本院卷第392至 393頁）。　⒋原告自被告106年3月27日函同意展延系爭建造執照申請案復審期限後，再申請10次展延復審期限，均經被告同意在案（如附表甲編號2至11所載）。其中被告106年9月27日函同意展延復審期限申請案，其理由略以：「三……依來文所附辦理流程說明（略以）：『……目前都市設計審議、環境影響評估尚在審查中』故本案未能於復審期限內完成作業。來函所請展延建造執照改正期限一節，本局原則同意所請。」等語，有上開被告106年9月27日函可佐；被告110年2月24日函同意展延復審期限，其理由略以：「三……㈢查本次來文說明（略以）：『……因特殊結構審查、防火避難綜合檢討、都市設計審議尚未辦妥，請貴局同意展延復審期限6個月……』，本局原則同意復審期限展延至110年8月13日」等語，有上開被告11 0年2月24日函在卷可稽，足見被告因待都市設計審議等數項程序，而多次同意原告展延系爭建造執照申請案之復審期限。　⒌嗣被告以111年5月20日新北工建字第1110953878號函（下稱被告111年5月20日函）同意原告再展延復審期限6個月，惟已說明：被告原則同意復審期限展延至111年8月13日。另原告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條所賦予之行政裁量權予以駁回等語，有111年5月20日函在卷可稽（原處分可閱覽卷第59至60、 72至73頁，訴願卷第140至141頁，112訴72號原處分卷第7至 8、39至40頁，112訴72號被告答辯卷第183至184頁，112訴7 2號本院卷第231至232頁，本院卷第271至272頁）。原告以1 11年7月26日展延申請書，再次申請展延復審期限，其所檢附建照申請案件平行分會清冊暨辦理進度說明表（下稱進度說明表），就都市設計審議、特殊結構審查及防火避難綜合檢討部分仍均尚未完成，有上開原告111年7月26日展延申請書及進度說明表存卷可佐（訴願卷第145至146頁、本院卷第 277至278頁）。原告委託建築師事務所申請都市設計審議，經城鄉局111年8月1日函略以：依新北市政府106年7月13日函，因配合司法調查已暫緩相關審議及行政作業程序等語，有城鄉局111年8月1日函在卷可參（112訴72號本院卷第235 頁）。　⒍嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期間，經被告以系爭否准展延函否准原告申請，並說明略以：系爭建造執照申請案，經被告以系爭改正函第1次通知原告補正在案，原告於接獲補正通知後，依規定復審期限為6個月內即106年2月2日。被告以111年5月20日函通知，原告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意，本案復審期限仍為111年8月13日等語，有系爭否准展延函存卷可參。　　　⒎是以，系爭建造執照申請案因未符合規定，經被告以系爭改正函通知原告於改正文到之日起6個月內，依照前開通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106 年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另以106年9 月22日、107年3月23日、同年7月30日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日展延申請書，就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，均經被告同意展延（如附表甲編號2 至11所載）。嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期限，經被告以本次展延申請未有其他事由，以系爭否准展延函否准原告之申請，原告不服系爭否准展延函，提起訴願經駁回，原告於改正期限屆滿，復審仍不合規定，被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，經核尚無違誤。㈣、至原告主張被告忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之事由，致原告無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等程序缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致使原告受有重大損害，被告違反有利不利一律注意原則，並違反建築法第36條規定之裁量義務而有裁量瑕疵；被告拒絕適用原告申請系爭建造執照即105年7月13日時之建築法規，擅自以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益為由，駁回原告系爭建造執照申請案，違反中央法規標準法第18條規定及法律優越原則云云。惟：　⒈按主管機關依建築法第36條作成駁回申請之處分，係行政權限之行使，並非公法上請求權之行使，且被上訴人是否逕予駁回，或延長期限，仍應視改正事由是否可歸責於申請人、改正事項是否繁難、以及於建築管理之影響等層面而為裁量，此為建築法第36條所賦予建築主管機關之權限（最高行政法院108年度判字第455號判決可資參照）。　⒉經查：　⑴新北市政府106年7月6日函（正本受文者為被告、新北市政府財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局）略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13 日函（正本受文者為原告）略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，原告以106年7月24日遠雄字第1060434號函（下稱原告106年7月24日函）復新北市政府略以：「主旨：有關暫緩系爭新莊變更計畫之相關審議及行政作業程序，並停止相關時效之進行等事宜，……。說明：……貳、……四、住宅區建造執照申請作業（細部第七章），於105年7月13日向　貴府申請住宅區建造執照審查、106年6月21日取得第三次都市設計審議專案小組會議紀錄、106年7月18日申請第四次都市設計審議專案小組排會。參、據上所陳，……然因本公司就協議相關約定之履行並無違誤之處，是　貴府暫緩進行相關審議（查）程序及行政作業之原因，顯非可歸責於本公司。故就旨揭計畫案各項協議（或補充協議）中本公司應履行相關作業之約定時程（時效），自應從本公司收受　貴府上開函文之日起（106年7月14日）停止進行（計算）；且不得據此認定本公司有違反協議書第九條有關違反都市計畫內容及協議（或補充協議）相關規定之情事。……」等語，經城鄉局以106年8 月17日新北城設字第1061571466號函（下稱城鄉局106年8月 17日函）復原告略以：「說明:一、復貴事務所（即原大聯合建築師事務所）106年8月7日遠雄字第1060466號函（本局 106年8月9日收文）。二、有關本案申請都市設計審議，依新北市政府106年7月13日函（諒達）已暫缓相關審議及行政作業程序，倘經司法審查終結確認未涉不法情事，則暫緩相關審議及行政作業程序之時程，自得不計入審議作業時程計算，後續審議作業程序並依新北市都審作業要點辨理。」等語，有上開新北市政府106年7月6日函、106年7月13日函、原告106年7月24日函（本院卷第241至242頁）、城鄉局106 年8月17日函存卷可佐（本院卷第243頁）。　⑵原告展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第10615714 66號暫緩相關審議及行政作業程序。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：106年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15 日止，逾期重新申請評定。」等語，有上開原告109年8月3 日、110年2月5日、110年7月30日、111年1月24日展延申請書在卷可參。　⑶原告於111年1月24日申請展延復審期限，被告111年3月24日函復略以：展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證，倘無具體事證，或收到本文始作為者，被告皆視為無積極辦理之事實，將依建築法第36條規定駁回本案等語，並被告以 111年5月20日函復略以：被告原則同意復審期限展延至111 年8月13日。另起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回等語，有上開被告111年3月24日函、111年5月20 日函在卷可稽，原告於111年7月26日申請展延復審期限，其展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第1061571466號暫緩相關審議及行政作業程序；第一次送審日期：111年7月 19日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：都審第二次小組會掛件。於111年7月18日發文111（原）字第1110000 012號。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：1 06年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15日止，逾期重新申請評定。」等語，被告以系爭否准展延函復略以：「主旨：有關貴起造人於本市新莊區安泰段634、636、654、671、894、895地號等6筆土地建造執照申請案件，因故展延復審期限6個月一事，本局歉難同意，……。說明:……三、旨揭申請案件復審期限說明如下：……（三）查旨揭申請案前經111年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，本局得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，本局歉難同意，爰本案復審期限仍為111年8月13日，請留意本案時效。……」等語，有上開原告111年7月26日展延申請書所附進度說明表、系爭否准展延函存卷可參。　⑷原告就新北市政府106年7月13日函告知其已暫緩都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業，並未就此提起行政爭訟，業據原告陳明在卷（本院卷第51 8至519頁）。　⑸足見新北市政府以系爭暫緩審議函暫緩系爭新莊變更計畫之都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築用地、公設用地捐贈等）（下稱暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序）後，原告於106年7月18 日申請第四次都市設計審議專案小組排會，以原告106年7月 24日函詢停止相關時效之進行事宜，由其委託建築師事務所以106年8月7日函申請暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序之時程不計入審議作業時程，於106年9月25日申請防火避難綜合檢討評定，此外無其他辦理都市設計審議之相關作為，經被告111年3月24日函通知原告展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證等語，仍未見其提出積極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等事證予被告，迄至被告以111年5月20日函通知原告略以：應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得予以駁回等語，原告始委託建築師事務所以111年7月18日函檢送都市設計審議報告書向城鄉局辦理都市設計審議，是以，原告於被告11次展延系爭建造執照申請案復審期間內（自106年2月 3日至111年8月13日止），除多次重複以都市設計審議變更未完成，且依新北市政府106年8月17日函所示相關審議及行政程序暫緩為由，申請展延復審期間以外，未見有何積極促使城鄉局進行都市設計審議之行為，經被告111年3月24日函通知其提出說明是否有其他積極辦理事證，及以111年5月20 日函通知應積極辦理重啟審議程序，始於111年7月18日向城鄉局辦理都市設計審議，嗣原告再次申請展延復審期間，經被告以系爭否准展延函略以：系爭建造執照申請案前經111 年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意等語為由，駁回原告展延復審期間之申請，是以，被告業已審酌系爭暫緩審議函暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序，都市設計審議之改正事由是否可歸責於申請人，原告於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間內有無積極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等改正事項之補正事宜等情，被告以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進度為由，以原處分駁回系爭建造執照申請案，其就建築法第 36條規定之行政權限行使所為裁量，尚無違反有利不利一律注意原則、裁量瑕疵之違誤。況暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序是否可歸責於原告，核屬於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間是否應給予原告展延系爭建造執照申請案復審期間之事由，不影響本件原告於改正期限屆滿復審仍不合規定之認定。　⒊按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條參照），建築法就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等定有規範，並就違反相關規範者，定有處罰規定；復針對有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則並落實建構兩性平權環境之政策，訂定建築技術規則。準此，實施建築管理係就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等事項實施管制，目的在維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，並透過建築技術規則引導並控制有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術，以達成上開實施建築管理之目的。又建築技術規則係依建築法第97條規定授權訂定，建築技術規則迭經如附表乙所示增訂、刪除、修正。隨著整體經濟環境、社會發展趨勢、社會型態及結構、科技及生態環境等變遷，公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻等觀念逐漸改移，建築技術規則亦因實施建築管理目的之改變，諸如為強化建築防音構造，提升建築音環境品質、維護居住健康之日照需求、推動建築物無障礙環境與實務執行之需要、配合身心障礙者權利公約施行法修正條文用語、配合行政院核定之電動機車產業創新躍升計畫及未來高齡社會人口使用需求、推動綠建築及配合住商部門溫室氣體排放管制行動方案（第一期階段）、配合空氣污染防制法相關規定及因應八一五大停電民眾受困電梯等問題、強化老人福利機構等機構防火避難安全並檢討高層建築物配管材料限制及緩衝空間留設成效、因應高齡化社會對於建築物增設昇降機之需求，並考量公共安全、推動建築物無障礙環境與實務執行之需要、降低液化石油氣事故、為減少上下樓層所有權人間漏水維修之衝突，便利排水設備管理檢查及維護更新、配合「建築物耐震設計規範及解說」、「混凝土結構設計規範」及「建築物基礎構造設計規範」之檢討等目的（如附表乙所示建築技術規則各編修正總說明參照），而有上開建築技術規則各編規定之增訂、刪除、修改。被告裁量是否駁回或展期原告之申請，自得審酌上開增刪修改後之建築技術規則各編規定及其公共安全等實施建築管理目的和對於建築管理之影響。是以，被告裁量是否駁回原告申請，考量本案建造執照所適用法規乃係105年7月 13日申請時之建築法規，衡酌相較於主管機關以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益，較原告重新申請建造執照而言，應符合比例原則等情（見被告訴願答辯書第3頁，訴願卷第4頁），是被告審酌上情而為裁量，以原處分駁回系爭建造執照申請案，尚無違誤。㈤、至原告主張其信賴系爭暫緩審議函暨包括被告之各關係機關暫停審議土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益，原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障，被告率予駁回原告系爭建造執照之申請，違反信賴保護原則云云。惟按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條固有明定，惟信賴保護原則，乃係公法上誠實信用原則之下位概念，信賴保護之構成要件須符合⑴信賴基礎：行政機關表現在外而具有法效性之決策；⑵信賴表現：人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，開始規劃其生活利益或財產之變動，並實際付諸施行；⑶信賴在客觀上值得保護等。查新北市政府因原告相關人員涉向其所屬建築管理人員行賄之矚目案件，而以系爭暫緩審議函通令其所屬機關及通知原告：俟刑事案件全部終結後再行評估後續作業等情，並無產生使原告認為系爭建造執照申請案可無限次數展延復審期限至全部刑事案件終結之日及不得駁回系爭建造執照申請的信賴基礎，縱被告先前已多次同意原告展延復審期限，亦不代表被告將不經裁量審認即當然同意系爭建造執照申請案。且於系爭建造執照之建築事項，尚未完成都市設計審議通過前，被告本不得核發建造執照，又建造執造申請人於申請建造執照前，即得單獨申請都市設計審議，業據被告陳明在卷（本院卷第518頁），非必待申請建造執照後，始能申請都市設計審議，是原告於未完成都市設計審議前，即先行提出系爭建造執照申請案，雖無違反申請建造執照之規定，惟原告就系爭建造執照申請案之都市設計審議項目尚未完成，經被告命改正6個月復審期限經過後仍無法提出時，對可能遭被告駁回系爭建造執照申請案之風險，並非毫無預見，顯非可信賴之事實，難認原告有何信賴基礎。另都市計畫及建築管理涉及公共安全、居民生活環境改善等重大公共利益，原告於105年間即申請系爭建造執照，因原告公司實際負責人趙藤雄與新北市政府官員涉及包括系爭新莊變更計畫在內之貪污案件，致使本件都市設計審議延宕多年，且原告為系爭建造執照申請案之申請人，應有相當動機促使城鄉局、被告、財團法人臺灣建築中心進行都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討之評定，以取得系爭建造執照之核發，惟未見原告於暫緩審議期間內有何積極促使上開改正事項儘早進行之行為，已如前述，被告基於建築主管機關之權責，自105年8月2日以系爭改正函命原告補正上開事項，並未驟然以原告逾6個月期限未補正而駁回其申請，反而延長復審期間多達11次，期間達5年6月之久，且以被告111年5月20日函通知原告：應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回等語，原告再以都市設計審議暫緩為由申請延長復審期間，被告始以該次展延申請未有其他事由為由，駁回展延復審期間申請，嗣以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進度為由，始以原處分駁回系爭建造執照申請案，是以，難認原告所稱之信賴在客觀上值得保護。原告主張原處分違反信賴保護原則云云，不足採信。　　六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-12-26

TPBA-112-訴-676-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

行使求償權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度訴字第14號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人張秉正律師複代理人劉彥廷律師被告浚泰運輸有限公司法定代理人黃麒浚被告鍾龍恩即鍾阿成之繼承人鍾龍暉即鍾阿成之繼承人鍾龍翔即鍾阿成之繼承人鍾龍慶即鍾阿成之繼承人上列當事人間行使求償權事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年6月5日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民　　事訴訟法第186條定有明文。經查：原告起訴主張行使求償權事件，被告鍾阿成於訴訟中之112年6月9日死亡，且鍾阿成依民法第1138條規定所定法定繼承人均陸續以112年度司繼字第419號、424號、598號、722號、113年度司繼字第379 向法院聲明拋棄繼承部分案件尚在補正程序中，是否准予備查並由後順位之繼承人繼承，抑或需選任遺產管理人尚不明，此業經本院調取上開拋棄繼承案卷查核屬實。是本院乃於 113年6月5日裁定於被告鍾阿成之繼承人遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人聲明承受訴訟前，停止訴訟程序。今本院已裁定命未符拋棄繼承要件之法定繼承人鍾龍恩、鍾龍暉、鍾龍翔、鍾龍慶為被告鍾阿成之承受訴訟人，有裁定一紙在卷可按，故本件已無停止訴訟之必要，爰依首揭規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-20

HLDV-112-訴-14-20241220-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第47號原告鄺定凡被告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機　　關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾　　30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時　　，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項　　、第11條第1 項前段分別定有明文。原告本件國家賠償請求　　，前經其於民國112 年7 月15日以書面向被告請求國家賠償　　，經被告於同年月26日拒絕等情，有被告112 年賠議字第4 　　號拒絕賠償理由書在卷可憑（本院卷第13頁至第17頁），足　　證原告已依國家賠償法所規定踐行與賠償義務機關之協議先　　行程序，從而，原告對被告提起本件國家賠償之訴，符合法　　定程式，先予敘明。被告雖辯以：觀諸原告112 年7 月15日　　所提申請書函、國家賠償請求書、聲明異議書及請求國家賠　　償書（即本院卷第19頁至第27頁），僅泛引用法條文字，抑　　或指摘其父生前於國軍臺南財務組存款遭其母領出而受特留　　分之損害，全未提及被告所屬公務員怠於修訂陸海空軍軍官　　士官服役條例（下稱系爭服役條例）施行細則第33條，造成　　其優惠存款本金自新臺幣（下同）84萬600 元刪減至7 萬9, 　　900 元受有損害，而依國家賠償法第2 條第2 項後段規定請　　求國家賠償等內容，直至本件訴訟後112 年11月23日民事訴　　訟國家賠償補正狀始明確主張上情，前後主張之事實及請求　　權依據難認同一，原告未依國家賠償法踐行與賠償義務機關　　之協議先行程序而應予駁回等節。然觀原告申請書函、國家　　賠償請求書等內容，提及陸海空軍退伍除役官兵退除給與及　　保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法之授權制定依據為陸海空軍　　軍官士官服役條例施行細則第33條（按：應係現施行細則第　　46條第2 項），因行政程序法於88年2 月3 日公布、90年1 　　月1 日起施行，上述條文卻未依該法第174 條之1 規定於2 　　年內修訂，並沿用已失效之陸海空軍退伍除役官兵退除給與　　及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法，造成其臺灣銀行永康分　　行優惠存款帳戶（下稱系爭優存帳戶）之優惠存款本金自84 　　萬600 元刪減至7 萬9,900 元，故依國家賠償法第2 條第2 　　項後段規定請求國家賠償（本院卷第20頁至第21頁），堪認　　請求國家賠償與本件起訴之事實內容同一，至原告聲明異議　　書中所陳其父存款一事因未見於本件訴訟書狀內，自與本件　　無涉，是被告抗辯與法定程式不合，容有誤會，合先敘明。二、第按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代　　理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明　　文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於　　得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 　　項亦有明文。被告法定代理人本為邱國正，嗣於113 年5 月　　20日起變更為顧立雄，且具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲　　明承受訴訟狀、委任狀、總統府秘書長113 年5 月20日華總　　一禮字第11300041750 號錄令通知、任命令，及國防部網頁　　列印等存卷足考（見本院卷第199 頁至第207 頁），經核尚　　無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：其於84年2 月22日退役一次領取退伍金共84萬60 　　0 元（惟亦曾表示為84萬100 元，見本院卷第47頁），在臺　　灣銀行永康分行開立系爭帳戶後全數存入，每月本享有18% 　　優惠存款利息1 萬2,600 元；嗣因其育有一對子女而負有扶　　養教養義務，當時又無「政府幫你養」之政策，更正值總統　　陳水扁鎖國、產業移往大陸匪區，使其難覓工作而經常處於　　失業狀態，遂動用上述優惠存款本金穩定家庭經濟；詎其於　　105 年間未將動用本金回存至系爭優惠帳戶，優存本金竟遭　　被告自107 年1 月1 日起刪減至7 萬9,900 元，致其每月18 　　% 優惠存款利息降至7,194 元至2,398 元不等，加計其17年　　勞保給付試算之5,225 元金額甚少，對其退休生活影響極大　　，更造成其信用不良被銀行列為拒絕往來戶而受有精神損失　　。行政程序法於88年2 月3 日公布並自90年1 月1 日施行，　　該法第174 條之1 規定未經法律授權制定之命令應自該法施　　行後2 年內修正或訂定，逾期則失效；原告於74年2 月22日　　入伍，非86年以降入伍之志願役，非年金改革對象，且依系　　爭服役條例第3 條第4 款及第51條第2 項至第3 項規定，退　　伍金及其優惠存款利息等專戶內退除給與存款不得作為抵銷　　之標的，卻因被告人事機關承辦人員怠於修正規定，致使其　　受有上述影響，被告當應負國家賠償責任。爰依國家賠償法　　第2 條第2 項後段、民法第195 條第1 項前段規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：被告應恢復原狀，恢復原來狀態等語　　。二、被告則以：　㈠原告為退伍軍人，本在臺灣銀行永康分行開立系爭優存帳戶　　存入本金84萬100 元（下稱系爭優存契約），嗣依陸海空軍　　退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法（　　下稱系爭優存辦法）第8 條規定將前述優存本金辦理質借。　　系爭優存契約於105 年6 月15日到期但未經原告未辦理續存　　，並因原告曾向臺灣銀行永康分行質借75萬4,505 元且未予　　清償，臺灣銀行遂於105 年10月6 日為到期質借抵償，將系　　爭優存帳戶銷戶存入84萬100 元且進行相關作業後，系爭優　　存帳戶本金餘額為7 萬9,900 元。原告迨107 年7 月30日方　　辦理續存，此時距105 年6 月15日系爭優存契約到期日已逾　　系爭優存辦法第8 條第4 款所規定回存恢復優惠存款之2 年　　申請期限，自祇能以原優存本金抵償後之餘額7 萬9,900 元　　為107 年7 月30日起續存之優存金額。　㈡國家賠償法第2 條第2 項後段規定之要件各為行政機關依法　　令負有應執行之職務義務、法律規範目的係為保障人民之法　　益－保護規範理論之應用、無不作為之裁量空間、公務員怠　　於執行職務、須因故意或過失、人民自由或權利受損害，以　　及怠於執行職務行為與損害結果間有相當因果關係。原告優　　存本金自84萬100 元減為79萬9,000 元之原因眾多，或因依　　法抵償、扣押解繳未於法定期間內回存所致，難認怠於修法　　即致優存本金遭刪除之損害，自未通過一貫性審查，屬民事　　訴訟法第249 條第2 項第2 款法律上顯無理由之情事。其次　　：　⒈觀85年11月13日公布之系爭服役條例施行細則第33條規定、　　107 年6 月29日系爭優存辦法廢止理由書內文，足知系爭服　　役條例施行細則第33條本為系爭優存辦法之授權依據，嗣系　　爭服役條例第46條第1 項亦明訂得辦理優惠存款項目、授權　　被告會商財政部訂定相關辦法，故經被告於107 年6 月25日　　國規委會字第1070000109號令訂定發布系爭優存辦法，再於　　同年月28日修正系爭服役條例施行細則，難認被告負有依行　　政程序法第174 條之1 修訂系爭服役條例施行細則之義務。　⒉縱被告負有修訂義務，然自89年12月8 日行政程序法增訂第　　174 條之1 之立法理由記載，可知該法條規範目的係為補足　　法律保留原則之要求，解決當時以職權命令限制人民權利欠　　缺法律授權依據所制定之過渡條款，難謂保障公益外亦有保　　障特定人法益之意旨，同不構成消極不作為之國家賠償責任　　。再機關發布行政命令是否須以法律規定或法律明列授權依　　據，應參司法院大法官釋字第443 號解釋所揭示之層級化法　　律保留，又層級化法律保留之法規範內容包羅萬象，難期均　　有司法實務得以依循，是主管機關就行政命令是否應以法律　　規定或法律授權依據自有一定裁量空間。且自系爭優存辦法　　之立法目的及第12條第1 項立法理由，及參照司法院大法官　　釋字第781 號理由書，可知規定優存金額一經領取不得再行　　程度係為免軍官與士官因提取一次退伍金或軍人保險退伍給　　付卻運用失當、影響老年生活安全保障，故予「不得再存入　　」之失權效果遏阻任意提領解約，要非侵害退休恩給或退休　　權利，核屬執行母法即系爭服役條例第46條第2 項之技術性　　及細節性規定，與立法意旨相符又未逾越母法，未違反法律　　保留原則及憲法對退休基本權之保障，要無裁量收縮至零之　　情形，自無怠於執行職務之要件可言。　⒊再原告系爭優存契約於105 年6 月15日借期時並未辦理續存　　，優存本金之所以自84萬100 元刪減至7 萬9,900 元，係因　　抵償其質借擔保之借款，其又未於2 年法定期限內回存補至　　84萬100 元本金所致，是原告未受有任何損害，又或係因其　　原告個人因素所致，難認怠於執行職務與損害間有何相當因　　果關係存在。　㈢綜上，被告毋庸負國家賠償法第2 條第2 項後段消極不作為　　賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如　　受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告曾於系爭優存帳戶存入本金84萬餘元，嗣於104 　　年間向臺灣銀行永康分行申請質借後未於期限內回存款項，　　質借到期後其系爭優存帳戶遭質借抵償，現優惠存款本金餘　　額僅餘7 萬9,900 元等事實，為兩造所不爭，且有國防部11 　　2 年賠議字第4 號拒絕賠償理由書、被告資源規劃司112 年　　6 月27日國資人力字第1120168979號函、104 年4 月16日系　　爭優存帳戶存款對帳單、臺灣銀行股份有限公司112 年8 月　　9 日銀營運乙字第11250080471 號書函、系爭優存帳戶存摺　　內頁明細、臺灣銀行永康分行112 年9 月28日永康營字第11 　　200035891 號函暨原告優存相關資料等附卷可稽（見本院卷　　第15頁至第17頁、第31頁至第32頁、第51頁至第53頁、第71 　　頁、第103 頁至第166 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其　　原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之　　訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言　　詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應　　定期間先命補正，民事訴訟法第244 條第1 項、第249 條第　　2 項第2 款定有明文；易言之，該適用之結果，乃指依原告　　於起訴狀內之記載，在法律上顯然不能獲得有利於己判決之　　結果者而言。所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，　　係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言，惟其情形若可　　補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會　　；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決　　駁回之；又既應行補正程序，自得為調查，而以原告最後主　　張之事實為判斷依據（110 年1 月20日修正民事訴訟法第24 　　9 條第2 項立法理由第2 點參照）。法院在特定原告起訴所　　表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律　　關係後，應以其依同法第266 條第1 項第1 款規定所主張之　　「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是　　否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之　　事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予　　以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，　　始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評　　價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而　　原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正　　，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理　　，逕依民事訴訟法第249 條第2 項規定，以其請求為無理由　　而予以判決駁回（最高法院108 年度台上字第2246號、107 　　年度台上字第1662號判決要旨參照）。再當事人主張有利於　　己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條　　前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證　　責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實　　與權利排除事實負有舉證責任。復本法所稱公務員者，謂依　　法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，　　因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠　　償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害　　者亦同，國家賠償法第2 條第1 項、第2 項亦有明文。又此　　規定係以公務員執行公法上之職務有所違背，侵害他人權利　　為要件（最高法院111 年度台上字第1251號判決要旨參照）　　。　㈡查原告起訴時其「民事訴訟國家賠償起訴狀」所載訴之聲明　　，僅為「……致原告優存臺灣銀行永康分行本金被刪除76萬　　700 元，應恢復原狀，訴訟費用由被告支付」等文字，然「　　訴訟標的金額或價額欄」卻載「恢復原狀＋撫慰金10000 元　　整」，是所謂恢復原狀究係賠償差額76萬700 元，抑或係恢　　復其系爭優存帳戶可存本金84萬100 元，以及有無慰撫金項　　目之請求，已有不明。經本院迭以112 年8 月21日112 年度　　補字第1670號裁定命補正此部分聲明及繳納裁判費、同年11 　　月16日北院忠民愛112 年度國字第47號通知命補正本件請求　　權基礎要件及回復原狀之計算方式與精神慰撫金法律依據（　　見本院卷第37頁至第40頁、第65頁至第66頁），原告雖自行　　繳納裁判費8,480 元，然其112 年8 月29日、同年11月30日　　民事訴訟國家賠償補正狀所載內文（見本院卷第47頁至第48 　　頁、第69頁至第70頁），似又指自107 年7 月至113 年7 月　　（含以降）本金額度所生利息之意，則究係賠償以84萬100 　　元為本金計算利息之差額，抑或賠償新舊本金差額76萬700 　　元，尚屬不明，於本院開庭再次確認其聲明以定審理範圍之　　際，復稱「這有什麼差，我本來就是這麼多錢……」等語（　　見本院卷第228 頁），自難知悉其所陳損害賠償責任之範圍　　，揆諸首開規定及要旨，所提起訴訟實不足認定符合一貫性　　審查，先予敘明。　㈢其次，原告固主張被告應負國家賠償責任、侵權行為損害賠　　償責任，然全未說明及舉證被告有何應作為之公權力義務卻　　怠於為之可言。況據其自行提出之被告107 年6 月25日國人　　勤務字第1070009888號函（見本院卷第49頁），被告已將優　　惠存款會於107 年7 月1 日重新計算，若有優惠存款辦理質　　借等情形，臺灣銀行無法逕行辦理續存手續，需再至系爭優　　存帳戶之臺灣銀行分行依重新計算表之計算結果辦理續存手　　續，且如實際儲存之優惠存款金額較審定金額低者，則以實　　際儲存之金額辦理優惠存款，若因個人因素曾解約提取優惠　　存款金額者，則已提取之金額不得再行存入辦理優惠存款等　　內容通知原告，系爭優存帳戶本金限額自84萬100 元降為7 　　萬9,900 元，也係其未於系爭優存契約屆期前續存之情形所　　致，有其自行提出之臺灣銀行股份有限公司112 年8 月9 日　　銀營運乙字第11250080471 號書函揭示在卷（見本院卷第53 　　頁），亦難認其所受損害與被告何種行為間具相當因果關係　　。是本件既不足認定有何相當因果關係要件存在，自不就其　　餘國家賠償責任之要件予以論述，併予敘明。　㈣末法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，　　並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯　　論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加　　以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104 年度台上字第　　2038號判決要旨參照）；當事人於言詞辯論終結後始提出之　　攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（　　最高法院109 年度台上字第7 號判決要旨參照）。本件訴訟　　於113 年9 月16日言詞辯論終結（見本院卷第227 頁至232 　　頁），原告於113 年9 月19日、同年10月15日、同年10月18 　　日、同年11月7 日、同年11月21日所提出之民事訴訟國家賠　　償結辯狀、民事訴訟國家賠償結辯補充理由狀、民事訴訟國　　家賠償陳報狀、民事訴訟國家賠償補充理由狀，核屬辯論終　　結後始提出之攻擊防禦方法及證據資料，揆諸前揭說明，此　　未經兩造實質辯論，依法不得作為本院裁判之基礎，故不予　　審酌，末此敘明。五、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項後段、民法第195 條　　第1 項前段規定，請求被告恢復原狀及慰撫金1 萬元，為無　　理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-112-國-47-20241213-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

動物保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第94號 113年11月13日辯論終結原告彭寶定被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人陳柏廷廉軻景上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部民國113年2月5 日農訴字第1120729235號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠緣原告於民國112年9月25日9時57分攜帶其所飼養黑色貴賓犬母犬（呼名：麻吉；嗣植入晶片號碼：000000000000000；下稱系爭犬隻）至基隆長庚紀念醫院，將系爭犬隻繫在其停在該院急診室旁的自用機車(車號:000-0000)上後，即離去該處。被告於接獲民眾陳情無人伴同系爭犬隻乙節後，即派動保員到場稽查，發現飼主未辦理系爭犬隻寵物登記、絕育、年度狂犬病疫苗注射等事項，嗣向監理機關查詢車主資料後，得知飼主為原告。　㈡被告下轄基隆市動物保護防疫所（下稱動保所）於112年10月 16日以基市動防字第1120001995號函，通知原告涉嫌違反動物保護法（下稱動保法）第19條(應寵物登記)、第22條第3 項(應絕育)、動物傳染病防治條例第13條第1項(應注射狂犬病疫苗)等規定，並要求原告於112年10月23日10時攜帶系爭犬隻之寵物登記資料、絕育證明文件、年度狂犬病疫苗注射證明文件，至該所陳述意見，並於前開到案期限前完成改善。　㈢原告於112年10月26日10時到動保所陳述意見時，除出具系爭犬隻寵物登記及狂犬病疫苗注射證明文件外，並攜帶系爭犬隻到場，且表示：系爭犬隻已遵期完成寵物登記及狂犬病疫苗注射，至應絕育部分，會於同日至動物醫院處理免絕育申請所需診斷證明書，並繳交免絕育申報書等語。　㈣原告於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育），並檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，主張系爭犬隻已不適合施以絕育手術（下稱系爭申報案）。　㈤被告於112年11月3日即以基府產動罰貳字第1120370158號函，認原告於112年10月26日10時談話時已坦承尚未將系爭犬隻絕育，亦未申報免絕育，違反動保法第22條第3項規定，依動保法第27條第8款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並限於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報 (下稱原處分)，於112年11月9日送達與原告。　㈥原告於112年11月17日向動保所提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書（記載「診斷結果：因為年紀過大評估不適合氣體麻醉進行絕育手術」），作為不適合施以絕育手術證明文件。動保所於112年11月27日以基市動防字第1120002412號函，表示原告系爭申報案符合規定，准予核定免絕育等語。　㈦原告於112年11月14日提起訴願，農業部於113年2月5日以農訴字第1120729235號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年2 月16日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年3月13日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於94年間自寵物店購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月17 日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年11 月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神。　㈡原告於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區，不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或申報免絕育等相關資訊；原告收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語，惟原告年紀已77歲，不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊；原告於 112年10月26日到案說明後，被告竟隨即於112年11月3日以原處分裁罰，亦屬違法。　　　㈢爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依動保法第22條第3項規定，飼主應為寵物絕育，倘寵物有體況不佳等原因致不適合施行絕育手術，應申報免絕育，並檢具獸醫師診所診斷證明書。　㈡原告於112年10月26日到案說明時，既未將系爭犬隻絕育，且於112年11月3日原處分作成時，尚未向動保所補具診斷證明書，亦未經動保所准予核定系爭犬隻免絕育，原處分認其違反動保法第22條第3項規定，並依同法第27條第8款規定裁處，應屬合法。動保所雖於原處分作成後，認原告申請案符合規定，准許系爭犬隻免絕育，惟僅屬原告已依原處分限期改善，不影響原處分合法性。　㈢動保法於106年修法時，已刪除先經勸導始予處罰規定，採取查獲即罰規定，且被告下轄動保所於112年10月16日即以函請原告於同月23日到案時提供絕育證明文件，並於到案前完成改善，顯已提供原告改善機會，惟原告於同月26日到案時，仍未完成絕育，被告始依前開規定裁處，倘原告有遵期完成絕育，被告亦不會裁處。　㈣被告下轄動保所自103年7月設立時起，即經常利用假日至各地辦理戶外動物保護宣導活動，且新北市動物保護防疫處官方網站公告，亦有寵物應絕育相關資訊，且依行政罰法第8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠如爭訟概要欄㈠㈡所示事實(見訴願卷第39至45頁、本院卷第97 至104頁)。　㈡如爭訟概要欄㈢所示事實(見訴願卷第47至49頁、本院卷第91 至93頁)。　㈢如爭訟概要欄㈣㈥所示事實(見訴願卷第10、34至35、66至67、 80至85頁、本院卷第55至58、109至110頁)。　㈣如爭訟概要欄㈤㈦所示事實(見訴願卷第1至9、13至16、50至52 、76至79、142至148頁、本院卷第11、17至27、43至53、87 至90頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告是否有違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定裁處要件？　㈡原處分關於處罰鍰5萬元部分，是否應依行政罰法第8條規定減輕或免除處罰？原告請求撤銷，有無理由？㈢原告請求撤銷原處分關於限期命改善部分，是否合法？有無理由？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈動物保護法：　⑴第2條第1項：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第5款及第7款：「本法用詞，定義如下：......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。......七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」　⑶第22條第3項：「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育......。」　⑷第27條第8款：「有下列情事之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：.... ..八、違反第22條第3項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明......。」　⒉主管機關改制前行政院農業委員會為利特定寵物飼主及地方主管機關辦理動保法第22條第3項規定申報及後續執行事項，訂有「申報特定寵物免絕育及繁殖需求應注意事項」（下稱申報注意事項）：　⑴第1點：「為落實動物保護法（以下簡稱本法）第22條第3項規定，俾利特定寵物飼主申報免絕育及繁殖需求，及直轄市、縣（市）主管機關後續執行，特訂定本注意事項。」　⑵第2點第1項：「飼主為其特定寵物免絕育，依本法第22條第3 項規定申報並提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育）者，應填具特定寵物免絕育申報書（如附件一），並檢附下列資料，向直轄市、縣（市）主管機關提出：㈠寵物登記證明文件。但經直轄市、縣（市）主管機關查明已辦理寵物登記者，免附。㈡因特定寵物不適於施以絕育手術者，應檢附經獸醫師診斷不適於施以絕育手術之診斷證明文件。㈢其他經直轄市、縣（市）主管機關指定之資料。」　⑶第4點：「依前2點提出之申報，其檢附之文件或資料有缺漏、不足或其他得補正之情形者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令飼主補正，屆期未補正或補正仍不完全者，視為未申報。」　⑷第9點第1項：「違反本法第22條第3項規定者，由直轄市、縣（市）主管機關依本法第27條第9款規定處理。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第182至185頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告於原處分作成前，未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定之裁處要件：　⒈被告於112年11月3日作成原處分；原告迄今未將系爭犬隻絕育，雖於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（即申報免絕育），同時檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，作為免絕育原因證明文件，惟於112年11月17日始依申報注意事項第2點提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書，且動保所係於112年11月27 日始表示系爭申請案符合規定，准予核定就系爭犬隻免絕育等語，已如前述。可知，原告於原處分作成前，確未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3 項規定，致符合動保法第27條第8款所定裁處要件。　⒉至原告固主張其於94年間購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月1 7日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年1 1月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神等語。然而， ⑴依新興動物醫院於112年11月17日所開立動物診斷證明書，固可證系爭犬隻於斯時已因年齡問題，致不適合施以氣體麻醉進行絕育手術乙節（見訴願卷第10頁、本院卷第171頁），惟不足徵系爭犬隻確係於94年間出生並經原告購入、於10 4年間已有10歲、於112年間已有18歲等節，復無相關證據，可徵系爭犬隻真正確實年齡；⑵況動保法第22條第3項規定，除要求飼主應為寵物絕育外，亦允許其申報並提出繁殖管理說明（即申報免絕育）後免絕育，且動保法第27條第8款規定，亦規定飼主未為寵物絕育「且」未申報及提出繁殖管理說明者，始處罰鍰及限期命改善；⑶又依動保法第27條第8款規定，倘有前開違反動保法第22條第3項規定情事，即得處罰鍰及限期命改善，已未規定應先經勸導始得處罰；⑷從而，原告以前詞主張被告不得依動保法第27條第8款規定裁處等語，尚非可採。　㈣原處分裁處罰鍰部分，有未適用行政罰法第8條及第18條第3 項規定之違誤及裁量怠惰之違法：　⒈依行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」、第18條第3項中段規定：「依本法規定減輕處罰......同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1......。」可知，人民因不瞭解法規（法規範義務）存在或適用，致其行為違反前開義務時，雖不得免除其應受行政處罰責任，惟在有具體特殊情況，致其無法得知法規範存在，可非難程度較低時，仍得按其違規情節輕重程度，減輕或免除其處罰，俾符責罰相當原則及比例原則（最高行政法院103年度判字第575號、本院高等行政訴訟庭109年度訴字第1305號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴原告主張其於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區乙節，有原告戶籍謄本及機車車籍查詢資料、原告母親生前照片及死亡證明書（見訴願卷第40 頁、本院卷第29至31、101至103頁），則其主張其不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或得申報免絕育等相關資訊等語，尚未悖於情理，恐非無稽。⑵ 再者，原告主張其收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語乙節，業經其在112年10月26日陳述在案（見本院卷第92頁），且稽動保所112年10月26日基市動物防字第1120002210號函，顯示原告確曾於112年10月23及25日共3次以電話向被告承辦人詢問如何處理（見本院卷第105頁），則其主張其年紀已77歲，因不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊等語，同非無據。⑶況且，被告下轄動保所於1 12年10月16日以前開函文，通知原告涉嫌違反動保法第22條第3項規定時，僅引用該項本文「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，......」等語，及要求原告攜帶系爭犬隻絕育證明文件，未引用該項但書「但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，...... 」等語，亦未表示原告得提出已申報或經准許免絕育相關證明文件（見本院卷第97至99頁），顯見動保所112年10月16 日通知函，雖告知原告部分義務內容（應絕育），惟未告知完整義務內容（申報免絕育）；自原告甫遭原處分裁處，即於112年11月17日檢具系爭犬隻診斷證明書，記載系爭犬隻因年紀過大，經評估不適合氣體麻醉進行絕育手術（見本院卷第134頁），亦可徵動保所112年10月16日通知函，係告知原告為保護系爭犬隻生命而難以履行之絕育義務部分，卻未告知其仍得履行之申報免絕育義務部分，自難僅憑前開通知函，認定原告於接受通知時，即已知悉明確完整的法規範義務內容而能期待其履行該義務。⑷此外，原告於接獲動保所1 12年10月16日通知函後，隨即遵旨完成寵物登記及狂犬病疫苗注射（見訴願卷第47頁、本院卷第93、161頁），且於112 年10月26日至動保所陳述意見，經該處提供申報注意事項所附公版空白「特定寵物免絕育申請書」後，隨於同年10月30 日向動保所提出「特定寵物免絕育申報書」，填載免絕育原因及飼養管理措施等繁殖管理說明，並檢附系爭犬隻112年1 0月27日驗血報告書，進行申報免絕育程序（見訴願卷第34 至35、82至83頁、本院卷第109至110頁），復於系爭申報案所載預定結案期限112年11月17日內再檢具系爭犬隻112年11 月17日診斷證明書，完成申報免絕育補正程序（見訴願卷第 10至12頁），繼於112年11月27日經動保所表示系爭申報案符合規定並准予核定免絕育在案（見訴願卷第84至85、66至 67頁、本院卷第169頁），顯見原告於知悉法規範義務內容後，即開始暨持續履行申報免絕育義務（申報、提出繁殖管理說明、檢具驗血報告），並於系爭申報案所載補正期限內，補正申報注意事項第2點第1項所定證明文件（檢具診斷證明書），嗣於112年11月27日經動保所認定申報符合規定及准許免絕育等語，而完成免絕育申報義務。⑸從而，原告主張其於被告作成原處分之際，尚有不知悉法規（法規範義務內容）之情形，應屬可採，依行政罰法第8條規定，雖不得因此免除行政處罰責任，惟按其情節，得減輕或免除其處罰，且於選擇減輕處罰時，應依行政罰法第18條第3項中段規定，減輕其罰鍰額。惟被告以原處分裁處罰鍰時，未考量前開事項，致未適用前開規定，裁量是否減免或如何減輕罰鍰等節，自有違誤，且有應裁量而未裁量之裁量怠惰。　⒊按對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權行使者，其裁量尚未減縮至零時，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。經查：被告以原處分裁處罰鍰時，既有裁量怠惰之違法，則原處分關於罰鍰部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。　㈤原告請求撤銷訴願決定及原處分關於限期改善部分，欠缺權利保護必要： ⒈依行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」可知，原告提起訴訟請求法院裁判，以有權利保護必要為前提，倘其請求在法律上無實益，已無值得保護利益，其訴即屬欠缺權利保護必要，無再請求法院裁判必要，倘行政處分規制內容業經實現（執行）且無從回復原狀，再請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應駁回之（最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照）。 ⒉經查：原處分限期命改善內容，係令原告於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報，且動保所於112年11月27 日業已函文表示：系爭申報案符合規定，准予核定系爭犬隻免絕育等語；被告於113年7月15日準備程序時亦表示：原告已依原處分完成改善，被告後續不會再連續裁處等語（見本院卷第185頁）；足認原處分關於限期命改善部分之規制內容，業經實現（執行）且無從回復原狀，依前開說明，原告請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-11

TPTA-113-地訴-94-20241211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1010號原告李月娥上列原告與被告鄒翔宇間損害賠償事件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年6月11日以112年度審附民字第759號裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院73 年台上字第2938號判決、108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元（審附民卷第3頁、審訴卷第43頁）；惟本院112年度審金易字第208號刑事判決僅認定原告於112年4月12日18時15分許交付30萬元予被告，有該案刑事判決書可考（審訴卷第15至22頁），則原告請求逾 30萬元部分，尚非該案刑事判決認定被告被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分所提刑事附帶民事訴訟難認適法。然揆諸前開說明，仍得命原告補繳裁判費，以補正程序之欠缺，因此命原告應於本裁定送達後5日內補繳以70萬元核算之第一審裁判費7,600 元，如逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官鄭珓銘

2024-12-06

CTDV-113-訴-1010-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議不成立

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告陳欐鑫被告竹東凱悅天廈社區管理委員會法定代理人楊倩芳訴訟代理人許進榮邱懷祖律師張婉娟律師田又云律師上列當事人間確認決議不成立事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認凱悅天廈社區於民國112年12月27日召集之第20屆第2次區分所有權人會議之全部決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條分別定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明為：確認凱悅天廈社區大廈於民國112年12月27日召開之第20屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議不成立。嗣於訴訟進行中，原告追加楊倩芳、許進榮、林志誠、彭兆昌、李永光、官榮唐、高瑞龍及黃春梅等人為被告，並追加訴之聲明第2項，請求確認上開楊倩芳等8人與被告區分所有權人間之委任關係不存在（見本院卷第103頁）。嗣於本院1 13年9月12日言詞辯論期日當庭撤回對上開楊倩芳等8人之起訴，而該8人委任律師為訴訟代理人到場，未為同意與否之表示，亦未於期日起10日內提出異議，即視為同意原告之撤回。又原告於訴訟中多次追加及變更訴之聲明，最終於本院 113年10月21日當庭確認其訴之聲明為：㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效（見本院卷第331頁）。核原告所為訴之追加及變更，均出於系爭區權會所作成系爭決議之效力爭議事實，請求之基礎事實仍屬同一，合於前開法律規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件原告主張其為新竹縣竹東鎮凱悅天廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，而系爭社區於112年12月27日所召集之系爭區權會所通過之決議，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第30條第2項、第32條、第34條之規定，應宣告其不成立或無效，惟被告否認之，是系爭區權會之決議是否合法成立或生效，即有不明，致原告身為系爭社區之區分所有權人地位處於不安之狀態，權益有受侵害之危險，此項危險得以對於系爭社區之區分所有權人之確認判決除去，原告自有提起確認訴訟之利益。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭社區之區分所有權人(下稱區權人)，被告於112年12月12日召開區權人大會（下稱第1次區權會），因出席人數未達法定額，遂改於同年12月27日再召開系爭區權會，並通過第1次區權會原定之4項議題及新增之第5項「管理費合併使用方案」議題，又以臨時動議選舉新任管理委員，完成第20屆管理委員會之改選決議（下合稱系爭決議）。惟被告未於系爭區權會前10日以書面各別通知不住在系爭社區之區權人，且管理委員會主任委員楊倩芳僅係形式上掛名為召集人，實際上受僱於副主委即房屋仲介公司代表人許進榮，非有召集權人所召開之區權會；會議中又由非區權人林志誠主持，並將不得以臨時動議提出之管理委員選任事項以臨時動議方式決議，復未記載區權比例與票數，區權會之成立要件欠缺及有違規約；會議後僅將系爭區權會之會議紀錄公告於電梯內公布欄，未寄送予各該區分所有權人，違反管理條例第30條、第32條、系爭社區規約第13條第1項、第5項及第14條之規定，故以先位之訴請求確認系爭決議不成立。又被告以臨時動議改選第20屆管理委員，召集程序違反法令，經原告當場異議2次未果，該決議應屬無效，或得依管理條例第1條第2項類推適用民法第56條第1項規定撤銷；另系爭決議中「議題二：增設機車停車格」、「議題五（按原告誤載為議題六）：管理費合併使用方案」、「臨時動議6.調漲鐵門維修費」，因系爭區權會係由無召集權人所召集，應屬無效之決議等語。爰提起本件訴訟，請求㈠先位聲明：確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：⒈確認系爭區權會以臨時動議改選第20屆管理委員之決議無效或應予撤銷；⒉確認系爭區權會「議題二：增設機車停車格」之決議無效；⒊ 確認系爭區權會「議題五：管理費合併使用方案」之決議不成立；⒋確認系爭區權會「臨時動議6.調漲鐵門維修費」之決議無效。二、被告則以：楊倩芳經被告社區區權人會議選為被告第19屆管理委員，再經管理委員會推選為主任委員，其以主任委員名義發出系爭區權會開會通知單，召集系爭區權會，實屬有召集權人無疑。系爭區權會之開會通知單係以電梯內張貼及行動電話「智生活APP」公告之方式向全體區權人為通知。管理委員係每年固定改選，雖未於開會通知內載明此議題，但區權人都可預見，況原告自始至終在場而未當場提出任何異議，依民法第56條第1項但書規定，瑕疵已治癒，原告不得再據此主張決議不成立。系爭區權會會議紀錄雖未送達給全體區權人，但有在智生活APP公告，並於本件訴訟中當庭交付予原告，且依內政部函釋，該送達僅屬區權人附隨之通知義務，非決議成立之構成要件，與會議決議之效力無涉。是以，被告認系爭決議之議題一至議題四部分，均屬合法有效；至議題五管理費合併使用方案非第1次區權會之同一議案；而所謂應書面通知者，應包含以電子形式傳送等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　查原告為門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號12樓建物之所有權人，即系爭社區之區分所有權人，被告於112年12月12日召集第1次區權會，惟出席之區權人數未達法定出席比例，遂依管理條例第32條第1項之規定，於同年12月27日重新召開系爭區權會，就「議題一、增設電動車充電樁」、「議題二、增設機車停車格」、「議題三、房東須主動提供租戶資料，如果遷入未至守衛室登記違規將罰1200元」、「議題四、委員會任期原一年一任，改為兩年一任」等同一議案、增列之「議題五、管理費合併使用方案」及以臨時動議「選舉第 20屆管理委員會委員」作成系爭決議等情，有建物所有權狀、第1次區權會開會通知、系爭區權會開會通知、系爭區權會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第15、27至35、319、8 3、91至97頁），且為兩造所不爭執，是堪信此部分之事實為真。原告主張被告於系爭區權會前，未以書面載明開會內容通知各區權人，違反管理條例第30條第1項規定；系爭區權會中，以臨時動議選舉第20屆管理委員會委員，違反管理條例第30條第2項規定，經原告當場向會議主席提出出異議未果；系爭區權會後，未將載明開會經過及決議事項之會議紀錄送達各區分所有權人，違反管理條例第32條第2項及第3 4條第1項規定等情，被告固不否認未以書面方式通知各區權人及以臨時動議選舉管理委員會委員，惟以前開情詞置辯。是本件爭點為：⒈原告先位聲明主張系爭區權會之系爭決議全部不成立，有無理由？⒉原告備位聲明主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或得撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭區權會所為之系爭決議，未依公寓大廈管理條例第32條第2項及第34條第1項之規定送達各區權人，應全部不成立：　⒈按區權會之決議，除規約另有規定外，應有區權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上同意行之。區權會依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（下稱假決議）。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，管理條例第31條、第32 條分別定有明文。再者，區權會應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之，為管理條例第34條第1項所明定。基此，針對公寓大廈區權會先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予各區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。由此可知，區權人會議如係依管理條例第32條第1項規定（即「假決議」之出席、表決比例）就同一議案重新召集會議並作成決議時，即須踐行同條第2項規定，將該決議之會議紀錄送達各區權人，方為適法；蓋所謂「假決議」已考慮現代工商社會生活忙碌，公寓大廈若區權人眾多，其參與公寓大廈事務意願偏低，召集一定比例之區權人到場開會之不易，將導致頻頻流會而無法作成決議之可能，故以管理條例第32條規定降低決議之一定比例成數，使議案得以順利通過；然為衡平其他區權人之權益，即需加強事後會議記錄之「送達」，使區權人得以知悉會議結果，並於一定期間內得提出反對之意見，始不至於過度侵害其他區權人之權益，是區權人會議如係以「假決議」之方式形成決議者，自應嚴格踐行管理條例第32條第2項規定將會議紀錄送達各區權人，使未與會之區權人有表示反對意見之機會，始符合正當法律程序。至主張區權會及其決議符合上開第32條規定之當事人，自應就各該要件負舉證之責。　⒉經查，系爭社區以被告主任委員楊倩芳為召集人，於112年12 月12日召集第1次區權會，因出席人數及其區分所有權比例均未達全體2/3以上之法定額而流會，遂再於112年12月27日重新召集系爭區權會，其出席人數及其區分所有權比例均已達全體1/5以上之法定額，並同意通過而作成系爭決議，是就同一議案範圍內，系爭決議性質上乃管理條例第32條第1 項所規範之「假決議」，則該決議之會議紀錄應於會後15日內送達予各區權人並公告之，而各區權人得於7日內以書面表示反對意見，書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為成立。然被告已於本院自陳未將假決議會議紀錄送達全體區權人（見本院卷第332 頁），依前開說明，系爭決議之成立要件即屬欠缺。　⒊被告固辯稱系爭區權會會議紀錄，於會後曾在智生活APP內公告，此等電子形式亦應符合書面送達之規定，又於本件訴訟進行中當庭交付予原告作為補正等語。惟假決議係為使議案得以順利通過而降低作成決議之一定比例成數，再佐以各區權人得於事後一定期間內表示反對意見作為衡平，如反對之意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，即視為決議成立之制度，有嚴格踐行其要件之必要，業如前述，故被告若僅於APP內張貼電子會議紀錄，卻未能確認全體區權人均有下載使用該APP及證明已有收受該電子會議紀錄之傳送，則此等電子形式充其量認為是一種公告，尚無法取代法定應送達之要件；又因反對意見是否足以推翻假決議，須視所有之反對意見有無超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數而定，因而管理條例明定期限，即管理委員會應於區權會後15日內公告並送達各區權人，不同意假決議之各該區權人亦應於收受送達7日內以書面表示反對意見，循此以觀，被告縱使於本件訴訟中已將系爭區權會之會議紀錄交付原告，因僅對原告1人為之，且已逾上開所定送達期日，則無論如何均不足以形成過半數之反對意見，是此單獨事後之送達無從發揮其作用，難認為可以補正程序上之瑕疵而使其合法，是被告上開所辯，自非可採。　⒋被告另稱原告於選任管理委員時始終在場，但未當場提出任何異議，應不得再爭執此項決議之效力云云。查原告於系爭區權會自始至終均在場，為兩造所不爭執，而原告在以臨時動議改選管理委員時，曾就管理委員之選任不能在臨時動議提出，應在議題項目提出討論一事，表示異議，業據原告提出系爭區權會之錄音譯文附卷為參（見本院卷第230頁）。且衡諸原告既對系爭區權會之召集、會議中及會議後之程序合法性有所質疑，鮮有可能始終參與系爭區權會而不當場表示異議，是原告就其在系爭區權會當場針對臨時動議選任管理委員係違反管理條例規定提出異議，已提出反證，而被告為系爭社區管理委員會而未能就其上開主張有何積極證據以實其說，難認為真正，故原告確實於系爭區權會當場就選任管理委員事項表示異議，堪以認定。　　　⒌再者，管理條例第32條之適用，限於未能依管理條例第31條作成決議時，針對「同一議案」重新召集會議為之，然本件系爭決議中之「議題五、管理費合併使用方案」並非第1次區權會之議案，而是系爭區權會時所新增，為被告所自認（見本院卷第332頁），則被告既未就同一議案召集區權會，自不得依管理條例第32條所定之比例為決議，是此議題之決議，於法未合。又按管理委員之選任事項，應在開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，為管理條例第30條第 2項明定，本件改選第20屆管理委員會委員之議案，乃於系爭區權會中以臨時動議提出並決議，亦為被告所自認之事實，顯與上開規定違背，不得認為有效成立。準此，系爭決議既存在上述無法有效成立之情事，則原告主張系爭決議全部不成立，即堪採信。　㈡原告「備位聲明」主張系爭區權會關於選舉第20屆管理委員之決議為無效或應予撤銷、議題二及臨時動議第6項之決議為無效、議題五之決議不成立等語。按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件先位聲明為有理由，業經認定如前，則備位之訴之解除條件成就，本院就備位聲明之請求即毋庸再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，被告未將系爭區權會之系爭決議會議紀錄送達各區權人，且存在就非同一議案形成決議及不得以臨時動議提出之議案以臨時動議方式決議等形式上不備成立要件之決議，是系爭決議當然自始完全不具決議之效力。從而，原告以先位之訴請求確認系爭決議全部不成立，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，即無須再審酌其備位之訴有無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘包括原告主張區權會非由召集權人所召集、管理委員會主任委員未親任區權會主持人、系爭區權會出席人數與區權比例不符法定額、違反規約之選舉方式等等之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-22

SCDV-113-訴-163-20241122-2

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第86號聲請人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列一人非訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）上列聲請人與相對人丁○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，提出已因本件聲請減輕或免除扶養義務事件，聲請人、聲請人之親屬或利害關係人業已具狀向本院為相對人丁○○聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人之相關證明，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1 項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1 項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查：㈠、本件聲請人主張相對人於其等年幼時無正當理由未盡扶養義務為由，聲請減輕或免除扶養義務等語；惟相對人因缺血性腦中風，致失語症及左側肢體無力，臥床需人照顧等情，並經電話詢問另案給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第87 號）聲請人即本件相對人之胞弟呂學堃，據其回覆略以：相對人完全無法對話，僅會依其心情以點頭或搖頭方式表示其意見等語，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、本院公務電話紀錄各1 份在卷可參（見本院113 年度家非調字第120 號卷第17頁、第85頁）。㈡、依上可認相對人應不具有非訟能力，而無法進行本件審理，其之程序能力既有欠缺。又因相對人未受監護宣告而無法定代理人，依法應先為相對人聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人，再由其法定代理人或特別代理人代為答辯，以能保障其權益，爰依前述規定，定期間命聲請人於收受本裁定10 日內補正如主文所示（例如蓋有本院收文章之聲請監護宣告、選任特別代理人之書狀，舉例但不限），以補正程序要件之欠缺，如逾期不補正，即駁回聲請。　三、如聲請人對本裁定之補正內容仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，其等在訴訟的地位或功能有何不同、其等有無資格之限制等等，則可以電詢嘉義縣、市政府於本院駐點之家事服務中心【本院總機（05）0000000轉6 176（縣）或6125（市）】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。四、人選部分：㈠、本院非為兩造之代理人，不便代為選定或指定人選，請聲請人提出適當之人選，若拒絕提出人選，將可能認為未盡協力義務，而駁回聲請。㈡、聲請人可考慮是否先與相對人之親屬（例如兄弟姊妹，舉例但不限），尋求有無意願或可以徵得同意擔任本件之監護人、輔助人或特別代理人之人選，並請一併提出同意書，以利程序進行，如難以或無法提出同意書，亦請提出人選。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴附錄：民法第14條第1 項：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第1110條受監護宣告之人應置監護人。民事訴訟法第51條：對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。

2024-11-19

CYDV-113-家親聲-86-20241119-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第630號原告金蘭園藝有限公司法定代理人陳俊整訴訟代理人李彥華律師被告施新安訴訟代理人胡世勳被告安信交通事業有限公司法定代理人林雅雅共同訴訟代理人李宏成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣180萬6,125元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,018元，由被告連帶負擔新臺幣1萬8,972元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,972元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前段分別定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第2條第5款亦定有明文。我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任甲○○為訴訟代理人之真意(本院卷第145至147頁)，且甲○○為被告二人所投保之保險公司職員，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且甲○○到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人，所為答辯本不以提出書狀為要件，乃經本院當庭許可(本院卷第140 頁)。原告主張被告共同訴訟代理人甲○○不具律師資格，且未提出答辯狀，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告主張：被告乙○○為被告安信交通事業有限公司(下稱安信交通公司)之受僱人，於民國112年12月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮台61線174.7公里處附近南向外側車道處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有、由訴外人張家銘駕駛暫停於該處路肩之車牌號碼000-0000號緩撞車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛緩撞設備嚴重受損。系爭車輛經送修復，需支出修復費用新臺幣(下同)181萬500元(含緩撞設備159萬元、爆閃燈1萬500元、工資21萬元)(均含稅，下同)，又被告安信交通公司為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：對原告估價單沒有意見，主張零件部分依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出交通部公路局函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局台中區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人大來重工有限公司出具之報價單等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方有系爭車輛暫停於外側車道執行道路維修工程之警戒工作，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有嚴重損害，有交通事故資料在卷可參，自有過失。又本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認被告駕駛聯結車，行駛快速公路，未注意車前狀況，並採取安全措施，為肇事原因；張家銘駕駛自用大貨車，無肇事因素(見本院卷第124至133頁)，是被告乙○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告乙○○復未舉證證明乙○○就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告安信交通公司，且係於執行職務中發生系爭事故，乙○○既違反上揭注意義務致系爭事故發生，被告安信交通公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告安信交通公司就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著有明文。　　⒉就緩撞設施部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，須支出緩撞設施重置費用159萬元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，本院審酌本件交通事故照片，緩撞設備已因本件事故產生嚴重毀損潰縮之情，自有購入新緩撞設備之必要(見本院卷第52至53頁)。復審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，原告請求緩撞設備重置費用159萬元，即屬有據。　⒊爆閃燈部分：　　原告固主張本件事故造成原告所有之爆閃燈受損，須支出爆閃燈重購費用1萬500元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，是依前揭說明，爆閃燈以新品換舊品應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛(號碼20306) 之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛上裝設之爆閃燈亦應一體適用，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告所提上開單據並無法證明爆閃燈先前係於何時購買，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一(即2年 6個月)計算折舊後之價值為適當，則爆閃燈扣除折舊後之修復費用估定為6,125元【如附表計算方式】，是爆閃燈之修復必要費用為6,125元。　⒋綜上，連同無庸折舊之安裝工資費用合計180萬6,125元(計算式：159萬元＋6,125元＋21萬元＝180萬6,125元)，是系爭車輛之修復必要費用為180萬6,125元。　　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起 (見本院卷第85、87頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付180萬 6,125元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本院宣示言詞辯論終結後，隨即言詞聲請再開言詞辯論，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，本院曾於113年9月12日裁定命原告補正程序及應陳報事項，並於113年10月8日調解通知書附註原告應提出之資料及曉諭注意失權效之規定(見本院卷第79、80頁)，另本院寄發之辯論通知書亦於113年10月15日送達原告訴訟代理人(見本院卷第115頁)，距同年11月5日辯論期日已有相當準備期間，然原告訴訟代理人身為律師具有法律專業，置本院前開通知於不顧，僅於最後言詞辯論期日口頭表示「可能再追加營業損失」，而未提出追加聲明及任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,500÷(5+1)≒1,750（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,500－1,750) ×1/5×（2+6/12）≒4,375（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,500－4,375＝6 ,125。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-630-20241119-1