Know99判決書

搜尋結果：親權案件

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第687號聲請人甲○○ 代理人江來盛律師(法扶律師) 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，育有未成年子女OOO（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），兩造前在臺北生活時，因僅有相對人一人之收入，經濟拮据，聲請人遂於109 年3月間將未成年子女帶回臺中生活。嗣相對人自同年9月間起即音訊全無，聲請人不得已乃請求相對人認領未成年子女，並經本院以112年度親字第14號判決相對人應認領OOO為其子女確定，然相對人仍行方不明、無法取得聯繫迄今。相對人未盡到任何監護人之義務，且致聲請人無法單獨為未成年子女處理相關事務，影響未成年子女權益甚鉅，為維護未成年子女之利益，爰聲請改定由聲請人單獨監護未成年子女。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)查，聲請人主張其與相對人無婚姻關係，育有未成年子女，且相對人經本院以112年度親字第14號判決應認領未成年子女確定之事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且經本院調取本院1 12年度親字第14號案卷核閱無誤，堪信屬實。 (三)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人稱目前由兩造共同擔任未成年子女之親權人，皆須兩造同意才能處理未成年子女的事務，可是聲請人稱其又聯繫不上相對人，自認這樣處理未成年子女事情不方便，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。而經本會評估，認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人尚有卡債未還清，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力，又本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會113年11月5日財龍監字第113110013號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可稽。另經本院函請映晟社會工作師事務所對相對人訪視結果略以：「無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視。」等語，有映晟社會工作師事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參。 (四)本院綜合上開事證及訪視報告後，認相對人已有未盡保護教養義務之情形，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願。又相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，顯見其縱有行使親權意願，惟態度消極，已不利於處理未成年子女之相關事務，若繼續由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再衡酌本件未成年子女實際上現均由聲請人擔任主要照顧者，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，並有持續照養意願，就聲請人將來對本件未成年子女之會面交往規劃亦釋出一定程度友善父母態度，基於主要照顧者、最小變動原則，認本件未成年子女之權利義務改由聲請人單獨行使或負擔，應較符合本件未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-家親聲-687-20241225-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第218號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月17日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母原於新竹市助潔環保有限公司上班，認為來回奔波造成生活上不方便及逃避與案二姨間法律賠償事項，故於113年4月轉換至大千醫院清潔工作，對於接返案主之態度，案母均以經濟尚未穩定，未能完善照顧案主生活起居為由拒絕案主返家。(二)相對人母與相對人二姨間之民事賠償案，經本院判決相對人母需以財產或薪水1/3每月償還相對人二姨，相對人母得知其目前工作不能以現金發放薪水後，旋即辭職轉換工作，未有清償意願。( 三)聲請人於113年8月27日召開親屬會議，惟相對人母缺席，對相對人後續照顧事宜態度消極，僅認為相對人之親權不該判給相對人二姨，然未有實質作為，自113年7月迄今皆未與相對人會面。(四)相對人母生活狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行為，後續疑似需入獄服刑，且近期沉迷變賣古董交易，有陷入詐騙之虞。綜上，顯見相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第163號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人希望可以繼續住阿姨家到18歲；相對人與其母均表示不須見法官，或向法官表示意見。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-218-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於今年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父目前工作收入及對相對人之照顧計畫均不明，過往仰賴相對人祖父照顧相對人及相對人弟弟，相對人父現與相對人祖父關係衝突，致使相對人經常遭受波及，評估相對人父暫時無法適切照顧相對人。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地檢署以不起訴處分偵結。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件( 現由本院以113年度司家非調字第220號審理中)。綜合上述，考量相對人父甫出監，生活尚未穩定，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第158號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母及祖父均同意本件聲請，無須與法官見面或向法官表示意見；相對人亦表示無須與法官見面或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-215-20241217-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

113年度婚字第135號原告甲○○ 訴訟代理人陳振榮律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○、乙○○扶養費各新臺幣8,700元，並由原告代為管理支用。前述給付，自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、原告其餘之訴（即扶養費部分）駁回。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造於民國98年3月23日結婚，婚後居住嘉義地區，共同育有未成年長男丙○○（00年0月00日生，下稱長男）、長女羽婕( 000年00月00日生，下稱長女）。被告脾氣暴躁，原告與被告討論子女之扶養費時，被告不僅不能理性、冷靜溝通，竟回以「哭爸」、「死賤人」、「哭爸三小」、「臭雞吧」等不堪入目之字眼，有兩造間之LINE對話紀錄可稽。被告無家庭責任觀念，且未善盡扶養、照顧子女之責，原告念及子女尚屬年幼，為免家庭紛擾而影響小孩之成長及人格養成，不斷忍耐以維繫家庭之和諧。被告卻不思悔改，沾染賭博等惡習，家庭生活費用不付，進而擅自離家，兩造分居長達6年之久，僅靠原告在檳榔攤工作辛勤賺錢。兩造間之婚姻已生破綻達難以維持之程度，被告具有主要之歸責事由。依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚。㈡、長男、長女過往均由原告照顧，因此希望由原告單獨行使或負擔長男、長女之權利義務。㈢、原告係擔任於檳榔攤工作，月收入約2.3萬元；被告因與原告分居數年，不清楚被告現目前之職業、收入，然應有一定之經濟基礎方能在外生活，每月應不低於原告之收入。參考11 1年度嘉義縣平均消費支出為18,750元，由兩造各自負擔一半，被告應每月給付2名未成年子女扶養費各為9,375元。㈣、並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生長男、長女之權利義務之行使與負擔，由原告任之。⒊相對人應自判決確定之翌日起，至長男、長女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付其等扶養費各9,375元，並由原告代為管理支用。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經本院調查：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　２、兩造於98年3月23日結婚，婚後生育有未成年長男、長女，被告於兩造爭吵後離家迄今6年，原告傳送訊息與被告討論子女之扶養費時，被告回以「哭爸」、「死賤人」、「哭爸三小」、「臭雞吧」等情，業據原告到庭陳述明確，有並戶籍謄本在卷、line訊息照片等資料足憑。且本院囑託被告戶籍地（高雄市）之訪視單位進行訪視調查，然財團法人高雄市荃採協會以113年9月6日社高市荃協兒監字第11309007號函覆稱：113年9月4日電話聯繫被告，向其說明法院案件及訪視事宜，其告知目前居住朴子欲詢問詳細地址時，相對人態度不佳請社工不要吵即掛斷電話，故無法取得居住地址等語。又本院電話聯繫被告調解事宜，請被告提供可以收受通知之地址，被告稱就寄高雄那邊等語，亦有電話紀錄可查，可見被告對於本案漠不關心。３、兩造未共同生活約6年，原告提起本件訴訟，無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，因分居多年已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而其事由之發生，實係因被告率先離開共同住所，失去聯繫，也沒有固定負起子女的扶養責任，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認被告可歸責之程度較高，參之前揭說明，原告本於民法第1052條第2 項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、關於子女權利義務之行使及負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長男現年1 5歲、長女現年10歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查：２、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經社工訪視原告及未成年子女後，以113年10月15日保康社福字第11310050號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「綜合評估與具體建議：㈠綜合評估：1.親權能力評估：就聲請人（即原告）所述，兩名未成年子女出生後即由聲請人擔任主要照顧者，相對人（即被告）則負擔家庭經濟，不過相對人即便於工作空閒時間亦較少參與照顧事宜，又約於兩名未成年子女就讀幼兒園、國小之際即離家至今約六年，此期間均由聲請人獨自承擔照顧責任與生活花費，並輔以娘家親友協助…。2.親職時間評估：聲請人工作時間約於早上八點到下午六點，固定週六、週日休假，請為按量計薪，故也可彈性調整工作時間，與兩名未成年子女就學、生活作息尚屬一致，偶也會於休假期間安排親子出遊行程，必要時亦能運用周邊資源以妥適銜接兩名未成年子女照顧事宜；評估聲請人所分配、運用之親職時間，可符合兩名未成年子女現階段成長所需。3.照護環境評估：聲請人攜兩名未成年子女居住於目前租屋處約半年，住家為三層樓透天厝，一樓為房東之工作室，二、三樓分層出租，聲請人承租三樓空間…；整體評估，目前住所並無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人單獨行使兩名未成年子女親權人之意願堅定，其主要認為多年來相對人僅偶爾與兩名未成年子女聚餐、繳交教育費用，難謂善盡父職角色，6年期間皆由自己主要承擔兩名未成年子女整體照顧責任，並獨自決策相關事務，故考量照顧模式之持續性，與兩名未成年子女事務決策、推行之近便性，宜由自己單獨行使親權，並期待相對人提供扶養費、以會面交往方式與兩名未成年子女維繫親情。5.教育規劃評估：聲請人表示兩名未成年子女學校之選讀主要依學區、考試成績(未成年子女1)安排，並會視兩名未成年子女實際學習需求、個人意願提供課外學習課程。㈡親權之建議及理由：據聲請人與兩名未成年子女所述，相對人未同住生活已約六年，多年來相對人雖會不定期與兩名未成年子女會面交往並提供部分教育費用，但其餘事項均由聲請人主要承擔，並輔以娘家母親之支援，以穩定兩名未成年子女日常生活與就學情形，兩名未成年子女亦希望可維持現況隨聲請人共同生活並由聲請人處理自身事務，訪視過程中亦實際觀察到聲請人與兩名未成年子女互動親密；惟因未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願願，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」等情。３、又囑託被告戶籍地高雄市之訪視單位財團法人高雄市荃採協會訪視被告，然因被告無意願提供現住址，故無法完成訪視，有社高市荃協兒監字第11309007號函可查。４、本院考量原告具相當親權能力、未成年人自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護責任，僅不定期、不定額給予扶養費等情。是以，本院斟酌長男、長女之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。５、另考量被告未到庭或具狀陳述意見，且長男現年15歲、長女現年10歲已有自己想法，長時間未和被告碰面相處，對被告必然感到陌生，日後被告若有意與其等會面，亦應尊重長男、長女意願循序漸進為之，故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要。㈢、扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男、長女之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又長男、長女尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付長男、長女之扶養費，核屬有據。２、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件長男、長女所需扶養程度，應按受扶養權利者即長男、長女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。３、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家4口依上開平均消費推估，每月支出即近8萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。原告目前月薪約2.3萬元，112年度無所得申報資料，名下無不動產；被告112年亦無所得申報資料，名下無不動產等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。衡酌兩造之經濟能力略低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男、長女所需之標準，應屬過高，參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男、長女每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,500元計算，較為合理。 ⑶、給付比例部分：考量被告兩造薪資都不高，然原告需實際負起照顧長男、長女之責，負責長男、長女的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價為扶養費用之一部，故原告與被告分擔長男、長女之扶養費用比例，本院認為以原告5分之2、被告5分之3為適當。據此計算，被告每月應負擔長男、長女每月的扶養費為8,700元（14,500*3/5），並應給付至其成年之日止。 ⑷、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。 ⑸、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，則原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔由原告任之，以及酌定被告應按月給付長男、長女扶養費8,700元之部分，均為有理由，爰判決如主文第1至 3項所示。原告逾此範圍之請求（扶養費部分），則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-12

CYDV-113-婚-135-20241212-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第212號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年3月7日接獲學校通報：相對人於同年3 月6日傍晚遭相對人父脫光衣褲、用藤條責打，造成臉部、身體、四處紅腫、瘀青、挫傷，相對人母為視障人士，其他同住家人亦無提供適切保護。聲請人派社工到場評估，相對人父拒絕家庭處遇，且表達不願再照顧相對人，相對人家無其他親友系統，聲請人評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條於同年3月7日下午16時40分緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請法院裁定繼續及延長安置相對人在案，前開安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，相對人家中經濟多仰賴政府及社福單位補助款維生，相對人父母因健康不佳、景氣蕭條、工作態度消極，相對人父以打零工為主，且無法控制自身情緒、提供相對人適切教養，安置迄今仍排斥家庭處遇服務、無法進一步討論，親職表現消極，而同住家人無力處理相對人生活照顧與行為問題，亦無其他親屬資源，照顧資源匱乏，聲請人已向本院訴請停止相對人父母親權。相對人現階段發展需要健全的照顧環境及穩定適切的照顧互動，然相對人父母無法提供和發揮妥當之照顧能力，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第159號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第233號調查報告略以：未成年子女曾於106年9月4日至111 年8月17日被安置於寄養家庭。返家後，未成年子女因行為議題遭父親管教過當，於112年3月7日再次被安置。安置後，未成年子女父母不配合社政處遇，無意接返未成年子女，亦未申請會面。目前聲請人已向本院申請宣告停止親權案件。綜合上述，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-12

MLDV-113-護-212-20241212-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第117號原告乙○○ （地址保密）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女吳OO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、吳OO（女，民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。未成年子女吳OO（男、民國112年1 0月19日、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國103年11月17日結婚，共同育有未成年長男吳OO（男、000年0月00日生，下稱長男）、長女吳OO （女，000年0月00日生，下稱長女）、次男吳OO（男、112 年10月19日，下稱次男）。被告情緒控管不佳，對原告有家庭暴力行為，有毒品前科、累犯，兩造已經分房四年。被告多次答應原告要悔改卻未實現，造成原告身心疲憊。113年間被告因案入監執行時，原告趁此機會帶著次男離家，避免繼續受暴。被告亦知悉本案訴訟，兩造對於長男、長女由被告任親權人，次男由原告任親權人有共識，因為長男、長女多年來與被告父母共同生活，已習慣現有環境。兩造感情破裂無法共同生活，依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚，並請求酌定3名子女之親權。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經本院調查：㈠、離婚部分：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。２、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證。且本院按被告現住地、戶籍地址送達起訴狀及開庭通知（並曾電話聯繫調解事宜），被告住處有家人為被告代收，可見被告並非不知悉本案，但被告經合法通知，仍未到庭，對婚姻的維繫已漠不關心。原告主張被告有家庭暴力行為乙節，則經本院依職權調取110年度家護字第684號、111年家護字第559號案卷。上開2案件雖一件撤回聲請、一件駁回聲請，然駁回之原因為原告未到庭，經電話聯繫後表示要撤回（因遲遲未撤回故駁回）。由卷內所附受傷照片、原告之警詢筆錄可知被告確有家庭暴力行為。此外，被告有多次施用毒品之刑事前科，則前案紀錄表可參。３、原告藉由被告入監執行之機搬離共同住所，並提起本件離婚訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻由於被告施用毒品、家庭暴力之行為，原告感到灰心意冷、無意維持，彼此間所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、關於子女權利義務之行使及負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長男、長女、次男現年分別9、7、1歲，有卷附戶役政資訊網站查詢結果可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。２、經本院囑託財圑法人雲林縣雲萱基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視原告後，該基金會以113年11月6日雲萱監字第113403號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：原告於酒店工作，有一定之經濟能力。然依原告提供之收支及債務狀況，若獨力扶養3名子女恐負荷過重，原告無家人可協助照顧未成年子女，缺乏家庭支持系統，在親職執行狀況方面，原告未與未成年子女共同生活，未成年子女1、2（即長男、長女）長期由被告父母照顧，未成年子女3（即次男）則全天托育保母，故原告照顧經驗及親職能力尚待觀察。2.親職時間評估：原告工作時間為夜間，無固定休假日，無法配合未成年子女生活作息…3.照護環境評估：原告目前住所為雇主提供之套房宿舍…未成年子女3則交由保母全天托育，原告並無接回未成年子女同住規畫。4.親權意願評估：…評估原告對未成年子女3之親權意願明確。5.照顧規劃評估：原告稱未成年子女3年僅1歲，依原告目前之工作時間無法照顧未成年子女3，故規畫未成年子女3繼續由保母全天照顧，原告稱未成年子女3之保母為有證照之合格托育人員。㈡親權之建議及理由：依原告目前之經濟狀況扶養3名未成年子女恐負荷過重，原告之親職時間及照護環境亦非穩定，又未與3名未成年子女共同生活，親職表現尚有不足，原告亦無意行使未成年子女1、2之親權，缺乏扶養未成年子女1、2意願，恐不適任照顧未成年子女1、2，另原告具明確行使未成年子女3親權意願，目前未成年子女3亦由原告獨力扶養，惟未成年子女3非本會訪視對象，無法評估未成年子女3受照顧狀況，故建請法院參酌被告及未成年子女訪視報告及本案相關事證後自為裁定」等情。３、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視被告、長女及長男後，該基金會以113年11月11日保康社福字第11311034號函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「第三部分：綜合評估及具體建議：㈠綜合評估：⒈親權能力評估：據相對人（即被告）訪談內容可獲知，兩造婚後各自分工，相對人主要承擔家庭經濟，未成年子女主要是由相對人母親聲請人（即原告）照顧；今年5、6月因相對人在監執行、聲請人自行攜未成年子女3離家，由相對人雙親接手全權承擔未成年子女1、2之照顧責任，相對人結束執行後亦維持如此照顧模式，且未與兩名未成年子女同住生活，相對人稱會利用工作之餘時間與子女相處，不過實際親職時間應是零散、有限；評估相對人獨自照顧未成年子女之時間較為缺乏，需高度仰賴週邊照顧支援人力以維持兩名未成年子女受照顧情形穩定。2.親職時間評估：據相對人所述可知其工作時間自早上九點至晚間十點，週末也常有工作安排，且相對人也自述目前自身精力、時間主要投注於工作，故將未成年子女1、2之照顧責任交託予雙親。…3.照護環境評估：未成年子女現與相對人雙親同住並由相對人雙親主要照顧，相對人則另居他處…；實際觀察，未成年子女能自行於住家内、外空間四處走動，對於住家環境熟悉且自在。故就相對人如此照顧環境之安排，無明顯不適切之處。5.親權意願評估：相對人認為現階段三名未成年子女已分別由兩造各自養育，故若兩造離婚，也希望維持目前之照顧分工進行親權分配。…6.教育規劃評估：相對人表示未成年子女1、2國小學校之選讀是聲請人主要安排，當時考量學區學校學生人數少、規模小，故遷移戶籍以就讀目前之國小學校，而未成年子1、2現階段使用之安親班資源則為雙親所安排。㈡親權之建議：就相對人一方所述，聲請人自行於今年5月攜未成年子女3離家，故形成未成年子女1、2由己方照顧，未成年子女3由聲請人扶養之安排；惟因聲請人非居住於本會訪視轄區，未能獲知聲請人照顧經驗、對於親權歸屬等相關說詞與看法，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」等情。４、本院考量原告到庭表達之意願，上開訪視結果亦顯示兩造無意願及能力同時照顧3名子女，長男、長女近來均由被告家人負責照顧狀況無虞，次男則年僅1歲，由被告委託保母照顧等情。是以，本院斟酌長男、長女、次男之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之；次男權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。５、另考量被告未到庭或具狀陳述意見，無從評估會面交往方式如何進行為宜，且原告表示會面交往將可自行約定。日後被告若有意與次男、原告若有意與長男、長女會面，兩造可以自行協議，或向子女居住地法院提出酌定會面交往方式之聲請。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔由被告告任之，次男權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，均為有理由，爰判決如主文第1至2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-28

CYDV-113-婚-117-20241128-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第118號聲請人即收養人甲○○ 代理人黃映智律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年五月十六日收養乙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）生母丁○○之配偶，於113年5月16日經被收養人法定代理人即生母丁○○同意，與被收養人乙○○訂立收養契約書，收養被收養人為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、本院108年度家親聲字第74號民事裁定影本、本院109 年度家親聲抗字第74號民事裁定、法人登記資料、土地所有權狀影本、警察刑事紀錄證明及臺中榮民總醫院體格檢查表為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人乙○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母丁○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人丁 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年7月 19日及113年9月6日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。本院依職權三次通知被收養人生父丙○○應於113年7月19日、113年8月23日及113年11月7日到庭，卻均未到庭接受調查，亦未提出任何書狀表示意見，有送達證書附卷可稽。被收養人生母丁○○到庭陳稱：被收養人於4歲之後才由生父帶走交由第三人戊○○照顧。生父只提供被收養人吃和睡，很少去探視被收養人，是因為後來我們要打親權官司，生父才刻意帶被收養人與他同住；被收養人生父自法院改定親權後迄今，僅有親權剛改定確定時，生父有聯絡我要看孩子，但孩子不願意，因此生父自親權改定後迄今連一次都沒有探視過孩子等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人亦到庭陳稱：我生父自法院改定親權迄今完全沒有探視過我，也沒有用任何方式聯絡我，我與第三人戊○○同住期間，與生父沒有一起住，印象中半年見到生父一次，生父來的時候都很匆忙，很像路過我的住處上來看我一下，一下下就走了等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人生父丙○○對於被收養人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。（二）經本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會就被收養人生父部分派員進行訪視，然該協會郵寄訪視通知單予被收養人生父，請被收養人生父主動聯繫該協會並約定訪視事宜，惟被收養人生父均無回應，該協會社工另至被收養人生父戶籍地址尋人未遇，因無法聯繫被收養人生父，故不再派員訪視，有該協會 113年7月31日南市童心園（養聲）字第11322070號函暨所附之臺南市113年度兒童少年收出養案件調查工作退件說明附卷可憑。另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：本案為繼親收養案件，關於被收養人生父部分，被收養人生父母無婚姻關係，被收養人出生後，被收養人生父有認領並單方行使被收養人親權，但被收養人實際由被收養人生母照顧，而被收養人4到8歲期間則由被收養人生父安排由他人照顧，被收養人生母發現被收養人受照顧狀況不佳，故向法院提出改定親權案件且經法院裁定改由被收養人生母單方行使親權，而被收養人8歲後便改由被收養人生母主要照顧至今，被收養人生父則未再主動聯繫探視被收養人，亦無支付扶養費用。本會評估，據被收養人生母所述，被收養人生父過往對被收養人照顧不周，且經法院改定親權後，被收養人生父對會面探視及支付扶養費用態度似較為消極，目前被收養人生父母已無聯絡，恐有非友善父母問題。因被收養人生父戶籍地非本會訪視範圍，無法評估被收養人生父現況及出養意願。2.試養情形：被收養人年約4歲多時便認識收養人，被收養人年約10歲便與收養人同住，共同生活至今約有 4年，另收養人及被收養人生母稱被收養人從8歲時便主動稱呼收養人為爸爸，且收養人經常陪伴被收養人聊天，目前收養人與被收養人互動自然、親暱，收養人自認被收養人與收養人生活適應狀況良好。3.綜合評估：收養人與被收養人生母皆具有親職能力，目前被收養人由收養人及被收養人生母受照顧狀況良好，共同生活約有4年，且收養人及被收養人生母皆同意辦理收養。另自從被收養人8歲經法院改定由被收養人生母單方行使親權後，被收養人生母稱被收養人生父便再無要求探視，亦無支付扶養費用，故被收養人生母認為被收養人生父行使親權態度較為消極，惟目前被收養人生父母已無聯繫，故被收養人生父母恐存有善意父母之問題，另本會未訪視被收養人生父，無法得知被收養人生父對本案之意見，故本案是否具有出養之必要性，建請鈞院考量被收養人最佳利益後，自為裁量等語；有該基金會113年8月30日財龍監字第113080079號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人生母結婚，並與被收養人生活約4年，彼此互動關係良好，斟酌收養人所能提供之環境、資源等，足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。被收養人生父自被收養人之親權改由生母單獨行使後未曾探視被收養人，亦未給付被收養人扶養費，且被收養人生父經本院通知三次到院說明，均無正當理由未到庭，亦未提出任何事證供本院調查審認等情，堪認被收養人生父漠視本件收養事件，欠缺對被收養人之關愛之情，認為本案具有出養之必要性。另被收養人已14歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-118-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害秘密

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴○銪（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24295號），本院判決如下：　　主　文戴○銪犯無故竊錄他人非公開言論、談話罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竊聽器貳個均沒收。　　犯罪事實一、戴○銪與乙○○（真實姓名年籍詳卷）前為夫妻關係（業於民國112年5月9日登記離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。戴○銪基於無故竊錄他人非公開言論、談話之犯意，未經乙○○同意，於112年4月5日17時2 0分許前某時，接續將竊聽器2個分別黏貼於2人女兒丙ＯＯ及丁ＯＯ之加菲貓造型後背包內，並開啟錄音模式，適乙○○於11 2年4月5日17時20分許，駕駛車輛前往戴○銪位在桃園市八德區住處（地址詳卷）探視丙ＯＯ及丁ＯＯ並外出吃飯時，戴○銪遂透過上開2個竊聽器竊錄乙○○與其家人、2名女兒（下稱本案未成年子女）在車內之非公開言論、談話。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告戴○銪就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院易字卷第29頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於犯罪事實所載時間前，分別裝設竊聽器2 個在本案未成年子女之加菲貓造型後背包內，惟否認有何無故竊錄他人非公開活動之犯行，辯稱：竊聽器不是我的，我連竊聽器有什麼功能都不知道，且告訴人來接小孩時，都是我爸媽拿小孩的包包給告訴人，所以我真的不知道他們出去吃飯要帶包包等語。經查： (一)被告於112年4月5日17時20分前之某不詳時間，在本案未成年子女之加菲貓後背包之眼睛內部各裝設1個竊聽器，竊錄告訴人與其家人、本案未成年子女在車內之非公開言論、談話，核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指訴相符（偵卷第23至25、65至67、107、108頁、本院易字卷第84至88 頁），並有桃園市政府警察局八德分局四維派出所刑事案件陳報單（偵卷第7頁）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單（偵卷第41 至43頁）、告訴人刑事補充告訴理由狀所附之對話紀錄擷圖（偵卷第77至87頁）、現場竊聽器照片（偵卷第45至48頁）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單（偵卷第33至39、57頁）、錄音譯文（偵卷第109至117頁）等在卷可稽，並有扣案之竊聽器2個可資佐證，且為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告確有無故竊錄他人非公開言論、談話之主觀犯意：　1.告訴人於本案案發時因與被告間仍有未成年子女之親權案件進行中，於112年3月16日達成第1次離婚調解，與被告約定每1週或2週之星期三17時30分至20時可以前往被告住處探視本案未成年子女，故本案案發時已非告訴人第1次探視，此有證人即告訴人於本院審理時證述甚詳（本院易字卷第84、 87頁），是被告身為親權訴訟當事人，被告對告訴人與本案未成年子女間之會面交往方式（包含時間、接送地點等）應明確知悉，此其一；又被告自承是前（111）年11、12月時將竊聽器2個從學校書包內換到加菲貓造型後背包內（本院易字卷第28頁），且小孩外出時會背加菲貓造型後背包（偵卷第94頁），案發時被告與本案未成年子女及被告父母均同住（本院易字卷第92頁）等情，是依上開時序及經驗法則觀之，被告與告訴人約定未成年子女之會面交往方式後、告訴人實際進行探視時，被告至少已使用該等竊聽器長達3個月以上，被告亦從未供稱其曾經將該等竊聽器從小孩之後背包內移除，參以被告行為時為成年人、目前從事醫療業等情（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載），足見被告為智識正常、有社會經驗之人，綜合上情，告訴人依約定前往被告住處探視小孩並外出吃晚餐時，亦得明確知悉小孩外出所背後背包勢必將錄得告訴人及小孩之非公開言論、談話。況被告於本院亦自陳其在小孩上學前會碰到小孩等語（本院易字卷第28頁），並稱其為保護小孩，為了解被告之父母是否有不當管教，始裝設本案竊聽器（本院易字卷第91、92頁），則被告自得在上班前即開啟本案竊聽器開始錄音，並非難事，則上開情況不因被告案發當時是否在家、或當時是否由被告親手將加菲貓造型後背包交與告訴人而有所不同，從而被告一再辯稱其案發時不在家等語，並提出案發當時被告之出勤紀錄表（本院易字卷第41至64頁），均難遽為對被告有利之認定。被告顯有無故竊錄他人非公開言論、談話之客觀行為及主觀犯意，且被告明知其未徵得告訴人之同意，顯屬「無故」為之甚明。　2.又被告自陳置放竊聽器之另一原因係被告之父母對本案未成年子女管教不當等語，已如前述，則依被告之辯稱脈絡，可知與本案未成年子女同住之被告父母並不知悉該等竊聽器之存在，從而被告辯稱本案未成年子女之後背包當天係被告父母交與小孩及告訴人，與被告無關等語，僅為被告臨訟卸責之詞，被告確有妨害秘密之客觀犯行及主觀犯意無誤。　3.復觀諸被告裝設之竊聽器2個均黏貼於本案未成年子女所背之後背包加菲貓眼睛內部，已如前述，若非發現竊聽器之閃爍燈光，應屬一般人難以察覺之隱密位置，顯有不欲使人察覺之意，益徵被告明知其所竊錄者係非公開之言論、談話，且該行為係法所禁止，是其具有妨害秘密之主觀犯意至為灼然。再者，若依被告於本院準備程序所稱小孩上學是背「學校書包」而非加菲貓造型後背包，且上開作為目的之一係為保護小孩在學校不被欺負（本院易字卷第28頁），則應將竊聽器置於小孩之「學校書包」內，否則焉有達成前揭目的之可能？是被告辯稱上開行為係為保護小孩等語，尚難採憑。　4.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告於行為時係告訴人之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告以上述方式竊錄告訴人非公開言論、談話，自屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，則被告所為上述行為，即屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第31 5條之1第2款無故以錄音竊錄他人非公開之言論、談話之妨害秘密罪。 (二)被告以2個竊聽器所為2次竊錄行為，均係出於單一犯意，在相同地點、密接時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於行為時為配偶關係，無故竊錄告訴人與本案未成年子女間之非公開言論、談話，對於告訴人之隱私權及心理侵害非微，行為實應予非難，並衡量其犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，獲得告訴人之諒解，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無受科刑判決之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適用。查被告本案犯行所竊錄之內容均附著於扣案之竊聽器2 個，均依刑法第315條之3規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-18

TYDM-113-易-716-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人甲○○ 代理人石娟娟律師（法律扶助基金會選派律師）相對人乙○○ 丁○○ 泰國曼谷中央戒毒所NO. 33/2 Ngamwongwan Rd., Lat Yao, Chatuchak 10900, Bangkok,Thailand（Central Special Treatment Center）上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○、丁○○對其未成年子女丙○○（男、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丁○○（以下逕稱其姓名）之母，相對人乙○○（原姓名張芳喬，以下逕稱其姓名）與丁○○ 未婚而於民國000年0月00日產下未成年子女丙○○（以下簡稱未成年子女），經丁○○於同年9月2日辦理認領未成年子女之登記（約定由丁○○行使負未成年子女權利義務）。惟丁○○於 112年1月間出境，失去音訊，經聲請人電詢外交部，始知丁 ○○於同年月16日遭泰國警方逮捕，現因案在監所執行，事實上不能行使對於未成年子女之親權；乙○○則於未成年子女滿月即離去且失聯，從未探視、關懷未成年子女，亦未負擔扶養費，且素行不良。未成年子女自出生後均與聲請人同住，並受聲請人扶養照顧至今，足見相對人2人對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重，已不適合擔任未成年子女之親權人，為維護未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請停止相對人2人對未成年子女之親權。又聲請係未成年子女之祖母，且與未成年子女同住，並擔負扶養、照顧未成年子女責任，聲請人之配偶即未成年子女之祖父亦會協助照料未成年子女，相對人2人經停止親權後，依民法第1094條第1項規定，應由聲請人擔任未成年子女之法定監護人等語。並聲明：如主文所示。　　　　二、相對人2人均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，...，兒童及少年或其最近尊親屬...，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。四、經查： (一)聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶口名簿影本（本院卷第10頁）、戶籍謄本(現戶全戶)【同卷第62頁】為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（同卷第14~17、39~40 頁）、親等關聯(二親等)資料（同卷第18頁）、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（丁○○於112年1月4 日出境未回，同卷第19~20頁）、駐泰國代表處113年6月24 日泰行字第1131120984號函（丁○○正關押於曼谷中央戒毒所，洽獄方獲告，楊君因涉及毒品案，於112年6月28日經初審法院判刑15年6月...，刻正上訴中，同卷第55頁）在卷可稽，相對人2人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人上開主張應為真實。 (二)另經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行訪視，就聲請人、乙 ○○及未成年子女部分，結果略以：「據訪視了解，聲請人係未成年子女祖母，而聲請人稱丁○○112年1月16日在泰國入獄後，至今皆未返臺，另乙○○在未成年子女1個月大時就離家，之後僅探視過未成年子女1、2次，除此之外，乙○○再也沒來找過未成年子女、亦未打電話關心過未成年子女的情形、未負擔未成年子女任何費用，然因未成年子女尚未成年，很多事情需要監護人出面處理，又綜上狀況，聲請人才向法院聲請停止親權案件，欲擔任未成年子女之監護人。對此乙○○ 則稱自己雖有擔任未成年子女親權人之意願，可是乙○○坦承自己已多年未養育未成年子女、亦未跟未成年子女見面，故相對人乙○○稱『被停止親權沒關係，就交由聲請人照顧未成年子女』。綜上所述，本會認為乙○○確實多年未養育未成年子女、未探視未成年子女，顯然乙○○有疏於保護教養未成年子女之事實，評估應有停止乙○○對未成年子女親權之必要；另因本會未訪視到丁○○，無法評估其行使未成年子女親權能力及意願，故建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定是否有停止丁○○對未成年子女親權之必要性。」等語；就相對人部分，結果略以：「聲請人稱『……丁○○好像因為在泰國持有毒品被警察抓，112年1月16日而入獄服刑，後聲請人也打去外交部詢問此事，外交部也證實相對人丁○○確實入獄服刑，但是入獄原因外交部不清楚，至今相對人丁○○都未回國』…… 致使本會無法與丁○○進行訪視」等語，此有該基金會113年8 月23日財龍監字第113080066號函暨所附訪視告、回覆單（本院卷第63-1~69頁）在卷可稽。 (三)本院綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人主張相對人2人對未成年子女疏於保護、照顧之情節嚴重乙節為真實可採。而聲請人係未成年子女之同居祖母，是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項所示。五、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1項、第2項定有明文。本件未成年子女之父母即相對人2人經本院停止對未成年子女之全部親權，是未成年人之父母均不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年子女現與祖父母即聲請人及其配偶楊大江同住，有戶籍謄本（本院卷第62頁）、前揭訪視報告（同卷第65頁）可資佐憑，故相對人2人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依前開民法第1094條第1項第1款規定，聲請人及其配偶楊大江即為法定監護人，聲請人及其配偶楊大江得備足相關文書資料，自行前往戶政機關申請為法定監護人之登記。另依民法第10 94條第2項規定，聲請人及其配偶楊大江應於本裁定確定後1 5日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-15

TCDV-113-家親聲-440-20241115-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第102號聲請人丙○○ 非訟代理人白宗弘律師相對人乙○○ 非訟代理人吳秀娥律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生），嗣兩造於106年2月3日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之。惟未成年子女甲○○現年 10歲，為男性，其權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。聲請人為大學畢業，目前有固定職業，有經濟能力，與未成年子女甲○○感情良好，且有照顧未成年子女甲○○4年以上之經驗，又有家屬可以從旁協助，而相對人為中國籍配偶，僅國中學歷，經濟能力亦無法讓未成年子女甲○○接受良好之教育，依據父母適性比較衡量原則，未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。又本院107年度家親聲字第226號裁定聲請人與未成年子女甲○○會面交往時，係採納相對人之意見，然相對人嗣後卻不配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)之流程，故意不讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往，有違友善父母原則，自屬對未成年子女甲○○有不利之情事，且經聲請人聲請強制執行與未成年子女甲○○會面交往，均因相對人與未成年子女甲○○未居在戶籍地而無法執行。本件相對人既有不利未成年子女甲○○之情事存在，爰依法請求兩造所生之未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之等語。二、相對人答辯則以:相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，反而是聲請人長期對相對人家暴，而相對人前已多次取得民事保護令，顯見聲請人為家庭暴力之慣犯，況聲請人多次於法院核發通常保護令後，多次視通常保護令為無物，家庭暴力行為一犯再犯，根本無改正其家庭暴力行為，而依家庭暴力防治法第43條推定，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女。又聲請人曾於相對人懷孕期間即要求相對人墮胎、將相對人趕出家門，要求相對人去醫院墮胎否則不准回家。聲請人並於相對人懷孕期間仍對其拳打腳踢，相對人不堪長期遭受聲請人暴力，離開聲請人居所地，甚至住進庇護所。而聲請人長期拒絕給付未成年子女扶養費用，甚至於相對人聲請強制執行後，聲請人仍拒絕給付未成年子女扶養費，是聲請人亦未提出實際工作證明，及其認為優於相對人收入之薪資證明，故無法證明聲請人有足夠能力照顧未成年子女。綜上，聲請人為家庭暴力之加害人，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女，故本件聲請人聲請改定監護為無理由，應予駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有明文。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於106年2月3 日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之，嗣後聲請人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，本院以107 年度家親聲字第226號裁定駁回聲請人之聲請，並諭知聲請人得依附表所示方式與未成年子女交往會面，聲請人不服提起抗告，經本院以108年度家親聲抗字第19號裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，惟其再抗告不合法，經本院裁定命聲請人於7日內補正，聲請人未為補正，本院於108年7 月29日駁回再抗告確定，又聲請人於108年7月15日執同一原因事實再次提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院以109年度家親聲字第95號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院109年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告，聲請人再於109年11月1日向臺灣士林地方法院提起相同聲請，經臺灣士林地方法院以110年度家親聲第63號駁回其聲請等情，業經本院調取相關卷宗查閱無訛。　㈡聲請人主張相對人未盡對未成年子女甲○○保護教養之責，不宜繼續擔任甲○○之親權人，相對人則以前詞置辯。本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活情況，囑託社團法人台灣大心社會福利協會及映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈對聲請人訪視部分：⑴親權能力：聲請人無菸酒等不良嗜好、無慢性疾病，身心狀況尚佳，聲請人其穩定保全工作約10餘年，目前收支可支應，聲請人支持系統薄弱，需自行照顧未成年人，過去無未成年人之撫育經驗，且不了解未成年人需求與作息狀況親職執行經驗不足，整體評估聲請人親權能力尚可。⑵親職時間：聲請人過去無與未成年人同住之經驗，鮮少會面交往，安排兩造再婚後由相對人照顧未成年人，無法再婚，預計離職保全工作，全職照顧未成年人，親職時間可行性待商榷。⑶照護環境：聲請人住所為聲請人母親名下三層樓透天厝，為6房1廳2衛，屋內具備基本生活家其與家電用品，可提供未成年人單獨空間使用，外部環境上車程5 分鐘內可滿足就學、就醫、生活採買需求，照護環境尚佳。 ⑷親權意願：聲請人主張改定由聲請人單獨行使親權，過往無法穩定與未成年人會面，缺乏親職執行經驗，且聲請人僅因強制執行支付約1年之扶養費用態度消極，改定親權後之會面計畫，以兩造再婚為優先考量，其次為依相對人時間安排平日夜間或假日會面，另外依聲請人所出示與相對人之對話紀錄，聲請人曾多次要求相對人無需出庭等，善意父母態度待商榷。⑸教育規劃：聲請人可提供未成年人國中階段以前之教育規劃、接送人力安排，可安排未成年人參與安親補習，其備基本教育規劃能力。⑹評估與建議：依訪視調查了解，本案兩造於過往已有多次改定親權案件，法院亦有裁定會面交往方式，兩造無法依循裁定之會面計畫實行，建議法院依職權了解相對人安排會面交往之狀況是否有不利於聲請人與未成年人親子關係、維繫情形，親權改定必要性仍待評估。本案聲請人身心狀況尚佳，其穩定收入，收支可平衡，可提供穩定之照護環境、提出未來教育計畫，惟親屬支持系統薄弱，且過往因長期未與未成年人同住、會面經驗，以致親職執行經驗不足，不了解未成年人生活習性，在善意父母態度上，過往僅支付強制執行期間扶養費，態度消極，未來會面上聲請人可安排相對人隨時可會面，無具體會面時間，善意父母態度待商榷，以上社工僅就受訪人之陳述做出建議供法院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定，有社團法人台灣大心社會福利協會112年6月13日（112）心桃調字第267號函所附訪視報告在卷可稽。　⒉對相對人及未成年子女訪視部分：⑴親權能力評估：相對人有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具親權能力。⑵親職時間評估：相對人能照顧與陪伴未成年子女，評估相對人之親職時間適足。⑶照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家環境尚佳，能提供未成年子女基本照護環境。⑷親權意願評估：相對人考量皆由其照顧未成年子女，且聲請人未提供扶養費亦未依照裁定會面，故相對人希望繼續單獨監護與照顧未成年子女，評估相對人具高度監護意願。⑸教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，評估相對人具基本教育規劃能力。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具認知及表達能力，未成年子女由相對人照顧，訪視時觀察無受不當照顧情形。未成年子女意願請見附件密件。⑺改定親權之建議及理由：相對人並無不過任行使親權(監護權)之情形，建議法院暫不予改定現任監護人。依據訪視時相對人之陳述，相對人自未成年子女出生至今皆提供穩定照顧，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，又基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，評估無改定親權之必要。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之，有映晟社會工作師事務所112年6月5日晟台護字第1120316號函所附訪視報告在卷可稽。　㈢復聲請人主張其有向家防中心聲請探視未成年子女，惟相對人拒不配合，並阻擋聲請人探視未成年子女，有違友善父母原則；相對人則辯稱其未收到家防中心之通知，且並無拒絕聲請人探視，相對人都有依裁定帶小孩到指定處所。觀諸家防中心108年4月8日函，家防中心說明「、依據家庭暴力防治法第46條及108年3月26日鄭君信件辦理。、查本中心依據旨揭裁定於108年3月12日開始旨揭服務，惟因鄭君與王君無法達成共識，爰本中心無法提供服務，尚祈諒察。」，並隨函附上聲請人之信件，而聲請人於信件中旨述相對人不讓其探望未成年子女，而要求家防中心發函本院(見本院108年度家親聲抗字第19號卷第47頁至第49頁)，就家防中心之函文內容，僅能判斷兩造就該次探視無達成共識，無法認定相對人為聲請人信件所述不讓其探視未成年子女；復觀諸兩造訊息截圖，相對人於112年3月10日曾傳訊予聲請人約定兩造於112年3月19日進行會面交往(見本院卷第105頁)，然因聲請人時間無法配合才作罷，顯見相對人並無阻擋聲請人探視未成年子女，故聲請人此部分主張，尚不足採。又聲請人主張相對人對於其探視未成年子女之要求均不回應，惟觀諸兩造訊息截圖，聲請人確實有於113年7月18日至9月傳訊予相對人要求與未成年子女通話而未獲回應，然相對人曾於113 年7月6日傳訊約定於7月28日於萬華分局探視，惟聲請人又因沒空而作罷，並傳送:我們先講好，見面的時候先給你10 萬元，你當場簽同意書把監護權給我及那你就不必帶小孩子了，直接我們兩個見面就好了等語(見本院卷第201頁、第20 5頁)，顯見並非相對人不讓聲請人探視未成年子女，是聲請人此部分主張，亦不足採。　㈣綜核上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，皆提供穩定照顧，且相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，而聲請人與未成年子女會面交往又常因時間關係無法達成協議，是相較聲請人而言，相對人對於未成年子女更加熟悉，未成年子女也更加依賴相對人，基於主要照顧者及最小變動原則，應由相對人繼續單獨行使親權，從而，聲請人聲請改定親權由其單獨行使負擔，為無理由，應予駁回。　㈤至聲請人與未成年子女會面交往之方式，本院於審理時詢問聲請人是否需要於審理中協助兩造會面交往或依職權裁定暫時會面交往方案，聲請人到庭均表示不需要(見本院卷第132 頁、第198頁)，可認就原交往會面方案無更動之必要，故經本院以107年度家親聲字第266號裁定訂定之探視方案現仍有效，聲請人應遵循與未成年子女進行會面交往，併此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-13

TPDV-112-家親聲-102-20241113-1