Know99判決書

搜尋結果：觀察勒戒

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第6號、114年度毒偵字第14、15、17、28 號），本院裁定如下：　　主　文陳志偉施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志偉竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於民國113年10月13日上午某時、113年11月6 日上午10時及114年1月8日晚上9時許，在澎湖縣○○市○○里0○ 000號居所內，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內點火烘烤產生煙霧，進而吸食之方式，施用甲基安非他命；㈡於113年10月31日上午某時，在上開居所內，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內點火烘烤產生煙霧，進而吸食之方式，施用甲基安非他命。嗣經其同意採集尿液送驗，均驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，同條例第20條第1至2項定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行洵堪認定。是本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。四、依毒品危害防制條例第20條第1 、3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-28

PHDM-114-毒聲-6-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第120號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭旭宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第227號)，本院裁定如下：　　主　文蕭旭宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告蕭旭宏於民國113年12月29日2時許，在高雄市三民區三民公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年12月30日21時10分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局苓雅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0601號)、正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：00000 00U0601號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查偵訊時檢察事務官詢問被告是否有參加戒癮治療的意願及能力，被告表示居無定所、以打零工維生等語，有詢問筆錄存卷供參，是被告無資力配合戒癮治療，難期其能以此種方式戒除毒癮。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-120-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第128號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李健霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第331號)，本院裁定如下：　　主　文李健霆施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告李健霆於113年12月19日17時5分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為96ng/ml、嗎啡檢出濃度為9 81ng/ml，有該公司113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。本件是被告於緩起訴處分期間，經觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，依前述科學證據，已足以認定被告於前揭時間有施用海洛因之事實，亦屬明確。準此，被告於前揭時間施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，於90年5月3日戒治期滿，刑責部分則經高雄地院以90年度訴字第45號判決處有期徒刑8月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放 3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年1月4日起至115年1月3日止，惟被告於緩起訴期間內，再犯本案施用毒品犯行，經高雄地檢署檢察官以114 年度撤緩字第23號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為戒癮治療之緩起訴處分，卻再犯本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-128-20250328-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第68號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第66號），本院裁定如下：　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。次按民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定可為參照）。三、經查，被告為警查獲並採尿送驗結果，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）各1份附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又查被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經令入強制戒治處所施以強制戒治，於93年9月13日執行完畢，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第216號為不起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。是被告本次施用第二級毒品犯行，距其最近一次觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放已逾3年以上，依前揭說明，認聲請人之聲請於法要無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-毒聲-68-20250328-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 THAWARO NAPHA(泰國籍，中文名：那帕) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第48 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○ ○○○ 基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 2年11月17日晚間某時，在臺中市○○區○○路0段00號泰國餐廳內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（18）日17時20分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○街00○0號前，因形跡可疑且逆向行駛而為警攔查，復因未帶證件乃主動打開隨身帆布包供警檢視，發現內有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.19公克，驗餘淨重0 .0423公克）而當場查扣，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，且被告之尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；又上開扣案晶體1包經送鑑驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，並有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 (三)核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表等在卷可佐。又被告係逃逸之外籍移工，現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，此亦有居留外僑動態管理系統查詢資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）公務電話紀錄單等在卷足佐，被告未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第24、85頁，毒偵緝卷第48 頁），且被告經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、　　甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第47、49頁，核交卷第11頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證。揆諸上開說明，被告本案施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。 (三)又被告為泰國籍之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見毒偵緝卷第33頁），是檢察官既已考量被告係逃逸之外籍移工，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表之規定，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應尊重檢察官職權之行使，併予敘明。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，經被告業已回覆並表達其本案意見，此有本院刑事庭114年2月6日中院平刑宙114毒聲字第71號函(稿) 、被告出具之陳述意見表各1份在卷可稽（見本院卷第9、15 頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-71-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第606號)，本院裁定如下：　　主　文郭志成施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭志成於民國113年12月8日晚上某時許，在高雄市旗山區旗山老街某公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於113年12月10日16 時3分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0532號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年1月24日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0532號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，前後經高雄地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1968、585、1038號、113年度毒偵字第262、3 29號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自 112年6月27日起至113年6月26日止、自112年11月21日起至1 13年11月20日止、自113年2月27日起至114年2月26日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿及未按時報到，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第95、96、108、141、142號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第20 96號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官三度為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其戒絕毒品之意志不堅、遵法意識薄弱，未遵守緩起訴處分事項，經高雄地檢署檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處罪刑確定，可見僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉不能安全駕駛案件，業經本院以113年度交簡字第1864號判決判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-114-20250328-1

毒抗

福建高等法院金門分院

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度毒抗字第2號抗告人即被告魏文瑞上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院114年度毒聲字第4號，中華民國114年2月11日裁定（聲請案號：113年度毒偵字第76號、113年度偵字第909、1187號、114年度聲觀字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告魏文瑞基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月3日18時許，在金門縣金城鎮后豐港港口某處，以燒烤玻璃球內之甲基安非他命吸食煙霧方式施用1次。嗣於翌（4）日，為警執行搜索查獲，並經警持檢察官鑑定許可書採集尿液送驗結果，呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人本次施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日，已逾3年，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：伊前案於112年8月間假釋出監後，因積欠債務，依靠釣魚維生，想少睡覺，多點時間賺錢，才吸食甲基安非他命。爰提起抗告，請鈞院撤銷原裁定，准予執行戒癮治療替代處分等語。三、經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之。　　　㈡警方持福建金門地方檢察署鑑定許可書，於113年7月4日14時 10分許，對抗告人採集尿液送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命、甲基安非他命含量各2840ng/mL、35120ng/mL反應之事實，有鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見毒偵卷第47頁以下至49頁前頁）。且為抗告人所坦承在卷，足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。又抗告人前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢後，於103 年9月3日釋放出所，有法院前案紀錄表附卷可據（見本院卷第30頁），本次再犯施用毒品犯行時間為113年7月3日，距前揭最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後顯已逾3年，應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。　㈢至抗告人雖請求本院裁定准予執行戒癮治療替代處分云云。惟依毒品危害防制條例第24條第1項、毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條等規定，緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院所得介入審酌，被告亦無請求法院為緩起訴戒癮治療之權利。是抗告人抗告意旨所請於法不符，自難採取。　㈣綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

KMHM-114-毒抗-2-20250327-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第51號抗告人即被告陳先德上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月18日113年度毒聲字第192號刑事裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲觀字第156號、113 年度毒偵字第921號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳先德（下稱抗告人）坦承犯行，態度良好，且施用毒品並未危害他人，抗告人會自行去醫療機構接受戒癮治療，請撤銷原裁定，給予抗告人自新之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月19日上午10時許，在其南投縣○○ 鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，間隔1 0分鐘後，再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣為警於同日下午1時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，復於同日下午2時45分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月29日經法院裁定停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至90年7月13日期滿未經撤銷視為已執行完畢後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人有多次施用毒品前科，復有販賣毒品案件現正偵查中，檢察官審酌上開情形後，認不適宜予抗告人為附命戒癮治療之緩起訴處分，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度等情，與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-毒抗-51-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡惠敏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度撤緩毒偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如聲請書（如附件）二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、未開始或繼續執行之事由、行為人之素行及檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、被告前於民國109年7月31日8時許，在高雄市林園區友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，於110年11月17日經本院以110年度毒聲字第878號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定並於110年12月14日確定。嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚被告到案執行，然被告罹患冠狀動脈疾病、糖尿病足併右下肢膝下截肢、心衰竭等病症，致無從執行上開觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○1 11年5月3日、112年6月30日拒絕入所評估單、高雄國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年5月2日、111年9月16日、1 11年10月7日、111年11月11日、112年2月20日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年6月6日醫雄企管字第1120008448號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113年4月11日醫雄民診字第1130004937號函、113年8月30日醫雄民診字第113001 1885號函、113年12月2日醫雄民診字第1130018065號函、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）11 0年8月19日、111年3月23日、112年6月1日診斷證明書（見1 11年度撤緩毒偵緝字第5號卷第67、69、91、93、113、129 、157、161、163、165、173、267、283、289頁）在卷可佐。從而，前述觀察、勒戒裁定自應執行之日起，已逾3年未開始執行，堪以認定。　　㈡、觀察、勒戒乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，其本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具刑罰性質，須以行為人具有危險性格為前提。而依卷內事證，被告於上開應送觀察、勒戒裁定確定迄今，未見再有施用毒品情事，此有法院前案紀錄表在卷可參。且聲請人亦未敘明並提出被告確有成癮性、濫用性而有應繼續實施觀察、勒戒必要之相關事證，自難認宣告原保安處分之原因繼續存在，是聲請人聲請本院許可上開裁定執行，於法尚有未合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第481條之1第2項前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-111-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃純孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第228號），本院裁定如下：　　主　文黃純孝施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告黃純孝於民國113年12月31日19時許，在高雄市○○區○○○ 路00號10樓之1住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年1月1日18 時30分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0015號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0015號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年10月8日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品之犯行外，另因違反毒品危害防制條例等案，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2540、313 4、3401號等案提起公訴，現為本院以114年度審易字第272 號案審理中；又因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定，於114年1月1日入監執行，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-123-20250327-1