Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除設定

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2538號 原 告 徐祥森 被 告 王琬琪 沈岳樑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳盛弘 鄭穎 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 郭柏彥 戴逸威 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王琬琪應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69 ,970元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告王琬琪負擔百分之68，餘由被 告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。經查，原告起 訴時訴之聲明為：㈠被告王琬琪、吳燕婷應連帶給付原告新 臺幣（下同）150,666元、㈡被告陳靜惠應給付原告40,157 元、㈢被告何人韋、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸 威應連帶給付原告69,979元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第136頁）；嗣於民國114年3月7日本院言詞辯論時，撤 回對吳燕婷、陳靜惠、何人韋之起訴（見本院卷第448、44 9頁），並經吳燕婷、陳靜惠當庭同意（本院卷第448頁） ，另何人韋到庭，其對原告前開撤回，未於10日內具狀提 出異議，視為同意原告之撤回。並將聲明更正為：㈠被告王 琬琪應給付原告150,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告沈岳 樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69,97 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第448頁）。核 原告前開所為訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，於法 並無不合，依上開規定，應予准許。 二、被告王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥、戴逸威經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：郭柏彥於111年4月間，在通訊軟體Telegram以「 順利」及「招財」之暱稱，發起具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺車手集團犯罪組織（下稱系爭車手集團），負責提 領及收取某電話詐欺機房成員（下稱系爭詐欺集團）向他人 詐得之贓款後，再輾轉交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之去向。戴逸威於111年5月底某日，加入 系爭車手集團後，居間介紹鄭穎加入系爭詐欺集團擔任提款 車手；另沈岳樑、陳盛弘、王琬琪亦分別加入系爭車手集團 擔任各層之提款及收水車手，亦將提取或收取之款項，輾轉 交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去 向。嗣系爭詐欺集團不詳成員於111年8月10日20時許，以「 迪卡儂」客服人員及某銀行行員，向原告佯稱：官網遭到駭 客入侵，導致信用卡遭到盜刷，需使用網路轉帳方式，才能 解除設定云云，致原告陷於錯誤，而於：㈠111年8月10日21 時33分、37分許，分別匯款98,529元、52,135元，合計共15 0,664元，至所指定之訴外人吳燕婷申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶㈠）後，由 王琬琪於111年8月10日21時45分許至同日21時49分許之期間 ，在新北市○○區○○路00號永和中正路郵局、新北市○○區○○路 00號中國信託南勢角分行，以自動櫃員機自系爭帳戶㈠接續 提領合計150,000元；㈡111年8月10日21時53分、及56分許， 分別匯款49,985元、49,985元，合計共99,970元，至所指定 之訴外人宗尚賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶㈡）後，由何人韋於111年8月10 日22時5分至6分許之期間，在臺中市○○區○○路000號大雅郵 局，以自動櫃員機自系爭帳戶㈡接續提領合計99,000元後， 再將款項轉交予擔任各層收水之陳盛弘、沈岳樑、鄭穎，後 由總收水郭柏彥收取，再轉交系爭詐欺集團之成員。王琬琪 、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威參與系爭車手集 團及系爭詐欺集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財， 致原告受有上開財產上損害，原告自得依共同侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。 二、被告方面： 　㈠鄭穎則以：我有參與，但領到的錢沒有拿那麼多等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　 　㈡戴逸威未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事答辯狀陳述 略以：承認犯詐欺罪，現已入監服刑，賠償就共犯應分擔額 範圍內賠償原告等語。 　㈢王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之帳戶資料及 匯款交易明細、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年 度審金訴字第728號刑事判決、本院112年度原金訴第65號刑 事判決、113年度金訴緝第31號刑事判決、臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7731、10285號起訴書、112年度偵字第2 8437、28438、39419號起訴書為證（見本院卷第201至313頁 ）。而被告加入系爭車手集團並配合系爭詐欺集團成員之指 示，從事提取、收取、交付款項行為，而與系爭詐欺集團成 員其他成員詐騙原告之行為，共犯三人以上共同詐欺取財罪 ，業經前開檢察官偵查起訴及經刑事判決判有罪在案等情， 有上開起訴書、刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上 開刑事卷宗查閱屬實。堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必 要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事 上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之 過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定 ，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。 經查： 　⒈原告受系爭詐欺集團成員詐騙，因而受有250,634元（計算式 ：150,664元＋99,970＝250,634元）之損害，雖被告均未直接 對原告施用詐術，然系爭車手集團由郭柏彥發起並手擔任收 水人員，戴逸威加入後再介紹鄭穎加入擔任收水人員，及陳 盛弘及沈岳樑加入後，亦擔任收水人員，另王琬琪加入後擔 任提款車手，自應依前開法條規定，王琬琪就原告如主文第 1項所示之損害，負賠償之責；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭 柏彥、戴逸威就原告如主文第2項所示之損害，應負連帶賠 償之責 　⒉本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，由王琬琪 提領原告匯入系爭帳戶㈠之150,664元中之150,000元，另系 爭詐欺集團詐害原告，致陷於錯誤而匯入系爭帳戶㈡之款項9 9,970元部分，經何人韋提領後，再分別由陳盛弘、沈岳樑 、鄭穎、郭柏彥擔任各層收水人員，層轉系爭詐欺集團，致 原告受有上開財產上損害。被告參與系爭車手集團與系爭詐 欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共 同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償就原告所 受損害。從而，原告請求王琬琪賠償所提取系爭帳戶㈠之款 項150,000元為有理由，應屬有據；至於原告匯入系爭帳戶㈡ 之款項99,970元部分，因提供帳戶之人宗尚賢，於新北地院 113年度審簡字第394號刑事案件審理中與原告調解成立（見 本院卷第318頁），扣除宗尚賢賠償原告30,000元後，就此 餘額69,970元部分，請求沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、 戴逸威負連帶賠償責任，應屬有據。 　⒊至戴逸威以願就共犯應分擔額範圍內賠償原告，惟其係連帶 債務人，原告本得對其中一被告或全部被告為一部或全部請 求，戴逸威內部分擔額之比例，並不影響原告得對被告請求 之金額；且此部分僅屬共同侵權行為人間內部分擔額之問題 ，應待共同侵權行為人間相互求償時方得主張，與原告對被 告之請求無涉，併此敘明。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，且民事起訴狀繕本於11 4年2月4日寄存送達王琬琪（見本院卷第359頁），至沈岳樑 、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威，則於114年2月12日最後 寄存送達至郭柏彥（見本院卷第365-411、423頁），然被告 迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延 責任。是原告請求王琬琪自114年2月16日起、沈岳樑、陳盛 弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威自114年2月23日起，均至清償日 止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王琬琪應給付 原告150,000元，及自114年2月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥 、戴逸威應連帶給付原告69,970元，及自民國114年2月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2538-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6712號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林子翔 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴緝字第82號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵 緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴詐騙告訴人 林珈吟部分為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原 判決關於被告林子翔有罪部分，業已確定，非本院審判範圍 ，核先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集 團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求 提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳 戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團， 詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是 對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告既為詐欺 集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、 密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬 財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告無罪判決 ，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決要旨參照）。經查： 　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許 ，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式 ，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，寄送至新 北市○○區○路0段000巷00、00號之統一超商油庫口門市，於 同年月12日17時17分許，由秦漢宗（秦漢宗部分業經臺灣新 北地方法院以111度金訴字第1287號判決）負責領取乙節， 業據秦漢宗於偵查時供述在卷（見111年度偵字第55197號卷 第16頁至第18頁背面），核與告訴人於警詢指述相符（見11 1年度偵字第55197號卷第26頁正、反面），並有告訴人上開 帳戶之開戶資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第49 頁至第51頁）。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙， 於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶， 由原審同案被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據同案被告丁 庭宇坦承不諱（見111年度偵字第55197號卷第96頁至第97頁 )，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符（見111年度偵字 第55197號卷第27頁至第30頁），並有匯款證明及告訴人之 中信帳戶交易往來資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號 卷第45頁至第51頁），此部分事實堪以認定。 　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固 陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語 。惟： 　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融 機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人 或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡 及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是 縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途 方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被 害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導 ，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述 學歷為大學肄業（見111年度偵字第55197號卷第26頁），且 有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。 　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見111年度偵字第55197號卷第53頁背面），告訴人亦曾詢問 詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語 ，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予 他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之 認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶 提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款 新臺幣（下同）14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘48 8元（見111年度偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以 觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額， 已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷 於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助 詐欺及洗錢之認識，非無可疑。 四、再者，本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款 卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時 陳述：湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，指示伊前去領取告訴人 中信帳戶提款卡、密碼之人係綽號「小偉」之人，取得提款 卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人等語（見111 年度偵字第55197號卷第17頁）。衡以常情，詐欺集團為確 保可完全掌控被害人匯款至其指定帳戶之款項，理應會使用 該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報 警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。 是本件並無積極證據證明被告有參與告訴人與詐欺集團聯絡 過程，且被告亦未負責或參與領取告訴人之中信帳戶提款卡 、密碼，依現存證據復難認定被告知悉詐欺集團係以詐欺方 式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼，自不得因被告參與 持提款提領犯罪贓款後之層轉，遽指被告對於取得告訴人上 開提款卡及密碼乙節，亦有犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。 原審審理結果，因認不能證明被告有此部分被訴犯罪而為被 告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由， 與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪 ，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林子翔　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下： 　　主　文 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之 刑。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。 　　事　實 林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、 秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「 晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並 由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00、00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶 提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所 ，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲 」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款 時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指 定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付 詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被 告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、 林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面 、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並 有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統 資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁 背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為 被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證 明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 （二）洗錢部分： 　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下 稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行 。 　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正 成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法 的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。 　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並 於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物」的要件。 　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符 合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判 時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為 時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月 至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期 徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被 告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時 法。 （三）加重詐欺部分： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，並增設 第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」 　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得 減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並 未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後 的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是 否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。 三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴 轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、 交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作， 對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　 四、罪名的競合與罪數的認定： （一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的 客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性 非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行 ，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的 方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外 ，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有 行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為 與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還 要重）。 （三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。 五、並無刑罰減輕事由的適用： 　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未 將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰 。 六、量刑： （一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成 員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流 斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度 不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更 因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完 畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審 理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月 薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住， 需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示 被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的 核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成 和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡 為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之 刑。 七、沒收的說明： （一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷 第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提 領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該 以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未 扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 （二）洗錢標的的部分： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。又113年8月2日生效施行的洗 錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即 犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不 合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句 。 　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁 庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項） ，全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即 便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被 告共同洗錢的財物宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、檢察官另外起訴： 一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另 行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱 稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使 用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補 貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以 店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00、00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦 漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月 12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指 定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指 示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇 再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提 領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁 所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成 員收受。 二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌。 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。　　　 叁、法院的判斷： 一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐 騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡 提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分） 。 二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用 詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用 便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺 犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份 作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　 三、然而： （一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身 分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強 烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人， 不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密 碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即 便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了 解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為 指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒 體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解 。 （二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造 成詐欺、洗錢犯罪的結果： 　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷 第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智 識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相 信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確 了解、判斷的。 　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄 交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告 訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的 人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方 詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷 第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行 為很可能涉及詐欺或洗錢罪。 　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款 卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所 剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳 戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏 合理的信賴。 　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」 的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將 中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺 乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林 珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不 合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林 珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完 全不知道。 （三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的 行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意 將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結 果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意） ，主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意， 那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款 卡交付出去顯然有所疑問。 （四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶 的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述 ，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交 付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪 的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提 供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或 者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺 取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的 幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐 騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、 不正義的結果。 （五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自 稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認 定這部分有詐欺犯罪的產生。 （六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐 欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期 待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀 上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢 察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主 觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話 ，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到 欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單 純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是 詐欺犯罪的被害人。 四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款 卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提 款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人 林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人 頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯 詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理 認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（ 自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是 否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林 珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求 被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責 。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶 提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考 之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以 及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理 懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主文 1 蔣小娟 詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元 臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元 　2 林允安 詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6712-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 劉韋汝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第124號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。 五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。 　　犯罪事實 己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳 暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之 車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」 等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時 間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（ 附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年 游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷 點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準 備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部 分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本 院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及 偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料 」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符， 應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以 認定，應予依法論罪科刑 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部 犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑 規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未 繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。 　⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。 　㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他 詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯 行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」 之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被 告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以 一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨 立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天 報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁 ；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告 己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及 本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於 偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁； 本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行， 惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定 ㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所 為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺 取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯 行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為 業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所 為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層 指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後 各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自 加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重 詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院 前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成 調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐 ，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業 、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入 監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行 刑如主文所示。 三、沒收 ㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 ㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯 入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被 告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該 等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢 財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力 ，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害 人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人 達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷 可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因 未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人 達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被 害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又 被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬， 自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須 由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示 之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時 間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所 示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款 地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實 姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方 式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵 查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶 資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。 四、惟查： 　 依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存； 依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提 款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害 人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告 未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受 款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時 間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提 領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙 附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯 入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一 編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何 詐欺取財罪及洗錢罪嫌。 五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附 表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出 證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推 定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分 均為無罪之諭知。 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由 客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表 一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表 一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表 一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後， 在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉 交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金 斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分 均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋 此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最 高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。 三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文 信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提 領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順 發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、 去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定 在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法 院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案 附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦 完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不 同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字 第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪 之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一 編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分 ，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 車手/ 收水 證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05　 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2530-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2454號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉怡麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 91號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉怡麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表 三所示內容支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、葉怡麟依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶 為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機 構申請帳戶，並無特別之窒礙，若將自己之帳戶提供他人使 用，可能供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向， 竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月12日14時12分許，與通訊軟體LI NE暱稱「林琪琪」之人約定提供1個帳戶可獲取新臺幣（下 同）6萬元報酬，將其名下國泰世華商業銀行000-000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶）、星展商業銀行000-000000000 0號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡放置在臺北市○○區○○路0 段000號即南港車站之置物箱內，並將提款卡密碼告知「林 琪琪」，以此方式將國泰帳戶、星展帳戶提供予「林琪琪」 使用（起訴書贅載尚提供網路銀行帳號及密碼，應予刪除） 。嗣「林琪琪」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，遂 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以附表一所示詐欺方式，對附表一所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之款項至附表一所 示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表一所示之人察覺有 異，報警處理，而查獲上情。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告葉怡麟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認 均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序暨審理中均 坦承不諱（見偵卷第15至19、291至293頁、金訴卷第46、52 、58頁），並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告具 任意性之自白與事實相符，是以，本案事證明確，被告上開 犯行，堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適 用之法律如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）； 裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條 件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁 判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及 歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，得 適用修正前後自白減刑規定，是被告得適用刑法第30條第2 項及偵審自白規定遞減其刑，揆諸前揭說明，應以原刑減輕 後最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限 為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財 罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之 處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是就本 案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法規定。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告以 提供國泰帳戶、星展帳戶之方式幫助詐欺集團遂行詐欺及洗 錢犯行，其提供帳戶之行為確有提供助力。因無證據證明被 告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯間有共同犯意聯絡 ，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、罪數之說明： 　㈠「林琪琪」與其所屬詐欺集團成員詐騙如附表一編號1、2、5 、6所示之告訴人先後分次匯款之行為，係基於單一詐欺取 財、洗錢犯意，利用各告訴人陷於相同錯誤情境，於時間、 空間緊密相連之環境下所為之接續行為，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺 取財、洗錢罪。 　㈡被告以一提供國泰帳戶、星展帳戶之行為，幫助詐欺集團成 員對附表一所示告訴人完成詐取財物及洗錢犯行，係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以修正後幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠幫助犯： 　　被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈡洗錢防制法自白規定： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，修正後洗錢 防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查及審理時均自 白幫助洗錢犯行，業如前述，且卷內並無證據顯示被告獲有 任何犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。 　㈢被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將國泰及星展帳戶 之提款卡及密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團 得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如附表一所 示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集 團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追 訴，實屬不該；惟考量被告犯後願意坦承犯行，並已與附表 一編號2、3、7所示之告訴人調解成立，其餘告訴人未於調 解期日到場而未能達成調解之情形、本案犯行之動機、手段 、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、交付帳戶數 量、告訴人人數，兼衡被告之素行（參法院前案紀錄表）， 暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第59頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及 罰金易服勞役之折算標準。　　 七、宣告緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第93頁），其因一時失慮，致 罹刑章，犯後坦承犯行，業與附表一編號2、3、7所示之告 訴人經本院調解成立，約定給付一定金額以賠付該等告訴人 損失，並經其等同意給予被告緩刑，其餘告訴人經本院合法 通知並未到庭而未能調解成立，有本院調解筆錄、本院報到 單、本院送達證書在卷可參（見金訴卷第67至68、75至89、 95至98頁），本院考量被告亦有意賠償其餘告訴人，未能與 所有告訴人調解成立尚難完全歸責被告，堪認被告已有試圖 彌補過錯之誠意，信其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知 所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所處之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。為確保被告履行與前述告訴人所成立之調 解內容，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三 所示之人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　被告固提供國泰帳戶、星展帳戶供詐欺集團成員使用，而為 供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案， 已遭通報為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在 並不具刑法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、洗錢標的部分： 　　告訴人匯入國泰帳戶、星展帳戶內款項，由詐騙集團成員提 領而隱匿去向，已輾轉由本案詐欺集團成員收受，本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本 案詐欺集團中僅為提供帳戶之人，復無證據證明被告對上開 詐欺款項仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收上開遭隱 匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 亦不予宣告沒收或追徵。　 三、犯罪所得部分： 　　被告於偵查時供稱：我與對方約定提供國泰帳戶、星展帳戶 ，1個是6萬元，但尚未簽訂合約亦無取得報酬等語（見偵卷 第292頁），而依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告 確已實際獲取或受有其他犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蕭毓宥 詐欺集團成員於112年12月11日16時47分許，以電話向蕭毓宥佯稱：信用卡設定錯誤，須依指示解除設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日16時45分許 ⑵112年12月13日16時47分許 ⑴49,989元 ⑵49,989元 國泰帳戶 2 王敏慈 詐欺集團成員於112年12月13日16時許，以LINE向王敏慈佯稱：尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日16時50分許 ⑵112年12月13日16時54分許 ⑶112年12月13日17時許 ⑷112年12月13日17時1分許 ⑸112年12月13日17時8分許 ⑹112年12月13日17時9分許 ⑴49,987元 ⑵44,123元 ⑶49,985元 ⑷11,985元 ⑸49,985元 ⑹21,234元 國泰帳戶 3 温瓏 詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以LINE向温瓏佯稱：尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日16時52分許（起訴書誤載為16時55分） 30,000元 國泰帳戶 4 楊雅雯 詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以臉書向楊雅雯佯稱：張貼販賣商品貼文違反臉書社群守則，須依指示辦理，否則將停權帳號等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日17時19分許（起訴書誤載為17時20分） 30,000元 國泰帳戶 5 祝華謙 詐欺集團成員於112年12月13日17時22分許，以電話向祝華謙佯稱：會員資料誤輸入扣款名單，須依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日17時38分許 ⑵112年12月13日17時39分許 ⑴29,905元 ⑵21,020元 國泰帳戶 6 邱信翔 詐欺集團成員於112年12月12日某時許，以臉書向邱信翔佯稱：張貼販賣商品貼文違反臉書社群守則，須依指示辦理，否則將停權帳號等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 ⑴112年12月13日15時07分許 ⑵112年12月13日15時23分許 ⑴29,985元 ⑵6,000元 星展帳戶 7 黃歆堤 詐欺集團成員於112年12月13日14時56分許，以臉書向黃歆堤佯稱：欲購買其出售商品，尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日15時15分許 30,919元 星展帳戶 8 周宗達 詐欺集團成員於112年12月9日某時許，以臉書向周宗達佯稱：欲購買其出售商品，尚未通過賣家驗證無法下單，須依客服指示辦理認證等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年12月13日16時02分許（起訴書誤載為16時01分） 29,985元 星展帳戶 附表二： 編號 對應之遭詐欺對象 證據出處 1 蕭毓宥 ⒈告訴人蕭毓宥於警詢時之證述（見偵卷第21至23頁） 2 王敏慈 ⒈告訴人王敏慈於警詢時之證述（見偵卷第25至33頁） ⒉告訴人王敏慈提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見偵卷第127至137頁） ⑵與暱稱「Carousel TW線上客服轉員」、「客服專員-林家明」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至135頁） ⑶與暱稱「0405iris.c」之對話紀錄擷圖（見偵卷第135至137頁） ⑷存摺封面影本（見偵卷第139頁）　 3 温瓏 ⒈告訴人温瓏於警詢時之證述（見偵卷第273至279頁） ⒉告訴人温瓏提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細影本（見偵卷第149至152頁） ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第153至154頁） ⑶存款交易明細翻拍照片（見偵卷第155頁） 4 楊雅雯 ⒈告訴人楊雅雯於警詢時之證述（見偵卷第39至44頁） ⒉告訴人楊雅雯提供之報案資料： ⑴臉書貼文及與詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片（見偵卷第175頁） ⑵轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第177至187頁） 5 祝華謙 ⒈告訴人祝華謙於警詢時之證述（見偵卷第49、51頁） ⒉告訴人祝華謙提供之報案資料： 　轉帳交易明細及通話紀錄擷圖（見偵卷第198至200頁） 6 邱信翔 ⒈告訴人邱信翔於警詢時之證述（見偵卷第53至54頁） ⒉告訴人邱信翔提供之報案資料： ⑴轉帳交易明細影本（見偵卷第215頁） ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵卷第217至224頁） ⑶轉帳交易明細擷圖（見偵卷第225頁） ⑷詐欺集團成員臉書個人檔案翻拍照片（見偵卷第226頁） 7 黃歆堤 ⒈告訴人黃歆堤於警詢時之證述（見偵卷第55至58頁） ⒉告訴人黃歆堤提供之報案資料： 　與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖（見偵卷第231至242頁） 8 周宗達 ⒈告訴人周宗達於警詢時之證述（見偵卷第59、61至62頁） 共通證據： ⒈星展帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第67至70頁） ⒉國泰帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71至73頁） ⒊被告提供之交付現場、置物櫃內外及置物櫃密碼單照片、與「林琪琪」（後改名為「林舒晨」）之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第77至95頁） ⒋被告手機內承租契約照片及與暱稱「林舒晨」之LINE對話紀錄照片（見偵卷第295至302頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月22日國世存匯作業字第1130057979號函暨所附國泰帳戶基本資料、自112年12月13日起至113年1月23日止之交易明細及轉帳約定明細查詢結果（見偵卷第305至315頁） ⒍星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年4月29日（113）星展消帳發（明）字第04637號函暨所附星展帳戶基本資料、派出所歷次通報警示紀錄表及自112年11月1日起至113年1月31日止之交易明細（見偵卷第317至331頁） 附表三： 編號 給付對象 給付方式 1 王敏慈 被告願給付王敏慈22萬7,299元，應自民國114年4月起於每月10日以前分期給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入王敏慈指定之金融機構帳戶（中國信託銀行中壢分行，帳號：000000000000，戶名：王敏慈）。 2 温瓏 被告願給付温瓏3萬元，自民國114年3月起於每月1日以前分期給付1,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入温瓏指定之金融機構帳戶（中國信託銀行公館分行，帳號：000-000-000-000，戶名：温玉成）。 3 黃歆堤 被告願給付黃歆堤3萬919元，應自民國114年4月起於每月10日以前分期給付1,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入黃歆堤指定之金融機構帳戶（中國信託銀行西台南分行，帳號：000000000000，戶名：黃歆堤）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2454-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳茗耀 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿 廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同 加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成 之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩 飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團 之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股 份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方 式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項 匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時 許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡 後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表 編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號 之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如 附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編 號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項 轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯 帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐 欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷 、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（ 公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由 書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲 、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資 料及交易明細等為主要論據。 四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱 稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐 欺集團等語。經查： 　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷 知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們 就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲 交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知 道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」 ；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把 風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月 交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹 陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷 引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做 了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於 警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並 未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢 時已自白，難認可採。 　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明 我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮 豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交 代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前 開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集 團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告 跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯 絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以 我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反 面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你 加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察 誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我， 並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我 ，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太 複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為 被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。 　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其 並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車 手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱 稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之 「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦 之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則 ，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之 詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要 難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所 有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯 罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據 以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說 明，應為被告無罪之諭知。　　 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷 加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬 之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告 無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介 紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於 審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團 為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱： 我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都 不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿 廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述 為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中 變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。 　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭 知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證 據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原 判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由 ，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵 字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知， 自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟 詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲 詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華 詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸韻璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45438、48741號）及移送併辦（112年度偵字第54092號 、113年度偵字第16024號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡 易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第427號）， 逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 陸韻璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一仟元折算一日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 （見金訴卷第282頁）、本院113年度附民字第508、1836號 和解筆錄（見金訴卷第299-300頁）」外，其餘均引用附件 檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，復僅於本院審理時自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年 ，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，故行為時法之規定較有利於被告 （前揭刑度範圍併予考量幫助犯減刑），應依刑法第2條第1 項前段規定，一併適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人， 並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非 無悛悔之意，且與到場調解之被害人均達成和解並履行完畢 之客觀情況，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及 告訴人意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、緩刑： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48741號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號B棟9樓 　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年5月7日16時51分許，在不詳地點以 不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該 真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名 下合作金庫帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後， 不詳詐欺集團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式 幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經洪飛瀾訴由高雄市政府警察局湖內分局；蔡函臻訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸韻璇於偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人洪飛瀾於警詢時之指述、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人洪飛瀾遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 3 告訴人蔡函臻於警詢時之指述、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡函臻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 4 合作金庫商業銀行中原分行112年5月26日合金中原字第1120001635號函及所附客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件合作金庫帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人洪飛瀾、蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。 二、訊據被告陸韻璇矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊是不小心遺失卡夾，卡夾內有伊的提款卡。伊把提 款卡密碼寫在提款卡上等語。經查，不法詐欺集團詐騙之金 額動輒數萬元至數十萬元不等，當不至於干冒無法提領款項 之風險，而使用拾得之他人帳戶，蓋該帳戶可能遭所有人掛 失、或報警列為警示帳戶，以至於無法自該帳戶提領詐欺所 得之款項。而本案附表所示之人將附表所示之款項匯至附表 所示之帳戶後，旋遭他人提領等異常情事，此有被告名下合 作金庫帳戶之交易明細在卷足憑，顯見該不法詐欺集團於向 告訴人詐騙金錢時，確有把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛 失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形 ，實無發生可能。綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不 足採信。 三、核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 洪飛瀾 詐欺集團成員向告訴人洪飛瀾佯稱：因遭駭客入侵導致設定分期付款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人洪飛瀾陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時51分許 1萬9012元 2 蔡函臻 詐欺集團成員分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」向告訴人蔡函臻佯稱：須依指示匯款以解除相關設定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致告訴人蔡函臻陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時35分許 4萬9985元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54092號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（舜股）審理之112年度審金訴 字第2324號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可 能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得 之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年5月7日前某時，在不詳地點以不詳方式， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從 事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名下合作金庫帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員 」，向蔡函臻佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除相關設 定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致蔡函臻陷於錯誤，而 於112年5月7日18時35分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9985元 至陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集 團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 案經蔡函臻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人蔡函臻於警詢時之指述。 （二）臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖。 （三）被告名下合作金庫帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告陸韻璇前因提供名下合作金庫帳戶與詐欺集團使用之行為 而涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第454 38、48741號提起公訴，現由貴院（舜股）以112年度審金訴 字第2324號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本案被告所提供之帳戶與上開案件所提供之帳戶相 同，被害人亦同，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16024號 　　被　　　告　陸韻璇　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度金訴字第427號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：陸韻璇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前某時，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，向附表之莊詠翔施用詐術，致渠陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠告訴人莊詠翔於警詢中之指述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 　㈢合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： 　　被告陸韻璇以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因提供相同合庫帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第45438號、第48741號案件提起公 訴，現由貴院（憲股）以113年度金訴字第427號案件審理中 (下稱前案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被 告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一 帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 莊詠翔 假網購真詐財 5月7日18時22分 2萬2,103元 5月7日18時24分 3萬1,023元

2025-03-18

TYDM-113-金簡-264-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1274號 原 告 林志伸 訴訟代理人 楊佳陵律師 被 告 派帝娜實業股份有限公司 法定代理人 廖治德 訴訟代理人 黃斐旻律師 李季珈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年二月十七 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百一十四萬 四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 （二）原告起訴主張：原告前為訂購被告所經營之「秀泰影城」 電影票券，曾以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票 會員，而曾提供真實姓名、行動電話號碼等個人資料，詎 被告竟未善盡保管影城會員個人資料之責，致原告等會員 之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團。詐欺集團 成員遂於民國一一０年十一月二日下午五時三十五分許， 利用被告外洩之影城會員個人資料行動電話號碼及原告觀 影等資訊，自稱影城客戶服務人員致電原告，謊稱因系統 錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免 遭扣款，原告遂陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起 至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網 路銀行或親自操作自動櫃員機，自原告設在國泰世華商業 銀行帳號○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提 領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失一百一十四 萬四千五百零二元（受損時間、金額詳如附表所示），爰 依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保 護法第二十九條規定，請求被告如數賠償，並支付自支付 命令送達翌日起至清償日止之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認原告以「JASON LIN」名稱加入被告經營之 「秀泰影城」網路訂票會員，及於一一０年十一月二日晚 間五時三十五分許，接獲自稱影城及花旗銀行客戶服務人 員來電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依 指示操作取消以免遭扣款，而於同日至翌日凌晨陸續以行 動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國 泰世華商業銀行帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指 定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12 、17、24項）等情，但否認未妥善保管會員個人資料，及 詐騙集團係利用被告保管之個人資料進行詐騙，以及除附 表編號12、17、24項、共十三萬九千八百九十九元部分外 ，原告受詐騙之數額，以原告所受損害係遭詐騙集團詐騙 所致，與被告無涉等語，資為抗辯。 三、原告主張其以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員 ，而曾提供個人資料，詐欺集團成員遂於一一０年十一月二 日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員 致電其，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指 示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，而於同日至翌日凌 晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自 其設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提 領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百 九十九元（即附表編號12、17、24項）之事實，業據提出臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一年度金訴字第一三 六三號刑事判決、帳戶明細、臺北市政府警察局中山分局（ 下稱中山分局）中山一派出所（下稱中山一派出所）受（處 ）理案件證明單、調查筆錄、內政部警政署（下稱警政署） 反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印為證 （見促字卷第十一至二四、四五至五一頁、訴字卷第一一七 至一四九頁），核屬相符；其中調查筆錄並與被告所提影本 相符（見訴字卷第二０一至二一四頁）；前開事實復為被告 所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張被告未善盡保管影城會員個人資料之責，致其等 會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團，經詐欺 集團用以對其實施詐術，其因而受有共一百一十四萬四千五 百零二元之損害部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證該 公司所保管之會員個人資料有外洩情事，及詐欺集團係利用 該公司外洩之資料對原告實施詐術，以及原告受有共一百一 十四萬四千五百零二元之損害等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；非公務機關違反本法 規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事 人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者， 不在此限，民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人 資料保護法第二十九條第一項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二 百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其 利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；民法第一百八十四條第一項前項規 定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件， 故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失 負舉證責任；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七年上字 第九一七號、十八年上字第一六八五號、八十二年度台上字 第二六七號、一００年度台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明 。個人資料保護法第二十九條第一項固規定非公務機關違反 本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失 者，不在此限，惟仍應由主張是項損害賠償請求權者（原告 ），先就「非公務機關有違反個人資料保護法之規定，致其 個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情 節」為舉證後，始由受是項請求之非公務機關（被告），就 「自身對於原告之個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他 侵害當事人權利情事，並無故意或過失」負反證免責。 （一）原告請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，無非以 原告為被告「秀泰影城」之會員，原告於一一０年十一月 二日下午五時三十五分許，接獲自稱影城客戶服務人員致 電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示 操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，自同日晚間六時三 十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動 電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰 世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指 定之帳戶，共損失如附表所示之一百一十四萬四千五百零 二元為論據，關於原告以「JASON LIN」名稱加入被告網 路訂票會員，及詐欺集團成員於一一０年十一月二日晚間 五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電 原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依 指示操作取消以免遭扣款，致原告陷於錯誤，於同日至翌 日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員 機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存 入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九 元（即附表編號12、17、24項）一節，並為被告所不爭執 ，堪信為真，前已述及，但被告否認外洩影城會員之個人 資料，及詐欺集團係利用被告保管之影城會員個人資料對 原告實施詐術，以及原告所受損害數額超逾十三萬九千八 百九十九元、達一百一十四萬四千五百零二元部分，是本 件所應審究者，依序為：㈠一一０年十一月二日晚間五時三 十五分許，詐欺集團成員是否利用被告未妥善保管而外洩 之「秀泰影城」原告會員個人資料，對原告實施詐術？㈡ 如是，原告因而所受損害數額若干？並由原告就前開情節 負舉證之責。 （二）關於「一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集 團成員係利用被告未妥善保管而外洩之『秀泰影城』原告會 員個人資料，對原告實施詐術」一節，原告係提出新北地 院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、 中山一派出所受（處）理案件證明單、新聞網頁列印、調 查筆錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表 、交易畫面列印、資安鑑識報告為憑（見促字卷第十一至 二四、四五至五九頁、訴字卷第一一七至一四九、一七０ 至一七九、二四一至二五０、三一一至三二０頁），經查： 　　１新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決之形式 真正固無爭執，但該判決事實欄關於原告受詐欺情節，係 以附表編號７記載：「詐欺集團成員於１１０年１１月２日１７時３ ５分許起，先後冒用秀泰影城客服、花旗銀行客服名義， 撥打電話予林志伸，向其佯稱因系統誤訂２０張電影票，會 由信用卡扣款，需依銀行指示操作停止云云，致林志伸陷 於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內」 （見促字卷第二四頁），即僅提及詐欺集團成員冒用被告 所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施 詐術，並未敘及詐欺集團成員係持有並利用被告所保管之 影城會員個人資料為之。 　　２帳戶明細之形式真正亦無爭執，但亦僅能證明：①原告設在 國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號01 至03、06、08至11、17至24項所示時間，以各該項所示方 式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，及於一一 ０年十一月二日、附表編號11項轉帳後，曾提領現金二十 萬元，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號 帳戶於附表編號04、05項所示時間，以各該項所示方式轉 出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；前述原告及轉 入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行 為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「 秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利 用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。 　　３中山一派出所受（處）理案件證明單之形式真正無爭執， 惟係顯示原告於一一０年十一月三日上午十一時許赴中山 一派出所報案，報案內容為「報案人稱於２日１７時３５分在 自家接到自稱欣欣秀泰影城客服，謊稱系統有誤錯訂電影 票，另由自稱花旗銀行行員告知報案人處理程序，並依對 方指示匯款２５筆，損失共新臺幣○○○○○○○元」，與刑事判 決同僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及 花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集 團成員持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。 　　４新聞網頁列印部分，該等新聞報導之標題載稱：①「秀泰影 城遭駭取個資９０人挨詐　他接『客服電話』８小時被騙１１４萬 」、②「秀泰影城資料全外洩　顧客炸鍋『８小時被詐１１４萬 』」、③「秀泰影城資料庫遭駭　詐團冒客服數十人受害」 、④「秀泰影城遭駭！百萬會員個資外洩　臺北男８小時遭 騙１１４萬」、⑤「秀泰影城資料遭駭　會員誤信遭詐百萬」 、⑥「秀泰影城會員資料遭駭　１個月內９０人遭騙１４４萬元 」、⑦「秀泰影城百萬會員資料庫被駭　男子８小時內遭詐 百萬」、⑧「秀泰影城資料被駭　北市男會員遭詐逾百萬 元」，內容略記載：①「知名秀泰影城網路訂票系統疑似 遭到駭客入侵盜取個資‧‧‧林姓被害人一時不察，依對方 指示操作網銀、ＡＴＭ，在８小時內轉帳２０多筆‧‧‧匯出１１４萬 元‧‧‧」、②「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會 員資料，不少人接到詐團來電，憤而向媒體投訴‧‧‧刑事 局統計，詐騙集團假冒影城客服人員，詐騙民眾利用網路 銀行或ＡＴＭ取消設定的案件，自今年１０月起至１１月７日止， 已接獲將近９０件民眾諮詢或報案案件，其中一名會員８小 時內就被騙轉出１１４萬元」、③「知名電影院『秀泰影城』會 員資料庫疑遭駭客入侵，消費紀錄流出後遭詐騙集團利用 ，以傳統『解除分期付款』詐騙模式，誆稱誤設『自動儲值』 需操作ＡＴＭ取消‧‧‧警方統計，近１個多月已接獲或報案近９ ０件，單一受害金額高達１１４萬元‧‧‧」、④「秀泰影城遭駭 客入侵，詐騙集團取得大批會員資料‧‧‧」、⑤「有秀泰影 城的會員接到詐騙集團電話，對方告知『會員系統設定錯 誤』，誤訂２０多張電影票要解除設定，加上對方明確說出 被害者看過的電影場次，因此讓被害者不疑有他照著轉帳 」、「警方更表示從１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０ 件民眾報案或諮詢，認為應該是影城會員資料遭駭客入侵 外洩‧‧‧」、⑥「刑事局１６５反詐騙諮詢專線統計，秀泰影 城遭詐騙集團假冒並誘騙民眾以ＡＴＭ轉帳，自今年１０月起 至１１月７日，已經接獲９０件民眾報案，秀泰影城資料庫遭 駭客入侵，導致民眾個資外洩」、⑦「警方提醒，該影城 因會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」、 ⑧「根據C１６５反詐騙諮詢專線統計，自１０月至１１月７日止， 已接獲近９０件民眾進線諮詢或報案案件，因影城會員資料 遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」等語。前開報 導之標題、用語均極為接近，已難認均係媒體派員親自到 場採訪、製作之報導，而非相互參考援用跟進；且主要報 導之內容即為本件原告主張之遭詐欺集團實施詐術受害過 程，及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）對於詐欺 集團各類詐騙手法之防範宣導或呼籲，雖均載稱被告所經 營之「秀泰影城」會員資料庫（疑似）遭駭客入侵外洩， 致會員接獲詐欺集團來電實施詐術，其中原告因而受騙一 百一十四萬元，及自一一０年十月至十一月七日止已知會 員受害案件已近九十件等語。然：①本院函詢刑事局是否 受理、參與、協助各地警局調查或彙整、研究一一０年九 至十二月間「秀泰影城官方網站」之會員受詐騙案件？如 有，該等案件調查結果曾否發現被告公司所設置、經營、 維護之「秀泰影城官方網站」會員資料庫，遭他人非法侵 入致會員身分資料、聯繫方式、交易內容方法等資訊外洩 ？或被告公司人員因故意或過失不慎洩露會員資訊？並調 取全部案件資料（含報案人筆錄、調查報告等）影本（見 訴字卷第二五三頁），經刑事局函覆稱該局未曾受理被告 公司有關「秀泰影城官方網站」會員資料庫遭非法入侵或 人為外洩之報案，亦無相關資料可提供（見訴字卷第二八 七頁），足見前述報導所載「刑事局指被告會員資料庫遭 駭客入侵外洩，同年十月至十一月七日已有近九十位民眾 因而受騙，其中原告受騙達一百一十四萬元」等節，尤其 「被告會員資料庫遭入侵外洩」或「原告係因被告會員資 料庫遭入侵外洩而受詐欺」部分，咸與事實差異甚鉅；② 原告於一一０年十一月三日中午在中山分局接受員警詢問 ，亦僅稱先接獲自稱秀泰影城客服之來電，指系統誤訂二 十張電影票，將導致信用卡扣款，詢問是否欲停止錯誤訂 購，後旋接獲自稱花旗銀行人員來電表示為其處理錯訂電 影票程序，致其陷於錯誤依他方指示操作，而以兩個設在 國泰世華商業銀行之帳戶操作網路銀行、自動櫃員機匯款 共二十五筆、金額共一百一十四萬四千五百零二元等情（ 見訴字卷第一一七至一二四、二０一至二一四頁），除敘 及詐欺集團成員自稱為「秀泰影城」客服人員致電其外， 亦提及詐欺集團成員自稱為花旗銀行客服人員及主管致電 其，指示其操作網路銀行或自動櫃員機，並無隻字片語指 被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城 會員資料實施詐術；③況媒體並無強制力，所得調查之事 實有限，常以當事人單方指述或所提供資料訊息為依據， 此為週知之事實，自不得以媒體報導，遽認被告之影城會 員資料庫確遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外 洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。 　　５調查筆錄之形式真正仍無爭議，惟原告於一一０年十一月二 日下午遭詐欺集團實施詐術陷於錯誤而開始轉帳、匯款至 翌日（即三日）凌晨，三日中午親赴中山一派出所報案， 並在中山分局接受員警詢問時，並無隻字片語指被告會員 資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員之資 料實施詐術，前已載明，斯時原告甫受詐欺，對於受詐欺 陷於錯誤交付金錢之經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦 較無經刪改、潤飾，應屬客觀可採，則原告初始僅指詐欺 集團成員冒用被告影城客戶服務人員名義致電其，後並冒 用花旗銀行客戶服務人員及主管名義致電其，並未指詐欺 集團係利用被告影城之會員資料實施詐術；參以原告確執 有花旗銀行核發之信用卡，但並未使用該信用卡在被告所 經營之「秀泰影城」簽帳消費購買電影票，被告之影城會 員資料中，亦無留存花旗銀行之信用卡資料（見訴字卷第 二三一頁筆錄），亦即詐欺集團用以對原告實施詐術之個 人資料，有相當部分顯與被告影城之會員資料無涉。 　　６警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之形式真正無爭議，惟所載 案情描述並未提及詐欺手段含括利用被告「秀泰影城」會 員資料，不能證明被告之影城會員資料庫遭入侵外洩，尤 不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料 對原告實施詐術。 　　７中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之形式真 正無爭議，惟僅係逐一列載原告報案時主張之受詐欺而以 網路銀行或自動櫃員機轉帳之帳戶、時間、金額，仍不能 證明與被告有關。 　　８自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印之形式真正無爭議 ，但與帳戶明細相同，僅能證明：①原告設在國泰世華商 業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號07、13至15項 所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該 項所示入款帳戶，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○ ○○○○○○○號帳戶於附表編號01至03、06、08、17至24項所 示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項 所示入款帳戶，③原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○ ○○○○○號帳戶於附表編號05項所示時間，以該項所示方式 轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；④原告於附 表12項所示時間以該項所示方式將該項所示金額存入該項 所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉， 無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從 據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資 料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人 資料對原告實施詐術。 　　９資安鑑識報告之形式及實質真正已經被告於一一三年十二 月二日以答辯㈢狀表示否認，原告收受被告是紙書狀，獲 悉被告否認是份鑑識報告之真正，並質疑是份鑑識報告欠 缺鑑定人或鑑定機構之簽章印文後，於同年月十二日言詞 辯論期日先稱該鑑定公司設在美國，已經休假，需時三週 始能取得蓋用印文之鑑識報告云云（見訴字卷第二九二頁 ），後於一一四年一月二日陳報狀附具之鑑識報告，第一 頁上方左右兩側係各蓋用一大小不同之「精虞科技有限公 司」及「江子良」印文（見訴字卷第三一一頁），而精虞 科技有限公司係一一三年五月二日在我國設立、資本總額 九十三萬元之有限公司，此觀經濟部商業司公示資料查詢 單即明，已不符原告稱該公司設在美國，須待美國原廠用 印情節，且該等印文與精虞科技有限公司留存之公司登記 資料印章印文非無差異，是否確為精虞科技有限公司所出 具，已有可疑；又是份報告內載稱被告影城於一０五年起 已有會員資料外洩，「秀泰影城官方網站」於一一０年五 月七日下午五十四時三分許註冊，同年八月五日遭駭客攻 擊感染，所有會員資料已能全部透明的被外人查詢云云， 但所謂鑑識方法係蒐集情資資料庫比對暗網交易資料庫結 果，是否真切客觀可採亦有可疑；況是份報告所列原告會 員帳戶外洩之內容，僅區區帳號○○○○○○○）及全名「JASON LIN」，不唯無原告真實姓名，亦無任何電話號碼，加以 原告並未在影城會員網站登錄並使用其持有之花旗銀行信 用卡購買電影票，前業提及，報告所指影城外洩會員資料 顯與原告所稱受詐欺情節：詐欺集團成員撥打其行動電話 ，假冒影乘客服人元，向其謊稱在影城錯誤訂購二十張電 影票，為免信用卡遭扣款需取消設定，旋即由花旗銀行客 服人員及主管致電指示其操作等情無涉，實則詐欺集團非 無可能經由原告在住家丟棄之電影票根、影城餐食、未妥 善銷毀之花旗銀行信用卡帳單或簽帳單，查知原告為「秀 泰影城」會員及持有花旗信用卡，用以對原告實施詐術， 是仍難據以認定被告之「秀泰影城」會員資料未經妥善保 管而有外洩情形，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成 員係利用被告外洩之會員資料對原告實施詐術。 　１０綜上，原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰 影城」會員個人資料致原告之會員個人資料遭不法竊取， 及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩 之影城會員個人資料對原告實施詐術。 （三）原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城 」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取， 及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩 之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而 交付金錢，此經本院審認如前，原告依民法第一百八十四 條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定 請求被告賠償，難認有據。 五、綜上所述，並無證據足認被告有未妥善保管「秀泰影城」會 員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一 ０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會 員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢， 從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個 人資料保護法第二十九條規定請求被告給付一百一十四萬四 千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告主張因詐欺損失金額詳目 編號 日　期 時　間 付　款　方　式 金　額 (新臺幣) 入款帳戶 01 110.11.02 18：38 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 02 110.11.02 18：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　30,123 000- 00000000 00000000 03 110.11.02 19：04 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　12,345 000- 00000000 00000000 04 110.11.02 19：09 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 05 110.11.02 19：12 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 06 110.11.02 19：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　 7,123 000- 00000000 00000000 07 110.11.02 19：22 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　29,987 000- 00000000 00000000 08 110.11.02 19：32 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　90,123 000- 00000000 00000000 09 110.11.02 19：34 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 00000000 00000000 10 110.11.02 19：37 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 00000000 00000000 11 110.11.02 19：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 0000000000000000 12 110.11.02 20：42 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款 　30,000 000- 00000000 00000000 13 110.11.02 20：49 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　14,985 000- 00000000 00000000 14 110.11.02 20：52 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　22,985 000- 0000000000000000 15 110.11.02 20：54 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳 　 6,985 000- 0000000000000000 16 110.11.02 不詳 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款兩次 共50,045 不詳 17 110.11.03 00：06 (誤載11) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 18 110.11.03 00：07 (誤載12) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 19 110.11.03 00：09 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 20 110.11.03 00：11 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　99,987 000- 0000000000000000 21 110.11.03 00：12 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　49,987 000- 0000000000000000 22 110.11.03 00：14 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　20,016 000- 0000000000000000 23 110.11.03 00：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　20,016 000- 0000000000000000 24 110.11.03 00：16 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳 　 9,912 000- 0000000000000000 合　　　　計 1,144,502 ◎原告設在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶簡稱Ａ帳戶，帳號000000000000號帳戶簡稱Ｂ帳戶。

2025-03-17

TPDV-113-訴-1274-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第396號 原 告 阮沛瑜 被 告 葉士瑋 上列原告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第354號），由本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣144,994元，及自民國113年3月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一 般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無 收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真 實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年5月底之某日，在臺中市大雅區之某統一便利超商，將 其申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名及年籍均不詳之成 年人（下稱某乙）收受，而容任該人及其同夥使用系爭帳戶 詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣某乙取 得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，假冒為創世基金會之客 服人員，向原告佯稱：先前網路扣款設定錯誤，須操作網路 銀行解除設定云云，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於 112年6月26日下午5時59分許、晚上6時3分許、晚上6時5分 許、晚上6時6分許、晚上6時22分許、晚上7時2分許，匯款 新臺幣（下同）49,985元、29,985元、9,985元、9,015元、 16,039元、29,985元至系爭帳戶，該款項旋遭提領一空，以 此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向，致使原告 受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,994元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則以：我不同意賠償，我也是受害者等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其遭詐遂依指示於112年6月26日下午5時59分許、晚 上6時3分許、晚上6時5分許、晚上6時6分許、晚上6時22分 許、晚上7時2分許，匯款49,985元、29,985元、9,985元、9 ,015元、16,039元、29,985元至系爭帳戶內，致原告受有共 計144,994元之損失等情，業據原告提出元大銀行帳戶存摺 交易明細影本2份、自動櫃員機交易明細1紙、網路交易明細 截圖共4紙附於本院113年度金簡字第607號刑事案卷內，另 有系爭帳戶基本資料及交易明細1份附於上開刑案卷內，並 經本院依職權調取前揭刑事卷宗全卷核閱無訛。且被告就其 提供系爭帳戶予某乙行為於刑事案件審理時均坦認不諱，且 經刑事審理後判決處刑確定等情，另有上開刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐。依本院調查證據之結果， 堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張， 雖於本件審理中辯稱其也是被害人等語。然查，被告前就原 告主張提供系爭帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認 罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨 訟卸責之詞，並不可採。　 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民 法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分 為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之 共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易 成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因 而受有共144,994元之損害，被告提供系爭帳戶資料供前開 詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前 開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本 件被告既提供系爭帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺之侵權行為 ，致原告因此陷於錯誤而共轉帳144,994元予前開詐欺集團 指示之系爭帳戶內並受有前開金額之損害，則被告對於原告 上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償144,99 4元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-396-20250317-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3672號 原 告 謝庭維 訴訟代理人 楊富勝律師 鍾采宸律師 被 告 羅楷傑 張凱雄 李啟澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1713號 ），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及被告 羅楷傑自民國一百一十二年九月二十三日起、被告張凱雄自民國 一百一十二年九月二十一日起、被告李啟澤自民國一百一十二年 十月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應連帶賠償原 告新臺幣（下同）719,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月 18日當庭變更聲明為：被告應連帶賠償原告599,946元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予 准許。 二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤與訴外人林樞叡明知臺灣蝦皮 購物綱站係籍由發送驗證碼簡訊至申請者提供之手機門號， 由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員與 開通各項服務；亦明知真實姓名年籍身分不詳之中國人士有 對價取得臺灣門號簡訊驗證碼，用以註冊臺灣蝦皮購物網站 之電商服務會員帳號，極易遭詐欺集團作為遂行詐欺取財犯 罪之工具，且依據上述服務內含之金流、消費功能，其客戶 支付代價使用被告提供之門號，亦顯有隱匿身分以遂行財產 犯罪之高度可能性，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用成立有限公司 及企業社之方式，由被告羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負 責人，以其所控制企業社名義向電信公司申辦如附表所示各 手機門號，由被告羅楷傑指揮被告張凱雄、李啟澤及訴外人 林樞叡聽命行事，使用被告張凱雄、李啟澤所有手機作為聯 絡工具，備妥安裝大量手機、SIM卡、貓池等電腦設備硬體 與遠端操作軟體，提供中國人士所屬詐騙集團收取驗證碼簡 訊，以註冊臺灣蝦皮購物網站會員帳號擔任賣方，再以所控 制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式 支付，即可利用蝦皮系統隨機生成虛擬帳號；再由該詐騙集 團某成員於111年8月11日20時41分許去電原告，佯裝「博客 來」與中華郵政客服人員，謊稱原告身分遭設定經銷商，須 依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，而 依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生 成之虛擬帳號內，隨由該詐欺集團所控制買方蝦皮帳號取消 訂單，系統則將款項由虛擬帳戶退還至所控制擔任買方蝦皮 帳號之蝦皮錢包內，以此順利收取詐騙款項並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，原告則因此受有同額損害。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶 賠償原告所受之損害等語。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告5 99,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告羅楷傑、張凱雄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 　㈡被告李啟澤未於言詞辯論期日到場，另具狀抗辯略以： 　　⒈本件原為刑事附帶民事訴訟，經鈞院刑事庭移送至民事庭 後，即為獨立之民事訴訟，則就本件兩造之主張即不受刑 事判決所認定之事實拘束。準此，原告雖請求被告對其負 侵權行為損害賠償之責，惟原告就被告係如何對其為侵權 行為，其又如何因被告之行為而受有損害等節，均未舉證 以實其說，得否僅以被告所涉之刑事案件，逕論被告應對 原告負損害賠償之責，即非無疑。 　　⒉被告所涉刑事案件部分，雖經鈞院112年度金訴字第1410號 判決，惟該判決議肯認被告李啟澤並未對原告詐欺取財， 被告李啟澤於本件僅係聽從被告羅楷傑之指示，協助跑腿 、收發文件等雜務，並未有何詐欺原告之行為，聯繫客戶 出售提供手機門號及代收驗證碼服務者，亦非被告李啟澤 。原告稱其於博客來網路商店購買商品後，接博客來網路 商店客服人員及郵局人員之不詳人士來電告遂依指示操作 、匯款等情，被告李啟澤均不知情。為此，被告李啟澤既 非詐欺原告致使其受有財物損失者，原告亦未舉證說明被 告李啟澤究竟係如何對其有侵權行為，原告於本件主張應 無理由等語。 　　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告李啟澤願供 擔保，請准宣告免予假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，本件被告明知蝦皮係藉由發送驗證碼至申請者提供之 手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能 註冊會員開通使用各項消費金流服務，亦明知真實姓名年籍 身分不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證碼，即得驗 證註冊蝦皮會員帳號，極易遭詐騙集團隱匿身分作為遂行詐 欺取財等財產犯罪之工具，透過蝦皮內含之消費金流服務功 能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度可能性，竟仍 基於幫助意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，由 羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以所控制企業社等 名義，向台灣之星等電信業者大量陸續申辦如附表所示各手 機門號，並由被告羅楷傑指示被告張凱雄、李啟澤、訴外人 林樞叡聽命行事，使用手機等聯絡工具，以新北市○○區○○路 0段00號3樓為據點，備妥安裝SIM卡、貓池等電腦設備硬體 及遠端操作軟體，提供大陸地區人士得以使用自助接碼平台 ，透過微信等通訊軟體，由被告張凱雄、李啟澤為大陸地區 人士開卡、儲值，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊 、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門 號暨驗證碼服務，從中被告羅楷傑按每個驗證碼約300元之 單價收取報酬，並朋分被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡 各5％、2.3％、6％，嗣持用者即得透過驗證碼註冊蝦皮會員帳 號，以蝦皮會員帳號擔任賣方，另以所控制之蝦皮會員帳號 擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦 皮系統隨機生成之虛擬帳戶，旋以所控買方蝦皮帳號取消訂 單，系統將款項由虛擬帳戶退還至所控擔任買方蝦皮帳號之 蝦皮錢包方式，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之 去向，嗣於111年8月11日20時41分許，由詐欺集團某成員去 電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員謊稱：身分遭 設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真 ，陷於錯誤，依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦 皮系統隨機生成之虛擬帳戶，嗣後詐騙集團再將已經付款之 訂單予以取消，完成收取詐騙款項，原告則因此受有599,94 6元之損害，業據本院112年度訴字第399號、第400號、原訴 字第36號、金訴字第1410號刑事判決認定「被告羅楷傑幫助 犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。張凱雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李啟澤幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 （見本院卷第59頁；即前開刑事判決附表一編號29）。是以 ，被告李啟澤雖未實際負責去電原告之詐欺行為，然其聽命 於被告羅楷傑之指示，以有對價方式協助大陸地區人士收取 驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任 賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取 得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款 599,946元，則被告李啟澤就本件詐騙行為顯然具有一定行 為分擔，並因提供驗證碼而收取對價，難認其對於提供驗證 碼與大陸地區人士將作為詐騙使用毫無所悉，其主觀上具有 幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意甚明，本院112年度 訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑 事判決亦同此認定。從而，被告李啟澤否認並爭執並無參與 詐欺等節，自不可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，被告羅楷傑以其自任企業社 名義辦理大量門號，再指示被告張凱雄、李啟澤以有對價方 式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼 註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選 擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶， 並以此收取詐騙原告匯款599,946元，則被告行為足以促使 詐騙行為之完成，並使詐騙金流難以追查而隱匿資金去向， 堪認被告與大陸地區人士所屬詐騙集團間有相互利用他人行 為完成詐騙及收取不法資金之情形，被告與前開詐騙集團間 為共同侵權行為人，自應同負侵權行為損害賠償責任。是以 ，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告 連帶賠償原告因詐欺所受損害599,946元，自屬有據。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別 定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標 的，且無約定利率，則其請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤 給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，堪認有據。佐以被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤收 受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日分別為112年9月 22日（見附民卷第15頁）、112年9月20日（見附民卷第17頁 ）、112年10月2日（見附民卷第21頁），有本院送達證書可 稽。是以，原告請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤分別自11 2年9月23日、112年9月21日、112年10月3日起至清償日止， 均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。 　㈣至原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財犯罪，逾越本院刑 事判決認定被告犯幫助詐欺取財、洗錢之事實範圍，並未舉 證，顯屬無據，故本件並非詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺 犯罪，附此敘明。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規定， 請求被告連帶給付原告599,946元，及被告羅楷傑自112年9 月23日起、被告張凱雄自112年9月21日起、被告李啟澤自11 2年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金准許之，並依聲請及職權酌定被告得為原告預供擔 保而免為假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑 附表 詐騙對象 蝦皮會員註冊帳號 蝦皮ID 手機門號 驗證/註冊時間 隨機生成虛擬帳戶時間 用戶名稱 謝庭維 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時41分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時46分 粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時47分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時24分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時26分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時27分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時29分 粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時31分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時48分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分 粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時50分 粉紅玻璃企業社 2sg03ply_6 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時5分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時21分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時22分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時24分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時25分 粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時26分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時31分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時29分 粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時30分 粉紅玻璃企業社

2025-03-14

PCDV-113-訴-3672-20250314-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第55號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14469號），本院訊問後被告自白犯罪，經本院裁定改 依簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 王美娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查本案被告經公訴人依通常程序起訴，本院依通 常程序審理（本院113年度金訴字第1571號），被告於本院 訊問時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡易判決處刑之要 件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被 告逕以簡易判決處刑，是本件爰裁定由受命法官獨任依簡易 判決處刑，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就檢察官起訴書附表一、附表二之內容，補充並更正為本判決書之附表甲、附表乙，另就證據部分補充（一）被告王美娟於民國113年11月19日，在本院113年度金訴字第1571號訊問之自白；（二）告訴人呂佳容113年11月4日刑事陳報狀；（三）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10032號等案件（下稱另案）起訴書；（四）被告王美娟於另案112年9月26日在桃園分局埔子派出所之警詢筆錄；（五）被告王美娟所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細；（六）告訴人呂佳容匯款如附表乙編號3所示款項之匯款紀錄截圖以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。 三、論罪科刑 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條於113年11月30日施行外，均自公布日施行，於同年0月0日生效。經查： （一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則 　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪 名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標 準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條 第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、 有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二 、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。 三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準， 依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕 重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、 種類，合先敘明。 　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定 刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年 度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法 院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比 較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或 「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為 綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以所 犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法院88年度台上字第 1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處分」之有無、種類 ，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（即「宣告刑」之範 圍）之前提，依前揭最高法院見解內文，並未包括於「從 舊從輕」比較對象之列（另參見最高法院96年度台上字第 5129號刑事判決意旨）。 （二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷 刑範圍 　 1、洗錢防制法修正前、後，洗錢犯罪之法定刑 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定， 有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元 以上）」。 （2）修正後洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第14條第1項規 定移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億 元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定為 新舊法比較客體，其法定刑為「6月以上、5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」 　2、幫助犯之減輕其刑 　 　如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院並適用刑 法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」 之規定，減輕其刑。是無論適用修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢犯罪，或修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪，被告均依該條規定，減輕其刑。 　3、偵、審自白之減輕其刑　 　　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法將該規定之條次移列為第23條第3項，並修正為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告犯 幫助洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，且依卷內事證 無從認定被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，被告均符合減輕其刑規定之要件，而應各依上開規定， 減輕其刑。 　4、就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果 （即法定刑暨處斷刑）綜合比較 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1,0 00元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條之 規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高度 之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑 ，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定最重 主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑即7年 以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而較有利於 被告。　　 （2）再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較 ，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「 處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜 合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法 定刑」為斷。本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及 偵、審自白之減輕其刑規定，依刑法第66條「有期徒刑、 拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」 、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」、 第70條：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之 。」計算之結果，本案適用洗錢防制法修正前、後之規定 ，其處斷刑上限分別如下： Ⅰ、適用修正前洗錢防制法之情形 　 　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查： 　 ①該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯 罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更 （亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年 以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗 錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢 犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期 徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法 定最重本刑高低而變動，合先敘明。 　 ②本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之規 定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定計 算後，所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助 犯處斷刑上限原為「7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條 第3款，並未規定有期徒刑應以月計）」。然本案被告所犯 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限， 經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是 以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪 之幫助犯之處斷刑上限，即應再修正為「5年以下有期徒刑 」。 Ⅱ、適用修正後洗錢防制法之情形　　 　　 本案被告犯幫助洗錢犯罪，並適用幫助犯及偵、審自白之 規定減輕其刑，依前述刑法相關刑之減輕及遞減其刑規定 計算後，所犯修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢犯罪之幫 助犯處斷刑上限，則為「5年未滿之有期徒刑」。 （3）依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊法兩者最重主刑 均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未滿5年之有期徒刑 」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有期徒刑」。是以， 經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑（即法定刑暨處斷 刑）結果，以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認 被告所犯幫助洗錢罪，係刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有違誤，應予更正 。被告以一接續提供附表甲所示帳戶資料與他人之行為，幫 助詐欺集團詐騙如附表乙所示告訴人之財物及幫助詐欺集團 於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法 第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項 後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提 供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等 犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告於 偵查中及本院訊問時，就本案犯行均自白犯罪，且無證據證 明被告於本案獲有犯罪所得，是就被告所犯幫助洗錢罪，應 依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其 刑，並遞減輕之。至起訴書固未敘明附表乙編號3所示告訴 人呂佳容匯款至被告之國泰世華銀行帳戶此部分之幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，惟此與原起訴之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究 ，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係 蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工 具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一 般社會經驗及通常智識程度之成年人，對此已無從推諉不知 ，詎猶為圖小利，提供如附表甲所示數個金融帳戶資料供詐 騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查 緝困難，助長詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕，又本案 告訴人遭詐騙金額共約50萬元，損失甚鉅，而被告迄未與任 何告訴人達成和解以賠償其損害，惟念被告於偵查以迄本院 訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可，及其前無犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形，暨其 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 五、至公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外， 其於本案犯罪時、地提供與詐欺集團成員而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之帳戶，另包括附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」 ，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項前段、第3 39 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪云云。惟揆諸 本案全卷事證，查無附表丙所示「聯邦商業銀行帳戶」之任 何開戶資料、交易明細等任何資料，亦無任何該帳號不明之 帳戶曾遭用以作為詐欺取財及洗錢工具之任何事證，是此部 分核屬不能證明被告犯罪。惟檢察官認此部分如成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李佳紜到庭執行職務，檢察官周珮娟提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑之法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 (下稱國泰世華銀行帳戶) 附表乙： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 溫均祥 於112年8月25日前某日，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日下午5時31分許 4萬9,989元 上海銀行帳戶 112年9月22日下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日下午5時49分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月22日下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄 於112年9月22日晚間7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日晚間8時52分許 9,996元 郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容 於112年9月22日晚間9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時15分許 4萬9,989元 國泰世華銀行帳戶 112年9月22日晚間10時18分許 4萬9,990元 112年9月22日晚間10時30分許 2萬112元 112年9月22日晚間10時38分許 4萬9,991元 112年9月22日晚間10時57分許 4,000元 112年9月22日晚間11時許 5,013元 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元 郵局帳戶 4 張惠雯 於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元 郵局帳戶 5 陳其蔚 於112年9月22日下午5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元 中信銀行帳戶 附表丙： 編號 提供帳戶 1 聯邦商業銀行帳戶（被告王美娟於另案警詢中自稱帳號係000-000000000000號，見本院卷第235頁反面） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14469號 　　被　　　告　王美娟　女　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王美娟明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年9月22日下午5時31分前之某時許，在桃園市桃園 區慈德街之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之如附 表一所示帳戶之提款卡及密碼，寄出予不詳詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式為幌，訛詐如附表 二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示於附表二 所示轉帳時間，將如附表二所示轉帳金額，轉入如附表二所 示帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣附表 二所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。 二、案經溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王美娟於警詢時及偵查中之供述 供述其於112年間，將如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，寄送予暱稱「芊若」之人之事實。 2 告訴人溫均祥、張雅瑄、呂佳容、張惠雯及陳其蔚於警詢時之指訴 證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款 項至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人等提供之匯款紀錄 、通聯記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明如附表二所示之告訴人，遭如附表二所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表二所示款 項至如附表二所示帳戶之事實。 4 中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶開戶基本資料交易明細表各1份 證明本案犯罪所得款項於附表二所示之轉帳時間，匯入中華郵政帳戶、上海銀行帳戶及中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供附表一所示帳戶之幫助掩飾他人詐欺 犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩 飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構 成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告已於偵查中自 白犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，若其復於審判中再 自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至綜 觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無 從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應 予宣告沒收之問題，附此敘明。 三、至報告意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第15條之2之提供人頭 帳戶罪嫌部分，然增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰 及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院113年度 台上字第308號判決意旨可資參照。是上開部分容有誤會， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 提供帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 2 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱上海銀行帳戶) 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶) 4 國泰世華商業銀行帳戶 5 聯邦商業銀行帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 溫均祥 於112年8月25日前某日 ，佯稱為馬祖海上交通航運公司、星展銀行人員致電溫均祥，向溫均祥詐稱其信用卡遭他人作為訂購船票之用，需提供花旗銀行個資始能辦理止付及操作網銀云云 112年9月22日 下午5時31分許 4萬9,989元 上海銀行帳戶 112年9月22日 下午5時35分許 4萬9,989元 112年9月22日 下午5時49分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月22日 下午5時51分許 4萬9,990元 2 張雅瑄 於112年9月22日晚間 7時35分許，以+00000000000電話號碼、佯為台北富邦銀行客服人員致電張雅瑄，向張雅瑄詐稱其55688APP內之個資遭駭客入侵，有被盜刷可能，需匯款解除設定云云 112年9月22日 晚間8時52分許 9,996元 郵局帳戶 112年9月22日晚間8時53分許 9,995元 112年9月22日晚間8時54分許 9,986元 112年9月22日晚間8時56分許 9,996元 112年9月22日晚間8時56分許 9,995元 112年9月22日晚間8時57分許 9,986元 112年9月22日晚間9時4分許 2,999元 112年9月22日晚間9時6分許 2,999元 3 呂佳容 於112年9月22日晚間 9時9分許致電呂佳容，向呂佳容訛稱因55688APP內之個資遭駭客入侵，誤被設定為包月搭乘，需操作網銀解除設定云云 112年9月22日晚間10時41分許 4萬9,992元 郵局帳戶 4 張惠雯 於112年9月22日晚間10時19分前某時許，佯為蝦皮客服人員、蝦皮購物主管及中國信託銀行客服人員致電張惠雯，向張惠雯訛稱因系統遭駭，需依指示操作解除云云 112年9月22日晚間10時19分許 7,036元 郵局帳戶 5 陳其蔚 於112年9月22日下午 5時11分許致電陳其蔚，向陳其蔚訛稱因55688 APP內之會員個資外洩，若欲取消盜刷金額，則依指示操作網銀云云 112年9月22日晚間6時22分許 6,039元 中信銀行帳戶

2025-03-13

TYDM-114-金簡-55-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.