Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告李淑樺訴訟代理人陳為元律師被告曾沛榆當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與訴外人陳漢松為夫妻關係，婚後共同居住於新北市土城區，被告於民國113年5月5日前往原告住處，表明為陳漢松之女友，2人已交往1年多，嗣後原告發現陳漢松與被告有許多親密對話，並已發生性行為。㈡原告本生性開朗，卻因陳漢松與被告發生婚外性關系、不正常男女交往關係，原告婚姻遭受背叛，傷心欲絕，人生頓失所依，原告經歷配偶變心丕變之悲痛，甚至被告還登門拜訪，至今飽受失眠之苦，對原告婚姻生活之圓滿所造成之破壞程度非輕。被告為思慮成熟具有判斷是非能力之成年人，明知陳漢松已婚卻仍與其發生性行為或逾越一般朋友之不正常交往關係，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之行為，影響原告基於婚姻關係之身分法益及「配偶權」，被告之侵權行為顯已造成原告精神上遭受莫大之非財產上損害，為此向被告請求非財產上之損害賠償。㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告於111年3、4月間透過交友軟體「Omi」認識陳漢松，陳漢松向被告表示其未婚，2人於111年9月16日正式碰面，因持續聊天、互相關心生活近況，逐漸發展成為男女朋友關係。於交往過程中，陳漢松多次明確向被告表達未來結婚、共組家庭之意願，並實際討論、規劃之，陳漢松提供虛假身分證件予被告，使被告相信陳漢松為單身、未婚，相信與陳漢松係以結婚為前題交往，並互相以「老公」、「老婆」、「親愛的」等語相稱，於陳漢松主動要求下與之交往。㈡113年5月5日，被告北上至陳漢松住處，原欲為其慶生，詎料，被告抵達陳漢松住所門外按電鈴後，竟有自稱係陳漢松配偶之人應門，被告隨即遭陳漢松及其配偶輪流辱罵，被告深感難過與震驚，至此始驚覺被陳漢松欺騙長達2年。被告於113年5月5日發覺陳漢松為有配偶之人後，即於當日立刻封鎖陳漢松之聯絡方式，拒絕陳漢松之聯繫，於該日後即未再與陳漢松為任何訊息、電話之聯繫，亦未再與陳漢松有任何逾越男女交往分際之行為。㈢原告主張被告明知陳漢松具已婚身分，惟被告確實不知陳漢松為有配偶之人，且知悉後即立刻封鎖陳漢松，被告並無侵害原告配偶權之故意過失，依舉證責任分配之法則，應由原告就此負舉證責任，原告所提證據均不足以證明被告有侵害其配偶權之故意過失，原告之請求無理由。㈣答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張與訴外人陳漢松為夫妻關係，被告於113年5月5日前往原告住處，表明為陳漢松之女友，2人已交往1年多，與陳漢松有親密對話及發生性行為等情，有原告之個人戶籍資料在卷，並據原告提出被告與陳漢松間LINE對話翻拍圖片等件為證（本院卷第17-51頁），且為被告所不爭執（本院卷第6 7-68頁、第200頁），堪信為真正。而原告主張被告係明知陳漢松為有配偶之人而與之交往乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭法條規定及說明，即應由原告就此先負舉證之責。經查： ⒈原告固提出被告與陳漢松之LINE對話翻拍圖片為證，惟上開L INE對話中陳漢松並未主動告知被告其為有配偶之人，亦未見被告有何詢問陳漢松是否為有配偶之人或表示懷疑之相關內容，是僅憑對話紀錄無從認定被告與陳漢松交往之初或交往過程中在被告自承知悉時點（即113年5月5日）前之何時，被告即已知悉陳漢松為有配偶之人而仍與之交往。　⒉復依被告提出陳漢松於交友軟體自我介紹之翻拍圖片（本院卷第73-81頁）及其與陳漢松間LINE對話翻拍圖片顯示陳漢松曾於112年4月13日、同年月29日傳送其身分證正反面照片予被告，該身分證反面照片之配偶欄位為空白（本院卷第87 -89頁、第171頁），陳漢松並曾於同年5月7日傳送對話：「妳願意幫我負擔也願意跟我溝通」「這是適合結婚的人」、「不是每個女生都願意」…「好，如果你願意就這麼做」、「今年結婚」、「妳上來一起生活」、「一起負擔家計」；同年5月9日傳送「我還沒有老婆」…「我是說我回家後沒有老婆等」等內容（本院卷第176-179頁），並有陳漢松與被告共同規劃結婚、處理房產、送禮物予陳漢松母親、生活費用支出明細等對話內容，堪信被告辯稱透過交友軟體認識陳漢松，陳漢松提供虛假身分證件，使被告相信陳漢松為未婚及向陳漢松被告表達未來結婚、共組家庭之意願並實際討論、規劃等情，均非虛妄。 ⒊準此，被告係透過交友軟體認識陳漢松，並依陳漢松提供之　身分證件資料認為陳漢松為單身未婚而與之交往，尚乏積極　事證足認被告係明知陳漢松為有配偶之人，原告亦未舉證證　明被告於113年5月5日知悉陳漢松為有配偶之人後，仍有何　項侵害原告配偶權之行為，原告就其主張既未能舉證以實其　說，自應受不利之認定。四、綜上所述，原告提出之證據無法證明被告有侵害原告配偶權　之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符，原告復未　提出其他證據證明其主張為真。從而，原告依侵權行為之法　律關係，請求被告賠償非財產上之損害100萬元，為無理由　，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依　據，應併予駁回。　　　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳建分

2024-10-30

TCDV-113-訴-2171-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2314號原告劉宜芳訴訟代理人鞠金蕾律師被告陳豪麟上列當事人間抵押權設定登記事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人，擔保債權總金額為新臺幣參佰陸拾萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人許慈芸與原告間一百一十二年二月二十四日簽立借款立據而生之借款債務』之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人許慈芸於民國112年1月間以其在大陸地區經營事業需要短期週轉為由，向原告提出借款請求，原告因此出售持有之股票及執所有房屋向銀行告貸，借款予許慈芸新臺幣（下同）324萬元。被告於許慈芸向原告借款之初，表示願提供其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）予原告設定抵押權擔保許慈芸之借款，原告、被告及許慈芸乃簽立借款立據，其內容記載：「借款人許慈芸向劉宜芳（即原告）借款三佰萬元整，並已於簽立此據當場由劉宜芳以現金或轉帳至許慈芸指定帳戶如數交付借款人許慈芸親自收迄無誤。…4.此筆借款保證人陳豪麟（即被告）願提供位於臺中市○ 區○○里00鄰○○街000號5樓之10公寓抵押設定給出借人劉宜芳，以借款總額外加20%為房屋權狀借款設定值。…」。原告依約將借款付予許慈芸後，被告並未依借款立據第4款所載約定將其所有系爭房地設定抵押權予原告，爰依借款立據之約定請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊係許慈芸大陸公司的股東，當初因原告男友蘇勇源要幫許慈芸找投資人未果，欠許慈芸一個交代，叫原告借款給許慈芸，蘇勇源騙伊提供房產給原告設定抵押，伊沒仔細看就簽名，許慈芸長期在大陸，有說要回台處理與原告的債務等語資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、原告主張於112年1月間出借324萬元予許慈芸，被告同意提供系爭房地設定抵押予原告擔保許慈芸之借款，三方簽立借款立據之事實，業據其提出借款立據、匯款單及土地建物登記謄本等件為證(見卷第29、35-41、71-77頁)，且為被告所不爭執，堪認為真正。按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。原告、被告及許慈芸簽立借款立據約定許慈芸向原告借款300萬元，被告願提供系爭房地設定抵押予原告，並以借款總額外加20%為借款設定值，被告應受此約定拘束，原告依借款立據約定，請求被告將其所有系爭房地設定抵押權予原告，即屬有據。被告抗辯係遭蘇勇源詐騙而提供房產給原告設定抵押云云，就其抗辯並未舉證以實其說，復未撤銷被詐欺所為意思表示，自不能解免其依約應負提供系爭房地設定抵押予原告責任，被告抗辯並不足採。四、從而，原告依借款立據約定，請求被告將系爭房地設定抵押權予原告，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　　　　附表土地部分：編號土　　地　　坐　　落　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市西區大益段 903 1909 217/10000 建物部分：　　　　　　　　　　建號坐落基地建物門牌建築式樣及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1384 臺中市○區○○段000地號臺中市○區○○街000號5樓之10 鋼筋混凝土造五層樓房層次：五層：總面積：104.09 附屬建物（陽台、花台）：8.76、1.03 全部

2024-10-30

TCDV-113-訴-2314-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告張宇昊訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師被告林榮賓訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間因金融風暴及房屋貸款、卡債等債務緣故，受多家銀行陸續催討款項，經濟狀況困窘，被告遂向原告誆稱可先與其成立假買賣契約，將原告所有坐落臺中市○區○ ○段000地號土地權利範圍7480分之264及其上同段1868建號建物即門牌臺中市○區○○路0段00巷0號5樓之1房屋（下合稱系爭房地）辦理過戶予被告，被告則同意幫忙原告處理房屋貸款及所欠債務，並約定於2年後即100年8月30日再返還予原告。當時因原告已負債累累，遂而同意，兩造乃於98年8 月13日在禾芳地政事務所虛偽簽定系爭房地不動產買賣契約書，並約定2年後即100年8月30日應返還系爭房地，原告後於同年月24日將系爭房地以買賣登記原因移轉登記予被告所有。　㈡兩造間之系爭不動產買賣契約書約定買賣總價款為新臺幣（下同）146萬3000元，遠低於當時市價行情，且被告實際上未依約給付簽約款83萬3000元及其餘買賣價款，若兩造就系爭房地當時確為真實買賣，焉須另約定被告應於2年後需無條件將系爭房地返還原告之理，是以，兩造所為系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虚偽意思表示，均屬無效。爰以先位聲明請求確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有，依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈢退步言，縱認兩造間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為為有效，依兩造98年8月13日簽訂約定書（下稱系爭約定書）約定，被告應於100年8月30日屆至後，無條件將系爭房屋所有權移轉登記及返還系爭房屋予原告，雖該系爭約定書漏載系爭土地，然當初買賣及移轉包含系爭房地，且房屋與土地使用無法分離，解釋當初兩造真意，其返還自應包含系爭房屋所坐落土地。爰以備位聲明依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月 19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：　　①確認兩造間就系爭房地於98年8月13日所為買賣之債權行為及於同年月24日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。　　②被告應將前項不動產於98年8月24日所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　③被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　④被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　⑤就先位聲明第③、④之訴，願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明：　　①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　　②被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　③被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　④就備位聲明第②、③項之訴，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於97、98年間，曾向被告借款而簽發支票以為擔保，並將系爭房地設定抵押權予被告，嗣原告因仍有59萬800元欠款無法清償，故將系爭房地出售予被告，約定買賣價金為14 6萬3000元，其中一部分之價金以原告所積欠之債務來抵償，並請被告幫忙清償其頭胎抵押權貸款。契約訂立後，被告支付買賣價金之情形如下：1.第1期款83萬3000元：98年8月 13日雙方在禾芳地政事務所簽約，由兩造與地政士許素娟共同會算原告所積欠被告之債務及被告代墊原告本應繳納之增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、代書費等相關費用，再連同本金、利息、違約金等相關費用後計算，原告應給付之金額為83萬3000元，而原告在確認無誤後，即主張以該金額抵償第1期價款，故於上開不動產買賣契約書第3條「付款期別」簽約款欄之「簽收欄」上簽名及蓋印。2.尾款63萬元：98年 8月27日被告由自己名下之兆豐銀行帳戶匯款62萬5201元至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽），為原告清償其頭胎抵押權貸款後，再請原告於被告所持有之不動產買賣契約書「尾款欄」上簽名及蓋印，以做為簽收。依系爭不動產之地籍異動索引資料顯示，系爭不動產係於90年 8月13日設定抵押權（頭胎）予三商美邦人壽、97年9月3日設定抵押權（二胎）予被告，被告於98年8月27日為其清償頭胎之借款後，三商美邦人壽即於98年9月1日塗銷其抵押權登記。㈡系爭房地於買賣完成後，原告央求被告給予其兩個月的搬遷時間，被告亦應允之，並於不動產買賣契約書第12條第5款約定：買方同意產權過戶完畢，於98年10月20日以前，同意給賣方居住，期限至98年10月20日以前，得搬離。原告所提出之系爭約定書，被告從未看過，應係原告所偽造，因兩造從未約定過「兩年後（即100年8月30日）再返還予原告」之情事，原告所提出之上開紙條，沒有被告之簽名用印，顯見係原告自己事後所手寫出來，意圖製造不實證據，其主張均不足為憑。㈢102年間訴外人台新銀行以兩造為相對人，就系爭房地聲請塗銷所有權移轉登記之調解，因被告於調解庭時亦同樣出具本件完整給付買賣價金之證明，調解委員及台新銀行即確認本件為真實買賣而撤回該聲請；105年間訴外人中國信託銀行以同樣之事實及理由起訴，開庭時亦因被告有出具完整之買賣資料而同樣撤回起訴結案，均可知本件並非通謀虛偽意思之買賣。又本案原告亦有提出刑事之告訴，在112年11月8日開庭過程中，原告亦已自承被告有替其清償頭胎之貸款63萬元，亦有自承確有積欠被告債務等語資為抗辯。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。原告先位聲明第1項主張被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起先位聲明第1項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡原告與被告於98年8月13日就簽訂不動產買賣契約書，約定原告以146萬3000元購買被告所有之系爭房地，被告於同年月2 4日移轉系爭房地之所有權登記予原告，有不動產買賣契約書、土地建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見卷第23-29 、33-47、97-103頁）。　㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。原告主張兩造間簽訂就系爭房地買賣及移轉登記行為為通謀虛偽意思表示，為被告否認，原告自應就此利己之事實，負舉證責任。　　經查：　1.原告主張被告未依約給付簽約款83萬元及其餘款項等語，為被告否認。查系爭買賣契約約定付款期別為簽約時一次付清簽約款83萬元，98年8月30日所有權移轉完竣後，賣方（即原告）依約第9條規定點交標的物予買方（即被告）之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定履行給付之。被告陳稱簽約款部分係因原告前向被告借款而簽發支票為擔保，並將系爭房地設定抵押予被告，尚欠被告借款59萬0800 元，98年8月13日簽立系爭買賣契約時，經兩造及地政士許素娟會算原告積欠債務、應納稅捐及代書費共83萬3000，經原告確認後抵償第1期簽約款，尾款63萬元部分，係由被告於98年8月27日匯款62萬5201元至三商美邦人壽清償系爭房地第1順位抵押權，三商美邦人壽於同年9月1日塗銷抵押權，並提出異動索引、支票、存摺節本及不動產買賣契約書為證（見卷第93-109頁），核與其所述相符。證人許素娟證稱：兩造各自提出不動產買賣契約書是伊寫的，沒有看過系爭約定書，當初他們買賣時，原告房屋原來有抵押貸款，買賣時雙方有談好價金，雙方談好總價，買方要幫賣方清償抵押，買賣前，被告有借原告錢，有設定抵押，有談好壹個總價，買賣過戶把這些債務還清，當時賣方要繳增值稅及其他的費用，因為賣方沒有錢繳納，所以都是買方繳的，算入買賣價金，雙方並未談到房屋市價，亦未談到日後被告要把系爭房地過戶還給原告，完成過戶後，原告再來我事務所在不動產買賣契約書尾款欄下方簽名蓋章，表示交屋跟完成買賣等語（見卷第244-250頁），所證情節與被告主張相符。又依被告提出不動產買賣契約書，原告確在簽約款及尾款下方簽收欄簽名蓋章（見卷第99頁），可認其已收受簽約款83萬元及尾款63萬元無訛，原告猶爭執主張未收受買賣價金，應由原告舉證證明，原告就此並未舉證證明，無從為其有利認定，被告主張其已依約給付原告買賣價金146萬3000元之事實，應可採取。原告主張被告未給付價金，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，並不足採。　2.原告提出系爭約定書記載：「經雙方合意2年後100年8月30 日返還其房屋所有權人：張宇昊（以上為手寫文字、張宇昊簽名上有捺指印）、上開條件均為雙方所同意，恐口無憑爰立本契約書貳份各執乙份存執，以昭信守（上開為印就文字）、立契約人（甲方）林榮賓、身分證號碼Z000000000、立契約人（乙方）張宇昊、身分證號碼（略）、中華民國98年 8月13日（以上雙方簽名及身分證號碼為手寫文字、簽名欄下方有捺指印、其餘為印就文字），有該約定書在卷可稽（見卷第31頁），被告先稱系爭約定書上被告簽名及身分證字號是彩色影印，簽名及指印看起來是真的等語（見卷第149 頁），又稱此約定書極可能是原告持被告事後將系爭房屋租賃予其前妻，交付租賃契約書予其前妻，遭原告取走後，留下最後1頁被告簽名處，其餘以立可白塗掉，彩色影印後寫字加工，被告從未見過簽過此約定書，並聲請鑑定系爭約定書上被告簽名及指印是否為彩色影印等語（見卷第203頁），可認被告否認系爭約定書上被告簽名及指印真正。按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。被告否認系爭約定書簽名及指印真正，應由原告就系爭約定書上被告簽名及指印真正負舉證責任。原告聲請鑑定系爭約定書上被告簽名是否真正，經本院將系爭約定書送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭約定書上立契約人（甲方）欄「林榮賓、Z000000000」字跡係雷射列印而成，其餘字跡係書寫而成等語，有該局113年6月 3日刑理字第1136060977號鑑定書在卷可憑（見卷第229-233 頁）。原告再聲請補充鑑定系爭約定書上被告簽名下方指印是否真正，經內政部警政署刑事警察局補充鑑定結果，系爭約定書「立契約人（甲方）林榮賓簽名蓋章」字句上指紋1 枚，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對等語，有該局113年7月30日刑紋字第1136090314號鑑定書在卷可憑（見卷第307頁）。依上堪認系爭約定書上之被告簽名及指印均非真正，難認被告有依系爭約定書記載，承諾於2年後返還系爭房地所有權予原告之之意思表示。原告主張被告依系爭約定書約定於2年後100年8月30日返還系爭房地所有權予原告，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，亦不足採。　3.原告主張其於86年4月9日購買系爭房地價金360萬元，與兩造間於98年8月13日所為買賣相隔12年餘，兩造間買賣價金僅146萬3000元與市價相差甚鉅，足徵兩造間為通謀虛偽意思表示等語。然所謂買賣之通謀虛偽意思表示，係指兩造間無買賣真意，本件兩造既有依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權，足證兩造確有買賣真意，至於兩造間買賣價金是否合理，是否與市價差距甚大，基於契約自由，兩造應受契約約定之拘束，法院無從干涉，不能認為兩造間買賣為通謀虛偽意思表示。　4.原告以被告詐欺使其簽訂系爭房地假買賣契約，對於被告提出刑事詐欺告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13133號不起訴處分，有不起訴處分書再卷可考（見卷第207-212），益見原告主張兩造間買賣為通謀虛偽意思表示並不可採。　5.基上，原告所舉證據尚難證明原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，係出於兩造間通謀虛偽意思表示，則原告與被告就系爭房地所為買賣之債權行為及不動產移轉登記之物權行為自屬有效，原告並非系爭房地所有人，自不得基於所有權人地位請求被告塗銷所有權移轉登記及遷讓返還系爭房屋，且被告占有使用系爭房屋非無法律上原因，未致原告受有損害，原告先位聲明請求確認兩造間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項、第113條、第179條規定，請求被告塗銷所有權移轉登記、遷讓返還系爭房屋及請求被告返還占有系爭房屋所生相當租金不當得利，並無理由。　㈣依前所述，系爭約定書上之被告簽名及捺指印均非真正，被告自不負依系爭約定書約定於2年後返還系爭房地所有權予原告之義務。原告備位聲明主張依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還相當租金不當得利，亦無理由。四、從而，原告先位聲明請求：1.確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在。2.依民法第76 7條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有。3.依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。4.依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元；備位聲明請求：1.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。3. 依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，備位主張依系爭約定書，聲明請求被告將所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋遷讓返還予原告。先備位主張依民法第179條規定，請求被告給付1 56萬1500元及利息，並自民國113年1月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，均為無理由，應駁回原告之訴。假執行之聲請失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-291-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2000號原告李敏龍被告林畇萱即林芊萂李建詳上列當事人間清償借款事件，經本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟元及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林畇萱即林芊萂（下稱林畇萱）係五萂有限公司（下稱五萂公司）之法定代理人，被告李建詳為被告林畇萱之子，被告於民國107年1月9日向原告借款新臺幣（下同）182萬元，約定於108年7月12日清償，被告並交付發票人五萂有限公司、金額200萬元、發票日108年7月12日、經被告共同背書之支票1紙（下稱108年7月12日200萬元支票）予原告，原告於同日匯款182萬元至被告林畇萱指定之五萂公司設於臺灣銀行梧棲分行00000000000號帳戶。嗣於108年 7月8日被告向原告稱其等無法如期清償，且需再借款100萬元，約定於110年1月5日清償，原告於當日交付現金100萬元予被告，返還108年7月12日200萬元支票予被告，被告則交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日110年1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱110年1月5日300萬元支票）予原告，被告並立據確認簽收現金100萬元。惟被告無法於110年1月5日清償300萬元，兩造約定展延清償日期至11 1年1月5日，原告返還110年1月5日300萬元支票予被告，被告再交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日111年 1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱111年1月5日300 萬元支票）予原告。詎被告仍無法於111年1月5日清償300萬元，原告再同意被告展延清償日期，返還111年1月5日300萬元支票予被告，被告則共同簽發如附表所示之支票11紙，各筆債務之清償日期依支票發票日所載。上開支票之簽發、返還過程均有被告2人親自簽名確認，應認兩造間有借款之合意。被告共同簽收借款，均在支票背書，明示就借款負擔連帶清償責任。兩造約定借款利息每萬元月息300元，原告共計交付282萬元借款予被告，被告曾支付部分利息，現餘216 萬9000元未為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶如數返還借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告216萬9 000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱該項債務尚有糾葛，更涉重利之嫌，聲明異議等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、匯款單、支票影本（含展延、換票、簽收借款等註記）等件為證（見司促卷第7-9頁、訴卷第35-41頁），核與所述情節相符。被告固曾就原告聲請支付命令聲明異議，並稱前開債務尚有糾葛，更涉重利之嫌等語，惟嗣未提出任何具體答辯內容，堪認原告主張之事實為真正。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款，約定展延清償日期如附表所示之支票發票日，最末清償期日為112年2月5日，可認全部借款均已屆返還期限，原告依借貸關係請求被告連帶返還借款21 6萬9000 元，自無不合。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支付命令於113年5月23日送達被告（見司促卷第21、23頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月24日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依借貸關係請求被告連帶給付原告216萬9000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉　　附表 1.發票日111年4月5日、金額18萬7000元　　　　　　　 2.發票日111年5月5日、金額18萬4000元　　　　　　　　　 3.發票日111年6月5日、金額18萬1000元　　　　　　　　　　 4.發票日111年7月5日、金額17萬8000元　　　　　　　　　　 5.發票日111年8月5日、金額17萬5000元　　　　　　　　　　 6.發票日111年9月5日、金額17萬2000元　　　　　　　　　　 7.發票日111年10月5日、金額16萬9000元　　　 8.發票日111年11月5日、金額16萬6000元　　 9.發票日111年12月5日、金額16萬3000元　　 10.發票日112年1月5日、金額16萬元　　 11.發票日112年2月5日、金額200萬元

2024-10-30

TCDV-113-訴-2000-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第 89號 112年度家親聲抗字第143號抗告人即追加聲請人丙○○ 代理人劉家豪律師（法扶律師）相對人即追加相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人就與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國112年6月14日112年度家親聲字第234號第一審裁定不服，提起抗告（112年度家親聲抗字第89號），並於本院第二審審理中，追加請求酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），本院合議庭合併審理，並裁定如下：主文一、相對人即追加相對人甲○○、乙○○對抗告人即追加聲請人丙○○ 之扶養方法，酌定為定期給付扶養費。二、原裁定廢棄。三、前項廢棄部分，相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣 10,667元；相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙 ○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣5,33 3元。並各自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期。　四、抗告及追加聲請程序費用均由相對人即追加相對人甲○○、乙 ○○負擔。理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條、定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查：本件抗告人於原審請求相對人給付扶養費（112年度家親聲字第234號），前經原審裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，並於本件抗告審審理中（112年度家親聲抗字第89號），追加聲請酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），上開事件基礎事實相牽連，合乎前揭規定，應予准許抗告人於第二審追加聲請，先予說明。貳、抗告及追加聲請意旨略以：一、抗告部分： (一)民法親屬篇「親屬會議」之規定，係基於「法不入家門」之傳統思維，為農業社會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭的途徑，是當事人間如因民法所定應經親屬會議決議之事項有所爭執，自應由親屬會議先行定之。然因時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足、召開不易、決議困難，所在多有。又近年「法入家門」已取代傳統的「法不入家門」思維，加強法院的監督及介入已成趨勢。民法繼承篇關於遺產管理、遺囑提示、開示、執行，與親屬會議亦有許多關聯，但同有親屬成員不足、召開不易等困難。如依法應經親屬會議處理之事項，有民法第1132條規定情形之一者，自得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。又103年1月29日修正公布之民法第1132條規定，依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，並刪除法院得依召集權人之聲請指定親屬會議會員之規定，將原第2項移至第1項，並擴大得聲請法院處理之範圍，是親屬會議不能或難以召開時，無庸聲請法院指定會員，可逕聲請法院處理之。 (二)對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之，應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；惟相對人若有迎養或給與一定生活資料予抗告人，或依其他之扶養方法為之，抗告人無需提出本件聲請，故應認兩造僅能以定期給付扶養費作為抗告人之扶養方法。又關於親屬會議之會員，抗告人僅能通知共同居住之母親，其他之會員因久未聯絡且生死不明，因個人資料保護法之原故，抗告人無法自行前往戶政機關查詢，原裁定本可逕行利用戶役政資訊系統查詢，或發函讓抗告人向戶政機關查詢親屬會議除抗告人母親外之會員資料，以確認本件是否有民法第1132條各款所定之情形，原裁定竟捨此不為，僅以抗告人未提出任何證據釋明，自不得逕依民法第1120條但書規定，請求酌定每月扶養費用數額，原裁定就此未調查審究，逕為裁定駁回抗告人本件聲請，尚有未合。　二、追加聲請意旨：相對人為抗告人之子女，對抗告人負有扶養義務，因抗告人領有中華民國身心障礙證明及重大傷病卡，無法外出工作，亦無財產維持自己生活；而兩造就抗告人之扶養方法，無法達成協議，又因抗告人與其他親屬間，多年未聯繫，故不能召開親屬會議或召開有困難，揆諸上開規定，追加聲請鈞院酌定相對人對抗告人之扶養方法為定期給付扶養費用。　　三、並聲明： (一)抗告聲明：　⒈原裁定廢棄。 ⒉ 相對人甲○○應自104年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人18,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒊ 相對人乙○○應自112年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人6,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒋聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　 (二)追加聲明：相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費用。　參、相對人均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷：一、抗告人應有受扶養之權利： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。依扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第111 9條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言，是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。 (二)抗告人於原審主張：相對人2人為其成年子女，其因疾病無法工作，亦無財產得以維持生活等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附於原審卷可稽。其中，上開稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：抗告人於108年至110年給付總額分別為0元、0元、6,024元，名下有汽車1 部，財產總額為0元等情，已堪認抗告人確已不能維持生活，是抗告人上開主張，堪信為真。從而，依前揭規定，抗告人對相對人2人之扶養權利已發生。二、相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費： (一)按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。　 (二)本件兩造就扶養方法未曾協議，已如前述。抗告人主張其家中除其母親外，與其他親屬成員並無聯絡，無法召開親屬會議等情，業據其陳明在卷。經查：抗告人為59年生，出生於臺南地區，另依相對人戶籍謄本可知，抗告人前於高雄市生育相對人甲○○，嗣於臺中市生育相對人乙○○，其中抗告人於未離婚前，亦曾居住在屏東地區，此有抗告人國民身分證、中華民國身心障礙證明、相對人戶籍謄本附於原審卷宗可佐。據上可知抗告人往日生活之住所或居所，多次變更，其原生家庭及親屬成員不免難與其獲得聯繫，是如多年，抗告人主張未知親屬成員住居所或行蹤而無法召開親屬會議乙情應非虛妄。則抗告人請求法院酌定扶養方法，即為有理由，應為准許。 (三)抗告人另陳稱：相對人甲○○已不與其聯繫，對其應已無感情；相對人乙○○則因與他人分租房子，生活空間不足，無法接抗告人一起生活等語(本院113年1月4日訊問筆錄參照)。本院考量抗告人之生活所需及抗告人本身意願，並審酌相對人 2人經本院通知，均未到場陳述意見，可見兩造已長期未共同生活，彼此情感已疏，如強令相對人將抗告人迎養在家，實屬強人所難，亦顯不利於受扶養權利人。從而，抗告人主張相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，應為可採。綜此，抗告人於第二審追加請求酌定由相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項。三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。經查： (一)抗告人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。又依行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，爰為適當調和。 (二)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性支出及非消費支出為31,042元（元以下四捨五入）、109年度則為29,958元（元以下四捨五入）。而抗告人財產所得，已如前述；再衡酌相對人甲○○ 名下土地1筆、汽車1部，財產總額為1,728,300元、108年給付總額245,879元、109年給付總額469,494元、110年給付總額461,663元；相對人乙○○名下汽車1部，財產總額0元、108 年給付總額141,358元、109年給付總額175,874元、110年給付總額207,684元等情，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可稽。觀諸兩造上開收入、財產情形，本院認為以前揭家庭收支調查報告內容作為本件扶養費所需之標準，應屬過高。再本院參酌衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，又酌以兩造身分地位、經濟能力、抗告人年齡、生活所需、健康情形、就醫需求等一切情狀後，本院認抗告人每月之扶養費用以16,000元為適當。至於相對人甲○○、乙○○之扶養分擔比例部分，審酌相對人甲○○ 為78年生、相對人乙○○為84年生，經濟能力、收入情形，本院認相對人2人之扶養分擔比例，應以2比1為適當。則相對人甲○○每月應給付抗告人10,667元（計算式：16,000*2/3=1 0,667）；相對人乙○○每月應給付抗告人5,333元（計算式： 16,000*1/3=5,333）。 (三)綜此，抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人10,667元；抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人5,333元；為有理由，自予准許。逾上開數額部分，則無理由。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利抗告人之利益，應依家事事件法第126 條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期，以確保抗告人即時受扶養之權利。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第12 6條、第100條第1項），亦不生駁回抗告人其餘聲請問題，附此敘明。 (四)綜上，抗告人聲請相對人給付扶養費，應有理由。相對人於原審並未聲請法院酌定扶養費，致原審未及審酌扶養方法而駁回抗告人於原審給付扶養費之請求，尚有未洽；抗告人以上開抗告理由提起抗告，理由雖非為本院所採，然抗告人既已於本院第二審審理時追加請求本院酌定扶養方法，則本院自得於酌定扶養方法後，併酌定給付扶養費數額。從而，應認為本件抗告有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相對人各應給付抗告人之扶養費，爰裁定如主文第二、三項所示。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官廖弼妍法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，委任律師或具律師資格之關係人為代理人，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳如玲

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-89-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告陳孟智住○○市○○區○○路00○0號訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師被告王潔文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告與訴外人甲○○為配偶(於民國99年12月9日結婚)，甲○○於112年1月初於健身房認識任職教練之被告，兩人於同年3月24日交往成為男女朋友，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與其至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，被告上開行為，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)80萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告於000年0月間因原告來電才知道甲○○為有配偶之人，被告為健身教練因而與甲○○認識，兩人因長期上課、聊天成為摯友，但無交往，也無發生性行為，均無任何超越男女友誼範疇之行為。原告所提原證9「巧玉」與甲○○之對話紀錄，被告否認形式上真正，「巧玉」並非被告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。查：　⒈原告上開主張，業據提出甲○○與「巧玉」之LINE對話紀錄(原證9，卷第49至92頁)為憑。被告雖否認原證9之形式上真正且辯稱其非「巧玉」。惟被告曾不爭執原證9形式上真正(卷第181頁)，並經證人乙○○到庭證稱：我認識甲○○、丙○○。我不認識丁○○，但聽甲○○口述提起丁○○，知道有這個人，甲○○ 說她跟丁○○是男女朋友。原證9上面的「巧玉」是丁○○，是甲○○與丁○○的對話，這個是甲○○告訴我的，因為她那時候怕被她老公發現，所以她把丁○○的名字改成女生的名字。她那時候把原證9對話截圖轉傳給我，因為她想要證實丁○○到底有沒有真的愛她，所以她來詢問我的意思，她那時候跟丙○○ 在討論要不要離婚，可是這中間丙○○好像就發現了等語(卷第276至279頁)，經本院當庭勘驗證人使用之手機，與原證9 相符，且係甲○○於112年9月22日將該對話訊息截圖後傳送予證人，有勘驗結果在卷為憑(卷第279頁)，核與證人所述相符，且證人與兩造並無怨隙、糾紛，自無甘冒偽證罪責虛偽陳述之動機與必要，益徵證人所證屬實，足認原證9即為甲○ ○與被告之LINE對話紀錄無訛，且自得採為本件認定事實之證據。　2.原告主張被告與甲○○交往成為男女朋友，為被告所否認。被告稱其於112年1月初認識甲○○(卷第180頁)，依原證9被告稱「我愛你，一直都沒變，我從3月24日我們在一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」(卷第 55頁)，足認被告與甲○○自112年3月24日即交往成為男女朋友。　3.原告主張被告與甲○○交往時即知悉甲○○為有配偶之人，為被告所否認，辯稱其於112年8月原告來電時始知悉(卷第180頁 )，惟依被告所提出之其與甲○○之LINE對話紀錄(被證2、被證3，卷第129至139頁)，於112年4月13日甲○○傳訊「有時候沒幹嘛想說來噴個香水也不行」、被告回傳稱「噴香水會問喔」、甲○○回傳稱「會阿」(卷第129頁)，於112年5月18日甲○○傳訊「剛剛他搶我的手機」、被告回傳稱「為什麼」、甲○○回傳稱「因為他說他要看阿」，其後甲○○又傳訊「我就哭了很久，說我們還是離婚吧」、被告回傳稱「嗯」(卷第1 31、133頁)，堪認被告辯稱其於112年8月始知悉甲○○係有配偶之人，不足採信。且觀諸原告與被告之對話錄音及譯文( 原證8，卷第39至47頁)，被告對原告稱「認識的前期我真的不知道她有老公，她只有說她有兩個小孩，我們就是正常聊天、約上課」(卷第40頁)，且被告自承與甲○○因教練學生關係，經常聊天成為摯友(卷第117頁)，甲○○尚且對被告主動坦稱其有2名孩子，衡情渠等認識之初僅為教練學生關係，又經常聊天，渠等聊及生活、家庭情形，與常情無違，而甲 ○○並無刻意隱瞞其已婚之理由，且依上述被告稱「我從3月2 4日我們不一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」，若被告主觀認知甲○○無婚姻關係，既無婚姻關係須解消，又何須稱希望能「好好」來到我身邊，即隱含著能妥處其與原配偶之關係後，名正言順與其交往，況被告又傳訊稱「我忍受妳跟他在同個屋簷下，忍受我們約會到一半被打斷妳必須回家」、「我必須撇清關係否則他有把柄」(卷第56、57頁)，足認被告至遲自112年3月24日交往時即知悉甲○○係有配偶之人。　4.原告主張被告與甲○○交往期間曾至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，為被告所否認。觀諸原證 9，甲○○傳訊稱「因為聽說你說你跟我交往都是我主動的」，被告回稱「那是說給陳聽的不是嗎?妳不是說妳理解我了，沒有嗎?妳說妳不希望我被告」，甲○○回稱「這什麼意思，明明你就跟我去台南高雄小琉球渡假，那都是什麼啊」( 卷第50、51頁)，其後甲○○又傳訊稱「想到度假時我還會心動真的好有感覺，你真棒」，被告回稱「什麼意思，小琉球 ?」，甲○○回稱「阿不然咧」，被告回稱「心動哦，是什麼感覺」，甲○○回稱「你不會嗎?愛愛的時候」，被告回稱「? 在說什麼」，甲○○回稱「調情啦」，被告回稱「真不像妳」 (卷第60、61頁)，其後甲○○又傳訊稱「有阿但是後來我在跟你聊愛愛的時候你都沒有跟我聊」、被告回稱「那個不就一句而已嗎」、甲○○回稱「這是一個女人的自尊心」，被告回稱「而且我覺得那很不像妳，我就直說了，我那時候覺得不是妳」、甲○○回稱「我也很少這樣好嗎?」、被告回稱「我以為是丙○○在套我話，這樣可以嗎?」，甲○○回稱「不然要說做愛喔」，被告回稱「不是，妳從來不會說那種話在訊息裡」(卷第68、69頁)，足認被告與甲○○交往期間曾發生性交行為，原告主張堪予採信。　5.綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○交往成為男女朋友並發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與甲○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，原告為亞洲大學碩士，目前為茗博茶葉負責人，年收入400萬元左右，名下一間不動產、一台汽車。有二名子女、母親，共計三人需扶養；被告高中畢業，在私人公司擔任派遣工作，月薪約3萬8,000元，名下一台汽車、一台機車，業據兩造陳明在卷(卷第182、193頁)，並參佐本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告交往期間之長短、交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日（卷第 109頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-77-20241030-2

建

臺灣臺中地方法院

確認土石標售價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第9號原告有辰營造有限公司法定代理人蔡淑娟訴訟代理人陳姿君律師宋永祥律師複代理人林官誼律師鄭志誠律師被告經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人陳芝荃律師受告知訴訟人禹安工程顧問股份有限公司法定代理人李清水訴訟代理人林成翰上列當事人間請求確認土石標售價金事件，本院於民國113年8月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第1 75條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為白烈燑，嗣於本院審理中變更為張稚煇，並經張稚煇具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第304頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告原起訴請求確認兩造間就「潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售（第二案）土石標」標案，原告應給付予被告之土石標售價金為新臺幣（下同）255萬9039元。嗣於訴訟繫屬中，經兩造結算後，原告應被告要求，先給付土石標售價金938萬5600元予被告，而於民國113年6月26日當庭變更聲明為如後所示（見本院卷三第337頁），核與前開規定相符，應予准許。三、又當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項及第67條分別設有規定。原告所爭執之二孔地質鑽探柱狀圖，乃由被告委由訴外人禹安工程顧問股份有限公司(下稱禹安公司)所製作，是若被告因此受有敗訴判決，禹安公司恐有契約責任。是本件訴訟之結果與禹安公司具有法律上利害關係，原告於111年3月29日具狀聲請對禹安公司為告知訴訟(參見本院卷一第303-314頁)，而本院於111 年5月16日發函對禹安公司為告知訴訟，該函文於111年5月1 7日合法送達禹安公司，有送達證書1紙可按(參見本院卷一第417頁)，而禹安公司於本院111年8月17日之審理程序中已到庭（見本院卷二第203頁），然未聲明參加訴訟，是依前揭民事訴訟法第67條規定，視為禹安公司已參加訴訟，而依民事訴訟法第63條規定發生參加訴訟效力。　　貳、實體部分一、原告主張：　⒈經濟部水利署於民國109年間委託被告辦理「潭子外圍分洪道治理工程(地點位於臺中市○○區○○路000號西側【下稱系爭案場】)併辦土石標售(第二案)」(下稱系爭標案)採購投標事宜，分別為「分洪道治理工程標案」及「土石標售標案」，而所謂「土石標售標案」，其內容為投標廠商在系爭案場從事分洪道治理工程，而將在該工程中原屬公產之土石，作價售予得標廠商，供其任意處分，統一投標，由原告得標。兩造於109年8月10日分別簽定「工程契約」(下稱系爭工程契約)、「土石標售契約」(下稱系爭土石標售契約)，系爭工程契約金額為9200萬元，系爭土石標售契約金額為1037萬95 20元，履約期間自109年8月20日起至110年12月12日完工。　⒉原告得標後於系爭案場開挖，發現工地現場之土層分布比例，與被告於系爭標案招標文件中所提供之二孔地質鑽探柱狀圖(下稱系爭鑽探圖)土壤分布、土壤描述及土石標售金等內容，差距甚鉅，原告於109年12月委請社團法人中華民國大地工程技師公會(下稱大地公會)初步判釋及經實驗室結果，確認工地現場之土石類別除卵石礫石層外，其餘細粒料部分為粉土質土壤及黏土質土壤，而有價料之卵石礫石層值占比為37%，砂層為0.1%，無價料之黏土層為62.9%，與被告於招標文件所載之二孔地質鑽探柱狀圖土壤分布、土壤相差甚遠。原告請求被告依據實際土層分布比例調整系爭土石標售契約之土石標售價格，被告透過訴外人禹安公司以110年4月5 日以禹水字第1100406001號函回復表示不同意調整價格。　⒊兩造於訴訟進行中進行結算程序，確認系爭土石之標售金為9 38萬5600元，被告已全額給付，然原告認系爭標案土石，有提供資料與實際情況不符合之情事，主張依據系爭土石標售契約第11條第5項之約定「計價標準與數量調整：…五、招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符時，得依實際辦理調整」、系爭土石標售契約第5條之約定「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部，場商皆應切時遵照辦理。其優先順序為契約條款、投標須知及附件、開標紀錄、設計圖、補充說明書特定條款、估價單、切結書」、民法第359條、第227條之2之規定調整系爭土石標售契約金額為209萬6720元，而原告已經給付被告938萬5600 元，是原告多給付之728萬8880(計算式：0000000-0000000= 728880)元部分，被告應構成不當得利，自應返還。　⒋被告雖抗辯系爭土石標售契約附件4之「經濟部水利署暨所屬機關辦理土石標售投標須知及附件」(下稱系爭投標須知)第 2條及第18條已載明，「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得任何理由要求變更或減價。」、「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」，然依系爭土石標售契約第5條約定：「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部分，廠商皆應切實遵照辦理。其優先順序為契約條款、投標須知及附件、開標紀錄、設計圖、補充說明書或特定條款、估價單、切結書。」，是契約條款之效力應優先於附件，是原告仍得主張第11條第5項之招標文件與實際不符時，得依實際辦理調整之約定。　⒌爰聲明：㈠被告應給付原告728萬8880元及自本民事追加聲明狀繕本送達翌日（即113年6月27日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　⒈系爭標案分成「分洪道工程標案」跟「土石標售案」，因在分洪道工程時會有挖取土石，該挖取之土石須加以處理，所以將「分洪道工程標案」跟「土石標售案」放在一起投標，但可以分由2家廠商分別投標(2家廠商需簽訂協議契約)，是「分洪道工程標案」跟「土石標售案」迥然不同，而原告所執之系爭探鑽報告，係被告於「分洪道工程標案」所提供，並非「土石標售案」所提供之文件資料，系爭土石標售案並未付任何鑽探報告及估價基準，原告執「分洪道工程標案」之文件，主張「土石標售案」之資料與實際土石情況不同，應屬無據。　⒉況系爭土石標售契約附件之系爭投標須知第2條及第18條已載明，「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得任何理由要求變更或減價。」、「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」，是被告已經明確公告，投標者應自行前往工地研判土石分布情形決定是否投標，得標後不得以任何理由要求變更或減價，如有疑義可在招標文件規定期限以書面向原告請求釋疑，被告以經事前告知，且亦有給予事前陳述意見之機會，原告於投標前本應自行審慎考慮，自不得於得標後，再爭執土石分布情況，進而要求減價。　⒊又系爭案場廣大，實務上不可能全面挖掘檢驗土壤分層比例，而是在案場上選擇數個地點進行鑽探，測量土壤成分，被告提供之系爭鑽探圖，即是以此做為測量方法，被告提供之系爭鑽探圖之數據皆為真實，並無任何欺瞞，原告徒以事後委由大地公會所出具之鑑定報告，認被告所提供之系爭鑽探圖有與現場不符，應無理由。　⒋另原告雖引用大地工會之鑑定報告，主張本件土石標售價金應調整為209萬6720元，然被告從未同意大地公會進行鑑定，該鑑定報告屬私鑑定，不得作為裁判之基礎。且被告提供之系爭鑽探圖雖載有土石分類，惟該土石分類非如原告僅簡化為卵礫石、砂層及無價料，該鑽探圖亦未標示比例，且原告逕將10號篩以下之砂區分為無價料，然依經濟部水利署施工規範第0331章結構用混凝土所載，200號篩砂可作為工程使用，非屬無價料，是原告並未提出區分土石類別、比率及計算單價之依據，其主張本件土石標售價金為209萬6720元，並無理由。　⒌爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　　三、不爭執事項（見本院卷三第339頁）㈠經濟部水利署於109年間委託被告辦理系爭標案採購投標事宜，由原告得標。兩造於109年8月10日分別簽定系爭工程契約（見本院卷三第79-114頁）、系爭土石標售契約(見本院卷一第37-102頁），系爭工程契約金額為9200萬元，系爭系爭土石標售契約金額為1037萬9520元，履約期間自109年8 月2 0日起至110年12月12日完工。㈡原告委請大地工程技師公會進行鑑定，於109年12月9日及12 月10日進行現場勘查作業。㈢大地工程技師之土石類別鑑定報告（下稱系爭報告書，見本院卷一第103-266頁）結論，工地現場之土壤主要組成係由粉土、低塑性黏土之細粒料土壤及卵礫石所組成。㈣原告以工地現場之土層分布比例與被告機關於招標文件中所提供資料之內仍相差甚鉅為由，依法向被告機關申請進行爭議協商程序，經被告機關於110年9月16日召開系爭採購案之爭議協議協商會議後，被告機關以土石方組成占比差異未達成共識為由，要求原告繼續履約，而駁回原告調整價金之聲請。㈤系爭土石標售契約已經結算，金額為938萬5600元，最後開挖土石總計29330立方公尺，原告已如數給付予被告。四、本件爭點（見本院卷三第340頁）㈠原告得否依系爭土石標售契約第11條第5項之約定、民法第22 7條之2或同法359條之規定調整計價條件？㈡若可的話，系爭標案的計價金額應為多少？㈢原告可否請求被告給付728萬8880元及其利息？㈣大地技師公會鑑定報告可否作為本件判決的基礎？五、本院得心證之理由：　㈠系爭鑽探圖是否為系爭土石標售契約之一部　　原告主張系爭鑽探圖為系爭土石標售契約之一部，經被告以前詞否認，此涉及原告得否主張系爭土石標售契約第11條第 5項之約定，自應優先討論。經查，系爭標案是由投標廠商在系爭案場從事分洪道治理工程，而將在該工程中原屬公產之土石，作價售予得標廠商，供其任意處分，是系爭標案可分為「系爭工程契約」，與工程開挖後所應清運土石之販售之「系爭土石標售契約」，此經兩造所不爭執（見本院卷三第233-234頁），此亦有系爭工程契約（見本院卷三第79-11 4頁）及系爭土石標售契約(見本院卷一第37-102頁）在卷可佐。然「系爭工程契約」及「系爭土石標售契約」，為二不同標的之契約，然得標者須同時得標系爭工程契約及系爭土石標售契約，且系爭工程契約及系爭土石標售契約雖合併辦理，然兩者合併辦理推其用意，係一方面藉由兩事項之合併辦理，以單一得標廠商作為兩筆交易之交易相對人，簡化其程序，方便交易金額之結算，使機關得以在支付工程費與獲取標售土石報償兩者間，選擇能使交易獲益極大化之廠商作為交易對象，提升整體採購之效率(參臺北高等行政法院108 年度訴字第1125號判決意旨)，是系爭工程契約之招標文件及系爭土石標售契約之招標文件，除非有特別排除之情形，應均得構成契約之一部分，使投標廠商得作為事前投標之判斷依據，方為合理，是縱使系爭鑽探圖係附在系爭工程契約之招標文件內，亦難認非屬系爭土石標售契約第5條所稱之「本契約及所附之各項文件圖表，均屬契約之一部」（見本院卷一第41頁），此亦從原告提出之系爭鑽探圖上載明「工程名稱：潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售-第二案」（見本院卷二第99-101頁），並未排除併辦之土石標售契約亦可得知，是被告此部分抗辯，系爭鑽探圖並不構成系爭土石標售契約之一部，應屬無據。㈡原告得否依民法第227條之2或同法359條之規定調整計價條件？　⒈原告主張依系爭報告書之結論，確認工地現場之土石類別除卵石礫石層外，其餘細粒料部分為粉土質土壤及黏土質土壤，而有價料之卵石礫石層值占比為37%，砂層為0.1%，無價料之黏土層為62.9%，與被告於招標文件系爭鑽探圖所載之土壤分布、土壤相差甚遠，是本件有符合民法情事變更原則，請求法院調整等語。然按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。若該項風險之發生及變動之範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院 103年度台上字第308號判決參照）。　⒉經查，系爭土石標售契約第1條定明：「本契約所稱標售之土石係指與本契約併辦之工程標廠商依據工程契約圖說作業產生之土石」（見本院卷一第39頁），亦即被告依系爭土石標售契約所應提出供標售之給付標的，是以潭子外圍分洪道治理工程之得標廠商即原告依系爭工程契約作業產生之土石為其範圍，並未有何「有價料」、「無價料」等約定，土石屬於「有價料」與否，實際上只涉及投標廠商得否再以清運之土石另作其他有償交易而進一步賺取利潤的經濟計算，因此或可能影響廠商投標之意願與所投標價之決定，然參酌招標文件中所檢附系爭投標須知第2條規定：「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑。土石標售數量以作業圖說為準，倘因天然或人為因素產生變化，除契約書或補充說明書另有規定外，廠商應依作業圖說設計斷面概括承受，得標後廠商不得以任何理由要求變更或減價。」（見本院卷一第63頁），第18條規定「土石標售（收入）部分，廠商應自行親赴現場了解研判，並考量土石標案所在地之地方政府稅徵自治條例（例如：土石採取景觀維護特別稅）相關規定後，再決定投標價格，決標後不得有議。」（見本院卷一第68頁），而原告係於81年設立、資本總額2250萬元之公司，所營事業含土石採取業、水泥及混凝土製品製造業、綜合營造業、疏濬業、沙石、淤泥海拋業、配管工程業、室內裝潢業等等，此有原告之公司基本資料（見本院卷一第373-374頁）在卷可稽，已難認原告屬經濟上之較弱者，自能本其自主意願，決定是否締約及與何人締約，且其既為專業廠商，對於地質之研判，實務上投標之流程，應如何分散風險，亦應具相當之專業知識、經驗及推估判斷能力，換言之，原告作為投標廠商，若對系爭土石標售契約所販售土石，亦即其將來得標後所應開挖、清運之土方，是否符合「有價料」標準得供其買受後另謀營利，並足以影響其投標意願與內容之決定者，自應於招標文件規定之期限前，以書面向被告請求釋疑，尤其如原告所述，系爭工程施工範圍在系爭河道區段內，若屬既有農地上新闢分洪道，難以事前實地估量其開挖、清運與買受後，轉為有償交易之價值，此若屬足以影響其投標決定與交易風險之重大因素，更應依上述系爭投標須知第2條、18條，於招標階段即請招標機關即被告釋疑，以便其合理分配參與投標交易之風險，決定是否與如何投標，此原告於投標時所得預料，投標廠商捨此不為，事後得標實際履約才以採購標的不符合其交易合理風險計算( 相類似之見解，可參最高行政法院95年度判字第1410號判決、臺北高等行政法院108年度訴字第1125號判決)，原告既未於期限前以書面請求被告釋疑，衡情，應已詳閱招標文件綜合評估土壤分布、整體風險等，就日後施工可能面臨實際開挖與相關招標文件之落差，有相當之把握及因應對策，方本其自主意思，與被告簽定系爭土石標售契約，可認兩造已預期實際施工後之土石與招標文件有落差之可能，欲經由前開約定條款，排除因實際開挖後向他方為增、減給付請求之情形，而就日後所發生之前開風險預作分配，質言之，該實際施工後之土石與招標文件有落差之可能，乃當事人事前已經預料，且已依契約分配風險，自不符合民法第227條第1項之「契約成立後，情事變更，非當時所得預料」之情況，是原告僅能依原契約之約定行使權利(本件原告得否主張原契約主張，後詳述之)，不得再根據情事變更原則，主張增減給付，應屬明確；況若原告得以此理由減價，則可能導致日後投標者可不依照上開規定以書面請求被告釋疑，均先得標後，再事後主張減價，造成招標成本提高，亦對於其他信賴投標文件，而認投標金額過高，而未為投標之潛在投標者不公，不利於招標公平競爭。綜上，原告主張依民法第227條第2 項第1項之規定，認本件有情市變更之適用，應屬無據。　⒊原告再主張被告出賣之土石顯然有瑕疵，應負擔瑕疵擔保責任，依民法第359條之規定主張減少價金等語。然查，系爭土石標售契約之出售標的即為原告依系爭工程契約作業產生之土石為其範圍，且原告亦確實自被告取得系爭案場清除之全部土石，況被告並無擔保「無價料」、「有價料」等文字或比例，難認被告所出售之土石，有何瑕疵可言；況又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約(最高法院104 年度台上字第550號判決意旨參照)，本件被告已提供書面向被告請求釋疑之制度，且於系爭投標須知第2、18條規定不得再以任何理由要求變更或減價，探其真意應為不負擔瑕疵擔保責任，原告見此仍自願投標，應可認雙方已特約排除此土石標售之瑕疵擔保責任，原告此部分之主張，亦屬無理由。　㈢系爭投標須知第2、18條是否違民法第247條之1及政府採購法第6條規定而無效？　　　原告又主張，系爭投標須知第2、18條規定乃為被告預先擬定，顯然為定型化契約，且減輕被告之責任，應顯失公平，主張依違反民法第247條之1及政府採購法第6條規定而無效等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任，或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法247條之1第2款、第4款所明定。惟該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。又該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91台上字第2336號判決可資參照）。查系爭土石標售契約乃經公開招標程序，原告自得就被告之採購內容及契約文件進行評估考慮，而依本身意願參與投標，而系爭投標須知第2條規定：「本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參照土石標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研判土石分布，如有疑問，得在招標文件規定之期限前以書面向機關請求釋疑」，又「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑」、「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴」，政府採購法第41條第1項及第74條定有明文，足證系爭投標須知並非無磋商變更之餘地，原告於投標前認系爭投標須知有「顯失公平」情事，自得循政府採購法相關程序，請被告釋疑，或依法提起出異議及申訴，且系爭契約亦無任何不得就契約條款為協議、變更之強制規定，是倘有不平，原告自得提出，然原告及至投標開始前從未向被告為任何顯失公平之意思表示；況依系爭投標須知第2、18條之規定精神，亦非僅於最後挖掘之土石較轉售價值較低時，拘束原告，於最後挖掘之土石轉售價值較高時，被告亦同受拘束，換言之，若最後挖掘出之土石市場價值高於被告所定之價格時，被告亦不得主張要求原告事後提高投標金額，非屬單方利益被告或不利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不利益之情事，自難認該條約款之約定屬顯失公平之定型化契約而無效，是原告主張系爭投標須知第2、18條第規定違背政府採購法第6條公平合理原則，依民法第247條之1第2 款及第4款規定，應屬無效等語，殊無足取。　㈣原告得否依系爭土石標售契約第11條第5項之約定、民法第22 7條之2或同法359條之規定調整計價條件？原告再主張，系爭鑽探圖之土壤分布及土壤描述，與日後原告委請大地公會出具之系爭報告書落差過巨，認被告有「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，主張依據系爭土石標售契約第11條第5項辦理調整等語。然查，系爭鑽探圖之數據並無造假或錯誤之情，此乃雙方所不爭執之事（見本院卷三第243頁），合先敘明。而原告主張者，為系爭鑽探圖之土壤描述，與系爭報告書(見本院卷一第103-266頁）結論差異過大，系爭鑽探圖不具有代表性及全面性，無法反應系爭案場土壤之真實狀況，認此即符合系爭土石標售契約第11條第5項，招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符之情況。然系爭鑽探圖係在系爭案場先鑽探五址(地點見本院卷三第325頁)，將該五址採集之土壤送驗，得出土壤分布及土壤描述，作為系爭標案之附件，使投標者判斷依據，而系爭報告書之試坑開挖位置（見本院卷一第114頁），與系爭鑽探圖之鑽探地點均為不同，益徵是否得以系爭報告書即否定系爭鑽探圖，亦有疑問；況且，系爭案場面積廣大，要求被告於於土石招標前，進行全面大規模開挖，詳細鑑定土壤成分，顯然並無可能，是被告在系爭案場先鑽探五址，將該五址之土壤送驗，得出土壤分布及土壤描述，製作系爭鑽探圖，作為投標者判斷依據，並非不合理，被告主張實務上對於此種土石招標，招標機關皆係以提供鑽探資料處理，並提供被告提出之被告所承辦其他六個案場之併辦土石標售招標文件（見本院卷三第273-283頁）在卷可佐，是被告提供鑽探圖作為併辦土石標售招標文件，提供投標者作為判斷，已為多年穩定之作法，且亦符合實務上操作可能性，難謂無據，是審酌系爭投標須知第2、18條規定精神(原告得於事前自現場進行了解研判，有疑問可以提出釋疑之程序)、實務上相類似之招標案件(如上述)及實務上操作可能性之各種因素後，應認被告提供之系爭鑽探圖，並無造假或數據錯誤時，即非屬系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，質言之，要求被告招標前對於系爭案場土時進行全面開挖，提出精確報告，並無可能性，難認鑽探圖之成分與日後土石開挖後土壤分布有所差距，即認符合系爭土石標售契約第11 條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」，鑽探圖本來僅為部分開挖，提供投標者參考，本不保證日後開挖之情況，且被告以提供鑽探圖代替全面開挖，並非故意不為，而係因投標前全面開挖，在實務成本及技術上實為不能，況若只要鑽探圖之數據描述與日後全面開挖之土壤描述不同，投標者即可事後爭執，不啻將造成每個標案成本過鉅，兩造又將事後耗費大量金錢時間爭訟，而系爭投標須知第2、18條之規範目的，即將該風險分散於投標前，交由投標者事前評估，亦提供釋疑制度，對於契約雙方均為公平之作法，是只要被告提供之系爭鑽探圖數據並無造假，應非系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況。而本件系爭鑽探圖之數據及描述並無造假，自不符合系爭土石標售契約第11條第5項所稱「招標文件如另有提供廠商估價基準或計算條件資料，且與實際不符」之情況，原告此部分之主張，亦屬無理由。㈤末查，原告聲請請求本院命被告提出系爭標案之剩餘土石方殘值單價說明(原告之理由為，被告計算標案底價一定有基準，此從原告取得之潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售 -第一標之剩餘土石方殘值單價說明【見本院卷一第279頁】即可得知，若被告提出系爭標案之基準，則原告即可從中證明被告所訂之底價不合理，然被告至今仍不提出)及送臺中土木技師公會鑑定現場土石之真實分布之部分，然因原告並不得主張依契約或民法主張減價，已如前述，是此部分之證據自無調查之必要，應予駁回，一併敘明。六、綜上所述，原告主張依系爭土石標售契約第11條第5項、民法第359條、第227條之2之規定調整系爭土石標售契約金額，應無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖日晟

2024-10-30

TCDV-111-建-9-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第956號原告王小紋被告楊品楊秀緞受告知訴訟人李莉吟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告楊品間共有坐落臺中市○○區○○段000地號、同段7 86地號土地及同段287建號建物，分歸被告楊品單獨取得，被告楊品應補償原告新臺幣152萬6649元。二、前項訴訟費用由原告負擔6分之1，其餘由被告楊品負擔。三、原告及被告楊秀緞共有坐落臺中市○○區○○段000地號、同段6 86地號土地及同段244建號建物，准予變價分割，所得之價金由被告楊秀緞分配7分之6，原告分配7分之1。四、前項訴訟費用由原告負擔7分之1，其餘由被告楊秀緞負擔。事實及理由一、原告主張：原告起訴主張坐落臺中市○○區○○段000地號、同段786地號土地及同段287建號建物(下統稱系爭A不動產)，由原告與楊品所共有，原告應有部分6分之1，楊品應有部分 6分之5；坐落臺中市○○區○○段000地號、同段686地號土地及同段244建號建物(下統稱系爭B不動產)由原告與楊秀緞共有，原告應有部分7分之1，被告楊秀緞應有部分7分之6。又系爭A、B不動產並無依法令或依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，復無法以協議定分割方法，則原告依民法第823條第1項及第824條第2項等規定訴請裁判分割系爭不動產。並聲明：㈠原告與被告楊品間共有如附表一坐落臺中市○○區○○段000地號、同段786地號土地及同段 287建號建物，請准予變價分割，所得價金由被告楊品分配6 分之5，原告分配6分之1。㈡附表一訴訟費用由被告楊品負擔。㈢原告與被告楊品間共有如附表二坐落臺中市○○區○○段000 地號、同段686地號土地及同段244建號建物，請准予變價分割，所得價金由被告楊秀緞分配7分之6，原告分配7分之1。㈣附表二訴訟費用由被告楊秀緞負擔。二、楊品抗辯：我住在系爭A不動產已經20多年，現在還住在裡面，我願意用鑑價的價格跟原告購買原告的持分等語。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、楊秀緞抗辯：我現在住在系爭B不動產，我也想要用鑑價的價格跟原告購買他的持份，但我錢不夠等語。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠請求裁判分割共有物： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 ⒉系爭A、B不動產，分別為兩造所共有，應有部分上開所示，有系爭A、B不動產登記謄本在卷可參（見中司調卷第25-39 頁），又系爭A、B不動產其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上述規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡系爭A不動產部分　⒈按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院90年度台上字第1607號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭A不動產為加強磚造建物及其坐落之基地，依其物理構造及使用關係上無從割裂，如以原物按共有人應有部分比例分割，不僅面積狹小，且均無獨立專屬對外出入口，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，而有害於經濟利用價值。因此，本件可得考量之分割方案，僅餘所主張之將原物分配於楊品，並以金錢補償原告（民法第824條第2 項第1款後段、第3項規定參照），及原告所主張之變賣共有物，以價金分配於各共有人（即依民法第824條第2項第2款）。本院審酌系爭A不動產現由楊品所居住使用（兩造均不爭執，見本院卷第80頁），且已經長達數十年（見土地建物登記謄本，見中司調卷第31-33、39頁），足徵楊品對系爭A 不動產存有相當情感；況原告所持有之應有部分比例僅有6 之1，與楊品持有之應有部分比例6分之5相較顯屬較低，且原告對於系爭A不動產並未主張有自住之需求，而系爭A不動產如將原物分割予具有高度意願、有密切親誼關係之楊品，將使得楊品具有得以繼續保存、居住、維持家族情感之高度價值，且楊品亦表示願給付金錢補償；原告雖然主張變價分割，然倘變價分割，而透過法院強制執行程序，系爭房地是否有人應買，是否會再行減價拍賣，未有定數；且於拍定時，兩造同時行使優先購買權之情況下，尚須抽籤決定，亦有變數；再參以倘若透過操作由第三人以高價標買，原告或被告如欲行使優先承買權，無異須支付較高金額，否則即將系爭房地拱手讓人，誠屬非當。本件審酌上情，認楊品主張應將系爭房地分歸楊品取得，由原告以金錢補償原告，為屬兼顧系爭房地之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。　⒉本件經囑朝富不動產估價師聯合事務所就系爭A不動產由楊品單獨取得，應補償原告之金額為鑑定估價，評估價值結論為楊品應補償原告新臺幣(下同)152萬6649元。朝富不動產估價師聯合事務所之估價師係依估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及本估價師專業意見分析後，採用比較法及收益法評估標的房地總價值加權平均，最終評估結果及最終價格，有朝富不動產估價師聯合事務所號函檢送之不動產估價報告書（見本院卷第87頁，鑑定報告外放）在卷為憑。本院認朝富不動產估價師聯合事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核屬系爭A不動產於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認為系爭不動產之價格並為計算楊品應補償他共有人金額之依據。準此，楊品主張系爭A不動產分歸楊品單獨取得，再由楊品依本件估價報告書所估算之金額，補償原告152萬6649元，不僅能兼顧該房地利用之完整性，亦符合原物分配優先之民法原則，故屬可採。　㈢系爭B不動產部分　楊秀緞雖亦居住在系爭B不動產（見本院卷第80頁），然其自陳沒有資力，無法按照鑑價報告給付補償金予原告（見本院卷第80、103頁），且原告亦無意取得系爭B不動產，本院斟酌上情，堪認系爭B不動產「以原物分配顯有困難」，僅能採行變價分割，是原告主張系爭B不動產予以變價分割，應屬可採。而楊秀緞依民法第824條第7項之規定，仍得於拍賣程序有優先承買權，保有最後取得系爭B不動產之機會，一併敘明。五、綜上所述，本院審酌系爭A、B不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭A不動產分歸楊品單獨取得，再由楊品補償原告152萬6649元；系爭B不動產以變價分割，由各共有人按應有部分比例分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第1、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，訴訟費用由兩造任何一方全部負擔，均顯失公平，應由兩造依應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2、4項所示。八、訴訟費用負擔之依據：第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　廖日晟

2024-10-30

TCDV-113-訴-956-20241030-1