Know99判決書

搜尋結果：許勝雄

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第126號原告財團法人中國生產力中心法定代理人許勝雄訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師被告策略發展有限公司兼法定代理人黃建岡共同訴訟代理人胡峰賓律師複代理人李沭槿上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第10號裁定移送本院，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2229萬5210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(臺灣臺北地方法院112年度重訴字第10號卷，下稱北院卷，第7頁)；嗣於本件訴訟進行中，原告將上開聲明變更為：被告應給付原告2224萬6477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第6 0至61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：伊於民國111年3月下旬，為求授權核發經IAS(In ternational Accreditation Service，國際認證服務，下稱IAS)及IAF(International Accreditation Forum，國際認證論壇，下稱IAF)等國際認證標章之ISO14064及ISO14067 主任稽核員(查證師)證書(下稱系爭證書)及相關訓練之合作對象，被告策略發展有限公司(下稱策略公司)、黃建岡(下若單獨稱之，則逕稱姓名，與策略公司合稱被告)向伊佯稱策略公司具有專業及能力得予核發系爭證書，且承諾未來伊之學員上完課程，將會取得系爭證書，伊遂與策略公司於11 1年5月9日簽立ISO專業國際證照暨講師技術轉移協議(下稱系爭協議)。嗣伊之部分學員已完成課程後，均無法取得系爭證書，經伊詢問被告後，伊知於訂立系爭協議時，策略公司本無權核發系爭證書，被告未能核發系爭證書予伊之學員，侵害伊之商譽權，且被告亦有違反系爭協議第2條第1項、第3條第3項第1款、第3條第4項第1款之約定及系爭協議所附「課程單元-專業證照課程表」(下稱系爭課程表)第5項、第 6項之約定，而有債務不履行之情事，伊得依系爭協議第6條約定，請求被告負損害賠償責任。而伊因此受有下列財產上之損害：⒈已支付講師費用及講師差旅費151萬4814元。⒉退還學員學費(203位學員申請退費)783萬8450元。⒊退還學員費用(未成班，已繳費之57名學員)215萬3500元。⒋辦理課程所支出之業務成本(即場地費、教材影印費、學員便當費、學員點心費等)73萬9713元。⒌以及商譽受損之非財產上之損害1000萬元。共計受有2224萬6477元。又黃建岡為策略公司之負責人，黃建岡與策略公司就上開侵權行為，應依民法第 184條第1項前段、後段、第185條、公司法第23條第2項、第 28條規定，負連帶損害賠償責任。為此，爰依系爭契約第6 條、民法第226、227、227之1、231條、第184條第1項前段、後段及第2項、民法第195條第1項、第28條、第185條、適用或類推適用民法第188條第1項前段、公司法第23條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2224萬6 477元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等沒有詐欺原告，且無債務不履行之情事。策略公司於110年8月26日起即取得IAS、IAF認可，得核發Envi ronmental Management System系列稽核員驗證國際證書，且伊核發予原告之學員包含ISO14001系列之14064標準(包含 14064-1、14064-2)的稽核員證書，訓練發證作業符合IAS、 IAF認可標章授權範圍，伊等於簽約前已提供組合式證書樣式，並依簡報內容提供如例示將給予原告之學員之證書樣式，況系爭協議並未約定於授完課後多久核發證書，亦無約定伊須提供並安排實習10天，故伊未安排學員實習，由學員自行安排實習並取得我國「溫室氣體認證機構及查驗機構管理辦法」第11條約規定之證明後，再提供該證明文件予伊申請相關國際人員證書，學員可選擇組合式證書或個別式證書等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張黃建岡為策略公司之負責人，且其與策略公司於11 1年5月9日訂立系爭協議，業據原告提出系爭協議為證(北院卷第29至32頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張黃建岡於其洽談合作時，向其佯稱策略公司可與其合作開辦課程，學員完成所有課程及課後考試，即可核發 IAF、IAS等國際認證標章之ISO14064、14067證書，依策略公司提供予其之「ISO專業國際證照暨講師技術移轉協議」( 即系爭協議)、「財團法人中國生產力中心技術轉移專案課程單元-專業證照課程表」(即系爭課程表)、「Best ISO Ce rtification Co., Ltd.國際品質驗證股份有限公司暨中國生產力中心技術轉移專案簡報」(即系爭簡報)亦顯示被告於簽約前，已明確表示未來伊之學員上完課程可以取得列有IA S、IAF標章之ISO14064、14067之證書(即系爭證書)，然策略公司卻未依約核發系爭證書予伊之學員，被告有詐欺之不法侵權行為云云，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。而查：　㈠依系爭協議(即「ISO專業國際證照暨講師技術移轉協議」)，其中第二條I.約定：「…甲方(即策略公司，下同)將和乙方( 即原告，下同)進行以下的技術轉移I.ISO 14001、ISO50001 、ISO14064 and ISO14067環保、能源及溫室氣體管理與碳足跡主導稽核員40小時訓練課程。」(北院卷第29頁)，且依「財團法人中國生產力中心技術轉移專案課程單元-專業證照程表」(下稱系爭課程表，北院卷第33至35頁)記載，可知策略公司提供之課程「含『IAF國際IAS認證專業導師及國際認證專業教材；評核通過後取得IAF+IAS+IPC+ESTISO+主辦方之5 logo專業證照』之內容」，足認原告與策略公司簽訂之課程合約，包含ISO14064、ISO14067之證書核發，但就核發之證書樣式及方式，於系爭協議及系爭課程表中均未明確記載約定。　㈡本院曾函詢財團法人全國認證基金會，關於持有「ISO 00000 and ISO 14067」主導查證員(Lead Verifier)證書之取得資格，可執行工作或業務範圍、應接受哪些課程及訓練，以及取得Best ISO Certification Co.,Ltd.國際品質驗股份有限公司暨中國生產力中心技術轉移專案簡報(下稱系爭簡報)內之證書樣式，可否執行「ISO 00000 and ISO 14067」主導稽查員全部業務項目等相關問題，惟經該基金會函覆本院：該基金會業務範圍為管理系統驗證機構、產品驗證機構、人員驗證機構、確認與查證機構、實驗室、檢驗機構、能力試驗執行機構與參考物質生產機構等之認證業務，以及前瞻認證能力之研究發展、優良實驗室操作之國家符合性監控系統、國際事務、人才培訓與推廣等其他經認證相關業務，故本院所詢問之「ISO 00000 and ISO 14067」主導稽核員證照取得等相關問題，該基金會並未授權核發或開設主導稽核員證照相關課程，非屬該基金會業務範圍，而建議本院另向其他訓練機構確認等情，有該基金會112年10月4日全認驗字第1120000379號函可稽(本院卷一第326頁、本院卷二第4 頁)。故本院改向該基金會所稱之訓練機構函詢，經台灣衛理國際品保驗證股份有限公司(下稱衛理公司)函覆本院：⒈ 全球業界常見操作中有ISO 00000 and ISO 14067主導查證員(Lead Verifier)證書，為組織依照自主程序核可之ISO 0 0000 and ISO14067主導查證員資格。持有此證書之資格者，可執行之工作或業務範圍將同組織內部與官署(Accredita tion Body，如環境部許可或財團法人全國認證基金會等)所個別規範，無統一業務範圍。⒉在全球業界常見操作中ISO 0 0000 and ISO 14067 主導查證員證書取得條件及資格為組織自主規劃，依據組織各自內部程序而定。⒊如取得系爭簡報內之樣式之證書資格，不一定可執行所有ISO 00000 and ISO 14067全部業務，因溫室氣體及碳足跡之確證與查證業務分為自願性與主管機關方案(如環境部)，業務執行許可分別依照確證與查證機構和主管機關方案個別需求。⒋常見主導查證員證書無有IAS、IAF標章；IAF標章使用規定可參考財團法人全國認證基金會驗證機構認證證書及認證標誌使用規定；又常見主導查證員證書無人員資格有效期限。此有衛理公司112年11月24日BVC字第1121124號函可稽(本院卷二第 386頁)。可見關於ISO 00000 and ISO 14067主導查證員(Le ad Verifier)證書之樣式，並無一定之樣式，亦無固定課程，而係由認證機構自訂；又可執行業務範圍亦無統一之業務範圍，而是依照認證與查證機構、主管機關方案個別需求而定。　㈢又依原告提出於兩造簽訂系爭協議前，由被告所提供予原告之系爭簡報內，被告所提供予原告之證書樣本註有「經PCB 考試通過，並繳齊資料後，才會發放證書」，證書例示圖片部分同時記載ISO14001、ISO50001、ISO14064-1、ISO14067 之樣式(北院卷第81頁)，且為被告所不爭執。證人張建斐亦證稱黃建岡於做簡報時，亦有提到證書核發及費用多少錢，由原告代收，被告在承辦前也有報價單，有註記證書費用等語(本院卷一第260頁)。則被告辯稱：原告之學員取得證書之程序，包含依ISO規定上完相對應課程、取得課程證書、填寫申請書選擇核發證書類別、考試、提供人員驗證文件、驗證通過，始取得人員驗證證書，且原告替其學員爭取組合式證書優惠價，故學員若需取得其他個別證書，尚須繳交個別證書之費用及相關查證、驗證資料後，並經由評審通過始得取得個別證照等語，應為可取。可見，被告於簽約前提供予原告之系爭簡報內已將組合式證書款式如實呈現，並依簡報內容提供如例示之證書予學員，縱然雙方事後就證書樣式應採取組合式或單張證書存有爭執，應僅為雙方就約定事項之認知歧異，自難以此遽認被告於訂立系爭協議時，即有施用詐術致原告陷於錯誤之情形。　㈣另原告主張被告依約應負有核發之系爭證書係印有ISO14064 及ISO14067兩項之印有IAF、IAS標章，然陸續有參加課程之學員表示無法取得系爭證書等語，固提出對話內容為憑。依原告所提之對話內容，固可證明原告之學員確有向原告反應，渠等尚未取得系爭證書乙節，惟查，依原告學員呂聯正所取得之「資格證書標章使用同意書-1（GHG LA）REV 2022/6 /1」、學員呂聯正ISO14064-1、ISO14064-2、ISO14067之單張資格證書(本院卷二第18、19頁、本院卷三第240至241頁) ；以及原告所提出其主張被告於訂立系爭協議前所提供予原告之證書樣式內容(北院卷第262、263頁)，均未有於同一張證書上同時載有「ISO14064及ISO14067」、或「ISO14064、 ISO14067」，可見被告抗辯學員於課程後可自由選擇申請單張或組合式證書，按個別證書規定提供對應資料審核，繳納證書費用後，被告即依約提供學員所申請之ISO14064、ISO1 4067之單張資格證書，應為可取。　㈤又原告就其於本件所主張之相同事實，亦有對黃建岡提出刑事詐欺罪之告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，亦認定黃建岡並無詐欺之行為，而以112年度偵字第13464號不起訴處分書為不起訴處分在案。　㈥再依被告所提其所持有之IAS、IAF證書及查詢結果(本院卷三第233、244頁)，可知被告首次取得IAS、IAF授權稽核員並核發認證專業國際證書之資格為110年8月26日，則被告於兩造簽立系爭協議之前即已取得該認證資格。是原告主張被告未取得該資格等語，難認可採。　㈦基上，可知被告已具有核發ISO14064、ISO14067單張證書之資格、能力，且原告之部分學員已成功申請並取得證書，故尚難認被告於訂立系爭協議時，有明知無核發該等資格認證證書之能力，且不能核發證書，而施用詐術，使原告陷於錯誤與之訂立系爭協議之詐欺行為。則原告依侵權行為相關規定(即民法第184條、民法第185條、民法第28條、適用或類推適用民法第188條、公司法第23條)，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即請求被告連帶賠償⒈已支付講師費用及講師差旅費151萬4814元；⒉退還學員學費(203位學員申請退費)783萬8450元；⒊退還學員費用(未成班，已繳費之57名學員)215萬3500元；⒋辦理課程所支出之業務成本(即場地費、教材影印費、學員便當費、學員點費等)73萬9713元；⒌商譽受損之非財產上損害即精神慰撫金1000萬元，共計2224萬 6477元，難認有據。五、另原告主張被告未依約定核發系爭證書予其學員，而有債務不履行之情形，其得請求被告負損害賠償責任等語，亦為被告否認。而查：　㈠如前所述，系爭協議並未載有被告應核發予原告之學員之證書樣式及應記載內容，而於兩造訂立系爭協議前，被告所提供予原告之系爭簡報內所附證書之樣式，已明確記載證書有效期限；且依IAF，規範人員工作能力資格證書屬於ISO 170 24(人員驗證機構認證規範)第9.4.7項規定：「驗證機構應提供證書給所有已通過驗證者，驗證機構應維持證書之唯一所有權；證書應採用書信、卡片或其他媒體形式，且經驗證機構負責人員簽名」、第9.4.8項規定：「證書至少應包含下列資訊：a.被驗證者之姓名；b.唯一的身分識別；c.驗證機構之名稱；d.驗證方案、標準或其他相關文件之參考；e. 驗證範圍(若適用時)，包括有效條件與限制；f.驗證生效日期與終止日期，故被告於核發之證書上附有資格驗證生效日期與終止日期，乃符合上開規範。雖衛理公司函覆簡報內證書載式載有有效期日與一般不同，惟如前述，被告核發予原告之學員之證書上記載有效期限，難謂無據，合先敘明。　㈡又依前揭衛理公司函文亦可知，關於ISO 00000 and ISO 140 67主導查證員(Lead Verifier)認證證書，並無一定之樣式，且無固定修習課程，而係由認證機構自訂，亦即被告得自訂其證書之樣式，且可執行職務範圍亦無統一之業務範圍。故衛理公司函覆本院依系爭簡報所附之證書樣式不一定能執行ISO 14064 及 ISO 14067全部業務，尚難遽認被告未核發系爭證書，而致原告之學員有不具從事ISO 14064 及 ISO 1 4067相關職務之資格，逕認被告有債務不履行，而致原告有須退還學員學費、及致原告受有為完成系爭課程所支出之講師費、差旅費及業務成本等損害。　㈢依被告提出其核發予原告之學員呂聯正之證書，確實印有系爭國際認證標章，並未記載有「ISO 00000 and ISO 14067 」或「ISO 14064 、 ISO 14067」字樣；且原告主張被告於訂立系爭協議前，原告詢問上完系爭課程後其學員可取得證書樣式，經被告提供予原告之證書樣式，以及系爭簡報所附之證書樣式，亦均未記載有:「ISO 00000 and ISO 14067 」字樣之證書格式，而係分別記載：「ISO14001:2015Envir onmental Management System」、「ISO50001:2018 Energy Management System」「ISO14064-1:2018 Greenhouse Gas Inventory」、「ISZ00000 0000 Carbon Footprint」「Le ad Auridtor」；或「ISO14064-1：2018 Greenhouse Gas I nventrory」、「ISO14067: 2018 Carbon Footprint」「L eader Auridtor」，有系爭簡報內證書樣本及證人即原告之員工吳昭瑩庭呈其手機畫面截圖(北院卷第81頁、本院卷一第280頁)可稽，且證人吳昭瑩亦證稱其庭呈手機截圖，就是原告向被告詢問研習ISO 00000 and ISO 14067課程，學員將來可取得之證書樣式，經被告所傳送所提供之樣式等語( 本院卷一第269頁)。雖證人吳昭瑩、張建斐均證稱:被告有告知可核發系爭證書等語，然顯與其等主張被告於訂立系爭協議前所提供與原告之證書樣式之記載樣式均不吻合，則吳昭瑩、張建斐此部分證述被告表示可核發之證書格式為系爭證書等語，尚難謂足採；至證人即原告之員工高幸玉亦證稱：在上課的第一天一早，老師就有提到上這個課程必須要有一些作業，也有報告，要通過考試後，就能夠拿到「ISO 00 000 and ISO 14067」等語，亦顯與被告於訂立系爭協議前提供予原告之證書樣式不相符，顯係視聽者主觀上已生認知之差異，而上開3位證人分別為原告之發言人、員工及前副總經理，則渠等上開證述，如無其他證據足以佐證為真實之情況下，尚難認足採。又如前述，被告首次取得IAS、IAF授權稽核員並核發認證專業國際證書之資格為110年8月26日，則被告於兩造簽立系爭協議之前即已取得該認證資格。故尚難認被告未具備核發ISO14064、ISO14067驗證證書之資格，而有自始給付不能之情形。　㈣又ISO 14000系列其驗證依據標準只有ISO14001環境管理系統 (Environment Management System )乙項，ISO14064等標準，為ISO 14000系列之方法項目之一，策略公司既已核發原告之學員包含ISO 14001系列之14064標準(包含14064-1、14 064-2)、及14067的稽核員證書。且參以原告提出之系爭簡報內容，可知被告於簽約前亦係向原告介紹ISO 14064-1、I SO 14064-2、ISO 14067之驗證及可在IAF資料庫得到查詢之系統及驗證流程及單位。復於訂立系爭協議前，原告詢問被告關於研習ISO 00000 and ISO 14067課程，其學員可取得證書樣式時，被告交付予原告之證書樣式及系爭簡報內所附證書之樣式，均與本件原告主張之系爭證書樣式並不相同，則原告主張兩造約定核發證書之樣式為系爭證書等語，已難認足採。被告雖未核發如原告所主張之系爭證書予原告之學員，惟原告之學員中已取得被告核發之四合一證書之黃王亭、張歆靈(下合稱黃王亭等2人)，經黃王亭等2人任職之財團法人農業科技研究院函覆本院，黃王亭等2人均於111年參加 ISO14064及14067系列課程以取得證書，其得執行前揭系列證書相關職務等情，有該院112年12月4日農科動字第112005 2846號函可稽(本院卷二第404頁)，而其餘已取得被告所核發證書之原告學員已目前任職之事務，並未有14064、14067 系列職務之執行相關業務等情(本院卷二第396、398、402、 404頁)。是亦尚難謂被告未核發系爭證書予原告之學員，有致原告之學員不能執行該系列職務或未能取得該系列證書，而致原告學員受有損害，或致原告受有其主張上開費用項目之損害。　㈤復參以系爭協議並未約定被告應於何時交付證書予原告之學員，縱認被告有遲延交付證書予原告之學員之情事，而有債務不履行之情形，惟依被告確已就如系爭課程表所載課程對原告之學員為授課，為兩造所不爭執，後續僅須依相關程序進行，即學員通過考試、學員自付費或由原告代收付費，並為申請而取得證書，原告卻以被告未核發其所主張之系爭證書而自願退回學員學費，進而原告請求被告賠償上開原告退回學員之學費、系爭課程之講師報酬費用及差旅費用、以及辦理課程所支出之業務成本(即場地費、教材影印費、學員便當費、學員點心費等)，均係為履行系爭課程表所載課程於上課期間，原告所應為支出之費用及成本，故尚難謂與被告遲延交付證書之債務不履行間具相當之因果關係。則原告請求賠償上開費用，亦難認有據。　㈥再者，關於原告請求非財產上損害即精神慰撫金1000萬元部分：按憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有。從而，法人之名譽或信用(或稱商譽)因他人之債務不履行致受有損害，不得依民法第227條之1準用第195條第1 項前段規定，請求非財產上損害賠償。故原告請求給付非財產上之損害即精神慰撫金1000萬元，亦屬無據。六、從而，原告依上開規定，請求被告連帶給付原告2224萬6477 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-16

SLDV-112-重訴-126-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 42號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「魯夫」、「許勝雄」、「李芯茹（股票助理）」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），擔任收取詐欺款項之車手，而本案詐欺集團成員「許勝雄」、「李芯茹（股票助理）」自113年3月間某日起，即陸續以通訊軟體Line聯繫丙○○，佯稱：下載APP投資股票可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，多次匯付、面交款項予本案詐欺集團不詳成員（此部分業據起訴書載明不在起訴範圍），然因丙○○察覺有異報警處理，嗣本案詐欺集團不詳成員再度聯繫丙○○，佯稱：因有不法資金匯入，導致丙○○款項遭調查，需再支付風險控管資金等語，丙○○遂假意配合相約於址設高雄市○○區○○路00號之統一超商面交新臺幣（下同）170萬3,793元。甲○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年8月14日13 時許，持本案詐欺集團成員偽造如附表編號3至5所示具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項之意具私文書性質之收據，前往前述約定地點收取款項，嗣甲○○出示偽造之工作證並交付偽造之收據予丙○○而行使，旋為當場埋伏之員警逮捕，上開加重詐欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢之指述大致相符，並有告訴人之Line對話紀錄、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與本案詐欺集團成員聯繫之對話紀錄、扣案物品照片附卷可參，暨附表所示之物扣案可證，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與暱稱「魯夫」、「許勝雄」、「李芯茹（股票助理）」等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈡、被告向告訴人取款之際，旋遭現場埋伏員警逮捕，而未能實際取得款項，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承係因缺錢花用而為本案犯行之犯罪動機（訴卷第105頁），及被告在本次犯行係擔任車手工作，負責與被害人面交取款，並出示偽造之收據、工作證取信被害人之犯罪手段，核屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異等情，復考量被告於本案犯行前，業因參與同一詐欺犯罪組織之他次加重詐欺犯行，自113年7月 3日起至同年月23日止經臺灣南投地方法院羈押，此有臺灣南投地方法院113年度金訴字第298號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第57至67頁、第97至98頁、第10 0頁）存卷可核，然被告於113年7月23日釋放後，復於113年 8月14日再為本案犯行之素行紀錄，兼衡被告坦承犯行、未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨其於審理中自陳國中畢業之教育程度，目前無業，須扶養母親及2名未成年子女，惟生活開銷目前係依賴婆婆支應，經濟狀況勉持，身體狀況尚可（訴字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業經被告供承在卷（訴卷第24至25頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之。至附表編號4、5所示偽造之收據既經沒收，則該等收據上偽造之「雲策投資股份有限公司」、「彭仁諠」及「陳萪婷」印文（數量詳備註欄），自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號名稱數量備註 1 OPPO手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支供詐欺犯罪所用之物 2 IPHONE手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之工作證 1張供詐欺犯罪所用之物（訴卷第47頁） 4 偽造之收據 1張供詐欺犯罪所用之物，業經告訴人填妥姓名，上有偽造之「雲策投資股份有限公司」、「彭仁諠」及「陳萪婷」印文各1枚（訴卷第49頁） 5 偽造之收據 3張供詐欺犯罪所用之物，上有偽造之「雲策投資股份有限公司」、「彭仁諠」及「陳萪婷」印文各1枚（訴卷第51至55頁）

2024-11-29

CTDM-113-訴-212-20241129-2

台上

最高法院

請求撤銷決議

最高法院民事裁定 112年度台上字第1556號上訴人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會法定代理人張卓文(即磐鼎市地重劃有限公司代表人) 訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師訴訟代理人楊富強律師葉永宏律師張啟祥律師蔡宜真律師被上訴人鄭亞雲鄭以弘鄭以東梁月鳳廖錦珠鄺春華李惠貞李宜珍李國宗黃月鳳王子賓黃陳幸李榮茂呂呈祥蔡郭月霞陳李純紅鄭雅文鄭雅丰鄭景木許水清許水瀛上列2 人共同訴訟代理人簡凱倫律師許勝雄(即許水木之承受訴訟人) 許嘉文(即許水木之承受訴訟人) 上列23人共同訴訟代理人劉妍孝律師薛西全律師上列當事人間請求撤銷決議事件，上訴人對於中華民國112年3月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第221號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，第一審共同原告許水木於民國11 3年1月19日死亡，有除戶戶籍謄本、繼承系統表可稽，其繼承人許勝雄、許嘉文聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人鄭亞雲以次21人及許水木為坐落高雄市○○區○○段0小段504、505、506、580、580-1、 581、583、588、589、589-1、590、863及930-2地號土地之所有權人，上開土地均位於系爭自辦重劃區內，現由上訴人辦理自辦重劃業務。上訴人之理事會於第15次會議決議通過「本重劃區土地分配結果修正案」(下稱系爭決議)，惟該分配結果違反市地重劃實施辦法(下稱市地重劃辦法)第31條第 1項所定原位次分配、逐宗個別分配等原則，類推適用民法第56條第2項規定，系爭決議為無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審既認系爭決議內容因違反市地重劃辦法第31 條第1項規定而無效，則其謂106年7月27日修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項規定逾越母法授權，侵害人民財產權，違反法律保留原則，系爭決議由上訴人之理事會決議，違反平均地權條例第58條第2項、第3項規定等語，不論當否，均不影響判決結果。又本件上訴為不合法，自無提案予民事大法庭之必要。均附此敘明。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1556-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21569號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人許勝雄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零壹拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人許勝雄向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年11月10日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：9,587元整(約定條款第一條第六項)。 (二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：431元整 (約定條款第15條第3項)。(三) 逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用( 即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2 項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官張佳誼 113年度司促字第021569號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣9587元許勝雄自民國113年11月11日起至清償日止年息百分之十五附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司促-21569-20241119-1

湖補

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第626號原告瀚錸科技股份有限公司法定代理人許勝雄訴訟代理人劉上銘律師陳庭芳律師詹聿修律師上列原告與被告敬業科技有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）311,833 元，應徵第一審裁判費3,420元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月11日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國113年11月11日書記官邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖補-626-20241111-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2500號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝雄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41880號），本院判決如下：　　主　文許勝雄犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹個（含其內之現金新臺幣參仟元、儲值新臺幣貳佰元之ICASH卡片）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、①本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」，及第5至6行應補充「及儲值200元之ICASH卡片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。②另補充，本件告訴人陳頴霖遺失之皮夾，內除有身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、中國信託信用卡、星展銀行信用卡、現金新臺幣（下同）3千元外，尚有儲值200元之ICAS H卡片等節，據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第14頁），且被告亦未就此部分有所爭執（見偵卷第10、44頁），檢察官之聲請簡易判決處刑書就此部分漏載，容有誤會，應予補充，一併敘明。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：一開始的機台沒辦法儲值，我就往右邊的機台儲值，儲值完就進站要準備搭車，我在剪票口進站時就發現我的錢包遺失了，我最後一次看到我的皮夾是在售票機儲值時，我就回去尋找並問服務台等語（見偵卷第14頁）。是以，本件告訴人仍然知悉遺失之皮夾之位置，並於發現時立即採取措施欲尋回皮夾，足見告訴人並非不知該皮夾於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。　㈡是核被告許勝雄所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途取得財物，不思遺失者之財物損失、欲尋回財物之焦慮感，竟於拾獲他人遺忘之物品後，未交送警局或其他合適之機關處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難；並衡酌其犯後否認犯行之態度、侵占所得財物之價值，犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告侵占之黑色皮夾1個(含其內身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、中國信託信用卡、星展銀行信用卡、現金3千元及儲值200元之ICASH卡片等物)，雖為其本案之犯罪所得。然考量其中身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、中國信託信用卡、星展銀行信用卡等物，本身客觀財產價值低微，且可經由告訴人掛失後即失其功用，復非屬違禁物，而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，本院認上開個人證件、信用卡等物，均無宣告沒收及追徵之必要。至其餘之黑色皮夾1個及其內之現金3千元、儲值200元之ICASH卡片等物，衡情仍具相當之財產價值，復未發還或賠償告訴人。是為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 款規定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41880號　　被　　　告　許勝雄　男　82歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝雄明知拾得他人所有遺失之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年6月24日下午3時99分許，在桃園市○○區○○路0號臺鐵桃園車站2樓自動售票機，見陳頴霖所有之皮夾1只（內有身分證1張、健保卡1張、信用卡3張、現金新臺幣【下同】3,000元）遺落在該處，即將上開皮夾取走並侵占入己。嗣經警方調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳頴霖訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許勝雄固坦承監視器影像攝得之人為其本人，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊記不起來有沒有拿皮夾，應該是沒有等語。惟查，上開犯罪事實，業具告訴人陳頴霖於警詢時指述綦詳，並有監視器影像擷取照片、監視器影像光碟、被告為警盤查時拍攝之照片在卷可稽，被告所辯為臨訟卸責之詞，不足可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2500-20241031-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2394號原告瑞勝捷科技股份有限公司法定代理人許勝雄上列原告與被告香港商顯通香港科技有限公司台灣分公司間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告給付美元34,230元，其訴訟標的價額按原告起訴時即民國113年1 0月8日臺灣銀行美元與新臺幣匯率為1比32.49換算，為新臺幣1, 112,133元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣12,08 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈世儒

2024-10-29

TPDV-113-補-2394-20241029-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22381號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人許勝雄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年3月22日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-18

SLDV-113-司票-22381-20241018-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第142792號債權人永豐商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人曹為實代理人吳慶勇債務人許勝雄 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　鄭向淳

2024-10-07

PCDV-113-司執-142792-20241007-1