Know99判決書

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第263號原告許宏政居宜蘭縣○○鎮○○○路000號0樓訴訟代理人賴宇宸律師被告林恩聖訴訟代理人田宏偉被告林育慈即宜采企業社上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第46號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬伍仟參佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查本件原告於起訴時僅以林恩聖為被告，其訴之聲明第1項則為：被告林恩聖應給付原告新臺幣（下同）1,015,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年5月29日具狀變更訴之聲明第1項為：被告林恩聖應給付原告1,065,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。復於113年11月 15日以民事追加被告暨變更聲明狀追加林育慈即宜采企業社為被告（下稱被告林育慈），復迭經變更聲明後，最終於11 3年12月7日本院審理時當庭特定聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,065,947元，及自最後一位被告收受民事追加被告暨變更聲明狀之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第80頁）。核其所為，係基於同一基礎事實所為，且無礙於被告2人之防禦及本件訴訟之終結，依據上開法條規定，應予准許。二、被告林育慈經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林恩聖於112年7月16日13時40分前某時，駕駛車牌號000-0000號自小客貨車，沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路2段由北往南方向行駛。嗣於同日13時40分，行經宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000號前，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎追撞同向行駛在前，由原告所駕駛之車號000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致原告受有頭頸、胸部及背部挫傷、頸部挫傷及外傷性頸部椎間盤突出等傷害，並因此受有醫療費用9,115元、中藥及維他命B群費用12,200元、工作損失574,632元、車輛損害355,000元、拖吊費用5,000元及精神慰撫金11萬元等，共計1,065,947元之損害，又被告林育慈為被告林恩聖之雇用人，依法應連帶清償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,065,947元，及自最後一位被告收受民事追加被告暨變更聲明狀之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告林恩聖則以：對於原告請求之醫療費用9,115元、拖吊費5,000元部分不爭執，但原告購買西紅花、大川七及維他命B群皆屬保健食品非藥品，且無相關醫囑註明有使用之必要。另原告請求無法工作損失之期間應僅為1個月，又其主張之兼差收入，並無相關舉證。至系爭車輛應以估價單所示之金額於扣除零件費用後計算損失。原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告林育慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而不慎追撞原告駕駛之系爭車輛，致原告受有頭頸、胸部及背部挫傷、頸部挫傷及外傷性頸部椎間盤突出等傷害及系爭車輛受損之事實，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書及醫療費用收據、汽車行車執照、車輛異動登記書、憶萬救援車隊簽認單及估價單等件影本為證，且被告林恩聖因本件過失傷害犯行，經本院以113年度交簡字第129號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告林恩聖所不爭執。至被告林育慈經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。第按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦明文定之。本件被告林恩聖因過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠償責任。又被告林恩聖係受僱於被告林育慈，且發生事故時係其執行職務中，為兩造所不爭執，是被告林育慈應與被告林恩聖負連帶賠償責任，堪以認定。因本件被告林恩聖因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，又被告林恩聖對於原告請求醫療費用9,115元、拖吊費用5,000元之損害不爭執，故此部分請求，應予以准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：　　1.原告固主張因被告上開侵權行為致其受傷，需服用中藥及維他命B群，共計花費12,200元，並提出免用統一發票收據、統一發票為證（見附民卷第39頁）。觀以原告提出之上開收據及發票所示，雖知悉原告曾購買西紅花、大川七等中藥材及藥品、日用品共計12,200元，惟依據前揭博愛醫院診斷證明書、醫療費用收據所載，可知原告因本件車禍所受之傷勢，已經接受西醫治療，且原告並未能提出任何中、西醫之醫療證明文件，以證明其所購買之中藥材或維他命等為前揭傷勢之治療或復原所必要，是其此部分之請求，顯乏所據，無從准許。　　2.至原告雖主張其因本件事故，須休養3個月，且無法在非正常工作時間工作，共計受有574,632元無法工作之損失云云。觀以前開博愛醫院之診斷證明書業已載明原告需居家休養3個月，故原告主張其因休養而不能工作之日數為3 個月一情，自屬有據。且被告亦同意以每月45,800元計算原告之收入（見本院卷第119頁），準此，原告自得依民法第193條第1項之規定請求3個月不能工作之損失共計137 ,400元（計算式為45,800元×3＝137,400元）。至原告就其主張無法在非正常工作時間工作乙節，均未能提出任何證據資料以佐，其空言主張此節，要無可採。則原告因本件車禍事故所受工作之損失應為137,400元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　　3.又按因不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。原告雖提出其與二手車商之對話紀錄（見附民卷第121 至133頁），欲證明系爭車輛之市價為355,000元，然同款式、同年份之車輛價值尚可能因行駛之里程數、外觀之維護等因素而有所不同，系爭車輛於事故發生時之狀態為何，已無可考，自難僅以前開車商之報價即逕認定車輛價值，況系爭車輛業已報廢而無維修，惟其先前曾經送廠估價維修，其維修費用為503,838元（含零件費用388,897元、鈑金費用54,431元、塗裝費用52,330元、引擎工資8,180 元），有原告提出之估價單可憑（見附民卷第109至115頁）。是以前開估價維修之金額作為原告得請求賠償費用之依據，應較妥適。而系爭車輛為104年7月出廠，迄至本件事故發生時間112年7月16日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用中，零件費用為388,897元，依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，又依定率遞減法每年折舊1000 分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,890元（元以下4捨5入）。至於鈑金費用54,431元、塗裝費用52,330元、引擎工資8,180元部分，並無折舊問題。故系爭車輛之修復必要費用共計為153, 831元（計算式：38,890元＋54,431元＋52,3301元＋8,180元＝153,831元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　　4.而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。查原告為大專畢業，每月收入約4萬餘元，業據原告陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金11萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額應為335,346元（計算式為：9,115元＋5,000元＋137,400元＋153,831元＋3萬元＝33 5,346元）。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 　　03條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為之法律　　關係請求被告連帶給付335,346元，及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月22日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-263-20250331-2

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第53號原告江艾鈴被告陳世賢上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第635號）移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月8日某時，將其申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張富凱」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於112年7月25日某時許，透過 LINE認識、聯繫原告，並向原告佯稱可下載「Pictet Pro」 APP軟體參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日下午5時23、25、31、55、42、 48分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3 萬元、3萬元、15,122元至系爭帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空，並致原告受有165,122元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度訴字第860號刑事判決結果沒有意見，惟伊也是被害人，並沒有拿到錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有165,122元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第860號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16 5,122元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付165, 122元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-53-20250331-1

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第453號原告林海源被告陳福利上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第43號）移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年11月13日，欲將車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），停放在無設置路燈之宜蘭縣壯圍鄉大福路2段99巷與東西二路岔路口往北20公尺處路旁，本應注意該處路面為狹小田間道路，於此停車顯有妨礙其他人、車通行，應不得於此停車，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未設立任何警示標誌或燈光，逕將系爭小貨車直接停放在該址路旁，佔據該路面近一半路寬，形成道路上障礙。適原告於同日晚間5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處時，亦疏未注意車前狀況，因而閃避不及，自後撞擊停放該處之系爭小貨車，致原告受有左手橈骨遠端骨折之傷害。並因此受有醫療費用新臺幣（下同）73,672元、增加生活上之需要即購買八寶七釐散費用9,000元及機車維修費用11,800元、看護費用66,000元、精神慰撫金20萬元等，共計360,472 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告415,412元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：對於刑事判決沒有意見，並同意給付原告請求之醫療費用73,672元，惟原告請求生活所需費用、機車修理費用及看護費用應非必要費用，請求精神慰撫金亦無理由，且原告就本件車禍事故亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地駕駛車輛，疏未注意應設立警示標誌或燈光，逕將系爭小貨車直接停放在路旁，而遭原告騎乘系爭機車與之發生撞擊，致原告左手橈骨遠端骨折之事實，業據提出與其所述相符之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書及醫療費用收據等件影本為證，且被告因本件過失致傷犯行，經本院以113年度交易字第250號刑事判決判處有罪在案乙節，亦據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，又被告對於原告請求醫療費用73,627元之損害不爭執，故此部分請求，應予以准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：　　1.看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度臺上字第53 1號民事判決意旨參照）。原告主張其因本件事故由其配偶照顧1個月，看護費用以每日2,200元計算等情，有陽明醫院診斷證明書及看護證明可證。觀諸前開診斷證明書醫囑欄確記載原告之傷勢宜由專人照顧1個月等語，是原告請求1個月之看護費用，應屬有據。且原告主張每日2,200 元之看護費用亦符合一般之行情，故原告請求被告給付66 ,000元（計算式為：30×2,200＝66,000元）之看護費用，應予准許。　　2.增加生活所需費用部分：　　　原告主張因被告上開侵權行為致其受傷，需服用八寶七釐散，共計花費9,000元，並提出免用統一發票收據為證（見附民卷第31頁）。然依原告提出之上開收據所示，原告固曾購買上開藥材而支出9,000元，惟依據前揭陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據所示，可知原告因本件車禍所受之傷勢，已經接受西醫治療，然原告並未能提出任何中、西醫之醫療證明文件，證明其所購買之八寶七釐散為前揭傷勢之治療或復原所必要，是其此部分之請求，顯乏所據，無從准許。　　3.機車修復費用11,800元部分：　　　因按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀　　　損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有　　　規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。　　　」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之　　　費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1項　　　、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭機車因本件事　　　故受損，需支出修復費用11,800元乙節，有估價單（見附民卷第29頁）可證，堪信為真實。而依原告提出之估價單所載，系爭機車經送請修復後，共支出11,800元之維修費用，原告並陳稱均為零件之修復費用（見本院卷第39頁），依據前開說明，系爭機車之修復，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，而營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而依系爭機車車籍資料所示，系爭機車係於108年4月出廠，則自出廠日起至損害發生日即112年11月8日止，已使用逾3 年，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，該零件部分之必要修復費應以1,180元（計算式：11,800元×1/10＝1 ,180元）為正當，是原告逾此部分之請求，尚難准許。　　4.精神慰撫金部分：　　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。查原告為國小畢業，現已退休；被告則為高中畢業，無業亦無收入，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。　　5.據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用73,672元、看護費用66,000元、機車維修費用1,180元及精神慰撫金8萬元，合計為220,852元（計算式：73,672元＋66,000元＋1,180 元＋8萬元＝220,852元）。（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。經查，系爭鑑定書之鑑定意見為：「甲○○於夜間無照明路段駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施；與乙○○駕駛自用小貨車於夜間無照明路段停車，妨礙交通，影響行車安全，二者同為肇事原因」等語，有系爭鑑定書在卷可佐（見偵查卷第7頁反面），可徵兩造就本件車禍事故均有過失，是本院審酌渠等之過失程度，認應由被告負百分之50過失責任，始屬衡平。故而，原告據此所得請求被告賠償之金額應酌減為110, 426元（計算式為：220,852元×50％＝110,426元）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。（四）再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金71,290元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求之金額於扣除上開已受領之71,2 90元後，金額應為39,136元（計算式：110,426元－71,290 元＝39,136元），逾此部分之請求，則屬無據。　（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月29日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付39 ,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-453-20250331-2

消債更

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第75號聲請人即債務人廖怡瑄代理人陳馨強律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人游榮文債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人韓新梅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0樓債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人廖怡瑄自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年11月19日與相對人等進行前置協商，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為1,679,928元，每月平均收入約為34,000元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：（一）聲請人以其有不能清償債務情事，與相對人等進行前置協商，因雙方就還款條件無法達成協議，致協商不成立等情，有調解不成立證明書在卷可稽，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,679,928元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年12月3日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人臺灣銀行股份有限公司陳報債權額為22,282元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額為31,435元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為60,134元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額為69,941元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為71,309元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額為607,627元、合迪股份有限公司陳報債權額為297,150元、第一國際資融股份有限公司陳報債權額為137,161元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為338,088元、微銀眾信股份有限公司陳報債權額為45,229元，是聲請人之債務總額應為1,68 0,356元（計算式：22,282元＋31,435元＋60,134元＋69,941 元＋71,309元＋607,627元＋297,150元＋137,161元＋338,088 元＋45,229元＝1,680,356元）。（三）聲請人主張其目前任職於醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院，擔任急診室護理事務員，每月薪資約為34,000元等情，業據提出存摺明細及勞保資料為憑，然聲請人自11 2年2月6日起至114年1月20日止之薪資收入共1,001,870元，是本院認以每月41,745元（計算式：1,001,870元÷24個月＝41,745元，元以下4捨5入）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用以最低生活費之1.2倍計算為17,076元乙節，核與行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元相符，依前揭規定，應為可採。　（五）從而，以聲請人平均每月41,745元之收入扣除每月自身必要生活費用17,076元後，所剩之餘額為24,669元，此數額雖足以負擔相對人中國信託商業銀行股份有限公司於前置協商所提供分175期、週年利率百分之5、每期6,753元之分期還款方案（見本院113年度司消債調字第108號卷第12 4頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構無擔保或無優先權之債務，又聲請人名下僅有1筆價值準備金23,023元之壽險保單，而無其他具清算價值之財產，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人及聲請人陳報之債權總額已達1,680,356元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係依原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-28

ILDV-113-消債更-75-20250328-2

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜簡字第111號原告李王素月李永福李春福李永森李芯卉李郁淩上列原告與被告吳柏毅間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第58 號裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，始得提起。查本件被告經本院113年度交訴字第68號刑事判決判處過失致死罪，原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失過失致死行為，而不及過失毀損。故原告所主張機車修復費用新臺幣（下同）34,880 元部分，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，應徵第一審裁判費1,000元，此部分未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林柏瑄

2025-03-26

ILEV-114-宜簡-111-20250326-1

簡聲抗

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人林徵熊相對人李育助上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國113年12月25日本院113年度羅簡聲字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定所命相對人應供擔保之金額提高為新臺幣玖萬零參佰貳拾伍元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人於民國113年9月13日執本院88 年度執字第2247號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請本院113年度司執字第25212號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）。然系爭債權憑證所示之本票債權及利息請求權均已罹於時效，相對人以時效抗辯為由向本院提起債務人異議之訴（即本院113年度羅簡字第530號事件，下稱本案訴訟），爰聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。二、抗告人抗告意旨略以：原裁定酌定停止執行之擔保金額，僅以系爭債權憑證所載之本金債權計算損害額，漏未核計該債權之利息，致裁定供擔保金額過低，爰依法提起抗告等語。三、有提起異議之訴時，法院依債務人聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。是債務人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。查相對人以提起本案訴訟為由，聲請本院裁定停止系爭執行事件之執行程序，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟事件卷宗查核屬實。揆諸上開說明，原裁定准相對人提供相當擔保為條件，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合。　　　　四、債務人本於強制執行法第18條第2項裁定所供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應以債權人未能即時受償或利用執行標的物所受之損害額為度。又停止執行應供擔保金額如何始為相當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低。經查：（一）抗告人聲請強制執行之債權額，為新臺幣（下同）19萬元，及其中10萬元自87年7月31日起，另9萬元自87年6月30 日起均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息及執行費用。是截至相對人聲請停止執行之日即113年12月10 日止，該債權額約計491,013元（計算式：19萬元＋其中10 萬元自87年7月31日起至113年12月10日止按週年利率百分之6計算之利息158,186.3元＋其中9萬元自87年6月30日起至113年12月10日止按週年利率百分之6計算之利息142,82 6.3元＝491,013元，元以下4捨5入）。再加計系爭債權憑證所載之執行費用1,670元，核算抗告人因停止執行而未能受償之債權額，約為492,683元（計算式：491,013元＋1 ,670元＝492,683元）。（二）本院審酌本案訴訟屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件。依各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第1、2審之辦案期間分別為1年2月、2年6月，故推估本件停止執行之期間約為3年8月，以之作為抗告人延宕受償之期間，應符常情。又抗告人因停止系爭執行事件之執行程序，受有不能使用該債權額之損害，應以法定利率為計算基準，較合一般事理。由此計算，抗告人於上開停止執行期間受有相當於法定遲延利息之損失，約為90,325元（計算式：492,683 元×5％×3年8月＝90,325元），應認相對人應供擔保之金額，以90,325元為適當。五、綜上所述，原裁定命相對人供擔保後准其停止執行之聲請，於法核無違誤。另原法院命供擔保金額為其職權裁量之事項，非當事人得任意指摘，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。然原裁定命相對人供擔保之金額，既低於抗告人因停止執行可能遭受之損害，爰由本院依職權提高如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-114-簡聲抗-1-20250326-2

消債抗

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人即債務人陳淑娟代理人林恒毅律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之更生聲請，係以抗告人陳報於代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）任職之薪資表所載應領金額，與抗告人所提未成年子女張ＯＯ臺灣銀行存摺明細中代捷公司匯款金額不符，縱抗告人陳報該帳戶匯款金額包括代發領現人員薪資，惟未提出證據證明。又倘如抗告人所陳每月僅餘新臺幣（下同）七千餘元，每月保險費卻達8,655元，所述收入已非無疑。又抗告人雖稱未成年子女張ＯＯ之帳戶係供抗告人之父親使用，惟仍屬抗告人支配範疇，抗告人未如實說明資金往來情形，足認對於財產及收入有所隱瞞，未據實陳報，難認已盡協力調查義務，有故意隱匿收入之情形，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款之規定等語。惟查，抗告人之未成年子女張ＯＯ於臺灣銀行三重分行帳戶存摺雖顯示代捷公司於民國112年 6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款 36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、1 1月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5日匯款31,379 元。然而，上開各筆匯入款項均非抗告人之薪資，而係代捷公司匯入前開帳戶，再由抗告人代為轉發現金給領現人員，抗告人業於原審調查時於113年9月24日具狀陳明，亦有抗告人另請雇主代捷公司開立之證明書可佐。又抗告人每月可供清償之餘額約7,722元，係以抗告人每月各項收入，扣除自己生活費用17,076元，再扣除扶養未成年子女張ＯＯ之費用。而該扶養未成年子女張ＯＯ之費用，則係以每月必要支出17,0 76元，扣除未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，再扣除每月兒少扶助2,047元，而得出抗告人每月所需負擔之子女扶養費金額5,029元，上情亦據抗告人於113年7月2日具狀陳明。未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，自足以繳納每月8,655元之保險費。再者，抗告人提出之華南銀行、臺灣銀行等帳戶相關金流及使用原因關係，亦於113年9 月24日具狀陳明並提供相關證據，上開帳戶實非抗告人支配範疇，抗告人並無原裁定所指述收入有所不實而違反據實陳述義務之情形。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、抗告人主張有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第29號聲請調解（下稱消債調解）事件受理在案，因抗告人主張無法負擔任何協商方案，於113年5月8日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113年度司消債調字第29號全卷（下稱司消債調卷）核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上尚無不合之處。四、抗告人主張並未故意隱匿收入之情形，業據提出代捷公司出具之證明書為證（見本院卷第23至33頁），且於原審即已對財產狀況予以說明（見原審卷第233至239頁）。原審以抗告人違反據實陳述義務而駁回抗告人聲請，固有未洽。惟查：㈠、抗告人債務概況：計至消債調解期間，抗告人之債務總額如附表所示。㈡、抗告人資力概況：　1.抗告人陳報收入為財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會寄養安置費實際給付27,114元（見原審卷第29頁），扣除寄養兒童養護成本8,538元（見司消債調卷第10、13頁），每月尚有收入餘額18,576元（27,114元-8,538元=18,576元）。又任職於代捷公司，平均每月薪資16,989元（見原審卷第37頁，112年6月起至113年5月止合計薪資為203,863元，203,863 元÷12=16,989元，元以下四捨五入），是應以35,565元（18 ,576元+16,989元=35,565元）做為核算抗告人目前每月償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查抗告人主張其每月自身必要支出之生活費用為17,076元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之11 2年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是本院認以17,076元做為抗告人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。惟抗告人領有租屋補助每月 5,700元，自應自上開金額中予以扣除。　3.抗告人主張每月需負擔未成年子女張ＯＯ扣除兒少扶助之扶養費5,029元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟依行政院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，抗告人與未成年子女張ＯＯ之父原應負擔2分之1即8,538元，抗告人主張未成年子女張ＯＯ之父負擔10,000元，抗告人負擔7, 076元之扶養費，未逾上開金額，堪認抗告人此部分之主張為適當。惟抗告人領有兒少扶助2,047元，亦應自上開金額中予以扣除。　4.依抗告人平均每月35,565元之收入，扣除每月自身必要費用 17,076元及扶養費支出7,076元，加計租屋補助每月5,700元、兒少扶助2,047元，則抗告人每月尚有19,160元之餘款（即35,565元-17,076元-7,076元+5,700元+2,047元=19,160元）可供清償債務。㈢、抗告人是否有不能清償債務之虞：　　本院查，依抗告人現積欠之債務本金為1,041,772元，加計利息，扣除劣後債權，其債權總額為3,698,907元（詳如附表）。如以債權總額除以每月可供清償債務之金額，固需約 16.08年始得清償完畢（3,698,907元÷19,160元÷12月=16.08 年），惟如以所欠本金除以每月可供清償債務之金額，則約 5年即可清償完畢（1,041,772元÷19,160元÷12月=5年）。又目前最大債權銀行多依債權人財務狀況與還款年限，提供債務人減免利息之清償方案，甚至於還款期限長達15年時，亦有提供零利率之還款方案。而本件非金融機構債權人良京實業股份有限公司亦於本院調解程序陳報可比照最大債權銀行之條件（見司消債調卷第75頁），則如以15年零利率為期，抗告人每月僅需負擔5,788元[1,041,772元÷(15年×12月)=5, 788元，元以下四捨五入]，以抗告人每月所餘19,160元清償，顯綽綽有餘。抗告人前於消債調解期間，因向最大債權銀行表明僅能按月清償3,000元，以致最大債權銀行認抗告人無法負擔任何協商方案，而調解不成立，然此與抗告人實際清償能力不合。又抗告人於00年0月00日出生，現48歲，非無工作能力。至抗告人雖主張其罹肺腺癌，惟抗告人之肺腺癌為IA期，且已於111年10月3日接受切除手術，有診斷證明書可查（見司消債調卷第39頁），而查，肺腺癌為IA期為相當早期的肺腺癌，手術切除的治療效果佳（見本院卷第53頁），抗告人復未舉證證明現仍因上開疾病影響其工作能力。綜上，依抗告人之資力，非不能與債權人以債務協商之方式以清償債務，難認抗告人有不能清償債務之虞情形。五、綜上所述，抗告人無不能清償債務之虞，原審駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權本金 (新臺幣:元) 利息合計備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 171,098 450,415 621,513 見113年度司消債調字第29號卷第73頁 2 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 42,362 106,082 148,444 同上 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 100,827 190,759 291,586 同上 4 元大商業銀行股份有限公司 171,197 438,453 609,650 同上 5 凱基商業銀行股份有限公司 365,360 967,967 1,333,327 同上 6 台新國際商業銀行股份有限公司 95,443 255,504 350,947 同上 7 中國信託商業銀行股份有限公司 47,640 125,897 173,537 同上 8 良京實業股份有限公司 47,845 122,058 169,903 見同上卷第75頁合計　 1,041,772 2,657,135 3,698,907 　正本係照原本作成。本裁定除適用法規顯有錯誤外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-26

ILDV-114-消債抗-1-20250326-1

補

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告蔡紫綸上列原告與被告方鈺云間請求損害賠償事件，原告前聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,179,000元，應徵第一審裁判費50,406元，扣除原告聲請支付命令繳納之裁判費50 0元，尚應補繳49,906元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭法官許婉芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林柏瑄

2025-03-26

ILDV-114-補-73-20250326-1

宜補