Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度建字第6號原告崴正營造股份有限公司法定代理人洪玉玲訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列原告與被告利慶開發有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 23,896,000元，應徵第一審裁判費240,820元，扣除前繳裁判費2 22,320元外，尚應補繳18,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許家齡

2025-01-09

TCDV-114-建-6-20250109-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第51號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵再審裁判費新臺幣100 0元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用同法第 505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官許家齡

2025-01-03

TCDV-114-聲再-7-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第29號原告郭阿明上列原告郭阿明與被告郭阿德之所有繼承人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查：本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 5日裁定命原告於收受送達後10日內補繳，此項裁定於同年1 2月9日送達原告，而原告迄未補繳裁判費，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-02

TCDV-114-訴-29-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2010號原告王安邦訴訟代理人蔡素惠律師被告劉芸伶訴訟代理人許景鐿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年11月6日訂立買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告向被告買受門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）及坐落之土地，買賣價金為新臺幣（下同）520萬元，被告並於112年1月12日將系爭房屋點交予原告。依系爭契約約定，除已特約排除之瑕疵外，被告應擔保系爭房屋無物之瑕疵，惟原告於同年2月17 日僱工更換浴室水龍頭時，發現水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查始知系爭房屋有給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用之瑕疵，且浴室亦有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，經訴外人正心不動產估價師聯合事務所就前開瑕疵估價結果，前開瑕疵之修繕費用為279,694元、致系爭房屋經濟性貶值220,357元。被告依系爭契約第9條第5項約定，應就系爭房屋內給水管嚴重鏽蝕、破裂而不堪使用，及滲漏水致鄰損之瑕疵負損害賠償責任，而原告業已就給水配置、廁所磁磚及防水工程支出432,500元修繕費用，依民法第359 條之規定，本得向被告請求減少價金652,857元（已支出之修繕費用432,500元及經濟性貶值220,357元），而原告請求減少60萬元價金未逾前開數額，是被告受領原告給付之60萬元價金為無法律上原因，致原告受有損害，原告得依民法第 179條之規定請求被告返還。爰依系爭契約第5條約定、民法第359條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告乃係思及系爭房屋之屋齡已達41年而低價出售系爭房屋，經詳實告知屋況後，原告於簽約前亦至系爭房屋看屋而知悉系爭房屋之現況，兩造因而約定以現況交屋，被告自不得請求原告負瑕疵擔保責任；又兩造交屋時未有損鄰瑕疵，且系爭契約第17條第5項業已約定依現況說明書記載事項交付系爭房屋，故被告就系爭房屋之壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵均不負瑕疵擔保責任，而應由原告自行修繕等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第385至386頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造前於111年11月6日簽立買賣契約，由原告向被告買受系爭房屋及坐落土地，原告已交付買賣價金520萬元予被告，被告並於112年1月12日將本件房屋點交予原告。　㈡原告向被告購買系爭房屋及點交時，房屋內之給水管已破裂。房屋牆壁有壁癌、滲漏水情形。　㈢原告於111年2月17日因水龍頭更換口及牆內水管有嚴重鏽蝕之狀況，經檢查發現本件房屋內之給水管鏽蝕、破裂而不堪使用，且浴室有滲漏水至樓下房屋之情形。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋有給水管破裂及滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，依民法第359條規定，請求減少價金，為無理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。原告主張系爭房屋存有給水管破裂，且滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應就前開瑕疵負擔保責任等情，並提出修繕照片，不動產買賣契約書（見本院卷一第39至67、123至167 、139至179頁）及舉證人陳文欽、李宗育、黃昭閔證述為證，被告固不否認系爭房屋之給水管破裂，且交屋後浴室有滲漏水至樓下房屋乙節，惟辯稱：原告於簽約前已看屋而知悉房屋之現況，又交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，且依系爭契約第17條第5項約定，被告就本件房屋之壁癌、滲漏水等瑕疵不負瑕疵擔保責任等語，另提出對話紀錄（見本院卷一第247至273頁）及舉證人王裕妃、王昱凱、毛永珍證述為證。　⒉經查：證人陳文欽於113年3月27日準備程序期日證稱：伊是系爭房屋樓下住戶，於20年前曾發生滴水及壁癌情形，系爭房屋換掉熱水管後就沒發生，但這次樓上施工時打到地板牆角時有漏一點水下來；伊的房屋浴室天花板有一點壁癌，約存在5年，因房屋太久，且沒有滴水，故伊沒有向樓上住戶反映，除因施工漏水外，伊沒有受其他損害；伊的浴室天花板有壁癌，樓梯間牆壁壁癌最嚴重，伊沒什麼整修，因是老舊公寓，樓上房屋沒有損害伊的房屋，在樓上房屋出售前也沒有損鄰現象等語（見本院卷一第407至409頁），則系爭房屋未致其樓下房屋受損害乙節，業據系爭房屋之樓下住戶證人陳文欽陳述明確；又其雖稱浴室天花板有壁癌等情，然稽之該棟房屋建成已久，且證人陳文欽所有之樓下房屋除天花板外，樓梯牆面亦有壁癌生成，是浴室天花板之壁癌成因非必然係樓上漏水所致，亦可能係環境潮溼所形成，是依證人陳文欽之證述，自難認定系爭房屋於兩造交屋前有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵存在。況依證人李宗育於同次期日證稱：伊為威力源生活能源有限公司之負責人，前於112年3月底受原告所託至系爭房屋整修，伊拆除水龍頭時水管就斷裂，伊從斷裂處開挖，開挖過程中，樓下住戶反映其天花板滴水，伊不確定是否是施工所致，樓下住戶稱是施工才滴水等語（見本院卷一第400至406頁），就系爭房屋樓下之房屋係自系爭房屋施工時始發生滴水乙節，證人李宗育、陳文欽之證述互核相符，是被告抗辯系爭房屋於交屋時未有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，應屬有據。又證人黃昭閔於113年8月26日準備程序期日證稱：伊於112年3月21日到系爭房屋，現場浴廁防水層失效；伊沒有到樓下住戶住家確認是否有漏水，故不知是否樓下漏水；又現場在進行施工刨除，依伊之判斷是因防水層受損，伊是工人施工刨除後才看到防水層失效等語（見本院卷二第22至25頁），是證人黃昭閔乃係兩造簽約交屋後始至系爭房屋，且未親見樓下房屋之漏水情形，自無法證明系爭房屋於交屋時已有滲漏水至樓下房屋損鄰瑕疵，而亦無法為有利原告之認定。從而，原告主張系爭房屋存有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，難認可採。　⒊再按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查：參之不動產買賣契約書第 17條特別約定事項之第5項記載：「依現況說明書記載事項交付，賣方（按指被告）就全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等不負瑕疵擔保，由買方（按指原告）自行修繕，雙方知悉並同意」，有不動產買賣契約書（見本院卷一第13 1頁）在卷可證，可知兩造已特約排除被告就系爭房屋之全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損等瑕疵之擔保責任。而就前開特約是否包含給水管破裂之瑕疵等情，認定如下：　⑴證人王裕妃於本院113年5月13日準備程序期日證稱：系爭房屋是被告母親毛永珍代理被告委由伊出售，毛永珍向伊告知系爭房屋浴室漏水，其不整理屋況，欲以低於市價行情出售，並以現況交屋，請伊帶客戶看房屋時要告知現實屋況；伊帶原告看屋時有告知原告前情，並帶原告到浴室看浴室正上方在漏水，又向原告表示屋主不處理漏水問題，斯時不知漏水原因，但伊認為是樓上浴室滲漏水；其後，毛永珍同意以 520萬元出售系爭房屋，但屋況部分要依現況出售，故買賣契約有針對賣方不處理全室的壁癌、滲漏水與地板破損等為特約約定；原告簽約時跟屋主說屋況不處理，但水電一定要保持暢通，並要求仲介公司於簽約後下午即就屋況拍照，伊拍了七十幾張照片，並確認馬桶可沖水、每個水龍頭都可出水，且水都是暢通、正常出水之情形，交屋當天原告亦有到場確認屋況及水電無誤後才到仲介公司交屋，原告於交屋後，向伊反應系爭房屋地板刨開後，有水管生鏽之情事，屋主則表示其售屋時已表明數次全室不處理、依現況交屋；契約書上的特約事項即免責條款是代書王昱凱寫的，該條款所載全屋壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損即是當日看到的瑕疵，其記載是包含全室所有的瑕疵，該四項只是列舉現場看到的瑕疵；系爭房屋附近40幾年屋齡之房屋每坪22、23萬元、附近行情為每坪20至25萬元，系爭房屋是以每坪20萬元成交，屋主以前開價格出售即是不處理該屋現況的所有瑕疵等語（見本院卷一第443至448頁）。　⑵證人毛永珍於本院113年5月13日準備程序期日證稱：伊有委託仲介出售系爭房屋，當時委託價格及出售條件為賣方要實拿500萬元，以房屋現況、低價出售，伊不處理房屋漏水、壁癌，斯時系爭房屋瑕疵為浴室滴水、屋內有壁癌及漏水，特約條款記載「等」字即是表示還有其他瑕疵；伊提出以現況售屋，一概不處理房屋瑕疵，伊係委由王裕妃協調擬訂特約條款，特約條款記載之四項瑕疵為肉眼所見之瑕疵，而「等」字即是包含肉眼無法發現之瑕疵等語（見本院卷一第45 2至454頁）。　⑶是依證人前開證述，被告業已委由毛永珍及仲介王裕妃數度向原告表明賣方售價係依系爭房屋現況交屋，就系爭房屋之瑕疵均不負修繕之責，兩造並以此就系爭房屋買賣價金達成合意，亦即，兩造就系爭房屋買賣價金達成合意時，被告已表明以現況交屋，而斯時系爭房屋之現況既已包含給水管破裂情事，則被告抗辯兩造就特約條款之真意是就肉眼可見之「全室壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板破損」為瑕疵之例示約定，而其餘非肉眼可見之瑕疵即以「等」字包含於特約條款中等情，應堪可採，則被告抗辯就給水管破裂不負瑕疵擔保責任，應認有理。　⑷況兩造已特約排除全室滲漏水之瑕疵，依證人李宗育於113年 3月27日準備程序期日證稱：伊至系爭房屋整修，因系爭房屋給水管有鏽蝕之情況，一接觸就會導致繡蝕掉落，鑄鐵變薄會破掉不堪使用，如繼續使用會發生滲漏水問題，水管外會有水氣，所以伊建議原告全部更換等語（見本院卷一第40 0至406頁），可知給水管鏽蝕、破裂乃係系爭房屋滲漏水之原因，自屬兩造特約所指滲漏水之範疇，是被告就系爭房屋給水管鏽蝕、破裂自毋須負瑕疵擔保責任甚明。　⑸又證人王昱凱於本院113年5月13日準備程序期日證稱：契約書上特約事項是伊所寫，原屋主有提到就整個屋況不負修繕責任，伊與雙方確認由買方自行修繕無誤後，雙方同意而蓋章簽名；伊沒有到房屋現場，伊不記得系爭房屋現況除了特約條款上記載的四項瑕疵外，有無另外的瑕疵，伊記得簽約時沒有提到水電管路之瑕疵；屋主簽約時提到就屋況不負修繕責任，故價格上會比行情低，簽約當下有一些小爭執，本來伊會記載就全室不負瑕疵擔保責任，但原告希望伊把這些瑕疵都具體寫出來，斯時賣方也同意將特約事項記載如契約所示；如果伊沒有把全室囊括在內，屋主就是只就具體瑕疵不負擔保責任，除了記載之該四項瑕疵外，依常態而言，屋主還是要負修繕責任等語（見本院卷一第449至452頁）。原告雖主張：證人王昱凱有就屋主要就具體記載外之瑕疵負修繕責任等情為證述等語，然此僅係證人王昱凱執業所遇之常態，而屬其個人意見，本件應綜合當時之情況及其他一切證據資料為契約之解釋，尚不得僅憑證人之執業經驗或意見遽為認定。又兩造達成合意係以現況交屋，賣方就房屋瑕疵不負修繕責任，已認定如上，前開特約事項應非以列舉約定，排除其他瑕疵之情形，是原告主張，礙難可採。　⑹至原告主張：原告當時僅同意被告知免責範圍為其斯時可見之瑕疵等語，並提出譯文（見本院卷一第503至509頁）為證。惟查：依前開譯文所示，原告、仲介公司協理就代書王昱凱應如何書立特約內容有所爭執，該房仲業者數次表明屋主就系爭房屋現況之全部不負瑕疵擔保責任，原告稱：壁癌、滲漏水、牆面龜裂、地板等看的到可答應，水電表面看不到，有看過得可答應，但沒看過怎麼答應等語，仲介公司協理向賣方確認後，即向原告告知：伊有跟賣方提到管路問題，賣方原則上可接受，伊有說服他們是否可確保管線暢通，但原告要自己看情況，伊再去跟賣方聯絡等語。是依前開譯文，僅能認定原告有提出就系爭房屋之管線部分，因斯時無法確認是否有瑕疵，故不同意排除被告此部分之瑕疵擔保責任，仲介公司協理並告知被告應確保管線之暢通，前開等情核與證人王裕妃上開證述相符，再稽之證人王裕妃證述，仲介公司協理於簽約後即已確認系爭房屋之水電管路暢通而無瑕疵，並經原告確認後始辦理交屋，益徵兩造之合意乃係以現況交屋，被告應於簽約後確認水電管路之暢通，就其餘瑕疵則不負瑕疵擔保責任。　⒋綜上，原告未能證明系爭房屋有滲漏水至樓下房屋之損鄰瑕疵，又依系爭契約第17條第5項約定，兩造已特約排除被告就系爭房屋給水管破裂之瑕疵所應負之擔保責任，則原告主張被告應依民法第354條第1項負瑕疵擔保責任，並依同法第 359條請求減少價金，自無理由。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告返還60萬元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉承前所述，原告依民法第359條規定請求減少價金60萬元，既無理由，則被告受領原告給付之買賣價金520萬元，自有法律上原因，是原告主張依民法第179條規定請求被告返還60 萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定、民法第359條、第17 9條之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-27

TCDV-112-訴-2010-20241227-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第4號原告聯立鑫營造股份有限公司法定代理人李存耀訴訟代理人黃呈利律師被告廖光超上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年1月24日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○街00 0號之新建住宅工程，總工程款為新臺幣（下同）900萬元。詎被告於112年8月11日寄發存證信函終止系爭承攬契約，然斯時原告除系爭契約之四.A.1、五.B.1、五.B.2等工程未完成外，其餘均已施作完成，扣除前開項目之工程款22,540元、37,500元、16,800元，被告應給付工程款為8,923,160元，而被告僅支付828萬元，尚餘643,160元未給付。爰依系爭承攬契約、承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告643,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告逾約定期間2個月未完工，且材料不符約定品質，經被告通知限期改善，原告仍未改善，故被告已依系爭契約第14條約定向原告為終止契約之意思表示。原告未施作部分之工程款共826,978元，已完成部分之工程款則為8,1 73,022元，而被告業已給付828萬元，原告就系爭承攬契約尚溢領106,978元，是原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台上字第376號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間成立系爭承攬契約，約定總工程款為900萬元，被告僅支付828萬元，其已完成部分之工程款則為8,923,1 60元等情，而被告固不否認兩造間定有系爭承攬契約，且其僅支付828萬元乙節，惟抗辯：原告已完成部分之工程款為8 ,173,022元等語。依前開說明，自應由原告就已完成之工作負舉證之責。然查：原告並未舉證以實其說，則其主張其已完成部分之工程款為8,923,160元等情，尚屬無憑。是以，原告請求被告給付工程款643,160元，難認有理。四、綜上所述，原告依系爭承攬契約、承攬之法律關係，請求被告給付643,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-27

TCDV-113-建-4-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3013號原告歲多冪訴訟代理人黃珮茹律師（法扶律師）被告鄭黃文訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國102年12月20日結婚，並於111年10 月4日協議離婚。然被告於兩造婚姻關係存續期間即111年9 月間傳送曖昧及與性相關之文字訊息及性器官照片（下合稱系爭訊息）予訴外人即通訊軟體LINE暱稱「文‧︶‧」之人（下稱甲女），被告與甲女有相當親密之關係，而有逾越男女間正常社交往來分際之行為，被告之行為破壞兩造夫妻共同生活之圓滿，侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：民法之侵權行為法並無配偶權之規範，又配偶權並非憲法上權利或法律上權利，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，主張被告侵害配偶權，自屬無據；又依原告所提之對話紀錄顯示，甲女向原告抱怨被告行為讓其感受困擾，表示被告行為變態且其不願接受，甚至封鎖被告，是被告傳送系爭訊息行為不論是開玩笑或騷擾行為，均僅係被告個人單獨行為，被告與甲女並無曖昧互動或親密交往之情事；另被告傳送系爭訊息內容縱較為輕佻、不適宜，亦僅是被告個人、偶發、非常態之行為，況兩造離婚原因與系爭訊息並無關係，難認被告行為有侵害配偶身法益而情節重大之情事；如認原告得請求精神慰撫金，其請求金額100萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於102年12月20日結婚，並於111年10月4日協議離婚等情，業據提出戶籍謄本（見本院卷第91頁）為證，被告就此亦無爭執，堪信為真實。　㈡原告主張被告於111年9月間傳送系爭訊息予甲女，被告與甲女關係親密，而逾越男女間正常社交往來分際，侵害原告配偶法益且情節重大等語，被告固不否認有傳送系爭訊息予甲女等情（見本院卷第192頁），惟否認與甲女曖昧互動或親密交往，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前２項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又不法侵害行為之情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒉觀諸原告提出被告與甲女之對話紀錄（見本院卷第49至73頁）顯示：被告於111年9月間要求甲女傳送照片或交換照片，並傳送性器官之照片予甲女，甲女則回稱：不要、今天不想看、你好煩、不要拍、而且我不喜歡拍照、你再講我就不理你等語，嗣被告要求以視訊方式為之，甲女回覆：可以不要嗎、不想管你等語，可見甲女未應允被告之要求，而數次拒絕被告，是被告所傳送予甲女之系爭訊息雖非單純男女互動，然審以甲女拒絕與被告有親密之談話或互動之情形，應認被告抗辯系爭訊息乃係被告單方之玩笑或騷擾行為等語，應屬實在。再依原告提出原告與甲女之對話紀錄（見本院卷第 41至47頁）顯示：甲女於111年9月29日傳送訊息予原告稱：我是被告之前其中一任女友，被告怪怪的，最近讓我感到困擾，故我已封鎖被告；被告有點變態要求我做不想做的事，還要我拍照，我沒答應等語，顯見被告傳送之系爭訊息使甲女反感，甲女並因此斷絕與被告之聯絡，難認甲女與被告間有何親密、曖昧之關係存在。從而，被告於婚姻關係期間有傳送系爭訊息之單方騷擾甲女行為，固屬可議，然衡其傳送訊息期間數天即遭甲女封鎖，又僅係被告單方行為，復無其他證據可證明其有進一步侵害原告配偶法益之舉止，自難謂其行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。　⒊至原告主張：原告與甲女之對話是在被告與甲女對話之後，被告與甲女對話曖昧，是因被告與甲女關係生變，甲女才傳送感到困擾且封鎖被告等訊息予原告云云，然被告與甲女之對話已見甲女有拒絕與被告有親密之談話或互動等情，已說明如上，難認被告與甲女關係曖昧，又甲女數度拒絕被告之要求，核與其向原告表示對被告行為感到困擾等情相符，是原告空口臆測甲女係因與被告關係生變，始稱感到困擾、封鎖被告云云，顯然無據。　⒋綜上，原告就被告與甲女111年9月間有逾越男女間正常社交往來分際行為，侵害原告配偶法益且情節重大等有利於己事實，未能再舉證以實其說，是其主張，應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-25

TCDV-113-訴-3013-20241225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第213號上訴人嶸鑫鐵工廠股份有限公司鉅亙鐵工廠（李秋桂、柯榮慶之合夥）共同法定代理人李秋桂共同訴訟代理人柯品宏上列上訴人與被上訴人柯泯竹、黃正杰間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查：本件上訴利益為新臺幣（下同）40,619,751元（計算式： 25,731,957元＋14,141,459元＋746,335元＝40,619,751元），應徵第二審裁判費554,184元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官許家齡

2024-12-25

TCDV-112-重訴-213-20241225-2

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第361號聲請人陳昭勳律師上列聲請人因本院113年度重訴字第433號所有權移轉登記事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重訴字第433號所有權移轉登記事件於民國113年11月13日準備程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認113年度重訴字第433號所有權移轉登記事件（下稱系爭訴訟），證人許協進於民國113年11月13 日準備程序之證述內容，以維護當事人之權益，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號裁定參照）。另依民事訴訟法第70條第1項、第242條第1項及第6項規定，當事人之訴訟代理人得聲請閱覽卷宗。三、經查：聲請人為系爭訴訟之被告張妙如訴訟代理人，有委任狀可稽，係依法得聲請閱覽卷宗之人，其為確認113年11月1 3日準備程序證人許協進之證述內容，爰聲請交付上開期日之法庭錄音等語，堪認已敘明其因主張或維護張妙如法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-25

TCDV-113-聲-361-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第25號上訴人陳炳煌陳廷榤陳廷敬陳廷桂共同訴訟代理人吳純怡律師被上訴人陳培鉀陳澤淞上一人訴訟代理人何阿美被上訴人陳志煌上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國112年11月15 日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，並上訴聲明請求確認上訴人共有之臺中市○○區○○段0000地號土地，與被上訴人各自所有同段1006、1005、1004地號土地之界址，並據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）75,007元。惟上訴人於113年3月13日本院準備程序期日當庭追加請求確認上訴人共有之同段1007地號土地，與被上訴人陳澤淞所有同段1006地號土地之界址，經追加後之訴訟標的價額超過原訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之15第3 項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費。本件上訴人追加後共涉4筆土地之確認界址，因訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，每筆界址應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是追加後之訴訟標的價額為660萬元（計算式：165萬元×4＝660萬元），應徵第二審裁判費99,510元，扣除前繳納之裁判費75,007元，上訴人尚應補繳24,503元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許家齡

2024-12-20

TCDV-113-簡上-25-20241220-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第91號異議人陳家蕙相對人吳昉諭上列異議人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國113年9月 25日本院司法事務官所為113年度司促字第21679號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查：本院司法事務官於民國113年9月 25日所為113年度司促字第21679號裁定，係於113年10月14 日送達於異議人，異議人於同日具狀就其聲請遭駁回部分提出異議，未逾10日不變期間，其異議自屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前聲請對相對人核發新臺幣（下同） 1000萬元，及自民國113年7月22日起至清償之日止，按週年利率百分之6計算之利息之支付命令，惟原裁定僅准核發220 萬元及遲延利息部分，就異議人其餘聲請即780萬元及遲延利息部分，則以異議人所提匯款資料係匯入佳諭健康整合行銷有限公司（下稱佳諭公司）申設之帳戶，而相對人為佳諭公司之代表人，前開資料不足釋明兩造間之原因事實為由駁回聲請，故請求追加佳諭公司為相對人，爰聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明，雖不須當事人提出之證據使法院達於確信之程度，但仍須使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此之程度，始足當之。四、經查：　㈠異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，因其就聲請其中之780萬元暨該部分之遲延利息部分未為釋明，經本院司法事務官裁定命異議人補正該部分佐證資料，異議人固具狀主張其將上開金額匯入三義鄉農會活期存款帳戶（戶名：佳諭公司，帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶），而相對人為佳諭公司之法定代理人，故系爭帳戶為相對人之帳戶等語，並提出帳戶明細、交易明細、系爭帳戶存摺封面、佳諭公司基本資料（見司促卷第27至35、47、49頁）以為釋明。然公司法人與法定代理人之自然人係不同之法人格，觀諸系爭存摺封面載明戶名為佳諭公司，即難認系爭帳戶屬相對人所有，又上開帳戶明細、交易明細僅能說明異議人與佳諭公司間之匯款紀錄情形，自不足以釋明兩造間存有上開債權債務關係。從而，異議人指摘原裁定關於駁回其780萬元暨該部分之遲延利息部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈡至異議人異議意旨請求追加債務人為佳諭公司，核屬訴之追加，參酌民事訴訟法有關訴之變更及追加之規定，乃規定於該法第二編第一審程序之第一章通常訴訟程序之第一節起訴中，於同法第六編督促程序並無類似或準用之規定，並考量督促程序之立法目的本即在求其簡易迅速，應認並無民事訴訟法關於訴之變更追加規定適用之餘地。故異議人提起本件異議，請求追加佳諭公司為債務人，於法未合，異議人執前詞異議，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原裁定就780萬元暨該部分之遲延利息部分駁回異議人之聲請，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-19

TCDV-113-事聲-91-20241219-1