Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第433號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳漢詮選任辯護人黃慧仙律師被告傅瀚樘選任辯護人莊汶樺律師蔡鈞如律師許瑞榮律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15071、22762、24962號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至7、9、12至14所示之物均沒收；如附表編號8、10所示之物均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○幫助犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○、乙○○均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款列管之第二級毒品；亦知愷他命、去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，甲○○竟與真實姓名年籍均不詳之成年人「鄭皓之」（下稱「鄭皓之」）共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，乙○○則基於幫助甲 ○○意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之不確定故意，先由乙○○於民國112年8月至同年11月間某日起，將其所承租之新北市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱本案倉庫）提供予甲○○使用及放置下述如附表編號1至8所示毒品；復由甲○○擔任本案倉庫管理人員，負責依「鄭皓之」指示收受、藏放、管理毒品。嗣甲○○於113年 3月12日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表編號1至2 、4至5、7至8所示毒品後，將其藏放在本案倉庫2樓；復於113年1 月11日前某時，先駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）至某處，以不詳方式取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於A車，再於113年1月11日21 時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放在新北市○○區○○○ 00號B5之編號34號停車格（起訴書將前開停車格誤載為「乙○○胞姊傅君秋所承租」，業經公訴檢察官以113年度蒞字第21417號補充理由書予以刪除）上未懸掛車牌之黑色自小客車（下稱本案倉庫車）內，復於113年1月14日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）至本案倉庫車，拿取裝有如附表編號3所示毒品之黑色手提袋，旋於同（14）日21時6分許，駕駛B車至新北市○ ○區○○○000號之「大潤發景平店」地下停車場停放，並步行離去，爾後於不詳時間，以不詳方式，將如附表編號3、6所示毒品藏放在本案倉庫（公訴意旨另指甲○○、乙○○就附表編號3、6所示毒品共犯運輸第三級毒品部分，不另為無罪諭知，詳如後述）；又於11 3年3月9日至翌（10）日間之某時，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表編號9、10所示毒品，並將之放置在其駕駛之A車後座暗室內，而以前揭方式，持有如附表編號1至10所示毒品，欲伺機販賣予不特定人以牟利。惟甲○○與「鄭皓之」未及著手前揭毒品販賣事宜之際，即於113年3月12日19時30分許，為警持搜索票及拘票至甲○○駕駛之A車及本案倉庫執行搜索，並陸續拘提逮捕甲○ ○、乙○○到案，且扣得如附表各編號所示之毒品、手機、遙控器等物；復對於附表編號1至10所示毒品進行鑑驗，鑑定結果各含有如附表編號1至10「說明」欄所示毒品成分（至於第二級、第三級毒品之純質淨重均已逾法定重量），因而查悉上情。　　理　由壹、因檢察官、被告甲○○、乙○○及其等各自辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院訴字卷第389頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，各據被告甲○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113 年度偵字第15071號卷〈下稱偵15071卷〉第107至109頁；本院訴字卷第54、144、385、396頁）、被告乙○○於本院審理時（見本院訴字卷第385、396頁）均坦承不諱，核與證人即共同被告甲○○於偵查中、本院審理時之證述（見偵15071卷第1 09至110頁；本院訴字卷第356至382頁）、證人即被告甲○○ 女友鍾丞宣於警詢時之證述（見偵15071卷第15至16頁）大致相符，並有監視器影像畫面（編號1-1至2-20）擷圖24張、現場照片（編號2-21至2-22）2張、新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）113年5月2日職務報告、本案倉庫1、2樓照片、新北市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人被告甲○○、執行地點分別為：新北市○○區○○路000巷00號B1、同市○○區○○路00巷00號2樓、新北市市○○區○○路00號地下停車場之本案倉庫車】、新北市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人被告乙○○】、內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書各1份、新北市○○區○○路000巷 00號B1之現場及扣案物照片2張、本案倉庫現場及扣案物照片8張、本案倉庫車現場及扣案物照片2張、A車扣案毒品【新北市○○區○○路000巷00號B1】秤重照片29張、本案倉庫扣案毒品秤重照片40張、本案倉庫車扣案毒品秤重照片10張、扣案毒品檢測照片3張、A車之車輛詳細資料報表1份（見新北地檢署113年度偵字第24962號卷〈下稱偵24962卷〉第30至3 6、40至41、50至64、66至69、75至101頁）在卷可證，及查扣如附表編號1至10、12至15所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告甲○○、乙○○上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　　二、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款列管之第二級毒品；愷他命、去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，依其立法理由可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。㈡、被告甲○○部分：　⒈核其所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1至7部分）；毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號8 部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號9 部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號10 部分）。被告甲○○持有純質淨重各逾法定重量之第二級、第三級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨關於附表編號9、10所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈢部分），漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項及同條例第9條第3項、第5條第2項之獨立罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名（見本院訴字卷第143、354頁），業已保障被告甲○○、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條、罪名。　⒊被告甲○○係一持有行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。㈢、被告乙○○部分：　⒈核其所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1至7 部分）；刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號8部分）。　⒉被告乙○○係以一幫助行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。　　㈣、被告甲○○與「鄭皓之」就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　㈤、至於：　⒈公訴意旨就附表編號1至8所示毒品部分，雖認被告乙○○係與被告甲○○為共同正犯，然前開毒品均係被告甲○○持有、保管中，此為被告甲○○供承在卷，未見被告乙○○有何共同參與之情，再酌以被告乙○○僅是提供本案倉庫並容任被告甲○○藏放前開毒品，實難認其與被告甲○○有共同意圖販賣而持有前開毒品之主觀犯意聯絡及行為分擔，應僅係基於幫助之犯意而為之，公訴意旨認被告乙○○關於此部分係與被告甲○○為共同正犯，容有未洽，惟僅涉及正犯、從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條。　⒉公訴意旨雖認被告乙○○就本案犯行為直接故意，然此部分事證尚有不足，是公訴意旨此部分所指亦有未洽。　⒊被告乙○○將本案倉庫提供予被告甲○○使用及放置如附表編號1 至8所示毒品，而被告甲○○係依「鄭皓之」指示，陸續於前揭時間，取得如附表編號1至10所示毒品，並分別藏放在本案倉庫、A車後座暗室等處，各係基於幫助、共同之同一犯意，於密接時地所為，應屬一行為。公訴意旨認被告2人就附表編號1至2、4至5、7至8所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈠）、附表編號3、6所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈡）；以及被告甲○○就附表編號9、10所示毒品（即起訴書犯罪事實欄一㈢）等節，各應分論併罰，容有誤會。　⒋按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。關於附表編號3、6所示毒品部分，被告甲○○之辯護人雖主張可能成立販賣第三級毒品未遂之罪名云云。然而，觀諸被告甲 ○○於113年1月11日前某時，取得如附表編號3、6所示毒品後，固係供其及有犯意聯絡之「鄭皓之」伺機販賣牟利，然在尋得買家洽談販售毒品事宜前，即遭警查獲並予查扣，且綜觀全案卷證資料，並無積極證據足認被告甲○○或「鄭皓之」已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售），尚難認其等已著手於販賣第三級毒品之構成要件行為，揆諸前揭說明意旨，被告甲○○尚未達於著手販賣第三級毒品之程度，則其就此部分所為，應僅該當意圖販賣而持有第三級毒品，而非販賣第三級毒品之未遂犯，辯護人前揭所辯，應有誤會。　　　　　㈥、刑之加重減輕：　⒈被告甲○○所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級毒品）毒品之法定刑處斷，並加重其刑。　⒉被告乙○○係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告甲○○於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，是就被告甲 ○○所為本案犯行，應有依前揭規定減輕其刑之適用。　⒋刑法第59條部分之說明：　　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　　⑵被告甲○○所為本案意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之行為，被告乙○○所為本案幫助意圖販賣而持有第二級毒品之行為，固均有不該。然而，考量被告2人未曾有任何犯罪前科紀錄之素行，此有其等之法院前案紀錄表【新版】各1份在卷可參；被告甲○○於本案行為時僅有2 2歲之齡，年紀尚輕，思慮未周，自陳其女友鍾丞宣懷有身孕、即將生產（於本院宣判時已生產），因貪圖「鄭皓之」允諾事成之後會給予新臺幣（下同）30萬元報酬，才會萌生販賣毒品以牟利之意圖，鋌而走險，致為觸法犯行，並提出鍾丞宣所生子女於000年0月00日出生之證明書1 份（見本院訴字卷第429頁）附卷為據，且其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽從「鄭皓之」指示，配合行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，持有如附表編號1至10所示毒品之時間非久，復未有著手販賣之行為，即遭員警查獲，所生危害仍屬有限，而被告乙○○僅提供本案倉庫，便利被告甲○○使用及放置如附表編號1至8所示毒品，其參與程度相較被告甲○○更屬邊緣，是被告2人之犯罪情節並非至惡，在客觀上尚可引起一般同情。參以被告2人均能坦承犯行，知所悔悟，是本院認被告甲○○論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之罪，且依同法第9條第3項加重其刑至2分之1，縱依同法第17條第2項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑2年7月以上）；被告乙○○論以幫助意圖販賣而持有第二級毒品之罪，縱依刑法第30條第2項規定減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑2年6月以上），均猶嫌過重，不無情輕法重之憾，故被告2人均依刑法第59條之規定，再予酌減其刑。　⒌綜上，被告甲○○有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9 條第3項）、減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依法先加後遞減輕之；被告乙○○有前揭減輕事由（刑法第30條第2項、第59條），則依法遞減之。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，被告乙○○基於不確定故意，提供本案倉庫容任被告甲○○作為藏放毒品之用，而被告甲○○則為貪圖報酬，以前揭方式藏放如附表編號1至10所示毒品，意圖躲避警方查緝，並伺機出售牟利，其等所為均有不該。然考量被告2人未曾有任何犯罪前科紀錄之素行，有如前述，且均能坦承犯行之態度，尚見悔意；而意圖販賣而持有之毒品種類及純度、純質淨重雖然可觀，所幸在流佈於眾前即為警查獲，犯罪所生之損害已有所減輕；參以被告甲○○僅受「鄭皓之」之指示藏放本案毒品，並無著手販賣，尚未從中獲利，而被告乙○○僅提供本案倉庫，並無實際參與藏放毒品伺機販售之各自角色、分工狀況、參與程度；復衡以被告甲○○於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、從事資源回收工作之收入、與未婚女友育有一子、需扶養子女之家庭經濟生活狀況，被告乙○○於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、負責裝潢公司經營之工作收入等家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第397頁），暨酌以被告甲○○自述因女友鍾丞宣懷有身孕、即將生產，才會貪圖「鄭皓之」允諾給予之報酬而參與本案犯行，被告乙○○ 於本院審理時供稱其雖承租本案倉庫，但因工作忙碌關係，少有使用，為減少租金損失，才轉租給被告甲○○等語（見本院訴字卷第376頁）之各自犯罪動機、犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、查被告甲○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表【新版】在卷可參，業如前述。考量被告2人先前無毒品相關犯罪前科，因一時短於思慮，致罹刑典，被告甲○○萌生販賣牟利意圖而犯本案，猶未有實際著手販賣行為之犯罪情節非屬至重，而被告乙○○僅提供本案倉庫便利被告甲○○藏放毒品、躲避查緝之犯罪情節，尤較被告甲○○為輕；參以被告2人均能坦承犯行，知所悔改，本院信其等經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告甲○○部分併宣告緩刑5年，被告乙○○部分併宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能深切記取教訓，使其等於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌各自生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，分別命被告甲○○、乙○○於緩刑期間內，各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時、120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘不履行上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。參、沒收部分：一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號8、10所示毒品，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，其結果如附表編號8、10「說明」欄所示含有第二級毒品甲基安非他命、混有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N -二甲基安非他命成分之情，有前揭內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書在卷可證，是應依前揭規定宣告沒收銷燬。至裝放前揭毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至7所示毒品，經鑑驗後均含有第三級毒品愷他命成分，而扣案如附表編號9所示毒品，經鑑驗後含有第三級毒品愷他命及微量第三級毒品去氯愷他命等成分，亦有前揭內政部警政署刑事警察局113年4 月3日出具之鑑定書在卷可佐，堪認確屬第三級毒品無訛，是前揭毒品核屬違禁物，應依上開刑法規定沒收之。至裝盛上開毒品之外包裝，因依此等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄，自不得再宣告沒收。三、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號12至14所示之物（但不含附表編號12所示2樓房門鑰匙3把），係被告甲○○所持有，且供其為本案犯行之用，業據被告甲○○於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第39 1至393頁）；而扣案如附表編號15所示之物，係被告乙○○持有、供與被告甲○○聯繫之用，亦據被告乙○○於本院審理時自承明確（見本院訴字卷第394頁），是前開扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。四、其餘扣案如附表編號11所示之物，經鑑驗後之結果如附表編號11「說明」欄所示，並未檢出含有毒品危害防制條例列管之毒品成分，此有卷附內政部警政署刑事警察局113年4月3 日鑑定書可參，非屬違禁物，且無積極證據證明與本案犯行有關；扣案如附表編號12所示之本案倉庫2樓房門鑰匙3把，非被告甲○○所有，且與本案犯行無涉；扣案如附表編號16所示之物雖係被告乙○○所持有，但未供其為本案犯行之用，業據被告乙○○於本院審理時陳述在卷（見本院訴字卷第394頁），且前開扣案物復非義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。經查，被告甲○○ 、乙○○因本案犯行，分別取得10萬元、11萬2,000元利益一節，業據其等於本院審理時坦認在卷（見本院訴字卷第398 頁），核屬其等犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，分別於各自主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　　　　肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於113年1月11日前某時，由被告甲○○駕駛A車至不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於 A車；復於113年1月11日21時57分許，由被告甲○○駕駛A車將如附表編號3所示毒品運輸前往（公訴檢察官業以113年度蒞字第21417號補充理由書刪除「被告乙○○胞姊傅君秋所承租、位在」等文字，詳後述）新北市○○區○○○00號地下停車場5樓編號34號停車格上未懸掛車牌之本案倉庫車內藏放；嗣於同年月14 日20時50分許，先由被告甲○○駕駛B車前往本案倉庫車拿取如附表編號3所示毒品，隨即將B車駛至新北市○○區○○○000號「大潤發景平店」之地下停車場停放後，步行離去；再由被告乙○ ○於同日21時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往該處開啟B車車門拿取如附表編號3、6所示毒品，隨後搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車，將之運輸前往本案倉庫藏放。因認被告2人此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪嫌等語。　　二、按毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運輸者，亦屬之；至於運輸之動機、目的是意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，則均非所問。至於行為人零星夾帶或短途持送毒品，經斟酌實際情形，若認其主觀上並無運輸毒品之犯意，即不得以運輸毒品罪相繩，以免轉讓、持有、意圖販賣而持有毒品，或幫助施用毒品等行為，一旦兼有攜持毒品易地移動之情形，即概從與販賣毒品法定刑度相同之運輸毒品重罪處斷，致生輕重失衡之不合理結果（最高法院112年度台上字第361 6號判決意旨可資參照）。是運輸毒品罪之成立，須行為人於客觀上有運輸行為外，如由甲地運送至乙地，主觀上仍須有運輸之意圖，即有轉運輸送之犯意，始足當之，苟如行為人持送毒品之目的係為帶回其住處藏放，而非自甲地帶至乙地送交他人，即難認其主觀上有運輸毒品之意圖，而以運輸毒品罪相繩，充其量應僅能依持有毒品罪論科。三、經查：㈠、被告甲○○於113年1月11日前某時，駕駛A車至某處，以不詳方式取得如附表編號3、6所示毒品後，分別以黑色手提袋及桃紅色尼龍購物袋裝載放置於A車，再於113年1月11日21時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放在新北市○○區○○○00號 B5之編號34號停車格上之本案倉庫車內，於113年1月14日20時 50分許，駕駛B車至本案倉庫車拿取如附表編號3所示毒品，即於同（14）日21時6分許，駕駛B車前往位在新北市○○區○○○00 0號之「大潤發景平店」地下停車場停放，旋步行離去，爾後於不詳時間，以不詳方式，將如附表編號3、6所示毒品藏放在本案倉庫內等情，業經本院認定如前。考量被告甲○○前揭駕車路徑、藏放地點，均在新北市中和區內，相對距離非遠，且無轉送他人情事，應認其僅是為求規避警方查緝而分批藏放毒品，且最後放置在本案倉庫內，擬伺機出售予不特定人牟利，自非意在擴散運毒，難認被告甲○○有運輸第三級毒品之主觀犯意，揆諸前揭說明，被告甲○○基於販賣之意圖而至他處取回前揭毒品，嗣先後藏放上開地點，難認屬運輸第三級毒品之行為。㈡、再者，被告乙○○固不否認於113年1月14日21時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往大潤發景平店地下停車場，並開啟B車車門拿取物品，隨後搭乘車牌號碼000-0000 號營業小客車至本案倉庫等情，惟堅決否認有何運輸第三級毒品犯行，並辯稱：伊係自B車拿取用粉紅色塑膠袋裝放之工具，欲至本案倉庫1樓修理馬桶等語；其辯護人則同被告乙○○所述，並稱新北市○○區○○○00號地下停車場5樓編號34號停車格，並非被告乙○○胞姊傅君秋所承租等語，為其辯護。而查：　⒈被告乙○○於113年1月14日21時27分許，騎乘前揭機車至大潤發景平店地下停車場，並自B車拿取一袋物品後，即搭乘前揭營業小客車至本案倉庫等情，業據被告乙○○坦認在卷，核與證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中、本院審理中之證述（見偵15071卷第96頁反面、107頁反面；本院訴字卷第378至3 81頁）大致相符，並有卷附監視器影像畫面擷圖（編號2-1 至2-20）可佐（見偵24962卷第31至35頁反面），此部分事實可以認定。　⒉關於起訴書犯罪事實欄一（二）所載新北市○○區○○○00號B5之編號34號停車格，係被告乙○○胞姊傅君秋所承租一節，經本院向上開停車格所在大樓管理委員會函詢該停車格究係何人所有、何人承租，其函覆表示：該停車格位之所有權人係案外人黃婕汝，其母劉美玲為同住家人，於112年7月23日劉美玲與吳冠緯就該停車格位簽立租賃契約書等語，此有達永‧ 春嶺管理委員會113年7月8日春嶺（函）字第1130070801號函暨所附建物登記第三類謄本、停車位租賃契約書、住戶基本資料各1份（見本院訴字卷第207至215頁）附卷可稽，亦據證人即該停車格出租人劉美玲於警詢時證述明確（見本院訴字卷第225至226頁），足認前開停車格位並非被告乙○○胞姊傅君秋所承租，起訴書前揭所載內容已與客觀事實不符，惟此業經公訴檢察官以113年度蒞字第21417號補充理由書（見本院訴字卷第219至221頁）予以刪除。再據證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中、本院審理時證稱：關於新北市○○區○ ○○00號地下停車場5樓編號34號停車格及其上停放之本案倉庫車，都是伊向真實姓名年籍不詳、綽號「阿川」之人所承租，而上開停車格是「阿川」向別人承租等語（見偵15071卷第9 5頁反面、97、109頁；本院訴字卷第373頁），是依被告甲○ ○證稱其既向「阿川」之人承租上開停車格位，縱然曾於113 年1月11日21時57分許，駕駛A車將如附表編號3所示毒品藏放上開停車格位上之本案倉庫車內，亦無從認此與被告乙○○有何關聯，遑論以此推認被告乙○○共同與被告甲○○有公訴意旨所指運輸第三級毒品犯行。　⒊再者，被告甲○○係於113年1月14日20時50分許，將裝有附表編號3所示毒品之黑色手提袋放在B車內，並駛至新北市○○區○ ○○000號「大潤發景平店」之地下停車場停放，此據被告甲○○ 供承如前。然而，依前揭監視器影像畫面擷圖編號2-6至2-2 0所示內容觀之，被告乙○○所拿取之物是否為前開黑色手提袋，實難辨識明瞭；參以被告乙○○否認有拿前開黑色手提袋，並辯稱其係拿粉紅色塑膠袋，裡面是裝工具等語，對照證人即共同被告甲○○於本院審理時證稱：被告乙○○有叫伊保管簡單的裝潢工具，是用紅色的袋子裝，伊就放在B車上，之後被告乙○○要拿回他的工具，因當時伊將B車停放在大潤發，所以伊走到距離大潤發很近的中和景平路98號之被告乙○○ 私人辦公室，將B車鑰匙拿給被告乙○○，就叫被告乙○○自己去B車拿，被告乙○○就騎著機車去大潤發停車場的B車處拿他的紅色袋子等語（見本院訴字卷第360、370、378至380頁），尚無衝突矛盾之處，則被告乙○○是否自B車拿取如附表編號3、6所示毒品，將之運輸前往本案倉庫藏放之情，實非無疑。　⒋何況依員警之職務報告所載，被告乙○○於113年1月14日前往本案倉庫後，迄於113年3月12日本案查獲時止，即未再進出本案倉庫，此有卷附新北市刑大113年7月4日員警職務報告1 份可參（見本院訴字卷第223頁），再加上扣案如附表編號3 、6所示毒品經送請新北市政府警察局採驗DNA型別後，其鑑定結果或未檢出足資分析之STR型別、或經該局DNA鑑定紀錄查詢比對系統暨內政部警政署刑事警察局資料庫比對結果，皆未發現相符者，此有新北市政府警察局113年4月11日新北警鑑字第1130679395號鑑驗書1分（見本院訴字卷第277至27 9頁）在卷可稽，則被告乙○○於113年1月14日至本案倉庫後，既未再進出本案倉庫，亦未在附表編號3、6所示扣案毒品留有DNA之生物跡證，則被告乙○○是否有接觸附表編號3、6 所示扣案毒品，並執持運輸至本案倉庫，亦乏事證可佐。四、綜上所述，本院認依卷附證據資料，無從證明被告2人有前揭公訴意旨所指共同運輸第三級毒品之主觀犯意或客觀犯行，自難認其等另犯運輸第三級毒品之罪，然因此部分與被告甲○○前開意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、被告乙○○前開幫助意圖販賣而持有第二級毒品之有罪部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 白色晶體6包（即偵24962卷第56頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1-1至1-6【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】）一、左列編號1至3、6至7部分：㈠、均呈第三級毒品愷他命陽性反應。㈡、驗前總毛重23135.14公克（包裝總重約327.25公克），驗前總淨重約22807.89公克。　⒈隨機抽取編號2-7鑑定：　　⑴淨重1000.24公克，驗餘淨重1000.18公克。　　⑵檢出第三級毒品愷他命成分。　　⑶測得愷他命之純度約85％。　⒉推估左列編號1至3、6至7物品均含愷他命之驗前總純質淨重約19386.7公克。二、左列編號4至5部分：㈠、均呈第三級毒品愷他命陽性反應。㈡、驗前總毛重59475.97公克（包裝總重約568.78公克），驗前總淨重約58907.19公克。　⒈隨機抽取編號4-1鑑定：　　⑴淨重3152.11公克，驗餘淨重3151.81公克。　　⑵檢出第三級毒品愷他命成分。　　⑶測得愷他命之純度約46％。　⒉推估左列編號4至5均含愷他命之驗前總純質淨重約27097.3公克公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75至76頁】）應依刑法第38條第1項沒收。 2 白色晶體9包（即偵24962卷第56頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號2-1至2-9【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 3 白色晶體3包（即偵24962卷第56頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號3-1至3-3【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 4 黃色粉末1箱（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號4，其上分別編號4-1至4-5【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 5 黃色粉末1箱（大袋）（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5，其上分別編號5-1至5-13【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 6 白色晶體4包（均為茶葉包裝）（即偵24962卷第57頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號6-1至6-4【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 7 白色晶體6包（即偵24962卷第57頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7-1至7-6【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） 8 白色晶體1包（即偵24962卷第57頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8【執行地點：新北市○○區○○路00巷00號2樓】） ⑴驗前毛重497.42公克（包裝重7.92公克），驗前淨重489.50公克。 ⑵驗餘淨重489.45公克。 ⑶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（未檢出第三級毒品愷他命成分）。 ⑷純度約80％ ⑸驗前純質淨重約391.6公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面、76頁正面】）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 9 白色晶體17包（即偵24962卷第52頁正面至反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1至17【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】） ⒈驗前總毛重1598.06公克（包裝總重約21.08公克）；驗前總淨重約1576.98公克。 ⒉隨機抽取編號13鑑定：　⑴淨重98.50公克，驗餘淨重98.44公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品去氯愷他命等成分。　⑶測得愷他命純度約85％ ⒊推估左列物品均含愷他命之驗前總純質淨重約1340.43公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面至反面】）應依刑法第38條第1項沒收。 10 紅色蹼狀藥錠1包（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號18【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）隨機抽取1顆磨混鑑定： ⑴淨重387.17公克，驗餘淨重386.81公克。 ⑵檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命；微量第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 ⑶測得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約38％，驗前純質淨重約147.12公克。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75頁正面至反面】）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。 11 銀色包裝、內含黃色粉末共27包（即偵24962卷第61至63頁之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1-1至1-7、2-1至2-10、3-1至3-10【執行地點：新北市○○區○○路00號B5第34號停車格】）一、內政部警政署刑事警察局另予編號A1至A27。二、均呈非毒品成分：Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate陽性反應。三、驗前總毛重28429.31公克（包裝總重約1530.63公克），驗前總淨重約26898.68公克。　⒈隨機抽取編號A2鑑定：經檢視內含黃色粉末。　⒉淨重996.52公克，驗餘淨重996.35公克。　⒊檢出非毒品成分：Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate 　⒋未檢出第二級毒品卡西酮（Cathinone）毒品成分。（見內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑理字第1136038954號鑑定書【偵24962卷第75、76頁】）非違禁物，且與本案無關，不予宣告沒收。 12 本案倉庫鑰匙1串（含1樓大門遙控器2副、2樓房門鑰匙3把）（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號19【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）㈠左列遙控器2副部分，依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。㈡左列房門鑰匙部分，與本案無關，不予宣告沒收。 13 被告甲○○持有、供本案聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone14手機（無門號SIM卡）1支（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號20【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 14 被告甲○○所持有本案倉庫車之汽車鑰匙1支（即偵24962卷第52頁反面之新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號21【執行地點：新北市○○區○○路000巷00號B1】）依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 15 被告乙○○持有、供與被告甲○○聯繫之白色、蘋果廠牌、Iphone15手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 16 被告乙○○持有之灰色、蘋果廠牌、Iphone15手機（無門號SIM卡）1支與本案無關，不予宣告沒收。

2024-11-06

PCDM-113-訴-433-20241106-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2735號上訴人即原告孫愷晨上列上訴人與被上訴人許瑞榮間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月9日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提起於原第一審法院為之：三　對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項但書分別定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，此並為簡易程序之第一審判決上訴時所準用。二、本件上訴人提起上訴，雖已提出上訴狀，且上訴聲明第1項、第2項固表明「一、原判決均廢棄。」「二、被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」。然原審判決係對上訴人之起訴，為一部勝訴、一部敗訴之判決，且原審判決本係由上訴人而非被上訴人起訴，上訴人於上訴聲明中卻自居於原審被告地位，而以被上訴人為原審原告，請求駁回被上訴人於原審之訴，自難認上訴人已具體並適當表明應於如何程度廢棄原審判決及就本案如何判決之聲明，其上訴之程式自有欠缺。然此一欠缺並非不能補正，爰依上開法條，命上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內補正上開欠缺，逾期不補正即駁回其上訴。三、又本件訴訟標的金額，前經上訴人即原告於第一審言詞辯論期日擴張後為新臺幣（下同）156,195元。因本件第一審判決被上訴人即被告應給付上訴人37,244元，而為一部勝訴、一部敗訴之判決，如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴人之上訴利益即為118,951元（計算式：156,195 元－37,244元＝118,951元），應徵第二審裁判費1,830元，併予敘明。　　四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-05

TCEV-113-中簡-2735-20241105-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖信忠選任辯護人曾伊如律師（財團法人法律扶助基金會指派）被告蘇韋誠（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人黃慧仙律師被告胡峻嘉選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號；追加起訴案號：111年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告廖信忠、蘇韋誠、胡峻嘉因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-112-訴-141-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖信忠選任辯護人曾伊如律師（財團法人法律扶助基金會指派）被告蘇韋誠（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人黃慧仙律師被告胡峻嘉選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號；追加起訴案號：111年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告廖信忠、蘇韋誠、胡峻嘉因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-112-訴-367-20241030-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度六簡字第166號原告王泰儒被告林永川林永江林永河林永森林永池林必昌陳許鳳珠林忠興訴訟代理人林靜鎂被告林威叡林澄清林政鋒林戎彥訴訟代理人林秉羿被告林明明陳明寬陳銘進林永錦林俊宏（即林永順之承當訴訟人）鐘秋香鐘馬含笑陳金文許仲凱訴訟代理人許瑞榮被告陳守都陳向輝上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積551.01平方公尺土地及同段1289地號、面積25,795.31平方公尺土地應合併分割如附圖，即雲林縣斗六地政事務所收件日期文號民國 112年11月10日斗地丈字3311號、複丈日期113年3月14日土地複丈成果圖（甲案）所示：即㈠編號Ａ部分面積1,266平方公尺分歸被告林戎彥、林永錦、林俊宏共同取得，並依序按 1266分之440、1266分之413、1266分之413之比例保持共有；㈡編號B部分，面積3,230平方公尺土地分歸被告林必昌取得；㈢編號C部分，面積1,842平方公尺土地分歸被告林澄清取得；㈣編號D部分，面積面積1,863平方公尺土地分歸被告林威叡取得；㈤編號E部分，面積1,842平方公尺土地分歸被告林政鋒取得；㈥編號F部分，面積1,044.32平方公尺土地分歸被告許仲凱取得；㈦編號G部分，面積2,317平方公尺土地分歸被告陳許鳳珠取得；㈧編號H部分，面積2,428平方公尺土地分歸被告鐘馬含笑、鐘秋香共同取得，並依序按2428 分之87、2428分之2341之比例保持共有；㈨編號I部分，面積 2,080平方公尺土地分歸被告陳明寬、陳銘進、陳金文、陳守都、陳向輝共同取得，並依序按1040分之130、1040分之1 30、1040分之390、1040分之195、1040分之195之比例保持共有；㈩編號J部分，面積4,204平方公尺土地分歸被告林永川、林永江、林永河、林永河、林永池共同取得，並依序按 4204分之1827、4204分之508、4204分之21、4204分之21、4 204分之1827之比例保持共有；編號K部分，面積2,990平方公尺土地分歸被告林戎彥、林明明、林永錦、林俊宏共同取得，並依序按2990分之1059、2990分之21、2990分之955、2 990分之955之比例保持共有；編號甲道路部分、面積1240 平方公尺之土地，由附表一編號3至編號24之共有人共同取得，並按附表一之比例保持共有。二、共有人互為補償金額，如附表二所示。　　三、訴訟費用之負擔，如附表三所示。事實及理由一、查被告林永順已於民國111年10月6日訴訟進行中將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地、面積25,795.31平方公尺、應有部分18分之1之土地，以贈與為原因移轉登記於被告林俊宏。原告於113年9月13日具狀聲明由林俊宏承受訴訟、被告林俊宏亦於113年9月20日具狀聲明願承當林永順之訴訟，則依民事訟法第254條第2項前段之規定，應由林俊宏承當林永順之訴訟地位，而林永順則退出本件訴訟，先予敘明。二、本件被告林俊宏、鐘秋香除外之其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。四、法院之判斷：㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第3 項至第5 項分別定有明文。又，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再又法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824 條第4 項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。從而，法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。㈡經查：系爭雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭12 61、1289地號土地）相鄰，而系爭1261地號土地係包覆在系爭1289地號土地內，此有地籍圖謄本可參，且系爭1261地號土地之共有人與系爭1289地號土地共有人大部分相同，亦有土地登記謄本可參，故系爭1261、1289地號土地若能合併分割，則兩筆土地可整體規劃利用，地形較為方整，將會比逐筆分割更有利於土地之使用，且合併分割後較不易形成毗零或畸角之地形，而到場之共有人未有反對合併分割之表示，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，為兩造所是認，則原告請求法院判決合併分割，應予准許。㈢又查，系爭1261、1289地號土地位於古坑鄉棋頂地區，鄰近雲216線及雲217線交叉處，顯著地標為「玉天宮」，系爭土地即位於「玉天宮」東南側約1200公尺處，屬農村型態地區，周遭土地利用多數為種植果樹及竹木等、部分已建築使用，少數為閒置土地，此有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書可參；又經本院實地勘查，系爭土地上建物及地上物分別以1、2、3…作為編號，編號1至6號建物之前面（北邊）為巷道，寬約4公尺，轉折處連接東北、西南走向之巷道，系爭地左側為大致西北、東南走向之另一條巷道，兩邊巷道於南端交會。而從北面巷道以下，由右至左起算，其中編號1為林永錦之鐵皮平房、編號2為土地公廟、編號3為無門牌之2層磚造加蓋樓房及鐵皮車庫（林戎彥所有）、編號4 為磚造平房（祖厝）為林永錦、林戎彥共有、編號5為靠近編號4之二層樓房，有部分占用系爭土地、緊臨編號5之編號 6建物是二層磚造樓房，係林永順所有、編號7為木質磚造平房（門牌：棋山113號）及水泥曬稻穀場及種植果樹；面對該建物之右側房屋為被告陳金文所有；左側為陳銘進與陳明寬所有；果樹是陳明寬種植、編號8係沿路種植之麻竹木，為被告林必昌所種植、編號9之葡萄樹為陳明寬所種植、編號10為2座墳墓為林必昌所管理、編號11為高壓電搭、編號1 2為不明第三人之墳墓等節，有勘驗筆錄、現場照片以及111 年9月6日現況土地複丈成果圖可參，復考量系爭土地總面積達26,346.32平方公尺，系爭土地自最北端至最南端長度超過250公尺以上，自應於系爭土地內設置共有私設巷道，接通既有巷道，以提供分配在未接臨既有巷道旁邊之土地可以自由出入，以方便土地之利用。㈣又查系爭二筆土地皆屬耕地，其中系爭1261地號土地可分割為14筆土地；同段1289地號土地可分割為18筆土地，如合併分割，以不超過合併後之共有人數作為分割筆數之上限等情，亦有雲林縣斗六地政事務所110年12月22日函可查（卷㈠第 35頁），是本案分割之原則，首應符合農業發展條例第16條土地分割之限制，亦即合併分割後之土地筆數，不得超過24 筆土地。再者，應儘量依使用之現況分割土地；次應遵重分割後仍願意繼續保持共有者之意願，或者因土地持分過小，不利耕作，而不分配土地，僅受金錢補償者之意願；末者，應使分割後之土地都可以面臨巷道，不會變成袋地之情形。本院認為，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。另以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。又法院為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而如附圖甲案之分割方案，符合上述分割原則之描述，故綜合以上因素為綜合判斷，採甲案為本案之分割方案，符合公平原則及共有利益，復使該土地充分發揮經濟效用，並切合實際狀況及需要，而被告林永順(由林俊宏承當訴訟，林俊宏到庭後亦同意甲案)、林戎彥、林永錦具狀表示同意依甲案分割，並願保持共有(卷三第39頁)、被告鐘秋香、鐘馬含笑均同意採甲案，並願保持共有(卷三第454頁)、被告林澄清亦同意依甲案分割(卷四第166頁)，被告林永森表示同意甲案，並願與林永川、林永江、林永河、林永池、保持共有(卷三第319頁)、被告林必昌表示（甲案）是原告幫我做的（卷二第232頁）、被告林威叡、林忠興共同具狀表示林忠興不分配土地，而領取補償，應有部分移轉林威叡取得(卷四第81頁)等情，本院考量多數到場之共有人均主張甲案之分割案，自應遵重其等之意願，爰採甲案，並判決如主文第一項所示。至於被告許仲凱主張應採乙案分割，惟甲、乙兩案之差異，只在被告許仲凱所分配編號F部分，係由甲案接近夌形之地形，變為乙案之長方形之地形，既無證據證明，其地形之變更會導致土地價值減少，故乙案顯無可採。況依甲案編號C部分，其前後原本皆有接臨私設巷道，但若改採乙案，則C部分之南端與被告許仲凱之編號F接臨，而未直接接通私設巷道，只有單向接通私設巷道，然就乙案C 部分，若用比例加以尺丈量，其長度約140幾公尺，如此長之距離，若無前後可通行之巷道，將造成極大之不便利，難謂係公平之分割方案，且被告許仲凱就其乙案並未繳納鑑定費用，自難以採用，而被告許仲凱爾後未再到場爭執。據此，本件不採納乙案為本件之分割方案，附此敘明。㈤按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、85 年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地除了原告及被林忠興表示不分配土地，而願意受領補償金額代替，而依附圖分割方法分割後，將造成兩造所分得之土地面積較其原應有部分土地面積互有增減，或未分配土地，而有不能按其原應有部分受分配之情形；又共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件送石亦隆事務所鑑定，其依政策面、經濟面、不動產市場概況、區域因素、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區未來發展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地週遭環境適合性分析、最有效使用分析，並以一般性估價方法之比較法評估，進行比較、分析及調整，估算上開土地分割後各共有人面積增減表，如鑑定報告表五所示，而分割前後價值及找補差額，如鑑定報告表八所示，並據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，如鑑定報告附表九所示。經核，上開石亦隆事務所鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，其補償方式如附表二所示，爰判決如主文第二項所示。㈥末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。查系爭1289地號土地於74年間，經抵押權人台灣土地銀行股份有限公司就被告林永川應有部分265950分之19350設定抵押權，有土地登記謄本可參，而受訴訟告知人台灣土地銀行，經本院訴訟告知訴訟後未到場，僅具狀表示「同段12 89地號土地已於109年3月27日清償塗銷，故本行不參加訴訟」等語，故未具狀參加訴訟，是其抵押權既已無債權存在而消滅，自應於分割共有物判決後予以塗銷；另系爭1289地號土地於109年間經抵押權人雲林縣古坑鄉農會就被告鐘秋香應有部分63分之6設定抵押權，有土地登記謄本可參，而受訴訟告知人古坑鄉農會，經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於被告鐘秋香就系爭土地所分得之部分，併此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附表三所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（編號甲道路共有人持分比例）編號當事人比例 1 原告王泰儒 0 2 被告林忠興 0 3 被告林永川 9023/124000 4 被告林永江 2509/124000 5 被告林永河 104/124000 6 被告林永森 104/124000 7 被告林永池 9023/124000 8 被告林必昌 15954/124000 9 被告陳許鳳珠 11444/124000 10 被告林威叡 9201/124000 11 被告林澄清 9098/124000 12 被告鐘馬含笑 430/124000 13 被告林政鋒 9098/124000 14 被告林戎彥 7403/124000 15 被告林明明 104/124000 16 被告陳明寬 1284/124000 17 被告陳銘進 1284/124000 18 被告林永錦 6757/124000 19 被告林俊宏 6757/124000 20 被告鐘秋香 11562/124000 21 被告陳金文 3852/124000 22 被告許仲凱 5157/124000 23 被告陳守都 1926/124000 24 被告陳向輝 1926/124000 附表二（共有人互為補償金額：新台幣）　　　　　　　　　　　　　　　　　應補償人受補償人林必昌林威叡林澄清許仲凱受補償金額林永川 1,717元 519元 419元 527元 3,182元林永江 714元 216元 174元 219元 1,323元林永河 422元 128元 103元 130元 783元林永森 422元 128元 103元 130元 783元林永池 1,717元 519元 419元 527元 3,182元陳許鳳珠 4,599元 1,393元 1,122元 1,411元 8,525元林忠興 10,024元 3,036元 2,445元 3,075元 18,580元鐘馬含笑 600元 182元 146元 184元 1,112元林政鋒 70元 21元 17元 22元 130元林戎彥 1407元 426元 343元 432元 2,608元林明明 479元 145元 117元 147元 888元王泰儒 1,363元 413元 332元 418元 2,526元陳明寬 2,125元 644元 518元 652元 3,939元陳銘進 2,125元 644元 518元 652元 3,939元林永錦 991元 299元 242元 304元 1,836元林俊宏 991元 300元 242元 303元 1,836元鐘秋香 9,817元 2,973元 2,395元 3,012元 18,197元陳金文 6,370元 1,929元 1,554元 1,954元 11,807元陳守都 3,185元 965元 777元 977元 5,904元陳向輝 3,185元 965元 777元 977元 5,904元合計 52,323元 15,845元 12,763元 16,053元 96,984元附表三（訴訟費用負擔比例）編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告王泰儒 12/100000 2 被告林永川 7272/100000 3 被告林永江 2026/100000 4 被告林永河 88/100000 5 被告林永森 88/100000 6 被告林永池 7272/100000 7 被告林必昌 12866/100000 8 被告陳許鳳珠 9228/100000 9 被告林忠興 88/100000 10 被告林威叡 7340/100000 11 被告林澄清 7340/100000 12 被告鐘馬含笑 350/100000 13 被告林政鋒 7340/100000 14 被告林戎彥 5962/100000 15 被告林明明 88/100000 16 被告陳明寬 1036/100000 17 被告陳銘進 1036/100000 18 被告林永錦 5440/100000 19 被告林俊宏 5440/100000 20 被告鐘秋香 9325/100000 21 被告陳金文 3108/100000 22 被告許仲凱 4145/100000 23 被告陳守都 1555/100000 24 被告陳向輝 1555/100000

2024-10-29

TLEV-112-六簡-166-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王家安選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34351號、113年度少連偵字第325號），本院判決如下：主文甲○○成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。事實一、甲○○為成年人，與真實姓名年籍不詳英文名為「Peter」及少年邱○宇（民國00年00月出生，涉違反毒品危害防制條例罪嫌，現由本院少年法庭調查中）為朋友，其等明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得運輸；且係行政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」二（三）所列管制進出口之物品，禁止私運進口，竟基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由不詳人士於113年4月3日前，將大麻包裹1件（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：XSF240072，收件人：RYAN ALLEN YUE、收件電話：+00000000000號、收件地址：新北市○○區○○○0段000號5樓5A ，下稱本案大麻包裹）自美國寄出，於113年4月3號抵達我國境內，旋為財政部關務署臺北關及法務部調查局新北市調查站查獲本案大麻包裹內夾藏第二級毒品大麻膏5瓶（毛重共522 1公克）。法務部調查局人員嗣於113年4月11日喬裝成貨運人員派送本案大麻包裹至新北市○○區○○○0段000號5樓5A所在之巨蛋東京廣場社區管理室，由社區管理員收受，甲○○知悉本案大麻包裹已運送至上開社區後，即命少年邱○宇於113年4月11日下午5時30分至上開社區管理室領取包裹，惟仍因無法提供取貨編號遭拒，嗣由真實年籍姓名不詳英文名為「YIN ALEX Y U」（美國籍，另行發布通緝）之人委由不知情之蕭雯（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）至上開社區領取上開大麻包裹，蕭雯領取包裹後，甲○○隨即派由少年邱○宇向蕭雯拿取本案大麻包裹，旋為埋伏在現場之法務部調查局人員逮捕，並扣得如附表編號一、二所示之物。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單，合先敘明。二、前開犯罪事實，業經被告甲○○於偵查及本院中均坦承不諱（偵字卷第321頁、本院卷第110頁），核與證人少年邱○宇、證人蕭雯於調詢中之證述相符，並有少年邱○宇ATM提領之監視器畫面及提款交易明細、（113年4月10日）監視器影像畫面擷圖照片、財政部關務署臺北關113年4月3日北機核移字第 1130100773號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、進口報單、法務部調查局新北市調查處毒品案查獲證物啟封紀錄及照片、ALEX 照片、被告手機內照片翻拍、通訊軟體SIGNAL被告（暱稱：吳義發）與少年邱○宇對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、少年邱○宇與巨蛋東京花園廣場社區管理室簽領包裹過程之對話譯文、調查報告暨車牌號碼000 -0000號自用小客車於113年4月7日、113年4月10日之車牌辨識行車軌跡、扣押物品清單、蕭雯與巨蛋東京花園廣場社區管理室簽領包裹過程之對話譯文、台新國際商業銀行股份有限公司 113年5月13日台新總作服字第1130010687號函暨台新銀行帳戶00000000000000號麥湘伶開戶資料及交易明細、新北市調查處扣押物品清單在卷可佐；扣案之大麻膏5罐，經送法務部調查局鑑驗，含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局 113年4月6日調科壹字第11323002560號鑑定書在卷可佐。足認被告之任意性自白與卷內事證相符，應堪採信。三、又被告受「Peter」指示領取本案大麻包裹，被告再指示少年邱○宇前往領取包裹，依「Peter」提供之國際包裹收件人姓名為「RYAN ALLEN YUE」之英文姓名等節，被告應知本案包裹係由外國寄送至臺灣，是其主觀上顯有私運管制物品進口之故意無訛，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，依法不得運輸、販賣及持有。毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問；又運輸毒品罪之設立，旨在防免毒品擴散，故其運輸行為之既、未遂區別，係以是否已經起運離開原址現場為準，既經起運離開現場，即生擴散效果，其構成要件之運輸行為即已完成，犯罪已達既遂，不以到達預定之目的地為必要。參照上開說明，被告所為當屬運輸第二級毒品既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告與「Peter」、「A LEX」、少年邱○宇間就上開運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。又上揭條文規定，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為已滿20歲之成年人；少年邱 ○宇（00年00月出生），案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽。則被告係成年人，與少年邱○ 宇共同實施犯罪，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢被告於偵查中及審理時均自白本案運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告同時有刑之加重減輕事由，應依法先加後減之。　㈣另辯護人主張依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第 5114號判決意旨參照）。查毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁運輸毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告為思慮成熟之成年人，竟未考慮運輸毒品對社會、國人之不良影響，又利用少年共同實施本案運輸第二級毒品犯行，所為已對社會治安有一定影響。又參以被告所運輸之本案毒品之毛重高達5221公克，數量非少，客觀上顯不足以引起一般人同情。又毒品危害防制條例第4條第2 項之最輕法定本刑為有期徒刑10年，被告本案所經前述依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及毒品危害防制條例第17條第2項加重減輕其刑後，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護意旨難認可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，竟無視毒品對於國家社會之危害甚為嚴重，不顧法律嚴厲禁制，僅因缺錢，即依「Peter」之指示共同運輸第二級毒品大麻，且本案毒品數量甚多，倘若流入市面，勢將危害國民身心健康，並易滋生相關犯罪問題，所幸其所運輸之毒品尚未實際流入市面即遭查獲，而未造成重大不可彌補之損害，是其所為自應受有相當程度之刑事非難。另斟酌被告之素行、犯罪行為之動機、目的、手段暨自陳自陳國小畢業之智識程度，先前從事早餐店工作，月收入約新臺幣2萬元，須扶養母親、太太之家庭生活經濟狀況（本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之大麻膏，經檢出大麻成分，已如前述，確屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，則不問屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另經鑑驗耗損之部分，因已滅失而不存在，無須宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號二所示之手機，為被告與少年邱○宇聯繫運輸本案大麻包裹所用之物，業據被告供述明確（本院卷第109 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案中宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號三至十一所示之物，雖為被告所有，然無證據證明與被告運輸本案第二級毒品有何直接關聯，亦非違禁物，均無須宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　卷宗對照清單一、113年度偵字第34351號卷，下稱偵字卷二、113年度少連偵字第325號卷，下稱少連偵卷三、113年度重訴字第25號卷，下稱本院卷　　附表編號扣押物品數量備註一大麻膏 5罐毛重5221公克、送驗採樣液髏檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分二 IPHONE 8 PLUS 1支含SIM卡1張三 IPHONE 11 1支 IMEI：000000000000000 含SIM卡1張，門號：000000000000000 四新臺幣千元鈔 20張無五臺北監獄寄錢寄物收據 3張無六三重居所租賃契約書 1本無七龜山居所租賃契約書 1本無八 IPHONE 8 PLUS 1支含SIM卡1張九疑似愷他命 1包無十 K盤及刮卡 1組無十一網路SIM卡 1張無

2024-10-14

PCDM-113-重訴-25-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2735號原告孫愷晨被告許瑞榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第137號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,244元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣223元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣37,244元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）155,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月11日於本院言詞辯論期日以言詞變更為：被告應給付原告156,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，其所騎乘上開機車右側車身擦撞被告上開自小客車左前車頭，原告因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、左側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及原告所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。原告自得請求被告賠償其所受：㈠強制險未理賠之中醫醫療費用5 6,650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19,280元、㈣安全帽2,100元、衣服及褲子1,000元、鞋子2,723元、手機殼1,512元、㈤回診請假之薪資損失5,352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失7,136元、㈦精神慰撫金60,000元，合計156,195元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：⒈被告應給付原告156,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告有未注意車前狀況之與有過。原告於本件事故發生至今已一年餘，始願意提供112年4月22日至同年月24 日之換藥用品、機車修理費、安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼等單據，及113年4月5日中醫醫療及材料費等單據、回診收據、請假單、身心看診證明等，其真實性令人懷疑，自有調查之必要，且應證明與本件事故之關連性。又原告請假回診部分，應提出薪資紀錄及請假單、看診明細收據，申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失，乃係原告基於其權利行使所選擇支出之時間成本。原告已請領強制責任保險理賠金31,615元，應予以扣除，以免原告雙重求償。原告其身心是否因本件事故受有相當之痛苦，尚有疑義，其請求精神慰撫金，應屬無據等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致原告受有右側手肘擦挫傷、左側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及原告所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損，業據原告提出醫療費用明細收據、診斷證明書、銷貨明細資料、收據、電子發票證明聯、估價單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其顯示右方向燈竟向左偏駛，撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：㈠中醫醫療費用：　原告主張因本件事故受傷而支出中醫醫療費用56,650元，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據為證（本院卷第 65至87頁），而由上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續或治療同一受傷部位，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡換藥用品費用：　　原告主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌布墊、生理食鹽水等，共支出費用 442元，並提出相關單據為證（本院卷第39頁），核屬治療原告所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈢機車修理費：　原告主張系爭機車因被告之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用19,280元（全部為零件費用）等情，業據提出估價單為證（本院卷第39頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。參以系爭機車之行車執照（本院卷第41頁），該車出廠日為10 3年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應1,9 28元（19,280元×0.1），逾此部分，則無理由。　㈣安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼：　　原告主張其因本件事故，受有安全帽2,100元、衣服及褲子1 ,000元、鞋子2,723元、手機殼1,512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明為憑（本院卷第43至53頁）。查本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受上開傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開衣物及安全帽、鞋子、手機殼既非新品及一般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2 項之規定，認原告所受損害為4,000元，逾此部分請求，不能准許。　　　㈤回診請假之薪資損失：　　原告主張因本件事故所受之傷害，而需請特休假就醫，於112年4月24、26日、同年5月3日，以日薪1,784元計算，受有3日特休假損失共計5,352元等情，業據提出門診醫療費用收據、112年度請假表、綜合所得稅各類所得清單等件為證（本院卷第57、61頁）。對照原告所提出之門診醫療費用收據於112年4月24、26日、同年5月3日之就醫紀錄後，本院認原告至中山醫學大學附設醫院骨科就醫部分與本件事故有關。參酌原告綜合所得稅各類所得清單，原告112年薪資總所得為924,500元，平均計算後高於原告所主張以每月53,504元為薪資所得之計算標準，則原告就此部分請求被告賠償5,350元（53,504÷30×3＝5,350，元以下四捨五入，以下同）範圍內，為有理由。　㈥申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失：　　原告主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等無法上班，受有薪資損失，然原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求，即難認有據，尚非可取。　㈦精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當。㈧綜上，原告因被告侵權行為得請求中醫醫療費用56,650元、換藥用品費用442元、機車修理費1,928元、安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4,000元、回診請假之薪資損失5,350元、精神慰撫金30,000元，合計98,370元。㈨末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（本院卷第15頁），堪認原告對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認原告應負10分之3之責任，被告則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，原告得請求被告賠償之金額為68,859元（計算式：98,370元×7/10＝68,859）。㈩按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）已給付原告本件事故之強制汽車責任險保險金31,615 元乙節，業據被告提出富邦保險公司113年6月3日函為證（本院卷第113頁），且為原告所不爭執（本院卷第36頁），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金共31,615 元，應自原告請求損害賠償之金額中予以扣除，被告尚應賠償原告37,244元（68,859－31,615＝37,244 ）。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月29 日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告37,244 元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告就附帶民事請求單純財物損失即系爭機車、安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼破損費用，非屬刑事附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），依兩造勝敗比例，其中223元應由被告負擔，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林佩萱

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2735-20241009-1

搜尋結果：許瑞榮

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

侵權行為損害賠償（交通）

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等

分割共有物

毒品危害防制條例等

侵權行為損害賠償（交通）