Know99判決書

搜尋結果：許立功

共找到 115 筆結果（第 21-30 筆）

確認合夥關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第843號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師被告張翠華上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，因尚有應行調查之事項，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官張祐誠

2025-03-10

TCDV-113-訴-843-20250310-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人王柏淋訴訟代理人許立功律師相對人林宜瑾林荏榆廖昭君上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於民國114年2月7日本院114年度訴聲字第1號裁定不服，提起抗告，未據繳納抗告費用。查本件抗告人提起抗告，依民事訴訟法第77 條之18規定，應徵收抗告費用新臺幣1,500元。茲依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官丁文宏

2025-03-10

TCDV-114-訴聲-1-20250310-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第814號原告楊湄鳳（原名：楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間確認債權不存在事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、本件原告以：其並未在借款契約上之連帶保證人欄簽名蓋章，該等印文係他人盜蓋，該等簽名係屬偽造，起訴請求：確認被告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第 5567號支付命令，下稱系爭支付命令）債權（下稱系爭債權）不存在（參起訴狀訴之聲明第1項與事實及理由一、五，見本院卷第9、11至13頁）。其另以：系爭債權與利息債權已罹於時效為由，依強制執行法第14條規定，起訴請求撤銷「撤銷」系爭執行事件之強制執行程序（參起訴狀訴之聲明第2項與事實及理由六，見本院卷第9、11至13頁）。二、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此參民事訴訟法第249條第1項第7款規定自明。次按民國104年7月1日修正公布前，民事訴訟法第521條第1項明定債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷。此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間。準此，支付命令於修正公布前已確定，該支付命令之債務人因契約偽造、清償、時效等事由致債權不存在，請求確認支付命令之債權不存在，自仍為確定支付命令效力所及，依同法第249 條第1項第7款規定，起訴自非合法，且此情形不能補正，應裁定駁回其訴（最高法院105年度台抗字第679號裁定意旨參照）。三、查系爭支付命令業因債務人即原告未於法定期間合法提出異議，而已告確定（原告曾2次聲請撤銷確定證明書，均遭裁定駁回確定，見本院卷第99至102、107至131頁），依「修正前」民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力。原告主張：系爭支付命令應適用「修正後」民事訴訟法第521條第1項規定，僅有執行力，並無既判力云云（參起訴狀事實及理由三，見本院卷第10、11頁），核無可取。揆之上開說明，今原告再以系爭支付命令係因借款契約偽造、借款債權罹於時效為由，起訴請求確認系爭支付命令之債權不存在，自為確定系爭支付命令之既效力所及，依同法第249條第1項第7款規定，其此部分之訴，並非合法，且此情形不能補正，自應予駁回。四、再按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行列事項，與起訴有同一效力。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，為民事訴訟法第249條第2項第2款、民法第 129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條分別所定。五、次查系爭執行事件係由被告於110年7月5日，執本院於107年 4月19日核發之107年度司執子字第37938號（下稱37938號）債權憑證，聲請對原告強制執行。且37938號債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，歷次執行名義為本院92年7月1 0日91年度執善字第14156號、97年5月16日97年度執子字第3 5757號、102年4月29日102年度司執子字第39758號債權憑證（下合稱歷次債權憑證）等情，業經本院調閱系爭執行事件卷審閱無訛，並有系爭支付命令、歷次債權憑證及強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第35至43、139至147頁）。準此，系爭債權既經被告於未罹於時效前，聲請核發系爭支付命令，並執以聲請強制執行，復歷次聲請強制執行並換發歷次債權憑證，而已中斷時效。是原告主張：系爭債權與利息債權已罹於時效，依強制執行法第14條規定，請求撤銷「撤銷」系爭執行事件之強制執行程序部分，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、至原告起訴狀訴之聲明第2項聲請「停止」系爭執行事件之強制執行程序部分（見本院卷第9頁），另由本院以114年度聲字第67號裁定駁回，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為不合法與顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-03-07

TCDV-114-訴-814-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第67號聲請人楊湄鳳（原名：楊碧鳳）代理人許立功律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。惟按強制執行法第18條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年度台抗字第356 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊已對相對人起訴請求確認相對人就本院11 0年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第5567號支付命令）債權（下稱系爭債權）不存在；另以系爭債權與利息債權已罹於時效為由，依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（由本院以114年度訴字第814號事件審理）。爰依法聲請停止執行系爭執行事件。三、查聲請人上開所提確認債權不存在之訴，並非屬強制執行法第18條第2項所定法院得裁定停止執行之情形。至聲請人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序之訴，業經本院以114年度訴字第814號認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。揆之上開說明，自難認系爭執行事件有停止執行之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-03-07

TCDV-114-聲-67-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告葉怡貞訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師王俊椉律師被告張翠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人，且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話，然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判決同此意旨）。　　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查：　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定，當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式，及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明，尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害原告之名譽，自難認其可免責。　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。　⒉經查：　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷，曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者，容有過高，不得准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期收訊者訊息內容 1 112年10月24日李依儒「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日葉雅錚「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

補

臺灣彰化地方法院

給付遲延賠償金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第898號原告陳珮珊洪麗夢陳聖文陳彩蘭共同訴訟代理人許立功律師被告巨勝建設有限公司法定代理人楊冠英被告鈞威工程有限公司法定代理人謝政隆上列當事人間給付遲延賠償金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」、「消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」，消費者保護法第47條、第2條第3款分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，有益於證據之便利調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。復按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件系爭不動產坐落在雲林縣莿桐鄉，而兩造前於民國110年1月15日及同年10月17日簽定房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書第21條第1項固約定「雙方如有爭議涉訟，合意由臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院。」，惟原告所請求訴之聲明第6項「被告等應將雲林縣○○鄉○○村00鄰○村00號公共地區之地面修復至不滲水、不漏水狀態」，滲漏水原因為何？依何方式修復為妥適？修復費用為若干元（亦攸關核定本件訴訟標的價額及所需課徵裁判費數額）？上揭等情均應有到場勘測並委請鑑定之必要，故基於日後訴訟證據調查之便利性，應以臺灣雲林地方法院為最便利之法院。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄之約定。爰依職權移送臺灣雲林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-04

CHDV-113-補-898-20250304-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第245號再審聲請人即受判決人郭宗益代理人許立功律師謝孟高律師林峻毅律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年4月16日112年度金上訴字第3153、3162、3163號確定判決（經最高法院113年度台上字第3122號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1756、1853、1 909號；起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18761、19936、22235、27614、27644、27897、28026、29332 、35713、35714、35985號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40307號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑事聲請補充理由狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人郭宗益（下稱聲請人）之供述、證人即告訴人曾凱倫、張筠鈞、黃芷淇、蘇郁晶、林靖媛、陳姿伃、曾鵲霙、韓鐵樑等人之證述及證人即被害人劉苡辰、劉雋琪、謝佩瑾等人之證述，復有①告訴人曾凱倫遭詐騙時間地點一覽表、②華南商業銀行股份有限公司112年2月21 日通清字第1120006086號函及檢附聲請人申設之華南商業銀行帳戶（下稱甲帳戶）開戶基本資料、交易明細表、③告訴人曾凱倫提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、④被害人劉苡辰匯款一覽表、⑤被害人劉苡辰提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑥告訴人張筠鈞提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑦被害人劉雋琪遭詐騙之匯款一覽表、⑧被害人劉雋琪提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、⑨被害人謝佩瑾提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑩告訴人黃芷淇遭詐騙匯款一覽表、⑪告訴人黃芷淇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、112年1月4 日中華郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、⑫告訴人蘇郁晶提出之臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、⑬告訴人林靖媛提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑭告訴人陳姿伃提出之網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑮ 告訴人曾鵲霙提出之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑯告訴人韓鐵樑提出之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳畫面截圖、告訴人曾鵲霙之金融機構聯防機制通報單、⑰被告提出之臉書「夢想薪未來」頁面截圖、綁定銀行帳號對話紀錄截圖、被告提出其與詐騙集團成員間通訊軟體群組之對話紀錄文字檔列印及截圖、與「小佳」之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）等證據，並就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人就原確定判決附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就原確定判決附表一編號1、3至11係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡聲請人於本院114年1月10日訊問程序及聲請書狀指稱：原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，聲請人係遭不詳詐騙之人以「50萬元本金課程」專案等名義，誘使聲請人提供名下金融帳戶，再欺騙聲請人將詐欺款項購買虛擬貨幣後，打入不詳詐騙之人的電子錢包，聲請人係遭本案不詳詐騙之人一步步欺騙，而為本案客觀行為，故原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，此乃判決確定前已存在而未及調查斟酌，並足以動搖原有罪判決之新證據，退步言之，縱聲請人於原審審理中承認其涉犯詐欺、洗錢等罪行，然綜觀原確定判決之卷內證據均無積極證據證明LINE群組暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之人實係不同人，此外，依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴緝字第95號刑事判決，該案犯罪事實與本案確定判決是相同的投資群組，而該臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決認定被告所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，聲請人主張無證據足以證明本案有三人以上共犯，並非絕無可能，據以主張符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再審等語。惟查：　1.原確定判決係綜合聲請人部分不利於己之供述及前開證據資料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷聲請人為圖賺取約定之報酬，加入「小佳」、「立文」、「倫」等人組成之詐欺集團犯罪組織，依「立文」、「倫」之指示註冊虛擬貨幣「 Huobi」帳戶並綁定甲帳戶，嗣該詐欺集團以所載手法向原確定判決附表一各被害人行騙，致其等陷於錯誤而依指示匯款至甲帳戶，聲請人復依指示將匯入甲帳戶內款項持向指定幣商購得火幣，轉匯至指定之電子錢包，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之構成要件。復依調查所得，敘明其與「小佳」等人間毫無信任基礎，依其年紀、學經歷，及在本案之前，曾提供帳戶供他人遂行詐欺犯行，遭判處罪刑確定（臺中地院101年度中簡字第700號判決），亦曾因提供帳戶並代為領款，涉嫌詐欺案件經檢警調查（有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第28743號不起訴處分書可參），對「立文」、「倫」要求提供甲帳戶以代收款項，並以迂迴方式代買火幣後轉入不明電子錢包，即支付淨利3成計算之報酬，與一般生活工作經驗及交易常理不合等情，如何得以證明聲請人主觀上認識並預見所加入者應為詐欺集團犯罪組織、匯入甲帳戶之款項可能與詐欺贓款有關、購買火幣後轉出將使該犯罪所得隱匿去向難以追查，為獲取報酬，仍應允為之，容任犯罪結果之發生，具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢各犯行之不確定故意，且「立文」、「倫」係不同帳號，同時加入群組並為不同回應，聲請人主觀上知悉有3人以上參與本案，並以自己犯罪意思，加入該詐欺集團犯罪組織而為不同分工，與「小佳」、「立文」、「倫」及其餘成員間有犯意聯絡與行為分擔，對於原確定判決附表一各編號所示犯罪事實應共同負責，均為共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由，並就聲請人所辯僅代買虛擬貨幣賺取報酬，無犯罪故意等詞，委無足採，予以論述及指駁（見第二審判決書理由欄二、㈠至㈣，該判決書第4至15頁）。　2.而觀聲請人於再審意旨所提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，形式上觀之，該群組成員之暱稱有「雅淳Dorothy」、「莊倫倫」、「立文」、「會計-浩浩」、「小佳」、「TheN1-公告(不回覆訊息)」等人，其等於群組中之暱稱、頭像均不相同；復比對原確定判決所採證據即聲請人所提之LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）中，暱稱「倫」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「莊倫倫」相同（見臺中地院112年度金訴字第1756號卷二第14頁)，另觀原確定判決審理時已存於卷內之被告與暱稱「小佳」之對話紀錄截圖，暱稱「小佳」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「小佳」相同（見同上112年度金訴字第1756號卷三第41頁)。是以聲請人所提出聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，其中關於「莊倫倫」、「小佳」部分，可認分別已與原確定判決所採之證據即替補操作群組對話紀錄、或斯時審理已存於卷內之對話紀錄顯示之人相同；且依聲請人所提上開體驗群組對話紀錄，其中亦有與上開原確定判決已採為證據之替補操作群組相同暱稱之「立文」之人。再核聲請人所提該體驗群組織對話紀錄中，於民國111年（西元2022年）12月6日18時39 分，「立文」針對同在群組之他人回應「只要團隊的幹部都可以問」，「雅淳Dorothy」隨即同時間18時39分回應「可以來私訊我詢問」（見本院卷二第104-105頁）；又於111年 12月13日11時36分，「莊倫倫」針對網站掛點無法進入操作之人詢問時，回稱「有人去詢問客服嗎」「有拿到新網址嗎」「分享上來群組」，之後即有群組其他人潑上另1則對話訊息「『客服平台好像又掛掉了』、『您好，平台維護中!維護完成會私訊通知您』」（見本院卷二第299-300頁）；於111 年12月25日當日中午12時14分，「莊倫倫」回應群組之人稱「只有一場」「趕著去上課」，之後於22時26分，有「立文」之人加入聊天，祝群組之人聖誕節快樂，並於翌日10時12 分，「立文」再向群組之人打招呼「各位同學早」，「莊倫倫」則10時59分回應「同學們早安」（見本院卷二第581-58 3頁）。觀諸上揭通訊內容，「莊倫倫」、「雅淳Dorothy」、「立文」不僅使用不同帳號，甚而於該體驗群組其他成員提問問題時，以不同帳號同時為不同回應，且「莊倫倫」之人不知新網址，尚須請彼方客服之人提供。衡諸常情，實難認上開聲請人所提體驗群組中有何刻意1人申設「莊倫倫」、「立文」、「雅淳Dorothy」等多個帳號，與被告一同在該群組中，並1人分飾多角，屢屢同時間發送訊息對話、或一再打招呼、聊天之必要。綜上，聲請人於本院所提前開體驗群組對話紀錄，不僅未能佐證所謂詐欺集團成員有1人分飾多角之可能，更足證明原確定判決認定之所謂「莊倫倫」、「立文」係該詐欺組織內相異2人。　3.又聲請人所提上開體驗群組對話紀錄內容可看出其一直在群組中並未離開（於111年12月2日即有在該群組中報到【見本院卷二第20、21頁】，至同年12月28日仍有報到【卷二第64 8頁】），雖該對話紀錄內容顯示聲請人跟著「莊倫倫」之人從事所謂「下單」之操作，然聲請人另有加入前述「替補操作群組」，而依前開替補群組於111年12月15日、同年月2 6日起之對話紀錄內容觀之，輔以聲請人於警詢及第一審審理時之供述、薪資明細資料，顯見對於相關虛擬貨幣、金融產業不熟悉之聲請人實係抱持該等金錢非其個人財物，不至有所損失，且僅需依其指示操作，即可獲取報酬之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款，並轉而代為購買虛擬貨幣，藉此取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，聲請人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明等節，已經原確定判決詳為論述認定（見第二審判決書理由欄二、㈡第5 點，該判決書第9-12頁），是以聲請人所提前開體驗群組對話紀錄並無從否定其嗣後在替補群組中已可預見並容任詐欺集團使用其帳戶、代購虛擬貨幣，以取得詐欺贓款及製造金流斷點之不確定故意。故而聲請人執該體驗群組對話紀錄內容，主張足以動搖原有罪確定判決認定之犯罪事實等語，仍係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　4.按聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院113年度台抗字第1 260號裁定意旨可資參照）。聲請人以臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決作為聲請本案再審之依據，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　㈢基上說明，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-聲再-245-20250304-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認所有權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2339號原告楊雅雯訴訟代理人許立功律師上列原告與被告葉智臣間確認所有權不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、查原告訴之聲明第1項請求確認其對車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之所有權不存在，並確認系爭車輛為被告所有；訴之聲明第2項請求被告應協同原告辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，請陳報系爭車輛於起訴時之客觀交易價值為何？並提出相關證明文件。二、被告葉智臣之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官廖翊含

2025-03-04

MLDV-113-補-2339-20250304-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第49號原告沈志海訴訟代理人許立功律師上列原告與被告沈富彬間請求返還不當得利事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）293,333元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳淑願

2025-03-03

TCEV-114-中補-49-20250303-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金訴字第10號原告林采瑤洪永昌共同訴訟代理人陳盈州律師謝彥安律師被告顏勝閔訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師訴訟代理人許立功律師複代理人李智維律師吳俊儒律師被告楊清男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第627號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項另有明文。所稱「因犯罪而受損害」，係以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他是由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又同法第503 條第1項規定，刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1至20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。原告如提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依前揭規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭認其不符同法第487條第1項規定之要件，原告陳明願依一般民事訴訟程序處理，為兼顧其程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺；並應依民事訴訟法第1至20 條定其管轄法院。倘受移送之民事庭並無管轄權，自得依聲請或職權以裁定移送於其他管轄法院。 次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。查本院111年度金上訴字第76號維持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)110年度金訴字第22號就被告共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款非法經營期貨經理事業罪所為之論罪科刑，及被告被訴詐欺部分之罪嫌不足，而不另無罪諭知之認定，以判決駁回被告及檢察官之上訴；原告於本院刑事庭審理中以被告對其共同詐欺為由，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償其等新臺幣（下同）146萬6,763元、148萬3,202元本息，經本院刑事庭裁定移送前來，原告於移送後另追加上依債權確認書之契約關係，為相同之請求（附民卷第3至5頁、本院卷第5至36-7 、311至312頁）。原告以受詐欺為由提起刑事附帶民事訴訟，不符刑事訴訟法第487條第1項所定要件，其陳明院願一般民事訴訟程序處理，並已依法繳納裁判費（本院卷第313、319頁）。審酌原告主張之原因事實即侵權行為地，乃含臺北市中山區及大安區、新北市三峽區及淡水區；另債權確認書則記載合意由臺北地院管轄（本院卷第313頁、附民卷第15、29頁）。準此，原告請求將本件裁定移送於臺北地院審理，依前說明，並無不合，應予准許。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-27

TPHV-113-金訴-10-20250227-1