Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

有關農業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第918號原告許煌被告農業部代表人陳駿季（部長）上列當事人間有關農業事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為宜蘭縣冬山鄉小南澳段25-14、25-16及25-37地號土地（下分稱其地號土地）之所有權人，原告主張25-16、25- 17、25-18、25-60地號土地上之農路【即臺灣臺北地方法院 113年度訴字第2753號確認所有權存在事件民事卷（下稱北院卷）第15頁附圖所示C1、D1、A1、B1部分，下稱系爭農路】分別為原告、訴外人林志福、林敬服、陳少禹所有，系爭農路於民國79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，依89年11月間公布施行之農業部農路養護管理要點，由被告承受並負責辦理、管理全台公設農路。然25-18地號土地所有人林敬服於106年間用鐵門、圍籬封閉系爭農路，侵害原告自由權、財產權，原告多次請求被告排除、維護系爭農路交通運輸，遭被告拒絕，並否認系爭農路為其所設立，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，致原告主觀上在法律上地位不安狀態，等語，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件訴訟，經臺北地院以113年6月12日113年度訴字第2753號民事裁定移送本院審理。三、原告起訴主張略以：　㈠系爭農路於79年至81年間由臺灣省政府農林廳所規劃、輔建、改善，長期供農產及生產資財公共運輸，可知系爭農路已為設立農業部農路公物之行政處分，而成立公法上法律關係，適用農業部農路養護管理要點規定，且任何人對之均有公物利用請求權。然25-18地號土地所有權人林敬服於106年起以鐵門、圍籬封閉迄今，強佔該公物，原告自由權、財產權受嚴重侵害，系爭農路法律關係基礎事實存否不明確，致原告主觀上在法律上地位不安狀態。　㈡系爭農路符合「農產及生產資材運輸」、「路寬在6公尺以下，3公尺以上」、「經輔建、改善」等3大要件，當然推定為被告農路之國有財產。被告於本院110年度訴字第1078號中自認所屬水土保持局於75年至88年，興建產業道路及改善農路總長度近12,000公里，精省後，被告所屬水土保持局自應依「行政院農業委員會農路養護管理要點」將之全部編號入冊，惟被告卻未為之，自得推定系爭農路為國家依預算撥款取得之國有定著物不動產。　㈢系爭農路如經民事法院判決為政府支出預算興建為國有，依法當然成立農業道路公用地役法律關係。原告另案提起民事訴訟，確認系爭農路為國有，非屬私有，與本件訴訟標的成立「公物」公法上法律關係不同，不生一事不再理之問題。　㈣聲明：　⒈確認附件一圖面所示坐落宜蘭縣冬山鄉小南澳段上之平均路寬6公尺、長度約178公尺、瀝青柏油（水泥）路基、路面（即系爭農路）為國家依預算撥款而營建之國有定著物不動產。　⒉確認被告就前項國有財產成立公法上支配、管理法律關係。　⒊訴訟費用由被告負擔。　四、被告答辯略以：　㈠原告曾對被告提起行政訴訟（本院112年度訴字第883號案件），並於該案起訴聲明為：「一、確認被告前之臺灣省政府農林廳就如附件一圖面上所示農路，坐落宜蘭縣冬山鄉公所小南澳段第25-18地號（『A1』部分）、第25-60地號(『B1』部分）、25-16地號（『C1』部分）、25-17地號（『D1』部分），平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油路面，已為設立『農業部農路』公物之行政處分所形成的公法上法律關係成立。二、預備訴之聲明：確認被告前之臺灣省政府農林廳就乙證卷第60頁所示虛線部分，平均路寬6公尺、長度約177公尺、柏油路面，已為設立『農業部農路』公物之行政處分所形成的公法上法律關係成立」。本院審理後，以原告所訴事實於法律上顯無理由，判決駁回，原告未於法定期間内提出上訴而為確定。臺北地院113年度訴字第2753號民事裁定亦指明：「原告前曾對被告就本件主張之同一爭執（即系爭農路是否為被告所設立農用道路之公物）向北高行法院提起確認訴訟經判決駁回」。依此，本件訴訟標的已為本院112年度訴字第883號確定判決效力所及，應予駁回。　㈡原告先於113年6月4日具狀追加聲明：「(二)確認被告農業部就系爭農路所有權存在」，經臺北地院認定此部分應由不動產所在地法院管轄，裁定移送臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第397號審理（該案於113年10月22日行言詞辯論並終結，定113年11月5日宣判）。詎料，前揭民事訴訟尚在繫屬中，原告卻以113年10月17日行政訴訟補正狀向本院追加起訴：「一、請求判令確認（附件一）圖面所示座落宜蘭縣冬山鄉小南澳段上之平均路寬六公尺、長度約一七八公尺、遞青柏油（水泥）路基、路面（以下簡稱『系爭農（道）路』）為國家依預算撥款而營建之『國有』定著物不動產。」惟確認原告爭執土地是否為國有定著物不動產，非屬行政法院審判權，且其與前揭民事訴訟之事件顯然同一，原告顯係就民事法院繫屬中之同一事件，向行政法院追加起訴，依照行政訴訟法第107條第1項第7款規定，此部分起訴顯然違法且無從補正，依法亦應裁定駁回之。　㈢原告浪費國家寶貴司法資源，先前已數次提起與本件聲明類似之行政訴訟，然原告爭執之土地並非國有或公有，且本院於106年度訴字第965號判決、108年度全字第45號裁定、108 年度訴字第1309判決、112年度訴字第883號判決及最高行政法院109年度判字第532號判決均闡明系爭農路是否為既成道路而成立公用地役關係，抑或是否設立被告農路公物之行政處分所形成公法上法律關係成立之訴訟，原告當無任何公法上請求權可以行使，且未有即受確認判決之法律上利益，自無權利保護之必要。　㈣本件原告爭執之土地，早經本院106年度訴字第965號判決認定25-18、25-60、25-16等地號土地所設之通道，僅為供特定人使用之私設通道，原告不服提起上訴，最高行政法院10 9年度判字第532號判決認原審判斷與卷内證據資料相符，前揭認定適法無違。又本院112年度訴字883號判決亦表明，系爭農路並無成為道路供公眾通行之事實，亦非被告業管之農用道路。又原告曾於本院108年度全字第45號行政訴訟主張系爭農路為52年間由土地所有權人共同約定各自提供相鄰交界處土地，以供通行使用，並於80年間，由宜蘭縣冬山鄉公所舖設瀝青柏油路面，經本院審理並駁回其訴後，原告復於本院110年度訴字第1078號、112年度訴字第883號及本件始變更主張系爭農路為臺灣省政府農林廳興建之農用道路，顯見原告前、後起訴之事實迥異，顯不可信。徵以被告查詢改制前行政院農業委員會水土保持局圖資結果及改制前行政院農業委員會水土保持局臺北分局宜蘭縣農路改善工程明細，均未顯示案爭標的為農路，足認系爭農路非屬農業部農路養護管理要點輔建或改善之農用道路，與被告權責無涉。　㈤至於原告狀稱被告於本院112年訴字第883號案件112年1月2日庭訊時自認未將精省前之國有農道路編號入冊云云，經查該次準備程序筆錄記載，完全沒有原告主張之内容，更無自認情事，顯不可信。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院查：　㈠原告聲明第1項部分，為不合法：　⒈行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所稱公法上法律關係，係指特定生活事實之存在，在兩個以上權利主體間所產生之公法上權利義務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係。而行政法上法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，惟法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標的。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第347號裁定參照）。　⒉經查，原告提起本件行政訴訟，其聲明第1項係請求確認系爭農路為國家依預算撥款而營建之國有定著物不動產，實僅屬事實問題，並非原告與被告間具體法律關係存在與否的爭議，非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，不得以之為確認訴訟之標的，是原告此部分之訴，不符行政訴訟法第6條第1項規定之確認訴訟要件。揆之前開規定及說明，原告之訴為不合法，自應駁回。　㈡原告聲明第2項部分，顯無理由：　⒈確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1 項前段所明定。是提起確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，須原告之權利或法律上利益，有因該所主張之公法上法律關係成立或不成立侵害之危險，得以確認判決除去之即受判決之法律上利益，始足當之。又依司法院釋字第400號解釋意旨，可知私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，此將限制該土地之所有權人財產權之行使，致其有忍受不特定公眾通行其土地之義務，是所有權人爭執其所有之系爭土地不成立（或不存在）公用地役關係，據以提起確認訴訟，請求確認公用地役關係不成立（或不存在），即有確認利益；反之，主管機關若未認定有公法上公用地役關係存在，無即受確認判決之法律上利益，提起之確認訴訟，無權利保護必要（最高行政法院111年度上字第178號判決意旨參照）。又公用地役關係之成立，僅在限制土地所有權人不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人，故公用地役關係乃基於公眾利益而存在，個人之得以通行而受利益，係因公用地役關係所附隨而生之反射利益，難謂利用該土地通行之個人對之有何權利或法律上利益可言（最高行政法院109年度判字第241號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭農路為被告所設立農用道路之公物，且系爭農路中之「C1」部分坐落於其所有25-16地號土地等語。惟被告曾於本院112年訴字第883號案件審理時否認系爭農路為其所設立（112年訴字第883號卷第139頁），亦無證據可證明系爭農路係被告設立；又原告自承系爭農路自106年間即為25-18地號土地之所有權人林敬服以鐵門及圍籬封閉迄今，且其係依航照圖及農業部農路養護管理要點第2點規定自行推定系爭農路之柏油為臺灣省政府農林廳於81、82年間所鋪設等語（北院卷第12頁、本院卷第38、180頁），足見系爭農路並無成為道路供公眾通行之事實，亦非被告業管之農用道路。被告既未將私有之系爭農路認定或設定為公物，要求系爭農路之所有權人須容忍其土地供農產及生產資材運輸道路之公共使用，致系爭農路所有權人就該土地無從自由使用收益，即無侵害原告對其土地之使用收益權能，且原告前得通行系爭農路穿越其他土地所有權人所有部分，亦僅係反射利益，並無通行之公法上權利或法律上利益可資主張。從而原告就本件確認訴訟，欠缺即受確認之法律上利益，其提起確認被告就（系爭農路）「國有財產」成立公法上支配、管理法律關係之訴訟，無權利保護必要，依其所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　　六、綜上，本件原告之訴，依其所訴事實，其請求在法律上顯無理由。又原告訴之聲明一部為不合法，一部為無理由，惟為求卷證合一，避免救濟途徑歧異，併以判決駁回之。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴一部為不合法，一部為顯無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-31

TPBA-113-訴-918-20250331-1

簡上

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第68號上訴人趙子淇被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、事實概要：　　上訴人因密切接觸同住家人確診嚴重特殊傳染性肺炎，經被上訴人所屬衛生局（下稱衛生局）於民國111年11月4日1時9 分54秒發送簡訊（含「趙子淇」及網址，並載明：「此連結為趙子淇的隔離通知書」）至「接觸者健康追蹤管理系統」所載上訴人使用、門號0000000000號行動電話（下稱系爭行動電話），旋於同日1時12分22秒，該簡訊所載之網址即經連結而顯示「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」（下稱系爭隔離處分，內容係通知上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」期間進行居家/個別隔離〈居家隔離應遵守事項：留在家中《○○市○○區○○路000巷00號00 樓，下稱系爭地址》）；惟上訴人仍於同日某時外出，嗣於同日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，行經○○市○○區○○○路0號前，為執行擴大臨檢勤務之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所警員予以攔查，查獲上訴人係居家隔離對象而擅離居家隔離處所，新北市政府警察局林口分局乃於111年11月9日以新北警林行字第1115412873號函檢送衛生局處理。案經被上訴人審認上訴人違反傳染病防治法第48條第1項規定，乃依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱系爭特別條例）第15條第1項及違反傳染病防治法第四十八條第一項規定所為之隔離措施、第五十八條第一項第二款及第四款規定所為之檢疫措施案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月30日新北府衛疾字第1120121466號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第44號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。貳、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決之記載。參、原判決駁回上訴人之訴，係略以：系爭行動電話於111年11 月4日1時12分22秒許開啟簡訊連結系爭隔離處分網址（內容為上訴人應於「111年11月4日至111年11月6日」在系爭地址居家/個別隔離），又上訴人於上開時、地騎乘機車為警攔查，並說明系爭隔離處分以電子文件技術作成、發送，符合傳染病防治法第7條、行政程序法第95條等相關規定，且系爭行動電話需密碼始得解鎖，上訴人之母已另有行動電話可使用，該簡訊發送、連結網址之時間均為深夜時分、具密接性，參以通報者為與上訴人同住系爭地址之確診家人，確診家人通報前、後，即可告知上訴人遭通報需隔離乙事。再者，上訴人為警查獲過程中均未提及同日晚上經同住確診者告知始知悉需隔離而隨即返家，上訴人對上開有利於己之事實未能提出充分證據或證據方法足資證明及調查，上訴人應負擔不利益之結果，以指駁上訴人所辯開啟上開簡訊、連結系爭隔離處分網址非其所為，均為其母所為，同日晚上經家人告知同住者確診始立即返家途中遭警攔查云云等情，據以認定上訴人違反衛生局所為之隔離措施之違規情事明確。被上訴人以其違反系爭特別條例第15條第1項及裁罰基準等規定，裁處上訴人20萬元罰鍰，並無違誤。肆、上訴意旨略以：　　一、原判決有如下不備理由或理由矛盾之處：㈠系爭隔離處分以非書面方式通知方式違法，行政程序法68條第2項規定，行政機關文書其送達需以「依法規」為前提，如無法規規定，尚不得以電子文件行之而發生自行送達效果（參考本院108年度訴字第1481號判決意旨、臺灣臺北地方法院104年度簡字第164號判決意旨、行政機關文書送達問答手冊）。又行政程序法95條第1項、100條第1項、l10條第1 項均規定應以合法適當方式通知，電子文件屬於舉證困難之技術，且確診個案自主回報疫調系統其主要目的在於快速掌握密切接觸者資訊、降低疫情擴散之目的，而非送達行政處分通知當事人，應當不屬於適當方式通知。再者，原審言詞辯論程序中，法官與被上訴人提及電子簽章法問題且並無文書紀錄，法官主觀認定依電子簽章法第4條，先經相對人同意使用電子文件傳輸，屬於不可完成之困難情況，確診者通知有明確的回復雙向簡訊健康情況與電話通知電子圍籬等必要追蹤機制，確認確診者有明確知悉居家隔離之事宜，依傳染病防治法第13條規定，上訴人應視同傳染病病人，不應與確診者不同之差別待遇，違反憲法第7條平等原則，法官有偏袒被上訴人之疑慮。再者，電子簽章法有排除公文，行政程序法與傳染病防治法、系爭特別條例等均無提出相關公文，理應適用保護上訴人，則系爭隔離處分屬違法送達且侵犯上訴人權益。　㈡原處分違反法律保留原則：　　鈞院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，實施居家隔離或居家檢疫者如違反公告內容，有違系爭特別條例第15條規定之行政處罰，上開公告已廢止，顯然沒有對外發生法律效果；再者，居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項可能程序的成本等因素。　㈢上訴人之母知悉系爭行動電話之密碼，合於常情，系爭行動電話可人臉辨識解鎖，法官應處公平公正之客觀立場，在上訴人告知母親之病史情況，理應知悉精神病患在服用藥物的情況下當事人根本不清楚自己到底在做什麼事，且上訴人之母服用安眠藥多年，並不是服用藥物後即刻可產生藥效就能讓她入睡，所以上訴人之母常有服藥後自覺無藥效自行再次或多次服用藥物而送醫的紀錄，而上訴人之姐回家時間不固定，並非每天都能碰面，依據簡訊寄送時間應知悉一般人早已就寢，上訴人與家人作息不同，未與姐姐碰面合於常理。　㈣原判決所引用員警攔查上訴人之採證錄影光碟，僅有上訴人與第2位員警非完整之對話，並未錄得上訴人與攔查之第1位警員對話中，上訴人提及正在返家途中，第2位警員並未詢問上訴人相關問題，故上訴人未再強調正在返家途中，又第 2位員警之詢問方式並非隨意性且開放式提問，沒有明確的表示提問是需要了解什麼的內容的提問方式，造成上訴人認知上的不同，原審法官未以上訴人角度判斷該勘驗結果，例如警員問「你沒有看手機嗎？」，上訴人理解之意並非是詢問有沒有看手機，而是詢問「沒有接收到通知（按指系爭隔離處分）嗎？」，導致上訴人下意識順著警員的原話回答「我也沒有去看手機」，警員多個提問下，上訴人詢問「講什麼？」確認問題內容以避免認知上錯誤，但員警並沒有回覆。　㈤原處分送達後，上訴人與被上訴人承辦人聯絡，電話中承辦人明確表示上訴人無法調閱電磁紀錄等資訊，造成上訴人舉證困難。　㈥確診個案自主回報疫調系統有明顯的問題，被上訴人提供之電磁紀錄應屬無效佐證，再者依民法第95條規定，電磁紀錄無法證明上訴人確實收到、知悉簡訊內容，被上訴人無法提供相關證據證明的情況下，原處分當屬無據可採。又上述「確診個案自主回報疫調系統」，違反個人資料保護法第6條關於個資調查需「事前或事後有適當安全維護措施」之規定，在沒有安全維護措施情況下，合理懷疑個人資料早已外洩，且採用電子文件技術對人民權利侵害較大之方式，顯然已違反比例原則，上訴人質疑電磁紀錄合法性等語。二、並聲明：請求廢棄原判決及撤銷訴願決定、原處分。伍、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：一、上訴人固主張依行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，系爭隔離處分應以書面方式通知，該簡訊之超連結極可能由其母所點擊、開啟，及採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話云云。然：　㈠按行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書面、言詞或其他方式為之。書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。行政程序法第95條第1項、第110條第1項定有明文。又行政程序法第95條第2項規定：「以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。」所稱「作成書面」其意應指作成「書面證明」而言。換言之，係先前業已存在之以書面以外方式所為之行政處分，以書面記載其存在及內容之相關資訊（如處分機關、作成及通知之地點與時間、處分相對人及利害關係人、處分內容、依據及理由等），毋寧僅為業已作成之行政處分的「證明文件」而已，並無創設性之獨立法規制效力（除非，書面證明之內容變更原先行政處分之內容，而產生新的法律效果，則例外地可能為一行政處分）。倘原處分相對人或利害關係人要求原處分機關出具書面證明遭拒絕者，其得向行政法院提起訴訟以資救濟，惟此與原先以書面以外方式所為之行政處分之合法性無涉（最高行政法院 111年度再字第21號判決意旨參照）。另「考量抗告人當時身在大陸地區，而此際世界各國正受新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，國際間交通往來、郵件寄送受阻，我國復採取嚴格邊境管制措施，乃將書面原處分掃描成電子文件，再以電子郵件送達予抗告人收受，確具必要性，於法自無不合。」（最高行政法院111年度抗字第385號裁定意旨參照）。故無特別要式規定之行政處分，不以書面為之為必要，亦可以電子文件方式為之。如以非書面方式為之，僅需以適當方法通知受處分人，使其可得知悉處分之內容，即得自通知時起，對受處分人發生外部效力。　㈡查系爭隔離處分為被上訴人依裁處時傳染病防治法第48條第1 項規定，對上訴人所為隔離處置之行政處分，又系爭隔離處分並無法定特別之要式規定，故被上訴人以電子文件方式詳載處分之對象、隔離意旨、隔離期間、應遵守事項、理由、法令依據等內容，並記載處分機關與救濟教示，於111年11 月4日1時9分54秒發送簡訊通知上訴人，且該簡訊文字中即表明送達系爭隔離處分之意旨，並附上超連結，使上訴人點擊該超連結後即得閱覽上系爭隔離處分之電子文件，其通知之方式已經得使上訴人有知悉原處分內容之可能，而已以適當方法通知上訴人，又該簡訊之超連結於同日1時12分22秒即遭點擊而開啟系爭隔離處分之電子文件，系爭隔離處分已置於上訴人之支配範圍，而使上訴人處於隨時可以知悉之狀態等節，業經原判決論述明確（原判決事實及理由五㈡⒋），揆諸上開說明，系爭隔離處分以電子方式為之，且以電子方式送達，已發生合法通知之效果，對上訴人已生外部效力無疑。至上訴人所指行政程序法第68條第2項規定、本院108年度訴字第1481號判決等，均係行政處分以書面方式作成，然本件系爭隔離處分係以電子文件方式為之，兩者不同、無法援引，且縱該簡訊之超連結由其母所點擊、開啟為真，系爭隔離處分已使上訴人處於隨時可以知悉之狀態，無礙系爭隔離處分已發生合法送達之效果，則上訴人主張採證錄影光碟僅為其與第2位攔查員警之對話、無法證明原處分已合法送達部分，亦不可採。二、至於上訴人主張：本院110年度訴字第1153號判決提及居隔措施，必須有法律或法規命令為依據，但居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意事項，於ll0年00月0日衛生福利部已發布廢止公文，上開公告已廢止；再者居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視憲法保障人身自由的意旨、涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項基本權程序的成本等因素，據以指摘原處分違反法律保留原則云云。然查，本院110年度訴字第115 3號判決所涉事實與本件不同，且上訴人並未具體指出上開公告之文號及內容，無法確認是否為本件相關，自難僅以其自上開判決中所擷取之部分文字，即得比附援用進而認定原處分有違反法律保留原則，是上訴人此部分主張，尚難採認。三、綜上，原判決既無違背法令及理由不備之違法情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由。陸、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　陳湘文

2025-03-31

TPBA-112-簡上-68-20250331-1

簡上

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第3號上訴人陳朝養訴訟代理人許哲涵律師被上訴人翁文雄上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年11月1 4日本院基隆簡易庭113年度基簡字第930號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按第二審訴之追加依據民事訴訟法第446條第1項規定「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。」，同法第255條第1項第2款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」。二、上訴人原審訴之聲明為：本院113年度司執字第25252號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序應予撤銷，上訴人提起上訴後除仍列有上開聲明外，另追加聲明：被上訴人不得持本院111年度基簡字第36號判決（下稱系爭判決）為執行名義對上訴人為強制執行。經查，上訴人追加之聲明，與原審起訴聲明均本於同一基礎事實，依法准許上訴人追加聲明。貳、實體部分一、上訴人上訴意旨除援引第一審之陳述外，並補充略以： (一)援引最高法院113年度台上字第1483、2017號裁判意旨，稱被上訴人執系爭判決聲請本院系爭強制執行事件係屬權利濫用，有違誠信原則。 (二)被上訴人透過系爭強制執行事件所得利益甚微　　上訴人占有被上訴人土地面積甚少，且該部分土地屬於既成道路，堪信被上訴人透過系爭強制執行事件執行所得利益甚微。 (三)系爭地上物及上訴人因系爭強制程序事件所受損害甚大　　系爭強制執行程序將上訴人建物之階梯拆除，被上訴人如加以封閉，將使上訴人無法出入系爭建物，致使系爭建物使用價值全失；系爭強制執行程序拆除系爭建物2、3樓陽台，恐危及建物整體結構安全，足見上訴人所受損害甚大。 (四)系爭強制執行事件對公益造成損害　　上訴人占有系爭土地長期供公眾通行，上訴人搭設之雨遮，提供公眾通行遮風避雨，有助公益。 (五)系爭強制執行事件不符比例原則　　上訴人占用之土地面積最多僅1.35平方公尺，被上訴人因此所得利益遠小於系爭強制執行程序對上訴人系爭建物所受損害。 (六)被上訴人發動系爭強制執行事件乃以損害上訴人為主要目的　　依據兩造81年間簽立之協議書，足認被上訴人確承諾其建物牆外一尺以外之部分，不會主張權利，並同時供四鄰居民通行使用，又被上訴人發動系爭強制執行事件所得利益甚微，上訴人及公益所受損失甚大，顯見被上訴人發動系爭強制執行程序乃係以損害上訴人為主要目的，已該當權利濫用。　 (七)依據前述，原審漏未審酌系爭強制執行事件有上開違反誠信原則及權利濫用之情事，而應予撤銷，徒以上訴人提出之事由非執行名義成立後發生，上訴人主張執行程序違反公平合理原則，應屬強制執行第12條聲明異議範疇為由，僅而為對上訴人不利之論斷，實已違反上開實務見解所揭櫫強制執行如有權利濫用及違反誠信原則，債務人亦得提起異議之訴，以排除執行名義執行力之意旨，原審判決之論斷有所違誤，應予廢棄。上訴人依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，應屬有據。 (八)聲請囑託基隆市建築師公會鑑定上訴人所有系爭建物經系爭強制執行事件執行後，結構安全是否影響？是否已達無法安全使用之程度？若未達無法安全使用程度，為維持系爭建物正常使用，應如何改建？改建之工程項目與預估之合理工程價款為何？　　　　　　　　　　　　 (九)基於前述，聲明： 1、原判決廢棄。 2、系爭強制執行事件之拆屋還地強制執行程序應予撤銷。 3、被上訴人不得持系爭判決為執行名義對上訴人為強制執行。二、被上訴人均援引第一審之陳述，並基於前述，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷 (一)按強制執行法第14條第1項「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」 (二)上訴人原審起訴主張之理由，本院對其攻擊防禦方法之意見及法律上之意見均與第一審判決認定相同，茲引用原審判決之理由記載。 (三)上訴人上訴意旨引用最高法院裁判意旨，主張行使強制執行之聲請權利仍應受民法第148條規定，不得權利濫用及符合誠信原則，並以上開上訴理由提起本件債務人異議之訴。固然依據裁判意旨聲請強制執行程序之聲請權，有民法第148 條之適用，然上訴人據此提起強制執行法第14條債務人異議之訴，即必須以系爭判決言詞辯論終結後新發生事實，有適用民法第148條規定之情況，方得據此提起債務人異議之訴。而綜觀上訴人所提及之相關事實，系爭土地現狀、系爭建物應拆除之位置、面積等，均為系爭判決審理判斷之結論，且系爭判決言詞辯論終結前所明確認定之事實，而系爭建物之拆除乃系爭判決執行力範圍，上訴人以此受系爭判決記判力遮斷之事實及執行力結果，提出債務人異議之訴，於法不合，應予駁回。 (四)至於系爭強制執行事件執行程序，除拆除系爭判決執行力範圍外，不得產生非執行範圍之損害，乃執行方法之問題，要與債務人異議之訴無涉，是以上訴人聲請本院囑託鑑定顯無必要，不應准許。　　 (五)因此，原審駁回上訴人之訴於法要無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-31

KLDV-114-簡上-3-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1092號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱蘇智亮穆信堅陳沂玟被告許楓許俊億上一人法定代理人徐賜娟上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許楓、許俊億與原告之債務人王沛榆公同共有被繼承人許銘威如附表一編號1至2所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。被告許楓、許俊億與原告之債務人王沛榆繼承被繼承人許銘威所遺如附表一編號3至12所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分配。訴訟費用由被告許楓、許俊億各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被代位人王沛榆即王敏玲（下稱王沛榆）及被告公同共有被繼承人許銘威（下稱許銘威）所遺如附表一編號1、2所示之土地、建物（以下各稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有；嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院民國11 4年1月21日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：王沛榆前積欠原告債務，經臺灣臺南地方法院核發107年度司執字第25705號債權憑證，原告多次向王沛榆催討均置之不理，尚積欠原告本金新臺幣（下同）3萬4,7 79元。許銘威於112年1月28日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），王沛榆及被告許楓、許俊億為許銘威之全體繼承人，應繼分如附表二所示，因王沛榆怠於行使系爭遺產之分割請求權，使原告無法受償，原告為保全債權，以便進行強制執行程序，自得代位行使其分割遺產請求權，為此依民法第242條、第1164條、第824條規定，代位提起本件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告許楓、許俊億均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之；公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院101年度台上字第1901號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈡、經查：　⒈原告主張王沛榆積欠其本金3萬4,779元及利息未清償，其為王沛榆之債權人，經多次聲請強制執行而未受償，而許銘威於112年1月28日死亡，由王沛榆及被告繼承許銘威如附表所示之遺產，其中系爭不動產已於112年5月3日辦理公同共有繼承登記，王沛榆與被告之應繼分比例則如附表二所示之各 3分之1，惟迄今尚未分割為分別共有關係等情，業據提出臺灣臺南地方法院107年度司執字第25705號債權憑證暨繼續執行紀錄表、許銘威除戶戶籍謄本、王沛榆及被告戶籍謄本，系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為證，並有基隆市地政事務所113年11月11日基地所資字第1130105671號函檢送辦理系爭不動產繼承登記相關資料、本院家事事件公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信為真實。復依王沛榆之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其名下除與被告公同共有之系爭不動產外，並無其他財產，又無證據證明系爭遺產有不能分割之情形，王沛榆本得隨時主張分割遺產卻怠於為之，揆諸上開說明，原告為保全其債權，主張代位王沛榆訴請分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　⒉又原告就系爭遺產主張之分割方法，係將系爭不動產按被告及王沛榆如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，並將附表一編號3至12所示之存款依附表二所示之應繼分比例分配，經核與法律規定無違，亦不損及被告及王沛榆之利益，更可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，足徵此分割方法屬合理而可採，被告又未提出其他分割方法，故本院審酌系爭遺產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認附表一所示之遺產，應依主文第1項、第2項所示方式分割為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位王沛榆請求被告分割許銘威所遺如附表一所示之遺產，並依主文第1項、第2項所示方式分割，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體繼承人之利益定分割方法，本院認為依訴訟之性質，倘由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由全體共有人依應有部分比例，始為公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許銘威之遺產明細編號財產名稱權利範圍１基隆市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1 ２基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號2樓）公同共有1分之1 ３華南商業銀行基隆港口分行存款 289元４國泰世華商業銀行基隆分行存款 3萬5,291元５板信商業銀行華江分行存款 1元６中華郵政公司基隆南榮路郵局存款 2,248元７中國信託商業銀行基隆分行存款 32元８中國信託商業銀行基隆分行存款 1,000元９基隆第一信用合作社大武崙分社存款 614元  基隆市農會信用部存款 4萬6,584元  梓官區農會存款 42元  南山人壽增富年年增額還本終身保險單（Z000000000） 9萬6,530元附表二：繼承人之應繼分比例　　　　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分比例１許楓 3分之1 ２許俊億 3分之1 ３王沛榆 3分之1

2025-03-31

KLDV-113-基簡-1092-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第205號原告蘇承妍（住所詳卷）訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯謝宇豪上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第921號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪如以新臺幣捌萬伍仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）85,600元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息(見本院111年度附民字第921號卷，下稱附民卷，頁6)。復於民國114年3月6日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明利息起算日更正為「刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後被告翌日」起算。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。二、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、李健豪、謝宇豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流、向不特定人士收購可配合本案集團需求接受控制之人頭帳戶，於測試人頭帳戶後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，再透過網路銀行層轉帳戶內款項及將之提領出轉購虛擬貨幣等方式洗錢，扣除己身所得報酬即收水總額之10.5至12%後，將前開不法款項匯至境外機房指定之虛擬貨幣錢包內；另招募被告翁盈澤、陳育辰及黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及楊盛淯、吳宸祥、訴外人柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪及訴外人高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；被告黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、謝瑀繁、黃楗森、楊盛淯、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、訴外人柳志澔與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於111年2月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於 111年4月19日13時13分許，臨櫃將85,600元匯入訴外人張紹墉所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有85,600元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告85,600元，及自刑事附帶民事追加起訴狀送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在、黃宥祥、李健豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告黃楗森：本案固為刑事附帶民事訴訟，然刑事判決認定之事實並無當然拘束民事訴訟之效力，原告應舉證本件侵權行為之成立要件，再就其實際受損數額加以證明等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 (八)被告吳宸祥：針對刑案判決伊有罪之犯行，要等伊出獄後才能賠償等語。 (九)被告楊盛淯：伊帳戶內並無原告這筆錢，伊也未參與犯罪行為，故無須就本件損害賠償負責等語。 (十)被告陳贊升：如果伊有責任的話，願與原告和解等語。 (十一)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維、謝瑀繁、謝宇豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪上開不法行為，有原告之警詢筆錄、原告與系爭詐騙集團之對話紀錄、匯款單等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在、黃宥祥、李健豪所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中、黃楗森、楊盛淯固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森（被告黃楗森負責將匯入第一層帳戶之詐欺款項，透過網路銀行層層洗錢轉匯至其他帳戶，此為其於刑案審理時坦承不諱）、楊盛淯、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，向上開被告請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告猶向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升請求賠償，自乏所據，而無理由。　四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪上開故意不法行為，而受有85,600元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、楊盛淯、謝宇豪連帶給付原告85,6 00元，及自112年10月30日（即刑事附帶民事追加起訴狀送達最後被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依小額程序所為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權及聲請宣告敗訴被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基小-205-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第183號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人黃聖雯被告富瑤事業有限公司兼上一人之法定代理人劉秋燕上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富瑤事業有限公司、劉秋燕應連帶給付原告新臺幣556,051 元，及附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：被告等應給付原告新臺幣（下同）556,051元及如附表所示之利息、違約金。嗣於本院民國114年3月27日言詞辯論期日，基於兩造間相同之消費借貸法律關係，將上開聲明變更為被告應連帶給付原告556,051元及如附表所示之利息，核與上開規定相符，應予准許。二、被告富瑤事業有限公司、劉秋燕經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告到場之訴訟代理人聲請，准其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被告富瑤事業有限公司前邀同被告劉秋燕為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就被告富瑤事業有限公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同） 1,000,000元範圍內負連帶清償之責，並立具授信約定書交原告收執。詎被告富瑤事業有限公司未依約繳付本息，依約債務人任何一宗債務不依約清償時，其對債權人所負之一切債務即視為全部到期，迄今尚欠本金556,051元及利息、違約金未為清償。被告富瑤事業有限公司既為借款人，而被告劉秋燕為連帶保證人，應與被告富瑤事業有限公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告應連帶給原告如主文第1項所示之本息及違約金。二、被告富瑤事業有限公司、劉秋燕均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出對外債權資料查詢、保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、郵政儲金利率表（年息）等件為證，核屬相符，應堪信為真實。　㈡按連帶保證乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質（民法第746條第1款規定參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第478 條前段、第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告等分別係前揭借款之主債務人及連帶保證人乙情，既如前述，揆諸上開規定，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述　　，附此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表: 編號債權本金(新臺幣) 計息(年)利率利息起訖日（民國）違約金） 1 33,682元 2.22% 自113年9月25日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 2 134,727元 2.22% 自113年9月25日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 3 77,529元 2.22% 自113年9月15日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金 4 310,113元 2.22% 自113年9月15日起至清償日止自113年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，其逾期在6個月以上者，按左開利率之20%計算之違約金合計 556,051元

2025-03-31

KLDV-114-訴-183-20250331-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第238號原告陳琦一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；又應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之13、第244條第1項、第116條第1項第1款、第2 款、第119 條第1 項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴： (一)原告提起本件訴訟，係以「何為」、「陳宜」、「何欣樺」 3人為被告，惟僅於民事起訴狀「被告何為」之姓名後方列載「新北市○○區○○路○段00號3樓」之住址，復未據於書狀分項列載其餘被告即「陳宜」、「何欣樺」之住所或居所，致本院無從特定被告及送達訴訟文書予兩造。是原告應補正被告「陳宜」、「何欣樺」之住、居所，並提出渠等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 (二)原告起訴未據繳納裁判費，亦未於起訴狀內記載訴訟標的金額或價額，僅於起訴狀內泛指「為訴請喪葬費帳目並不清楚」等語，難認原告起訴業已具備法定之必要程式，致本院無從憑以核定本件訴訟標的之金額或價額，復據裁定命補繳裁判費。原告應說明其對於被告所請求之「訴之聲明」（按：原告係請求被告為一定行為或給付一定金額等節，起訴時應於訴狀上記載明確及特定），並表明「訴訟標的」（按：原告各項請求所依據之請求權基礎為何種法律關係或依據之法條），及確切之「原因事實」（按：請說明所發生之具體事實經過，包括時間、地點、被告所為之行為、對原告所造成之結果等）。再按被告人數，提出補正上開事項之書狀及其繕本或影本；復依上開補正後之聲明，查報本件訴訟標的之金額或價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的金額或價額補繳裁判費。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-補-238-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告林慶富段蒞容共同訴訟代理人陳彥彰律師被告陳俊傑（原名陳超智）訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的，並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何，被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意，原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息，得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁），核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關規定決定彼此間之權利義務。　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經查：　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月，以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認，原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格，但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出，並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方法，不予審酌，併此敘明。　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1602號原告林美妹湯秀英吳國益林芝吟共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告廖婉晴上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所　　示編號C部分(面積39.94平方公尺)之房前地上物、編號D部　　分（面積19.30平方公尺）之房後地上物及房前冷氣機（面　　積0.32平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有　　人。二、被告應給付原告4人各新臺幣1萬3,687元，及自民國112年12 月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年1月1日起至返還第1項占用土地之日止，按月於每月1日給付原告4人各新臺幣316元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣76萬4,000元為被告供擔保　　後，得假執行。六、本判決第二項前段於原告4人各以新臺幣4,562元為被告供擔保後，得假執行；第二項後段，原告4人於各期給付屆至，按月各以新臺幣105元為被告供擔保後，得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）前後依法應留設法定空地上增設之建物及其他地上物（面積60.64平方公尺，實際占用面積待測量後補正）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬340元，及自民國112年7月起至返還前項土地之日止，按月於每月1日分別給付原告768元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣原告依桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖變更訴之聲明如下列聲明欄所示（本院卷第137、139頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分，係本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為之，並擴張應受判決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所有，5人應有部分各5分之 1，其上建有5層樓公寓（下稱系爭建物），原告分別為系爭建物2樓至5樓之所有權人，被告於109年3月15日購買系爭建物之1樓，詎被告未經原告同意，以如附圖編號C所示之房前地上物、房前冷氣機、編號D所示之房後地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，是原告依民法第767條、第8 21條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還予全體共有人。且依民法第179條之規定，請求被告返還自109年3月15日起至112年12月31日止，及自113年1月1 日起至拆屋還地之日止占用前開土地相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號D（面積19.30平方公尺）及房前冷氣機（面積0.32平方公尺）拆除，返還全體共有人。㈡被告應給付原告每人3萬4,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自113年1月 1日起至返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告每人 794元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭建物1樓之所有權人，如附圖所示編號C 、D之地上物於購買該1樓建物時即存在，伊僅進行翻修等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造為系爭土地共有人，被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號C（面積39.94平方公尺）、編號 D（面積19.30平方公尺）部分等情，有現場照片、桃園市政府建築管理處112年7月13日桃建拆字第1120054677號函等件為證（本院卷第31至35、41、43頁、個資卷），且經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷第107、129頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予全體共有人，是否有理？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件被告對原告主張系爭地上物無權占用系爭土地一節不為爭執，且被告未能證明其所有之系爭地上物占有使用系爭土地有何法律上之正當權源存在，則依前開說明及規定，原告請求被告拆除系爭地上物返還土地予全體共有人，自屬有據。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，依其應有部分比例請求被告將其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。則原告請求被告自109年3月15日起至返還系爭地上物之日止按月給付相當租金不當得利，即屬有據。　　　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第9 7條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10 ％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告所有之系爭地上物無權占用系爭土地，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。又系爭土地周圍為住宅區、附近有文化公園等情，有google地圖附卷可查（本院卷第29頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價5％計算相當於不當得利之租金為適當。　⒊本件被告占用系爭土地之面積如附圖所示編號C、D部分，因房前冷氣機占用部分已包含於編號C中，是原告主張以如附圖所示編號C、D以及房前冷氣機部分之面積共計59.56平方公尺計算損害金，即有未當，僅應以如附圖所示C、D部分面積共計59.24平方公尺為準。又系爭土地109年1月至112年1 月之申報地價為每平方公尺6,080元，113年1月之申報地價為每平方公尺6,400元，有地價查詢資料在卷可按（本院個資卷），以原告應有部分各5分之1計算，則原告4人各得請求被告給付自占有日即109年3月15日起至112年12月31日期間相當於租金之不當得利為1萬3,687元【計算式：6,080元× 59.24㎡×1/5×5％×（3＋292/365）＝1萬3,687元，元以下四捨五入，以下均同】，及自113年1月1日起至拆屋還地之日止，按月於每月1日給付316元（計算式：6,400元×59.24㎡×1/5×5 ％÷12＝316元）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之不當得利返還請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上開1萬3,687元部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將坐落系爭土地內如附圖所示編號C、D及房前冷氣機之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人；暨依同法第179條規定，請求被告給付如主文第二項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經本院斟酌後，均與本件之結論無礙，爰不再一一論述　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-31

TYDV-112-訴-1602-20250331-1