Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2827號原告江道義被告劉國連劉子婕簡萬和共同訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及裡由一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系爭土地）共有人及地上權人（地上權權利範圍與應有部分比例相同），然該地上權為民國38年設定之不定期限地上權（下稱系爭地上權），已存在75年有餘，基於系爭地上權而坐落之房屋（同地段433建號）本為土角造，業經部分重建、並有部分喪失居住功能，地上權設定之目的已不存在，又訴外人簡石得、簡聰明、簡黃惜曾同為共有人及地上權人，地上權應因混同而消滅，現在亦為相同情形，該地上權並無存續之必要，原告係依法起訴主張權利，並無權利濫用，爰依民法第833條之1規定請求終止地上權。並聲明：㈠請求終止兩造於系爭土地之地上權。㈡兩造應就前項地上權予以塗銷。二、被告則以：原告僅有系爭土地3分之1之應有部分，不可能取得系爭土地共有人及應有部分過半數，或應有部分合計逾3 分之2共有人之同意，原告依民法第833條之1規定提起本件訴訟，應屬當事人不適格。系爭土地所設定之地上權未定有期限，由被告之簡氏家族建造房屋長久使用並繳納房屋稅至今，內部包含客廳、起居室及浴室等使用空間，非無經濟價值，地上權設定目的依然存在，亦無權利混同滅失之問題。原告於113年1月4日始經拍賣取得系爭土地應有部分3分之1 及部分地上權，原告顯然明知系爭地上權存在及土地使用狀況，原告拍賣取得系爭土地後隨即起訴終止地上權，顯係以損害被告利益為主要目的，屬權利濫用等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點為：原告之應有部分未符土地法第34條之1第1項之比例，可否依民法第833條之1之規定請求法院終止地上權？系爭地上權之設定目的是否不存在？　　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。次按民法第833 條之1 所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3 分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決意旨參照）。經查，本件兩造共有系爭土地，原告有應有部分3分之1，被告有應有部分3分之2，有土地登記謄本可稽，並為兩造不爭執，依土地法第34條之1第1項規定，原告無從單獨處分、變更、設定地上權，實體上即無請求法院終止地上權之權利；又被告因屬系爭地上權人之身分而為本件訴訟之對造，且反對終止地上權，基於訴訟之對立性，原告無將其追加為原告之可能，故若將土地法第34條之1第1項規定視為本件訴訟上權利保護要件，原告起訴之當事人適格亦有欠缺，而無從補正，應予判決駁回。原告既不得請求法院終止系爭地上權，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦乏依據。　㈢退步言之，依實務另說見解，認共有人依民法第833條之1規定請求法院終止地上權，係請求法院介入形成共有物之權利得、喪、變更，其法律效果須待法院判決確定後始發生，與共有人依土地法第34條之1第1項規定直接行使處分、設定、變更權利之行為性質不同，各共有人無論應有部分多寡，均得單獨依民法第833條之1規定起訴（此與各共有人均得單獨起訴請求法院分割共有物之法理相似，至於其他土地共有人，可以告知訴訟或訴訟參加之程序保障其程序參與權）。準此，原告單獨依民法第833條之1規定提起本件訴訟程序，尚無不合。惟查，系爭地上權所由設定之建物（現為新路段43 3建號，前為新路坑段74建號）於38年9月26日申請建物登記暨地上權登記，斯時該建物所有權人即地上權人簡眉為系爭土地（現為新路段373地號，前為新路坑段784-12地號）共有人之一（應有部分5分之1），有地上權設定契約書、他項權利登記申請書、建築改良物登記簿謄本在卷（見本院卷85 至95頁)，可知系爭地上權係為表彰該建物有合法占用共有土地特定範圍之權利。簡眉去世後，系爭土地應有部分、建物所有權及地上權均於41年6月14日移轉登記由繼承人簡石得、簡聰明、簡黃惜取得，此3人復於66年12月1日因共有物分割取得系爭土地其他共有人之應有部分後均分，應有部分成為各3分之1，有土地登記簿謄本為憑（見本院卷67至71頁）。自此，系爭建物之共有人即地上權人與土地所有權人相同，建物占用土地之權利歸屬更為單純，而無其他土地共有人爭執之可能，足見簡石得等3人確有長久使用系爭建物，不願後代產生爭議之意。再觀諸系爭建物自38年建物登記迄今，尚有部分仍維持土角造原狀由被告簡氏家族使用中，並由被告簡萬和持續繳納房屋稅等情，有兩造所提出現場照片、房屋稅繳款書可稽（本院卷105至113頁、117至121頁），足認該建物不曾完全滅失且持續發揮相當經濟價值，更具有家族傳承意義，系爭地上權自有繼續存在以表彰建物坐落權源之必要，原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，或應因混同而滅失，均難認可採。原告既不能證明系爭地上權設定目的不存在，自無從請求法院終止地上權，從而，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定請求法院終止地上權，並請求被告塗銷該地上權登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及證據，經本院斟酌均於結論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDV-113-訴-2827-20250320-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第23號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：一、本件聲請意旨經審理後略以：相對人之母即甲○○於民國00年 0月0日產下相對人，然相對人出生後甲○○未立即將相對人申報戶籍資料，屆相對人將入學之際，甲○○為使相對人順利入學，遂請求與其交往、與相對人無血緣關係之聲請人，登記為相對人之父，然聲請人與甲○○、相對人逾40年無聯絡，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張其非相對人之生父，惟戶籍登記記載聲請人為相對人之父等節，此有本院職權查詢之相對人戶籍資料在卷可查，且業據聲請人提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判結果略以：經比對聲請人與相對人之檢體，其等DNASTR系統之11 個基因座之基因型別不相符，故排除兩造間之一親等直系親緣關係等語。足認聲請人主張其非相對人之生父與真實相符，從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-19

PCDV-114-家調裁-23-20250319-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第461號原告梁幸慶梁幸得共同訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師參加人梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州共同訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告梁幸慶新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告梁幸得新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用及參加訴訟費用均由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告梁幸慶以新臺幣伍佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟陸佰玖拾玖萬參仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告梁幸得以新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰貳拾肆萬捌仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其與手足梁滿子、梁幸吉、梁千惠共同出資，與梁滿子之配偶陳辰生合資購買臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭房地合稱系爭房地），梁幸吉則主張其亦為出資者之一，堪認梁幸吉對於其參加原告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，梁幸吉為輔助原告而聲請訴訟參加（見本院卷二第31至39頁），於法即無不合，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付梁幸慶新臺幣（下同）1,653萬57元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得413萬2,514元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行」（見北司補卷第7至8頁），嗣於民國11 4年2月14日具狀變更聲明為「㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699 萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110 年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷三第71頁），核原告所為上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資以總價3,500萬元購買系爭房地，其中梁幸慶出資400萬元，梁幸得出資100萬元，各占系爭房地總價比例400/3500、100/3500，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00 年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29 日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億 5,463萬8,000元出賣系爭土地（系爭房屋已滅失，下稱110 年買賣）予大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司），並於 111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42萬3,738元、 110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，則梁幸慶、梁幸得依約可受分配之價款分別為1,699萬3,857 元、424萬8,464元，爰依系爭約定書第4條、系爭承諾書之約定、民法第1148條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付梁幸得424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸吉輔助原告陳述意見略以：陳辰生確實沒有告知梁幸吉、梁千惠、梁幸得等人其將系爭房地過戶给梁滿子一事，梁滿子也從未告知系爭土地有設定抵押權、遭假扣押，甚至是出售給大陸公司等事宜，惟因陳辰生生前與梁幸慶關係密切，陳辰生僅告訴梁幸慶，其所為86年移轉登記僅係借名登記於梁滿子名下，故陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售；至於被告所提 86年間土地管理開發合約書，姑不論該合約書是訴訟中始製作，且用印之負責人並非86年當時國永建設股份有限公司（現改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）董事長張雨田，其中所載44地號土地有2分之1持分屬於梁幸慶所有，梁幸慶並未簽名於該份合約書，梁幸慶甚至表示從未聽聞有此合約書，該合約書顯非屬實；又梁滿子所提開發土地相關資料、地質鑽探及試驗工程報告書，均為國永公司委託行銷公司或設計公司製作之土地開發、規劃興建建築物等資料，並非系爭約定書所約定「管理維修」，且系爭約定書意旨係出售土地後分配價金而非自行開發規劃興建建物，觀其部分內容僅籠統記載「國永建設信義路案」、「國永建設信義路四段案」等，難認與系爭土地之關聯性，故國永公司自行委託行銷或設計公司所製作開發計畫，非屬系爭約定書所約定應共同負擔之費用等語。三、被告則以：系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年移轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至113年3月15 日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。至於梁滿子於 111年4月25日將系爭土地出售大陸公司，則與系爭約定書無涉，原告不得據此請求分配價金，況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記時出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永公司94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告及其手足梁千惠、梁滿子、梁幸吉共同出資1,100萬元，與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，並推由梁幸吉與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書；陳辰生於00 年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，嗣陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告；梁滿子於110 年1月7日出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，此有系爭約定書、臺北市地籍異動索引、系爭土地實價登錄網頁截圖等件附卷可佐（見北司補卷第17、21、23頁），復為兩造所不爭執，此部分事實應予認定。五、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭土地出售之價款分配予各出資人，有無理由？原告就系爭土地之出資額為多少？　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街00號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左…」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後7日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），又被告於另案113年度重訴字第23號請求給付價金等事件（下稱另案），主張梁幸吉之出資額為400萬元（含張寶文出資部分），梁幸慶、梁幸得亦為實際出資者等語，此有被告於另案提出之答辯狀可參（見本院卷一第43頁），足見梁幸慶、梁幸得確有就系爭房地出資，並推由梁幸吉與陳辰生簽立系爭約定書，約定由陳辰生登記為所有權人，由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　⒉關於原告出資之數額，依梁幸吉與陳容容間之對話：「本人梁幸吉等投資通化段46地號，持分1100/3500共有之土地，經本人覆確認，同意上述所佔1100的比例分配如下：梁千惠 100/1100、梁滿子200/1100、梁幸慶300/1100、梁幸得100/ 1100，梁幸吉200/1100、張寶文(梁幸吉配偶) 200/1100…」（見北司補卷第53頁、本院卷一第123至141頁、第333至380 頁），似係主張梁幸慶出資300萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資200萬元，然依梁幸慶與陳容容間之對話，陳容容曾於111年7月19日傳送系爭約定書、手寫出資比例單據予梁幸慶（見本院卷一第143頁），手寫出資比例單據雖無全部截圖，惟陳容容對於梁幸慶於112年3月2日傳訊表示梁幸慶出資400萬元、梁幸得出資100萬元、梁滿子出資100萬元之數額部分，並未表示反對或否認之意（見本院卷一第145 至147頁），依陳容容於111年7月19日尚有傳送系爭約定書、手寫出資比例單據乙節觀之，可認梁幸慶、梁幸得主張其等出資額分別為400萬元、100萬元等語，尚非無據。　⒊參以梁幸慶提出其申設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存款往來明細表暨對帳單，梁幸慶於78年7月28日匯出1 15萬元、216萬元，合計331萬元（見本院卷一第333頁），上開匯款時間與系爭約定書簽署之日期相近，堪認梁幸慶主張出資系爭房地而匯款給陳辰生或梁滿子，其餘69萬元則又另行匯款或交付等語，應屬有據。綜合上開對話紀錄與匯款紀錄以觀，應認原告主張梁幸慶之出資額為400萬元乙節，堪值採信。　㈡原告請求分配系爭土地之價款，應以86年移轉登記或110年買賣為出售時點？　⒈被告雖辯稱系爭土地應以86年間梁滿子購入系爭土地之價格為分配等語，然被告就陳辰生於00年0月00日移轉系爭房地予梁滿子，完全未能提出買賣契約以及支付買賣價金之金流證明，又被告於另案臺北高等行政法院98年度訴字第2352號行政訴訟中主張：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲○○ （即梁滿子，被繼承人為陳辰生），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握…」（見本院卷一第181至182頁），足見陳辰生曾以梁滿子名義擔任公司登記負責人，則原告主張陳辰生於86年間將系爭房地移轉登記予梁滿子，係以梁滿子之名義代持自己之財產，並非系爭約定書所約定之「出售」等語，即非無據。　⒉復參諸系爭土地於86年移轉登記予梁滿子後，直至陳辰生94 年7月22日死亡，甚至梁幸慶於112年3月2日向陳容容提出請求時（見本院卷一第145頁），陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款，僅有梁滿子於113年3月28日與梁千惠簽署協議書（見本院卷一第157至160頁），其餘投資人則未受分配價款，亦為被告所自承（見本院卷一第222頁），則陳辰生倘於86年5月29日將系爭房地移轉登記予梁滿子時，認為係達成系爭約定書所約定分配價款之要件即「出售」系爭土地，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？綜合上情以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，亦未提出86年間之買賣金流，且陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知 86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生。則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出售等語，洵屬有據。　⒊又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第 1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋88年8 月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　⒋被告雖抗辯：梁幸吉於95年4月17日即已發函告知請求陳容容依系爭約定書之約定分配系爭房地出售價款，可見86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29 日在原告前開函文上承諾願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等語。然觀諸上開函文略以：「…二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年7月22日暨本函發文日止，本人（即梁幸吉）尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行」，梁滿子則於99年3月29日在上開函文下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還，本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」（見北司補卷第19頁），然依梁幸吉上開函文及梁滿子之系爭承諾書，僅可認定梁滿子願意與子女陳容容、陳婷婷、陳冠州繼承陳辰生依系爭約定書所負有分配出售價款之義務，然系爭房地於86年移轉登記予梁滿子，是否確屬於系爭約定書所稱「出售」，並未明確於系爭承諾書認定，況系爭房地之出資者並非僅有梁幸吉1人，上開函文及系爭承諾書之內容亦未經梁幸慶、梁幸得、梁千惠等全體投資人確認，自難以上開函文及系爭承諾書之內容，認定86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售。　⒌被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然系爭土地係於111年4月25日移轉登記予大陸公司（見北司補卷第21頁），則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　㈢原告可分得系爭土地出售之價款數額：　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至110年出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元（見本院卷一第218頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，應可自分配價款中扣除。　　⑵被告抗辯系爭房地78年至86年之地價稅共計11萬5,483元，房屋稅共計8萬5,000元等語。然依另案所函查系爭房地78 年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113 年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料可參（見本院卷一第217至218頁），則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷一第279頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329 元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　⑶審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；又系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至 85年之地價稅共10萬2,154元、房屋稅8萬5,000元，難認有據。　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年11月7日北市稽大安丙字第1135411197號函可佐（見本院卷二第17頁），屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。至被告抗辯78年間土地增值稅為52萬4,832元，惟並未提出相關單據說明，且此一稅賦是否係由陳辰生負擔，亦有未明，難認其確有支出78年間土地增值稅。　⒋其他費用部分：　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1,73 5元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第241至2 81頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並提出土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷一第281至282頁、第109至239 頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷一第281至282頁），然國永公司早已於103年間更名為「國永投資股份有限公司」（見本院卷二第19至20頁），但系爭開發合約書卻「國永建設股份有限公司」，並蓋印「國永建設股份有限公司」之公司印章，是系爭開發合約書顯然形式上已有疑義。而被告自陳：系爭開發合約書係於113年訴訟中簽署，原先是口頭約定等語（見本院卷二第11頁），並稱86年系爭土地移轉登記予梁滿子後，即由梁滿子委託國永公司協助開發，直到陳容容94年擔任國永公司董事長，再與梁滿子、陳冠州口頭明確約定等語（見本院卷二第102頁）。然78年間陳辰生即為國永公司之董事，倘如陳辰生欲將系爭土地交由國永公司代管，為何並未與國永公司簽署開發合約書？又縱然被告所述為真，梁滿子於86年間即請國永公司代管系爭土地，為何迄至113年訴訟中始補簽署系爭開發合約書？參以系爭開發合約書記載之標的物，除系爭土地外，尚有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地，然依原告所述，臺北市○○區○○段0○段00地號土地係由梁幸慶共有，梁幸慶卻不知悉其所有土地係由國永公司代管（見本院卷二第12頁），益可見系爭開發合約書之真實性有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738＋551萬8,010＝594萬1,748元），梁幸慶、梁幸吉之出資比例各為400/3500、100/3500，則其等應受分配之價款分別為1,699萬3,857元、424萬8,464元【計算式：154,638,000－5,941,748＝148,696,252；148,696,252×4 00/3500＝16,993,857；148,696,252×100/3500＝4,248,464 ，小數點以下四捨五入】，故原告前開主張，應屬可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查梁滿子係於110年1月7日出售系爭土地予大陸公司，此有實價登錄資料可佐（見北司補卷第23頁），則原告主張被告係於110年1月7日收受110年買賣之價款，尚非無據。被告雖提出大陸公司於112年4月19日開立予梁滿子之面額773萬1,900元支票乙紙，主張被告係於112年4月28日收到系爭土地價款之尾款等語，然依上開支票無從認定大陸公司係開立該支票之原因（見本院卷三第105頁），被告復未提出大陸公司支付系爭土地價款之明細表及相關資料，其抗辯係於110年1月7日移轉登記後2年餘始收受價款等語，即難憑採。是依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7 日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110 年1月15日起負遲延責任，足堪認定。　　六、綜上所述，原告依系爭約定書第4條、民法第1148條規定，請求被告連帶給付梁幸慶1,699萬3,857元，及自110年1月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並連帶給付梁幸得 424萬8,464元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第 4條約定及民法第1148條規定所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-重訴-461-20250318-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第23號聲請人丙○○ 相對人乙○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人乙○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。本件聲請人原列乙○同為聲請人，甲○○一人為相對人，聲明求為確認乙○非甲○○之婚生子女，嗣於114年3月6日調解程序期日撤回並追加乙○為相對人，訴之聲明變更為確認乙○非聲請人丙 ○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女（見本院卷第15頁反面）。經核聲請人變更前後之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國96年2月11日結婚，嗣於113年12月27日兩願離婚並完成登記。聲請人於000 年00月00日產下一女即相對人乙○，依民法第1062條之規定，相對人乙○之受胎期間係於聲請人與相對人甲○○之婚姻關係存續期間，依法受婚生之推定，惟相對人乙○並非自相對人甲○○受胎所生，相對人乙○非相對人甲○○之親生子女，爰請求㈠如主文第1項所示。㈡訴訟費用由相對人負擔。　　三、相對人甲○○陳稱：對聲請人主張之事實沒有意見，同意聲請人之請求並由法院逕行裁定等語。四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，就相對人乙○非聲請人自相對人顏甲○○受胎所生之婚生子女均不爭執且同意由本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。五、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本、相對人2人於慧智基因醫學實驗室之親緣鑑定報告、相對人乙○之出生證明等件為證（見本院卷第5至9頁）。觀諸上開親緣鑑定報告載明：「其綜合親子指數(CPI)為0，親子關係機率(PP)為0%」。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認丙○○之子即乙○與顏甲○○間並不具有血緣關係，復相對人顏甲○○陳述同聲請人主張，聲請人主張相對人乙○非聲請人自相對人顏甲○○受胎所生之婚生子女，應屬真實。六、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條定有明文。查相對人乙○為0 00年00月00日生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人顏甲○○ 婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人顏甲○○之婚生子女，惟相對人乙○確非聲請人自相對人顏甲○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。七、本件相對人乙○非相對人顏甲○○之親生子女，二人間未具真實血緣身分關係，有待法院裁判始克還原，茲因聲請人提起本件否認子女之訴，相對人甲○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-18

TYDV-114-家調裁-23-20250318-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

確認收養關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第25號聲請人乙○○○ 代理人李隆文律師相對人臺灣苗栗地方檢察署檢察官代理人苗栗地方檢察署檢察事務官季凱群上列聲請人聲請確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認張春季（民國前00年0月00日生，民國37年8月4日歿）與陳張麵（民國0年0月00日生，民國77年1月4日歿）間收養關係存在。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。本件聲請人主張確認張春季、陳張麵間之收養關係存在，惟上開二人均已死亡，該身分關係存否具公益性，依上說明，聲請人以檢察官為相對人提起本件訴訟，自無不合，合先敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去者。查聲請人為林福之養孫，聲請人主張林福為陳張麵之生父，後為張春季所收養，陳張麵因經張春季收養，已非林福之繼承人，惟戶籍登記上未有養父母之記載等節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽，則張春季、陳張麵間收養關係存否，將影響聲請人之被繼承人林福遺產繼承等事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。三、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為被繼承人林福之養孫，林福為陳張麵之生父，後陳張麵為張春季所收養；聲請人為林福之繼承登記一事向苗栗縣竹南地政事務所提出繼承登記之申請，經地政所要求補正：「被繼承人林福及其女陳張麵除戶戶籍謄本無養父母記事，請檢附載有養父母之戶籍謄本，向戶政機關查詢並檢附相關文件後製作繼承系統表，或載有終止收養記事之戶籍謄本」等語；聲請人遂再向苗栗縣頭份市戶政事務所申請補填陳張麵養父母姓名，惟經戶政事務所函知略以：「本案經查日據時期戶口調查簿，『張麵』生於大正 4年（即民國4年）8月25日，於大正7年（即民國7年）10月1 5日養子緣組入戶，為張春季養女，並於昭和7年（即民國21 年）5月20日婚姻除戶並冠夫姓「陳」，另查民國35年光復初設戶籍後仍維持姓名「陳張麵」，但未有申報養父母姓名等紀錄，其養父母姓名何以脫落未明，終止收養與否無從判斷，本案所請陳張麵補填養父母一案，係屬身分確認事項，事涉司法機關職權，仍宜請臺端依法律途徑，並以法院之確定判決為憑」等語。因張春季與陳張麵間收養關係，涉及林福繼承人有無，若無法確認，前開遺產繼承登記將無從補正，並影響聲請人之應繼分比例等財產關係，聲請人應有即受確認裁判之法律上利益，又因相關當事人皆已往生，而本件有統一確定之公益需求，自得予類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定以檢察官為相對人，具有當事人適格；從陳張麵於戶籍謄本稱謂欄記載登記為張春季養女觀之，光復後雖未申報養父母姓名，然亦無終止收養之書面存在，張春季應有繼續收養陳張麵為自己子女之意思，未有任何終止收養之意，參以陳張麵出生後僅被收養一次，並改從養家姓氏，倘張春季與陳張麵收養關係已經終止，何以陳張麵仍從夫家之姓「陳」及養家之姓「張」，而未變更為本生家之姓氏？益徵二者間收養關係並未終止，為此請求確認張春季與陳張麵收養關係存在等語，並聲明：如主文所示。四、相對人對聲請人之主張不爭執，並同意本院逕行裁定。五、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院113 年10月21日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷足憑，本院自得依前揭規定為裁定。六、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、苗栗縣竹南地政事務所土地登記案件補正通知書、苗栗縣頭份市戶政事務所113年5月23日頭市戶字第1130001194號函、張春季及陳張麵之日治時期手抄戶口調查簿等件為證；依上開戶籍資料所示，陳張麵原名張麵，係於大正7年10月15日戶主張春季養子緣組入戶，續柄欄「養女」，結婚後冠夫姓「陳」，至民國77年1月4日死亡；陳張麵之戶籍資料雖無養父母姓名，但亦無記載任何終止收養記事，然自陳張麵之手抄戶口調查簿明確記載其養子緣組入戶為張春季之養女，而迄陳張麵死亡，其戶籍資料均未有終止收養之記事，且其始終維持養親之姓氏「張」，未恢復本姓「林」以觀，堪認陳張麵與張春季之收養關係未曾終止，其等間收養關係始終存在，且為兩造所不爭執，並經本院函請關係人己○○○、丙○○、丁○ ○、戊○○、甲○○、庚○○○等人於文到5日內表示意見，關係人等人迄今未表示意見，亦有本院114年1月15日苗院漢家真11 3家調裁25字第01607號函、送達回證、收狀資料查詢清單等件附卷足稽，本院審酌上開事證，聲請人主張陳張麵與張春季收養關係存在，為有理由，應予准許。七、末按本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清章春季與陳張麵間收養關係存否之身分關係爭議，聲請人訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然相對人應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命聲請人負擔費用，以為公允。八、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-17

MLDV-113-家調裁-25-20250317-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

選定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第12號聲請人李○○ 相對人黃○○ 上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定張○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○之姑姑，未成年人乙○○之父母均已歿，無法行使親權。而原監護人即未成年人乙○○之內祖母呂○○年邁體衰，顯不適任未成年人乙○○ 之監護人；另未成年人乙○○之內祖父李○○、外祖父黃○○亦已死亡，外祖母王○○則為大陸地區人士，未曾來臺，不適合擔任未成年人乙○○之監護人，故未成年人乙○○已無民法第1094 條第1項所定順位之監護人。又未成年人乙○○目前與聲請人同住並受扶養照顧，爰聲請改定由聲請人擔任未成年人乙○○ 之監護人，並指定未成年人乙○○之表哥張○○為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人之意見略以：對於聲請人主張相對人自出生即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今，相對人之法定監護人呂○○因年邁等事由而有顯不適任之情形，請求改由聲請人擔任相對人之監護人，並指定張○○為會同開具財產清冊之人，相對人不爭執，並同意由聲請人擔任相對人之監護人等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、按父母均不能行使、負擔對於未成子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。未成年人無第1項之監護人，於法院依第3項為其選定確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人，民法第1094條定有明文。復按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1 第1項亦定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿影本、親屬系統表為證，並有個人戶籍資料、入出境資訊連結作業資料、移民署雲端資料查詢、親等關聯資料附卷可稽，且為相對人、關係人呂○○到庭不爭執，堪認關係人呂○○主觀上並無意願擔任未成年人乙○○之監護人，及年邁因素亦致關係人呂○○難以擔任監護人之情狀，是聲請人主張之上開事實自堪採信。㈡、本院審酌未成年人乙○○之父母均歿，原監護人呂○○現因年邁已無力擔任監護人乙職，而聲請人為未成年人乙○○之姑姑，目前與未成年人乙○○同住，且有擔任未成年人乙○○監護人之主觀意願等情，是基於未成年子女之最佳利益，爰依民法第 1106條之1第1項之規定，改定聲請人為未成年人微之表兄，其願協助處理未成年人乙○○之財產事宜乙節，併依民法第10 94條第4項之規定，指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　17　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-17

TCDV-114-家調裁-12-20250317-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非其生母丙○○自聲請人甲○○（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○為夫妻，丙○○於婚姻關係存續中產下1子即相對人乙○○，惟丙○○自民國111年10 月起即離家未與聲請人同居，無性關係，乙○○非聲請人與丙 ○○所生之子，爰請求確認乙○○非聲請人與丙○○之婚生子女等語。三、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。四、又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、戶籍登記通知書、DNA基因圖譜型別分析報告為證（見本院卷第2 1頁至第25頁、第55頁至第71頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第27頁）。依照上開分析報告結論所載：甲 ○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係等語，是聲請人主張乙 ○○並非丙○○自聲請人受胎所生之子女乙情，應與真實相符。而乙○○於000年0月00日出生，聲請人與丙○○之婚姻關係仍存續中，是乙○○依法推定為聲請人之婚生子，惟此項推定既反於真實，且聲請人係於同年8月15日提起否認子女之訴，有本院收文章可佐（見本院卷第17頁），是本件顯未逾2年之除斥期間，則其請求確認乙○○非丙○○自其受胎所生之婚生子，於法有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-03-15

HLDV-114-家調裁-1-20250315-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第35號聲請人乙○○4 相對人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非相對人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○先於民國000年0月00日產下相對人甲○○，嗣於108年2月25日與聲請人結婚，而甲○○雖依民法準正之規定，為聲請人之婚生子女，惟甲○○實係丙○○與他人所生之子女，與聲請人無血統聯繫。爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，及聲請法院依家事事件法第33條規定，就否認子女部分逕為裁定。並聲明：如主文所示。二、相對人方面：對聲請人主張否認子女部分及親子鑑定報告不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本　　件兩造就否認子女部分，合意聲請本院以裁定終結，本院自得依前揭規定，就否認子女事件先為裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書為證，並有本院職權查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料在卷可稽。依照上開報告結論所載：「根據以上16組基因位點的分析結果可以排除甲○○與乙○○之親子關係」等情，足見甲○○確非丙○○自聲請人受胎所生，是聲請人主張應與真實相符，聲請人提起本件否認子女之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-35-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2