Know99判決書

搜尋結果：訴訟參與

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第14號聲請人鄭淨文告訴代理人李慧珠律師吳俊廷被告方威淯選任辯護人宋銘樹律師朱敬文律師上列聲請人因被告被訴過失致重傷害等案件（113年度審交簡上字第63號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人鄭淨文參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請參與訴訟狀所載。二、刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項前段分別規定：「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。……」、「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」而同法第455條之40第2項亦規定：「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之」。　　三、經查，被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴，被告前述被訴罪名，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加的案件，且聲請人為被害人之直系血親，符合前述聲請訴訟參與的適格要件。本院依法經徵詢各方意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告的關係、訴訟進行程度及聲請人利益等情事後，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度的目的，且無不適當情形。是以，聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-審聲-14-20250327-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊齊選任辯護人洪家駿律師林家駿律師訴訟參與人 BH000-Z000000000 年籍詳卷 BH000-Z000000000A 年籍詳卷上二人共同代理人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1637號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（附表一編號2至4），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表三所示內容支付損害賠償，且禁止對代號BH000-Z000000000女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年9月間經網路遊戲認識當時未滿14歲之少女（即代號BH000-Z000000000，下稱A女，00年00月生，真實姓名年籍詳卷），甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造性影像之犯意，於112年11月4日（起訴書誤載為5月25日，即起訴書犯罪事實㈣）晚上9時許，以通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）聯繫A女，要求A女僅穿著內衣與其視訊，並擷取附表二所示之電子訊號傳送予A女，以前述方式製造性影像供其觀覽。　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月5日下午某時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利商店內，以手隔著A女上衣撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈢基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月26日下午1時45分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一便利商店內，以手隔著A女上衣撫摸A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。　㈣基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，於112年 11月26日下午2時30分許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號客家圓樓外，以手伸入衣褲內撫摸A女胸部及下體，以此方式對A女為猥褻行為1次。二、案經代號BH000-Z000000000A即A女之母（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力部分：　㈠本院製作之判決書屬必須公示之文書，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項之規定，本判決書中關於被害人A女、告訴人B女及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露。　㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告於本院審理時坦承在案（見本院卷第23 9頁），並經證人即被害人A女、告訴人B女證述在卷（見偵卷第23頁至第31頁、第67頁至第69頁、第73頁），另有監視器畫面、被告之IG頁面擷圖、被告照片、被告送給被害人A 女之項鍊、手環照片（見偵卷第41頁至第47頁）、被告與被害人A女通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、超商監視器畫面擷圖（見偵卷密封袋）等存卷可查，足認被告之自白與事實相符。另就犯罪事實一㈠部分，證人即被害人A女於偵訊時證稱：被告跟我視訊時有擷圖附表二所示之電子訊號，是被告搭高鐵來找我的前一天發生的事等語（見偵卷第67頁），而被告搭高鐵找被害人A女之時間係112年11月5日等情，有被告與A 女對話紀錄擷圖可參（參偵卷密封袋內對話紀錄擷圖第18頁左下方照片），堪認此部分之犯罪時間為112年11月4日，爰更正起訴書之記載，附此說明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年製造性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈣部分，均係犯刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪。另被告所犯上開罪名，均係以被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無再適用同條項前段規定加重其刑之餘地，附此說明。　㈢被告上開所犯4罪，犯罪時間、地點不同，犯意有別，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者，法院即可酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。經查：被告為犯罪事實一㈠之行為時為23歲，社會經歷尚淺，且考量被告於犯罪事實一㈠引誘使被害人A女僅穿著內衣與其視訊及擷圖而製造之性影像，被告未有將A女之性影像予以散布或為其他不當使用之具體情事，可認此部分犯罪情節、手段尚非極其嚴重，另被告於本院審理時已以新臺幣100萬元與被害人A女及A女母親達成調解（分期給付），此有本院113年苗司附民移調字第50 號調解筆錄可參（見本院卷第193頁至第195頁），可認有積極彌補被害人A女所受損失之具體表現；本院衡酌被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，而本案法定最低本刑為3 年有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，非無過重之情，且自被告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實一㈠部分，酌予減輕其刑。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人A女為少女，2人年齡及智識程度有差距，被告明知被害人A女性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人A女與其裸聊而製造性影像，又與被害人A女為前述猥褻行為，影響被害人A女身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告犯後於偵查中未坦承全部犯行，然於本院審理時坦承全部犯行，且與被害人A女、告訴人B女達成和解（參本院113年苗司附民移調字第50號調解筆錄，見本院卷第193頁至第195頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第241頁），暨被害人A女、告訴人B女對本案之意見、告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。就附表一編號2 至4所示得易科罰金部分，審酌被告犯罪類型、手法相似，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以期相當。　㈥緩刑之說明：　1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑（見本院卷第17頁）。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，且與被害人A女、告訴人B女達成和解，表明不願訴究、願意給予附條件之緩刑宣告等情（參本院113年苗司附民移調字第50號調解筆錄，見本院卷第193頁至第195頁），足認被告有積極悔過及彌補自身犯行所生損害之意，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，再考量被告現年僅25歲，現尚處於初步尋覓就業途徑之階段，被告前既無觸法之紀錄，本案犯行情節、所生損害，如令被告接受短期自由刑之執行，對其就業均會產生顯著之不利影響，考量緩刑制度之目的，即係在避免短期自由刑對偶犯刑罰法律之人之將來社會復歸所可能產生之不利影響，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又被告本案所犯之罪名係成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例（附表一編號1）、刑法妨害性自主罪章（附表一編號2至4）等罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　2.為使被告能自本案中深切反省，並確保被害人A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與被害人A 女、告訴人B女於本院調解筆錄之內容，命被告依如附表三所示內容支付損害賠償，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，並適切保護被害人A女。至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收：　　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案即無庸比較新舊法，而逕直接適用裁判時之沒收相關規定，先予說明。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項、第7項分別定有明文。　㈡查被告係使用不詳廠牌之手機內之IG軟體與被害人A女視訊而接受及傳送本案性影像，然未扣案，是上開不詳廠牌手機1 支（含不詳門號SIM卡1枚），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、刑法第38條第2項、第4項之規定，在被告所犯之該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於視訊期間擷圖如附表二所示之電子訊號，雖經被告供稱業經刪除等語（見本院卷第239頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，就附表二所示之電子訊號，既乏證據證明已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，在被告所犯之該罪項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠甲○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之手機壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二所示之電子訊號沒收。 2 犯罪事實一㈡甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣甲○○與十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】電子訊號內容出處甲女穿著內衣之視訊擷圖偵卷密封袋對話紀錄第17頁右下方擷圖【附表三】甲○○願給付A女、B女共新臺幣（下同）100萬元，給付方式如下：㈠於民國114年1月15日前給付A女、B女共50萬元。㈡餘款50萬元，自114年3月15日起，按月於每月15日前給付A女、 B女共2萬元，至清償完畢為止。上開各期款項如一期未依約履行，視為全部到期。㈢上開款項匯入A女、B女指定之金融帳戶（詳卷）。

2025-03-27

MLDM-113-侵訴-31-20250327-2

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號上訴人即被告徐永煌選任辯護人李平勳律師王國棟律師王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上訴人即被告李權明選任辯護人陳思成律師廖國豪律師訴訟參與人元裕工程技術顧問有限公司代表人陳錦松訴訟參與人勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司）設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓代表人詹勝吉訴訟參與人大京工程顧問股份有限公司代表人莊清福上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣部分均撤銷。徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月，褫奪公權參年。元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。　　犯罪事實一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司（下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取不法利益。四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後，通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該回扣全數轉交徐永煌收受。五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序方面：一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分已非本院審理範圍，先予說明。二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。　　三、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容，並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述，否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採。　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌，更沒有收取回扣等語。二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成，通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲，此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問：承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權，如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲，但公司實際營運、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起，每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人，但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務。二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明：　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案由元裕公司得標一事。　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標。　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後，徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，是證人李權明負責執行。　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「　　被告徐永煌：喂。　　證人李權明：怎樣？　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎　　　　　　　　麼清？　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　　　　　　　的人說做一半。　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實，併予說明。　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款，這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利被告徐永煌的認定，併予說明。　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以，違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而，違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定，並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司，工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁）；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？）工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等語（見本院卷一第272頁），顯不可採。　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益，為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯，須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知，委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執，此部分事實可以認定。　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問：有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱：我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後，我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問：呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問：有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司，詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述上情，都可以採信。　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述，自無從採為有利被告徐永煌的認定。　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐永煌、李權明的認定。　　　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後，你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮，下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）；又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語（見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰，可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項，他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說，總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣，這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖，不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後，如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？）應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面）。　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」，被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」一節，也不可採信。　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後，他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分，但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元，並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　參、論罪說明：一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實，與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果，仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回扣罪處斷。　四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕他的刑度。　　　五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞予減輕。七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論罪，合併處罰。　　　　　肆、撤銷改判的說明：一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工程收取回扣部分予以撤銷改判。　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及宣告褫奪公權期間。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。伍、沒收部分：　　一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號聲請人陳建嘉（年籍詳卷）被告林孟濂杜昀豪上列聲請人因被告等被訴詐欺等案件（本院114年度審訴字第322 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人丙○○為本院114年度審訴字第322號案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文。又按法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告乙○○、甲○○被訴詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第26915、27402號提起公訴，前由本院以114年度審訴字第322號案件、現由本院以114年度訴字3 44號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告 2人係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不合，且無從補正，應予駁回。然此不影響聲請人以被害人身分到庭陳述意見之權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲-364-20250326-1

城聲

金城簡易庭

聲請訴訟參與

福建金門地方法院刑事裁定 114年度城聲字第1號聲請人即告訴人李克強被告陳權益上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（114年度城交簡字第4 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人李克強為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：㈠因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。㈡刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第 243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275 條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。㈢性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。㈣人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。㈤兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 455條之40第1項亦有明文。三、本件檢察官起訴意旨（福建金門地方檢察署114年度調偵字第5號），係認被告陳權益涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，非屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請參與訴訟之案件類型。從而，本件聲請參與訴訟，於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

KMEM-114-城聲-1-20250326-1

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師（法扶律師）王展星律師（法扶律師）陳建廷律師訴訟參與人李○○（姓名年籍住址資料詳卷）代理人黃碧芬律師林明煌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（113年度軍偵字第74號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文許俊傑犯現役軍人殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯損壞、污辱屍體罪，處有期徒刑肆年；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。　　事　實一、許俊傑與劉○○（真實姓名詳卷，下稱劉女）前為男女朋友，同為現役軍人，雙方於民國113年5月16日分手。許俊傑為挽回劉女的感情，於113年5月17日晚上至劉女位於新北市住處（住址詳卷），雙方討論許久迄至翌日即113年5月18日上午，因劉女仍執意分手，以及彼二人發生細故爭執，許俊傑竟憤而基於殺人之犯意，於113年5月18日上午9時許，在劉女房間內，不顧劉女之反抗雙手掐住劉女頸部，導致劉女窒息死亡。二、許俊傑見劉女死亡，另基於損壞、污辱屍體之接續犯意，以拳頭毆打劉女屍體臉部五下，復以陰莖插入劉女屍體陰道，先在劉女屍體陰道口射精一次；許俊傑另基於行使偽造準私文書之接續犯意，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予軍中同袍李○○（下稱李男），偽以劉女名義與李男聊天，致李男誤以為發送訊息之人是劉女，而與之互動回應；許俊傑因第一次在劉女屍體射精太快，未達到許俊傑所想要對於性行為品質的要求，竟接續前述污辱屍體之犯意，再次以陰莖插入劉女屍體陰道，而又在劉女屍體陰道射精一次；然因劉女之姐（下稱劉姐）本與劉女約好，要與弟弟（下稱劉弟）一起去看祖父，遂以手機傳送訊息給劉女詢問為何還不出來？許俊傑承前行使偽造準私文書之接續犯意，繼持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」；足生損害於李男、劉姐對於「何人」傳來訊息解讀之正確性。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告許俊傑對於上揭犯罪事實均坦承不諱；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人劉姐在警詢（見本院卷二第5至8頁）；偵查（見本院卷二第9、18至26、55頁）；及審理（見本院卷五第7、47、10 4至121、245至247、256至257、288頁）之證述或陳述。 (二)證人即訴訟參與人即被害人劉女之母（下稱劉母，姓名詳卷）在偵查（見本院卷二第18至21、24至26頁）；及審理（見本院卷五第7、13、15、31、44、163、181、192、226、247 至256、259至260、288頁）之證述或陳述。 (三)證人劉弟在偵查（見本院卷二第18至21頁、第24至26頁）　　；及審理（見本院卷五第7、47、258至259、288、296頁）之證述或陳述。 (四)證人即被告之父許○○（下稱許父，姓名詳卷）在警詢中之證述（見本院卷二第29至30頁）。　　 (五)證人李男在偵查中之證述（見本院卷二第31至32頁）。 (六)證人蔡曜任在偵查中之證述（見本院卷二第41至53頁）。 (七)證人戴澤宇在偵查中之證述（見本院卷二第41至51頁）。 (八)證人葉芷橙在警詢中之證述（見本院卷二第55頁）。 (九)證人甲○○在審理中之證述（見本院卷五第155至163頁）。 (十)證人丙○○在審理中之證述（見本院卷五第141至154頁）。 (十一)新北市政府警察局林口分局明志派出所113年5月18日員警職務報告（見本院卷二第57頁）。 (十二)被告之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物使用同意書（見本院卷二第59至 67頁）。 (十三)劉姐之新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見本院卷二第69至73頁）。 (十四)勘察採證同意書（見本院卷二第75頁）。 (十五)天主教輔仁大學附設醫院司法相驗通報單（見本院卷二第 79頁）。 (十六)天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第81頁）。 (十七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷二第83頁）。 (十八)被告與許父間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第87、89頁）。 (十九)被告與部隊長官丙○○間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第 91頁）。 (二十)被告與劉母間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第93、95頁，本院卷三第441至453頁）。 (二一)案發現場照片（見本院卷二第97至101、107至110頁）。 (二二)被害人傷勢照片（見本院卷二第103至105頁）。 (二三)員警密錄器影像中被告自殘傷勢畫面截圖（見本院卷二第 111頁）。 (二四)案發現場平面圖（見本院卷二第113頁）。 (二五)被告與劉姐間Instagram對話紀錄翻拍照片（見本院卷二第 121至143頁）。 (二六)被告與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第145 頁）。 (二七)被告與被害人間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第147至19 9頁）。 (二八)被害人手機內與李男間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第219至225頁，本院卷三第455至462頁）。 (二九)被害人手機內與李男間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第2 27至228頁）。 (三十)被害人手機內與劉姐間LINE對話紀錄截圖（見本院卷二第22 9至235頁）。 (三一)被害人手機內與被告之對話紀錄截圖（見本院卷二第247至 263頁）。 (三二)被告與劉姐間Instagram對話紀錄截圖（見本院卷二第265至 291頁）。 (三三)新北市政府警察局113年6月11日新北警鑑字第1131131123號鑑驗書（見本院卷二第293至297頁）。 (三四)法務部法醫研究所法醫清字第1135100531號血清證物鑑定書（見本院卷二第299至300頁）。 (三五)新北市政府警察局新北警鑑字第1131200252號現場勘察報告及所附刑案現場示意圖、現場照片（見本院卷二第301至3 71頁）。 (三六)臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見本院卷二第3 73頁）。 (三七)衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書（見本院卷二第37 5至397頁）。 (三八)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見本院卷二第399至408頁）。 (三九)新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413、415頁）。 (四十)110報案紀錄譯文（見本院卷二第417頁）。 (四一)新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（見本院卷二第419頁）。 (四二)119報案紀錄譯文（見本院卷二第421至422頁）。 (四三)新北市政府警察局林口分局處理相驗案件初步調查報告書暨報驗書（見本院卷二第423至424頁）。 (四四)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見本院卷二第425至435 頁）。 (四五)林口分局轄內被害人死亡案初步勘察報告（見本院卷二第4 37至439頁）。 (四六)被害人相驗及解剖照片（見本院卷二第441至463頁）。 (四七)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見本院卷二第465頁）。 (四八)員警密錄器影像、119報案錄音檔光碟1片（見本院卷二證件存置袋）；暨檢察官當庭播放以及輔以適當之說明筆錄（見本院卷五第20至21頁）。 (四九)被告個人電子兵籍資料（見本院卷三第127至130頁）。 (五十)被害人個人電子兵籍資料（見本院卷三第131至135頁）。二、法律適用：　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5 款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪。就事實欄二所為，係犯刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪；暨刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。 (二)被告於密接時間內，於相同地點，對於被害人屍體加以損壞（以拳頭毆打被害人屍體臉部五下），以及污辱（以陰莖插入被害人屍體陰道，先後共二次），被告亦供稱因第一次在被害人屍體射精太快，未達到其所想要對於性行為品質的要求，才再度污辱屍體，則第二次污辱屍體顯係延續第一次污辱屍體之犯意而來，準此，被告上述損壞與污辱被害人屍體，顯係基於接續之單一犯意為之，僅論以損壞、污辱屍體之一罪。 (三)被告雖先後以死者劉女的手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予李男及劉姐，惟被告既於密接時間內，於相同地點為之，顯亦係基於接續之單一犯意為之，僅論行使偽造準私文書之一罪。 (四)被告所犯上開三罪，犯意各別，罪名亦異，應予分論併罰。貳、科刑部分：一、被告就所犯「殺人罪」部分，並不符合刑法第62條自首之規定：　　 (一)被告於殺死劉女，並損壞、污辱屍體之後，持劉女手機，假冒劉女名義以通訊軟體傳送訊息予劉姐表示：「她死了」，致當時等在門外的劉姐敲門，但無人回應，過了五分鐘左右，劉弟拿尺要撬開房門時，被告才將劉女房門開一縫，並對劉姐說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」，但劉姐並沒有答應被告報警的要求，劉姐立即衝進房間，看到劉女除了還著內衣之外，全身裸體躺在床上，臉部上覆以枕頭，劉姐將枕頭拿開，看到劉女嘴唇都是紫色，劉姐看到上情當時自己就已經知道被告殺了被害人，但因劉姐要急救被害人，且並無受被告委託報警之意，加上劉弟提醒劉姐打電話叫救護車，劉姐打119並說明劉女情況，119勤務中心除了立即派遣救護車前來之外，並在電話中教劉姐如何做CPR，劉姐正在施救時，被告卻全身趴在劉女身上，阻止劉姐急救；救護人員到了之後，除了對劉女緊急施救外，並問劉姐為何劉女會窒息，劉姐自然而然答稱是：「情殺」，但並沒有要接受被告委託報警之意，而救護人員亦看到被告在客廳持刀割手自殘，救護人員要阻止被告自殘，但因慮及被告持刀無法靠近，就要劉姐打電話報警，劉姐打110但不知怎麼說，救護人員就將劉姐手機拿過來，報案內容是：「自稱119轉報該處有人拿刀自殘，要警方到場處理」；警方到場後，被告又在廁所裡將門鎖起來不開門，並很激動的與友人通話，警方有說：「家人說男的把女的掐死，這個男的正在持刀自殘」，而這是來自於救護人員告知警方的；劉女住處有兩個客廳，劉姐當時正在另一個客廳忙著處理劉女之事，而未在警方一來當下就向警方說被告殺了劉女，劉姐亦無受被告委託之意報警表示被告殺了劉女，劉姐是因救護人員問怎麼回事才說：「情殺」，否則其正忙著與救護人員幫忙急救劉女，根本無暇也無意幫被告向警方自首，救護人員從現場情況與被告自殘及劉姐說的：「情殺」，自然推論出是被告殺了被害人，因而向警方轉述上情等情，業經證人劉姐到庭證述明確（見本院卷五第105至122頁）；並有卷附與其所述相符之新北市政府警察局勤務指揮中心113年5月18日受理各類案件紀錄單（見本院卷二第413頁），以及檢察官當庭播放警方密錄器後，本院再對該密錄器對話內容所為之訊問與檢辯的回答內容筆錄可稽（見本院卷五第22頁）。 (二)雖從卷附檢察事務官勘驗警方密錄器的勘驗報告可知（見本院卷二第373頁），二位警員上樓進入劉女住處後，警員問劉姐躲在廁所裡面的是何人與為何自殘時，劉姐有回答略以：「是妹妹的男友，我妹妹出軌了，被他抓到，然後他情緒激動的情況下就把我妹妹，應該是掐死吧，我不知道」等語，固與劉姐在本院審理中之證述略有不同，惟此極可能是劉姐在當下妹妹遭遇不測，心裡慌亂而記憶有所模糊所致，但縱使警方會知道被告殺死劉女的訊息是來自於劉姐而非救護人員，惟依劉姐上開證述，其看到劉女嘴唇都是紫色，當時自己就已經知道被告殺了劉女，且並無受被告委託報警之意，則在警方詢問時，劉姐所為的回答是本於自己目睹現場即可輕易得知的訊息，且其並未接受被告委託報警，迭如前述，益徵劉姐是本於自己之意而非受被告委託之意，在警方詢問下始為前揭陳述，當無疑義。 (三)最高法院24年7月24日24年度總會決議（二○）決議要旨：「能否認為自首之例如左：1.未向偵查機關自首，而向其他機關自首者，以移送至偵查機關之時認為向偵查機關自首。2. 親告罪向被害人自首者無效。3.委託他人代理自首亦認為自首。」，雖然被告有向劉姐稱：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」等語，但劉姐並無接受被告委託報警，而是目睹現場情況下本於自己之意，在警方詢問下始為前揭被告殺人的陳述，顯見被告並不符合上述3.之要件。 (四)刑法第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，被告在現場整個過程中均未向警方主動說殺死被害人，此有檢察官當庭播放相關密錄器以及輔以適當說明之筆錄可稽（見本院卷五第20至21 頁），並為被告所不爭執。而本院對被告質以：「你把被害人殺死，當時你是想要自殺，你的死意是堅定的，是否如此？」，被告答稱：「是」；本院再次向被告確認：「你當時的死意是否堅定？」，被告答稱：「是」。顯見被告在殺人後，只是想要自殺，一死了之，並無「接受裁判之意」，自不符合自首之要件。 (五)抑且，辯護人本來有爭執被告有自首之情，後來在證人劉姐到庭證述之後，表示不堅持一定有自首（見本院卷五第123 頁），且檢辯均將「被告沒有自首」一事列為不爭執事項（見本院卷五第125頁），益徵被告並無自首之情。二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告與被害人本係男女朋友關係，交往二年多後因個性不合而分手。分手後被告心有不甘，仍試圖挽回彼此感情，而至被害人住處，最終仍因無法挽回被害人對彼之感情以及其他細故，憤而徒手掐住被害人頸部，在被害人激烈反抗下，仍執意將被害人掐死，致當時年僅19歲之被害人在死前飽受痛苦，被害人家屬也因此受有永遠不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予嚴譴。 (二)被告以上述殘忍手段殺死被害人後，竟還以拳頭毆打被害人屍體臉部五下，復先後接續二度以陰莖插入被害人屍體陰道，在被害人屍體陰道口與陰道射精，以此方式損壞、污辱被害人屍體；被告所為，顯係喪失人性，完全不尊重被害人屍體，被告之惡性甚為重大。 (三)被告在殺死被害人後，以被害人之手機傳訊息給劉姐，表示：「她死了」。劉姐發現有異，立即與其弟衝至被害人房門前，多次敲門達五分鐘左右後被告並未開門，迄被害人之弟拿尺要將門撬開時，被告才開了一門縫並說：「報警吧，她已經死了，她沒有救了」；劉姐衝進房內，看到劉女除了尚著內衣外，其餘部位均赤裸的躺在床上，劉姐發現劉女不動，趕緊打電話給119，119除了立即派救護車之外，並在電話中指導劉姐如何做CPR，但被告卻全身趴在被害人身上，阻止劉姐急救，既如前述，益見被告完全不讓被害人有被救活的機會。 (四)被告犯後坦承犯行，雖有意與被害人家屬調解，惟被拒絕，因被害人家屬認為被告無力賠償，且也不想讓與本案無關而經濟狀況不佳的被告家人負擔此等賠償。 (五)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷五第239至240頁）。 (六)被告之教育程度係高職畢業，就讀日文科，成績很好，大部分是班上前三名。又被告屬於中上智能水準，魏氏量表智力測驗為109，此亦有案發後檢察官委託八里療養院鑑定被告精神狀態所做的被告精神鑑定報告在卷足憑（見本院卷二第 375至397頁）。 (七)被告在偵查中曾寫了二十多頁的信給檢察官，請求檢察官能夠認真的在法庭上一一駁斥律師為其所做從輕量刑辯解的理由，此有上開書信附卷可稽（見本院卷三第269至291頁）。又被告在審理中科刑階段，亦再三表示期能在獄中好好反省自己的過錯等語（見本院卷五第275至278頁）。 (八)被害人父親表示希望能夠判處被告死刑，被害人之母即訴訟參與人、劉姐、劉弟與訴訟參與代理人暨公訴檢察官均表示請求判處被告無期徒刑。本院審酌被告本案所為犯行確屬惡劣至極，僅因感情因素與其他細故，竟恣意剝奪非常年輕的被害人生命，且在被害人死後，還以幾乎喪失人性的手段損壞與污辱被害人屍體，與吾人所尊重的「死者為大」的常理大相違背，被告的行為不宜輕縱。 (九)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴，及當事人與被害人家屬對於量刑之意見，爰就被告所犯現役軍人殺人罪部分，判處無期徒刑，褫奪公權終身；就所犯損壞、污辱屍體罪部分，判處有期徒刑4年；就所犯行使偽造準私文書罪部分，判處有期徒刑1年；應執行無期徒刑，褫奪公權終身。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥本件經國民法官全體參與審判。上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250326-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第97號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡侾融選任辯護人楊擴擧律師訴訟參與人王欣瑜代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第44號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第86頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數等部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告迄今未與告訴人王欣瑜道歉及洽談賠償事宜，更遑論賠償告訴人所受損害，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認被告對其過錯已然有悔悟之意。另衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成被害人松福全死亡及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑6月，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。原審量刑過度偏重被告有利之考量而忽略其餘量刑因子，量刑過輕，故提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（相卷第59頁），復願受裁判，可認被告已符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡駁回上訴之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院 114年度台上字第518號判決意旨參照）；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉本件原審以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告於夜間駕駛大型車裝載超長貨物未設有明顯之紅燈或反光標識，更有嚴重低於速限行駛之情形，導致被害人無法正確衡量與前車之速度，進而影響被害人行車之安全，又未設有明顯之紅燈或反光標識之超長貨物，亦縮短被害人反應之空間，最終致被害人追撞被告駕駛之車輛，而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，又考量訴訟參與人代理人到庭表示：被告未與被害人家屬和解，取得被害人家屬之諒解，不宜從輕量刑，建議量處7月以上有期徒刑之意見。另衡酌本件被告與被害人之肇事情節與比例，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，被告自陳之智識程度、職業及家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對被告量刑表示之意見等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　⒊檢察官上訴意旨指摘被告並未與告訴人（即訴訟參加人）道歉及洽談賠償事宜，亦未賠償告訴人所受損害，而認原判決量刑過輕等語。然被告於原審及本院審理時均有與告訴人進行調解，被告於本院進行調解時表示願意賠償新臺幣（下同）270萬元（含強制險200萬元），因與告訴人預期之賠償額差距過大，而無法成立調解，有原審調解程序筆錄、本院刑事庭調解事件進行單在卷可查（原審卷第110頁、本院卷第6 5頁），另告訴人於本院審理時亦表示被告於調解時有說對不起等語（本院卷第102頁），顯見並無上訴意旨所指被告並未與告訴人道歉及洽談賠償事宜。又本案本質上屬過失犯罪，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。又原判決已就檢察官上訴所指摘之量刑事由詳加說明，並依刑法第57條規定詳加審酌，是檢察官仍執前詞指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　⒋至訴訟參與人雖表示：本件被害人於夜間行駛於未設置路燈路段的情況下，是否能在合理煞車距離前發現到前車，同時注意到前車車速過慢要小心，以及發現時之車距是否足以煞車等情，都有疑問，認本件有再送學術單位進行車禍鑑定之必要等語。然查：　⑴依被害人駕駛車輛之行車紀錄器畫面可知，於畫面時間（11/ 25/2023）02：13：21被害人駕駛之車道前方遠處即顯示被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車）之後車燈（被害人行駛道路經過彎道後），業經本院當庭勘驗並截圖在卷（本院卷第113頁），畫面時間（11/25/2023 ） 02：13：30起至02：13：40，並可見被害人駕駛車輛前方出現可與路肩車車燈區分之甲車車燈出現於前方車道，然被害人於上開駕車期間，除一開始甲車車燈顯現於畫面前方時（ 02：13：21），被害人之車速為「74.7km/h」，嗣於同日02 ：13：30迄至碰撞時（02：13：53）止，行車時速均在「75 .0至75.2km/h」間，未見減速情形，有原審勘驗筆錄、截圖在卷可查（原審卷第143～145、167～175頁、本院卷第111～11 3頁）。　⑵又被害人與被告駕駛之車輛均為營業貨運曳引車，為大型車，且先後行駛於同一車道，被告之甲車後車燈有正常開啟運作，且車燈開啟時呈現紅色燈光，屬夜間可見之情況，參以畫面時間02：13：30迄至碰撞時，被害人車輛前方均無遮蔽物，被害人並無何受視野影響無從發現前車之特殊事由，而被害人所行駛之道路為快速公路，於被害人車道前方出現「紅色燈光」者，必然是其他汽車，此為駕車者顯然可知之情，則依前開行車錄影畫面，堪可認定被害人可看見其車道前方開啟車燈行駛之被告車輛無疑，且為被害人肉眼可視，並可注意之情形，然被害人迄至碰撞時（車速為「75.0km/h」，原審卷第174～175頁）均未曾煞車減速，是被害人顯未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，由後追撞同向車道前行甲車，亦有過失甚明。　⑶又交通部公路局113年8月5日路覆字第1133000954號函附之覆議意見書雖認「蔡侾融駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，行車速度低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事次因（載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標示警示後方車輛、行車紀錄紙重複使用及載運超長物品未領有臨時通行證均有違規定）」，然原判決業已說明依據被害人行車紀錄器畫面之勘驗結果，認被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為，亦將導致被害人反應距離遭縮短，同為本件肇事之因素之一（原判決第6頁），就此部分業經調整被告之過失程度據以量刑，從而，本案關於量刑之事證明確，核無再送請鑑定之必要，併此說明。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-交上訴-97-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即告訴人陳坤榮被告林玉春上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院114年度上易字第31號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人陳坤榮（下稱聲請人）於臺灣屏東地方法院民事簡易庭113年度屏小字第395號損害賠償案件，經承審法官提醒聲請人務必要閱覽刑事庭卷宗，為此聲請付與本院114年度上易字第31號卷宗之警詢、偵查及原審法院112年度簡字第1547號、113年度簡上字第62號之全部卷證影本與開庭時之錄音或錄影光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項、第 2項但書規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。另「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，亦為法院組織法第90條之1第1項、第2項所明定。依上開條文可知，得檢閱卷宗、證物及抄錄、重製或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本，或聲請交付法庭錄音（影）者，應僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人、再審聲請人及其代理人，以及具有律師身分之告訴代理人、訴訟參與人之代理人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人等，並不及於一般刑事案件之告訴人。三、查聲請人主張其為本院114年度上易字第31號妨害名譽案件（下稱本案）之告訴人，聲請付與聲請意旨所指之卷宗影本與法庭錄音光碟，然告訴人非屬前述得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本及聲請交付法庭錄音光碟之人。又聲請人主張只須符合被害人訴訟參與之條件，即得聲請閱卷及交付法庭錄音光碟云云，惟被告林玉春本案所涉為刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，並非刑事訴訟法第455之38條第1項各款所列得聲請參與訴訟之特定罪名，是本件亦不符合訴訟參與之要件。從而，聲請人向本院聲請付與上開卷證影本、法庭錄音光碟，於法尚有未合，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-聲-229-20250326-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告蔡育瑩選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列聲請人即被告因家庭暴力罪之妨害幼童發育致死等案件（本院113年度國審訴字第1號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡育瑩並無任何使寄養孩童即本案被害人喪命之意圖，懷著深切的愧疚與歉意，並已竭力與被害人生父、生母達成和解；又本案涉及醫療專業及因果關係判斷，國民法官多非專業人士，評議之眾亦缺乏專精，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」三、經查，被告矢口否認有何本案被訴對未成年人傷害致死、妨害幼童發育致死等事實，而近年來虐童致死案件頻傳，一般民眾自身或其周遭親友均可能經歷此類案件，或從新聞媒體獲悉類似情事，是該等案件之事實認定及量刑，均為社會大眾所關注之事，是本案行國民參與審判，適足以反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，並彰顯國民主權理念，與國民法官法第1條揭示之立法意旨並無不合。又本案被訴事實尚非複雜，復與一般國民日常生活養育、管教子女、送醫就診等經驗相關，縱爭點涉及醫療、法律等專業判斷，亦可透過醫療專業鑑定人到庭之說明，及審判長於審理過程中之釋疑加以釐清，難認對於國民法官與備位國民法官將造成過重負擔。故以本案情節而言，依國民法官法第 1條、第6條等規定暨參酌立法理由，並無不適合行國民參與審判之情事。四、綜上所述，本院合議庭聽取當事人、辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見（本法施行細則第6條第2項前段）後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，認本案並無本法第6條第1項第 3、4、5款所定不行國民參與審判之情形，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-國審聲-4-20250326-1

國審上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審上訴字第1號上訴人即被告劉意涵指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘訴訟參與人李○哲（年籍詳卷）代理人廖淑華律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113年度國審重訴字第2號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3407號；併辦案號：同署113年度偵字第21811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告劉意涵（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月4日繫屬本院，被告及辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84、123頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、科刑部分一、按國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果，先予說明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告的行為，構成刑法第271條第1項殺人罪。　　三、刑之加重、減輕事由：　　　㈠被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑：　⑴本件檢察官於原審審理中就科刑資料調查證據時，已提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、原審法院111年度簡字第180號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第32453號起訴書等資料，並進而具體說明該資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，足以證明被告前於111年間因恐嚇案件，經原審法院於111年 3月3日以111年度簡字第180號判決判處有期徒刑4月，嗣於1 11年7月13日入監執行，甫於111年11月11日執行完畢出監等情。可見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。而被告上開執行紀錄，經原審審理時依法調查及辯論，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第 1項累犯之規定。　⑵原判決理由欄說明：國民法官法庭認檢察官已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任，審酌被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行完畢距本案案發時間僅1年1月多，被告對先前所受刑之執行無成效，顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，經國民法官法庭認定就被告所犯刑法第 271條第1項之殺人罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⑶本院認國民法官法庭就被告關於累犯部分之認定及所適用之法律均無違誤。是原審審理時被告之辯護人認為不應依累犯之規定對被告加重其刑等語，並無可採。　　㈡被告不適用刑法第59條之規定減輕其刑：　⑴刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨參照）。　　⑵本院認國民法官法庭考量被告殺人犯行，已依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，且參酌本案犯罪情節，並無犯罪之情狀顯可憫恕，經科以加重其刑之最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違誤。四、原審國民法官法庭量刑應予維持，理由如下：　㈠原審判決說明國民法官法庭逐一審酌被告犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、被告智識程度、生活狀況、品性、犯罪後之態度等刑法第57條各款所列科刑輕重等事項（見原審判決第5頁第5列至第7頁第1 1列）。　㈡經查：　⑴本案原審國民法官法庭以行為責任為基礎，考量被告上開各情，其量刑已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，應為適當。　⑵本案被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，原審依累犯規定加重其刑，而法定刑中死刑、無期徒刑不得加重，有期徒刑部分加重後，為「10年1 月以上、20年以下有期徒刑」，原審量處被告有期徒刑16年 10月，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯過重或逸脫責任刑範圍情事，可認原審已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任範圍，難認有何裁量不當之情形。　⑶此外，本案未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重情事，可認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　五、被告雖執前詞主張原審量刑不當，惟被告所述「我已經後悔了，我有寫佛經迴向給被害人，希望從輕量刑」，固然表達他犯後悔悟的態度，惟並無任何積極填補損害的作為，這樣的犯後態度迄未取得被害人家屬諒解，亦經原審國民法官法庭詳加考量後本於裁量權行使而為適當衡酌，尚無不當之處。　六、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經廖志祥提起公訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCHM-114-國審上訴-1-20250326-1