Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第435號原告林智仁被告吳丞鈞上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度訴字第251號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第344號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-435-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2759號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人簡子晏被告陳致麟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾參元，及其中新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾元，自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2759-20241231-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第11號原告京石廣告有限公司法定代理人張仁議被告黃喬郁上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國112年8月17日簽訂報價單（下稱系爭承攬契約），約定由原告向被告承攬施作、安裝大小廣告帆布（包括申請路權），總工程款為新臺幣（下同）85,0 00元，被告已給付25,000元。原告已完成帆布之施作，於同年9月中旬某日安裝時，因主管機關告知上開帆布尺寸不符相關規範不得吊掛，致當日無繼續進行吊掛工作，然原告已完成約定之施作項目，被告應給付剩餘工程款，然被告竟以廣告帆布無法懸告為由拒絕給付工程款，經原告多次以存證信函予以催討皆不置理。爰依系爭承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當初委請原告設計尺寸大小帆布之尺寸，是廣告帆布之尺寸是聽從原告建議去施作，但後來主管機關說不符合規定不能懸掛，此部分應可歸責於原告，是原告應不得請求剩餘款項等語資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張已施作報價單上所載之大小廣告帆布，且於112年9 月至被告指定現場施作等情，業據其提出報價單及存證信函等件為證（見本院卷第13-17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第138頁），此部分事實應可認定。至被告雖以前詞置辯，惟此均為原告所否認，然觀之原告提出其與被告委請之代理人魏鈺奇間之line對話內容（見本院卷第99-101頁），當初是魏鈺奇主動聯繫原告代理人，表示要製作大型帆布招牌，且帆布大小範圍及製作方式可拆成大小兩片施作等情，均係魏鈺奇告知原告代理人，原告代理人係依要求之尺寸向魏鈺奇報價。是此，既然原告當初係依被告指定之尺寸製作廣告帆布招牌，且已經製作完畢，而依原告提出之對話，被告或魏鈺奇均未曾向原告要求，原告需確認尺寸招牌大小合乎行政規範，或原告曾向被告或魏鈺奇保證招牌尺寸合乎相關行政規範，則被告就其抗辯，並未能提出適宜證據以佐其說，乃其所辯，自無可採。　㈡從而，本件原告依系爭承攬契約，請求被告給付積欠之工程款5萬元及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併　　此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄建小-11-20241231-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第12號原告周昭良被告高雄市政府工務局公園處法定代理人林燦銘訴訟代理人蕭嘉俊章世垚上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，曾向被告提出書面請求，而經被告於民國113年1月22日拒絕賠償乙情，有被告之拒絕賠償理由書附卷可憑（見本院卷第75頁），堪認原告提起本件損害賠償訴訟之程序，合於上開規定所定之前置程序，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告50,970元（見本院卷第99頁），核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告於110年12月5日22時10分許，將其所有車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○ 區○○○路○○○○○○號175500停車格內，遭公園內樹木掉落的樹枝砸毀車輛，造成前引擎蓋、保險桿及車裙處損壞（下稱系爭事故），而公園內樹木屬公共設施，依據國家賠償法第3 條第1項規定，公共設施因設置或管理有欠缺，致人民財產受損者，應由管理機關負損害賠償責任。原告於事發後立即向派出所報案，然因該路段缺乏監視器畫面，直至112年12 月16日始取得估價單，系爭車輛拆裝及烤漆作業預估修復費用為50,970元，爰依法提起本訴等語，並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：原告未能舉證證明系爭車輛毀損與樹枝掉落間具有相當因果關係，系爭車輛長期停放於系爭事故地點，期間車體狀況不明，且原告所提拆裝及烤漆費用的估價單係事發 2年後開立，未見零件損壞或維修紀錄，難以證明損害存在與事發當時的關聯。此外，原告復未提供其他有力證據，其舉證明顯不足，依國家賠償法施行細則第19條規定，請求法院駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備： ⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊ 須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。又國家賠償責任本質上屬侵權行為損害賠償之性質，自應由主張權利存在之人就公務員有何執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其自由或權利之構成要件事實負主張及舉證之責，倘依其所舉證據，無從證明其主張為真正，自應駁回國家賠償之請求。　㈡經查：原告主張系爭車輛停放於公園旁停車格內，遭公園樹木掉落之樹枝砸毀，致車體損壞，並認該樹木屬公共設施，因設置或管理有欠缺，請求國家賠償等語。然依被告提供之車格編號175500停車格停放紀錄表（見本院卷第79至82頁），系爭車輛自110年11月18日至12月5日長期停放未移動，現場亦無目擊證人或錄影影像可佐證其主張。再者，原告所提供之估價單開立日期為112年12月16日，距系爭事故已逾2年（見本院卷第93頁），顯無法證明系爭車輛之損害與事故之間具有關聯性。原告固聲稱事發後曾至派出所報案，惟此僅屬其單方面陳述，未見其他客觀事證足以支持其說法與事實相符。此外，依原告提供之照片觀之，系爭車輛因車齡老舊，外觀已有明顯磨損及劣化跡象，無法辨識車體損壞是否確係樹枝掉落所致，亦未見足以證明該損壞與系爭樹枝掉落間存在相當因果關係之其他證據。是以，原告未能證明系爭車輛損害係因被告怠於管理公共設施或有其他不法侵害行為所致，核與國家賠償法第2條第2項之構成要件有間，則原告請求被告賠償，實屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告50,970元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄國小-12-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2939號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳昊即陳永豪上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元，及其中新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾柒元，自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2939-20241231-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪，故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫，其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分：　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照　　）。　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語（偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁），已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語（第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此敘明。　　　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟：　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱：「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定判決第11頁第7-28行）。　　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度宜小字第405號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告楊泰輝上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

ILEV-113-宜小-405-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第393號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告許芷熒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十六，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為新臺幣（下同）38,600元，其中零件費用 20,000元、鈑金費用6,600元、烤漆費用12,000元，有宜泰汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第33頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國107年9月出廠（見本院卷第15頁），迄本件事故發生時即111年9月10日，已使用使用4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,171元（詳如附表之計算式），另關於鈑金及烤漆部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為21,771元（計算式：零件費用3,171元＋鈑金費用6, 600元＋烤漆費用12,000元＋＝21,771元），故本件原告請求被告賠償21,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表折舊時間折舊值（新臺幣）折舊後價值（新臺幣）第1年　　　 20,000×0.369=7,380 20,000-7,380=12,620 第2年 12,620×0.369=4,657 12,620-4,657=7,963 第3年 7,963×0.369=2,938 7,963-2,938=5,025 第4年　 5,025×0.369=1,854 5,025-1,854=3,171

2024-12-31

ILEV-113-宜小-393-20241231-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第407號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告賴佩伶上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-31

ILEV-113-宜小-407-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第55號原告李碧慧訴訟代理人陳吉志被告李慶隆訴訟代理人李秉霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第212號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月22日16時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，甲車左車頭碰撞乙車右車身（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，受有下頷、兩手、右肩、右肘、兩膝、右足挫擦傷、左腕尺側伸腕肌鍵撕裂、左腕舟狀-月狀骨韌帶和三角纖維軟骨傷及左手腕部挫傷及後遺症等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）235,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告請求疤痕美容費僅提出照片而未提出其他證據，交通費亦未提出單據，且精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第278、279頁）　㈠被告於上開時間，駕駛甲車沿高雄市鼓山區捷興一街由北往南方向行駛，行經捷興一街與台華輪入口處時，貿然跨越分向限制線迴轉，適同向左後方之原告騎乘乙車駛至，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害。被告應負損害賠償責任。　㈡被告對系爭事故有過失，原告對系爭事故亦有「未注意車前狀況」之過失。　㈢被告不爭執原告請求之醫療費2,500元、111年8月26日至邱外科回診之來回機票費1,896元費用之必要性。　㈣原告尚未因系爭事故領取強制汽車責任險理賠金。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車（包括機車）迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款及道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有貿然跨越分向限制線迴轉之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第1660號刑事判決卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告抗辯原告未注意車前狀況，為系爭事故肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告於禁止迴車路段貿然迴轉，相對於原告之直行車，造成較大事故風險，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號1部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費2,500元，為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），自堪採信，應予准許。　⒉附表編號2部分：　　原告主張因系爭事故支出疤痕美容費20,000元等情，固據提出傷疤照片數張為證（見本院卷第219-220頁），惟經被告以前詞置辯。查原告提出之傷疤照片僅能證明原告受有系爭傷害造成傷疤之事實，然原告就治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，不應准許。　⒊附表編號3部分：　　原告主張為治療系爭傷害而支出交通費15,000元等情，然以單據遺失等語而未提出單據佐證。其中原告於111年8月26日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），堪信為真實，應予准許。另原告請求111年 12月1日至邱外科醫院回診之機票費用1,896元，審酌原告已不爭執原告有於111年12月1日至邱外科醫院回診支出之醫療費，且原告住居地在澎湖縣，確實有支出機票費1,896元之必要，此部分費用亦屬有據，是原告請求交通費3,792元，應予准許。至其餘交通費，因原告未提出單據、亦未提出試算表以實其說，均不應准許。　⒋附表編號4部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告為碩士畢業，現職國小教師，月薪8萬餘元，112 年名下所得42筆，另有房屋、土地各1筆、投資16筆；被告為現職保全，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資1筆（見本院卷第159頁及證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為56,292元（計算式：2,5 00+3,792+50,000=56,292）。　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為45,034元（計算式：56,292×80%=45,03 3.6，小數點以下四捨五入），又原告尚未因系爭事故受領強制險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是原告得請求被告賠償之金額為45,034元，應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,034 元，及自112年8月1日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　　附表：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 2,500元 2,500元 2 疤痕美容費 20,000元 0元 3 交通費 15,000元 3,792元 4 精神慰撫金 197,500元 50,000元合計 235,000元 56,292元

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-55-20241230-1