Know99判決書

搜尋結果：詹于君

共找到 131 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第234號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙常聞上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第237號），本院裁定如下：　　主　　文趙常聞假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人趙常聞前因詐欺等案件，經判處有期徒刑 6年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401350870號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度金上訴字第2308號、109年度上訴字第2309號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-234-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第233號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林政賢上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第233號），本院裁定如下：　　主　　文林政賢假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林政賢前因竊盜等案件，經判處有期徒刑 7年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上易字第1255號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-233-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第239號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人余海志上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第247號），本院裁定如下：　　主　　文余海志假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人余海志前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑6年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361 330號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2807號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-239-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第237號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳明錦上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第243號），本院裁定如下：　　主　　文吳明錦假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳明錦前因不能安全駕駛致交通危險等案件，經判處有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401361 330號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度交上訴字第1310號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-237-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第236號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙振華上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第241號），本院裁定如下：　　主　　文趙振華假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人趙振華前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑17年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第114013 60520號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（100年度上訴字第229、231號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-236-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第235號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張忠益上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第239號），本院裁定如下：　　主　　文張忠益假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張忠益前因違反毒品危害防制條例等案件，經判處有期徒刑12年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第114013 46180號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度上訴字第1890號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第48 1條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-235-20250314-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第39號再抗告人即受刑人吳尚臻上列再抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院中華民國114 年1月14日駁回抗告之裁定（114年度抗字第39號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件再抗告人即受刑人吳尚臻（下稱再抗告人）於民國114年2月26日所提「刑事聲明抗告狀」內容敘明：「不服臺灣南投地方法院113年11月14日裁113年度聲字第641 號」、「不服臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第39號裁定，特於法定期間內提起抗告」、「重審，正確裁定，請弄清楚，勿爛（按：濫）駁回」等語，然抗告狀亦同時載明「南投地院111年度訴字第36號是被誣告」等文字，經本院以公務電話向其確認，其確係對本院114年抗字第39號駁回其抗告之裁定提起再抗告之意，有本院公務電話查詢紀錄表可按，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第40 5條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、415 條第1項第5款、第2項分別定有明文。是依上開法律規定，如屬不得上訴於第三審法院之案件，則第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。　　三、經查：　㈠再抗告人前於110年間因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第36號認其犯致令文書不堪用罪、行使偽造私文書罪、毀損他人物品罪，而分別判處罪刑，上訴後經本院以112年度上訴字第1181號判決將原判決關於有罪部分均撤銷，認其犯毀損文書罪及毀損他人物品罪，改分別判處罰金新臺幣5千元（3罪）、拘役20日，拘役部分如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官依本案確定判決，以113年度執再字第106號指揮執行。再抗告人乃對於上開檢察官之執行指揮命令聲明異議。嗣經臺灣南投地方法院以113年度聲字第641號，認該院無管轄權為由駁回其聲明異議，再抗告人向本院提起抗告，業經本院於114年1月14日以114年度抗字第39號裁定駁回其抗告在案，業經本院調閱卷宗核閱屬實。　㈡再抗告人本件聲明異議案件所涉罪名為刑法第352條之毀損文書罪及同法第354條之毀損他人物品罪，均屬刑事訴訟法第3 76條規定第1項第1款不得上訴第三審之案件。揆諸上開說明，本件核屬不得再抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之本院裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-39-20250307-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第271號聲請人即具保人范孟惠被告許綜仁上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113 年度上訴字第1083號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許綜仁（下稱被告）前因違反毒品危害條例等案件，經法院以112年度聲羈（聲請狀誤繕為聲押）字第209號裁定以新臺幣（下同）30萬元交保，經聲請人即　具保人范孟惠（下稱聲請人）繳納完畢，被告所涉案件業已判決確定，聲請人之具保責任當已免除。為此，聲請准予發還上揭保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。是依前開規定，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第145 3號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品害防制條例等案件，於偵查中經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）裁定以30萬元交保，經聲請人於112年9月26日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審112年度聲羈字第209號卷第26頁）。惟本案嗣經原審判處罪刑後，除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分未據上訴外，被告及檢察官分別就附表一編號1至3、附表四無罪部分提起上訴，嗣經本院以113年度上訴字第1083號案件審理後，部分撤銷改判（即原判決附表一編號2部分及定應執行刑），部分駁回上訴（即原判決附表一編號1、3有罪部分、沒收及附表四無罪部分），經被告提起上訴，故除原判決附表二轉讓第二級毒品甲基安非他命部分及附表四無罪部分業已確定外，其餘販賣第一級毒品有罪部分均尚未確定，業經本院核閱卷證無訛，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年2月12日中分檢錦公114執發634字第1149003431函、臺灣彰化地方檢察署114 年2月25日彰檢名執戊114執1053字第1149009515號函在卷可按，況且被告現雖在監執行，惟其執行之刑期為另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（裁判確定案號：最高法院112年度台上字第4139號），與本案無涉，有法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人聲請退還保證金，顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件；復考量被告本案尚未判決確定部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性偏高，為確保後續審判及執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在。從而，聲請人聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲-271-20250306-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第123號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張諭銘選任辯護人張崇哲律師上列上訴人等因被告犯公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度交訴字第177號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15221號、112年度偵字第3251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張諭銘刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張諭銘所犯過失致人於死罪處有期徒刑壹年，所犯肇事致人死傷逃逸罪處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告張諭銘（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄可按（見本院卷第19至21、109、125、180至181頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　原審已認定被告駕車行駛於高度危險之高速公路，明知其上車輛之車速均甚快速，稍有不慎，即容易發生重大車禍，應確實注意遵守前述相關交通安全規定，以維護其他用路人之安全，本案因被告之過失肇致本件車禍發生，併因同案被告辛佩諭之過失，造成幼小被害人辛Ｏ儂死亡之結果，寶貴生命無以回復；被告行駛於高速公路，過失之危險情節顯較諸發生於一般市區或鄉間道路為嚴重，並審酌肇事不應逃逸，乃屢為政府、各大新聞報章媒體所廣為宣導，被告社會歷練豐富，為智識正常之成年人，就此禁止肇事逃逸之法令及行車應遵守相關交通安全規定，自知之甚稔，且無遵循之困難，其卻捨此不為，反逕自駕車逃逸無蹤，棄傷亡者之安危情形於不顧，惡性難謂輕微，且該路段往來車輛不斷，同案被告辛佩諭之車翻滾多圈，甚至有被害人被拋出車外，現場並可見散落物遍布車道上多處，對公眾行車安全亦生極大之潛在危險，被告亦置之不理，亦彰顯其對公眾往來交通安全漠視輕忽之心態可議，應予嚴厲譴責；並兼考量被告係因辛佩諭在先之交通違規行為，致生不滿，進而違反注意義務，為本件過失駕車行為，以致車禍發生；被告雖與另一受傷之告訴人張雨農達成調解，然尚未與被害人辛Ｏ儂之母親辛佩諭達成和解或獲得原諒，犯後態度惡劣，未見悔意。依原審認定之上開量刑情節，竟僅量處被告過失致人於死部分處有期徒刑1年10月（中度刑為2年6月），肇事致人死傷逃逸部分處有期徒刑2年2月（中度刑為4年），定應執行有期徒刑3年 2月，實有過輕之情形，難認符合罪刑相當原則，亦不契合人民之法律感情。爰上訴請求撤銷原判決刑之宣告，另為妥適之判決等語。　　三、被告上訴意旨略以：　㈠被告對於原審所認定之犯罪事實願意認罪，且被告業與告訴人以新臺幣（下同）1200萬元（含強制險保險金200萬元）達成調解，並當場向告訴人誠摯道歉，獲得告訴人諒解，被告亦已於民國114年2月14日按調解條件給付完畢。　㈡被告因受超車驚嚇刺激，過失未保持安全距離致生本案事故，且本案車輛並無發生碰撞，其犯罪情節顯與車輛故意高速競逐追撞，危害公共安全或生命情節鉅大之情形大相逕庭，可認被告本案犯罪情節、手段、所生危險尚非重大。被告一時失慮，致罹刑章，又被告與告訴人已於上訴審理中達成調解，告訴人亦同意法院對被告從輕量刑，且若被告符合刑法緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑之宣告，可認被告積極彌補自身之過錯，實具悔意，犯後態度堪稱良好。被告所為固有不該，然其前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足見其並非公共危險或過失犯罪慣犯，被告有正當工作，平日熱心公益，本案確係因一時衝動失慮，足見其對社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常。倘遽令被告入監服刑，對被告將來復歸社會勢必造成困難，且對社會公益、經濟發展亦無助益，信被告經此次偵審教訓，定當安分守己，發揮所長回饋社會，絕不再犯，本案確有刑之宣告以暫不執行為適當之情況，請審酌上情，給予被告從輕量刑並宣告緩刑等語。　　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯過失致死罪及肇事逃逸罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。另被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。經查，被告終於上訴本院後坦認上開犯行（見本院卷第109頁），並與告訴人辛佩諭以1200萬元（含強制責任險保險金200萬元）達成調解，並履行完畢，有本院113年度刑上移調字第648號調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款執據在卷可憑（見本院卷第19 9至200、201頁），得以減輕告訴人民事求償之訟累，此部分有利於被告之量刑事由，為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。是以檢察官上訴雖以被告未坦承己過且尚未賠償告訴人為由，請求從重量刑，然本件之量刑基礎與原審已有不同，業如前述，檢察官據此提起上訴，即為無理由，被告以原審未及審酌其認罪之犯後態度及賠償情節，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於高度危險之高速公路，明知其上車輛之車速均甚快速，稍有不慎，即容易發生重大車禍，均應確實注意遵守前述相關交通安全規定，以維護其他用路人之安全，本案因被告過失肇致本件車禍發生，併因同案被告辛佩諭之過失，造成辛Ｏ儂死亡之結果，寶貴生命無以回復；其行駛於高速公路，過失之危險情節顯較諸發生於一般市區或鄉間道路為嚴重；又本件車禍嚴重，辛佩諭之車輛翻滾多圈，甚至有被害人被拋出車外，現場車道上並可見散落物遍布多處（參卷附現場照片及道路交通事故現場圖《相卷第115、89頁》），且該路段往來車輛不斷，對公眾行車安全亦生極大之潛在危險，被告竟逕自駕車逃逸無蹤，棄傷亡者之安危情形於不顧，惡性難謂輕微，亦彰顯其對公眾往來交通安全漠視輕忽之心態可議，幸經其他用路人報警（參卷附報案紀錄單及報案通聯譯文《原審卷一P25 3-259》），未擴大傷亡發生；兼考量被告係因辛佩諭在先之不當變換車道、未保持行車安全距離之交通違規行為，致心生不滿，進而違反注意義務，為本件過失駕車行為，以致車禍發生；並斟酌被告犯罪手段、動機、過失程度、過失情節及被告之前科素行、犯後已坦承犯行及賠償告訴人之犯後態度暨生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。並考量被告所犯2罪犯罪型態互異、侵害法益有個人法益及社會法益、整體犯罪情節之嚴重性及應罰之適當性具有差異性，然其犯罪時間密接，於同一地點所犯，行為具緊密關連，量處之刑不宜遽以全部累加，經綜合斟酌以上，衡量被告責任與整體刑法目的，依罪責相當及比例原則，暨斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，依該條第5款規定，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，堪見其尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又被告就過失致死罪部分，雖已對告訴人所受損害為適度之填補，然肇事逃逸部分，既屬故意犯罪，且已耗費相當之國家資源，為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付40萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-交上訴-123-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第113號上訴人即被告吳華城籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○ ○○○○○) （現因另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3400號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2215號、113年度偵字第34894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳華城（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書及審判筆錄在卷可按（見本院卷第68、75、86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審之量刑較公訴檢察官具體求刑均為重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決就被告所犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑後，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴意旨所稱原審量刑高於蒞庭公訴檢察官所具體求處之刑一節，然被告前於112年及113年間，已先後因施用第一級毒品罪迭經法院判處有期徒刑8至10月不等之罪刑，施用第二級毒品罪部分則經法院判處有期徒刑6月之罪刑，原審審酌後，因認檢察官之求刑稍嫌過輕，乃分別量處有期徒刑11月、7月及7月；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決於定執行刑部分已給予被告相當之折抵（11月＋7 月＋7月＝2年1月，2年1月-1年8月＝5月），是原判決之量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，是被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-113-20250305-1