Know99判決書

搜尋結果：詹志偉

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人許哲維被上訴人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月6 日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第134號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣146,680元及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於民國111年4月9日與被上訴人訂立買賣契約，以價金新臺幣（下同）965萬元為對價，向被上訴人購買新竹縣○○鄉○○段○○○段00地號、同段3364建號即門牌號碼為湖口鄉大智路66巷23號7樓之3建物（下稱系爭不動產），約定被上訴人應於111年6月30日交屋。被上訴人遲至同年12月8日始交屋，共遲延160日，依買賣契約第7條第2項約定，應賠償上訴人按買賣總價款每日萬分之2計算之違約金3 08,800元。原判決准許上訴人上開違約金之請求，但卻誤認上訴人未於系爭不動產產權移轉日3日後即111年9月1日前繳納尾款772萬元，遲延95日，依買賣契約第3條第4項、第7條第1項約定，認上訴人應賠償被上訴人違約金146,680元，並准被上訴人據以抵銷，因而僅判命被上訴人給付上訴人162, 120元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月25日）起按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。實則，上訴人所有應付之款項均在被上訴人通知當日即已全額付清，從未遲延，被上訴人並未告知何時完成系爭不動產之所有權移轉登記，且產權移轉時，系爭房屋尚未完工，無法驗屋，上訴人自無從繳納尾款，亦無遲延付款可言，自不用支付任何違約金，原判決准許被上訴人抵銷，尚有違誤。為此聲明上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人146,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人經合法通知未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人遲延交屋160日，應按總價965萬元按日計算萬分之2之違約金合計308,800元予上訴人等情，業經原判決認定明確，被上訴人就原判決此部分認定並未聲明不服，則上訴人對於被上訴人有遲延交屋之違約金債權308,800 元存在，自堪認定。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 4條第1項前段、第335條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。被上訴人於原審主張上訴人應依買賣契約第3條第4項於產權移轉（即111年8月30日）後3日內貸款核撥，支付尾款，卻遲至111 年12月5日始給付尾款772萬元，應依契約第7條第1項支付違約金146,680元云云，此為上訴人所否認，則被上訴人自應就其得依約請求上訴人給付違約金146,680元一節舉證以實其說。被上訴人就此，並未提出任何證據證明。而系爭不動產何時移轉登記與上訴人，若未經被上訴人告知，上訴人實無從知悉，若認上訴人應於產權移轉完畢3日內給付尾款，否則應支付違約金，則被上訴人至少應證明已將產權移轉完畢一事通知上訴人，而上訴人逾期未依約付款，始足認上訴人應負違約之責。然被上訴人就何時通知上訴人繳納產權移轉完成之尾款一節，並未提出任何證據以供調查，自無從認被上訴人於原審主張上訴人應支付違約金146,680元之抵銷債權存在。　㈢上訴人對於被上訴人有逾期交屋之違約金債權308,800元存在，而被上訴人無法舉證證明抵銷債權存在，則上訴人請求被上訴人給付308,800元及其利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，上訴人依買賣契約之約定，訴請被上訴人應給付上訴人308,800元及自起訴狀繕本送達翌日（按即112年11月 25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前揭應准許之146,680元本息部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已確定，上訴人聲明願供擔保為假執行宣告，即無必要，附此敘明。五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-21

SCDV-113-簡上-108-20250121-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第208號原告台東縣長沙一期公寓大廈社區管理委員會代表人詹志偉訴訟代理人曾憲台被告吳俊賢上列被告因被訴本院113 年度易字第421號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官鄭筑安

2025-01-17

TTDM-113-附民-208-20250117-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告范春燃被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉原告因返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,550萬元，應繳裁判費23萬6,400元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳23 萬5,900元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費23萬 5,900元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭玉佩

2025-01-15

TPDV-114-補-156-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第33號原告謝金德上列原告與被告全興工程股份有限公司間給付票款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,189,041元，應徵第一審裁判費277,672元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費500元，尚應補繳277,172 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官蔡凱如原告謝金德住新竹縣○○鄉○○街0號身分證統一編號：Z000000000號被告全興工程股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2 法定代理人詹志偉住○○市○○區○○路0段000號（戶）居臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2（登）身分證統一編號：Z000000000號上列原告與被告全興工程股份有限公司間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣■ 中文金額轉換■元，應繳第一審裁判費新臺幣■中文金額轉換■ 元，原告僅繳納新臺幣■中文金額轉換■元，尚需補繳新臺幣■ 中文金額轉換■元，經查本件並無民事訴訟法第403條第1項於起訴前應經法院調解之適用，依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達__日內向本院（台北市○○路000號）補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺北簡易庭法官林振芳以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後__日內向本院（100006臺北市 ○○○路○段000巷0號）提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡凱如

2025-01-13

TPEV-114-北簡-33-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告李慧敏被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉本件原告前因返還借款事件，聲請對被告發支付命令(113年度司促字第12891號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；而本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣13,057,534元(請求1300萬元+利息57,534元)，應繳裁判費新台幣126,928元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣500元外( 依照民事訴訟法第77條之21第2項，得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，未列入抗告費1,000元)，尚應補繳新台幣126,42 8元。茲限原告應於本裁定送達之日起5日內補繳，倘於期限內未完全補正前揭事項，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳亭諭

2025-01-08

TPDV-114-補-59-20250108-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第68號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹志偉上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第1272號），本院裁定如下：　　主　文詹志偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹志偉前因違反毒品危害防制條例案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國11 3年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301 896721號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301896720號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPHM-114-聲保-68-20250103-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第116號聲請人許金義相對人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一三年十一月四日所為之一一三年度司裁全字第一Ｏ四二一號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以113年度司裁全字第10421號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條第1項、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司全聲-116-20250103-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24910 號、第26144號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防水閘門鋁片參片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈠證據名稱更正為「被告詹志偉於偵查中之自白」、編號㈡證據名稱欄「彭曾寶秀之」更正為「彭曾寶秀」；證據部分並補充「被告詹志偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪科刑。　　　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、竊得之機車業經尋獲發還被害人彭曾寶秀，所生損害應有所減少、被告固始終坦承犯行，然迄未賠償或取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告目前在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、家中尚有視障的胞弟需其照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯各罪間之行為態樣、手段之相似性、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠被告竊得之防水閘門鋁片3片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該次犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之機車1輛，亦屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，為警尋獲後業已發還被害人彭曾寶秀，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26144號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉前因多次竊盜案件，經法院判決有罪確定，詎猶不知悔改，而為下列行為：　㈠於民國112年12月16日0時20分許至同年月18日14時20分許間之某日時，在新北市○○區○○路000號前，見彭曾寶秀所使用、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，以自己持用之機車鑰匙發動電門之方式，竊取該車供己代步使用。嗣彭曾寶秀於112年12月18日14時20時許發現報警處理，為警於112年 12月18日18時許，在新北市板橋區南雅西路124巷6弄口尋獲上開機車，經警採集遺留於上開機車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與詹志偉之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月2 2日16時41許，在新北市○○區○○路0段000號新潤心城社區，持不詳方式所取得、由該住戶褚冠廷、褚廣祥所保管之磁卡，無故侵入上開社區（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取置於上開社區中庭、由何志欽所管領價值新臺幣（下同）2萬3,000元之防水閘門鋁片3片得手後逃逸。嗣經何志欽發現後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查獲。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告詹志偉之自白坦承於上揭時、地，竊取上開機車及防水閘門鋁片之事實。㈡被害人彭曾寶秀之於警詢之指述被害人彭曾寶秀所使用犯罪事實㈠所示之機車遭竊之事實。㈢被害人何志欽於警詢之指述被害人何志欽所管領犯罪事實㈡所示之防水閘門鋁片遭竊之事實。㈣證人褚冠廷於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈤證人褚廣祥於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈥贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年2月5日新北警鑑字第1130253241號鑑驗書、查獲現場暨失竊機車照片 ⒈證明被告涉有犯罪事實㈠所示竊盜犯行之事實。 ⒉犯罪事實㈠所示之機車遭竊後，經警採集遺留於該車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。㈦犯罪事實㈡失竊地點監視器影像擷取畫面照片11張、磁卡紀錄查詢1份證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1657-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12728號原告永聖鋁業股份有限公司法定代理人范春燃被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上列當事人間因請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰零陸萬玖仟捌佰柒拾壹元（計算式詳附表，利息計算至起訴日前一日），應繳裁判費新臺幣肆萬壹仟貳佰玖拾參元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣伍佰元外，尚應補繳新臺幣肆萬零柒佰玖拾參元，茲限原告於收受本裁定後五日內逕向本庭如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官沈玟君

2024-12-25

TPEV-113-北簡-12728-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1907號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7557號），本院判決如下：　　主　文詹志偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹台，與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之成年男子就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照）。被告與「阿庸」竊得之電動自行車1台，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，且難以區別各自分得部分，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7557號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉與真實姓名年籍不詳、綽號「阿庸」之成年男子共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月16日凌晨2時43分許，由詹志偉騎乘車號000-000 號普通重型機車（詹志偉所涉竊盜該機車部分，另為不起訴之處分）搭載「阿庸」至桃園市中壢區中華路1段與忠孝路口前，趁無人注意之際，由詹志偉負責把風，「阿庸」則以不詳方式發動CARREON MELVIN YCOT所有之電動自行車後，由「阿庸」騎乘該電動自行車離去。嗣CARREON MELVIN YCOT事後察覺上開電動自行車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經CARREON MELVIN YCOT訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹志偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人CARREON MELVIN YCOT於警詢時指述之情節大致相符，並有密錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、電動自行車外觀照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「阿庸」之成年男子就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1907-20241224-1