Know99判決書

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　 113年度抗字第42號抗告人晟盛營造有限公司法定代理人吳崇瑋上列抗告人與相對人臺東縣鹿野鄉公所間聲明異議事件，對於民國113年11月12日臺灣臺東地方法院113年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：伊所持執行名義為民國112年8月 18日行政院公共工程委員會調解成立書（調1120083號；下稱系爭調解書），載明110年10月圓規颱風197縣道約29K+47 0處上邊坡災害工程（下稱系爭工程）之「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」爭議，以延長系爭工程結構物之護坡部分之保固期限1年為其履約品質之保證，依其內容綜合解釋，相對人不得再就土岩釘工項驗收及為驗收不合格之認定，應准伊續行強制執行之聲請，原裁定僅依系爭調解書內容及理由五，認未豁免驗收土岩釘工項，亦未拘束相對人僅得做成驗收合格之認定，係以鋸箭方式切割系爭調解書各項內容，有違執行名義解釋原則等語，為此提起抗告，求為廢棄原裁定之裁定。二、相對人則以：抗告人於系爭調解書原請求為：「他造當事人應認同申請人（即抗告人）施作之土岩釘品質符合契約約定」嗣變更為「他造當事人應准予申請人續行辦理驗收」足證系爭調解書係以伊應續行辦理竣工驗收而為請求。系爭調解書內容及理由第五點，僅係指雙方依系爭契約品質檢驗約定確認土岩釘品質而為驗收，並非伊僅得做成驗收合格之認定。伊已依系爭調解書辦理竣工驗收，履行系爭調解書之要求等語，資為抗辯。三、按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定外，準用民事訴訟法有關調解之規定，政府採購法第85條之1第3項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第41 6條第1項定有明文。另按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。故依政府採購法第85條之1第3 項成立之調解書為執行名義者，其執行內容應依該調解書之內容為據，而未經調解書確定給付之範圍，執行法院自不得執行。四、經查：　　 (一)依系爭調解書之調解成立內容及理由一、所載抗告人申請調解經過：「…惟履約過程中，雙方當事人對於土岩釘之材料試驗結果有爭議，因此他造當事人（指相對人）復以111年1 1月14日鹿鄉建字第1110014355號函說明二向申請人（抗告人）表示：『貴公司於111年10月14日申報竣工，111年10月1 7日本所會同貴公司及監造廠商現地確認貴公司完成契約約定工作，無施工逾期，後續尚需辦理驗收程序…111年9月14 日本所會同相關人員對現場使用土岩釘取樣並自行送驗，依據試驗報告結果對現場使用土岩釘品質存有疑慮，本工程將待釐清土岩釘品質後再辦理後續驗收等作業。』雙方因此產生爭議，經協議不成，申請人遂向本會申請調解…」（司執卷第12頁）；相對人主張：「系爭契約圖號13載明：『材料送驗與驗收：1.材料應於施工前進場，會同工程司清點數量並作記號後取樣，送經工程司指定之試驗室試驗，待規格要求表內之項目檢驗合格後方得使用。』已要求土岩釘材料係進場後現場取樣採送驗，並無約定用所謂『母材』試驗，惟土岩釘材料進場後，設計監造單位及申請人(抗告人)卻以所謂之『母材』去作降伏強度及延伸率試驗。」等語（司執卷第13 頁），可知抗告人申請系爭調解，係相對人對系爭工程中土岩釘品質問題有疑慮，且抗告人與監造單位未依系爭契約圖說13號採樣送驗，致未辦理驗收，抗告人認其已完工，故申請調解。 (二)另依系爭調解書之調解成立內容及理由四、(二)所載土岩釘材料之送審及試驗經過，其中記載：他造當事人(相對人)於 111年9月7日接獲民眾檢舉，反映系爭土岩釘之測試過程有問題，故至現場取樣，送金屬中心檢驗(司執卷第14-15頁) ，足認相對人對系爭工程之品質有明顯之疑慮，除非該疑慮得予排除，相對人實不可能在調解程序任意放棄系爭工程之品質檢驗，否則將無法面對檢舉民眾之質疑，及相關審計、會計單位之查驗。又四、(三)有關2份土岩釘材料之試驗報告爭議：其中2.所載：(設計監造單位)儀鴻公司試驗報告，未依圖說第13號規定；(相對人另行委託單位)金屬中心試驗報告結果，明顯未依系爭契約要求之CNS2112規定進行試驗( 司執卷第16頁)，只能說明兩造均未依系爭工程所簽訂之採購契約(下稱系爭契約)之約定而持有明顯不同之檢驗報告。 (三)又系爭調解書內容及理由四、(四)中關於：復經(抗告人)申請人表明施作材料，與試驗材料相同，為確保工程品質能達預期效益及促成調解之目的，爰雙方同意本會建議，申請人就系爭工程結構物之護坡部分，以再延長保固期限1年為其履約之保證(同上卷頁)等記載，經綜合上述送審及試驗經過、2份土岩釘材料之試驗報告爭議，及內容及理由五：「雙方同意本會建議，雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質後，續行辦理竣工後之驗收；另基於促成調解，(抗告人)申請人就系爭工程結構物之護坡部分再延長保固期限1年，即自驗收合格日起算，系爭工程結構物之護坡部分保固期間為 6年。」（司執卷第17頁）之記載，堪認上述「雙方依系爭契約品質檢驗約定，確認品質」等語，係指雙方約定依系爭契約品質檢驗約定確認土岩釘品質。基此，系爭調解書並未拘束相對人僅能就土岩釘以外工項辦理驗收，亦未限制相對人不得再就「土岩釘工項之降伏強度及延伸率」要求驗收，更無拘束相對人於辦理系爭工程竣工後之驗收時僅得做成驗收合格之認定。 (四)再查，相對人於收受執行法院執行命令後，已依系爭調解書，於抗告人聲請強制執行後之112年12月19日辦理驗收(司執卷第35-39頁)，並表明：現場使用土岩釘未依契約圖說要求現場取樣去做降伏強度及延伸率試驗，建議請施工廠商委託技師公會出具鑑定報告等語(司執卷第37頁)，抗告人雖以相對人未依系爭調解書辦理驗收，聲請續行強制執行，並要求依強制執行法第128條規定對相對人裁處(司執卷第55-59頁) 。但因兩造對於相對人是否仍保留檢驗系爭工程土岩釘品質之權利有所爭執，上述爭執，核屬實體問題，並非執行法院經由形式審查系爭調解書內容後即可判斷之事項，參酌前開說明，應認抗告人聲請續行執行，並無可採。五、綜上，系爭調解書關於應如何辦理驗收之內容並不確定，不符合適於續行執行之要件，原處分駁回抗告人續行強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-17

HLHV-113-抗-42-20250117-1

家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認收養關係存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第5號上訴人甲○○ 訴訟代理人林韋翰律師(扶助律師) 被上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官訴訟代理人李政鴻楊貽亘劉育瑄上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣臺東地方法院112年度親字第14號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分：一、查，確認收養關係存在之訴，性質為家事事件法第3條第1項第4款甲類事件，本應以乙○○、丙○○為被告，然乙○○、丙○○ 於起訴時已死亡，參酌家事事件法第63條第3項，有關應為被告之人均已死亡，以檢察官為被告之規定，上訴人以檢察官為職務上之當事人並對其起訴，核無不當。二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第1款、第5款所明定；此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用；又依家事事件法第51條，上述規定於家事事件準用之。查上訴人於原審主張其自幼受乙○○撫養，依民國74年6月3日修正前之民法第1079條規定，請求確認與乙○○間之收養關係存在。嗣於本院依民法第1074 條規定，以乙○○之配偶丙○○應與乙○○共同收養上訴人，收養關係是否存在，對丙○○有合一確定之必要，追加丙○○為當事人，並經被上訴人同意追加(本院卷第79頁)，合於前述規定，應予准許。三、又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張其與乙○○、丙○○間有收養關係存在，與目前戶籍資料記載不符，致其身分關係處於不明確之狀態，因此不明確之狀態得以確認判決除去之，故應認其提起本件訴訟有確認利益存在。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為布農族，生於OO年O月OO日，伊父丁○○於5 3年2月14日死亡，伊母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣○○ 鄉，當時僅9歲的伊留在老家，由丁○○的哥哥乙○○及其配偶丙○○撫養照顧至成年，但戶籍資料並未記載伊受收養。後乙 ○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○亦於71年1月25日死亡，該2人並無子女，所遺十餘筆土地，由伊及子女耕作使用但未辦理繼承登記，爰依74年6月3日修正前之民法第1079條規定，求為確認伊與乙○○之收養關係存在之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加丙○○為當事人，聲明：原判決廢棄；確認乙○○、丙○○與上訴人間之收養關係存在。二、被上訴人則以：無法認定上訴人與乙○○、丙○○間有收養關係存在等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人為布農族，出生於OO年O月OO日，生父母為丁○○與戊○○ 。嗣丁○○於53年2月14日死亡，戊○○則於54年4月29日改嫁。　㈡乙○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○於71年1月25日死亡，死亡前戶籍均設於○○鄉○○村8鄰○○OO號。該址於乙○○死亡後，並改由己○○為戶長。　㈢乙○○遺有○○鄉○○段OOOO地號等12筆土地(下稱系爭土地)，未辦理繼承登記，現由臺東縣政府列冊管理。四、本院判斷：　　上訴人主張自幼受乙○○、丙○○撫養至成年，但未登記收養，依被收養時民法第1079條規定，其與乙○○、丙○○間有收養關係，為被上訴人否認。經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條亦有明文。而74年6月3日修正生效前之民法第1079 條所謂「自幼」，係指未滿7歲。所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言（最高法院102 年度台上字第2301號、103年度台上字第528號判決意旨參照）。依上最高法院判決意見，若主張自幼被撫養者，其被撫養時已滿7歲，即與74年6月3日修正生效前之民法第1079條但書「自幼」撫養之規定不符，而不得僅以其有受撫養之事實，無視該「自幼」明文規定，率認撫養者與受撫養者有收養法律關係存在。　㈡查，上訴人並不爭執其生母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣卓溪鄉後，乙○○、丙○○始接手撫養，此時，上訴人已滿8歲，已不符合修正前民法第1079條但書規定「自幼」(即未滿7 歲)之要件，並不得僅以上訴人之鄰居即證人庚○○於原審證稱：上訴人曾叫乙○○爸爸、乙○○把上訴人當孩子養(原審卷第77頁)、布農族之牧師即證人辛○○於本院證稱：布農族傳統習俗於兄弟亡故後，其他未亡兄弟有照顧亡故兄弟小孩習俗(本院卷第121頁)等，即認上訴人與乙○○、丙○○間有收養之法律關係。　㈢次查，兄弟姐妹之間若有手足亡故，其年幼子女有失佑之虞時，尚存之手足，接手養育亡故手足之年幼子女，並非原住民族獨有，亦為我國傳統社會文化所常見。又該接手養育之兄弟，亦未必係以收養手足年幼子女之意為養育，是自不能以養育之事實，推認接手養育之兄弟確有收養手足年幼子女之意。查，上訴人並不爭執，上訴人之兄弟姐妹中，除壬○○ ○、癸○○及早夭之子○○、丑○○外，其餘己○○、寅○○、卯○○均受乙○○、丙○○撫養；其他被撫養之人並未提起確認其等與乙 ○○、丙○○間之收養關係存在之訴(本院卷第319頁)，依上，即不能單依上訴人受乙○○、丙○○養育之情，遽認乙○○、丙○○ 係以74年6月3日修正生效前民法第1079條但書之規定，撫養上訴人。況上訴人於丙○○於71年1月25日死亡後，即於同年1 0月27日遷至臺灣省臺東縣○○鄉○○村○○00○0號、並另立新戶( 原審卷第13頁)，其既已遷出其與己○○等共同受乙○○、丙○○ 養育之同村○○OO號(下稱本家)，即難認其有留於乙○○、丙○○ 之本家之意，亦不能僅因乙○○所留之土地現由上訴人及其子女耕作使用，推認乙○○、丙○○確實係以收養上訴人個人之意思，養育上訴人，並符合74年6月3日修正生效前民法第1079 條但書之規定。　㈣上訴人雖主張應依釋字第803號解釋、原住民族基本法及兩公約之意旨，於本案就74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定為適當解釋，並提出最高法院刑事判決意見及同院11 1年度台上字第1169號民事判決為據。但查，上述民事判決，係在解釋一般商業協議書之效力；釋字第803號解釋及刑事判決，係對原住民族傳統採取領域產物權利之尊重，均與本件基本事實完全不同。另原住民族基本法及兩公約之精神，應係於通盤考量原住民族部族傳統文化後，為免剝奪其依傳統文化生活之基本權，方有於具體個案由法院參採解釋之餘地。本件71年間丙○○亡故時，上訴人已年逾25歲，受有基本教育，且如前述，其於丙○○亡故之年，即已遷出本家另於他址設立新戶，迄上訴人提起本訴之時，與在乙○○、丙○○本家同受乙○○養育之己○○、寅○○、卯○○(及其等子嗣)，均已安於其等戶籍上未登記為乙○○、丙○○養子女之記載，此長達40 餘年之法秩序與相關親人同意目前戶籍登記之情形，均應予尊重，實無法僅憑原住民族基本法及兩公約之精神，違反現存臺灣社會多數認同，且行之多年，由法院依74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定所為裁判而建立之法秩序，是上訴人上項主張，亦難採取。五、綜上所述，本件上訴人主張應依原住民族基本法等精神，妥適解釋74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定，為不足採。從而，上訴人依上規定，請求確認其與乙○○、丙○○間之收養關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，上訴人其餘主張及所提證據，經審酌後，不影響上述認定，故不逐一詳敘，應併陳明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-10

HLHV-113-家上-5-20250110-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號上訴人即被告吳長恩楊學澤上一人選任辯護人萬鴻均律師上訴人即被告陳佑昇選任辯護人張瑋麟律師上訴人即被告劉旻軒選任辯護人王泰翔律師上訴人即被告胡適之選任辯護人黃逸仁律師上訴人即被告徐偉翔選任辯護人陳品妤律師上訴人即被告李冠賢選任辯護人魏辰州律師上訴人即被告潘信顯選任辯護人黃逸仁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於胡適之量刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分：　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁，本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯，卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予緩刑之宣告：　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　三、其餘被告7人駁回上訴部分：　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微，且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行，目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件緩刑等語。　㈡駁回上訴之理由：　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間：　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙，不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁），分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量，對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情形。　⒉原審量刑並無不當：　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱允當，並無失出失入之情形。　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當：　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-34-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第64號上訴人即被告劉峻男選任辯護人李文平律師張照堂律師上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第86號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，劉峻男處有期徒刑捌月，緩刑參年。　　事實及理由一、上訴人即被告劉峻男（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第110頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之量刑部分。至其表明不再上訴之原判決關於犯罪事實、罪名論述（想像競合犯）則不屬本院審判範疇。二、被告上訴意旨略以：伊與被害人家屬業經達成和解，並當庭付清應賠償之款項，且得到對方宥恕，原審量刑即嫌過重，請求從輕量刑，並賜予緩刑諭知等語。三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審審理後，認事證明確予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告犯後已與被害人家屬達成和解並賠償損害，且得到對方之諒解（本院卷第71、72頁），原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，稍嫌欠當，是被告於本院辯稱：原審量刑過重等語，即非無理由，應由本院就原判決關於量刑部分撤銷改判；又因被告係於本院審理中始認罪和解賠償，悔過時機稍有遲誤，自無從給予過大減幅，以期妥使罰當其罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告擔任雇主角色，竟未善盡注意義務，輕忽工作者作業安全，而致生被害人蔡炎生發生死亡結果之職業災害，並因此帶給被害人家屬極大精神苦痛，自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告已於本院審理中坦承犯行，不再為無謂之辯解，過程中並與被害人家屬達成和解、賠償損害，並得到對方之寬恕，犯後態度顯有改善，再斟酌被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第35頁）在卷可考，被告於原審審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、目前從事○○業，月收入新臺幣（下同）7至8萬元、尚須扶養O名未成年子女、家庭經濟狀況勉持(原審卷第594頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、緩刑宣告：　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件。本件被告既已坦承犯行，並和解賠償被害人家屬，更已獲其等之原諒，信其經此科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑3年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖曉萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第6條第1項雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。職業安全衛生法第37條第2項事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。職業安全衛生法第40條第1項違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-64-20250109-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第34號上訴人即被告吳長恩楊學澤上一人選任辯護人萬鴻均律師上訴人即被告陳佑昇選任辯護人張瑋麟律師上訴人即被告劉旻軒選任辯護人王泰翔律師上訴人即被告胡適之選任辯護人黃逸仁律師上訴人即被告徐偉翔選任辯護人陳品妤律師上訴人即被告李冠賢選任辯護人魏辰州律師上訴人即被告潘信顯選任辯護人黃逸仁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第52號、111年度訴字第69號中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第131號、110年度偵字第1046號，追加起訴案號：同署111年度偵字第1506號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於胡適之量刑部分撤銷。上開撤銷部分，胡適之處有期徒刑陸月。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳長恩等8人(合稱被告等或以各自姓名稱之) 於本院陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(本院卷二第6 8、69、86頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪罪名（想像競合從一重處斷）及沒收（被告潘信顯部分）等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、撤銷改判（即原判決關於被告胡適之量刑）部分：　㈠查詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，該條例第47條前段明文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者減輕其刑。」再者，本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，而行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，上開條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，是行為人若具備該條例之減刑要件，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4202號判決意旨參照）。又倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上之注意義務（最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡查被告胡適之行為後，該條例始公布施行，然依卷證資料顯示，其於偵查及歷次審理中均自白犯行（原判決書第11頁，本院卷二第8、129頁），且其犯行尚處於未遂階段，係屬未遂犯，則其否認有犯罪所得，並未悖於常情；此外，亦無任何積極證據得以認定其有犯罪所得，自無需繳交。依上說明，被告胡適之應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。原審未及審酌此關係到被告胡適之利益之重大事項，漏未減輕其刑，即有可議，其上訴難謂無理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告胡適之年方少壯，卻不思以正當勞力獲取財物，加入本案詐欺集團，從事跨境詐騙犯行，影響社會秩序，所為應予非難；其於本案詐欺集團擔任之角色分工，於本案犯行之次數、侵害程度，及本案機房設置於境內，詐騙大陸地區民眾之財物，無視於國際間詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性，造成民眾普遍之恐慌心理，所生危害甚鉅；復考量其已於偵審中就原判決所記載之犯罪事實坦承不諱，且無證據足認其有實際獲得報酬，及被告胡適之於103年間有恐嚇取財及同罪質之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第199至211頁），素行並非良好，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切有利及不利情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予緩刑之宣告：　　被告胡適之除昔有詐欺同質性之犯罪前科，素行不佳，已如前述外，其餘理由詳見後述㈡⒊所載。　　　　三、其餘被告7人駁回上訴部分：　㈠被告吳長恩上訴意旨略以：伊已痛改前非，且有正常穩定工作，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告楊學澤上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，且沒有前科，之後亦無任何犯罪紀錄，交保後已從事正當工作，請從輕量刑，予被告有得易科罰金機會及附條件之緩刑等語。被告陳佑昇上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告坦承犯行，今已有正當工作，關於檢察官提出之前科資料，係被告事後遭詐欺、重利不起訴處分，該案只是單純商業糾紛，不能於本案為不利之認定，請從輕量刑，給予得易科罰金之刑度，並賜予緩刑等語。被告劉旻軒上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告已知悔悟，今並提出工作證明，可知被告已復歸社會正常生活，其之前的前科紀錄是109年毒品案件，與本案罪質無關，請改處被告6個月以下之刑度，並賜予緩刑等語。被告徐偉翔上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告對於犯罪事實均坦承，其在本案是係屬最邊緣角色，進入該集團只有1個月而已，還沒有開始實施詐欺，可知被告的犯罪情節輕微，且無其他前科紀錄，原判決卻量處與其他同案被告相同刑度，容有不妥；又被告犯罪時只有19歲，現在被告父親中風行動不便，目前都是由被告照顧，現已穩定在餐廳工作，已知警惕，也願意負擔一定的負擔，請從輕量刑，並給予緩刑自新的機會等語。被告李冠賢上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告在本案之前沒有相類前科紀錄，加入本案機房是在案發前一週，還沒開始打電話，就遭警方查獲，被告是參與最末端的工作，沒有獲取任何不法利益，案發後已坦承犯行，目前已有正當工作，請審酌被告參與程度、犯後態度等情狀，從輕量刑，改處6個月以下刑度等語。被告潘信顯上訴意旨及其辯護人為之辯護稱：被告於原審已承認擔任公關組工作，犯後態度良好，並無前科，實際上也沒有參與一線或二線電話詐騙，目前已有正當工作，且需扶養患有情緒障礙之母親，原審量刑確屬過重，請改處適當刑度，並賜予附條件緩刑等語。　㈡駁回上訴之理由：　⒈本件量刑因子並無往被告有利方向調整之空間：　　雖被告7人上訴後紛以前詞置辯，盼能從輕量刑，惟查其等所述均屬一般情狀因子，實難突破原審就主要犯情因子所考量後所設定之量刑框架，是此一般事後情狀量刑因子影響量刑極其有限；況原審業已審酌被告7人於本案詐欺集團組織中擔任之不同角色分工，行為之動機、目的，犯行期間次數及侵害程度，在境內架設機房，對無辜大陸民眾進行詐騙，不僅破壞人與人間之信任，造成民眾恐慌心理，更有損臺灣國際聲譽，所生危害甚鉅，並就其等前科素行及所自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原審110年度訴字第52 號判決第11、12頁、111年度訴字第69號判決第12、13頁），分別量處被告吳長恩、楊學澤、陳佑昇、劉旻軒、徐偉翔、李冠賢有期徒刑8月及被告潘信顯有期徒刑9月，業已完整衡酌上情而於法定、處斷刑區間給予不同刑度責罰之考量，對比其餘未上訴之同案共犯所處之刑度，難謂有何偏重之情形。　⒉原審量刑並無不當：　⑴關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⑵上開被告7人因均有未遂情形，於依刑法第25條第1項規定減輕其刑後，經原審以行為人之行為責任為基礎，審酌其等前述犯情因子及一般量刑因子等有利及不利之各種情狀，已自最低度之法定刑量刑區間，從輕量處如上之不同刑度，尚稱允當，並無失出失入之情形。　⒊原審未予緩刑諭知，亦難謂不當：　　又被告7人連同其他同案共犯多人組織詐欺犯罪集團，在境內成立多個電信詐欺據點，由同案被告林志益（通緝中）負責指揮，其餘成員則分工精細嚴密，分別擔任第1、2線詐欺話務及公關組人員，對大陸地區民眾進行詐騙，嚴重影響臺灣的國際聲譽，犯情非屬輕微。原審審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告等均明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，其情狀相較於一般類似案件而言，情節顯得特別嚴重；此外，復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使其等藉由此科刑判決記取教訓，因而認為不宜或未給予緩刑諭知，所為考量，至為允當。　　㈢綜上所述，原審對被告7人所處如上之刑，並無任何違誤，其等上訴仍執前詞求予輕判，並賜緩刑諭知，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上訴-33-20250109-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告林景璨選任辯護人魏辰州律師被告黃信翁何明駿陳家和上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地（下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利，並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳家和於同日拆除鐵架後離去。二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽，並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利，亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出入、正常營業之權利達2個月餘。三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪經撤銷改判部分一、證據能力部分：　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上開供述證據均有證據能力）。　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。四、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○，林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用，林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用，是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人，長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有支付租金予林○○○等情。　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事，如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證，被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土地圍起來等語甚明。　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節：　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁）。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪認定。　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟：　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工，將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入：　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁），核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁，原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯詞，殊不足採。　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所難以容忍，已具備社會可非難性：　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去，同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的，如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語（他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，甚為明確。　五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確，被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應併予審究，附此敘明。六、論罪科刑　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和）解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見（原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　七、撤銷改判之理由　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符法制。貳、駁回上訴部分一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之故意該當。　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩。　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒有故意毀損車身板金烤漆等語。　㈤經查：　　　　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄，並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅述。　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難認為其等主觀上具有強制之犯意。　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人物品罪相繩。　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必故意云云，咸無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1

訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度訴易字第13號原告王碧芬被告蔡鳳英上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，因不滿伊以手機拍攝，以左手由上往下朝伊持手機附近之臉部揮擊(下稱系爭行為)，致伊受有下巴1公分×0.2公分擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害) ，支出醫療費新台幣(下同)2,500元及精神上受有痛苦等語，爰依侵權行為之法律關係，求為賠償醫療費2,500元及慰撫金8萬元，共82,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：伊否認打傷原告，但如原告受有傷害，伊願意賠 2,500元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被告於112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00弄00號旁，與原告發生口角並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。　㈡原告於同日10時21分、12時4分，分別至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、衛生福利部花蓮醫院急診。其中衛生福利部花蓮醫院診斷證明書載明「宜休養且於3日內回診2次評估並追蹤治療」。　㈢被告系爭行為，經本院113年度上易字第47號刑事判決(下稱本院刑案)認定犯傷害罪，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。四、本院判斷：　㈠關於原告本件主張侵權行為事實之認定：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。　⒉經查，被告並不爭執本院刑案已判決確定，且同意引用本院刑案(本院卷第36頁)，則依本院刑案中法院勘驗現場監視錄影之情形及被告於本院刑案中坦承傷害犯行等情，堪認被告確有以系爭行為成原告系爭傷害之事實。其於本院再為否認打傷原告，自無可採。　㈡各項賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之損害數額，分別審酌如下：　⒈被告並不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用2,500元(本院卷第22頁)，原告此部分請求，應予准許。　⒉關於精神慰撫金8萬元部分：經審酌原告○○畢業，被告○○畢業，被告現已退休，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、及被告系爭行為造成原告受有系爭傷害僅下巴1公分×0.2公分擦挫傷，併原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以6,600元為適當，原告超出該部分之請求，尚嫌過高。　⒊依上，原告得請求被告給付9,100元(計算式:2,500+6,600=9, 100)。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,100 元，及自113年9月14日(附民卷第19頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，於本院並未支出任何訴訟費用，乃不就兩造應負擔之訴訟費用為諭知。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2025-01-08

HLHV-113-訴易-13-20250108-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第15號聲請人周惠竹上列聲請人因與相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家上易字第4號(下稱系爭事件) 承審法官鍾志雄為共同侵權行為人經伊追加為被告，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件當事人，應自行迴避；另鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避。又承辦伊另案(即本院109年度上訴字第67號、110年度聲再字第20號、1 13年度聲字第12號、111年度抗字第15號、臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第3 3條第1項第2款之應迴避事由，爰一併聲請迴避。二、按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定參照）。又同法第32條第7款之前審裁判，係指參與下級審同一事件之實體判決而言，若非參與實體判決，且當事人不同，並係以起訴不合法(未繳納裁判費)為由程序駁回當事人之訴訟時，即非該款所稱曾參與前審裁判之法官。　三、經查：　㈠聲請人主張鍾志雄法官，為共同侵權行為人經追加為被告，為系爭事件訴訟事件當事人，應自行迴避云云。惟聲請人並未提出任何證據資料以釋明鍾志雄為共同侵權行為人，且已合法追加鍾志雄法官為被告，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。　㈡聲請人又主張鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號事件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避云云。但查，系爭事件之原審案件為112年度家繼訴字第56號，鍾志雄法官並非該事件之承辦法官，至聲請人所指之臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，係因聲請人未繳納裁判費而經程序駁回確定，且聲請人起訴被告與系爭事件並不相同，依前述說明，亦難認其此部分聲請可以採取。　㈢另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 15號、110年度訴字第238號、本院109年度上訴字第67號、1 10年度聲再字第20號、113年度聲字第12號、111年度抗字第 15號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；至花蓮地方法院 110年度訴字第238號、107年度訴字第115號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第 33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-31

HLHV-113-聲-15-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還所有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第44號上訴人即被上訴人邵招明被上訴人即上訴人王士聰上列當事人間請求返還所有物事件，兩造對於中華民國113年6月 14日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第10號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、邵招明主張：兩造曾為法務部矯正署宜蘭看守所同舍房之羈押被告，伊於民國107年5月間，以口頭委任王士聰在交保後代向訴外人張家琪取回伊所有如附表所示物品（下稱系爭物品），同時委託王士聰變賣系爭物品將變賣所得寄交給伊。惟王士聰於107年8月13日取回系爭物品後，拒絕向伊報告處理情形，更未交付任何金錢予伊。伊於110年8月5日寄發存證信函，要求王士聰返還系爭物品，終止兩造間委任契約關係等情，爰依民法第541條、第544條等規定，求判命：王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付伊新臺幣（下同）73萬2,836元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、王士聰則以：邵招明當初僅口頭交代伊取回系爭物品，伊確實有自訴外人張家琪處取得系爭物品，但伊與邵招明之交情普通，伊無義務也未承諾幫忙變賣，事後伊透過另名獄友已將系爭物品返還邵招明，邵招明主張無理由。縱伊應賠償邵招明所受損害，邵招明請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：邵招明之訴駁回。三、原判決命王士聰應返還邵招明系爭物品，如不能返還，王士聰應給付邵招明5萬元本息，並各為准免假執行之宣告，另駁回邵招明其餘之訴。兩造對敗訴部分不服，各自提起上訴。邵招明上訴聲明：原判決不利部分廢棄；王士聰如不能返還系爭物品，應再給付邵招明68萬2,836元本息。王士聰上訴聲明：原判決不利部分廢棄；邵招明於原審之訴應予駁回。兩造就對造上訴部分，均答辯聲明：駁回上訴。四、本院判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。委任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條、第544條分別定有明文。　㈡邵招明主張系爭物品曾交付訴外人張家琪保管，嗣委託王士聰向張家琪取回一情，為王士聰所不爭，並經本院調取邵招明對王士聰提告之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號侵占案卷確認無訛，此部分事實，堪予認定。按委任契約為諾成契約，不必以書面為之，王士聰既允受邵招明委託取回並保管系爭物品，兩造應成立委任契約關係，依民法第54 1條第1項規定王士聰負有交付系爭物品予邵招明之義務，系爭物品既未返還邵招明，則邵招明以110年8月5日龜山民安街郵局62號存證信函終止委任契約關係，請求王士聰返還系爭物品（見原審卷第29頁至第35頁），即有理由，應予准許。王士聰雖抗辯已將系爭物品交給另名獄友取走而返還邵招明，惟其就該人姓名及年籍資料毫無所悉，復未命其簽收立據，其所辯自難憑採。縱認王士聰所述屬實，然依其所述「邵招明在我與他同舍房羈押時就跟我說，他交保之後，把東西返還給他」（見本院卷第97頁至第98頁），其事前未查證，擅將受託保管之系爭物品交予他人，事後亦未追蹤（見本院卷第99頁），致使邵招明迄未取回系爭物品而受有損失，堪認其處理事務有過失，依民法第544條規定應對邵招明負損害賠償責任。　㈢又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院109年度台上字第2121號民事判決參照）。邵招明主張附表編號1之水晶加白菜掛飾手鏈之材質為髮晶及翡翠，編號2之玉石項鏈材質為緬甸翡翠，編號3之手錶為勞力士名錶。然為王士聰所否認，並以附表編號1之黑曜石手鍊非真正水晶，附表編號1之水晶加白菜掛飾手鍊係塑膠製品，附表編號2之玉石項鍊僅為一般之石頭吊飾，附表編號3 之手錶係仿冒品且有故障，均沒有邵招明所述之價值等語置辯，兩造就系爭物品價值各執一詞，然均乏實證。審酌邵招明對王士聰提出涉犯侵占罪之臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第491號偵查案件中，張家琪證稱「邵招明當下說他整個包包給我，我跟他說不要，但是可以先放在我這邊保管」等語（他卷第31頁背面），及系爭物品在交給王士聰簽收前，有先詢問過邵招明姊姊能否幫忙保管，但她姊姊說不要等內容（見他卷第32頁、第89頁），上情為邵招明所不爭執（見本院卷第98頁、第173頁）。倘系爭物品有邵招明所述約2 50至300萬元之價值，邵招明豈會輕易贈與僅有數面之緣之張家琪，何以邵招明胞姊拒絕受領保管之？而系爭物品僅有如附圖所示之照片可憑，實難僅憑附圖即可確認系爭物品材質、工藝技術及其真偽並認定價值。衡酌107年7月23日邵招明寄給王士聰之信件內容及張家琪列載物件之名稱，均未敘明附表編號1、2物品之材質、編號3手錶之品牌，考諸上揭手鏈、項鍊、手錶，因材質、品牌不同市場價值差異極大，邵招明所舉之網路資料內容未必與系爭物品材質一致，且外部型式亦顯然不同，是邵招明有關系爭物品價值之主張已難採信。邵招明另稱系爭物品有購買證明或保證書，然因其放置在OO-OOOO號自用小客車內，已隨車輛失竊而無法提出，經向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局調取該車輛申報遺失資料，雖可確認邵招明曾委任其胞姊邵美鈴於109年9月13日申報車輛遺失，但邵招明及邵美鈴警詢時均未曾提及車內物品失竊乙情（見本院卷第135頁至第149頁），故邵招明所述車內有系爭物品之購買證明乙節並無法證明，邵招明既無法提出系爭物品價值之證明，其主張系爭物品約有250萬元至300萬元之價值，及在原審以網路所下載之資料認定有附表所示之價值，均無法遽予採認。　㈣按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌邵招明原有將系爭物品贈與張家琪之意，以及邵招明委託王士聰取回系爭物品保管等情，足見系爭物品應有一定價值，非如王士聰所辯係無價值之物，惟僅憑由訴外人張家琪交付之照片，難以認定有邵招明所稱之價值，則原審審酌一切情況，認王士聰無法返還邵招明系爭物品，其價值數額為5萬元，難謂無理由。五、綜上所述，邵招明依民法第541條第1項、第544條規定，請求王士聰應返還伊如附表所示之物；如不能返還，王士聰應給付5萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第139頁、第157頁），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命王士聰如數給付，並為准免假執行之宣告，經核無違誤。兩造就其敗訴部分各自上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴。六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-30

HLHV-113-上易-44-20241230-1

搜尋結果：詹駿鴻

聲明異議

確認收養關係存在

詐欺等

過失致死等

違反組織犯罪防制條例等

恐嚇取財等

侵權行為損害賠償

股東名冊變更登記

聲請法官迴避

返還所有物