Know99判決書

搜尋結果：調解成立

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第36號聲請人即債務人廖政傑代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人廖政傑自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖政傑前積欠債務無法清償，於民國113年11月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 5年11月9日至112年4月29日均投保於民間公司，另於113年4 月起從事機場旅客接送服務，依其提出之薪資切結書（詳後述），顯示每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第896號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月31日為止之債權數額，經瑞保網路科技股份有限公司陳報債權額總額為13萬 4,236元（見司消債調卷第105至107頁）、喬美國際網路股份有限公司陳報債權額總額為10萬9,278元（見司消債調卷第111至119頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬8,971元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為27萬9,922 元（見司消債調卷第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30萬2,596元（見司消債調卷第129至 131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為145萬2,154元（見司消債調卷第135頁）、宋品勳陳報債權額總額為32萬9,337元（見司消債調卷第165至168頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬3,315元（見司消債調卷第171至179頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬5,390元（見司消債調卷第181至18 3頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為18萬4,301元（見司消債調卷第187至201頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權額總額為221萬9,357元（見本院卷第27至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,16 8元（見本院卷第71頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,531元（見本院卷第75至79頁）、鄉民金融科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,97 0元（見本院卷第99頁），以上合計795萬8,526元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、49、61頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱向聯合國小客車租賃有限公司租用汽車從事機場接送旅客服務，因收入來源為信用卡公司、旅行社及自有客戶，無法提出薪資單，遂提出薪資切結書以佐（見本院卷第39頁），復參以聲請人112年度僅有赫達電腦有限公司之薪資所得，而聲請人已於112年4月29 日自前開公司退保，其後亦無最新投保資料（見司消債調卷第55、56頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月平均收入4萬2,601元【以切結書所示113年8月至114 年1月自陳實際所得計算，計算式：（50,345＋49,700＋52,70 0＋35,000＋33,113＋34,750）÷6＝42,601，元以下四捨五入】為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬5,793元（包含房租 1萬8,130元、伙食費1萬2,000元、交通費799元、水電瓦斯費788元、電話費3,327元、健保費749元，見司消債調卷第1 9頁），已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1 .2倍即2萬122元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人所主張之房屋租金、伙食費、電話費經核均有過高之情，聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用屬必要之支出，是本院認聲請人每月必要支出應以2萬122元為定，逾此範圍即不予計入。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2, 479元（計算式：42,601－20,122＝22,479）可供清償債務，倘以其每月所餘2萬2,479元清償債務，約需30年始得清償完畢（計算式：7,958,526÷22,479÷12≒29.5），而聲請人現年 28歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有37年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-36-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人邱素芬代理人張裕芷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱素芬自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月12日向本院聲請債務清理之調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）645,451元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第 23、35、37、47、48頁；本院卷第39、41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第236號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5 月20日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為645,451元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權人對外債權總和為907,746元（見調解卷第181頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為184,376元（見調解卷第97頁）；金陽信資產管理股份有限公司陳報債權額為 104,049元（見調解卷第111頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為191,246元（見調解卷第131頁）；元大國際資產管理份有限公司陳報債權總額為321,458元（見調解卷第149頁），上開債權人陳報之債權合計為1,708,875 元，本院認應以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　1.聲請人陳稱其名下有南山人壽股份有限公司保單1份（保單價值準備金0元），此外並無任何財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、人身保險要保書、保單價值準備金一覽表等件在卷可參（見調解卷第13、33 、51、52頁；本院卷第19頁）。　2.聲請人於113年4月12日聲請清算，則其聲請前兩年約為111 年4月至113年3月。聲請人稱其因罹患口腔癌、講話有困難難以尋覓工作，僅領取配偶遺屬年金111年4月至112年12月每月3,772元，113年1月至3月每月4,049元，又因口腔癌領有中度身心障礙證明，111年4月至12月領取身障補助每月5, 065元等語，有聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、補助帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、身心障礙證明等件可資為憑（見調解卷第35、37、39至48 、57頁；本院卷第21至41頁），尚堪為採，則聲請人聲請前 2年之收入數額應為638,950元（計算式：3,772元×21個月＋5 ,065元×21個月＋4,049元×3個月＝197,724元）。又聲請人陳稱目前領有配偶遺屬年金每月4,049元，而身障補助部分依照過往撥付之補助每月應有5,000餘元等語（見本院卷第14 頁），是可認聲請人目前應有收入每月9,049元(4,049元＋5, 000元)。　㈤關於聲請人之必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　2.聲請人主張其每月必要支出依桃園市每人每月最低生活費計算等語（見調解卷第14頁），即111年為15,281元、112年及 113年為15,977元，經核其每月必要支出之數額已低於消債條例第64條之2所定標準，自堪為採，是聲請人於聲請前2年必要支出數額為377,184元（計算式：15,281元×9月＋15,977 元×25月）；而聲請人目前每月必要支出則為114桃園市每人每月最低生活費16,768元。　㈥小結：　　聲請人名下雖有南山人壽保單，但無保單價值，而如以其上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額（計算式：9,049 元－16,768元＝－7,719元），且其無擔保或無優先權債務總額逾170萬元，再審酌聲請人現年約64歲（00年0月生，調解卷第53頁），幾達勞工強制退休年齡65歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，另因聲請人名下之保單並無保單價值，足認其並無財產可供清償清算程序費用，復依同條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債清-126-20250331-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號聲請人應饒秀蓉相對人陳趙智美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1382號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣47萬3,432元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度簡字第2號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣473,432元，並以本院113年度存字第1382號提存事件提存在案；茲因兩造間免為假執行之本案訴訟業經調解成立而終結，聲請人並定 20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院調解筆錄、提存書（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，本件兩造間免為假執行之本案訴訟業經調解成立，訴訟已終結，聲請人並已定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司聲-44-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人即債務人賴玉汶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)前積欠債務無法清償，於113年7月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9 月5日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為149萬4,754元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於108年11月7日與當時最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有前置協商機制協議書附卷可稽（更生卷第38-54頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第15 1條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於112年11月9日毀諾，因當時平均月薪為2萬5,259元，扣除必要支出費用及非金融機構債務，已無法履行前置協商的還款金額每月3,000元云云(更生卷第64頁)。參酌聲請人之前置協商對象僅有金融機構，而聲請人之非金融機構債務比例占全部債務總額比例過高，不論聲請人於毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力(詳後述)，扣除個人必要支出費用，於非金融機構債務仍須清償情形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11 3年7月11日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第512號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為2萬3,809元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為7萬525元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,057元、臺灣土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬9,888元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬2,503元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬5,037元、星展( 台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,879元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬4,1 09元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬2,380 元(有擔保債權)，另和潤企業股份有限公司、日商恩沛股份有限公司、優良動產融資公司、台灣大哥大股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱其等之債權總額約各為56萬660元、2 萬695元、3萬元、3,000元，綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為111萬3,162元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約為32萬2,380元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有機車兩部，另聲請人稱郵局、玉山、第一、中信、台新銀行帳戶存款餘額皆不到1,000元。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為37萬7,192元和32萬7,294 元(調解卷第29-31頁)。另據聲請人陳稱於113年4月至6月於藝群桃園診所工作，收入共計為7萬9,155元，故聲請人聲請更生前兩年(即111年7月至113年6月)之總收入約為59萬5,04 5元【計算式:377,192元*6/12+327,294元+79,155元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人稱於113年11月19 日起於桃園醫院上班，每月收入約3萬670元，故本院暫以每月收入3萬670元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人稱每月個人必要費用共計2萬1,800元(包含每月個人生活費1萬3,000元、房租8,000元、水電瓦斯等家裡支出800元)，高出桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即2萬122元，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘10,548 元（計算式：30,670元－20,122元=10,548元），聲請人目前 29歲(85年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約36年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須8.8年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，亦有有擔保債務須償還，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖經前置協商成立而毀諾，惟有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-410-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第59號聲請人即債務人林淑蕙代理人劉育志律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年11月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於114年1月3日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為130萬4,652元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第983號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年1月3日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，合迪股份有限公司陳報其債權總額為32萬2,620元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,040元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為94萬4,785元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,027元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司未陳報債權。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為134萬7,472元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人有一部機車。另收入來源部分，依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示為47萬1,244元。另據聲請人陳稱於111年5月至113年4月於欣興電子股份有限公司工作，收入約每月3萬元；113年4月迄今擔任工地臨時工，收入約每月3萬2,000元。故聲請人聲請更生後每月工作收入，暫以每月收入3萬2,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女2名，每名扶養費每月各6,00 0元，共計每月扶養費12,000元等情，並提出受扶養人戶籍謄本(調解卷第23頁)。經查，聲請人之子女現年各為10歲、 8歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔每名未成年子女各6,000元，共計1萬2,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬2,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬2,122元（計算式：20,12 2元＋12,000元＝32,122元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘（計算式：32,000元－32,122元=-122元），聲請人目前37歲(77 年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約28年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債更-59-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第28號聲請人即債務人黃品宥上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃品宥自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃品宥前積欠債務無法清償，於114年1月2日向本院聲請消費者債務清理法院更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為158萬3,067元，未逾1,200萬元，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機構遠東國際商業銀行申請「消債條例前置協商」，因無法達成協商共識，經遠東國際商業銀行於113年8月21日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書影本在卷可稽(更生卷第42頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，台北富邦商業銀行股份有限公司之債權總額為33萬6,000元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權總額為37萬7,000元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權總額為2,929元、摩根聯邦資產管理股份有限公司之債權總額為9萬5,000元、長鑫資產管理股份有限公司之債權總額為24萬4,000元、金陽信資產管理股份有限公司之債權總額為15萬7,000元、元大國際資產管理股份有限公司之債權總額為37萬1,138元。綜上，總計聲請人之債務總額約為158萬3,067元(未逾1,200萬元)。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下無財產。收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另聲請人陳稱於112年1月至113年11月薪資所得約54萬43元，目前於工廠擔任作業員，月薪約2萬8,000元【見更生卷第11頁】，故聲請人聲請更生前兩年(即112年1月至113年12月止)之收入總計約為56萬8,043元【計算式:540, 043元+28,000元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入部分，暫以從事作業員每月收入2萬8,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列目前每月個人必要支出為1萬8,300元，低於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬8,300 元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為1萬8,300元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘9,700 元（計算式：28,000元－18,300元=9,700元），聲請人目前5 7歲(57年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約8年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-114-消債更-28-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第200號聲請人即債務人徐尉嵐上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年10月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生前5年，均係投保於民間企業社，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理更生，經本院113年度消債更字第438號案件受理在案，然因聲請人尚未進行前置調解程序，遂移送本院司法事務官以113 年度司消債調字第1038號案件進行調解程序，嗣經本院司法事務官於114年2月13日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年9月30日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為136萬1,988 元（見司消債調卷第33至35頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬5,937元（見司消債調卷第37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7,49 9元（見司消債調卷第39頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬4,890元（見司消債調卷第43至45 頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為26萬9, 995元（見司消債調卷第79頁），以上合計170萬309元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依本院依職權查詢之聲請人財產清單（本院個資卷）顯示，聲請人名下無財產；另其收入來源部分，聲請人稱現任職於吉安企業社，每月薪資3萬3,000元，另每月領有輕度身心障礙補助4,049元，業據其提出身心障礙證明文件、在職證明書、中華郵政交易/彙總登摺明細為證（見消債更438號卷第 31頁、第59至70頁），經核相符，是本院暫以3萬7,049元（計算式：33,000＋4,049＝37,049）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人未提出每月必要生活費用額，經命補正迄未提出，是本院逕以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　　2.另聲請人主張每月負擔2名未成年子女（分別於101年10月、 000年00月生）各1萬元，並提出戶籍謄本為證（見消債更43 8號卷第39頁），核其主張之每名子女扶養費金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔2名未成年子女扶養費扶養費合計2 萬元，自屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬122元（計算式：20,122＋20,000＝40,122）。　　㈥從而，聲請人以上開收入3萬7,049元扣除必要支出4萬122元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年39歲（00年0月生，見消債更卷第438號卷第35頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有26年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-200-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭彥宸彭彥凱送達地址：新竹湖口○○00000○0○○○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察官）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 7、92號、114年度軍偵字第5、19號）及移送併辦(114年度軍偵字第20號)，被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE XR手機壹支沒收。辛○○犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充或更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：（一）被告庚○○、辛○○於民國114年3月3日、114年3月24日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院114年度訴字第 74號卷《下稱本院114訴74卷》第97頁、第104頁、本院114 年度易字第321號卷《下稱本院114易321卷》第81頁、第88 頁)」。（二）本院114年度附民字第270號和解筆錄(見本院114訴74卷第 115至116頁)。（三）本院114年度刑移調字第54號調解筆錄(見本院114易321卷第93至95頁)。（四）附件一起訴書(即113年度軍偵字第87、92號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年9月1日15時6分許」。（五）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號2匯款時間應補充更正為「113年5月4日0時3分許」。（六）附件二起訴書(即114年度軍偵字第5、19號)附表編號5匯款金額應補充更正為「8,000元」。　　　二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就附件一起訴書附表編號17被害人匯款7,000元匯入帳戶更正為庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，另3,000元匯入帳戶更正為辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，有本院114年3月3日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114 訴74卷第96頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　被告行為後，詐欺危害防制條例於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因此，詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是刑法詐欺罪章裡雖無自白減刑之相關規定，然被告若有符合詐欺防制條例第47條第1項前段規定之要件，即有詐欺防制條例第47條第1項減刑規定之適用。（二）是核被告如附表編號㈠至、至所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如附表編號、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　（三）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（四）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　（五）至臺灣新竹地方檢察署以114年度軍偵字第20號移送併辦意旨書移送本院併辦之事實，與本案起訴書(113年度軍偵字第87、92號)之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本院自應併予審理。（六）爰審酌被告庚○○、辛○○不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再施用詐術及透過網際網路施用詐術騙取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其等坦認犯行之犯後態度，案發時未滿19歲，年紀尚輕，兼衡被告庚○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，未婚無子女，平常住部隊，假日跟弟弟、弟妹同住，經濟狀況尚可；被告辛○○自述其高職肄業之智識程度、案發時無業，目前為現役軍人，已婚無子女，平常住部隊，假日跟哥哥、太太同住，經濟狀況尚可（見本院114訴74卷第105頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數非低、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、業與被害人廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、丑○達成和解（見本院114訴74卷第115至116頁、本院114易321卷第97至99頁）、被害人張鈞皓、周美蓮、廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、丑○及檢察官之意見（見本院114訴74卷第87頁、第89頁、第106頁、本院114易321卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告庚○○、辛○○所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知得易科罰金部分之折算標準。（七）另檢察官於本院審理時雖就被告2人所涉犯附表編號、 部分請求量處有期徒刑1年3月以上之刑度，惟本院考量被告2人於案發時均年僅18歲，智慮淺薄，於偵查及本院審理時均坦承犯行，未飾詞狡辯，且已與附表編號之告訴人林子傑調解成立，斟酌被告2人於附表編號、詐騙之金額相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，故認以附表編號、「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑較為適當，併予敘明。三、沒收之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見解，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。　（二）被告庚○○、辛○○如附表各編號所示之詐得金額，均屬被告 2人之犯罪所得，且為被告2人共同花用，業據被告庚○○、辛○○於本院準備程序時供陳在卷(見本院114易321卷第82 頁)，均未扣案，自應負共同沒收之責，而對於上開各該犯罪所得，均應平均分攤。又被告2人固與被害人廖啓廷、廖翰楨、薛暐澔、林冠錞、楊凱翔、黃勤誠、林子傑、丑○達成和解（見114訴74卷第115至116頁、114易321卷第 93至95頁），然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解，為避免其等無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告等已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。　　　（三）扣案之IPHONE12手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支( 扣押物品目錄表見新竹地檢署113年度軍偵字第92號偵查卷第47頁)，係被告辛○○用以供本案犯罪所用之物、扣案之IPHONE XR手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支(扣押物品目錄表見新竹地檢署114年度軍偵字第5號偵查卷第54 頁)，係被告辛○○、庚○○所有，而由被告庚○○持以供本案犯罪所用之物，業經被告辛○○、庚○○於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院114訴74卷第99頁、本院1 14易321卷第87頁、新竹地檢署113年度他字第4487號偵查卷第140頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃、廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃移送併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　刑法第339條之4第1項第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠林冠錞如附件一之起訴書附表編號1所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡郝世澤如附件一之起訴書附表編號2所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢廖啓廷如附件一之起訴書附表編號3所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣謝濬丞如附件一之起訴書附表編號4所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤廖翰楨如附件一之起訴書附表編號5所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥林永琪如附件一之起訴書附表編號6所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈦陳宥彤如附件一之起訴書附表編號7所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈧薛暐澔如附件一之起訴書附表編號8所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈨楊凱翔如附件一之起訴書附表編號9所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈩鄭吳敏如附件一之起訴書附表編號10所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  許裕傑如附件一之起訴書附表編號11所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  張鈞皓如附件一之起訴書附表編號12所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  周美蓮如附件一之起訴書附表編號13所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃勤誠如附件一之起訴書附表編號14所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  蔡宜哲如附件一之起訴書附表編號15所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林祈孝如附件一之起訴書附表編號16所載庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  林子傑如附件一之起訴書附表編號17所載庚○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  壬○○ 如附件二之起訴書附表編號1所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丑○ 如附件二之起訴書附表編號2所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  子○○ 如附件二之起訴書附表編號3所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○ 如附件二之起訴書附表編號4所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丁○○ 如附件二之起訴書附表編號5所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  己○○ 如附件二之起訴書附表編號6所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  乙○○ 如附件二之起訴書附表編號7所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  黃弈程如附件二之起訴書附表編號8所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  戊○○ 如附件二之起訴書附表編號9所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  丙○○ 如附件二之起訴書附表編號10所載庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第87號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第92號　　被　　　告　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：新竹湖口○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（陸軍裝甲第五八四旅少校監察　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄左營○○00000○○　　　　　　　　　　　　　○（海軍陸戰隊防空警衛群法制　　　　　　　　　　　　　　官）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛○○、庚○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢孔急，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向不知情之陳啟皜、黃智聖、陳啟皜、張仲維、張雨琦、陳燕莉、彭湘娸、江建宏等人借用如附表所示之收款帳戶，再以如附表所示之詐欺方式，分別對如附表所示之林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之收款帳戶。嗣如附表所示之告訴人發現受騙，報警處理而循線查悉上情（辛○○、庚○○涉犯詐欺江柏均、顏佑霖、曾博玄部分，業經本署檢察官以113年度偵字第13990號案件提起公訴；辛○○涉犯詐欺林暐翔、丙○○、癸○○、丁上芸部分，業經本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；庚○ ○涉犯詐欺丙○○、癸○○、戊○○部分，由本署檢察官另案偵辦中；辛○○、庚○○涉犯詐欺詹國林、劉家侖、林士傑、乙○○部分由本署檢察官另案偵辦中，均非在本件起訴範圍，附此敘明）。二、案經林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林冠錞、郝世澤、廖啓廷、謝濬丞、廖翰楨、林永琪、陳宥彤、薛暐澔、楊凱翔、林祈孝、鄭吳敏、許裕傑、張鈞皓、周美蓮、黃勤誠、林子傑、蔡宜哲於警詢中之指訴及證人張仲維、張雨琦、江建宏於警詢中之證述大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、提領畫面截圖、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖等資料附卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，被告2 人上開犯嫌堪以認定。二、核被告2人就如附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌；就如附表編號16、17所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告2人就如附表所示之17次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人之犯罪所得新臺幣7萬6,680元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）收款帳戶證據清單 1 林冠錞辛○○、庚○○在社群軟體臉書上見林冠錞欲收購後扶手貨架之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林冠錞，對林冠錞佯稱欲出售後扶手貨架等語，致林冠錞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送香皂搪塞，林冠錞始知受騙。 113年8月31日1時25分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年9月3日19時33分 1,700元黃智聖之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 2 郝世澤辛○○、庚○○在臉書上見郝世澤欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊郝世澤，對郝世澤佯稱欲出售機車輪框等語，致郝世澤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，郝世澤始知受騙。 113年9月1日11時33分 1,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 3 廖啓廷辛○○、庚○○在臉書上見廖啓廷欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」及社群軟體IG帳號「peng_2699」私訊廖啓廷，對廖啓廷佯稱欲出售機車排氣管等語，致廖啓廷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貓草2包搪塞，廖啓廷始知受騙。 113年9月1日11時33分 2,000元陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺陳啟皜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 4 謝濬丞辛○○、庚○○在臉書上見謝濬丞欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」私訊謝濬丞，對謝濬丞佯稱欲出售機車排氣管等語，致謝濬丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開排氣管，謝濬丞始知受騙。 113年6月6日20時29分 3,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑻張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 5 廖翰楨辛○○、庚○○在臉書上見廖翰楨欲收購機車電腦零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊廖翰楨，對廖翰楨佯稱欲出售機車電腦零件等語，致廖翰楨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車電腦零件，廖翰楨始知受騙。 113年6月6日10時1分 5,000元張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張仲維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 6 林永琪辛○○、庚○○在臉書上見林永琪欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」私訊林永琪，對林永琪佯稱欲出售機車排氣管等語，致林永琪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄保健食品搪塞，林永琪始知受騙。 113年6月8日21時42分 5,500元張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄翻拍畫面 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹張雨琦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 7 陳宥彤辛○○、庚○○在臉書上見陳宥彤欲收購機車排氣管之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向陳宥彤佯稱欲出售機車排氣管等語，致陳宥彤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送貼紙搪塞，陳宥彤始知受騙。 113年6月29日14時11分 3,000元陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹陳燕莉之台灣企銀帳號000-00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 8 薛暐澔辛○○、庚○○在臉書上見薛暐澔欲收購機車避震器之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向薛暐澔佯稱欲出售機車避震器等語，致薛暐澔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送機車離合器外蓋搪塞，薛暐澔始知受騙。 113年4月27日23時3分 4,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 9 楊凱翔辛○○、庚○○在臉書上見楊凱翔欲收購機車零件之貼文，遂以臉書暱稱「小凱.」向楊凱翔佯稱欲出售機車零件等語，致楊凱翔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車零件，楊凱翔始知受騙。 113年4月24日22時57分 7,620元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 10 鄭吳敏辛○○、庚○○在臉書上見鄭吳敏欲收購機車大燈之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向鄭吳敏佯稱欲出售機車大燈等語，致鄭吳敏陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送馬桶刷1支搪塞，鄭吳敏始知受騙。 113年5月8日7時34分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 11 許裕傑辛○○、庚○○在臉書上見許裕傑欲收購機車排氣管之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向許裕傑佯稱欲出售機車排氣管等語，致許裕傑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車排氣管，許裕傑始知受騙。 113年5月7日22時32分 1,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 12 張鈞皓辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向張鈞皓佯稱欲出售機車輪框等語，致張鈞皓陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車輪框，張鈞皓始知受騙。 113年5月9日13時1分 7,500元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 13 周美蓮辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向周美蓮之子陳鵬智佯稱欲出售機車零件等語，致周美蓮陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○寄送蔬果切割器搪塞，周美蓮始知受騙。 113年5月8日8時41分 10,000元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 14 黃勤誠辛○○、庚○○在臉書上見張鈞皓欲收購機車輪框之貼文，遂以臉書暱稱「Peng Yon Peng」向黃勤誠佯稱欲出售外套等語，致黃勤誠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送耳塞搪塞，黃勤誠始知受騙。 113年5月10日9時2分 3,560元江建宏之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺收款帳戶之帳戶個資檢視 15 蔡宜哲辛○○、庚○○在臉書上見蔡宜哲欲收購機車之貼文，遂以臉書暱稱「庚○○」向蔡宜哲佯稱欲出售機車等語，致蔡宜哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，蔡宜哲始知受騙。 113年4月23日2時40分 4,800元辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑹告訴人提供之匯款明細 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 16 林祈孝辛○○、庚○○以臉書暱稱「Peng Yon Peng」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車電腦零件等語，致林祈孝見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，並依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○僅寄送開力盤搪塞，林祈孝始知受騙。 113年4月29日8時9分 5,000元彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑷告訴人提供之匯款明細 ⑸收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑹彭湘娸之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 17 林子傑辛○○、庚○○以臉書暱稱「庚○○」在臉書上張貼公開貼文佯稱出售機車等語，致林子傑見上開貼文後陷於錯誤，而與辛○○、庚○○達成買賣協議，依指示匯款至右揭帳戶，惟辛○○、庚○○迄今未交付上開機車，林子傑始知受騙。 113年4月15日8時28分 7,000元辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴告訴人警詢筆錄 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人提供之對話紀錄截圖 ⑸告訴人提供之匯款明細 ⑹收款帳戶之帳戶個資檢視 ⑺辛○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 ⑻庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細 113年4月15日10時8分 3,000元庚○○之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度軍偵字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19號　　被　　　告　庚○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達：新竹湖南○○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、辛○○為雙胞胎兄弟，且均為現役軍人，因缺錢花用，自始即無履行契約之意思，共同意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，以庚○○持用之門號0000-000000行動電話為聯絡工具，利用庚○○申辦之FACEBOOK（俗稱臉書）暱稱「小凱. 」及「Peng Yon Peng」帳號，先分別向不知情之友人廖柏翔取得申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、張仲維取得申辦之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、朱威丞取得申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、賴弘哲取得申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、張聖翊取得申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶，再向附表所示壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人（辛○○ 對丙○○、戊○○、癸○○等3人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度軍偵字第99號提起公訴；辛○○、庚○○共同對郝世澤、謝濬丞、林永琪、林冠錞、林祈孝等5人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官另案偵辦中、對江柏均、曾博玄等2人涉犯詐欺罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度偵字第 13990號提起公訴，均非在本件起訴範圍）施以附表所示之詐術，致壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人均陷於錯誤，依言分別將附表所示款項匯入前述帳戶或以無褶存款方式提供序號、密碼，辛○○、庚○○再委請廖柏翔、張仲維、朱威丞、徐永威、賴弘哲、張聖翊將附表所示款項提領出交付或直接提領。期間獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元之不法利益。嗣壬○○、丑○、子○ ○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○等人發現始終未曾收到購買物品或僅收到與購買不符之無價值之物，始驚覺受騙，並報警究辦，為警於113年12月16日14時許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索，在辛○○ 位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段00巷00弄0號住處，扣得前開門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張），始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局偵查隊深入追查後，自動檢舉簽分及壬○○、丑○、子○○、甲○○、丁○○、己○ ○、乙○○、黃弈程、戊○○、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○、辛○○於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人壬○○於警詢時之指述。證明附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人丑○於警詢時之指述。證明附表編號2所示之犯罪事實。 4 告訴人子○○於警詢時之指述。證明附表編號3所示之犯罪事實。 5 告訴人甲○○於警詢時之指述。證明附表編號4所示之犯罪事實。 6 告訴人丁○○於警詢時之指述。證明附表編號5所示之犯罪事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指述。證明附表編號6所示之犯罪事實。 8 告訴人乙○○於警詢時之指述。證明附表編號7所示之犯罪事實。 9 告訴人黃弈程於警詢時之指述。證明附表編號8之犯罪事實。 10 告訴人戊○○於警詢時之指述。證明附表編號9所示之犯罪事實。 11 告訴人丙○○於警詢時之指述。證明附表編號10所示之犯罪事實。 12 扣案之門號0000-000000號行動電話1支（含晶片卡1張）。為被告庚○○所有供本件犯罪所用之事實。 13 監視器錄影紀錄翻拍照片6張。佐證附表編號5、6之犯罪事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局黎份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、FACEBOOK（俗稱臉書）SYM DRG專屬買賣版發文翻拍照片、FACEBOOK「電腦硬體買賣社團」發文翻拍照片、開戶資料、資金往來明細、FACEBOOK「勁戰四代（二手買賣區）交易平台發文翻拍照片、貨物及包裹照片、FACEBOOK「機車brembo煞車二手交流平台」發文翻拍照片、FACEBOOK「bo jun賣場」訊息翻拍照片、FACEBOOK「Marketplace」賣場訊息翻拍照片、FACEBOOK「機車勁戰六代/水冷Bws水冷車系交易買賣中心平台」發文翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片、匯款紀錄、詐騙包裹及貨物照片（以上均為影本）、FACEBOOK訊息翻拍照片等。佐證全部犯罪事實。　　綜上，足認被告庚○○、辛○○前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告庚○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告庚○○、辛○○對於附表所示犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告庚○○、辛○○就附表編號 1至7所示犯行、被告辛○○就附表編號8至10所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。扣案之門號0000-0 00000號行動電話1支（含晶片卡1張），為被告庚○○所有供本件犯罪所用，業據被告庚○○、辛○○供承在卷，請依刑法第 38條第1項第2款規定宣告沒收之。被告庚○○、辛○○因本件犯罪行為獲取共計新臺幣（下同）3萬8,500元，因上開不法所得未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人時間（民國）施　用　詐　術匯款（無摺提款）時間金額（新臺幣）匯入（無摺存入）帳戶備　註 1 庚○○ 辛○○ 壬○○ 113年5月3日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向壬○○佯稱：可出售金鑫魚眼大燈等物，需匯款7,000元云云，致壬○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送廚具用品搪塞，壬○○始知受騙。 113年5月4日0時許 7,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 庚○○ 辛○○ 丑○ 113年4月底某日辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向丑○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款5,000元云云，致丑○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車排氣管，林津始知受騙。 113年5月4日3時43分許 5,000元廖柏翔申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 庚○○ 辛○○ 子○○ 113年6月4日辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向子○○佯稱：可出售機車煞車配件，需匯款3,000元云云，致子○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，子○○始知受騙。 113年6月4日20時18分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 庚○○ 辛○○ 甲○○ 113年6月10日21時49分前某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向甲○○佯稱：可出售機車輻射卡鉗，需匯款3,000元云云，致甲○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車輻射卡鉗，甲○○始知受騙。 113年6月10日21時49分許 3,000元張仲維申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 庚○○ 辛○○ 丁○○ 113年9月2日10時34分許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丁○○佯稱：可出售電腦顯示卡，需匯款8,000元云云，致丁○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入8,000元至其友人邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月2日12時18分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號之統一超商新湖中門市內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1包米搪塞，丁○○始知受騙。 113年9月2日12時18分許 3,000元邱毓軒申辦之第一商業銀行帳號700-15………號帳戶（詳卷） 6 庚○○ 辛○○ 己○○ 113年9月21日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向己○○佯稱：可出售「四代五期側繞合法GTR防燙蓋」，需匯款6,000元云云，致己○○陷於錯誤，依言以無摺存款方式存入6,000元至其申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷）後，再將序號、密碼告知辛○○、庚○○，由辛○○、庚○○於113年9月21日16時15分許，在位於新竹縣○○鄉○○○街00號之全家便利商店湖口達生八店內自動櫃員機提領上開款項。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶清潔劑搪塞，己○○始知受騙。 113年9月21日16時15分許 6,000元己○○申辦之台新銀行帳號000-00000………號帳戶（詳卷） 7 庚○○ 辛○○ 乙○○ 113年5月18日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「Peng Yon Peng」帳號向乙○○佯稱：可出售機車四卡鉗碟盤，需匯款3,200元，可先匯款1,000元訂金云云，致乙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開機車煞車配件，乙○○始知受騙。 113年5月18日11時15分許 1,000元朱威丞申辦之帳號中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 庚○○ 辛○○ 黃弈程 113年7月13日某時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向黃弈程佯稱：可出售機車精品，需匯款2,500元云云，致黃弈程陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1包口罩搪塞，黃弈程始知受騙。 113年7月14日2時16分許 2,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 庚○○ 辛○○ 戊○○ 113年9月22日某時許辛○○、庚○○利用通訊軟體LINE暱稱「1-009辛○○.」向戊○○佯稱：可出售機車排氣管，需匯款3,500元云云，致戊○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○僅寄送1瓶已使用之漱口水搪塞，戊○○始知受騙。 113年9月23日1時23分許 3,500元張聖翊申辦之帳號000-000000000000號帳戶 10 庚○○ 辛○○ 丙○○ 113年7月10日20時許辛○○、庚○○利用FACEBOOK暱稱「小凱.」帳號向丙○○佯稱：可出售Brembo煞車卡鉗，需匯款4,500元云云，致丙○○陷於錯誤，依言匯款至指定帳戶。惟辛○○、庚○○迄未交付上開煞車卡鉗，丙○○始知受騙。 113年7月10日21時57分許 4,500元賴弘哲申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-03-31

SCDM-114-易-321-20250331-1