Know99判決書

搜尋結果：謝宗佑

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1130號原告崔永華被告謝宗佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第621 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官黃偉竣法官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官周祺雯

2024-12-18

KSDM-112-附民-1130-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳可驊指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑、湯明純被告廖善緯指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14407、19099號），本院判決如下：　　主　文陳可驊共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。廖善緯共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、陳可驊、廖善緯及謝宗佑（另經判決有罪確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳可驊以暱稱「拾壹」於民國112年7月3日5時30分許，在社群軟體twitter刊登「音樂課裝備（飲料圖案）可找我甜甜價（愛心圖案）」之販賣毒品訊息，經警網路巡邏發現而聯絡「拾壹」後，約定以新臺幣（下同）4,500元買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣陳可驊與廖善緯聯繫出貨事宜，由廖善緯指示謝宗佑於112年7 月3日23時20分許，騎乘機車前往新北市○○區○○路000○00號前，交付含有上開毒品之咖啡包11包（贈送1包），旋即為警當場逮捕而未遂，並扣得上開毒品咖啡包11包（總毛重40 .9744公克、驗餘淨重26.5487公克）及手機等物，嗣經警查調，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳可驊、廖善緯以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第102、107、181、224至225頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝宗佑於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第1303號卷【下稱他字卷】第9至15、 72至74、118至119頁），並有新北市政府警察局新莊分局警員職務報告、陳可驊與員警twitter、telegram對話紀錄截圖暨譯文、陳可驊與廖善緯instagram對話紀錄截圖、廖善緯與謝宗佑臉書對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、25、45至54、146至1 47、150至155頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14407 號卷【下稱14407號卷】第39至43頁），並有扣案毒品咖啡包及手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告均與員警佯裝之購毒者無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以陳可驊於本院準備及審理程序中供稱：為賺錢而刊登販賣毒品訊息，約可賺取50 0元（見本院卷第106、186至187頁）；廖善緯於本院準備及審理程序供稱：因為家裡需要用錢，這次販賣毒品可以賺取約1,000元等語（見本院卷第101、230至231頁），是被告主觀上確實均有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。渠等於販賣前持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告2人與謝宗佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈被告2人著手實施本案販賣毒品犯行，然為警查獲未完成交易，其等犯行屬未遂，犯罪情節與既遂犯有別，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊另毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。而「查獲」與否之判斷，為避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢，而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨可參)。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第291號判決意旨可參）。是若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高法院109年度台上字第2 160號判決意旨可參）。經查：　　被告廖善緯固於警詢、偵查中供稱：扣案之毒品咖啡包是伊跟Instagram暱稱「鍾洂湘」之人買的，伊跟「鍾洂湘」一起住在新北市泰山區泰林路，跟他買毒品都直接講，伊是7 月3日當天跟「鍾洂湘」拿的等語（見14407號卷第8至9、98 至100頁），復經警查獲鍾傳祥到案說明，有新北市政府警察局新莊分局113年9月20日新北警莊刑字第1133991175號函、113年10月14日新北警莊刑字第1134001743號函可參（見本院卷第115至120、141至163頁）。然鍾傳祥於113年3月6 日警詢僅陳稱：伊於112年9月15日下午17時許，在高雄市路竹區高新醫院旁全家便利商店向臉書暱稱「高級」之人購買安非他命、愷他命及毒品咖啡包，又廖善緯透過伊跟毒品上游「高級」聯繫，伊坐火車回南部家裡的時候順便帶上來給廖善緯，時間就是半年前（即112年9月15日）跟他買的那一次，伊沒有施用這麼多，所以留到現在（見本院卷第159至1 60頁）。是鍾傳祥陳稱提供毒品予廖善緯之時點，應為112 年9月15日之後，則廖善緯本案犯罪時點（即112年7月3日），在時序上顯早於鍾傳祥陳稱供應毒品之時間，而除廖善緯之指訴外，復無其他證據可證廖善緯本案販賣之毒品咖啡包，確係自鍾傳祥取得，故縱鍾傳祥為警查獲，亦難逕認此與廖善緯本案犯行之毒品來源有關，是依上開說明，本案與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無該條減輕或免除其刑之適用。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並可能間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告2人於本案販賣毒品之數量、金額未達至鉅，且未及擴散即經查獲，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告陳可驊於本院自陳：高中畢業、製作甜點出售、月收入約3萬元、經濟狀況普通；被告廖善緯於本院自陳：國中肄業、在做搬家公司、月收入約8萬元、經濟狀況小康等語（見本院卷第188 、232頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　　經查，被告陳可驊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告陳可驊能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120 小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項固有明文。查扣案之iPhone 15手機，為被告陳可驊所有，然其於本院審理中否認與本案犯行有涉（見本院卷第185頁），復無證據證明該手機與本案犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　⒉至本案其餘扣案之毒品殘渣袋，雖為被告廖善緯所有，然與本案犯行無涉，均不於本案中宣告沒收。又本案之毒品咖啡包11包，業經本院112年度訴字第1256號謝宗佑被訴案件之確定判決宣告沒收，爰無再行沒收之必要，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳柏青、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-16

PCDM-113-訴-481-20241216-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12181號債權人黃淑珍債務人謝宗佑一、債務人應向債權人給付新臺幣35,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-12

PTDV-113-司促-12181-20241212-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴榮杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第448號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴榮杰施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3至6 所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10行「18號」之記載更正為「13號」。　㈡證據部分補充被告賴榮杰於準備程序及審理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年4月3日草療鑑字第1130300918 號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第一、二級毒品前各該持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55 條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第97-12 5頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯與本案同為施用毒品犯罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告固於警詢時供稱其毒品來源為綽號「大仔」之謝宗佑，然經檢警偵查後，現仍查無其他事證足佐被告指證屬實，此有臺灣彰化地方檢察署113年11月7日彰檢曉鄭113毒偵448字第1139055953號函（本院卷第53頁）、彰化縣警察局彰化分局同年月8日彰警分偵字第1130065934號函暨所附之員警職務報告（本院卷第55頁、第59-60頁）各1份附卷可憑，尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於110年 5月13日執行強制戒治完畢，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知警惕，於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、先前務農、月收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第92頁），與始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定後分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906 430號鑑定書（偵4403卷第23頁）、衛生福利部草屯療養院同年月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第12 9頁）、欣生生物科技股份有限公司同年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁）各1份在卷可參，除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第81頁），爰均依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品（即如附表編號7），無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第1項、第2項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 海洛因4包鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78％，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號1）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。卷證出處法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷第23頁） 2 甲基安非他命2包鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）卷證出處衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書（毒偵448卷第129頁）鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命【Methamphetamine】卷證出處欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（本院卷第69-71頁） 3 夾鏈袋3包 4 針筒1支 5 塑膠鏟管1支 6 電子磅秤1台 7 手機1支【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第448號　　被　　　告　賴榮杰　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○彰　　　　　　　　　　　　化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮杰前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經裁定令入戒治處所強制戒治，於民國110年5月13日免予繼續執行強制戒治處分釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑10月、10月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年4月，於111年4月24日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月10日15時許，在彰化縣 ○村鄉○○村○○○巷00號住處，將海洛因、甲基安非他命混合摻水以針筒注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命各1 次。嗣於113年3月10日17時46分許，經員警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號住處執行，並扣得海洛因4包（各為毛重1.8公克、0.8公克、0.7公克、0.5公克）及甲基安非他命2包（毛重0.8公克、0.6公克，其中1包驗餘淨重0.4864公克）、夾鏈袋3包、針筒1支、塑膠鏟管1支、電子磅秤1台、門號0000000000號行動電話1 支（扣案物均未扣存本案），且其於同日18時50分許，經員警採樣其尿液檢體看結果呈安非他命與甲基安非他命、嗎啡及可待因之陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢及偵查中坦承不諱，並有上開扣案物可資佐證；且其於113年3月10日18時50分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應，有自願受搜索同意書、現場及查獲照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號： 113A080）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及本署112年度毒偵字第15191號、113年度偵字第4403號、5129號、5130號追加起訴書等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其為施用毒品而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第 47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-12-05

CHDM-113-易-1332-20241205-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13370號聲請人方中台相對人謝宗佑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票四件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第013370號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 106年12月18日 45,000元未載到期日，視為見票即付 109年7月10日 CH0000000 002 107年6月4日 30,000元未載到期日，視為見票即付 109年7月10日 CH0000000 003 107年9月6日 20,000元未載到期日，視為見票即付 109年7月10日 CH0000000 004 108年1月3日 30,000元未載到期日，視為見票即付 109年7月10日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-13370-20241204-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22302號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人謝宗佑劉綺晏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾萬貳仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人謝宗佑邀同債務人劉綺晏為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣202,626元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。(二)依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人謝宗佑未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人劉綺晏既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：放款借據等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官周士翔 113年度司促字第022302號附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣202,626元劉綺晏、謝宗佑自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣202,626元劉綺晏、謝宗佑自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-02

KSDV-113-司促-22302-20241202-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3304號原告楊岱軒被告謝宗佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度審附民字第713號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月中加入真實姓名年籍不詳之由「麥當勞叔叔」、「順風順水」、「維尼」等人所組成之詐騙集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團機房成員於111 年12月16日晚上7時許，向原告佯稱：原告前於網路購物信用卡資訊外流，需繳納年費，如欲解除，須配合操作網銀云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳於111年12月16日晚上7時 16分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,987元至訴外人林皓文名下之中華郵政帳號00000000000000號。被告隨即依「麥當勞叔叔」、「順風順水」指示，前往提領4萬9,000元，並將贓款交與收水之「維尼」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，並收取提領款項之1％作為報酬等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付4萬9,987元，及自被告受理款項翌日即111 年12月17日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：對於原告主張之事實及理由不爭執等語，資為抗辯。四、經查：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度審金訴字第233號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第47頁）。另被告因上開行為，經本院113年度審金訴字第233號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，有上開刑事判決可查（見本院卷第15至23 頁），自堪認原告主張之事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其4萬9,987元本息，自屬有據。　　㈡原告又主張其得請求給付自被告受理款項翌日起算之遲延利息云云，然按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查，雖原告於111年12月16 日轉帳至詐騙集團指定帳戶（見本院卷第20頁），但原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月28日始送達予被告（見本院112年審附民字第713號卷〈下稱附民卷〉第21頁），於113年3月28日才發生催告之效力，揆諸前揭規定，原告僅可請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日起算之遲延利息，是原告主張其得請求自被告受理款項翌日起算之遲延利息云云，自不可取。　　㈢準此，原告依侵權行為之法律關係，僅得請求被告應給付其4萬9,987元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 4萬9,987元，及自113年3月29日起（送達證書見附民卷第21 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重小-3304-20241129-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1197號聲請人即被告謝宗佑選任辯護人王耀賢律師(法律扶助律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度訴字第591號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保狀所載。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告謝宗佑因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問及核閱卷證後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢、蕭錫富之證述，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影擷圖、查獲暨扣案物品照片、通訊軟體LINE訊息紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案物品等證據佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、第11 條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪之犯罪嫌疑重大。且所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，其並供稱沒有住在家中，因為要躲避毒品上手等語。而規避重刑為人之常情，有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告販賣第一級、第二級毒品對社會治安造成相當危害，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而裁定自民國113年7月18日起執行羈押。嗣本院於上開羈押期間屆滿前訊問被告，並參酌卷證資料後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，而裁定被告應自113年10月18日起延長羈押2月。 (二)被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告已非單純涉犯上開罪嫌而遭起訴。其業經本院於113年10月24日判決認定被告成立販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等罪，並就宣告之有期徒刑部分合併定應執行之刑為有期徒刑12 年在案。被告於此情形下為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性已非同以往，國家刑罰權顯有難以實現之危險。且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案之紀錄，堪認被告仍有上述羈押之原因。又被告所為上開犯罪，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。 (三)此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故被告所述其需要回家轉移技術教導堂弟栽種果園之方式，及請堂弟幫忙照顧果園，日後執行時，其才有經濟來源等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。　 (四)綜上所述，本院因認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-28

CHDM-113-聲-1197-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第647號原告劉英愉訴訟代理人郭禮揚被告謝宗佑追加被告謝尚豪上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基金簡字第11 號違反洗錢防制法等案件，對於被告謝宗佑提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第716號裁定移送而來，並追加謝尚豪為被告，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○及追加被告乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○及追加被告乙○○連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告甲○○及追加被告乙○○如以新臺幣壹拾參萬玖仟零捌拾玖元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原僅請求被告甲○○賠償損害，嗣於本院審理中，追加甲○○之法定代理人即其父親乙○○為被告。核原告所為之追加與起訴狀所載原因事實，其基礎事實同一，揆諸前開規定，仍應准許二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告甲○○ 應給付新臺幣（下同）150,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲明為：被告甲○○與追加被告乙○○應連帶給付原告140,000元；願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明。揆諸前開規定，亦應准許。三、被告甲○○及追加被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告甲○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，介紹TELEGRAM通訊軟體暱稱「Andy」於民國111年10月13日或14日，在新北市八里區仁愛路某全家便利商店，以每個帳戶新臺幣（下同）80,000元之代價向胡仁傑收購其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由「Andy」轉交所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，藉此隱匿掩飾犯罪所得流向，致原告受有損害。而追加被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求賠償。並聲明：被告甲○○ 與追加被告乙○○應連帶給付原告140,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院刑事庭113年度基金簡字第11號刑事案件卷宗核閱屬實。而被告甲○○上開行為經本院刑事庭判以其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開刑事判決在卷可稽，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按滿20歲為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；109年12月25 日修正而於112年1月1日施行之民法第12條、民法第13條第2 項、第187條第1項前段、第2項亦有明定。　㈢查被告甲○○之上開行為，致原告受有財產上損害，堪認被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之不法行為，與原告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告甲○○與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告甲○○所為除須負幫助詐欺、幫助洗錢之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告甲○○ 請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償139,089元，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　㈣又被告甲○○係00年00月0日出生，其於111年10月13日或14日為上述侵權行為時，為未滿20歲之限制行為能力人，追加被告乙○○為其法定代理人，有本院依職權調取被告二人之個人戶籍資料在卷可憑。是追加被告乙○○對甲○○自有保護及教養之權利義務（民法第1084條第2項參照），應教導其正確之行為規範，端正其行為舉止，以利其身心健全成長。而追加被告乙○○亦未提出任何證據足證其有民法第187條第2項可以免責之事由，堪認追加被告乙○○並未善盡法定代理人監督之責，致其子甲○○為上述侵權行為。是依民法第187條第1項前段之規定，追加被告乙○○應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、追加被告乙○○應連帶給付139,089元，及自111年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造依比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件係民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：編號詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 111年10月25日16時30分許詐騙集團成員以電話向原告佯稱係銀行客服人員，要求原告依指示將其網路購物之錯誤交易取消、辦理退款云云，致原告陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示匯款。 111年10月25日18時22分 49,989元 111年10月25日18時25分 9,999元 111年10月25日18時43分 29,989元 111年10月25日18時49分 29,989元 111年10月25日18時54分 19,123元

2024-11-21

KLDV-113-基簡-647-20241121-2

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第25866號），而被告於偵審中自白犯罪（原案號：113年度易字第2030號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝宗佑犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣210元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充：被告謝宗佑於本院審理時之自白(見易字卷第58頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪　㈠刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告使用偽造之AHE-0857號車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌為000-0000號車牌，但因此產生之通行費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第33 9條之1所謂之收費設備，合先敘明。　　㈡汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。本件被告於網路上購得偽造之AHE-0857號車牌後，將之懸掛於其車輛上充作真正車牌而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，誤認該車為江信昌所有，而獲得免付國道通行費之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖漏未論及被告涉犯上開詐欺得利罪，然本院於審判過程中已告知上開罪名(見易字卷第58頁)並就被告所涉此部分罪名之構成要件為實質之調查，無礙於其訴訟上防禦權之充分行使，自應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以增列起訴法條後併予審理。　㈢被告於附件犯罪事實欄所載時間，多次駕駛懸掛本案偽造車牌之車輛上路而行使，並欺瞞國道收費業者，而獲有免除支付國道通行費之利益，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因原有之車牌遭註銷，竟購入偽造車牌懸掛於其車輛駕車上路以行使，藉以規避高速公路通行費之收取，所為不僅造成真正車牌之登記名義人遭國道收費業者扣款及無端被警裁罰而損及其權益，並足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，實應予以非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、懸掛該偽造車牌上路之期間、迄未與告訴人和解或賠償其所受損害、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見易字卷第59頁），暨其曾有侵占、偽造文書、竊盜、毀損等犯罪前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案偽造之AHE-0857號車牌2面，係被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告本案犯行詐得免付如附件起訴書附表所示國道通行費之利益，合計210元(小數點以下無條件捨去)，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢行政罰鍰係屬主管機關對違反行政法上義務之人所課之金錢上處罰，並非犯罪所得，自不得於本案宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25866號　　被　　　告　謝宗佑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、謝宗佑基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月間某不詳時日，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz9 51233」之人，以新臺幣(下同)6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在其所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)前、後車牌架上，於113年7 月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺1 9甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發需繳納罰鍰1,8 00元，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、 113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線，致高速公路ETC收費設備(下稱ETC)向「AHE-0857」號車牌之車主江信昌共計扣款通行費210.7元，足生損害於車主江信昌、公路監理機關對於車輛管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因江信昌於113年7月25日晚間7時許接獲上開交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理，復於113年8月19日晚間6時15分許，謝宗佑駕駛本案車輛，行經臺南市○○區○○ 街00巷00○0號前時，為警現場查獲，並扣得如上開偽造車牌共計2面，而查悉上情。二、案經江信昌訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宗佑於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，透過臉書社團「車牌註銷或無車牌權利車」網站，向真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE帳號「qaz951233」之人，以6,500元，取得偽造之車牌號碼「AHE-0857」號車牌，並懸掛在本案車輛之前、後車牌架上，於113年7月17日下午1時30分許，駕駛本案車輛行經臺南市新化區臺19甲線與信義路路口時違規超速行駛而遭舉發，並於113年7月15日、113年7月17日、113年7月19日、113年7月23日，駕駛懸掛偽造車牌「AHE-0857」之本案車輛行駛如附表一所示之高速公路路線之事實。 2 證人即告訴人江信昌於警詢時之證述證明：其於113年7月25日晚間7時許接獲其所有之「AHE-0857」號車牌之交通違規罰單及ETC扣款紀錄，察覺有異並報警處理之事實。 3 臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告駕駛「AHE-0857」號偽造車牌翻拍照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年7月17日)、車牌號碼「AHE-0857」號之ETC通行費紀錄、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規日期：113年8月19日)、車牌號碼「AHE-0857」號之車輛詳細資料報表、車牌號碼「BML-9132」號之車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告謝宗佑所為，係涉犯第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。 (二)被告反覆駕駛懸掛同一偽造車牌之本案車輛上路(或兼及上高速公路)，而反覆行使偽造車牌，侵害法益相同，犯罪目的單一，是其懸掛同一偽造車牌之反覆駕駛行為應評價為接續犯。三、沒收：　　查本件扣案之偽造車牌號碼「AHE-0857」號車牌共計2面，係被告謝宗佑所有並供其犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號通行時間行車路線里程門架牌價 1 113年7月15日上午11時49分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 2 113年7月15日上午11時52分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 3 113年7月15日上午11時56分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 4 113年7月17日下午1時43分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 5 113年7月17日下午1時45分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 6 113年7月17日下午1時48分許國道一號北上麻豆-下營系統 4.1 4.9元 7 113年7月17日下午4時57分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 8 113年7月17日下午5時許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 9 113年7月17日下午5時02分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 10 113年7月17日下午5時04分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 11 113年7月17日下午5時09分許國道一號南下仁德系統-路竹 7.6 9.1元 12 113年7月19日上午10時39分許國道三號系統北上新化系統-善化 6.7 8元 13 113年7月19日上午10時42分許國道三號北上善化-官田系統 5.3 6.3元 14 113年7月19日上午10時46分許國道三號北上官田系統-烏山頭 5.1 6.1元 15 113年7月19日上午10時49分許國道三號北上烏山頭-柳營 7.1 8.5元 16 113年7月19日上午10時51分許國道三號北上柳營-東山服務區 2.8 3.3元 17 113年7月19日上午10時53分許國道三號北上東山服務區-白河 8.1 9.7元 18 113年7月19日下午1時01分許國道一號南下新營-下營系統 11.2 13.4元 19 113年7月19日下午1時07分許國道一號南下下營系統-麻豆 4.1 4.9元 20 113年7月19日下午1時11分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 21 113年7月19日下午1時13分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 22 113年7月19日下午2時40分許國道一號南下臺南系統-永康 4.2 5元 23 113年7月19日下午2時43分許國道一號南下永康-大灣 4.9 5.8元 24 113年7月19日下午2時44分許國道一號南下大灣-仁德 2.9 3.4元 25 113年7月19日下午2時46分許國道一號南下仁德-仁德系統 3.3 3.9元 26 113年7月23日下午4時21分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 27 113年7月23日下午4時24分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元 28 113年7月23日下午5時38分許國道一號南下麻豆-安定 7.5 9元 29 113年7月23日下午5時42分許國道一號南下安定-臺南系統 4.3 5.1元 30 113年7月23日晚間7時50分許國道一號北上大灣-永康系統 4.9 5.8元 31 113年7月23日晚間7時53分許國道一號北上永康-臺南系統 4.2 5元 32 113年7月23日晚間7時56分許國道一號北上臺南系統-安定 4.3 5.1元 33 113年7月23日晚間7時58分許國道一號北上安定-麻豆 7.5 9元通行費總額總計 210.7元附表二：編號扣案物品名稱數量單位備註 1 「AHE-0857」號偽造車牌 2 面

2024-11-19

TNDM-113-簡-3892-20241119-1