Know99判決書

搜尋結果：謝秉舟

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

陳情

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第315號原告謝秉舟被告司法院代表人謝銘洋上列當事人間陳情事件，原告不服司法院中華民國113年11月20 日113年度訴字第190號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」第229條第1項、第2項規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」另按行政罰法第2條第3、4款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」二、經查，原告以司法院為被告，聲明請求：㈠訴願決定及原處分均撤銷；㈡被告對於原告民國113年7月30日之申請，應作成准予構建有聲音及影像相互傳送之科技設備(即為完善司法整合服務入口)、懲處承辦公務員之行政處分。本件依原告上開聲明，顯非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程序審理，另非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告之公務所所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄，故依職權將本件移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-22

TPTA-113-地訴-315-20250122-2

高抗

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度高抗字第1號抗告人謝秉舟相對人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，抗告人對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人以法務部為被告，起訴主張公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由權利者，國家應負損害賠償責任，應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，並為訴之聲明：「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」等語。經原裁定以：抗告人上開訴之聲明及主張，核係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，本院對國家賠償事件無審判權，自應由普通法院裁判。因相對人所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、抗告意旨略以：公法是指規範國家和人民之間關係的法律，本案國家賠償法屬於公法，為行政院法務部典藏之法律事務目，應由行政法院審理，原裁定不合法，應廢棄發回本院地方行政訴訟庭。四、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，倘因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，此觀該條立法意旨自明。而國家或其他公權力主體因違法行使公權力對人民所負之損害賠償責任，性質上屬於公法事件，原本應由行政法院行使審判權，但由於國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」之特別規定可知，請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。查抗告人起訴聲明「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，原審認定就本件無審判權，並將案件依法移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，應無不合，應予維持。　五、據上論結，本件抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-21

TPBA-114-高抗-1-20250121-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

民事

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第405號原告謝秉舟住○○市○○街000巷00弄00○0號上列原告因民事事件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14 日113年度訴願字第41號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣四千元。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蔡佳芳

2025-01-17

TPTA-113-地訴-405-20250117-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第741號聲請人謝秉舟上列聲請人因與相對人臺南市政府衛生局間有關核發證明事務事件，對於高雄高等行政法院113年度訴字第204號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第352號），並聲請選任訴訟代理人，關於聲請選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49 條之3第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應由聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度訴字第204號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第352號），並聲請選任訴訟代理人。聲請意旨略以：聲請人生活困難，目前實無資力再支出委任訴訟代理人之費用；又本件訴訟，人證物證齊全，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望等語。惟查，聲請人未提出任何能即時調查之證據，釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之認定標準，而准予法律扶助，亦經該基金會以民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函復：該會未有准予扶助之紀錄等語在案，有該函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-聲-741-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1179號原告謝秉舟上列原告因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第239號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴時，經本院地方行政訴訟庭認無管轄權，而以 113年度地訴字第239號裁定移送本院，有移送裁定及移送卷宗可資。本院高等行政訴訟庭於113年10月21日裁定命原告於裁定送達之日起7日內補繳裁判費4,000元及補正行政訴訟法第6條規定確認訴訟之法定類型，並於113年11月1日合法送達原告，有送達證書在卷可憑(本院卷第23頁)。嗣原告雖於113年11月8日聲請訴訟救助，然經本院高等行政訴訟庭11 3年度救字第60號裁定駁回而告確定，有駁回裁定及訴訟救助卷宗可按。是原告至今未繳納裁判費，未補正確認訴訟之法定類型，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷可稽(本院卷第41-49頁)，依前述規定，其起訴難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳又慈

2025-01-16

TPBA-113-訴-1179-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1251號原告謝秉舟上列原告因與被告警政署間確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。因此原告提起行政訴訟，其起訴狀應依行政訴訟法第105條、第57條、第2條、第3條等規定，記載當事人，並陳明被告有代表人時之該人姓名、訴之聲明、訴訟類型為何等。若原告起訴狀欠缺上開程序要件，經裁定命補正而不補正時，法院自應以起訴程式不合法，而裁定駁回原告之訴。二、本件原告起訴時，未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4千元，亦未依同法第105條、第57條規定表明符合行政訴訟法第6條確認訴訟之法定類型為何，經本院審判長於民國113年11月6日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於113年11月12日合法送達，有送達證書（本院卷第21頁）在卷可稽；嗣原告聲請訴訟救助，亦經本院以11 3年度救字第62號裁定駁回其聲請，並於113年12月26日確定，亦有該裁定（本院卷第25-26頁）、本院電話紀錄（本院卷第31頁）及案件明細資料查詢單（本院卷第33頁）在卷可憑。是以原告迄今仍未繳納裁判費及補正前開事項，也有案件繳費狀況查詢單、答詢表、收文明細表及臨櫃繳費查詢清單（本院卷第35-51頁）在卷足稽，應認其訴顯不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日書記官張正清

2025-01-15

TPBA-113-訴-1251-20250115-1

再小抗

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度再小抗字第1號抗告人謝秉舟相對人林孟儒上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國113年10月14日本院柳營簡易庭113年度營再小字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨主張：民法第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」上訴人（即抗告人，下同）真意為上訴，誤植為再審，請依法提起上訴。爰於法定期間內對本院113年度營再字第1號民事裁定（下稱原裁定）提起抗告等語，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人（即相對人，下同）應給付上訴人新臺幣22,000元。（三）第一、二審訴訟費用、程序費用及抗告費用均由被上訴人負擔。二、按第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項準用同法第449條第1項定有明文。三、經查抗告人於民國113年7月22日具狀對於同年月12日本院11 3年度營小字第292號民事判決提起再審之訴，其訴狀記載抗告人為再審原告，相對人為再審被告，並表明：「為不服原確定判决(113年度營小字第292號)依法提起再審之訴事，謹將事項表明如下：一、再審之訴聲明：（一)原確定判決及第一審判决均廢棄。(二)廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。(三)再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。二、再審事實及理由　民事訴訟法第496條：…………按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；本案113年度營小字第2 92號原判決書第四項第二款敘述…………經查，原告（即抗告人）早已於112年度重訴字第241號呈上委任契約證據(證據二) ，契約中明文植牙手術醫師名稱及抽成數，唯貴法官並未查明據以判決。又民事訴訟法第496條定有明文，經查本件原判決法官有諸多疏失而為不利再審原告的認定。綜合以上再審事實理由，依民事訴訟法第496條第1項規定，對該確定判決提起再審之訴，請貴院鑒核，判決如訴之聲明。」等語，有抗告人於原審提出之民事再審之訴狀（二）、本院113年度營小字第292號民事判決各1件在卷可稽，足認抗告人於原審確實係對本院113年度營小字第292號民事判決提起再審之訴，並無誤植可言。而抗告人既已表明對本院113年度營小字第292號民事判決提起再審之訴，其用語字意清楚明確，已無再為其他探求真意之必要，自無須依民法第98條規定再去探求抗告人之真意。抗告人抗告意旨主張其真意為上訴，誤植為再審，認應係依法提起上訴云云，要無可採。又原裁定認：本院113年度營小字第292號民事判決係於113年7月17 日送達抗告人，則其對該判決上訴期間至同年8月6日始屆滿；然再審原告於同年7月22日即提起本件再審之訴，顯係就尚未確定之判決提起再審之訴，自不合法，且不因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，而以裁定駁回抗告人之再審之訴，經核與法相符，應予維持。是抗告人抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，並改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-15

TNDV-114-再小抗-1-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

再審之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第202號抗告人謝秉舟相對人羅南生上列抗告人因與相對人羅南生間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（ 113年度再字第6號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法。又判決如未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論。是對於尚未確定之判決提起再審之訴，於法自屬不合。原法院爰將抗告人再審之訴，以裁定駁回之，經核於法洵無違背（最高法院70年度台抗字第308號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人前對相對人羅南生請求賠償新臺幣（下同）53萬4,000 元（下稱本案訴訟），經原法院於民國113年7月29日以113 年度訴字第849號判決（下稱原判決）駁回抗告人之請求，該判決於113年8月5日送達抗告人，有原法院送達證書1紙在卷可稽（見本案訴訟卷第177頁）。抗告人於113年8月14日以「民事訴訟聲請再審暨鑑定狀」提起再審，有該狀上之本院收文章戳可憑（見本案訴訟卷第183頁），斯時抗告人就原判決提起上訴之不變期間尚未屆滿（原判決於113年8月5 日送達，依民事訴訟法第162條第1項前段、法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定應扣除在途期間2日，於113年8月27 日屆滿），自應認其係就未確定之判決提起再審，於法即有未合，且依前開說明，亦不能因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，爰逕以裁定駁回。　　　㈡抗告意旨雖以：伊提起本件訴訟的真意是就原判決提起上訴，不是聲請再審云云。惟查：　　⒈抗告人提起本件訴訟，已載明「民事訴訟聲請再審暨鑑定狀」，其內容亦引據民事訴訟法第496條第1項第2款、第9 款關於再審之規定，並載明依民事訴訟法第496條之規定請求再審（見原審補字卷第11、12頁），已難認抗告人係提起上訴之意。　　⒉抗告人提起本件再審之後，經原法院書記官於113年8月22 日電詢抗告人，是否係對原判決聲明不服提起上訴之意？抗告人回答是要提再審。書記官復告知，判決尚未確定，有無與律師確認上訴與再審的條件？抗告人亦稱：有，伊有問過律師了，伊還是要提再審，不是要提上訴等語，有原法院公務電話記錄存卷可參（見原審補字卷第31頁）。堪認經原法院告知原判決尚未確定，應提上訴救濟而非提起再審之訴，然抗告人仍堅持要提再審之訴甚明。是抗告意旨稱伊真意是要提上訴云云，要無足採。三、從而，原法院以抗告人提起本件再審之訴為不合法，而予以裁定駁回，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-14

TNHV-113-抗-202-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1140號原告謝秉舟被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人林永頌律師白禮維律師上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在)」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」等3種。如果當事人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。而法律規定至多是公法上法律關係形成原因之一，不是公法上法律關係本身，因此不能以法律規定為確認訴訟之標的，提起確認訴訟。當事人以法律規定為標的提起確認訴訟，聲明訴請確認法律規定違憲者，參照上開說明，應以裁定駁回之。二、按醫師法第7條之1第3項規定：「專科醫師之分科及甄審辦法，由中央主管機關定之。」依據醫師法上揭規定授權訂定之牙醫專科醫師分科及甄審辦法第3條第1項規定：「牙醫師於接受牙醫專科醫師訓練前，應先通過專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分階段考試規則所定牙醫師第二階段考試（以下稱第二階段考試），並完成二年畢業後綜合臨床醫學訓練（以下稱一般醫學訓練）。」原告提起本件確認訴訟，不論聲明訴請「確認牙醫專科醫師分科及甄試辦法第3條第1項需完成2年畢業後綜合臨床醫學訓練規定之限制法律關係不存在」（本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第149號卷第9頁），抑或聲明訴請「確認牙醫專科醫師分科及甄試辦法第3條之法律關係不存在」（本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第149號卷第17頁），均是以之牙醫專科醫師分科及甄審辦法第3條的規定為標的，經核並不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，原告提起本件訴訟不符確認訴訟之起訴要件，且性質上無從命補正，應以裁定駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官賴敏慧

2025-01-13

TPBA-113-訴-1140-20250113-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第133號原告謝秉舟被告林孟儒訴訟代理人蘇清水律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)兩造於民國111年3月1日前後簽立合作暨聘任契約書（下稱系爭契約），約定原告於遠東牙醫集團擔任牙醫師執行業務。嗣原告於112年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告及其助理提起偽造文書、侵占、妨害名譽、誹謗告訴，被告知悉遭提告後，未經原告同意，於112年7月8日要求原告離職並終止系爭契約，然原告不同意離職。　(二)系爭契約未履行之時間為20個月，依該契約保證底薪每月新臺幣（下同）24萬元計算，原告所失利益為480萬元，爰依民法第227條規定，請求被告賠償之。　(三)原告為非自願離職，原告任職期間為1年4個月，平均月薪為381,174元，依勞工退休金條例第12條規定，得請求被告給付資遣費258,352元。　(四)聲明：　　1.被告應給付原告5,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於111年3月1日簽署系爭契約，由兩造合作執行醫療服務，並由被告聘任原告擔任醫師從事醫療行為，原告受有高薪資之委任報酬，亦有決定執行醫療行為與否而受有高報酬之業務所得，並得決定安排門診次數，兩造間系爭契約之法律關係並無從屬關係，不適用勞動基準法及勞工退休金條例。況兩造於本院112年度重訴字第241號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度重上訴字第56 號民事案件中，就系爭契約屬委任契約並不爭執，是兩造間系爭契約之法律關係非勞動契約關係，原告依勞動關係所為之請求，顯無理由。又被告係因原告有對被告及被告之員工提訴訟之不適任情形，方終止系爭契約，此不可歸責於被告。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於111年3月1日簽訂本院勞專調字卷第1 5至17頁所示之系爭契約，由被告聘任原告擔任牙醫師，聘任期間自111年3月1日起至115年2月28日止，嗣原告於112年 6月28日向臺南地檢署對被告及其助理提起偽造文書、侵佔、妨害名譽、誹謗等刑事告訴，被告則於112年7月8日終止系爭契約等情，為被告所不爭執，並有系爭契約影本附卷可參，堪信為真實。四、原告請求不完全給付之損害賠償部分：　　　(一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷 (最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照)。　　(二)查原告前曾以被告於112年7月8日片面終止系爭契約為由，依民法第549條第2項、第216條規定，起訴請求被告賠償其所失利益、所受損害、違約金合計11,432,000元及遲延利息，經本院以112年度重訴字第241號民事事件受理，並於112年11月29日為原告全部敗訴之判決；嗣原告就該判決駁回其480萬元請求（此為原告主張其因契約終止受有未能獲取1年8個月薪資之損害）部分提起上訴，經臺南高分院以113年度上字第56號受理，並於113年6月7日判決駁回原告之上訴，未經上訴而告確定等情，業經本院調閱上開民事事件（下稱前案）卷宗核閱無訛，堪予認定。兩造於前案中，就系爭契約之性質為委任契約乙節，均無爭執，並合意將之列為不爭執事項。而自系爭契約第貳條「工作項目」之約定，可知被告係聘任原告擔任負責門診看診服務之牙醫師，原告就醫療進行之方式等核心項目具有高度自主性，係以其醫療專業診治病患，尚難認被告對原告有指揮監督關係；再依系爭契約第參條「工資」之約定，原告執行業務之報酬係依其執行健保醫療業務實際申報量、自費業務所得（不包括技工費）及植牙手術、牙周手術、齒顎矯正實際所得（不包括技工費及材料費）之55% 計算，如達成一定執行業務所得基準（保障薪之1.82倍的 70%），每月保障薪資為24萬元，如執行業務之報酬高於保障薪者，擇優敘薪，未達該基準時，則依實際執行業務所得之之報酬給酬；可見原告可得報酬，取決於其執行業務之數量，並非為他人之目的而勞動。從而，原告雖受被告聘任提供醫療服務，然其間之人格、經濟、組織上之從屬性甚為薄弱，核其性質，應非僱傭關係，而屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任關係，合先敘明。　(三)原告雖主張被告於112年7月8日片面終止系爭契約之舉為不完全給付，然當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，此為民法第549條第1項所明定。蓋委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，均得隨時予以終止。而終止契約既為委任契約當事人之權利，被告自不因契約而負有「不得終止」之不行為義務，是被告行使其契約終止權，自無違兩造間委任契約債之本旨，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告賠償其所失利益，顯與法不符，不應准許。五、原告請求資遣費部分：　　按本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。此為勞工退休金條例第7條第1項所明定。又按勞動基準法適用一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。勞動基準法第3條第3項定有明文。而勞動基準法施行以來，其中央主管機關行政院勞動部（改制前為行政院勞工委員會）歷次公告均將醫療保健服務業之醫師（住院醫師除外）之勞僱關係排除勞動基準法適用，此參行政院勞工委員會86年9月1日台勞動一字第372 88號、行政院勞動部108年3月12日勞動條1字第1080130207 號、108年8月6日勞動條3字第1080130782號公告即明。是醫療保健服務業之醫師（不包括住院醫師），並非適用勞動基準法之勞工。又「住院醫師」，係指依醫師法第7條之1授權訂定之專科醫師之分科及甄審辦法或醫療法第18條第2項規定，接受畢業後綜合臨床醫學訓練（一般醫療訓練）、專科醫師訓練或負責醫師訓練之醫師、牙醫師及中醫師。自系爭契約內容可知，原告係獨立執行醫療業務之牙醫師，並非上述定義之住院牙醫師，是兩造間之系爭契約，並無勞動基準法之適用；原告既非適用勞動基準法之勞工，自然亦非勞工退休金條例之適用對象。則原告依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，於法無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第227條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付不完全給付之損害賠償及資遣費合計5, 058,352元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法並證　　據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-133-20250109-2