Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝金河

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3401號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳羽麒 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 91、43651號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳羽麒犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、陳羽麒於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「王哥」之人所組成之詐欺集團，擔任向被害 人收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列 犯行： 　㈠該詐欺集團成員自113年3月25日起，以LINE名稱「謝金河」 、「金文衡」、「林嘉佑」向羅得誠佯稱：可下載「天剛Ki ngs」APP操作投資股票獲利，投資款可交付專員云云，致羅 得誠陷於錯誤，先後於同年4月22日10時47分、同年5月13日 9時40分許，在新北市○○區○○路000○0號星巴克門口，交付現 金新臺幣（下同）180萬元、120萬元（共計300萬元）予依 「王哥」指示至該處收款自稱「天剛投資開發股份有限公司 」財務部專業託管人員「王興」之陳羽麒，陳羽麒並出示天 剛公司識別證及交付偽造「收款單據憑證（其上均有偽造「 天剛投資開發股份有限公司」、負責人「蔡薛美雲」、專案 負責人「金文衡」印文、承辦收款人員「王興」簽名及印文 各1枚）」私文書各1份予羅得誠而行使之，足生損害於天剛 投資開發股份有限公司、蔡薛美雲、金文衡、王興及羅得誠 。陳羽麒收取上開款項後，即依「王哥」指示將款項置於附 近無監視器之巷弄，再由該詐欺集團其他成員收取，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因 羅得誠發現受騙報警處理，始循線查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員自113年3月起，以LINE名稱「楊鵬飛」、「 天剛投資」向侯育琳佯稱：可下載「天剛Kings」APP操作投 資股票獲利，投資款可交付專員云云，致侯育琳陷於錯誤， 於同年4月23日12時24分許，在新北市○○區○○街00號全家便 利商店內，交付現金36萬元予依「王哥」指示至該處收款自 稱「天剛投資開發股份有限公司」財務部專業託管人員「王 興」之陳羽麒，陳羽麒並出示天剛公司識別證及交付偽造「 收款單據憑證（其上有偽造「天剛投資開發股份有限公司」 、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文、承辦 收款人員「王興」簽名及印文各1枚）」私文書1份予侯育琳 而行使之，足生損害於天剛投資開發股份有限公司、蔡薛美 雲、金文衡、王興及侯育琳。陳羽麒收取上開款項後，即依 「王哥」指示將款項置於附近無監視器之巷弄，再由該詐欺 集團其他成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財 犯罪所得去向及所在。嗣因侯育琳發現受騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經羅得誠訴由新北市政府警察局新莊分局；侯育琳訴由新 北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳羽麒於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人羅得誠、侯育琳於警詢時證 述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 113年4月22日、同年5月13日收款單據憑證照片及影本、識 別證照片、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（事實欄一、㈠部分， 見113年度偵字第43191號偵查卷【下稱偵一卷】第10頁、第 24頁、第25頁、第30頁、第31頁、第33頁、第34頁）；新北 市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、113年4月23日收款單 據憑證翻拍照片及影本、識別證照片、告訴人侯育琳與詐欺 集團成員通訊軟體對話擷圖（事實欄一、㈡部分，見113年度 偵字第43651號偵查卷【下稱偵二卷】第13頁、第14頁、第1 5頁、第16頁至第17頁反面、第18頁反面、第19頁）在卷可 資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 、㈡所示洗錢犯行（見偵一卷第45頁；偵二卷第29頁反面； 本院卷第57頁、第62頁、第63頁），依行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯 罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之 最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正 後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並 未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟公訴檢察官已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表 示（見本院卷第56頁、第57頁），且此部分與檢察官起訴經 本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「天剛投資開發股份有限公司 」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「王興」印文及簽名之行 為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「王哥」及其他詐欺集團成 年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈠所示時間先後2次詐 欺告訴人羅得誠交付款項，係基於單一詐欺犯意於密接時間 為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈥被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示2次三人以上共同詐欺取財罪 ，分別侵害告訴人羅得誠、侯育琳之獨立財產監督權，且犯 罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施事實欄一、㈠、㈡所示偽 造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告 訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所 為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負 責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人 2人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自 陳從事美髮業、需扶養祖母及母親、經濟狀況勉持之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第64頁）等一切情狀，分 別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行 如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件被告交付告訴人2人之收款單據憑證共3張及所出示 之識別證1張（均未扣案，惟無證據證明已滅失），分別為 被告供事實欄一、㈠、㈡所示詐欺犯罪所用，業據被告陳明在 卷（見偵一卷第43頁；偵二卷第29頁反面），自均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開收 款單據憑證3份既均經宣告沒收，其上偽造之「天剛投資開 發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文、「王 興」簽名及印文即不再重複宣告沒收；至本案收款單據憑證 上偽造之「天剛投資開發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、 「金文衡」、「王興」印文，係由被告依詐欺集團成員指示 至便利商店列印偽造一節，業據其陳明在卷（見偵二卷第29 頁），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章 部分為沒收之諭知，附此說明。 　㈡被告為事實欄一、㈠、㈡所示犯行，已取得收取款項1%之報酬 一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵一卷第45頁），則被 告如事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得為3萬元（計算式：30 0萬元X1%=3萬元）；事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得為3,6 00元（計算式：36萬元X1%=3,600元），均未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人2人遭詐欺款項後，已依指示置於指定地點由 該詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，考量被告係擔任收 款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜 合本案如附表情節，認如均對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物 ，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴書附表編號1、2） 陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之偽造收款單據憑證（113年4月22日、113年5月13日）貳張、識別證壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡ （即起訴書附表編號3） 陳羽麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造收款單據憑證（113年4月23日）、識別證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3401-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3668號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王威達 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 41號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 王威達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表 所示之物均沒收。 　　事　實 一、王威達於民國113年5月20日，加入真實姓名、年籍不詳通訊 Telegram名稱「天九牌」、「五十六」等人所組成詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員自113年3月23日起，以通訊軟體LINE 名稱「謝金河」、「琪琪」、「瑞源證券客服」向陳志德佯 稱：可以「瑞源」APP投資股票，需先儲值才可以買賣股票 云云，致陳志德陷於錯誤，於113年5月22日10時許，在新北 市板橋區公園街住處（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同 ）50萬元予依「天九牌」指示至該處收款之王威達，王威達 並當場出示偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司」專員「 沈俊良」工作證及交付偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公 司現金存款收據（其上蓋有「瑞源證券投資顧問股份有限公 司」、「沈俊良」印文各1枚，以下簡稱現金存款收據）」 私文書1份予陳志德而行使之，足以生損害於瑞源證券投資 顧問股份有限公司、沈俊良及陳志德。王威達收取上開款項 後，即依「天九牌」指示至附近公園將款項交付該詐欺集團 其他收水成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向， 並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣陳志德發 現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線 查悉上情。 二、案經陳志德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王威達於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳志德於警詢時證述之情節 相符，復有偽造工作證翻拍照片、被告收款相關監視器錄影 翻拍照片、偽造現金存款收據翻拍照片及影本、詐欺公司網 頁及APP畫面擷圖、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局萬華分局龍山派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第22頁至第24頁、第33頁 、第36頁、第40頁至第62頁）在卷可資佐證，足認被告前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 行（見偵卷第70頁；本院卷第53頁、第58頁、第59頁），且 查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用 最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法 第19條第第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「瑞源證券投資顧問股份有限 公司」、「沈俊良」印章及印文之行為，係偽造現金存款收 據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「天九牌」、「五十六」、 「謝金河」、「琪琪」、「瑞源證券客服」及其他不詳詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行 （見偵卷第70頁；本院卷第53頁、第58頁、第59頁），其於 警詢時陳稱：約定報酬為1萬元，但因為當天下午就被抓， 尚未拿到報酬等語（見偵卷第7頁反面），卷內亦乏證據證 明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本件 洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯 行，原應依洗錢防制法第23條第3項等規定減輕其刑，惟被 告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其 所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於 依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施詐欺取財、偽造文書、 洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長 詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難， 另考量其犯後坦承犯行且無犯罪所得（核與洗錢防制法第23 條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案 負責收取詐欺財物之分工情形，及高職畢業之智識程度、未 婚，自陳業工、需扶養父親、經濟狀況一般之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（均未扣案，惟無證據證明已滅失 ），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示現 金存款收據既經宣告沒收，其上偽造之「瑞源證券投資顧問 股份有限公司」、「沈俊良」印文即不再重複宣告沒收，附 此說明。 　㈡本案卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另被告收取告訴人遭詐欺款項後，隨即依「天九牌」指示至 附近公園將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲 ，被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成 員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已 移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 1 未扣案偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司現金存款收據（113年5月22日）1張 2 未扣案偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司專員「沈俊良」工作證1張 3 未扣案偽造「瑞源證券投資顧問股份有限公司」、「沈俊良」印章各1枚

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-3668-20250110-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第425號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃子軒 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月。扣案偽造之「收款收據」壹張及未扣案之犯 罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書之『「大船入港」』均更正 為『「大船入港」即「李柏宏」』；於證據部分補充記載「被 告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺南市政府警察局刑事警察大隊回函及檢附之 警詢筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑6年11月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，然尚未繳 回犯罪所得，是經比較新舊法結果，均係以113年7月31日修 正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應 適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「許志嘉」、暱稱「大船入港」即「李柏宏」等人及 本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。另所謂自白，係指對於自己所為犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查，被告犯後於 警詢、偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，然其並未繳 回犯罪所得，是本案無洗錢防制法第23條第3項前段規定適 用。又被告雖於審理時陳稱有向警方供出共犯為許志嘉、李 柏宏等語（本院卷第65頁至66頁），惟其供稱其於偵查中供 述之共犯，為另案之共犯等節，有臺南市政府警察局刑事警 察大隊回函及檢附之警詢筆錄在卷可稽（本院卷第87頁至21 1頁），是本案亦無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用， 僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，就被告和 警方合作之犯罪後態度，將之移作為量刑審酌犯後態度之有 利因子（最高法院112年度台上字第3143號判決、臺灣高等 法院臺中分院113年度上訴字第455號判決意旨參照），附此 敘明。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定， 附此敘明。 　㈦另同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪；又同日生效施行之同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經 查，被告所犯屬詐欺犯罪，其於警詢中、本院準備程序中及 審理時均已自白在卷，然迄今尚未繳交犯罪所得等節，已如 前述，且卷內並無證據證明因其自白而查獲之許志嘉、李柏 宏係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告本 案犯行當無上開條例第47條前、後段規定之適用，附此敘明 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車手面交收取贓款 轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛 騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文 書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難 ，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒 ，於為警查獲後配合警方偵查共犯，暨衡酌其素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、 所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見本院卷第253至254頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　 三、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「 收款收據」1張，係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告 供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法 第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又該「收款收據」上之印文及署 押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收 而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知，併此敘明。 　⒊被告所有並持犯本案犯行之偽造之「驊昌投資股份有限公司 沈君堯工作證」1張，並未扣案，復無證據證明現仍存在， 且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 擔任面交收取贓款轉交上游之工作，其本案獲得報酬為車資 新臺幣4,000多元等語，經被告供述在卷（偵卷第188頁）， 足見被告已有明確陳述所得報酬之金額範圍，為依據現存卷 證無足確定其所獲取報酬之精確數額，依罪疑惟利被告之法 理，自應以其所述範圍之最低數額為標準來計算之，依刑法 第38條之2第1項規定估算認定之，故被告本案犯行犯罪所得 為4,000元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢標的部分： 　　查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項由本案詐 欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗 錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底 層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經 本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項 調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣 告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號 　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　南分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「大船入港」、「許志嘉」、通訊軟體LINE暱稱 「謝金河」、「陳惠雯」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，無證據證明本案詐欺集團成員中有未滿18歲之人。 乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以113年度偵字第7625號案件提起公訴），擔任向被害 人收取遭詐騙之現金款項之取款車手工作。乙○○明知依不詳人 士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不詳人士，係 在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，竟仍與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於遂行三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，以及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於112年12月12日前某時起在網 路刊登投資廣告，於甲○○於112年12月12日觀之而主動洽詢 後，由「謝金河」、「陳惠雯」以通訊軟體LINE與甲○○聯繫 ，向甲○○佯稱：可透過「虹裕」股票投資平台，投資股票獲 利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於113年1月26日上午8時52 分許（下稱面交時間），前往苗栗縣○○市○○路000號附近（下 稱面交地點）進行交易。乙○○則依詐欺集團成員「大船入港 」之指示，先向詐欺集團成員「許志嘉」收取「驊昌投資股 份有限公司外派專員沈君堯」識別證1張（下稱本案識別證 ）及蓋有偽造之「驊昌投資股份有限公司」、「沈君堯」印 文之收據1張（下稱本案收據），並在本案收據上填載日期 、金額等文字後，配戴本案識別證，於面交時間、地點，佯 為驊昌投資股份有限公司（下稱驊昌公司）員工沈君堯，向 甲○○當面收取新臺幣（下同）40萬元之現金，並將本案收據 交付予甲○○而行使之，以此表彰其為驊昌公司員工沈君堯， 並代表驊昌公司向甲○○收取40萬元現金作為投資款項，足以 生損害於驊昌公司、沈君堯。乙○○於收受該40萬元後，旋即 依「大船入港」之指示，在面交地點附近，將該40萬元交付 與「許志嘉」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向。嗣因甲○○察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 證明被告依詐欺集團成員「大船入港」之指示，先向詐欺集團成員「許志嘉」收取本案識別證及本案收據，並在本案收據上填載日期、金額等文字後，配戴本案識別證，於面交時間、地點，向告訴人甲○○當面收取40萬元之現金，並將本案收據交付予告訴人，嗣在面交地點附近，將該40萬元交付予「許志嘉」之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。 證明告訴人遭詐欺，於面交時間、地點，當面交付現金40萬元予被告之事實。 3 (1)扣案之告訴人所有之本案收據1張。 (2)本案識別證之翻拍照片1張。 證明被告依詐欺集團成員「大船入港」之指示，先向詐欺集團成員「許志嘉」收取本案識別證及本案收據，並在本案收據上填載日期、金額等文字後，配戴本案識別證，於面交時間、地點，向告訴人當面收取40萬元之現金，並將本案收據交付予告訴人之事實。 4 (1)告訴人與「謝金河」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「陳惠雯」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 (3)告訴人之手機桌布擷圖1份。 (4)「虹裕」股票投資平台之APP畫面擷圖1份。 證明告訴人遭詐欺，透過「虹裕」股票投資平台進行投資，並依指示面交欲投資之款項之事實。 5 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (2)苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受（處）理案件證明單1份。 (3)苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理各類案件紀錄表1份。 證明告訴人遭詐欺，透過「虹裕」股票投資平台進行投資，並依指示面交欲投資之款項之事實。 二、所犯法條： (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。經查： 1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統 制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院 另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。該法第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2項 並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」該條 規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項 各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 2、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日生效。 (1)修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法 第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本 案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適 用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故 被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕 行適用修正後之規定。 (2)修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該 條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物 均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。 (二)按一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的 法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件， 而以第3條規定之特定犯罪作為聯結，即足成立該罪，並不以發 生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易 洗錢者）之實害為必要。而是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪 所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪 意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益 之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號、 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查，被告所涉犯之 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制條例第3條第1 款所稱之特定犯罪，而本案詐欺集團假藉股票投資名義，由 被告向告訴人收取現金款項，並將收得之現金款項轉交與本案 詐欺集團成員，客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製 造金流斷點，又被告主觀上亦應可認知其行為將造成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，故被告之行為自屬洗錢防制法第2 條第1款、第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項規定論處 。 (三)按刑法第212條所謂特種文書，係指操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。次按刑 法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽 造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而社 會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之 成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。經查 ，本案識別證屬特種文書，本案收據屬私文書，而本案識別 證係表彰沈君堯之名義，本案收據係表彰驊昌公司、沈君堯 之名義。本案識別證、本案收據既係被告及本案詐欺集團成 員所偽造，則無論驊昌公司、沈君堯是否真實存在，均不影 響本案識別證屬偽造之特種文書、本案收據屬偽造之私文書 之認定。 (四)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件 ，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是共同正 犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。又共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即 在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之 前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有 重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負 責。尤其，集團犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯 間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取 決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行 為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院113年度台上 字第2593號判決意旨參照）。經查，被告既參與本案詐欺集團 ，並擔任取款車手工作，縱未全程參與、分擔本案詐欺集團之 各階段犯行，惟詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責刊 登廣告，或係負責以電話或通訊軟體聯繫被害人，或係負責 取款及轉帳匯款，或係負責招攬車手及其他集團下游之人， 各成員在共同實行犯罪之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，存在相互利用、補充關係，就犯罪之實現均具有功 能性之支配地位，是被告與其他本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應與其他詐欺集團成員論以共同正犯。 (五)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書即本案收 據後，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與詐欺集團成員「大船入港」、「 許志嘉」、「謝金河」、「陳惠雯」及其他本案詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係以一行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財罪嫌處斷。 三、沒收： (一)供犯罪所用之物： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日經總統制定公布、113 年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。又依 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條 之4之罪，屬該法所稱之詐欺犯罪。 2、經查，扣案之本案收據1張、未扣案之本案識別證1張，均為 被告於本案之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財未遂犯行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯 罪中之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至本案收 據上所偽造之印文2枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒 收，惟因本案收據已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒 收之必要。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 1、113年7月31日經總統修正公布、113年8月2日生效之洗錢防制 法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑 法第2條第2項規定，應逕行適用之。又洗錢防制法第25條第1 項之規定，係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付 之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被 害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照）。 2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得 ，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。 3、經查，被告向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之40 萬元，屬被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財物未達1億 元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得 沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的 沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收， 即生沒收競合之問題。上開40萬元，未據扣案，因已不在被 告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從 依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法 第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 另被告於偵查中自承：本次收款領得4,000元之報酬等語， 該4,000元並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依 刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-07

MLDM-113-訴-425-20250107-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1460號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐傑菲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24681號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 徐傑菲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造現金收據單壹張沒收之；未扣案之手機壹支沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐傑菲與真實姓名年籍不詳說機通訊軟體暱稱「小綿羊」之 成年人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由徐傑菲擔任俗稱「面交車 手」即向被害人收取詐騙款項及轉交詐騙贓款之工作。嗣由 該不詳詐欺集團成年成員，於民國113年2月底某日，在臉書 以謝金河名義設置投資網站，經黃吉雄瀏覽後而與LINE通訊 軟體暱稱「羅美蘭」之人聯繫，暱稱「羅美蘭」之人即向黃 吉雄佯稱：可以下載投資軟體，並使用軟體下單投資購買股 票獲利云云，致黃吉雄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，於113年3月6日10時許，前往位於高雄市○○ 區○○街0號之「7-11」超商藏美門市(下稱「7-11」藏美門市 )面交款項；嗣徐傑菲即依暱稱「小綿羊」之指示，先至不 詳地點，取得該不詳詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金 收據單1張，並前往上開「7-11」藏美門市，向黃吉雄收取 現金50萬元時，冒用「徐賢勝」之名義，在該張偽造現金收 據單之「經辦人」欄上，偽簽「徐賢勝」之署名1枚及按捺 指印而偽造「徐賢勝」之指印1枚後，將該張偽造現金收據 單交予黃吉雄收執而行使之，用以表示其代表「豪成投資股 份有限公司(下稱豪成投資公司)」向黃吉雄投資款項50萬元 之意，致足生損害於「豪成投資公司」、「徐賢勝」及黃吉 雄；嗣徐傑菲再依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐 騙贓款放在上開「7-11」藏美門市附近某處，以轉交上繳予 該詐欺集團成員，而以此方式製造資金流向斷點，並藉以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃吉雄查覺有異報警 處理，並提出該張偽造現金收據單予員警查扣，復經員警將 該張偽造現金收據單送驗指紋，經比對確認與徐傑菲指紋相 符後，始循線查悉上情。 二、案經黃吉雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告徐傑菲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第2至5頁；偵卷第55、57、59頁；審金訴卷第7 9、87、93頁)，核與證人即告訴人黃吉雄於警詢中所證述遭 詐騙之情節（見警卷第7、8頁）大致相符，並有告訴人之高 雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第11、13、14 頁)、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄翻 拍照片（見警卷第15至21頁）、告訴人所提出之偽造現金收 據單1張（見警卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年 6月17日刑紋字第1136071926號鑑定書(見警卷第33至36頁) 在卷可稽，復有告訴人所提出之偽造現金收據單1張扣案可 資為佐；又扣案之該張偽造現金收據單，係被告向告訴人收 取受騙款項時，交予告訴人收執作為收款證明之用，亦據被 告於偵查中供述明確；基此，足認被告上開任意性之自白核 與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，再由 被告依暱稱「小綿羊」之指示，將其所收取之詐騙贓款放在 指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行 渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中分別 陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「小綿羊」之成年人 間就本案詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計 畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其 與暱稱「小綿羊」之詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「小綿羊」之人外，並 查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從 證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實 ，故自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪責，附此述明。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再依 指示，將其所收取之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交 上繳予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所 為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應 論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「豪成 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至不詳 地點，取得該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之現金收據單 1張，並在該張偽造現金收據單之「經辦人」欄上簽署「徐 賢勝」之姓名而偽造「徐賢勝」署名1枚，及按捺指印而偽 造「徐賢勝」之指印1枚，自均屬偽造私文書之行為；嗣於 被告向告訴人收款之際，其復交付上開偽造現金收據單1張 予告訴人，用以表示「徐賢勝」代表「豪成投資公司」向告 訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而 行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「豪成投資 公司」對外行使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告本案犯行， 係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及漏未 論述被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等 節，均屬有誤，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪 名（見審金訴卷第77、85頁），已給予被告充分攻擊及防禦 之機會，故本院自得併予審理，附此敘明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造扣案之現金收 據單1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造現金收據單 上偽造「豪成投資」印文1枚，並由被告在該張偽造現金收 據單之「經辦人」欄上偽造「徐賢勝」署名及指印各1枚， 均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽 造私文書(現金收據單)後，交由被告持之向告訴人加以行使 ，則其等偽造私文書之低度行為，已為其後行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　㈥再者，被告就上開詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行 ，與暱稱「小綿羊」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；查被告於偵查 及本院審理中均已自白本案洗錢犯罪，前已述及，故應依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上 繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行 使偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收取之詐騙贓 款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之 財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩 序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之 信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人 求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終 坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額非少、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾 因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第166 1號判處罪刑確定之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有高 職肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前在工地工 作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿公阿嬤需扶養等家庭生 活狀況（見審金訴卷第93頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金易服勞役之折算標 準。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取遭詐騙款項50 萬元轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，已據被告於偵 查中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙 之50萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項 上繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在 其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去 向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係 人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其 他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團收取及轉交詐欺贓款之車手工作，然因該 詐欺集團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙 情，業經被告於本院審理中供承明確(見審金訴卷第79頁)； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 　㈣按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 已有明定。 　⒈被告向本案告訴人收款時，提出扣案之偽造現金收據單1張交 予告訴人收執而行使之等節，業經被告於警詢中供陳在卷（ 見警卷第2頁），復有告訴人所提出之偽造現金收據單扣案 可資為佐(見警卷第31頁)；堪認扣案之該張偽造現金收據單 ，核屬供被告為本案犯罪所用之物，故應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。至前開偽造現金收據單上所偽造之「豪成投資」 印文即「徐賢勝」署名及指印各1枚，雖屬本案詐欺集團成 員及被告所偽造，然因該張偽造現金收據單業已宣告沒收勳 ，故本院自無庸重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像科技 進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印 章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之 該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。 　⒉又查，被告所有之手機1支，係供其與本案詐欺集團成員聯絡 取款事宜使用乙節，業經被告於警詢中供陳在卷（見警卷第 3頁），而該支手機業經桃園市政府警察局予以查扣在案一 情，亦據被告於警詢中供陳明確（見警卷第3頁）；是以， 堪認該支手機，核屬供被告為本案犯罪所用之物，雖未經本 案予以查扣，然並查無其他證據足資認定該支手機業已滅失 或不存在，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 如以上正本證明與原本無異。 不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371827600號刑案偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24681號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1460號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1460-20250103-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第172號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳妍蓓 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 蔡淑湄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6303號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序， 爰判決如下： 　　主　文 陳妍蓓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠、起訴書附表「被害人」欄編號10應更正為「謝宗祐」；編 號16應更正為「方柏鈞」。 　㈡、證據補充：被告陳妍蓓於本院之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同 年8月2日施行，說明如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。 　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認 犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規 定。 　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、及其於警詢自承大學畢業、業行政人員、家庭 經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何報酬，無從就犯 罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳 戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6303號 　　被　　　告　陳妍蓓　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳俊成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳妍蓓明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟基於縱 使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶之犯意，而於民國112年7月27日（ 即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，先配 合設定約定轉帳，並將帳戶餘款領出後，再將其名下之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之網 路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式施用詐術，致如附表所示之楊麗華等28人均陷於錯 誤，而分別將如附表所示之金額，匯入陳研蓓所交付之上開 帳戶內。嗣因如附表所示之被害人匯款後察覺有異，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告陳妍蓓於警詢時及偵查中之供述 ⑵被告陳妍蓓提供之對話紀錄光碟及部分對話紀錄影本1份 被告坦承本案帳戶為其所申辦，並依對方指示申辦本案帳戶之網路銀行，再以LINE將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟辯稱係遭感情詐騙云云。 2 告訴人楊麗華於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人張育霖於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人林俊興於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人徐莛愉於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人葉陳耀於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號5之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人陶志誠於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號6之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人周有義於警詢時之指述、提供之匯款單據照片 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號7之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人羅賴堂於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號8之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃鼎康於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號9之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 11 告訴人謝宗佑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易擷圖翻拍照片 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號10之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 12 被害人王小云於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號11之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 13 告訴人田財福於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號12之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 14 告訴人林福生於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號13之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 15 告訴人蔡琳秋於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、來電紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號14之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 16 告訴人邱明鳳於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號15之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 17 告訴人方伯鈞於警詢時之指述、提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號16之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 18 告訴人許玲玉於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號17之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 19 告訴人李盈璇於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號18之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 20 告訴人詹斐君於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號19之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 21 告訴人游惠喻於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號20之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 22 告訴人黃惠琳於警詢時之指述 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號21之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 23 告訴人陳宇粦於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易查詢結果 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號22之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 24 告訴人剛培傑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號23之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 25 告訴人林珈妤於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號24之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 26 告訴人王雅津於警詢時之指述、提供之遭詐騙集團使用之中獎通知等資料 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號25之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 27 被害人許詠亦於警詢時之指述、友人郭芷瑄於警詢時之證述、提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號26之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 28 告訴人莊佳齡於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號27之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 29 告訴人彭志心於警詢時之指述、提供之手機對話照片、匯款單據影本 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號28之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 30 本案帳戶之申登人資料及交易明細查詢結果各1份 證明附表所示之楊麗華等28人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。 二、被告雖以遭探探交友軟體暱稱為「劉明成」之人感情詐騙置 辯。惟查，被告於偵查中自陳曾於本案前遭另名網友感情詐 騙新臺幣（下同）90多萬元等語，是被告應知悉在交友軟體 平台上有人從事詐欺犯行而不可輕信，竟在不知「劉明成」 之真實姓名年籍及聯絡方式之情況下，率爾交付本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼，其主觀上是否全無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，已非無疑。復細繹被告提出之對話紀錄，雙方 於112年7月22日第一次展開對話，且被告亦以「擔心帳戶會 不會變成洗錢的工具」、「很多新聞都有報導」等訊息質疑 對方，足徵被告該時已心存懷疑，隨即於112年7月23日即答 允對方要求至銀行辦理約定帳戶事宜，並提供本案帳戶資料 予對方，甚為突兀，殊難想像被告甫遭詐騙90多萬元，即於 短短1日內，即全然相信未經謀面之人，亦難據該對話紀錄 認被告係因遭感情詐欺而提供網銀帳號密碼。末衡以被告提 供本案帳戶前，均將帳戶餘額轉匯或提領一空，顯係放任姓 名年籍不詳之人使用其名下金融帳戶，益徵被告主觀上應有 幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上，被告所辯應屬卸 責之詞，委不足採，其犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告 陳妍蓓所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 楊麗華 詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時2分 50萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 張育霖 詐欺集團於112年6月15日，以LINE暱稱「楊惠玲」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時37分 40萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 林俊興 詐欺集團於112年7月25日前某時，以LINE暱稱「Jane」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時23分 5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月2日 9時26分 5萬元 112年8月2日 9時45分 5萬元 4 徐莛愉 詐欺集團於112年5月10日，以LINE暱稱「黃曉珊」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日12時26分 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日12時28分 10萬元 112年8月3日12時35分 10萬 112年8月3日12時37分 10萬元 112年8月3日12時41分 1萬276元 5 葉陳耀 詐欺集團於112年4月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 10時30分 30萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 6 陶志誠 詐欺集團於112年4月7日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時45分 126萬7,320元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 7 周有義 詐欺集團於112年7月9日，以LINE暱稱「何美穎」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時32分 20萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 8 羅賴堂 詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月1日 10時30分 119萬8,191元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 9 黃鼎康 詐欺集團於112年2月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 11時 154萬8,936元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 10 謝宗佑 詐欺集團於112年5月2日，以交友軟體及LINE暱稱「佳欣」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 14時54分 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 11 王小云 詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 9時48分 5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日 9時52分 5萬元 12 田財福 詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「雪兒」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時3分 196萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年8月2日 9時45分 65萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 13 林福生 詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽證券網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日14時32分 12萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號 14 蔡琳秋 詐欺集團於112年7月19日17時30分許，以電話聯繫告訴人，佯稱名下信用卡遭駭客入侵，須將名下款項轉出，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日12時47分 78萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 15 邱明鳳 詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「紐約梅隆」及偽虛擬貨幣買賣網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時54分 12萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月28日15時8分 23萬元 16 方伯鈞 詐欺集團於112年7月17日，以LINE投資社團佯以投資順富公司可以獲利對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時18分 10萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 17 許玲玉 詐欺集團於112年7月11日9時26分，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時30分 50萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 18 李盈璇 詐欺集團於112年6月13日，以LINE暱稱「劉瑩」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時35分 10萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 19 詹斐君 詐欺集團於112年6月間某時，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時36分 5萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月27日 9時38分 5萬元 20 游惠喻 詐欺集團於112年4月24日，以LINE群組及偽股票投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 100萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 21 黃惠琳 詐欺集團於112年6月1日，以LINE群組及偽萬興證券投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 92萬6,650元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 22 陳宇粦 詐欺集團於112年7月間某日，在臉書平台以暱稱「糖糖」對告訴人佯以投資虛擬貨幣可以獲利，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時44分 15萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年7月27日12時46分 15萬元 23 剛培傑 詐欺集團於112年3月22日，以暱稱「余雪凌」及假晟元證券投資網站對對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時28分 13萬3,407元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 24 林珈妤 詐欺集團於112年6月22日，以交友軟體及LINE暱稱「Ben.Lin」，佯以投資「買貝店鋪」為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 11時37分 10萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 112年8月3日11時37分 10萬元 25 王雅津 詐欺集團於112年6月29日9時50分，以電話聯繫告訴人，佯以中獎為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 13時39分 26萬8,200元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 26 許詠亦 詐欺集團於112年4月19日10時15分，以假外匯投資平台「元大外匯」對被害人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示委請友人郭芷瑄代為匯款。 112年7月28日 14時44分 10萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年7月28日14時45分 10萬元 27 莊佳齡 詐欺集團於112年6月21日，以LINE暱稱「林文濤」對告訴人佯以投資中國信託海外彩卷大樂透可以獲利為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時20分 87萬9,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 28 彭志忠 詐欺集團於112年2月27日，以LINE暱稱「謝金河」及假「璋霖」投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時50分 40萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-172-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志强 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 34號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳志强犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處 有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告陳志强所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 （如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　⑵又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之 詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三 人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法 為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 處。 　⑶112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法及裁判 時之法律，均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減 輕其刑，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物 ，準此，關於自白犯罪減刑規定，112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項最為有利。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，被告於偵查及審理中均自白 洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前 段自白減刑要件（已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期 徒刑3月以上4年11月以下，經整體比較結果，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 被告與「阿忠」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行且稱其獲得犯罪所得2,000元，又已經繳交，此有本 院收據在卷足查（見本院卷第73頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告就本案洗錢犯行， 於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正後洗錢防制法第23 條笫3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從 一重之加重詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上 開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍 得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明 。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，而為上開詐欺及洗錢犯行，造成刑事司 法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢 運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用 犯罪手段亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行， 足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由。又 考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及 參與程度、告訴人遭詐騙款項數額、未賠償告訴人所受損失 ，以及其前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況 (見本院卷第13至43頁、第70頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。又想像競合犯輕罪之一般洗錢罪之法定 刑須併科罰金，然審酌犯罪行為人侵害法益之類型程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各 罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則 之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，充分而不過度，併予敘明。　 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗 錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日 施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用 現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即 就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。另113 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊 法，應適用現行有效之裁判時法，且此規定為刑法第38條第 2項但書之特別規定，自應優先適用。經查： 　㈠被告取得報酬2,000元，為其犯罪所得，並已將上開犯罪所得 全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收之。 　㈡至於本案告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被 告並非居於主導詐欺及洗錢犯罪之地位，詐得之金錢業經轉 交予詐欺集團上手，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內 事證無證據證明被告仍得支配處分上開洗錢標的，參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨所載「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」之內容， 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違 反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄犯罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43234號 　　被　　　告　陳志强 　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志強於民國113年2月底某日，即加入真實年籍不詳於社群 軟體Telegram使用暱稱「阿忠」之人所屬之詐欺集團，擔任 車手，負責持「阿忠」交付之人頭帳戶金融卡提領被害人遭 詐騙之匯款，再以回水予「阿忠」或其指派前來收水之人， 陳志強可從提領之匯款中抽取0.2%之不法所得。陳志強、「 阿忠」及於通訊軟體LINE使用暱稱「謝金河」、「林恩如」 等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 網路上登刊不實投資訊息之一頁式廣告，待薛崑中瀏覽依該 廣告所載之通訊軟體LINE連絡方式與「謝金河」、「林恩如 」連繫，「謝金河」、「林恩如」即向薛崑中佯稱匯款交由 其代操投資獲利可期云云，致薛崑中陷於錯誤而依其指示於 113年3月18日上午11時2分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至 該詐欺集團成員指定之寧采菲(按涉犯詐欺案件，另由所轄 警察機關偵辦)向第一商業銀行所申請帳號：00000000000號 帳戶內，而「阿忠」於當日上午8時許，即以社群軟體Teleg ram及前於同年月15日，在臺中市臺中公園事先交付予陳志 強之工作機連絡陳志強，指示陳志強指示至臺中市某地拿取 寧采菲上揭第一商業銀行帳戶金融卡，在甫得知向薛崑中詐 得匯款後，立即指示陳志強持該金融卡先後於同日上午11時 8分許、9分許、10分許及同日上午12分許、13分許，分別在 臺中市○區○○路00號「臺灣人壽臺中分公司」及臺中市○區○○ 路0段0號「土地銀行臺中分行」操作自動櫃員機，提領2萬 元、2萬元、2萬元及2萬元、1萬9,000元，再交由在旁等候 之收水人，由該收水人回水予「阿忠」、「謝金河」、「林 恩如」所屬之詐欺集團，以此隱匿犯罪所得而為洗錢犯行， 而陳志強則從中獲取2,000元之不法所得。嗣薛崑中查覺有 異，經報警偵辦，經警調閱陳志強於上揭時、地，操作自動 櫃員機提款之監視器，始查獲上情。 二、案經薛崑中訴由臺南市政府警察局第四分局轉由臺中市政府 警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳志強對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人薛崑 中指訴相符，並有告訴人提出與詐欺集團成員間之訊息對話 翻拍照片23紙及匯款單影本1紙、寧采菲上揭第一商業銀行 帳戶交易明細及開戶資料、被告提領告訴人遭詐騙匯款時之 監視器翻拍照片10紙在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告 犯嫌已堪認定。 二、被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及113年8月 2日公布施行之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被 告與「阿忠」、「謝金河」、「林恩如」及不詳收水人等詐 欺集團成員間，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，為共同正犯。被告所犯上揭罪名間，皆係基於 同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有 局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與「阿忠」、「 謝金河」、「林恩如」及不詳收水人等詐欺集團成員共同向 告訴人詐得之匯款10萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3526-20241230-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭陽駿 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第5252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之 3i跨國私募股權投資公司收據貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第7至10行所載 「暱稱『老俥』之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（ 無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共 同為之），以及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「暱稱『 老俥』、『老闆』、『王雅蘭』（無證據證明為未滿18歲之人） 及其所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡」，並增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財 物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用， 併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最 高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑 」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴意旨原認 被告所為詐欺犯行係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，惟經公訴檢察官當庭更正為加重詐欺取財罪，此部分認定 之事實與起訴事實亦具有基本同一性，復經本院告知，由被 告為訴訟防禦權之行使，故毋庸變更起訴法條。 　㈢又本案雖係藉由臉書刊登廣告貼文，致告訴人甲○與本案詐欺 集團其餘成員聯繫後受騙而交付款項，客觀上雖符合刑法第 339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺 取財罪之加重要件，然卷內並無證據證明被告知悉其他成員 確切使用何種詐術詐騙告訴人，參以其於本案之角色，係受 指示向告訴人收取贓款之車手工作，實難認被告確實知悉本 案詐欺集團其餘成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術 ，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告 遽論以此部分加重條件，附此敘明。 　㈣被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺 集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。　 　㈤被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺 集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告依指示向告訴人分別收取現金200萬元、80萬元之行為， 均為達侵害告訴人財產法益之同一目的所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪。又被告所為上開犯行間具有 行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 　㈦113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因 本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述 減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關 減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而獲取不法利益，由被告負責向告訴人收取詐得款項 ，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰， 致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與 告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告 犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並 非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團 體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、告訴人受騙金額高達280萬元，暨被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第127頁）、 告訴人之意見(見本院卷第127至128頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈨另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　 三、沒收部分：　　　 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑 法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用 特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘 明。查扣案之3i跨國私募股權投資公司收據2張，為本案詐 欺集團交予被告供本案所用之物，係供犯罪所用之物，參考 前開說明，爰依法宣告沒收。至上開收據上，雖有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文（見偵卷第 41頁），然因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已 對之宣告沒收如前述，且因該等文書上所偽造之印文及署押 已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收， 附此敘明。　 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：其就本案共獲取報酬2,000元等語（見本院卷第110頁） ，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何 ，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其本 案犯罪所得為2,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1 項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回 歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍 有適用餘地。經查，被告向告訴人收取之款項已全數交予本 案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第109 頁），是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬 於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺 集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5252號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區羅浮里7鄰高坡22之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及生活經驗，明知依不詳人士指示收受現金款 項，並將收得現金款項交付與不詳人士，極有可能係在取得詐 欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺 所得之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐 欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾財物 ，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime暱稱「老俥」 之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明 乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共同為之）， 以及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「老俥」所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員於民國112年8月7日前 某時起在網路刊登投資廣告，於甲○於112年8月7日觀之而主 動洽詢後，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金河 」、「張語芯」、「3i陳經理」之本案詐欺集團成員以通訊 軟體LINE與甲○聯繫，向甲○佯稱：可透過「3i跨國私募股權 投資公司」（下稱3i公司）投資獲利等語，致甲○陷於錯誤 ，先後依指示於下列時間，與乙○○進行交易： (一)甲○依指示於112年11月16日晚上8時19分許（下稱面交時間一 ），前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號即統一超商苗谷門市（ 下稱本案超商門市）進行交易。乙○○則依「老俥」之指示， 先至桃園市桃園區介壽路上之陽明公園之某涼亭（下稱本案 涼亭），拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「3i跨國 私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收據1張 （下稱A收據），並在A收據上填載112年11月16日之日期後， 於面交時間一，在本案超商門市，向甲○當面收取新臺幣（ 下同）200萬元之現金，並將A收據交付與甲○而行使之，以此 表彰其為3i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取200萬 元現金作為投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○ 於收受該200萬元後，旋即依「老俥」之指示，至苗栗縣○○ 鎮○○○路000號即台灣高速鐵路苗栗站（下稱高鐵苗栗站）， 將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交 與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)甲○依指示於112年11月17日晚上8時34分許（下稱面交時間二 ），前往本案超商門市進行交易。乙○○則依「老俥」之指示 ，先至本案涼亭拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收 據1張（下稱B收據），並在B收據上填載112年11月17日之日 期後，於面交時間二，在本案超商門市，向甲○當面收取80 萬元之現金，並將B收據交付與甲○而行使之，以此表彰其為3 i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取80萬元現金作為 投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○於收受該80 萬元後，旋即依「老俥」之指示，至高鐵苗栗站，將該80萬 元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐 欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向。嗣因甲○察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經甲○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (1)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取A收據，並在A收據上填載112年11月16日之日期後，於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人甲○當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 (2)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取B收據，並在B收據上填載112年11月17日之日期後，於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該80萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢中之證述。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付現金200萬元與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付現金80萬元與被告之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1136015628號鑑定書1份。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，將B收據交付與告訴人之事實。 4 扣案之告訴人所有之A收據、B收據各1張。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人之事實。 5 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (2)苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受（處）理案件證明單1份。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付200萬元之現金與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付80萬元之現金與被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日生效。 (一)修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法 第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本 案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適 用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故 被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕 行適用修正後之規定。 (二)修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該 條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物 均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。 三、按一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的 法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件， 而以第3條規定之特定犯罪作為聯結，即足成立該罪，並不以發 生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易 洗錢者）之實害為必要。而是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪 所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪 意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益 之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號、 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查，被告所涉犯之 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制法第3條 第2款所稱之特定犯罪，而本案詐欺集團假藉投資名義，由 被告向告訴人收取現金款項，並將收得之現金款項轉交與本案 詐欺集團成員，客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製 造金流斷點，又被告主觀上亦應可認知其行為將造成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，故被告之行為自屬洗錢防制法第2 條第1款、第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項規定論處 。 四、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人， 而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。 經查，A收據、B收據均屬私文書，而均係表彰3i公司、陳奕 文之名義。A收據、B收據既係被告、「老俥」所偽造，則無 論3i公司、陳奕文是否真實存在，均不影響A收據、B收據均 屬偽造之私文書之認定。 五、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億 元之一般洗錢等罪嫌。被告偽造A收據、B收據上之「3i跨國 私募股權財務專用章」、「陳奕文」之印文，屬偽造私文書 即A收據、B收據之階段行為，被告偽造私文書即A收據、B收 據，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「老俥」間，就上開2次犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。被告上開2次犯 行，均係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，均請依刑 法第55條規定，從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢 罪嫌處斷。被告於面交時間一、二之相近時間，以相似手法 對同一被害人收款，請論以接續犯，而為包括之一罪。 六、沒收： (一)供犯罪所用之物： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該 物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依 刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不 得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決 意旨參照）。 2、經查，扣案之A收據、B收據，固均為被告於本案犯行中所使 用，屬供犯罪所用之物，惟因業已交付與告訴人，而已非屬 被告所有，爰不聲請宣告沒收，惟A收據、B收據上所偽造之 印文各2枚，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日經總統修正公布、113 年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。 又洗錢防制法第25條第1項之規定，係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因 洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時 之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相 關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照）。 2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得 ，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。 3、經查，被告2次向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員 之200萬元、80萬元，均屬被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所 得，亦均屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌 之洗錢標的，是除均應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦 均應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義 務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合 之問題。上開200萬元、80萬元，均未據扣案，因均已不在被 告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從 依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍均請依洗錢防制 法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。另被告於偵查中自承：這2天共領得2,000元之報酬等語， 該2,000元並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依 刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

MLDM-113-訴-422-20241223-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林佑純 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，合併審理判決如下： 　　主　文 林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、113年度審金訴字第551號 　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於 民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨 淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「 精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利 等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑 純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精 誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「 阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並 循線查悉上情。 二、113年度審金訴字第1263號 　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面 交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於 錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團 不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三 民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪 蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上 開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。 三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺 南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、 同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐 騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處 週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份 、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精 誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公 司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條 例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被 告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所 屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成 年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車 手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴 人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢 警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及 被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的 、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未 與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚 未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參 ；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況 （見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合 併定其應執行刑如主文所示。 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲 有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯 罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不 詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗 錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-551-20241220-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3146號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張正岱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第415 50號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張正岱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張正岱於民國113年5月1日前某日，加入真實姓名、年籍不詳 通訊軟體Telegram名稱「濃煙伴酒」之人所屬詐欺集團（被 訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳後述），擔任向 被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員自113年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE名稱 「謝金河老師」、「吳啟銘教授」、「華信營業員」向劉育 潓佯稱：加入「華信」、「德美利」投資APP平台保證穩定 獲利，如要儲值需透過華信客服約定面交時間才能入金云云 ，致劉育潓陷於錯誤，於113年5月1日9時許，在新北市○○區○○ ○000巷0號麥當勞前，交付現金新臺幣（下同）10萬元予依 「濃煙伴酒」指示至該處收款之張正岱，張正岱當場出示「 濃煙伴酒」所提供之偽造工作證及交付偽造「商業委托操作 資金保管單（其上蓋有「華信國際投資股份有限公司」印文 1枚，以下簡稱資金保管單）」私文書1份予劉育潓而行使之 ，足以生損害於華信公司及劉育潓。張正岱收取上開款項後 ，即依「濃煙伴酒」指示至指定地點將上開款項轉交該詐欺 集團其他收水成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣劉育 潓發現受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經劉育潓訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告張正岱於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉育潓於警詢時證述之情節 相符，復有告訴人與詐欺集團成員「華信營業員」通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖1份、資金保管單照片1張（見偵卷第21頁 至第24頁、第55頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與 事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第44頁；本院卷第51頁、第56頁、第58頁），依 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規 定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因 被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3 項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。 則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（ 6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予 斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此 敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造華信公司印章、印文之行為，係 偽造資金保管單私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「濃煙伴酒」、「謝金河老 師」、「吳啟銘教授」、「華信營業員」及其他不詳詐欺集 團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，共同實施詐欺取財、偽造文書、洗錢 等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失 ，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡 其犯罪之動機、目的、本案負責取款之分工情形、犯後坦承 犯行之態度、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度 、未婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況貧寒之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁），量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號2、3所示之物並未扣案 ，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。又附表編號1所示資金保管單既經宣告沒收，其上偽造 之「華信國際投資股份有限公司」印文即不再重複宣告沒收 ，附此說明。 　㈡被告犯本案已取得5,000元報酬一節，業據其於本院審理時陳 述明確（見本院卷第59頁），為其犯罪所得，未據扣案，且 未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，隨即依「濃煙伴酒」指示至 指定地點將款項轉交該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲 ，被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成 員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情 狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已 移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共 犯之洗錢財物，附此說明。 五、不另為免訴諭知部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告加入本案「濃煙伴酒」之人所屬詐欺集 團擔任收款人員，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次 犯行，在所不問。 　㈢被告於113年3月間某日，加入通訊軟體LINE名稱「濃煙伴酒 」之人及其所屬之詐欺集團，負責收取遭詐騙之人所交付之 款項後再交予該集團之其他成員，其等共同基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於11 3年2月5日某時，以社群軟體臉書聯繫許羽沛並向其佯稱： 可以下載「緯城公司」APP投資股票獲利，惟需先以現金面 交之方式交付款項用以儲值云云，致許羽沛陷於錯誤，依指 示交付款項予本案詐欺集團之其他成員，嗣因該詐欺集團取 款之車手為警查獲，經警通知許羽沛後，許羽沛始知受騙並 依員警之指示與本案詐欺集團之成員聯絡，約定於113年5月 7日13時28分許，在新北市○○區○○街000號之「統一超商新展 盛門市」內碰面並交付投資款128萬元，而被告於113年3月 間某日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同 基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，依「濃煙伴酒」之指示攜帶偽造之工 作證、收據等至「統一超商新展盛門市」與許羽沛碰面，到 場後並向許羽沛出示偽造之工作證，使許羽沛誤信其為「緯 城國際投資股份有限公司」之員工，並交付偽造之緯城公司 收據予許羽沛而行使之，足生損害於緯城公司，於向許羽沛 收取金額為128萬元之假鈔時，遭在旁埋伏之員警當場逮捕 ，而未得逞，被告此部分所涉三人以上共同詐欺取財未遂、 洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪等犯行， 業經本院於113年6月25日以113年度金訴字第1098號（下稱 前案）判決判處罪刑，並於113年8月12日確定等情，有上開 前案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參（見本院卷第18頁、第39頁至第45頁）。被告本案與前 案所參與者同為「濃煙伴酒」所屬詐欺集團，屬同一犯罪組 織，而本案係於113年10月15日經起訴繫屬於本院（見本院 卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年10月 15日新北檢貞閏113偵41550字第1139130838號函），顯非被 告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中 之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複 評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告 訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上 開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織 罪為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本 院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之 犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分 業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告於 本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第 51頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被 告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 未扣案商業委托操作資金保管單（113年5月1日）1張 0 未扣案偽造工作證1張 0 未扣案偽造「華信國際投資股份有限公司」印章1枚

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3146-20241220-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 12號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表所 示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年6月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體T elegram名稱「鑫超越-薛金」之人所屬詐欺集團，擔任向被 害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團成員自113年3月25日起，以通訊軟體LINE名稱「謝金河 」、「金文衡」、「林嘉佑」、「天剛投資」向丙○○佯稱： 使用「天剛KINGS」投資APP，入金操作投資賺錢云云，致丙 ○○陷於錯誤，於113年3月25日至同年5月31日期間，陸續面 交或匯款共計新臺幣（下同）490萬元之款項及交付價值700 萬3,939元之黃金予該詐欺集團成員（起訴書誤載為自113年 3月25日至113年4月1日陸續面交及匯款共計1,190萬3939元 予詐欺集團成員，應予更正，無證據證明甲○○有參與此部分 犯罪）。嗣「天剛投資」再向丙○○佯稱：因其抽中未上市公 司股票200張，需再交付428萬元云云，丙○○始查覺受騙，遂 報警處理，並配合警方與「天剛投資」相約於113年6月14日 11時許，在新北市○○區○○路000號2樓星巴克咖啡店交付款項 。甲○○即依「鑫超越-薛金」指示，於同日12時5分許，至上 址咖啡店向丙○○收取價值401萬3,956元之金條11條，並出示 該詐欺集團提供之偽造「天剛（起訴書均誤載為「罡」，應 予更正）投資開發有限公司」財務部專案託管人員「王莉珍 」識別證及交付偽造之「收款單據憑證（其上有「天剛投資 開發有限公司」、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文 衡」印文各1枚、「王莉珍」簽名及指印各1枚）」私文書1 份予丙○○而行使之，足生損害於天剛投資開發有限公司、蔡 薛美雲、金文衡、王莉珍及丙○○，甲○○收取上述金條後，旋 遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞，並扣得上開金條11條（已 發還丙○○）、識別證、收款單據憑證各1張、手提袋1個、IP HONE 7行動電話1支，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符 ，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓（證）物認領保管單、告訴人與詐欺集團成員「 天剛投資」對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、查獲現 場照片2張（見偵卷第39頁至第43頁、第47頁、第55頁至第9 7頁、第99頁、第101頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白 均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗 錢犯行（見偵卷第131頁；本院卷第35頁、第40頁、第42頁 ），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防 制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意 旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 ，惟起訴書犯罪事實已載明被告行使偽造識別證，公訴檢察 官並已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院 卷第35頁、第40頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有 罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「天剛投資開發有限公司」、「 蔡薛美雲」、「金文衡」印章、印文及被告偽造「王莉珍」 署押之行為，係偽造收款單據憑證私文書之階段行為；又偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「鑫超越-薛金」、「天剛 投資」、「謝金河」、「金文衡」、「林嘉佑」及其他不詳 詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 私文書、行使特種文書罪、洗錢未遂等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於向告訴人為詐欺取財行為 之實行，惟告訴人並未陷於錯誤，是其犯行核屬未遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺 未遂犯行（見偵卷第131頁；本院卷第35頁、第40頁、第42 頁），其於警詢時陳稱：本次擔任車手還沒收到報酬等語（ 見偵卷第24頁反面），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得 應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告於偵查及本院審理時均坦承 本件洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗 錢未遂犯行，原應依刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條 第3項等規定遞減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定 量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，另考量其犯 後坦承犯行，且無犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項 減刑規定相符），於本院審理時已與告訴人以10萬元達成和 解，約定自113年12月1日起分期給付，目前已給付第1期款 項5,000元，有刑事案件和解書、告訴人通訊軟體對話擷圖 各1份在卷可參（見本院卷第53頁至第55頁、第61頁），兼 衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形 ，及高中肄業之智識程度、已婚，自陳從事服務業、需扶養 2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶 籍資料、本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（附表編號5所示之物並未扣案， 惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收 。又附表編號3所示收款單據憑證既經宣告沒收，其上偽造 之「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」 印文、「王莉珍」署押即不再重複宣告沒收，附此說明。 　㈡本案被告尚未取得報酬即為警查獲，業如前述，卷內亦乏被 告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自 無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 扣案IPHONE 7行動電話1支 0 扣案天剛投資開發有限公司財務部專案託管人員「王莉珍」識別證1張 0 扣案天剛投資開發有限公司收款單據憑證1張 0 扣案手提袋1個 0 未扣案偽造「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印章各1枚

2024-12-20

PCDM-113-審金訴-3134-20241220-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.