Know99判決書

搜尋結果：警棍

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第3號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人林志明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月6日以中警分刑字第1130118180號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林志明攜帶經主管機關公告查禁之鋼質伸縮警棍，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月29日上午10時10分。　㈡地點：桃園市中壢區中華路1段與文化二路口。　㈢行為：無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之鋼質伸縮警棍1 支（下稱系爭警棍）。二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。茲本件扣案之系爭警棍，有被移送人林志明之供述、扣留物品目錄表、讓與扣留保管物所有權同意書、系爭警棍之照片（見本院卷第2頁及其背面、第7至9頁）在卷可稽，係屬行政院75年6月27日台7 5內字第13403號函核定、95年5月30日院臺治字第095002373 9A號函所修正「警察機關配備警械種類及規格表」之警棍之 1種，並為行政院內政部113年7月8日台內警字第1130872569 4號公告列為查禁之器械，則被移送人攜帶系爭警棍，應依社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定論處。被移送人雖辯稱係為防身而攜帶等語（見本院卷第2頁背面），然生活上可供為防身之器物具有多樣之選擇，警械則通常有相當程度之殺傷力，且為執法單位所使用，並為法律明文禁止常人所能攜帶，致無從認定被移送人有攜帶系爭警棍作為防身物品之必要，而認被移送人攜帶系爭警棍已造成社會安寧秩序之妨害，渠所辯亦不可採。三、爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、又扣案之系爭警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問是否屬被移送人所有，均沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-03

CLEM-114-壢秩-3-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1

原易緝

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古榮豐選任辯護人顧維政律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6449 號），本院判決如下：　　主　　文古榮豐犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實古榮豐意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年9月15日13時至16時許，前往葉鴻洲位於花蓮縣○○鄉○○○ 段0○0號之住處（下稱本案住宅），見無人在內，遂侵入本案住宅，徒手竊取葉鴻洲所有如附表所示之物，得手後離去。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告古榮豐及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第11-23頁、原易緝卷第164-165、207頁），核與證人即告訴人葉鴻洲、證人古新添於警詢時之證述情節大致相符（警卷第25-33頁），且有現場照片、監視器影像截圖、屋內格局圖在卷可稽（警卷第43-61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡就附表編號8所示部分，起訴書雖記載被告竊取自行車競賽獎牌為數10面，惟證人即告訴人葉鴻洲於警詢時證稱：其遭竊之自行車競賽獎牌數量約10面等語（警卷第27頁），爰認定被告所竊得之自行車競賽獎牌數量為10面，起訴書此部分記載，尚有誤會，應予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應尋正當途徑獲取所需，竟侵入他人住處，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產權及居住安寧，所為應予非難；參以被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原易緝卷第77-118頁），素行不佳，法治觀念淡薄；又被告雖坦承犯行，且與告訴人成立調解，惟被告逾期未給付告訴人任何調解款項，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（原易緝卷第189-190、217頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（原易緝卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人（被告雖與告訴人成立調解，惟並未履行賠償），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘被害人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空　　機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 Nikon數位相機、Nikon數位相機伸縮鏡頭、Nikon200mm長鏡頭各1台 2 中國式古董大刀1支 3 伸縮警棍1支 4 紫黑色外套1件 5 紅黑色捷安特行李袋1個 6 黑色布鞋1雙 7 紅色茶葉禮盒1包 8 自行車競賽獎牌10面

2025-02-25

HLDM-113-原易緝-7-20250225-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第11號抗告人即被移送人陳志榮上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年7月4日所為113年度中秩字第105號第一審裁定（移送案號：臺中市政府警察局第五分局113年6月28日中市警五分偵字第1130055819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳志榮（下稱抗告人）　　於民國113年5月9日12時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00號，遭警發現攜帶經主管機關公告查禁之器械即伸縮短棍1支，爰依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，及沒入扣案之伸縮短棍1支。二、抗告意旨略以：原裁定認扣案之伸縮短棍屬於「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，當中所指之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，應為鋼或鐵材質製作之伸縮短棍，惟本案伸縮短棍主體係由聚丙烯及人造纖維所製作（統稱塑膠材質），該伸縮短棍並無任何鋼或鐵的金屬質感，以材質來說並不符合「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，應送鑑定以確認其製作材質並非金屬，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回本院臺中簡易庭等語。三、社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：「攜帶經主管機關公告查禁之器械，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」；同法第58條規定：「受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告」；同法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」；刑事訴訟法第412條規定：「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」。四、經查：　㈠抗告人於上開時、地，未經內政部許可攜帶扣案之伸縮短棍1 支之事實，有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、網頁畫面截圖及扣押物品照片、現場照片及扣案之伸縮短棍1支等在卷可稽（見中秩卷第13至23、35至53頁），此部分事實，自堪認定。　㈡抗告人雖以前詞置辯。惟扣案之伸縮短棍，經內政部警政署檢視物品實體，該伸縮短棍打擊節部分內含鋼（鐵）質金屬，具實質警棍功能，認係「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，有臺中市政府警察局 113年6月25日中市警行字第1130052117號函、內政部警政署 113年6月20日警署行字第1130116231號函在卷可稽（見中秩卷第27至29頁），足認扣案之伸縮短棍打擊節內確包含鋼（鐵）質金屬，而屬「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，是抗告人未經內政部許可攜帶扣案之伸縮短棍1支，自應依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定予以裁罰，抗告人前開抗辯，尚非可採。　㈢從而，原審審酌抗告人違反之原因、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生危害等一切情狀，依社會秩序維護法第 63條第1項第8款規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，並沒入扣案之伸縮短棍1支，認事用法並無違誤，裁處罰鍰金額亦屬妥適，無違比例原則，故抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並發回本院臺中簡易庭，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-秩抗-11-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第264號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告羅凱鍵選任辯護人劉興峯律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度侵訴字第22號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，羅凱鍵處有期徒刑捌年。　　事　實一、羅凱鍵於不詳包養網站與AD000-A113116（下稱A女，民國0 0年0月生）取得聯繫，並藉通訊軟體LINE交談過程中見A女曾講敘參加學測之話題，因而得悉A女為高中在學生，其後雙方約定以新臺幣（下同）5萬元代價於113年2月27日（A女時值17餘歲，未滿18歲）進行性交易。然羅凱鍵並無支付性交易對價之真意，竟基於偽造公印文、行使偽造特種文書、冒充公務員行使職權、對被害人為錄影而犯強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，先於113年2 月27日前不詳時點，透過網路洽得真實姓名年籍不詳之成年人（下稱A女員）可提供製造假證件服務，由羅凱鍵提供自己證件照，再由A女員據以偽造「陳煌銘巡佐」警察服務證（背面印有偽造之「內政部警政署關防」印文，下稱假警察證）而交付羅凱鍵持有之，足以生損害於公眾及「陳煌銘」；俟上揭雙方約定性交易之113年2月27日，羅凱鍵已擬妥以假警察身分壓制A女性自主決定權之犯罪計劃，乃於與A女見面前，在外套內穿著自行製備之警便衣，並攜帶警便帽、警棍、手銬、密錄器、錄音筆及假警察證等物品，隨後騎乘 000-0000號機車至臺北捷運紅樹林捷運站搭載A女，並於11 3年2月27日14時6分許抵達新北市○○區○○○街00號挪威森林旅館休息；嗣羅凱鍵進入該旅館房間而與A女談話，確認其真係未成年高中生而涉世未深後，旋按預定計劃，褪去外套露出警便衣，並向A女出示假警察證而行使該特種文書，復取出預先備妥之錄音筆錄製談話過程，冒充警察之公務員身分而行使其職權，對A女以偵辦其性交易乙事相脅，同時口頭提供A女：①交付現金1萬5,000元私了、②送到派出所依法辦理、③無對價與其發生性關係等選項，A女見狀已全無與羅凱鍵進行性交易之意願，本欲返家取款與羅凱鍵私了，卻遭其拒絕，復畏懼遭帶往派出所，已因脅迫而陷於性自主決定權完全被壓制之情境，乃不得已選擇前揭選項③，而同意將其學生證供羅凱鍵拍攝，並當場依羅凱鍵之要求簽署「保障雙方意願契約同意書」（下稱同意書）；隨後羅凱鍵即以陰莖插入A女陰道方式，違反A女意願接續強制性交2次得逞，並於首次強制性交過程中，趁A女閉眼不願觀看之機會，在A女不知被拍攝之情形下，違反其意願以手機拍攝如附表所示A女為性交行為之性影像，事畢羅凱鍵折斷前揭錄音筆記憶卡、並隨手交付A女現金3,000元，佯裝刪除A女之學生證照片而僅攜走本案同意書。嗣羅凱鍵於事後仍不斷嘗試聯絡，並以留存學校、班級座號資訊、擬依法究辦等事要脅（所涉成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分未據起訴），致A女情緒低落而向學校輔導老師求助，終經老師依法通報，乃由警據報追查，而於113年5月21日對羅凱鍵執行拘提、搜索，並在其住處扣得警便帽1頂、警便衣1件、警棍1支、手銬1副、密錄器1臺（下合稱警用裝備）、假警察證1張、iPhone 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號，下稱本案手機）、同意書1張，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅凱鍵犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，量處有期徒刑 9年。原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於本院審理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第139頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。被告所為2次強制性交舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，是在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，屬接續一行為。又被告之偽造公印文、提示特種文書僭行警察職權、強制性交及錄影等舉，在自然意義上雖非完全一致，然其諸舉動間核有部分重合，且犯罪目的單一，均係為壓制A女意願而遂行強制性交暨違反意願製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從其中法定刑較重之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　　被告雖於原審審理中請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，以冒充警察僭行職權之方式，脅迫涉世未深之未成年女子為強制性交，並錄製性影像，縱使A女起初有意為性交易，亦於遭脅迫之過程中轉為無意發生性行為，而係於面臨巨大壓力之下而屈從，且被告事後更有反覆連絡被害人之舉，核其犯罪之情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。二、撤銷原判決刑之部分理由：㈠、上訴意旨略以：　⒈被告上訴部分：偵查過程係一浮動狀態，被告在尚不確定最終罪名時，實無在偵查中即可鉅細靡遺對檢察官起訴時認定之罪名予以認罪，然被告於原審中即認罪，應足作為對被告量刑之有利因子，原審認定被告於原審審理中始坦承犯罪，其量刑因子認定應有誤會。另原判決就被告可能另有其他犯行而為加重量刑之理由，此部分恐與無罪推定原則有違，原審判決以此為量刑理由，不無再予商榷之餘地。被告犯後有積極與被害人商談和解，足見其確有悔意，請從輕量刑。　⒉檢察官上訴部分：被告不思正途，透過網路軟體LINE認識被害A女，其明知A女為未成年之在學高中生，竟誆以進行性交易之名義，相約A女外出，嗣後又謊稱為警察人員查緝案件，並持偽造警務人員之證件，要求A女以1萬5,000私了不用移送，或者免費從事性交易一次之強暴脅迫方式，致A女不能抗拒，並脅迫簽立「保障雙方意願契約同意書」，與A 女發生生性行為，並趁A女不注意時，違反A女意願以手機拍攝與A女性行為之影像。被告雖坦承犯行，然迄今未與被害人達成和解，造成被害人身心極度受創。建請鈞院審酌被告犯罪行為惡劣，及造成在學之未成年被害人身心極大創傷，請從重量處被告之刑度，以示懲戒。㈡、原審以被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，且徵得A女原諒，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由；至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於本院審理中與A女達成和解，其量刑因子容有改變，是檢察官上訴雖無理由，然原判決量刑既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為未成年人，竟預先準備偽造之警察證件，購置警用裝備，鎖定涉世未深之未成年學生A女作為犯案對象，嗣以佯裝警察查緝性交易之方式使A女心生恐懼，隨後更以此為由脅迫A女為性行為，於性行為過程中更趁A女不注意而拍攝A女影像，觀其犯案經過係經由縝密計畫、充分準備而為之，顯非一時衝動而誤觸法網，甚且被告於案發後仍食髓知味而一再邀約A女欲再次對A女為性侵害，幸A女不堪其擾而求助學校老師，經報警後查獲被告始未再次得逞。由此觀之，被告所為犯行無論就動機、手段上均甚為惡劣，更造成A女身心受有非輕微之創傷，亦妨害未成年人A女正常成長，是被告所為實具有高度之法敵對意識而殊值非難。惟念被告本件犯行尚無導致 A女受有傷勢（非使用最嚴重之物理性強暴手段），且於原審及本院審理中坦承犯行，更於本院審理中與A女達成和解，並先行給付部分賠償，此有調解筆錄為憑（見本院卷第16 9至170頁），是被告犯後尚非全無悔意。本院衡酌被告之素行、所造成法益侵害之程度，及被告自述大學4年級肄業之智識程度、入所前從事便利超商之經濟能力、未婚家有父母及胞弟且需扶養罹癌父親之生活狀況（見侵訴卷第106頁；本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附錄所犯法條：中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-264-20250220-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第270號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人許○倫(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人林○騥(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人許○恩(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月20日新北警海刑字第1133920621號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許○倫不罰，責由其法定代理人林○騥、許○恩加以管教。　　事實理由及證據一、被移送人許○倫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日21時15分許。　㈡地點：新北市○○區○○路○段000號　　　　　(新北市政府前廣場)。　㈢行為：被移送人許○倫攜帶經主管機關公告查禁之器械即電　　　　　擊器1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡新北市政府警察局海山分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽。　㈢扣案之電擊器1把。三、按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。經查，扣案之電擊器，係屬行政院95年5月30日院臺治字第0 950023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之電擊警棍，自屬經主管機關內政部公告列為查禁之器械。又按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段亦定有明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。警械執照應每2年換領1次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發。」，是除因受僱或依法執行前揭管理辦法所規定之行業或職務，並由持有人之任職機構先申請許可購置核准，並領有警械執照，始可合法攜帶外，其餘均不得攜帶電擊器。經查，被移送人本身並未具有警衛、保全人員、巡守人員或民間守望組織巡守隊身分，堪認其並無因任職於僱（任）用警衛、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之電擊器，其於上開時、地，攜帶經主管機關公告查禁之電擊器，核其所為，係違反社會秩序維護法第63 條第1項第8款之非行。四、然按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項、第2項分別定有明文。本件被移送人許○倫為000年0月生，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，於本案行為時（即113年11月15日）為未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依前開規定，應為不罰之諭知。但應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以管教。五、依社會秩序維護法第45條第2項、第8條第1項第1款及第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-18

PCEM-113-板秩-270-20250218-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第10號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人朱乘堂上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日吉警偵字第1140002063號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文朱乘堂販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。未扣案之警棍壹支沒入之。　　事實及理由一、被移送人朱乘堂於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日19時許。　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路000號。　㈢行為：販賣經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡抖音平台直播截圖照片1份。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日 (81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第095002373 9號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其販賣伸縮警棍之原因是因為其從位於屏東之夾娃娃機夾到的物品，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得販賣伸縮警棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自販售警棍 1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之規定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款販賣經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人販賣警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，僅送予觀看直播購物之觀眾，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、從事直播主、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、未扣案之警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-14

HLDM-114-花秩-10-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告王銘上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 376號），本院判決如下：　　主　文王銘於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王銘於民國112年12月22日2時3分許，在址設桃園市○○區○○ 路000號之全家便利商店中壢元權店內，因店員曾浩辰規勸王銘不要在店內睡覺，而與曾浩辰發生不快，在店內以頭槌、徒手及抽出置物鐵櫃之抽屜等方式，毆打曾浩辰，並致曾浩辰受有頭部外傷、臉部挫傷、唇部擦傷等傷勢，店內物品遭毀損而不堪使用（所涉傷害及毀損等罪嫌，業據曾浩辰及全家便利商店中壢元權店店長古忠正撤回告訴，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣於同日2時12分許，桃園市政府警察局中壢分局興國派出所員警許朝榮、廖尉淵接獲報案通知，到場處理，見曾浩辰有明顯傷勢，而現場僅其與王銘二人，王銘又站在櫃檯內，與曾浩辰站在一起，曾洗辰顯然遭王銘毆打成傷，詎王銘明知到場之許朝榮、廖尉淵均為值勤員警，卻拒絕配合查驗身分，並於員警行使強制力命被告坐下時拒絕配合，反與員警對峙，並以身體逼近員警，員警乃開始對其壓制，於拉扯對峙過程中，王銘基於對依法執行職務之公務員當場侮辱及施強暴之犯意，出言辱罵：「我操你媽的！」等語四次及以徒手攻擊許朝榮、廖尉淵（未受傷），以此方式對執行職務之許朝榮、廖尉淵當場侮辱及施暴，並致許朝榮受有右臉頰抓傷之傷勢，許朝榮之眼鏡亦因此遭抓落，鏡片毀損而不堪使用（所涉傷害及毀損等罪嫌，業據許朝榮撤回告訴，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人曾浩辰、古忠正於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人曾浩辰、古忠正、許朝榮、廖尉淵經訊前依法具結，是其等所為之供述，對被告具有證據能力。二、卷附之監視器錄影畫面擷圖、員警密錄器錄影畫面截圖、現場照片、傷勢照片、被告與曾浩辰及古忠正之和解書及履行和解條件之匯款明細均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王銘對於上開事實坦承不諱，核與證人曾浩辰、古忠正於警、偵訊（具結）之證述、證人即員警許朝榮、廖尉淵於偵訊（具結）之證述相符，並經本院於公判庭勘驗現場監視器錄影畫面及員警密錄器錄影畫面檔案，勘驗結果以㈠警方函覆之光碟片第一段密錄器檔案：「畫面右邊便利商店之店員拿著衛生紙擦鼻子上的血，畫面櫃臺的左邊，有二位警員，其中一位警員叫被告坐下，被告不從，該警員行使強制力，被告仍然不服從，在與該警員拉扯對峙的過程中，說了四次「我操你媽的」。」；㈡偵卷第77頁畫面之檔案：「一、此檔案為便利商店監視器檔案，沒有聲音。二、警員進入便利商店時，被告在櫃臺裡面和店員站在一起，後來警員來到櫃臺前面，被告走出櫃臺，先將雙手背在背後，被告身體向前，靠近一位警員，該警員拿出警棍，先用腳去踩被告的腳，然後二位警員一起開始壓制被告，被告先是倒在櫃臺前面地上的一箱飲料前面，然後，被告又起身與二位員警拉扯到便利商店門口附近，可以明顯看見被告出右拳猛力揮在其右邊的一位警員，後來又用左手揮向左手邊靠近便利商店大門的警員。」，有審判筆錄可憑（見本院卷第70頁）。此外，並有天成醫療社團法人天晟醫院112年12月22日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、員警密錄器錄影畫面截圖、現場照片、店員及員警傷勢照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之暴行妨害公務罪、第 140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告上開四次以「我操你媽的！」辱罵執勤員警、於拉扯過程中數次暴行妨害公務，各係在時、空密接之情形下所為，各屬接續犯。再被告辱罵員警之同時又以強暴妨害公務，是故被告所犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之暴行妨害公務罪處斷。檢察官雖漏未論及上開犯罪事實欄所述辱罵員警之部分，然該部分既與起訴書起訴之暴行妨害公務罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審究，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第54頁、第61頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。爰審酌於警員依法執行公務時，不僅對警員施強暴，又以上開穢語辱罵警員，形同對公權力之挑戰，犯罪情節與所生危害程度非輕、被害員警受傷之程度、被告辱罵之言詞，惟姑念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且已與員警許朝榮於偵查中達成調解並賠償完畢，有本院電話紀錄表可憑（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第140條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2184-20250214-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第6號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人林立倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日中市警五分偵字第1140002216號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林立倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把、鋼（鐵）質伸縮警棍壹支均沒入。　　理　由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月3日15時30分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號前。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀1把及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及現場照片。　㈢臺中市政府警察局114年1月24日中市警行字第1140008389號函、內政部警政署114年1月21日警署行字第1140058039號函。　㈣扣案之西瓜刀1把、鋼（鐵）質伸縮警棍1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項亦有明定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款復定有明文。經查，扣案之西瓜刀 1把，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有扣案物照片1紙在卷可稽；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，依警械使用條例第14條、警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬公告查禁之器械。是被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，及經主管機關公告查禁之器械鋼（鐵）質伸縮警棍1支，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同條項第8款規定之事實，應堪認定，惟其係以一行為同時違反上開規定，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定從一重處罰。爰審酌被移送人違犯情節、品行、年齡、智識程度、所生危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案西瓜刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，並為被移送人所攜帶，業如前述，顯係被移送人所有，爰依社　　會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入；而扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係經內政部公告之查禁物，自應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段，並予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款、第24條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-13

FYEM-114-豐秩-6-20250213-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第12號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人陳思銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月8日新北警中刑字第1145251554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　文陳思銘販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日。　㈡地點：新北市○○區○○路000號3樓之5 　㈢行為：被移送人所經營之七彩虹有限公司利用網路拍賣平台　　　　　「樂天市場」，以商店名稱「良品舍」張貼廣告及販賣經主管機關公告查禁之器械即合金鋼伸縮甩棍。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人於警訊時之供述。　㈡被移送人網路拍賣平台網頁擷圖。　㈢內政部警政署署長陳情信箱文。三、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦有明文。四、查被移送人於上揭網路拍賣平台，以標題「…防身器材悍馬自動彈簧棍加長版實心伸縮棒三節棍車載防身合法用品」所販售之商品，顯係屬行政院於95年5月30日以院臺治字第095 0023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍之一種，經內政部81年4月29日台內警字第0000000號公告列為查禁之器械，有上開網頁擷圖在卷可佐。被移送人未經許可，販賣、公然陳列經主管機關公告查禁之器械即鋼( 鐵)質伸縮警棍之行為，經人檢舉後，移送機關之員警通知到案而查獲等情，業據被移送人網路賣場網頁擷圖及被移送人坦承在卷，堪認屬實。被移送人既未依上開規定申請許可，自不得販賣、公然陳列上開查禁物，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之販賣、公然陳列經主管機關公告查禁之器械。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、爰依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-12

PCEM-114-板秩-12-20250212-1