Know99判決書

搜尋結果：變換提存物

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第628號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人林瑞成律師即林福生之遺產管理人、陳世勳、溫進添、沈傳福、林松尉、吳全泰、林惠珠、陳冠妏地政士即林沈鳳英之遺產管理人、王榮昆、尤俊評間因本院一一０年度存字第一三六六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第765號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,000萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 44號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,000萬元，並於本院110年度存字第1366號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第550號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀撤回對相對人尤俊評之不動產執行聲請，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-628-20250203-1

聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第75號聲請人許義昌許家禎共同代理人鄭鈞瑋律師相對人林宥惠林禎義黃青月上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度海商字第1號判決所命聲請人為相對人林宥惠預供免為假執行之擔保金新臺幣5,015萬5,513元，准以同金額之金融機構無記名可轉讓定期存單代之。本院110年度海商字第1號判決所命聲請人為相對人林禎義預供免為假執行之擔保金新臺幣4,756萬314元，准以同金額之金融機構無記名可轉讓定期存單代之。本院110年度海商字第1號判決所命聲請人為相對人黃青月預供免為假執行之擔保金新臺幣4,678萬7,625元，准以同金額之金融機構無記名可轉讓定期存單代之。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：本院110年度海商字第1號判決（下稱系爭判決）命聲請人為相對人預供擔保，得免為假執行（擔保金額詳如附表），因聲請人尚未提存現金，爰聲請准以同金之金融機構無記名可轉讓定期存單等語。二、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。民事訴訟法第102條第1項及第105條第1項分別定有定有明文。此依同法第106條前段規定，準用於同法第392條第 2項所定免為假執行之擔保。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新台幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院苟認為相當，自得准許，此非民事訴訟法第105條所定之變換提存物問題。又法院於准其聲請時，應認定某種有價證券之若干數額與裁判記載供現金之數額相當而為裁定（最高法院90年度台抗字第522號裁定、85年度台抗字第487號意旨參照）。三、查系爭判決所命聲請人為相對人林宥惠供擔保免為假執行之擔保金為5,015萬5,513元，為相對人林禎義供擔保免為假執行之擔保金為4,756萬314元，相對人黃青月供擔保免為假執行之擔保金為4,678萬7,625元，聲請人聲請准以同金額之金融機構無記名可轉讓定存單代之，堪認二者表彰之價值相當，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許，爰為裁定如主文。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：主文項次內容第6項本判決第一項，於原告林宥惠以新臺幣16,718,504元，為被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌供擔保後，得假執行。但被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌得如以新臺幣50,155,513元，為原告林宥惠預供擔保，得免為假執行。第7項本判決第一項，於原告林禎義以新臺幣15,853,438元，為被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌供擔保後，得假執行。但被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌得如以新臺幣47,560,314元，為原告林禎義預供擔保，得免為假執行。第8項本判決第一項，於原告黃青月以新臺幣15,595,875元，為被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌供擔保後，得假執行。但被告陳盈壽、蔡文龍即賜德企業行、許家禎、許義昌得如以新臺幣46,787,625元，為原告黃青月預供擔保，得免為假執行。

2025-01-24

PTDV-113-聲-75-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢相對人沛鑫包裝科技股份有限公司法定代理人黃福全上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供新臺幣(下同)1 6,147,275元後，得免為假執行，准以同額之第一商業銀行股份有限公司之定期存單代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換(民事訴訟法第1 05條第1項)；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之(同法第106條)；又供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理(照最高法院86年度台抗字第167號判決參照)。二、聲請意旨略以：聲請人經本院109年度建字第13號判決，聲請人得提供16,147,275元供擔保後，得免為假執行，但擔保這金額過高，爰聲請變更准以第一商業銀行股份有限公司之定期存單為擔保。三、經查，聲請人上開所述情形，有本院109年度建字第13號判決書可證，且經核聲請人之聲請，並無違上開法律之規定。從而，聲請人依前揭規定，聲請變換提存物，經核尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-23

CYDV-114-聲-6-20250123-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第627號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧上列聲請人因本院111年度存字第173號擔保提存事件，聲請通知相對人李崑盟即李福興之繼承人、溫竹生、凌金桂、鄭黃金鐩、林瑞成律師即蔡昆煌之遺產管理人、李佩螢、余景登律師即陳家隆之遺產管理人、陳志賢即翁宣鎔之遺產管理人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 753號裁定意旨參照）。故必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第 234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第767號民事假扣押裁定，提供擔保對相對人之財產實施假扣押，經本院93年度存字第642號提存事件提存（之後聲請變換提存物獲准，現經本院111年度存字第173號提存事件提存中），並以本院93年度執全字第548號實施假扣押執行相對人財產在案。茲因本案訴訟業已終結，惟相對人迄未對聲請人行使權利，爰依法聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查，聲請人並未撤回假扣押執行，假扣押執行程序難謂終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利，本件聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-01-22

TNDV-113-司聲-627-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

變更提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人泰亞營造股份有限公司法定代理人邱繼賢上列聲請人與相對人沛鑫包裝科技股份有限公司間聲請變換提存物事件，依民事訴訟法第77條之19第2項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必須具備之程式。茲限聲請人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張宇安

2025-01-16

CYDV-114-聲-1-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人黃心怡上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲字第152號裁定所命聲請人變換提供之擔保物即價值新臺幣400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000 元，准予變換為新臺幣410萬元之中央政府登錄債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10 5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經鈞院以111年度全字第89號裁定准予供擔保假扣押，經聲請人向鈞院提供該項擔保，嗣就相對人名下財產予以假扣押，其後聲請人聲請變換提存物，經鈞院以112年度聲字第152 號裁定准予價值新臺幣（下同）400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000元，聲請人已辦妥變換提存物在案。茲因前所提存之可轉讓定期存單於民國113年6月20日到期，特依據民事訴訟法第105條第1項規定，請鈞院裁定准予變換以410萬元之中央政府登錄債券提供擔保。經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-114-聲-10-20250115-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第338號聲請人陳永國相對人陳明煌即萬力五金工具行聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院89年存字第1601號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾柒萬元准予發還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）　　。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院87年度裁全字第1234號民事判決，為聲請假扣押，提供超過新臺幣（下同）17萬元為擔保（以彰化商業銀行雙園分行無記名可轉讓定期存單20萬元　　，鈞院87年度存字第1228號提存），後經鈞院88年度聲字第 620 號聲請變換提存物，並以鈞院89年度存字第1601號提存事件提存17萬元在案。茲因聲請人之訴訟，業經鈞院88年度訴字第507 號、臺灣高等法院89年度上字第484 號判決確定　　，相對人因偽造文書於91年度易字第239 號判決有罪，相對人未因假扣押受有損害，故聲請人應供擔保之原因已消滅，為此聲請本院裁定准許返還擔保金，並提出民事裁定、提存書、民事判決及確定證明書等影本為證。三、經本院審查上開證據資料，聲請人本案訴訟業經判決確定，本件相對人未因本事件受有損害，足堪認定聲請人應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-01-13

SLDV-113-司聲-338-20250113-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第907號聲請人業強科技股份有限公司法定代理人王台光相對人 UNIMAX INVESTMENT SERVICES LIMITED 法定代理人廖書尉相對人方穗蓮邱華榮上列當事人間臺灣臺北地方法院113年度存字第540號擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院111年度司聲字第293號變換提存物事件，聲請人所提供之擔保物中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單，面額新臺幣700 萬元壹張（存單號碼：0000000），准予變換為同額之中國信託商業銀行可轉讓定期存單。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、經查，聲請人聲請許其變換之擔保物，即面額新臺幣（下同）7,000,000元之中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單，核與本院因101年度司裁全字第1666號假扣押裁定許聲請人供擔保之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105條第1項、第106條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-10

PCDV-113-司聲-907-20250110-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1618號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司城東分公司法定代理人林久大代理人范綱倫相對人呂昭彥上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第二八五六號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣壹佰萬元之中央政府建設公債九十四年度甲類第三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百壹拾壹年度甲類第十期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第203 8號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）1,000,000元之中央政府建設公債94年度甲類第3期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第2856號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第10期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第2038號裁定、107年度存字第2856號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-09

TPDV-113-司聲-1618-20250109-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1353號聲請人洪村井代理人范晉魁律師相對人大佳國際開發股份有限公司法定代理人戴莉玲上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二三二六號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，其中新臺幣壹仟參佰萬元部分，准以同面額之銀行無記名可轉讓定期存單代之。聲請費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，民事訴訟法第106條規定亦定有明文可參。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度重訴字第715號判決，為供假執行之擔保，曾提供新臺幣（下同）1,311萬元為擔保，並以鈞院113年度存字第2326號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人資金調度及避免供擔保期間之利息損失　　，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人之聲請，業據其提出民事判決、提存書為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1353-20250103-1