Know99判決書

搜尋結果：財務管理

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人陳○梅相對人陳○○妃上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○○妃（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳○梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳○雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○○妃即聲請人陳○梅之母親，因患有失智症伴有行為障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、輔英科技大學附設醫院診斷書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆表示相對人雖尚認得其子女及最近親屬，惟僅能維持三秒的記憶等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於7年前即被發現有明顯失智症狀，隨後經過屏東縣東港鎮輔英醫院、高雄市冬勝身心科診所治療，目前白天由社區失智據點照顧，並由家人在自家中雇用以鐘點計酬的居家服務員協助下自行照顧；行動遲緩，走路需要助走器協助，會談中個案因為失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也有一大半無法回答，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，其心理衡鑑結果，臨床失智評估表(CDR)=2，知能篩檢測驗第二版( CASIC-2.0)=32，魏氏成人智力測驗結果總智商落於57分，由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數62分，落在「非常低下」的範圍，綜合上述資料研判，個案已經達到中度失智之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，說話速度尚可，認知功能嚴重受損，行為退化，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，對於時間、人物之定向能力尚正常，對於地方之定向能力不佳；日常生活可以自己進食、移動身體、大小便、翻身，但是沐浴、更衣‥‥等皆需他人協助無法獨力完成，無法久站、無法長距離行走，走路需要依賴助走器；可以自行購物，但是不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700132 號函所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（中度老年失智症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其女兒，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之長女，相對人之配偶已歿，而相對人之其餘子女陳○雲、陳○麗、陳○嬌、陳○志則均同意由聲請人擔任監護人，此有親屬會議同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○雲為相對人之次女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定陳○雲為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-25

PTDV-113-監宣-371-20250325-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號上訴人双美生物科技股份有限公司法定代理人林齊國訴訟代理人張皓帆律師被上訴人林明怡訴訟代理人林曉玟律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同，如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後，再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外，被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。）四、本件不爭執事項：　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司（原審卷第29至32頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁）。　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審卷第91、383頁）。　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間），均在臺灣（本院卷第137頁）。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否亦為被上訴人雇主？　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？六、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付之總額：　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁），是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約，與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云云，尚難採認。　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算：　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園，派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地（最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照）。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資，而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式）為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實。　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入該筆款項。　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然查：　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給，自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明，於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下同）】。　　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則，不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行細則第24之1條第2項所明定。　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查：　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出，是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採。　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休，上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，分別發給如下之工資：　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢），另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　　　⒈關於預告期間工資部分：　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給」。　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資，得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。　　⒉關於資遣費部分：　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元】。　㈣關於爭執事項㈣部分：　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚難准許。　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查：　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人調回臺灣。　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作，透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信；這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片，因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習，那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被上訴人於系爭期間在臺灣工作。　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣，有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣等情相符。　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查：　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等，尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改」有上訴人副董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查，被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴人提供勞務之事實。　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁），則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑，仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後，始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提供勞務之內容負舉證之責。　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務之事實。　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業績目標，為其爭取業績獎金等語，然查：　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援，我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務之事實。　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職，否則不得為之。　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定，均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞，辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行之情形等語，尚非可採。　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI），但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨，依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元，構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷等語，並無理由。七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（被上訴人本件請求金額) 編號被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額（新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元無 279,054元 3 預告期間工資298,986元每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2695號原告連世澤被告京王社區管理委員會法定代理人李明暖訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人，為京王社區區分所有權人。依京王社區住戶管理規約（下稱規約）第6條第6項規定「依公寓大廈管理條例第29條規定，管理委員，主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定為2年。主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，不得連選連任，其餘管理委員，得連選連任。」。訴外人葉絲緁於民國109年9月 22日當選管理委員，並被管理委員互推而擔任被告管委會第 10屆財務委員（任期2年），依規約第6條第6項規定葉絲緁不能於111年11月間許士為辭任第11屆主任委員後，自111年 11月18日起至113年8月29日止，再連任第11屆主任委員。爰提起本件確認之訴，請求為被告與葉絲緁間自111年11月18 日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（下稱系爭會議）是於同年7月28日召開區分所有權人會議（下稱A會議），因未達法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主任委員身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。依同條第2項規定，系爭會議所為決議（下稱系爭決議）之會議紀錄，應依同條例第34條第1項規定，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。並於送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。倘書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始能視為成立。本件關於11 2年9月10日召開系爭會議所作成會議紀錄（載明開會經過及決議事項，由主席簽名），並未依規約第4條第10項及公寓大廈管理條例第34條第1項規定於會後15日內送達原告等各區分所有權人。且系爭決議也未曾由葉絲緁依公寓大廈管理條第32條第3項規定「於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。」，故系爭會議所為系爭決議有嚴重瑕疵，行政程序違法，原告應得提起本件撤銷之訴，以維權益。實則，倘被告確實有於112年9月19日將系爭會議會議紀錄投遞至原告住所信箱，原告不可能在112年9月30日、112年10月18日意見單一再提及請其依法提供系爭會議會議紀錄給各區分所有權人。併送達應以雙掛號為之，以杜絕爭議。況如前述，葉絲緁於A會議及系爭會議召集時，並不具主任委員身分，依規約第4條第1項規定不能擔任系爭會議之召集人，其召集系爭會議所為決議不生效力。原告於參與系爭會議時曾就葉絲緁之職位當場提出質疑，非無異議，故得提起本件決議撤銷之訴。　　　㈢併為聲明：　　⑴京王社區112年9月10日第3次區分所有權人會議所為決議（即系爭決議）應予撤銷。　　⑵確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在。二、被告抗辯：　㈠京王社區第10屆（109年9月22日）主任委員為蘇嘉澄、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6 日改選羅云為主任委員；羅云於110年9月間辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。京王社區第11屆（111年9月27日）主任委員為許士為、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員。即葉絲緁乃於許士為辭主任委員後，再擔任主任委員，自非「連任」，而無違背規約第6條第6項規定。原告提起確認之訴，請求確認被告與葉絲緁自111年11月18日起至113年8月29日止主任委員委任關係不存在，並無理由。　㈡葉絲緁自111年11月18日起既為京王社區主任委員，自有權召集系爭會議。退步言，假設葉絲緁自111年11月18日起並非京王社區主任委員，則於系爭會議召集時，京王社區既無主任委員（即無規約第4條第1項規定當然召集人），葉絲緁又為具區分所有權人身分之管理委員，依公寓大廈管理條例第 25條第3項規定，葉絲緁仍有權召集系爭會議。本件原告有參加系爭會議，並無任何異議。且系爭會議會議紀錄，業經京王社區總幹事於112年9月19日投入原告信箱，並布告欄及網路(https://keionais.blogspot.com)公告，原告及其餘區分所有權人於收受後7日內均並未以書面提出異議，依公寓大廈管理條例第32條第2項規定，系爭決議視為成立。又被告雖未依同條例第32條第3項規定於系爭決議成立後10日內為第二次送達及公告，但該項規定並無明定違反之效力，故不能作為系爭決議究否生效之要件。即系爭決議並未違反公寓大廈管理條例第34條第1項或第32條第2項規定，系爭決議乃合法有效。　㈢併為答辯聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓之9建物所有權人；葉絲緁為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號12樓之1建物所有權人，其等均為京王社區區分所有權人。　㈡京王社區於112年9月10日第3次區分所有權人會議（即系爭會議）是於同年7月28日召開A會議，因未達公寓大廈管理條例第31條規定法定人數，經訴外人葉絲緁（以被告主委身分召集）就同一議案依公寓大廈管理條第32條第1項規定重新召集之會議。　㈢被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10 屆主任委員、葉絲緁為財務委員（詳調字卷第20頁）；110 年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告（詳本院卷第129頁）。被告管委會於111年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員（詳調字卷第19頁）；111年1 1月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員（詳調字卷第21頁）。　㈣李明暖為京王社區第12屆主任委員，任期自113年8月30日迄1 15年6月30日止。　㈤京王社區112年9月10日召開系爭會議紀錄如被證4所載。四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號裁判意旨參照）。本件原告主張：葉絲緁自111年11月1 8日起至113年8月29日止，因違反規約第6條第6項規定不得擔任京王社區主任委員，故其於前開時期無權以京王社區主任委員身分召集區分所有權人會議等情，既為被告所否認，應認原告有提起本件確認主任管理人委任關係不存在之訴法律上利益。承前，兩造對於：被告管委會於109年9月22日會議推舉蘇嘉澄為京王社區第10屆主任委員、葉絲緁為財務委員；110年1月間蘇嘉澄辭主任委員，110年3月6日改選羅云為主任委員；羅云於110年8月間辭主任委員，110年8月31日改選葉絲緁任主任委員，同年9月14日公告。被告管委會於1 11年9月27日會議推舉許士為為京王社區第11屆主任委員、葉絲緁為備位委員；111年11月18日許士為辭主任委員，改選葉絲緁任主任委員等情，並無爭執，可信屬實。則雖葉絲緁為京王社區第10屆財務委員，再繼任主任委員，然於第11 屆管理委員改選時，既以先備位管理委員當選，乃延至第11 屆主任委員許士為於111年11月18日辭任後，始再經管理委員推選繼任第11屆主任委員，應認已與規約第6條第6項所稱「連選連任」情形有別。即原告主張：規約第6條第6項「連選連任」係指第10屆曾擔任第10屆財務委員、主任委員、監察委員之管理委員，即不得再續任第11屆財務委員、主任委員、監察委員，需跨屆始符不得連選連任規定一節，與規約第6條第6項文義不符，尚無可採。基此，原告提起本件確認之訴，請求確認被告與葉絲捷間自111年11月18日起迄113年 8月29日止主任委員委任關係不存在，為無理由，應予駁回。五、按區分所有權人會議除有第28條規定建築完成後，由起造人以公寓大廈之管理負責人身分召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人外，應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人。總會決議之內容違反法令者，無效。管理條例第25條第3項、民法第56條第2項分別定有明文。是區分所有權人會議須由區分所有權人召集，違反該項規定之規約內容，雖經區分所有權人會議決議，仍屬無效，非區分所有權人無從依規約取得召集區分所有權人會議之權限。無召集權人召集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號裁判意旨參照）。承前，葉絲緁於召開A會及系爭會議時，既為具有區分所有權人身分之主任委員及管理委員，A會及系爭會議自非無召集權人召集之區分所有權人會議。況無召集權人召集之會議所為決議，自始無效，並非得撤銷，故原告無由執此提起撤銷系爭決議之訴。　六、按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第34條第1項定有明文。次按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並1/5以上及其區分所有權比例合計 1/5以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，同條例第32條亦定有明文。　㈠原告主張：系爭決議之會議紀錄並未依第34條第1項規定（即載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之）送達原告等各區分所有權人，故原告無法以書面表示反對意見，系爭決議即無從依公寓大廈管理條例第32條第2項規定視為成立等語。為被告所否認，應由被告就其有依前述規定將系爭決議之會議紀錄送達原告之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據被告提出被證3 、4照片為佐，並聲請傳訊證人李元詩為證。　㈡經依被告聲請傳訊證人李元詩（京王社區總幹事）到庭證稱：（系爭社區112年9月10日區權人會議紀錄，是由你負責送達給區權人嗎？）是。（你是何時發送？有無送給原告即5 號4樓之9住戶？）9月19日送的。投到信箱內，沒有用信封。（其他住戶的送達也是一樣方式送嗎？）如果有要求寄送，就會用寄送的方式。（用什麼樣的方式要求？）如果有自己過來或是用電話跟我們說的話。（原告有無這樣表示過？）沒有。（〈提示被證3〉這是否為你送達給原告的方式？是何人拍的？）是我拍的，因為委員有特別說送達要拍照。（在112年9月19日後，原告有無反應他沒有收到會議記錄？）沒有印象。（〈提示本院卷第23頁；即112年9月30日住戶意見單〉這是否由你們蓋章？收發章是誰蓋的？交給誰處理？）這我不確定是誰蓋的。我對於這份沒有印象。（通常這樣格式的意見單正常的處理流程為何？）我們會把它傳到管委會群組上，給管委會看，由管委會處理。（你有無收到原告反應沒有收到112年9月10日會議記錄的意見單？）我沒有印象。（〈提示本院卷第25頁；即112年10月18日意見單〉這張意見單你有無印象？）我真的沒有印象等語。即由證人李元詩證述內容可悉，系爭決議之會議紀錄除有特別表明需以寄送方式送達者外，原則乃由其於112年9月19日以投遞至住戶信箱方式送達各區分所有權人，原告並未特別表明，故亦以投遞至其信箱方式送達，並依管理委員指示以拍照（即被證 3）存證等語。參酌京王社區網路園地(https://keionais.b logspot.com)確已於112年9月19日張貼系爭決議之會議紀錄（詳本院卷第155頁）等情，可認證人李元詩前開證述內容，為可採信。又系爭決議之會議紀錄以投遞至原告住所信箱方式為送達（與規約第10條管理費繳費單之送達方式相同），雖易生難證明究否合法送達之糾紛，然難執此推謂該送達方法，即不生合法送達效力。基上，本件原告以系爭決議之會議紀錄，未依公寓大廈管理條例第34條第1項、第32條第2 項規定送達原告為由，提起撤銷系爭決議之訴，並無理由。況違反公寓大廈管理條例第32條第2項未將系爭決議之會議紀錄送達各區分所有權人結果，系爭決議本無由依同條項後段規定視為成立，亦即決議不成立，與系爭決議是否得撤銷，要屬二事，故原告也無從執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　　　　㈡又被告雖自承其並未於系爭決議視成立後，依公寓大廈管理條例第32條第2項為第二次送達及公告，然此屬區分所有權人會議附隨之通知義務，與系爭決議之效力無涉（參被證6 ），故原告亦無由執此事由提起撤銷系爭決議之訴。　七、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告與葉絲捷間自111年1 1月18日起迄113年8月29日止主任委員委任關係不存在；及請求撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-20

PCDV-113-訴-2695-20250320-2

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人温米銀相對人許博凱關係人許靜賢上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、許靜賢（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）共同為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。再按，受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111 條之1之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之母，關係人許靜賢為相對人之姐，相對人因罹患自閉症、智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此依民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條規定聲請本院准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人及關係人為相對人之輔助人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、身心障礙證明等件為證。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人年籍資料，相對人可正確回答其生日、年齡，亦能辨識左右定向、所穿衣服顏色、現在時間、年度、佰元及仟元紙鈔，對簡易數字之加減乘除如：1＋1、2＋3、8－7、1 00－11、2×2、13×3能正確計算結果，但無法計算10×2、64÷8 、15÷5之結果；並自承其目前從事汽車美容工作，月薪新臺幣（下同）2萬7,000元，會將其中8,000元存入土地銀行，剩餘錢存在中國信託銀行帳戶，每週週一母親會給伊1,500 元生活費使用，記得之前被詐騙是說給伊一隻手機去辦門號，後來這隻手機就不好使用等語。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：相對人有自閉症之診斷，初步評估有達輔助宣告程度，其餘詳如鑑定報告等語，有本院113年9月3日訊問筆錄附卷可稽。另參桃園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：1.許員診斷為中度智能障礙，依據魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)測驗結果，全量表智商(FSIQ)為55，百分等級為0.1，屬於中度智能障礙範圍。智能障礙或智能發展障礙症，目前於美國精神醫學會(Ame ricanPsychiatricAssociation，簡稱APA)發表精神疾病診斷及統計手冊第五版(DiagnosticandStatisticalManualofM entalrdersFifthEdition，簡稱DSM-5)定義為神經發展障礙症（NcurodevelopmentalDisorders)之一。神經發展障礙症通常起源於發展階段，經常在兒童學齡之前，其特徵是大腦過程在發育時出現缺陷或異常，導致個體在個體、社交、學業或工作能力上的功能受損，例如理解能力、問題解決能力、計畫能力、抽象思考能力、判斷能力、課業學習能力及環境經驗學習能力。這些缺陷會造成許員的適應能力受損，使其在日常生活的各個層面無法達到個體的獨立性，以及充分扮演社會責任。2.許員語文理解、知覺推理、工作記憶與處理速度自學齡期間皆低於同齡者標準，尤其工作記憶為許員相對弱勢能力。於會談過程中，許員少有眼神接觸，口語理解普通，但表達口齒不清晰，內容片段，面對較困難或不理解的題目，許員會顯得猶豫，並且描述過多無關細節，常文不對題。3.許員認知功能欠佳，但尚可在庇護的環境中適應工作內容，而生活適應上，個案生活皆可自理，唯較缺乏獨立自主及金錢財務管理能力。故謂因精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之能力已達顯有不足之程度，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌於鑑定現場勘驗訊問相對人時，其對所詢問題尚能針對問題應答，且能從事汽車美容工作，惟缺乏對金錢財務管理能力，經鑑定人實施鑑定後，亦認相對人因有中度之智能障礙而致其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，是揆諸首揭法律規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、相對人既為受輔助宣告之人，則依法應為其置輔助人，本院斟酌相對人之現況，可認聲請人係因唯恐相對人遭人詐騙簽署文件，為制約保護相對人而為本件聲請，以保障相對人財產安全；且聲請人為相對人之母，關係人為相對人之姐，關係密切，聲請人及關係人並無不適任之情形，堪認由聲請人及關係人共同擔任輔助人最符合相對人之利益，爰選定聲請人及關係人為相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-輔宣-63-20250320-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人徐○哲甲○○ 戊○○ 上一人代理人林慶皇律師上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管，恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。二、關係人部分：　㈠戊○○部分：　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床，均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係人不適任監護人云云，顯不足取。　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元），主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有誤會，自屬無稽。　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清，亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職務及擬定財務支配計畫，實非妥適。　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回本件聲請。　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況，我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、丁○○一起討論。　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大家。三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責分工之必要。　⒉對本案監護人部分之建議：　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助，且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用；經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互監督之責任。　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃。　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為之，以確實落實監護人之職務。　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（見本院卷第89至101頁）。　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮，然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定，本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻宇上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 574號），本院判決如下：　　主　文劉峻宇犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得人民幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉峻宇於民國109年3月11日起，在五騰股份有限公司（下稱五騰公司，法定代理人吳新旺）位於大陸地區之子公司東莞五騰五金製品有限公司（下稱東莞五騰公司）擔任財務主管，負責東莞五騰公司費用收支、臺籍幹部薪資發放及財務管理等事宜，為從事業務之人；東莞五騰公司為五騰公司透過所設立之五騰（香港）有限公司（下稱香港五騰公司）百分之百出資營運，東莞五騰公司營運所需費用均由五騰公司實際負擔，並撥存至東莞五騰公司倉庫主管兼前財務管理人員許皓偉之妻賴紀玲所申設並提供與東莞五騰公司使用之東莞農村商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），劉峻宇則於109年4月3日起，自許皓偉處交接並持有本案帳戶及其網路銀行U盾、密碼。詎劉峻宇竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年4月29日中午後之同日某時，在大陸地區某不詳地點，以其因擔任財務主管而持有之本案帳戶網路銀行U盾，自其所管領之本案帳戶匯款人民幣18萬元至其所申設之大陸地區招商銀行帳號0000000000 000000號帳戶，以此方式將該筆五騰公司所有之人民幣18萬元款項據為己有而侵吞入己。二、案經五騰公司訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指業務侵占犯行，辯稱：本案帳戶於109年4月29日匯付人民幣18萬元到我的招商銀行帳戶，這一筆款項不是我操作匯款的，我不知道是誰匯到我的帳戶云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除本案帳戶於109年4月29日某時匯付人民幣18萬元至被告招商銀行帳戶之舉，是否係被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在大陸地區某不詳地點所為之部分外，業據告訴人於刑事告訴狀及刑事追加告訴狀中敘明在卷，並有證人即告訴人五騰公司負責人吳新旺於檢察官訊問時之證述、證人即東莞五騰公司倉庫主管許皓偉於本院審理中之證述存卷可稽，另有東莞五騰公司批准證書（見109年度他字第4715號卷第11頁）、香港五騰公司商業登記繳款證明及周年申報表、東莞五騰公司聯絡函、本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、本案帳戶網路銀行U盾照片在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固否認前揭人民幣18萬元款項之匯付係其本人所為，惟查：　 1、證人即東莞五騰公司倉庫主管許皓偉於本院審理中證稱：「被告是東莞五騰公司財務主管兼工廠最高主管，被告是 109年3月11日到工廠來，我之前有管過財務，所以當時工廠的財務是擺在我這邊，我於109年4月3日交接給被告。本案帳戶是用來支付薪資、給廠商的費用、員工報銷等需要現金支出的必要費用，在我交接給被告之前是我持有、我交接給被告之後是被告持有。我與被告交接之後，我就沒有再持有該帳戶，除非被告授權給我去領款或匯款，據我所知除了被告以及我獲得被告授權的情況下，沒有其他人可以使用該帳戶。109年4月29日，因為我家人在廈門隔離，我中午就要離開工廠，我於前一天4月28日有收到1封文件，說被告和賴泗滄不能發放，中午要離開之前，我是先幫被告把大部分的員工薪資發放了，大概是11點多快12 點，我有問被告說他和賴泗滄以及一位邵樺萱的薪資要不要發放，被告說他自己來，所以我中午就再匯出了我和鄭家和的工資，然後就把本案帳戶交給被告，本案帳戶的U 盾跟密碼都在被告手裡，他要發放的話也是自己可以使用，只要有電腦就可以。」等語在卷，而就其於109年4月3 日即將本案帳戶交接與被告，此後除被告及經被告授權之其本人外，並無其他人可使用本案帳戶，而109年4月29日當天，其在為被告發放大部分員工薪資之後，因被告向其表示被告本身及員工賴泗滄、邵樺萱共3人之薪資由被告自行負責發放處理，其即於同日中午將本案帳戶交付與被告，嗣即離開東莞五騰公司前往廈門一節證述明確。而查：（1）被告於109年4月29日某時，確係親自持本案帳戶網路銀行 U盾，匯付如附表二所示被告、賴泗滄、邵樺萱之薪資款項至各該人等之帳戶，此據被告於本院審理中供承不諱，足認證人許皓偉所證其於109年4月29日當天中午，因需離開東莞五騰公司前往廈門，而將本案帳戶網路銀行U盾交付自稱會負責處理被告、賴泗滄、邵樺萱薪資發放事宜之被告本人持有管領一節，堪認屬實。基此，堪認被告於10 9年4月29日中午某時起，即自證人許皓偉處取得本案帳戶網路銀行U盾而持有之，至為灼然。（2）再者，本案帳戶於109年4月29日，曾先匯付人民幣1,624 元至邵樺萱之大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，其後則有如附表一所示匯付人民幣18萬元至被告如附表一所示帳戶之記錄，隨後再有先後匯款如附表二所示各筆薪資至邵樺萱、賴泗滄及被告之各該帳戶之記錄，此有本案帳戶交易明細在卷可稽。而上開本案帳戶匯付邵樺萱人民幣1,624元之匯款係被告所為，此據證人邵樺萱於檢察官訊問時證述在卷；而附表二所示款項，亦係被告親持本案帳戶網路銀行U盾所為，業如前述。是以，如附表一所示人民幣18萬元款項之匯款時間，既係穿插於被告第一次匯款人民幣1,624元與邵樺萱，及其後再次匯款與邵樺萱、賴泗滄及被告等人之間，則附表一所示該筆款項當即係在被告持有本案帳戶網路銀行U盾之期間遭匯出，堪以認定。（3）而依證人許皓偉前揭所證，本案帳戶網路銀行U盾，僅有被告本人及其在獲被告授權下得以使用，此外別無其他人可以使用；而被告於檢察官訊問時亦供稱：「U盤部分，都放在公司保險箱（檢察官問：何人可以取得？）只要賴紀玲先生跟我借用鑰匙我就會交付，我離開公司也會將鑰匙交給賴紀玲先生，僅有他會跟我借用，因為他擔任過公司財務主管。」等語在卷，而就本案帳戶網路銀行U盾係由其本人管領，僅有其與賴紀玲之先生即證人許皓偉會向其借用一節供述明確。是堪認本案帳戶網路銀行U盾之使用者，實僅有被告及證人許皓偉2人。而查，本案如附表一所示人民幣18萬元款項匯款至被告帳戶之時間，本案帳戶網路銀行U盾既係在被告持有管領之中，且另一位有權借用該U盾之人許皓偉業已離開東莞五騰公司而無從接觸該U盾，則於109年4月29日持本案帳戶網路銀行U盾匯出如附表一所示款項至被告本人帳戶之舉，原已難認係被告以外之人所操作匯款。（4）況且，被告於109年4月30日即返回臺灣，並將本案帳戶網路銀行U盾攜返臺灣之事實，業據被告供承在卷，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、桃園地檢署扣押物品清單在卷可稽，堪以認定。是以，被告既可於109年4月30 日將本案帳戶網路銀行U盾攜返臺灣，足認109年4月29日當天，在被告持有本案帳戶網路銀行U盾，甚且更已持該U 盾匯款人民幣1,624元與邵樺萱之後，縱有除被告以外之第三人持用該U盾並匯付附表一所示款項至被告帳戶，被告亦必然明確知悉該第三人為何，始得自該第三人處取回本案帳戶網路銀行U盾並將之攜返臺灣。惟被告於檢察官訊問時以迄本院審理中，均未能指出109年4月29日在其持有本案帳戶網路銀行U盾之期間內，尚有何人曾取得並使用該U盾，而得以匯付如附表一所示之款項。基此，益徵被告所辯如附表一所示匯付至其本人帳戶內之款項並非其所匯款云云，顯係空言卸責，要無足採。綜上，本案附表一所示匯款，當係被告親持本案帳戶網路銀行U盾所為，至屬昭然，堪以認定。（三）證人許皓偉於本院審理中證稱：「本案帳戶裡的錢，是五騰公司的臺北總公司撥付的，這是賴紀玲專門開來給公司用的帳戶。有一些員工報銷部分沒有發票，就不能走公司帳戶支出；再來是有些我們的廠商，他是不能開發票的，也不能走公司帳戶支出，才會用私人戶頭去支付這些款項。這些錢包括要支出臺籍幹部薪資、員工報銷、一些現金費用，以及月結的廠商貨款，大概就是這些。本案帳戶裡的錢，臺籍幹部的薪資會匯到臺籍幹部的帳戶，大陸員工的報銷會匯到大陸員工的帳戶，除此之外一般來講不會直接匯到臺籍幹部的帳戶。附表一所示的人民幣18萬元，我感覺應該是要付給廠商貨款的部分，我們向臺北申請的錢，每個月是剛剛好，多少貨款、員工費用、員工薪資及臺籍幹部薪資一起傳給臺北，臺北確認下來後直接匯到我們工廠，所以這些錢幾乎是剛剛好，所以被告說附表二所示 3筆薪資都付完，那18萬元的話我覺得應該是支付廠商的貨款。」等語在卷，而就本案帳戶內之金額，係五騰公司所撥付，用以支付東莞五騰公司員工報銷、廠商貨款、臺籍幹部薪資及現金費用之所需，且除臺籍幹部之薪資外，本案帳戶中之款項幾無理由直接匯到臺籍幹部之帳戶一節證述明確。是以，本案帳戶內之款項，既係五騰公司所撥付，其目的在支付東莞五騰公司員工報銷、廠商貨款、臺籍幹部薪資及現金費用，則被告除其本身應得薪資外，難認有何尚得自本案帳戶支取任何其他款項之理由。而被告於偵查以迄本院審理中，均未能提出其有受領如附表一所示人民幣18萬元之任何依據或正當理由。是以，被告無任何正當合法事由，自其所持有管領之本案帳戶匯付人民幣 18萬元至其本人所有之帳戶，而將該筆款項置於本身實力支配之下而據為己有，所為顯係出於不法所有意圖，至為明確。綜上，被告本案業務侵占之犯行，堪足認定。（四）至起訴書固載稱被告於事實欄一所侵占之人民幣18萬元款項為東莞五騰公司所有，惟本案告訴人即五騰公司於刑事告訴狀、刑事追加告訴狀中，均敘明本案帳戶內之款項係五騰公司所有，且係五騰公司匯付以支付東莞五騰公司營運所需費用之金錢，是本案當認被告侵占之上開人民幣18 萬元為五騰公司所有之財物，附此敘明。 (五）至起訴書固另載稱被告於事實欄一所示擔任擔任東莞五騰公司財務主管期間，亦負責保管東莞五騰公司所有之筆記型電腦1臺、充電線1組、滑鼠1個、網路銀行U盾1個、車鑰匙1把及保險箱鑰匙2把等語，惟此部分所載物品，業經到庭實施公訴之檢察官當庭表明不在本案起訴範圍，是此部分核屬贅載，亦併敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2項業務侵占罪。爰審酌被告擔任東莞五騰公司之財務主管，竟為圖私利，率以其所保管、持有之本案帳戶網路銀行U盾，將本案帳戶內如附表一所示款項匯付至本身申設之帳戶而侵占入己，使五騰公司蒙受財產損失，惡性非輕，且於偵查以迄本院審理中均矢口否認犯行，又迄未與五騰公司達成和解以賠償其損失，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、生活情況、經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案業務侵占犯行之犯罪所得人民幣18 萬元，並未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地，另明知五騰公司僅核准發放邵樺萱 3月份之薪資人民幣1,624元，並未核准發放劉峻宇、賴泗滄之薪資，竟意圖為自己不法之所有且意圖損害於五騰公司，基於業務侵占、背信之犯意，利用其保管本案帳戶網路銀行 U盾之機會，自本案帳戶匯款如附表二編號3所示之金額，至其所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶，以此方式將東莞五騰公司之款項侵占入己；又自本案帳戶轉帳如附表二編號1、2所示之金額，至賴泗滄、邵樺萱所有之帳戶，以此方式違背其任務，足生損害於五騰公司及東莞五騰公司之利益。因認被告此部分所為，係涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人五騰公司負責人吳新旺、證人邵樺萱、證人賴泗滄分別於於檢察官訊問時之證述、東莞五騰公司批准證書、香港五騰公司商業登記繳款證明及周年申報表、東莞五騰公司聯絡函、本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、被告之入出境資訊查詢結果、被告與證人吳新旺間之對話紀錄截圖、被告及五騰公司財務間10 9年4月28日電子郵件、桃園地方檢察署扣押物品清單及扣案物等件，為其主要論據。三、訊據被告固坦認有於109年4月29日，在大陸地區某不詳地點，持本案帳戶網路銀行U盾，自本案帳戶匯付如附表二所示各該款項，至其本人及邵樺萱、賴泗滄之如附表二所示各該帳戶，惟否認有何業務侵占及背信之犯行，辯稱：附表二的各筆款項，是我、邵樺萱、賴泗滄應得的薪資，我並不是意圖為自己或他人不法所有或不法利益而匯付如附表二所示款項，這些金額是我們應得的薪水等語。經查：（一）被告於109年4月29日，在大陸地區某不詳地點，持本案帳戶網路銀行U盾，自本案帳戶匯付如附表二所示各該款項，至其本人及邵樺萱、賴泗滄之如附表二所示各該帳戶之事實，業據被告坦認不諱，並據證人許皓偉於本院審理中證述明確，另有本案帳戶交易明細、東莞農村商業銀行電子回單、本案帳戶網路銀行U盾照片等件在卷足憑，是此部分事實，首堪認定。（二）證人賴泗滄、邵樺萱係五騰公司派駐至東莞五騰公司之員工，此於告訴人所提永然聯合法律事務所函文（告證9）中敘明甚詳，堪以認定。而查，證人賴泗滄於檢察官訊問時證稱：「附表二編號1所示款項，是我向被告要的薪水，被告當時是財務主管，我就是確認金額是對的就好。當時是我上班2個月後，被告和我以及我介紹過去的邵樺萱表示五騰公司老闆吳新旺稱因為公司經營不善，不發薪水，我叫被告要發薪水給我們，我當下就跟他反應我上班就應該要給我薪水，他會給我薪水是因為我說我不做了，我跟他吵起來，他就說好要跟我結算我跟邵樺萱的薪水，然後讓我們走，匯款日期是109年4月29日，我於109年4月底離職，同年5月初，吳新旺聯繫和我確認為何離職，我與他說完上述狀況，吳新旺就說是誤會，叫我回臺灣五騰公司。這些款項是1個多月的薪水，包含來回機票，薪水金額經吳新旺確認是正確的。邵樺萱有收到兩筆費用，一筆 1,624元是隔離費用，另一筆30,725元的款項是薪水。」等語在卷，而就附表二編號1、編號2所示款項，分別為其與邵樺萱任職東莞五騰公司之薪資，且係其要求被告匯款發放，並經吳新旺確認金額無訛一節證述明確；證人邵樺萱於檢察官訊問時，則證稱：「我有收到匯給我的兩筆費用，第一筆1,624元是我在隔離時，五騰公司應該付給我的費用，但是沒有給足額，附表二編號2所示款項是我的薪資，包含機票、本金與隔離差額費用。五騰公司在臺北公司的財務有打電話跟我確認是否收到上開兩筆費用，我說有，對方跟我說這個費用經他換算差不多，沒有質疑這兩筆錢不應該給我。」等語在卷，而就附表二編號2所示金額，係其任職東莞五騰公司之薪資、機票、隔離差額費用等款項，且經臺北五騰公司財務人員聯繫確認該金額應係無誤一節證述甚明；而證人許皓偉於本院審理中，亦證稱：「被告是東莞五騰公司財務主管兼工廠最高主管，10 9年4月3日我財務業務交接給被告，包括用來發放薪資的本案帳戶。109年4月29日當天中午我要離開公司前往廈門之前，被告有告訴我，他和賴泗滄、邵樺萱的薪資由他自己處理發放。附表二匯給邵樺萱的3萬725元、匯給賴泗滄的4萬3,154元，事後有聽臺北的財務跟人事跟我說，邵樺萱如果是確認他們的到職日期從來工廠開始算，是有這個薪資，賴泗滄也是這個薪資沒有錯。臺北公司的財務跟我說他們2人的薪資是差不多的，他們3位的薪資事後在和臺北做確認的時候，邵樺萱、賴泗滄匯給他們的薪資是差不多的，可是被告匯給自己的附表二編號3所示金額應該是有超過，可能說跟我們公司談的薪資是有差異，但超過多少我不知道，我不曉得被告的正確薪資金。臺北公司是從薪資角度在跟我談這件事，因為我在詢問的時候也是以薪資的部分說，這3筆匯款他們跟我說應該是這樣子。」等語在卷，而就被告於109年4月29日當天，確曾向其表示欲自行處理其本身及賴泗滄、邵樺萱薪資發放事宜，且其於本件案發後向臺北五騰公司財務及人事職員確認如附表二所示3人之薪資數額，經臺北五騰公司財務人員表示附表二編號1、編號2所示金額與賴泗滄、邵樺萱應得之薪資數額應為相符，僅附表二編號3所示金額與被告與五騰公司議定之薪資數額或有差異，惟確切差異為何其並不知悉一節證述綦詳。是綜上證人賴泗滄、邵樺萱、許皓偉所述，附表二編號1、編號2所示款項，嗣經五騰公司財務人員確認與賴泗滄、邵樺萱應得之薪資數額相符，而附表三編號 3所示款項，亦經五騰公司以薪資角度與被告應得薪資數額核對計算，是堪認被告主張附表二所示各筆款項，各係被告、賴泗滄、邵樺萱任職東莞五騰公司之薪資（包括本金、機票等相關費用）一情，要非子虛，從而原難逕認被告本於支付其本身與賴泗滄、邵樺萱薪資之目的而匯付如附表二所示款項之舉，有何係基於為自己或他人不法所有或不法利益之意圖所為。（三）至告訴人固主張東莞五騰公司台籍員工之薪資，需經總公司五騰公司核准授權後，始能依一定流程及計算方式發放，而五騰公司已於109年4月28日以電子郵件通知許皓偉及被告，就被告及賴泗滄之薪資，因其2人有部分工作尚未完成而暫不發放，邵樺萱之薪資數額亦因僅到職2.5天故發放薪資為1,624元（此部分告訴人原誤植為提出告訴之範圍），故被告係未經五騰公司核准授權而轉帳如附表二所示款項至被告、賴泗滄及邵樺萱之各該帳戶，且各該匯款金額均遠大於被告、賴泗滄及邵樺萱之薪資；證人即告訴人之法定代理人吳新旺於檢察官訊問時，更證稱其未曾與賴泗滄確認如附表二編號1所示金額是否為正確薪資數額，並稱附表二編號1所示金額與賴泗滄之正確薪資數額不符云云。惟查，告訴人所稱賴泗滄及邵樺萱分別受領之如附表二編號1、編號2所示款項，均遠大於該2人之薪資，及證人吳新旺所稱未曾與賴泗滄就附表二編號1所示款項確認是否與其應得薪資相符云云，均與證人許皓偉、邵樺萱及賴泗滄首揭所證情節相互矛盾、互核不符，是告訴人此部分主張已難逕信為真；而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，而告訴人就被告匯付之附表編號1、編號2所示款項所為之前開指訴，既已有前述難認為真之情，則告訴人主張被告以薪資名義匯付與己之如附表二編號3所示款項，亦與被告應得薪資數額不符一情，是否屬實，顯更難逕信。況且，被告、賴泗滄及邵樺萱確均任職東莞五騰公司，而被告匯付附表二所示款項至上開人等之帳戶，亦均係出於支付薪資之目的，業如前述，是縱告訴人認被告、賴泗滄及邵樺萱所得受領薪資之時機、數額及流程，與被告、賴泗滄及邵樺萱3人所認有所差異，惟此亦僅係告訴人與被告、賴泗滄及邵樺萱間針對薪資給付所生之勞資爭議，而屬民事糾紛。基此，本案尚難徒以被告匯付如附表二所示薪資之流程與五騰公司內部規定不符，且五騰公司就附表二所示薪資數額之正確性仍有爭執，即驟認被告在此情形下仍匯付附表二所示3人薪資款項之舉，當即係出於意圖為自己或他人不法所有或不法利益之業務侵占或背信犯意，而率對被告以業務侵占或背信之罪刑相繩。四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告被訴前揭業務侵占及背信犯行達於無合理懷疑之程度，此部分核屬不能證明被告犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之業務侵占罪，各具接續犯及想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官王海青提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯出金額（人民幣）收款帳戶 1 18萬元劉峻宇所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶附表二：編號匯出金額（人民幣）收款帳戶 1 4萬3,154元賴泗滄所有大陸地區東莞農村商業銀行帳號0000000000000號帳戶　2 3萬725元邵樺萱所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 6萬8,965元劉峻宇所有大陸地區招商銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-03-13

TYDM-113-易-1483-20250313-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第398號聲請人林添東聲請人林聰敏相對人林梅鈺上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林梅鈺（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定林添東（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人林梅鈺之監護人。指定林聰敏（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人林梅鈺因先天性重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、最近親屬系統表、相對人身心障礙證明。（二）最近親屬同意書、同意書：聲請人及相對人之妹林寶雲、弟林昆其均同意選定聲請人林添東為監護人、指定聲請人林聰敏為會同開具財產清冊之人；聲請人林聰敏同意擔任會同開具財產清冊之人（三）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為先天性重度智能不足合併語言障礙疾病，各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。目前已經處於先天性重度智能不足合併語言障礙狀態，因而導致其認知功能嚴重失能，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人林添東擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人林添東擔任相對人之監護人，及指定聲請人林聰敏為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-12

PTDV-113-監宣-398-20250312-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第24號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、本件聲請意旨：伊子乙○○因罹患已知生理狀況所引起其他特定精神病，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，已有不足，為此聲請對其為輔助宣告等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶口名簿、身心障礙證明、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為證。經本院於民國114年2月5日前往屏安醫院，於鑑定人黃文翔醫師前訊問相對人，其可以言語對答，說出其平日生活、畢業學校及本次來醫院的原因，並自述已經被詐騙多次，經常被相同的原因騙財，此有訊問筆錄在卷可參。鑑定人黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，鑑定結果：個案身材中等，理學檢查無重大異常。四肢行動能力正常。會談中個案對於較為複雜之詞彙無法理解，但是對於個人基本資料﹙包含姓名、身分證字號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、父母姓名、過去工作地方、畢業學校校名‥‥‥﹚等問題大多數尚可以正確回答。長短期記憶能力不佳(個案不記得自己過往的住院治療經過…)。個位數加減計算與兩位數加減計算尚可以執行。現實判斷能力﹙例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等﹚不佳。一般性社會知識貧乏。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於78分，屬於邊緣性智商。由「適應行為評量系統」(ABAS- 3)來評估，其一般適應組合分數82分，落在「中下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到輕度失智之程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，可以簡短與人交談，與人言語溝通時尚無為明顯之障礙。說話速度尚可。認知功能受損，行為退化。現實判斷能力不佳。對於時間、地方、人物之定向能力尚正常。日常生活狀況上，可以自己進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣‥‥ 等皆尚可以自理。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）︰可以自行購物，會計算該找回之零錢、可以做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、但是已經不會到金融機構辦理存款提款。社會性方面，有部分職業功能與社交功能、可以自行搭乘或使用大眾交通工具、可以騎腳踏車、機車做為短程交通工具。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有頭部外傷導致顱內出血後合併癲癇與輕度失智狀態使個案之現實判斷能力受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個案已經因為罹患頭部外傷導致顱內出血後合併癲癇與輕度失智狀態因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月6日屏安管理字第1140700050號函所附精神鑑定報告書暨臨床心理衡鑑照會及報告單等件在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，足認相對人並非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、次查，相對人之父丙○○已歿，聲請人為相對人之母，長期知悉相對人之財務狀況及照護事務，其有意願擔任輔助人，相對人之兄丁○○、戊○○、己○○均同意聲請人擔任輔助人，此有最近親屬同意書可參，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-03-12

PTDV-113-輔宣-24-20250312-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第11號原告甲○○ 訴訟代理人黃笠豪律師訴訟代理人簡安邦律師被告乙○○ 訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新台幣130萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。被繼承人丙○○○所遺附表一所示遺產，准予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應將新臺幣（下同）120萬元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人丙○○○所遺遺產，應按起訴狀附表一、二所示方法分割（院卷一第11頁），嗣以書狀擴張其起訴聲明為：㈠被告應將134萬2,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法分割（院卷一第175頁），嗣減縮後最後聲明為：㈠被告應將13 0萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人丙○○○所遺遺產，應按準備書狀附表三、四所示方法分割（院卷二第147-149、169-173頁），核其性質，為擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項 原告主張略以：兩造之母親即被繼承人丙○○○（下以姓名稱）業於民國000年0月0日死亡，原告甲○○、被告乙○○均為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分均為2分之1，渠等均未拋棄繼承。丙○○○於中華郵政公司○○分局之存款(帳號：00000000000000 )於110年1月00日起迄110年8月，以每筆3萬至6 萬不等之數額，共計遭提領130萬8,300元現金（附表一編號11），丙○○○110 年起即出現記憶力大幅降低、兩眼迷離失焦等○○之跡象，受診斷有○○○○之症狀，且上開提領紀錄異常，被繼承人丙○○○從未居於○○，被繼承人106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為 000000、000000、000000之提款紀錄於( 均為○○之郵局ATM)之卡片提款紀錄，又復參被告為被繼承人之主要照顧者與斯時被告正於○○服兵役，可證被告長期持有被繼承人之存薄、提款卡等私人金融物件且曾有不法提領之事實，被告於109年間即將被繼承人安置○○日照等安置機構，被繼承人須坐輪椅，被繼承人之身體、心理情況與安置安養機構日間照護流程，被繼承人實無於照護時段自行前往遙遠之郵局領取系爭款項之可能，況復參被告為被繼承人之唯一照護者且被告過往具私自領取丙○○ ○郵局戶金錢之情事，顯見被告係利用照護被繼承人之機會，實質控制被繼承人之財產，並自被繼承人之中華郵政帳戶提領新台幣（下同）1,308,300元，顯係被告惡意盜領，被告乙○○ 無法律上原因，盜領丙○○○之130萬8,300元，受有利益，並致原告即繼承人之一受損害，自應將系爭利益歸還予全體繼承人，原告依不當得利返還請求權，主張系爭130萬8,300元應計入遺產為分配，被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（下稱系爭遺產），編號1屏東縣○○鎮○○段00號地號土地與其上編號2屏東縣 ○○鎮○○里○○路00號房屋，現由原告居住使用，編號3屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地均己辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或契約約定不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法協議，爰依民法第1164條訴請分割系爭遺產。系爭遺產共有座落屏東縣之土地2筆、數筆銀行與郵局存款即遭被告盜領之130 萬8,300元，原告主張由原告取得座落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，及其上門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00號建物（下併稱系爭房地），而系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配之。系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益，又鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之兩造分別共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係趨於複雜，是以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例，又同時可達維護交易安全之效，實屬最符全體繼承人之利益及經濟效益之分割方法等語，聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：原告持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及精神鑑定結果當時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神狀況，顯然已非無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被繼承人不可能做提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證明係被告提領，原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一個；而且縱使只有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任何人進出，除非原告能證明該住處係封閉狀態，否任何一個有進出過該住所的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。原告主張被繼承人丙○○○帳戶遭提領期間是110 年1月00日至同月00 日，共計130萬8300元，○○醫院回函，衡鑑日期為Ill 年0 月0 0日，如何能用一年之後的衡鑑報告來看超過一年前的事情，本就啟人疑竇，且衡鑑報告提到在111 年0 月當下被繼承人丙 ○○○僅是行走能力受限，可以使用助行器行動；並非無法獨立為之，111 年00月00日衡鑑結果中結論也只是個人財務管理較缺乏，可以由他人提供適量輔助，未排除個人獨立為之之可能，故○○醫院回函並無法支撐原告所主張之事實。至於原告請求傳訊傳喚○○長照社團法人附設○○縣私立○○綜合長照機構之照護被繼承人丙○○○之員工。及原告配偶部分均無傳訊必要；原告持被繼承人111 年0 月及00月醫院心理衡鑑及精神鑑定結果當時體況及精神狀況，推論伊110 年身體及精神狀況，顯然已非無誤會。再者，原告至今仍然只能空言表示被繼承人不可能做提領的動作云云，但仍然沒有提出任何證據證明係被告提領，原告亦無證明當時跟被繼承人同住的人只有一個；而且縱使只有被繼承人跟被告同住也不是無時無刻沒有任何人進出，除非原告能證明該住處係封閉狀態，否則任何一個有進出過該住所的人都有可能做原告所謂提領款項的行為。故原告此部分主張顯無依據，另就分割方法，希以變價分配按兩造應繼分分割，如原告仍希就系爭房地原物分割，則應依600萬元折算價額云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　 不爭執事項(院卷二第159頁）　㈠兩造之母親即被繼承人丙○○○業於000年0月0日死亡，原告甲○ ○、被告乙○○均為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分如附表二所載均為2分之1，均未拋棄繼承。有繼承系統表、死亡證明書、除戶謄本與戶籍謄本等在卷可按（院卷一第33-5 7、79-81頁）。　㈡被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11之130萬 8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），附表一編號1-3土地與建物，業巳辦理繼承登記，系爭遺產依法並無或契約約定不能分割之情事，惟兩造對於系爭遺產如何分割無法協議，有遺產稅免稅證明書、中華郵政歷史交易清單、土地及建物第一類謄本、存款餘額證明書等在卷可按（院卷一第37-49 、83-105頁）。　　㈢被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年輔宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經○○醫院於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在卷可按（院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡，被告撤回聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符。 本件爭點　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有，是否有據？　㈡系爭遺產之範圍如何？　㈢系爭遺產分割方法為何？茲分述如下：　㈠原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有，是否有據？　　　本件原告主張丙○○○於中華郵政公司○○分局系爭帳戶之存款於110年0月00日起迄110年0月，以每筆3萬至6 萬不等之數額，共計遭提領130萬8,300元現金等情，業據其提出中華郵政交易清單等為證（院卷一第39-49頁），被告對提領部分不爭執，否認為伊提領，以前詞置辯。經查：　　　　⒈被告乙○○曾於110年00月00日向本院聲請輔助宣告（111年輔宣00號）並提出○○醫院臨床心理衡鑑照片及報告單，經 ○○醫院於於111年00月00日提出鑑定報告，有上開事證在卷可按（院卷一第51-54、235-253頁），嗣因丙○○○死亡，被告撤回聲請，並據本院調取上開卷證核屬相符，按丙 ○○○於民國111 年0 月00日於○○醫院　　所為之心理衡鑑報告結果略為：「在民國104 年，因個案（丙○○○）的身狀況下滑，影響行動能力（…）民國109 年，案次子（乙○ ○）退休後則接回家照顧( …）因目前手腳無力，行走能力受限，步行時需要使用助行器，外出多使用輪椅。（…）訴外人在臨床實施評估量表中，得分為2 分，為○○○○程度。」；又同年00月0日之心理鑑衡報告中復載明：「個案認知功能有缺損（…），加上行動上的不便，而大量降低日常活動量。考量其心智功能明顯受損、社會判斷能力下降，且決定醫療照護、個人財務管理、法律相關事務等理解和評估能力較缺乏，可能在針對其重要個人事務的判斷與處理上，可由他人提供適量的輔助，以保護個案之權利。」，足證丙○○○已因○○○○且行動不便，復參前開00月0 日之心理鑑衡報告中晤談内容：「101-104 年時就稍需他人在一旁照看，約105 年開始能力明顯下降，自理始有困難，106 年便須要請看護完全照顧。」、○○醫院精神鑑定報告書中日常生活狀況亦載明「（二）經濟活動能力：無法自行購物，因為無行動能力，所以也不會到金融機構辦理存款、提款。」等語，益徵丙○○○已無自行活動或做成較精細之機器操作等行為，是原告主張丙○○○於106年起即需看護完全照顧，109年間至111年12月間被告即將丙○○○ 安置於○○綜合長照機構安養機構日間照護等情，堪以認定，自109 年9 月間起即與被告同住後將丙○○○安置於安養機構，而被繼承人是否能自行至自動櫃員機提款，顯有疑義。　　⒉查被告乙○○於○○當兵，被告於106年至109年間曾居於○○地區，戶籍謄本之記事欄：「原住○○縣○○鄉○○村00鄰○○000 號之戶長本人民國109年0月00日遷入登記」，有戶籍謄本可按（院卷一第81頁，院卷二第135頁），且乙○○於00年0 月00日於○○地區入伍迄000年0月0日，後於○○退伍，亦有○ ○縣後備指揮部函在卷可憑（院卷二第143-144頁）；查丙 ○○○戶籍自始設籍於○○縣○○鎮，從未離開本島至○○地區設籍，有○○戶政事務所回函所附之人工手抄謄本與戶籍謄本在卷可按（院卷二第123-129頁）；證人丁○○即原告之妻證述被告曾於○○服兵役，當時被繼承人住於○○之安養機構（院卷二第512-153、157頁），被告亦自承上開事實等語，上開事證相互吻合；丙○○○從未居於○○，惟細究被繼承人自106 年開始至109 年間有多次經辦局代號為000000、 000000、000000之提款紀錄(均為○○之郵局ATM)之卡片提款紀錄，有郵局提款紀錄及中華郵政公司提款ATM住置表可憑（院卷一第39-49頁，院卷二第103-109、117-119頁），被告自承伊為丙○○○之主要照顧者，與00年0月00日迄 000年0月0日間被告於○○服兵役，故原告主張被告長期持有被繼承人之存薄、提款卡等私人金融物件且曾有不法提領之事實，核與證人證人丁○○曾於探視期間聽聞被繼承人怨懟稱被告將其存薄、提款卡收走，且有未經其同意私自挪用款項等情（院卷二第161-162頁），相互參照，原告主張與事實較為貼近，而堪信採。　　⒊依原告提出丙○○○系爭帳戶（105年-112年3月）交易明細，以往提款金額最多不超過5萬元，有系爭帳戶明細，然於① 109年9月領取38,400元，②109年12月領取9,000元，③110 年1月11日至110年1月18日領取120 萬元；④110年2月6日領取5000元；⑤110年3月1日領取5000元；⑥110年4月領取1 萬4,000元，⑦110年5月領取 1萬1,500元，⑧110年6月領取 7,500元，⑨110年7月領取8,500元；⑩110年8月領取1萬0, 400元；尤其110年1月11日丙○○○解除定存後餘額為1,391, 310元，同年1月24日僅餘額186,212元，短期內大量提領金錢，用途為何？金錢流向不明，被告迄今對此仍不願詳予敘明，按丙○○○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，且於109年後由被告私自帶回照顧並安置於安養機構，並不具備獨自前往提款之能力，遑論自行步行距安養機構分別需步行15分鐘、1小時6分鐘且不熟悉之○○與○○路郵局提款，原告提出之之GOOLE地圖（院卷一第191-193頁），丙○○ ○具○○○○且行動不便需使用輪椅代步，此有○○醫院之臨床心理衡鑑照會及報告單可按（院卷一第39-49、51-53頁），又復觀該130萬8,300元之提領紀錄係「大量、短期」，並係於定存解除之當日立即提領，顯與被繼承人過往提領慣習不同，亦不合常理。　　⒋本院審理中詢及日照中心費用及照顧之細節；被告自陳：「（問：日照中心費用由誰支出？）我出的」、「（問：被繼承人日常費用由誰支出？）都是我在支出」，被告自陳：「（問：於家中有誰照護媽媽？）只有我」，被告亦自陳：「（問：若那段時間沒有去日照，被繼承人在何處？）沒有去日照當時當然在家裡面」、「（問：被告110 年1月間在何處、從事何種工作？)…我在家沒工作」（院卷二第152-160頁），揆諸上述，被繼承人之所有花費均由他人支付，自身似無大量用錢之需，被告固抗辯其對被繼承人之財產管理全然不知悉云云，惟丙○○○具○○○○，生活與財務方面均需由他人協助照護或管理，且復參丙○○○ 之安養契約（109年後）均由乙○○簽訂，自被告自承可知被告為被繼承人之唯一照護者，其日常需代理被繼承人為諸多生活、財產管理等法律行為（例如：安養機構之契約簽署），其當持有被繼承人之身分證、健保卡、提款卡等私人文件，且對於被繼承人之生活、財務管理亦有所知悉，亦與常理相符，被告稱系爭提款非其所為之答辯顯與常理有違，是系爭款項係遭他人提領，而非被繼承人為之，原告主張系爭款項顯非丙○○○親自提領，係被告領取，綜合上開情節與事實較為貼近而可採。　　⒌次按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得驳回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得驳回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」最高法院108年度台上字第 1080號、臺灣高等法院110年度上字第318號、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　　⒍被告自起訴至今僅空言抗辯「系爭款項非由其提領」，其對於被繼承人之財務管理一概不知悉云云，原告多次主張其未盡具體化陳述義務與本院多次命被告具體化其抗辯之事實與事證（院卷二第17-19、29-33頁），依職權訊問被告，其仍避重就輕、閃爍其詞，更屢次陳述與客觀事實相悖之證述，可稽其抗辯屬臨訟置辯之詞，要無足採，嗣於本院多次命陳補充未補充其陳述與事證，突於本院113年12月4日言詞辯論審理中案經準備程序、多次言詞辯論程序與本院屢次論知，被告所抗辯之防禦方法仍僅有「否認提領」，嗣於辯論期日突抗辯「提領作於被繼承人生活費使用」之抗辯與之前之抗辯不同，屬新攻擊防禦方法，是以倘若被告現欲以「提領款項係作於生活費被繼承人使用」為抗辯，揆諸前開「失權效」之判決意旨，本院認應依民事訴訟法第196條第二項駁回其抗辯，合先敘明。再者，縱認被告得提出此項抗辯，被告陳稱：「（問：你是否有拿過媽媽提款卡去提領媽媽的帳戶？）沒有」、「（問：是否從來沒有？）是」云云【院卷二第158頁第11-20列】，被告訴代就其新攻擊防禦方法仍未具體化其事實與提出相關事證，本院函調之○○綜合長照機構之定型化契約、及○○綜合長照機構回函内容並估算被繼承人之照護機構費用、生活費加總亦無可能高達1,308,300元，被告已自陳被繼承人之照護機構費用、生活費均係由其支出，自無其餘花費可支撐其抗辯【院卷二第157-158頁），是被告之新抗辯除與過往之抗辯具邏輯上反悖關係外，與其證述與客觀事實齟齬，自無可採。　　　　　⒎綜上，原告請求被告返還130萬8,300元於返還被繼承人丙○ ○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　　　　㈡系爭遺產之範圍如何？　　　按被繼承人死亡後遺有附表一之遺產（除附表一編號11 　　　之130萬8,300元部分有爭執，下稱系爭遺產），為兩造　　　所不爭執，至於附表一編號11部分，業如上述。故丙○○○ 之遺產如附表一所述。　　　㈢系爭遺產分割方法為何？　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。被繼承人死亡後遺有如附表一之遺產，編號1-3之土地與建物業已辦理繼承登記，尚未分割，兩造就分割方案未達協議，有存款餘額證明書、土地與建物登記簿謄本等在卷可按（院卷一第83-101頁）。依照上開規定，原告主張裁判分割丙○○○所遺如附表一所示遺產，即無不合，應予准許。　　　　　⒉繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第82 4 條第2 項第2 款）。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不再此限。民法第1138條、第1141 條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。另按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨參照）。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第 1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。　　　⒊系爭遺產之分割方法，原告固主張由原告取得系爭房地所有權，系爭遺產其餘部分則由兩造按應繼分比例分配之。　　　被告則以變價分配後依附表二應繼分比例分配，原告主張　　　系爭房地數年來均係原告實際居住、使用處分，被告則自有別處住所，是若使兩造分別共有系爭房地不僅無其實益，又鑒於被告過去與原告之往來經驗，必於將來因交惡之兩造分別共有系爭房地，致使系爭房地之使用、處分關係趨於複雜，是以，此分割方法既未影響被告之應繼分比例，又同時可達維護交易安全之效，實屬最符全體繼承人之利益及經濟效益之分割方法等語，按依現時不動產價值高漲，如依變價分配，拍賣價格可能較市價為低，不利於兩造，至於原告雖主張系爭房地由原告取得，其餘遺產由兩造依附表二應繼分比例分配云云，本件為「遺產分割」並非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」遺產中即包含於附表一編號1至11全部遺產中，縱使系爭房地為原告居住使用，未來全體繼承人於遺產分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合而為一之機會，原告之遺產分割方案，如同僅選擇有利於伊之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案」，衡其公平性，本院認應依附表二應繼分比例，最為允當，爰判決如主文第二項所示。　 是原告依民法第179條請求被告應將130萬8,300元返還被繼承人丙○○○之全體繼承人公同共有及第1164條請求被繼承人丙○○○所遺附表一所示遺產分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，為有理由，應予准許。 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依附表二應繼分各1/2比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第3 項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　附表一被繼承人之遺產及分割方法編號標的分割方法備註 1 屏東縣○○鎮○○段00號地號土地100.65㎡，其上為00建號房屋全部兩造依附表二應繼分比例分割已辦理公同共有繼承登記院卷一第95頁 2 屏東縣○○鎮○○里○○路00號房屋（屏東縣○○鎮○○段00號建號）基地00地號土地全部兩造依附表二應繼分比例分割已辦理公同共有繼承登記院卷一第97頁 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 10.60㎡ 1/48 兩造依應繼分比例各1/2比例分配已辦理公同共有繼承登記院卷一第83-93頁 4 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 己銷戶 5 臺灣銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 761,875元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第99-100頁 6 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 3,036元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第101-102頁 7 台灣土地銀行○○分行存款 (帳號：000000000000) 22,502元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第101-102頁 8 合作金庫商業銀行○○分行存款 (帳號：0000000000000) 690元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第103頁 9 第一銀行○○分行存款 (帳號：00000000000) 5,594元（含利息）兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第104，231頁 10 中華郵政公司○○分局存款 (帳號：00000000000000) 219,676元(美金8,493)(含利息) 兩造依應繼分比例各1/2比例分配，各得單獨領取院卷一第105，233頁 11 中華郵政公司○○分局存款 (號：00000000000000)(已由被告乙○○先行領取，此為對乙○○之債權130萬8,300元 130萬8,300元 ①109年9月領取 38,400元 ②109年12月領取 9,000元 ③110年1月11日至110年1月18日領取120 萬元 ④110年2月6日領取5000元 ⑤110年3月1日領取5000元 ⑥110年4月領取1萬4,000元 ⑦110年5月領取 1萬1,500元 ⑧110年6月領取 7,500元 ⑨110年7月領取 8,500元 ⑩110年8月領取1萬0,400元　兩造依附表二應繼分比例分割院卷一第39-49頁附表二：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例比例編號繼承人應繼分比例暨訴訟費用負擔之比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-03-12

PTDV-113-家繼訴-11-20250312-2