Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告曾加瑯訴訟代理人張介鈞律師被告曾薇頻訴訟代理人陳純青律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）836萬7,450元，嗣訴狀送達後，減縮請求金額為288萬7,360元，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告任職於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），因其有業績壓力需匯款資料做為績效，被告遂與伊簽立書面保管約定契約（本院卷第37頁，下稱系爭保管契約或系爭保管契約書），約定伊所匯入被告名下銀行帳戶之存款均係伊所有，被告僅提供保管責任，且如伊有資金需求，被告須無條件將資金於指定時間匯入原告帳號。伊於民國 99年5月7日起至100年11月29日止，從原告所經營之盛隆企業行之臺灣中小企業銀行屏東分行帳戶（下稱台企銀帳戶）陸續轉帳至被告第一銀行高雄分行帳戶總計為2,887,360元( 下稱系爭轉帳款)。原告現有資金之需求，爰依系爭保管契約，請求被告返還其所有保管之存款。退步言之，縱認兩造之間並無系爭保管契約存在，惟然台企銀帳戶之存款2,887, 360元為原告所有，無法律上之原因給付予被告，致原告受有損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有系爭保管契約存在，盛隆企業行雖掛名於原告名下，然實際經營者係兩造之母即證人曾柯瑞娥，而系爭轉帳款係來自曾柯瑞娥之盛隆企業行經營收入及兩造之父曾金獅出租勝利路189-2號房屋之租金收入。原告曾於台灣高等法院高雄分院106年度上字第38號事件（下稱他案）中就盛隆企業行為曾柯瑞娥所經營，及兩造之父曾金獅屏東第一信用合作社（下稱東一信，東一信合併改制為聯信商銀行，嗣併入新光銀行）貸款債務(該貸款實際為曾柯瑞娥及曾薇儒支用，每月須清償4萬5千元)，部分資金係以曾金獅出租勝利路189-2號房屋之月租2萬元支付等情，並不爭執。顯見系爭轉帳款僅係暫存於原告所有之台企銀帳戶內，而非原告所有，是以原告之請求，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造爭執事項：　㈠兩造間是否存在系爭保管契約？　㈡盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？　㈢原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為原告所有？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的(即受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的)，主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院107年度台上字第440號判決參照)。　　　㈡兩造間是否存在系爭保管契約？　　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院22年上字第2536 號、47年台上字第1784號判例參照）。　　⒉本件原告主張兩造間簽立系爭保管契約，並提出系爭保管契約書影本1紙為證，惟被告否認簽立系爭保管契約，亦否認系爭保管契約書之真正。經查，本院於113年11月20 日審理時當庭命原告提出系爭保管契約書原本，惟原告稱找到的時候就是影本了，原本不知在哪裏等語（本院卷第 211頁）。是被告既否認系爭保管契約書之真正，依上開說明，原告自應負證明系爭保管契約書係真正之責，而原告迄言詞辯論終結前，未能證明該文書之真正，亦未能舉證證明兩造間確有訂立系爭保管契約，尚難認僅憑原告所提出之系爭保管契約書影本，即遽認兩造間有簽立系爭保管契約。　㈢盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥或原告？　　1.本件原告主張其係盛隆企業行之實際負責人，然為被告所否認。經查，原告曾於他案審理時，就盛隆企業行是曾柯瑞娥所經營之事實，表示不爭執並列為不爭執事項（本院卷第103頁），且證人即原告之女友陳巧雯亦於該案證述「…原告係單純在盛隆行幫忙做水電維修工作，曾柯瑞娥會將店內收入交伊去銀行存款，用以繳納屏東一信貸款及貨款」等語（本院卷第110頁）。　　⒉又證人曾柯瑞娥於本案審理時證稱：「問：是否知道盛隆企業行？負責人為何人？答：知道，原先負責人是我，後來原告當兵回來才換成原告；問：盛隆企業行換成原告為負責人之後，是否就由原告實際經營？答：他是幫忙而已，實際都是由我經營，到現在還是由我經營」等語，並提出繳納盛隆企業行營業稅之單據為憑（本院卷第223-234 頁）。足認盛隆企業行之實際經營者係曾柯瑞娥之事實，應可認定。原告雖提出屏東縣政府營利事業登記證、施工照片及盛隆企業行訂貨單為證，然尚不足以認定其為盛隆企業行之實際經營者。　㈣原告台企銀帳戶匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款是否為原告所有？　　本件原告主張系爭轉帳款係原告匯入被告第一銀行帳戶，惟為被告所否認。查盛隆企業行實際經營者為證人曾柯瑞娥之事實，已如前述，而證人曾柯瑞娥到庭證稱：「問：交易明細中跨行轉帳至被告00000000000帳戶之款項，哪些是由盛隆企業行收入轉入的？答：那都是我們叫貨要支付廠商貨款的錢，轉帳給被告，由被告付票款，因為都是開被告的票，當然要讓被告付票款；問：你方稱會拿錢給被告付票款，為何又改成由上開臺灣企銀帳戶收錢之後再轉帳給被告付票款？答：銀行的帳戶要有金流，才可以讓他申請支票存款帳戶。」。此外，原告於他案中，對於「上訴人自99年至101 年止之每年所得申報總額均未逾6 萬元，其自81年起至102 年6 月止之勞保投保薪資，除93、94年曾有3 萬0,300 元之紀錄外，其餘每月均未逾2 萬3,000 元」及「曾柯瑞娥所經營之盛隆企業行所有台灣中小企業銀行00000000000 號帳戶，於99年6 、7 、9 、10、12月及100 年1 、2 月皆有匯款 4 萬5000元至曾薇頻所有帳戶之紀錄」等事實（本院卷第10 3頁），均不爭執，足認證人曾柯瑞娥證稱匯入被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款係盛隆企業行經營之收入等語，尚可採信。依此，自原告所有之台企銀帳戶內匯至被告第一銀行帳戶之系爭轉帳款，並非原告所有之事實，應可認定。　　六、綜上所述，本件原告依系爭保管契約及民法第179條規定規定，請求被告給付其288萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-19

PTDV-113-訴-587-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第260號上訴人劉亮宏訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年8月2日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19 日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第76至77頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 74頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人前於95年12月21日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）貸款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起按本借款約定利率即週年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10 ，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之2 0之違約金。詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣新竹銀行更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行已於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與伊，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.8 2計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金等語。三、上訴人則以：被上訴人提出之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正；且依被上訴人提出之交易往來明細查詢，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242,154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正。又依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢與被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證伊已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元；依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢，於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證伊已將貸款債務全數清償完畢。依被上訴人提出之客戶往來明細查詢，伊於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98年5月21日，並未逾銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱呆帳處理辦法）第4條第1項第3款規定之6個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至98年間，伊並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；伊於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起應依呆帳處理辦法第8條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起應依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，停止計息；依104年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向伊請求之利息及違約金，應受上開規定之限制。渣打銀行於101年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對伊請求清償債務，已達相當時間，致伊產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向伊為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求伊清償，屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人233,208元，及自106年10月 28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10 ，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第89頁準備程序筆錄）：　㈠上訴人於95年12月20日向新竹銀行（其後併入渣打銀行）申辦貸款30萬元，新竹銀行於95年12月21日將上開貸款30萬元撥付予上訴人，雙方約定借款期間自95年12月21日起至102 年12月21日止，以1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，未依約定還款及繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率即年利率百分之7.82計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付百分之10，超過6個月以上者，就超過部份另按上開利率加付百分之20之違約金。　㈡渣打銀行於101年12月14日將上訴人積欠上開借款本金、利息及違約金債權讓與被上訴人，並已於同日以報紙公告方式對上訴人為債權讓與之通知。　㈢被上訴人於111年10月27日向本院聲請對上訴人發支付命令，依民法第126條規定，利息之請求權消滅時效期間為5 年，經上訴人於原審為時效抗辯後，被上訴人減縮僅請求106年1 0月28日後之利息，上訴人就利息及違約金二者均不再為時效抗辯。六、本院得心證之理由：　　　㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張上訴人於95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元，詎上訴人未依約按期清償，積欠242,154元，即本金233,2 08元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6 月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金等語，因上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，此為兩造不爭執事項（見本院卷第89頁），堪認屬實。被上訴人主張上訴人截至98年5 月21日止，尚欠上開本金、利息及違約金，上訴人則抗辯上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，依上揭說明，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非應由被上訴人就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，上訴人抗辯被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁）、交易往來明細查詢（見原審卷第91頁）均為私文書，其上均無任何公司章，且為被上訴人可自行以電腦製作及修改之文書，應由被上訴人證明其形式真正及內容記載之真正，始得請求上訴人清償其上所載欠款云云，並不可採。　⒉至上訴人抗辯依被上訴人提出之交易往來明細查詢（見原審卷第91頁），被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳後，於101年12月17日仍有交易金額20,447元，違約金呆帳餘額及掛帳違約金均為0元，利息於98年5月21日記載為242, 154元，但於101年12月17日卻記載為221,707元，難認上開文書形式為真正云云。惟上訴人應就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，並非被上訴人應就上訴人尚欠上開本金、利息及違約金之事實負舉證責任，已如前述。且上開交易往來明細查詢記載：「轉呆日期：00 00000、轉呆金額：242,154、『日期：0000000、交易金額： 242154』、『日期：0000000、交易金額：-20447』、『日期：0 000000、交易金額：-221707』」，該「-20447」與「-22170 7」合計即為轉呆金額242,154元，二者合計亦與渣打銀行於 101年12月14日出具債權讓與證明書上記載：「債權金額242 154」相符（見本院司促字卷第29頁），堪認應係渣打銀行於101年12月14日將上開債權金額讓與被上訴人後，因此於1 01年12月17日出現上開「-20447」與「-221707」合計為-24 2,154元之帳務記載，並非上訴人有於101年12月17日清償20 ,447元、221,707元合計242,154元。又上開交易往來明細查詢記載：「日期：0000000、利息：242154、日期：0000000 、利息：221707」，僅係關於利息之記載，亦非可據此認定上訴人有清償上開金額。上訴人徒以上開理由抗辯被上訴人提出之交易往來明細查詢難認形式為真正，然並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，其所為之上開抗辯，亦不可採。　⒊上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁）與被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第63至65頁），其自96年1月起，每月大致於截止日或截止日後數日內繳款，包含本金、利息及違約金，上開客戶往來明細查詢記載最後一筆交易資料「交易日 980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490，違約金456」，可證其已於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元云云。惟上開活期性存款結清帳戶明細查詢，係上訴人設於渣打銀行帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）之交易明細，上訴人於 95年12月21日向新竹銀行貸得30萬元係匯入系爭帳戶，其後還款亦均係由系爭帳戶支出，此對照觀之上開活期性存款結清帳戶明細查詢與上開客戶往來明細查詢即足明瞭，且亦有上訴人所製作之對照表可資參照（見原審卷第77至78頁）。然上開活期性存款結清帳戶明細查詢中並無於98年5月21日支出242,154元亦即清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元之支出紀錄，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,1 54元云云，並不可採。又上開客戶往來明細查詢記載：「交易日980521，截止日980520，交易金額-233,208，利息8490 ，違約金456」，參酌下方記載「本戶已轉入呆帳款項」，堪認上開金額記載係轉入呆帳款項，並非上訴人有於98年5 月21日清償本金233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，上訴人執此抗辯其有於98年5月21日清償本金 233,208元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元云云，亦不可採。　⒋上訴人抗辯依渣打銀行回函所附之活期性存款結清帳戶明細查詢（見原審卷第55至56頁），於98年5月20日之摘要說明欄記載「指數調為01.10％」，此為最後一次調整利率，其後即未再調整利率指數，足證其已將貸款債務全數清償完畢云云。惟依兩造所簽訂借據（下稱系爭借據）之約定條款第4 條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期；依系爭借據之一般條款第5條約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，有系爭借據在卷可稽（見本院司促字卷第11至13頁），上訴人積欠本金233,20 8元、利息8,490元、違約金456元合計242,154元，係於98年 5月21日轉入呆帳款項，已如前述，依上開約定，於借款視為全部到期時，利率即不再調整，並非上訴人已將借款全數清償完畢，上訴人主張未再調整利率指數足證其已將貸款債務全數清償完畢云云，亦非可採。　　　⒌上訴人確有向新竹銀行貸得上開30萬元，且雙方確有上開利息及違約金之約定，被上訴人主張上訴人截至98年5月21日止，尚欠242,154元，即本金233,208元、利息8,490元、違約金456元，及自98年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，應由上訴人就上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅之事實負舉證責任，然上訴人並未能舉證證明上開本金、利息及違約金債權已因清償而消滅，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22 日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月 22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，應屬有據。　　㈡按前條各類不良授信資產，定義如下：三、收回困難者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期6個月至12個月者；凡逾期放款應於清償期屆滿6個月內轉入催收款科目；逾期放款經轉入催收款者，應停止計息；逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。四、逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回者，呆帳處理辦法第4條第1項第3款、第8條第2項本文、第10 條前段本文、第11條第1款、第4款分別定有明文。經查：　⒈上訴人抗辯依被上訴人提出之客戶往來明細查詢（見原審卷第65頁），其於97年11月25日仍有繳款2,978元，被上訴人於98年5月21日將本件借款轉為呆帳，自97年11月25日至98 年5月21日，並未逾呆帳處理辦法第4條第1項第3款規定之6 個月，本件借款並非收回困難之不良授信資產；且於97年至 98年間，其並無解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，且尚未逾期放款及催收款逾清償期2年，經催收仍未收回，依呆帳處理辦法第11條第1款、第4款規定，不能轉銷為呆帳；又其於97年11月25日仍有繳款2,978元，自97年11月25 日至98年5月21日，並未逾6個月，僅得依呆帳處理辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款云云。惟上開規定均僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，與上訴人有無積欠上開借款本金、利息及違約金無涉，亦與被上訴人得否為本件請求無涉，上訴人執此抗辯，並非可採。　⒉上訴人抗辯其於97年11月25日繳款2,978元，自97年11月25日至98年5月25日屆滿6個月，自98年5月26日起依上開辦法第8 條第2項本文規定，認定為催收款，並自同日起依呆帳處理辦法第10條前段本文規定，應停止計息云云，惟呆帳處理辦法第10條前段規定：「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄」，僅係銀行內部關於逾期放款之帳務處理規則，其規範意旨係催收款應收利息之收現可能性已產生疑慮，基於銀行資產品質考量，為免應收利息及利息收入同時虛增，爰規定銀行對內於會計帳上停止繼續計提應收利息及利息收入，以符合財務報表忠實表達精神，且依上開但書規定「仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計利息」，亦足見該「停止計息」，係指金融機構內部會計帳不繼續列計利息，以免因已有不良債權產生，卻繼續計算利息，造成營業利潤虛增，無法反應真實營收狀況，並非於貸款轉入催收款後即給予貸款人無庸清償利息之優惠，對外仍應依契約規定繼續催理，仍應對債務人依約計收利息及違約金，上訴人執此抗辯應停止計息云云，亦非可採。　㈢按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，10 4年2月4日修正公布銀行法第47條之1第2項雖定有明文。惟被上訴人請求上訴人返還本金233,208元，及自106年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自 98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，上開利息加計違約金並未超過年利率百分之15，上訴人抗辯被上訴人受讓取得本件消費借貸債權後，得向其請求之利息及違約金，應受上開規定之限制云云，並非可採。　㈣按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號判決意旨參照）。上訴人抗辯渣打銀行於10 1年12月14日將本件債權讓與被上訴人，至被上訴人於111年 10月27日聲請發支付命令止，延宕10年，渣打銀行或被上訴人從未對其請求清償債務，已達相當時間，致其產生正當信賴，認為渣打銀行或被上訴人將不再向其為請求，且被上訴人故意長時間不為請求，待利息及違約金不斷累積膨脹後，始聲請發支付命令請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，惟渣打銀行及被上訴人未行使權利，僅係單純不作為，不足以構成使上訴人正當信賴其等已不欲行使權利，上訴人其後行使權利，亦非專以損害上訴人為主要目的，上訴人抗辯被上訴人請求其清償，屬權利濫用，有違誠信原則云云，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付233,208元，及自106年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之7.82計算之利息，暨自98年6月22日起至98年12月21日止，按上開利率百分之10，自98年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-19

SLDV-112-簡上-260-20250319-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人李玉麟代理人黃聖堯律師代理人陳怡君相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣（下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況，經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准裁定免責。　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規定，對債務人所生之債務裁定不予免責。　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由。　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維債權人權益。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不予免責。　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務人免責。四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今（自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單，而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁），而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第499號上訴人陳羿宏訴訟代理人林萬生律師蕭萬龍律師複代理人李庚道律師被上訴人郭賢宗訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣士林地方法院112年度訴字第549號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國107年間曾以其所有之臺北市○○區○ ○段○小段00000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0 00號）及坐落基地即同小段00地號土地（權利範圍913/1000 0，下合稱A房地）供其女即訴外人郭晴育（下稱其姓名）設定最高限額抵押權（下稱A房地抵押權），向兆豐國際商業銀行蘭雅分行(下稱兆豐銀行)借貸。108年7月間，郭晴育再度請求伊提供所有之同小段00000建號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓)及坐落基地即同小段00地號土地（權利範圍：1/10000，下合稱B房地）設定抵押權予上訴人，向上訴人借款代償前開向兆豐銀行借款，待塗銷A房地抵押權後，再以A房地設定抵押權，向臺北市士林區農會(下稱士林區農會)借貸新臺幣（下同）1,400萬元，借得款項應先償還上訴人前開代償兆豐銀行借貸金額。伊遂依郭晴育之指示提供應備文件，以B房地設定擔保債權總額本金最高限額1,5 00萬元抵押權（收件案號：108古士字第000000號，登記日期為108年7月10日，下稱系爭抵押權），並共同簽發1,000 萬元本票1紙（下稱系爭本票），由伊擔任借用人、郭晴育擔任連帶保證人簽立借款協議書（下稱系爭借款協議書）。嗣上訴人於108年7月25日匯款785萬1,612元至兆豐銀行授信還款專戶代償前開貸款，伊於108年9月9日以A房地為擔保，向士林區農會借款1,400萬元，向上訴人清償前揭785萬1,61 2元，系爭抵押權所擔保之債權即已不存在。惟上訴人拒不配合塗銷系爭抵押權，為此，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記等語。並於原審聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡上訴人應將系爭抵押權塗銷。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，聲明上訴。）並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：郭晴育於107年間因資金需求多次向伊借款，金額合計1,000萬元，並由郭晴育單獨或與訴外人林恭正共同簽發本票5紙(合計1,000萬元，下稱另案本票)及協議書( 下稱另案協議書)。伊對郭晴育本有另案本票債權存在，A房地原為伊設定第2順位抵押權之用意，乃為擔保郭晴育積欠伊之另案本票債務，簽立系爭借款協議書之用意在解決郭晴育積欠伊之債務，依系爭借款協議書第2條之約定，伊同意配合塗銷A房地之第2順位抵押權，係因被上訴人提供B房地設定抵押權。嗣郭晴育以A房地為擔保向銀行借得之款項，應先清償伊代償兆豐銀行之借款、系爭本票及另案本票債務，然郭晴育迄未清償另案本票債務，系爭抵押權所擔保之另案本票債權即仍存在，被上訴人不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第113至115頁）：　㈠被上訴人與郭晴育於108年7月9日簽立系爭借款協議書(見原審卷第36頁），以被上訴人為借用人、郭晴育為連帶保證人，並於同日共同簽發系爭本票（見原審卷第38頁）。　㈡被上訴人所有之B房地於108年7月10日設定系爭抵押權予上訴人，擔保債權總金額為1,500萬元（見原審卷第32至35頁）。　㈢上訴人於108年7月25日匯款785萬1,612元至被上訴人之兆豐銀行還款專戶，用以清償被上訴人A房地於95年10月26日設定最高限額抵押權登記予抵押權人兆豐銀行之貸款債務（見原審卷第42、63頁）。上訴人代償之上開785萬1,612元，被上訴人已向上訴人為清償（見本院卷第312頁）。　㈣上訴人於111年12月2日聲請拍賣B房地，經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)以111年度司拍字第251號裁定准許確定（見原審卷第68至74、304至306頁、聲字卷第40至44頁）。　㈤被上訴人向上訴人起訴請求確認上訴人持有之系爭本票債權不存在、士林地院109年度司執字第51477號清償票款強制執行事件對於被上訴人所為之強制執行程序（下稱51477號執行程序）應予撤銷。經士林地院109年度士簡字第1676號判決確認系爭本票於超過28萬5,502元，及其中1,612元自108 年7月9日起至110年7月19日止按週年利率20%，及自110年7 月20日起至清償日止按週年利率16%計算之利息(下稱28萬5, 502元之本息)之票據權利不存在；51477號執行程序於超過2 8萬5,502元本息之執行程序應予撤銷；並駁回被上訴人其餘之訴（見原審卷第50至58頁）。上訴人提起上訴，經士林地院110年度簡上字第239號判決上訴駁回確定（見原審卷第60 至67頁）。前開判決認定存在之系爭本票債權即28萬5,502 元本息均已清償（見原審卷第290頁、本院卷第312頁）。四、兩造之爭點及論斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權均已清償，然為上訴人否認。是以，兩造就系爭抵押權所擔保之債權存否仍有爭執，且此法律關係之不明確，對於被上訴人私法上之地位有不安之危險，而此不安之狀況，得以確認前開債權不存在之確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均已清償，請求確認系爭抵押債權不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍為何？⒉被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍：　⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；又最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之1第1、2項、第881條之12第1項第5款定有明文。再按抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未必已有所擔保之債權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是於當事人間就最高限額抵押權所之債權存否有爭執時，應由主張債權存在之人就該債權發生之事實，負舉證責任。　⑵查B房地業經上訴人聲請裁定拍賣抵押物，業如前述，依前開規定，系爭抵押權所擔保之原債權應已確定。而上訴人辯稱系爭抵押權擔保之債權包含：①被上訴人與郭晴育簽立之系爭借款協議書之借款債權（即上訴人代償兆豐銀行貸款785 萬1,612元）、②被上訴人與郭晴育於108年7月9日簽發之系爭本票債權、③另案本票及協議書共1,000萬元債權；被上訴人則主張系爭抵押權擔保之債權僅有上開①、②項，兩造對上開①、②項均已清償，並無爭執（見本院卷第312頁），依前揭說明，自應由上訴人舉證證明系爭抵押權擔保之範圍包含第③項即另案本票及協議書債權。　⑶上訴人雖提出另案協議書（即本院第197至205頁）及本票（見原審卷第138至146頁）、存款憑證及交易收執聯(見原審卷第184至188、302頁)等為證，然上開證據僅能證明上訴人與郭晴育於106年11月至107年5月間有資金往來，而系爭抵押權登記申請書收件日期為108年7月10日（見本院卷第125 至126頁），債務人為被上訴人、郭晴育，上訴人為債權人，抵押權設定契約書記載擔保債權總金額1,500萬元，被上訴人、郭晴育之債務額比例為全部，擔保債權種類及範圍為擔保債務人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括票據、保證、透支、借款、債務承擔契約（見本院卷第127至128頁），僅憑上訴人所舉前揭證據及抵押權設定契約書，無法認定系爭抵押權擔保債權範圍及於另案協議書及另案本票債權，且上訴人所稱另案協議書及另案本票債權達1,000萬元，系爭借款協議書約定之借款及系爭本票金額亦為1,000萬元，合計達2,000萬元，已逾系爭抵押權設定之擔保債權總額1,500萬元，上訴人設定抵押權目的為保障其債權，設定之擔保債權總金額實無可能低於借款金額，難認系爭抵押權擔保效力及於另案協議書及另案本票債權。　⑷按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解。查系爭借款協議書簽立於 108年7月9日，同日簽立系爭本票，簽立後隔日即為系爭抵押權登記，且系爭借款協議書第1條約定被上訴人同意提供B 房地向上訴人借款1,000 萬元，並辦理抵押權設定；第2條約定上訴人同意配合塗銷A房地抵押權登記；第3條則約定系爭抵押權設定後，上訴人將該借款1,000萬元，代償A房地第 1順位他項權利人兆豐銀行抵押權所擔保之債務等語（見原審卷第36頁），系爭借款協議書已明確約定系爭抵押權設定之目的係擔保系爭借款協議書之借款債權，並未包含上訴人所稱另案協議書及另案本票債權。又系爭借款協議書前言雖提及郭晴育積欠上訴人債務等語，然另案本票5張中有2張發票人除郭晴育外，另有林恭正，且僅有1張載有日期（見原審卷第138頁至146頁），另案協議書5張中則有1張有林恭正之簽名，可見上訴人主張之另案本票及協議書債務人包含林恭正，但系爭借款協議書中並無與林恭正相關之記載，且另案本票及協議書簽署日期為107年間，早於系爭借款協議書簽立日期，實無不核算並記載於系爭借款協議書之理。至系爭借款協議書雖於第4條提及以A房地再次向兆豐銀行貸款，應先行償還前揭向上訴人所借之金額，若貸款額度不足清償對上訴人之債權金額時，就不足額部分被上訴人同意無條件再提供A房地供上訴人設定抵押權，依其文義，前揭所借金額自僅包含第1條、第3條所指借款1,000萬元，且即使兆豐銀行核貸金額不足清償郭晴育積欠上訴人之債務，亦僅約定被上訴人應再以A房地設定抵押權。　⑸又A房地抵押權擔保之債權有另案本票債權，兩造並不爭執，上訴人並主張另案協議書所載之本票即為另案本票（見本院卷第312至313頁），而上訴人依系爭借款協議書之約定除借款供清償A房地之兆豐銀行貸款外，亦配合塗銷A房地抵押權，觀諸上訴人出具之108年7月12日抵押權塗銷同意書(見本院卷第291頁)，除債務已全部清償外，尚有保留債權、拋棄抵押權或另提供擔保品等選項可勾選，上訴人則自行勾選債務已全部清償，未勾選另提供擔保品，可知斯時另案本票債權已因清償而消滅，是系爭抵押權擔保之債權並不及於另案協議書及另案本票債權。　⒉被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　　按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又基於抵押權之債權從屬性，抵押權所擔保之債權若因清償而消滅，為擔保之抵押權即因之隨同消滅，所有權人得依前揭規定請求抵押權人塗銷登記。查系爭抵押權所擔保之原債權業已確定，其抵押權之從屬性應已回復，又系爭抵押權所擔保之債權為系爭借款協議書之785萬1,6 12元債權以及系爭本票債權，均已因清償而消滅，業經本院認定如前，是被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-18

TPHV-113-上-499-20250318-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第53號原告游程翔訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師被告游進成訴訟代理人王心瑜律師陳清進律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年7月12日成立不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告以價金新臺幣（下同）6,888萬元向被告購買坐落新北市○里區○○段00000地號土地（面積565.56平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○里區○○○路00號房屋（含1至3層及屋頂突出物，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產），並由原告以系爭不動產為擔保，向有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）申辦貸款，復委由淡水一信代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向有限責任淡水信用合作社（下稱淡信合作社）及陽信商業銀行（下稱陽信銀行）申辦之貸款。嗣經淡水一信於109年9月7日分別將上開被告貸款金額4,467萬4,758元、532萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以清償債務並塗銷抵押權登記，詎料被告未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書、系爭不動產權狀，復未能於109年9月10日點交系爭不動產，經兩造於109年9月29日簽立協議書（下稱系爭協議），同意將交屋日延展至同年11月30日，然被告遲至110年1月18 日方由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且仍未提出淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書，經原告一再催告，被告始於110年12月10日塗銷系爭不動產設定之最高限額抵押權，惟迄未交付系爭不動產權狀而未完成點交。　㈡原告已依系爭契約陸續給付價金6,888萬元，惟被告①未依約於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，共遲延49 日，復未完成點交，期間自110年1月19日暫計算至111年1月 5日，遲延已達351日，合計遲延400日；②未交付或使原告取得系爭不動產權狀，期間自109年12月1日暫計算至111年1月 5日，遲延已達400日；③被告應於約定點交日即109年11月30 日塗銷系爭不動產登記之最高限額抵押權，惟其遲至110年1 2月10日始將上開抵押權塗銷，期間自109年12月1日計算至1 10年12月10日，遲延已達375日。依系爭契約第11條第1項之約定，被告因可歸責於己之事由，致違反系爭契約所定履行期而負遲延責任，每逾1日應給付按原告已支付金額1,000分之1計算之違約金，故被告就①至③所示遲延事由，依前揭遲延日數計算，各應給付原告違約金2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,755萬2,000 元（計算式：68,880,000×1/1,000×400＝27,552,000）、2,5 83萬元（計算式：68,880,000×1/1,000×375＝25,830,000），合計8,093萬4,000元，原告僅請求其中1,000萬元及法定遲延利息。爰依前揭約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。　㈢並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告則以：　㈠被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告，復由兩造於109年9月16日到場鑑界，確認系爭不動產並無越界情形，且經原告確認系爭房屋已騰空，基於原告整修系爭房屋之需求，遂由被告配偶高淑娟親自將被告保管之系爭房屋鑰匙交付原告；系爭契約約定之點交乃一事實行為，被告不負交付系爭不動產權狀之義務，被告業於109年9月16日完成系爭不動產之點交，並交付原告占有、管領使用，並非遲至 110年1月18日始交付系爭房屋鑰匙，故原告主張被告就此應負遲延責任，並無理由。兩造因淡信合作社拒不提供清償證明，方於109年9月29日協議延展至同年11月30日進行點交，兩造既提前於同年9月16日完成點交，原告自該時起已實際占有系爭不動產迄今，即為系爭契約第10條第2項規定之例外事由，被告無庸再填具房地產點交書，故原告主張被告並未進行房地產點交書程序，請求被告就此給付違約金，亦屬無據。　㈡被告未能及時取得淡信合作社之清償證明，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，乃因淡信合作社理事主席呂子昌過往與被告之訟爭恩怨所致，淡信合作社刻意刁難，拒不提供清償證明，被告曾於109年9月24日委任律師去函催告淡信合作社從速發給清償證明，淡信合作社仍不提供，以致無從塗銷抵押權登記；系爭不動產原設定之最高限額抵押權所擔保之債務，已於109年9月7日由淡水一信完成撥款代償而清償完畢，淡信合作社亦已收受代償款項，卻堅決不提供清償證明，堪認被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯不可歸責於被告。又上開最高限額抵押權所擔保之債務既已全部清償，即因結算而歸於確定，不可能再發生或新增債務，僅形式上無從塗銷登記，實質上對原告不生任何損害或不利益，亦無第三人主張權利之可能，故原告並未受到任何損害。綜上，被告之行為與系爭契約第9條第1項之約定無違，原告據此主張被告給付違約金，應無理由。　㈢系爭契約第11條第1項約定之違約金係損害賠償總額預定性違約金，原告僅於被告因違反系爭契約而致其受有損害時，始得向被告請求給付違約金，是原告自應就其是否受有損害及受有何等損害負舉證責任。原告已於109年9月3日取得系爭不動產之所有權，並於109年9月16日起占有、管領使用系爭不動產迄今，顯見原告並未受有任何損害；原告雖泛稱其因遲未能使用系爭不動產，受有提前繳納貸款利息同時繳納廠房租金等資金壓力、商譽信用損失、運輸成本、營業損失等損害，然原告遲未辦理工廠登記，核與被告無關，復迄未就所稱營業損失、租金損失等舉證或說明，且其亦未舉證證明因被告未交付權狀或未能及時塗銷抵押權登記受有如何之損害，自不得依前揭約定請求違約金。另原告主張被告未完成點交、未簽立房地產點交書係同一事由，未交付權狀、未及時塗銷抵押權登記亦為同一事由，原告以被告違反多項系爭契約義務，擴張計算違約金數額，亦屬無據。縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受之損害，依民法第252條之規定，將違約金之數額酌減至10萬元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實　㈠兩造於109年7月12日簽訂不動產買賣契約書而成立系爭契約，約定由原告以價金6,888萬元向被告購買系爭不動產，買賣價金分3期支付，第1期於簽約備證時應支付688萬元；第2 期於土地增值稅單核下3日內應支付700萬元；第3期為尾款5 ,500萬元，被告同意原告得以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥同時支付。　㈡系爭契約約定之系爭不動產點交日為109年9月10日；嗣因被告未能及時取得系爭不動產第1順位抵押權塗銷同意書，並塗銷抵押權登記，兩造於109年9月29日成立系爭協議，同意將上開點交日延至109年11月30日。　㈢被告於109年9月3日將系爭不動產所有權移轉登記與原告。　㈣兩造於109年7月12日與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）永吉分行、中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）簽訂房屋交易安全契約書（下稱交易安全契約）；原告已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬1,142元（含利息）至中信銀行房屋交易安全專戶。　㈤原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、53 2萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，分別向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務。　㈥系爭契約第11條第1項約定：「（違約處理）乙方除因不可抗力之事由外，若有可歸責乙方之事由，致違反本契約書所定各項義務之履行期約定時，應負遲延責任，每逾1日（自逾期日起算至完全給付日止）乙方應按甲方已支付款1,000分之1計算違約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕為扣除（後略）」（本院卷一第29頁）；約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定。四、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告是否有系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形；被告何時完成系爭不動產之點交；被告是否負交付系爭不動產權狀與原告之義務；被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，是否係因可歸責於被告之事由；㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，有無理由；所請求之違約金額是否過高而應減至相當之數額。茲分述如下：　㈠被告有下列系爭契約第11條第1項所定因可歸責於被告之事由，致違反系爭契約約定各項義務之履行期而負遲延責任之情形：　⒈被告至110年1月18日始將系爭房屋鑰匙交付與原告，且迄未完成系爭不動產之點交：　⑴原告主張其已依系爭契約陸續給付買賣價金，惟被告未依系爭契約、系爭協議之約定，於109年11月30日點交系爭不動產並簽立房地產點交書，遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未完成系爭不動產之點交。被告則抗辯其除原告委由淡水一信代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款金額外，尚未收受其他買賣價金，且被告已於109年9月16日兩造到場鑑界時，委由被告配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起已占有、管領使用系爭不動產，被告即已完成點交，無庸再填具房地產點交書。經查，系爭契約之買賣價金為6,888萬元，原告迄至109年8月2 8日止，已依系爭契約、交易安全契約，匯款合計1,911萬元（不含利息）至房屋交易安全專戶，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），並有房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可稽（本院卷一第242頁），又依交易安全契約第2條第1項約定：「……價款存入專戶時，視為乙方已收受該筆買賣價金」（本院卷一第244頁），足認被告已收受上開原告匯入房屋交易安全專戶之價金。而原告另委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、532萬5,242元（合計5,000萬元）匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。是原告於109年 9月7日之時點，已依約將買賣價金6,888萬元全數支付與被告，先堪認定。次查，系爭契約原定點交日為109年9月10日，嗣因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，兩造乃於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11 月30日，為兩造所不爭，且點交時買方應付清尾款，如經雙方同意提前或延後交屋者，則應將確實交屋時間記載於第16 條其他約定事項一欄；點交時，雙方應填寫「房地產點交書」，觀諸系爭契約第1條第6項、第10條第2項約定即明（本院卷一第27、29頁）。由上可知，被告依系爭契約及系爭協議，除另有約定外，於原告給付買賣價金後，即負點交系爭不動產之對待給付義務，而至遲應於109年11月30日完成系爭不動產之點交。　⑵原告主張被告遲至110年1月18日始由仲介人員交付系爭房屋鑰匙，且迄未簽立房地產點交書而未完成系爭不動產點交一節，業據其提出系爭協議、未簽章之房地產點交書影本、11 0年1月18日錄影畫面光碟及其譯文、系爭房屋鑰匙翻拍照片等件為證（本院卷一第38、270、467至475、521頁），並經證人即仲介人員郭寧騰證稱：兩造有辦過點交，只有交付鑰匙，其他文件均尚未交付；兩造辦理點交時，應簽立房地產點交書；交付鑰匙是在系爭協議之後，好像是隔（110）年1 月交付鑰匙，伊不記得交付鑰匙之確切日期，但是110年1月沒錯；兩造是當天來中信房屋協議完後交付鑰匙，被告交代伊將鑰匙交給原告，就先離開；據伊所知，在上述將鑰匙交付原告之前，並無被告已將系爭房屋鑰匙交付原告之情形等語綦詳（本院卷一第337至342頁），堪信屬實。又其中仲介人員於110年1月18日確有交付系爭房屋鑰匙與原告、兩造迄未簽立房地產點交書等情，亦為被告所不否認（本院卷一第 296頁、卷二第7至9、19至20、47、173至176頁）；另據證人即地政士（代書）李俊杰證稱：伊尚未將其保管之系爭不動產權狀交付原告，因為兩造尚未完成書面點交，原本約11 0年12月23日點交，當天原告有到，但被告沒有到，並主張其已交屋；點交程序包含代書將權狀交付買方及結算稅費，賣方將鑰匙交付買方，如無其他程序，代書再通知履約保證公司，將款項撥付賣方；兩造於109年9月29日協議將交屋日期延至同年11月30日，接著就一直拖到現在；依地政士實務，通常係代書去地政事務所領取權狀等語明確（本院卷一第 331、334頁）。據此，復參諸系爭契約第10條之約定及前揭房地產點交書內容可知，系爭契約所約定之點交程序，應包含被告將系爭不動產移轉占有交付原告（交易實務上通常以交付鑰匙為之），及使原告取得系爭不動產所有權狀，並由兩造確認無誤後簽立房地產點交書，方屬完成。被告抗辯其前已完成點交，無庸填具房地產點交書，且房地產點交書僅係交屋之證明方法云云，與系爭契約約定及交易實務尚有未合，並非可採。從而，被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，已違反系爭協議約定之點交日即10 9年11月30日，且被告雖交付鑰匙而移轉占有，仍未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成點交程序，因而致代書迄未將系爭不動產權狀交付原告，自應認被告並未依系爭契約約定期限履行點交系爭不動產之義務，而迄未完成系爭不動產之點交。　⑶被告雖辯稱於109年9月16日已由其配偶高淑娟將系爭房屋鑰匙交付原告，原告自該時起即已實際占有使用系爭不動產，即為系爭契約第10條第2項之例外情形等語，惟經原告所否認。查證人高淑娟固證稱：伊在109年9月16日有將鑰匙即系爭不動產伸縮大門、停車場鐵捲門遙控器各1個交給原告等語（本院卷一第482、485至486頁），惟此與證人郭寧騰前揭證述情節容有扞格，是否全然合乎實情，尚堪置疑。復對照證人陳子昱證稱：伊有看到高淑娟有拿1副鑰匙、1個牛皮紙袋交給1個人，但伊不知道該人是誰，也不知道牛皮紙袋內容物，伊也不知道該鑰匙是否為系爭房屋鑰匙；伊不認識原告，也不知道買方是誰；伊沒有辦法確認高淑娟是不是拿給原告等語（本院卷一第358至360頁），亦與被告及高淑娟所稱交付上開遙控器2個等情相互齟齬（本院卷一第482頁、卷二第37至38頁），則高淑娟是否確曾於109年9月16日將系爭房屋鑰匙或遙控器交付與原告，誠非無疑。此外，原告稱其於110年1月18日取得之系爭房屋鑰匙，除上開遙控器外，尚包含其他鑰匙，有原告提出之系爭房屋鑰匙翻拍照片存卷可參，對此，證人高淑娟亦稱：伊代理被告與系爭房屋承租人提前解約，109年8月17日交屋，鑰匙則直接交給郭寧騰；伊有要求郭寧騰將鑰匙交付原告，但日期忘了，因為已經簽約，錢交給我方後，鑰匙交給原告，伊沒有意見等語（本院卷一第483至484頁），則高淑娟既已委託郭寧騰於點交時將系爭房屋鑰匙交付原告，何以又另於109年9月16日自行將上開遙控器交付原告，亦難謂與常情無違。又兩造因系爭不動產第1順位抵押權登記未能及時塗銷，尚於109年9月29日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30日，則倘如被告所稱高淑娟早已於109年9月16日將系爭房屋鑰匙交付原告，實無須另行協議延展點交日，此亦與兩造簽立協議書同意將點交日延期之目的不合；且稽諸前開錄影畫面光碟及譯文可知，兩造嗣於110年1月18日與仲介人員、地政士等人共同協商點交事宜，被告於協商過程中雖仍秉其主觀認知主張已交屋，然經原告提及仲介人員不會交付鑰匙、被告未授權交屋等語後，亦表示：「你趕快去用，就已經交屋啦……你鑰匙趕快拿走，趕快去用，我在這裡講，好不好」等語（本院卷一第473至475頁），被告及高淑娟復均未主張已交付系爭房屋鑰匙，況被告此前倘已將系爭房屋鑰匙交付原告，並由原告占有、管領使用系爭不動產，兩造亦無在協商點交時再次論及交付鑰匙一事之必要，凡此均與被告所稱高淑娟已於109 年9月16日將鑰匙交付原告，並由原告自該時起實際占有使用系爭不動產之情形不符。是證人高淑娟前揭證述內容，尚難遽信為實。被告此部分所辯，並非可採。　⑷被告另辯稱依前開錄影畫面光碟及譯文可知，被告早已將系爭不動產點交與原告占有使用；又稱依中信房屋交安專戶帳款查詢畫面，足見中信房屋亦認定系爭不動產已事實上完成點交等語。惟細究前開錄影畫面光碟及譯文中之兩造對話內容，其中被告表示：「這4個月我也沒再進去過，那天點交完後就是到29號我去修繕……我還幫你……抓漏修繕」等語，原告則回覆以：「可是現在那天他帶我去然後做的整個都發霉，那更不好整個崩掉」等語（本院卷一第471頁），至多可認被告依其主觀認定交屋後，即未再進入系爭房屋，惟仍對於系爭房屋進行修繕，原告則係就系爭房屋之修繕情形表達不滿，尚無從憑此逕認原告對於系爭不動產已實際占有、管理使用，復徵諸其餘對話內容可知，兩造雖就系爭房屋修繕事項多有討論，惟仍不足以認定原告於110年1月18日前即已占有使用系爭不動產，並自行從事修繕。是被告此部分所辯，實非可採。又被告所稱中信房屋交易安全專戶帳款查詢畫面收支期別欄所列「交屋」之文字，尚難指為中信房屋或兩造即已認定雙方於109年9月29日完成系爭不動產之點交，況兩造業於同日成立系爭協議，同意將點交日延至同年11月30 日，業如前述，益徵被告另主張兩造至遲於109年9月29日已事實上完成點交云云，洵不足採。　⑸綜上，原告主張被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書，致原告未能取得系爭不動產權狀而迄未完成系爭不動產之點交，應屬可採。被告因上開可歸責於己之事由，違反系爭契約所約定點交系爭不動產之給付義務，自應負遲延責任。　⒉被告依系爭契約負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之義務：　⑴按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。是契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並用以決定債權關係類型之基本義務。所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充的契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。所謂附隨義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債權人倘因債務人不履行或違反上開義務，致影響其契約利益及目的之完成者，債權人自得對債務人訴請履行或請求損害賠償（最高法院93年度台上字第1185號、100年度台上字第171號、112年度台上字第33號判決意旨參照）。　⑵經查，綜觀系爭契約內容，固未明文約定被告負有交付或使原告取得系爭不動產所有權狀之義務，惟按所謂買賣契約，係指當事人約定一方（出賣人）移轉財產權於他方（買受人），他方支付價金之契約而言。出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間有對價關係，是為典型的有償契約。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文，復揆諸系爭契約第7條第1項約定：「辦理房地產權登記所需相關證件及應納稅費，甲、乙雙方應……提供繳納。如因一方遲延致影響產權登記者，應負遲延責任」，第9條第1項亦約定：「乙方保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排除」，足認被告依系爭契約負有及時辦理所有權移轉登記，並使原告確實取得系爭不動產所有權之主給付義務。是參諸上開說明，考量系爭契約之契約目的及本旨，基於誠信原則及補充的契約解釋，所有權狀既係用以表彰不動產所有權之證明或權利文件，與不動產所有權之歸屬密切相關，在社會通念上，自屬表彰、證明不動產所有權之重要文書，是以，被告既負有使原告取得系爭不動產所有權之主給付義務，並已為系爭不動所有權移轉登記，為輔助、支持並完全履行主給付義務，應認被告負有交付或使原告取得系爭不動產權狀之從給付義務，無待於系爭契約明文約定。本件被告未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交，致代書未能交付而使原告取得系爭不動產權狀，業如前述，則原告主張被告迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，已違反系爭契約義務而應負遲延責任，即屬有據。被告辯稱其並無交付系爭不動產權狀之契約上義務，又主張原告得自行向代書請求交付權狀云云，參合前揭說明，自無理由。　⒊被告未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由所致：　⑴被告對於原告主張其以系爭不動產為擔保，向淡水一信申辦貸款後，委由淡水一信於109年9月7日將尚未清償之貸款金額匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務（兩造不爭執之事實㈤）；被告於109年11月30日點交日仍未能取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，迄至110年12月10日始將被告於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等節並不爭執（本院卷一第133頁、卷二第7、117頁），惟以：被告未能取得淡信合作社清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並及時塗銷系爭不動產之抵押權，乃因淡信合作社理事呂子昌因過往與被告之訟爭恩怨，刻意刁難被告，拒不提供清償證明所致；系爭不動產之最高限額抵押權所擔保對淡信合作社之貸款債務，已由淡水一信撥款而代為清償完畢，淡信合作社已收受上開款項，卻堅決不提供清償證明，使被告未能及時取得清償證明並塗銷抵押權登記，顯係不可歸責於被告之事由所致；又上開抵押權登記僅形式上無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，未違反系爭契約之約定，原告不得據此主張被告違約而請求給付違約金等語為辯。經查，原告委由淡水一信於109年9月7日分別將4,467萬4,758元、5 32萬5,242元匯入淡信合作社及陽信銀行指定帳戶，以代為清償被告以系爭不動產為擔保設定最高限額抵押權，向淡信合作社及陽信銀行申辦之貸款債務；被告迄至110年12月10 日始將其於系爭不動產設定之最高限額抵押權塗銷等情，為兩造所不爭執，並有卷附系爭不動產異動索引查詢資料、淡水一信109年9月29日淡一信剛字第1090091850號函、淡信合作社111年10月25日111淡信昌字第2286號函暨其附件可資參佐（本院卷一第36至37、56至66、182至186頁），是被告於 109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷其於系爭不動產設定之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始塗銷完畢，應堪認定。　⑵被告固以前揭情詞置辯，惟被告就淡信合作社或其理事呂子昌有何刻意刁難而故意不提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件之情事，並未提出任何證據證明以實其說，尚難遽認其主張為實，又被告所稱其或高淑娟與呂子昌過往之訴訟情形，縱令非虛，亦難憑此遽指淡信合作社於上開淡水一信代為清償被告上開貸款債務後，仍未提供清償證明等文件，即係基於刻意刁難被告或故意拒不提供之動機所為，故被告此部分之抗辯，實乏所據，要難遽採。而淡信合作社就淡水一信於109年9月7日代為清償被告上開貸款債務後，未提供抵押權塗銷同意書等文件一節，業以前揭函文說明略以：淡信合作社設定抵押權擔保之債權清償後，由營業單位簽送總社查詢借款人及連帶保證人於該社其他營業單位是否有其他債務及保證債務；如無其他債務時，則由總社於抵押權塗銷同意書用印後，發還營業單位通知借款人領回；被告提供系爭不動產予該社設定抵押權時，被告及高淑娟即與該社約定抵押權設定之種類為最高限額抵押權，及擔保範圍為立約人（即被告及高淑娟）對該社現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務；亦即所擔保之債務除109年9月7日清償之借款債務外，包含被告及高淑娟於該社之其他借款及保證債務。原告於109 年9月7日代償高淑娟借款4,467萬4,758元時，被告及高淑娟於該社尚有600萬元、495萬元、2,300萬元之3筆借款或保證債務未清償，分別於109年12月17日、110年2月17日、110年 12月7日全部清償；該社於110年12月7日高淑娟清償最後1筆借款後，已於同日全數發給各案之抵押權塗銷同意書等語（本院卷一第182至183頁），被告對於上開其他借款債務亦不否認（本院卷一第261頁、卷二第12頁），足見淡信合作社係因被告或高淑娟未將對於淡信合作社之其他借款債務全部清償，始致淡信合作社未於109年9月7日提供抵押權塗銷同意書等文件。又上開系爭不動產設定之最高限額抵押權所擔保之債權種類及範圍本無限制，亦不因債務人或第三人就上開其他借款債務提供其他足額之擔保物而有影響，是被告主張淡信合作社於淡水一信代償上開4,467萬4,758元貸款債務時，即應同意將上開抵押權登記塗銷，尚乏所據；且被告係最高限額抵押權之擔保物即系爭不動產之所有人及連帶保證人，對於被告、高淑娟與淡信合作社之借款約定條項自應知之甚詳，要難諉為不知，復依系爭契約第7條第5項之約定，被告自應負確保系爭不動產之抵押權登記於點交時均已塗銷之契約義務，準此，縱或淡水一信及淡信合作社承辦人員在事前照會過程中，有若干誤解或認知差異等情況，淡信合作社於淡水一信代為清償被告上開4,467萬4,758元貸款債務後，既係因被告尚未全部清償其或高淑娟對淡信合作社之其他債務，而未同意提供清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，即難逕謂係因不可歸責於被告之事由所致，仍應認屬可歸責於被告之事由。是被告前揭所辯，均無足採。　⑶至被告另辯稱上開抵押權登記雖未及時塗銷，但其所擔保之債權已於109年9月7日清償完畢，僅形式上因淡信合作社拒不提供清償證明等文件而無從塗銷，實質上並無第三人主張權利之可能，對原告不生任何損害或不利益，原告不得據此請求給付違約金等語。惟查，系爭契約第7條第5項已約定：「除甲、乙雙方另有約定外，乙方就賣賣標的已設定抵押權或其他債務擔保者，應配合特約地政士查詢並確認有關之債務明細，取得清償證明文件及辦妥塗銷登記」甚明，又依系爭協議，兩造同意將約定點交日延至109年11月30日，則被告於109年11月30日，仍未取得清償證明等文件，並未及時塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，即已違反前揭系爭契約及系爭協議之約定，被告上開抗辯，實無足採。且上開系爭不動產設定之最高限額抵押權之擔保債權範圍包括被告或高淑娟對淡信合作社所負其他借款債務，業如前述，倘上開其他借款債務未獲清償，最高限額抵押權人仍得就已確定之擔保債權，於最高限額範圍內行使其權利，是被告辯稱上開抵押權之擔保債權已歸於確定，對原告不生任何損害或不利益，故未違反系爭契約之約定云云，參諸上開說明，亦難憑採。　⑷綜上，被告於109年9月30日點交日，未能及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，係因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定之義務而應負遲延責任，應堪認定。　㈡原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付違約金其中1,000萬元本息，為有理由；被告主張依民法第252條之規定，請求將違約金數額減至10萬元，並無理由：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償額預定性質之違約金，及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即，一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金（違約罰）或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。且違約金如屬損害賠償預定之性質者，祗債務人一有違約情事，債權人即得請求約定之違約金，並無須證明其所受損害之情形（最高法院82年度台上字第78號判決意旨參照）。另按違約金依其約定內容，尚可分為因給付不能、拒絕給付，或因遲延給付，或因不完全給付時，應支付之違約金。民法第250條第2項後段規定，係指給付遲延或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言。而債務不履行包括給付不能、遲延給付及不完全給付之情形，債務人於何種情形應支付違約金，悉依當事人之約定定之。倘違約金係併為給付遲延或不完全給付預定其損害賠償總額而約定者，因可歸責於債務人之事由致給付遲延或未為完全給付，債權人除得請求本來之給付外，並得請求支付違約金（最高法院80年度台上字第229號、90年度台上字第809號判決意旨參照）。　⒉又依系爭契約第11條第1項之約定，被告除因不可抗力之事由外，若有可歸責於被告之事由，致違反系爭契約所定義務之履行期約定時，應負遲延責任，自逾期日起至完全給付日止，每逾1日被告應按原告已支付價金1,000分之1計算，支付違約金與原告；而該約定之違約金性質係屬損害賠償額之預定，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈥）。經查，本件被告於110年1月18日始由仲介人員將系爭房屋鑰匙交付原告，且迄未依系爭契約第10條第2項之約定，簽立房地產點交書以完成系爭不動產之點交程序，致原告迄今未能取得系爭不動產所有權狀；復於109年9月30日點交日，仍未能依系爭契約第7條第5項及系爭協議之約定，及時取得淡信合作社之清償證明、抵押權塗銷同意書等文件，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，迄至110年12月10日始將上開抵押權登記塗銷等情，均經本院說明如前，已堪認定。是以，被告有上開因可歸責於被告之事由，違反系爭契約所約定義務之履行期限之情形，自應負遲延責任，並應依系爭契約第11 條第1項之約定，支付因給付遲延所生之損害賠償額預定性之違約金與原告。準此，原告依前揭系爭契約約定，請求被告給付遲延期間按日以原告已支付價金1,000分之1計算之違約金，即屬有據。被告雖辯稱原告未受有任何損害，亦未舉證證明因上開遲延事由受有如何之損害，不得依前揭約定請求違約金等語。然被告確有上開因可歸責於己之事由，違反系爭契約約定義務之履行期限而應負遲延責任之情形，已如前述，自屬契約違反無訛，又前揭系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，揆諸上開說明，原告僅須證明被告有債務不履行之違約情事，且其並非完全無損害，即得請求約定之違約金，而無須舉證證明其具體所受之損害項目及損害額。本件原告既已舉證證明被告確有上開違約之情形，且原告因而未能於點交日起占有、使用系爭不動產，更迄未取得系爭不動產權狀，顯難謂全無損害，則原告自得依前揭系爭契約約定，請求被告給付約定之損害賠償額預定性違約金，無庸另行舉證證明其因而受有如何之損害及數額，亦方符合違約金作為損害賠償額之預定之制度本旨，是被告此部分之抗辯，容有誤會，並無足採。　⒊據上所述，依系爭契約及系爭協議之約定，被告原應於點交日即109年11月30日，將系爭不動產移轉占有而點交原告，並簽立房地產點交書以完成點交程序，復應塗銷系爭不動產之最高限額抵押權登記，俾使原告取得系爭不動產權狀，惟被告有上開違反系爭契約約定義務之履行期限而陷於給付遲延之情形，應認被告就上開違約事由，均自109年12月1日起負遲延責任（本院卷二第38、117頁）；而被告固已於110年 1月18日委由仲介人員將系爭房屋交付原告，復於110年12月 10日塗銷上開抵押權登記，然系爭不動產權狀仍由代書保管中，原告迄未取得系爭不動產權狀，為兩造所不爭執（本院卷二第47頁），並如前述，足見被告上開給付遲延之違約狀態現仍持續迄今，參以系爭契約第11條第1項之文義及約定目的，應認原告得向被告請求系爭契約第11條第1項約定之違約金，其計算期間，應自被告開始負遲延責任之日即109 年12月1日起，計算至被告完全履行系爭契約義務時止，而非依各該違約事由之遲延期間日數分別計算違約金後，再將違約金之數額合併加總，故原告主張之違約金計算方式，屬重複計算，應有未洽，尚非可採。準此，被告有上開違約事由且持續迄今，依原告本件主張自109年12月1日起計算至11 1年1月5日止，遲延期間日數為400日，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算，則被告就此期間應給付之違約金已達2,755萬2,000元（計算式：68,880,000×1/000 ×400＝27,552,000）。是原告起訴請求被告給付上開違約金其中1,000萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許。　⒋復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。是當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為民法第251條所明定（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判決先例意旨參照）。又有違約金約定者，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有民法第252條之適用（最高法院50年台抗字第55號裁判先例、70年度台上字第157、3796號判決意旨參照）。再按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院51年台上字第19號判決先例、84年度台上字第 978號、85年度台上字第1089號、88年度台上字第1968號判決意旨參照）。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院70年度台上字第4655號、82年度台上字第2476號、92年度台上字第697 號判決意旨參照）。又按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909 號判決意旨參照）。　⒌查被告雖主張原告請求被告給付違約金並無理由，縱認被告應給付違約金，亦應衡酌原告因被告一部履行所受之利益及其實際所受損害，原告並未舉證證明其受有如何之損害，其請求之違約金實屬過高，應予酌減至10萬元等語。然本件系爭契約約定之違約金係屬損害賠償額之預定性質，原告既已證明被告確有上開違約事由，即得依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付約定之違約金，無須舉證證明其具體所受之損害項目及數額，業經本院析述如前，是被告以原告尚未舉證證明其所受損害數額，據而主張原告一部請求違約金1,000萬元過高而應予酌減，已有未合。又被告就違約金過高之有利於己事實，仍應負主張及舉證責任，則被告雖主張違約金過高而應酌減至10萬元，惟僅泛謂原告實際上並未受有損害云云，對於約定之違約金計算方式及原告請求之違約金何以過高，如何判斷其金額過高，乃至為何應核減至與系爭協議另行約定之補貼10萬元相同之金額始為相當等項，均未能充分舉證證明以實其說，尚難令本院形成上開原告請求違約金金額確屬過高而顯失公平之心證。且鑑諸系爭契約締結時兩造之地位並非顯不對等，亦無一方挾其社經上優勢地位擬定契約條款，足認系爭契約關於違約金之約定有顯失公平之情形，參以原告本件一部請求之違約金金額未逾系爭契約買賣價金之1成5，亦難遽認有過高而顯不相當之情事；又被告雖已將系爭不動產所有權移轉登記與原告而為一部履行，然被告未能及時點交系爭不動產，並塗銷系爭不動產之抵押權登記，復迄未交付或使原告取得系爭不動產權狀，難謂已使系爭不動產所有權移轉之契約目的完滿達成，則衡酌原告因該一部履行所受之利益，與其因未能如期履行所受之積極損害及消極損害（即可享受之預期利益），亦難認有比照原告所受利益減少違約金金額之必要，是揆諸上開說明，自應認當事人均應受系爭契約第11條第1項違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定及損害賠償額預定性違約金之本旨。被告主張原告請求之違約金金額過高，應酌減至10萬元，為無理由，尚非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（本院卷一第50頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第11條第1項之約定，請求被告給付自109年12月1日起至111年1月5日止之遲延期間，按日以原告已支付之價金6,888萬元之1,000分之1計算之違約金其中1,000萬元，及自111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-17

SLDV-111-重訴-53-20250317-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號原告林佳駿訴訟代理人黃翎芳律師複代理人廖紜婕律師林盟仁律師被告陳詠湞訴訟代理人林柏劭律師複代理人羅誌輝律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記。　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理移轉登記。　　　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任。　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於移轉「大英街房地」。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節，業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為之事實，是原告前開主張，均不可採。　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原告前開主張，亦不可採。　　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地，其舉證尚有不足，難以採取。　　　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明並無理由：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你，我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告：這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧，我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告，核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定，分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表　　編號不動產登記地號或建號應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人丁○○ 乙○○ 非訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：相對人戊○○與甲○○於民國66年11月結婚後，因相對人外遇曾於67年12月離婚，再於68年5月7日復婚，育有兩名子女即聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)，惟婚後不久甲○○即發現相對人仍與外遇對象藕斷絲連，相對人不僅未幫忙分擔家計，更直接在外居住生活，與外遇對象生子另組不倫家庭，僅有向甲○○借款時短暫返家，79年間亦多次要求甲 ○○以臺北市○○區○○路0段0號8樓之1住所向銀行貸款因應其花用，致甲○○需獨自照料聲請人及兼職貼補家用，嗣聲請人皆已成年後，甲○○欲與相對人離婚，相對人又以聲請人代為償還銀行貸款新臺幣(下同)400萬元作為離婚條件，聲請人為使甲○○展開新生活而答應後，甲○○與相對人遂於98年9月8日協議離婚。相對人自聲請人年幼起即全然無視幼齡子女受扶養之需求，無正當理由長期未盡扶養義務之情節重大，有違身為人父應盡之責任，且兩造極少聯繫，直到113年初經大同老人服務中心通知，聲請人始知相對人目前暫居安養機構，如令聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求減輕或免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任何答辯或聲明。三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與甲○○曾於66年11月12日結婚、67年12月8日離婚，再於68年5月7日結婚後，分別於69年2月2日、71年12月2日育有長女丁○○、次子乙○○，嗣於98年9月8日兩願離婚，協議甲 ○○名下之臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地為甲○○所有，相對人向銀行貸款之400萬元由甲○○及丁○○、乙○○共同清償，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權等情，有戶籍謄本、不動產登記謄本及離婚協議書可以證明(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第15至21頁)。　㈡相對人於112年12月22日因路倒被送至醫院檢查發現膀胱破裂，同日進行膀胱破裂修補手術，術後因家屬不願出面處理，由大同社會福利服務中心於113年1月18日以保護安置方式將相對人安置在臺北市私立仁群老人長期照顧中心，目前相對人簡易心智狀態評估表分數為5分，落於中度認知功能損傷程度等情，有臺北市私立仁群老人長期照顧中心函覆本院之住民情況概述表可以參考(本院卷第115至117頁)，且相對人名下僅有92年出產之國瑞汽車1輛，已無殘值，其於112年度亦未申報任何所得(本院卷第43至45頁)，堪信相對人已無法維持生活而有受扶養之需要。又相對人與第三人林彩玉於71 年1月2日育有長子丙○○，並經相對人於74年8月6日認領，此有相對人之一親等關聯資料及丙○○之個人戶籍資料可以證明 (本院卷第29至31頁)，足認丁○○、丙○○、乙○○均係相對人之第一順序扶養義務人。　㈢聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務之情節重大，由其等負擔相對人之扶養義務顯失公平等語，固據證人甲○○於113 年10月23日在本院證稱：我與相對人結婚後住在公路局宿舍，直到73年購買承德路房屋後才搬出，相對人有拿一點資金購買承德路房屋，且我有在外標會，但每期款還是不夠，所以我有開本票，本票是我打工或跟朋友借錢去償還，當時相對人沒有工作，他說他跟朋友投資生意，我做手工，還有在便當店、童裝店工作，相對人用承德路房屋貸款很多次，貸款的錢都撥到相對人帳戶，我跟相對人於66年結婚後就很少同居，相對人1、2個月回家1次，每次回家幾乎都不過夜，而且相對人很少提供家用，我跟相對人說沒錢，他會要我去跟朋友借，有時拿錢回來錢也很少，98年離婚是因為相對人外遇，承德路房屋是我的名字，我擔心我先往生，相對人會分我的房子，問題會變複雜等語(本院卷第79、81頁)。惟依卷附戶籍登記資料，甲○○於68年5月7日與相對人二度結婚時之職業為「家庭管理」(臺灣臺北地方法院113年度家非調字第157號卷第22頁)，相對人之職業則為「公路局駐站售票員」(本院卷第102頁)，嗣甲○○於73年7月19日登記取得臺北市 ○○區○○路0段0號8樓之1房地所有權後(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第19至20頁)，相對人於74年1月3日變更為臺北市○○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第101頁) ，繼於75年3月10日變更職業為「瑋玲有限公司業務主任」，再於82年12月1日變更職業為「台灣光化有限公司業務代表」(本院卷第100頁)，至98年9月8日離婚時始辭退臺北市○ ○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第98頁)，足認相對人於婚姻關係存續中均有正當職業，並與甲○○共同遷入臺北市○○ 區○○路0段0號8樓之1居住，故甲○○證述相對人有提供資金購買臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地，應屬實在。又相對人於婚姻關係存續中，雖與第三人育有長子丙○○，然丙○○出生後，甲○○始自相對人受胎生有乙○○，是甲○○證述其與相對人很少同居及相對人1、2個月回家1次幾乎不過夜等語難認屬實；況甲○○證述其沒錢時會跟相對人說、相對人有時有拿錢回來等語(本院卷第81頁)，可證相對人並非全然未提供家用，亦無證據顯示相對人於離婚前即遺棄聲請人在外居住；嗣相對人與甲○○於98年9月8日離婚時，丁○○、乙○○均早已成年，雖協議由甲○○、丁○○、乙○○共同清償相對人之貸款債務40 0萬元，然相對人亦拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，允由甲○ ○保有相對人曾協助出資購買之臺北市○○區○○路0段0號8樓之 1房地，故聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務或由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，均難認有理，本件聲請與民法第1118條之1第1項第2款及第2項之要件不符，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-223-20250317-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第535號上訴人趙芳延訴訟代理人邱東泉律師被上訴人陳邦鑫訴訟代理人林子翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第119號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上門牌臺中市○○區○ ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），為上訴人於民國1 01年8月間所購買，先向華南銀行借款新臺幣（下同）800 萬元而設定第一順位最高限額抵押權，又向被上訴人之母陳月珠借款200萬元（後已償還100萬元）而以被上訴人名義設定第二順位最高限額抵押權。嗣於105年間因上訴人未及清償債務，恐遭華南銀行聲請拍賣，遂商請當初媒合其向陳月珠借款之李澤洲代書，向陳月珠提議，委由被上訴人以債權人名義聲請實施抵押權並出名承受系爭房地，再由上訴人負擔系爭房地之銀行貸款，兩造並同意加價12 0萬元做為利息，即上訴人以總額1,320萬元清償。待陳月珠同意後，被上訴人即於105年5月24日透過法院拍賣程序取得系爭房地，而因擔心上訴人無法按時還款影響被上訴人之信用，上訴人因此願意負擔被上訴人之債務（含積欠之欠款及因此產生之利息），故兩造約定以租賃方式用給付房租之形式，簽立自105年6月1日起至106年5月31日止為期1年之房屋租賃契約書，名義上每月租金25,000元，實則為分期返還前開借貸債務。是以，本件兩造間就系爭房地間之法律關係非為租賃關係，而是存在借名登記不動產、消費借貸，並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。（二）兩造就系爭房地並無約定上訴人須全數清償原約定之1,32 0萬元或是108年11月5日所約定之1,500萬元後，方為系爭房地之所有權移轉登記，上訴人除每月定期及不定期還款外，也積極尋找可承作房屋貸款之銀行，藉由房屋貸款金額用以償還對陳月珠之未清償餘額，約於108年9、10月間，陳月珠催促上訴人將系爭房地過戶回去並全數清償借款，但因系爭房地以其孫周兆慶名義向台中企銀申請貸款僅能貸得1,200萬元，上訴人表示就不足額部分由陳月珠或被上訴人設定第二順位抵押權後讓其分期還款，惟上訴人拒絕以致過戶未能執行；待至110年初，系爭房地以其子周茂麟名義向台中企銀申請貸款可貸得1,500萬元，即向陳月珠說明可以立即過戶並全數清償總額1,500萬元借款之餘額，但因陳月珠表示已將系爭房地借款並設定第二順位抵押權，要求先幫忙清償第二順位抵押權，以致系爭房地之過戶再次擱置。惟本件上訴人交付被上訴人及其母陳月珠之金額，除被證2之1,142,151元（扣除第16項198,00 0元由被證7取代）、被證4之40萬元、被證7之216,000元外，尚有透過李澤洲代書轉交被證3之557,965元及支票兌現款10萬元、被上證2之支票兌現款212,600元及10萬元，是上訴人因系爭房地已支付總金額共計2,728,716元。（三）退步言，縱認系爭租約成立，亦屬通謀虛偽意思表示而無效，蓋被上訴人拍賣購得系爭房地後，仍由上訴人負擔系爭房地之貸款債務，是兩造乃以租約名義為之，實際兩造均明知該約定之定期給付租金，實質上乃上訴人每月應負擔之貸款債務，故兩造均無成立租賃契約之真意，故本件實則為消費借貸暨借名登記及委任之法律關係，雙方就系爭房地並無租賃之真意，兩造間就系爭房地簽訂之租約，顯然亦非本於租賃之真意所簽訂，其所為租賃之合意，核屬通謀虛偽意思表示而無效，而隱藏借名登記及委任法律行為。是被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自無理由。（四）綜上所述，兩造間就系爭房地確實成立借名登記、消費借貸及委任之混合契約法律關係，上訴人未曾向被上訴人借款550萬元並開立本票擔保之情，而被上訴人所持兩造間所簽訂之房屋租賃契約作為依憑，既經上訴人詳指出疑點重重，不符經驗及論理法則，自有詳加研求之必要。原審未遑詳為調查，仔細勾稽，而為上訴人敗訴判決，恐有偏聽率斷之虞。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）被上訴人係於105年5月24日在本院104年度司執字第47333 號給付票款強制執行事件，透過法拍程序而取得臺中市○○ 區○○段000○000地號土地（權利範圍1/52、1/1）及其上同段1016建號、門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（含增建部分，權利範圍全部）；又於106年10月12日以贈與為原因而取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）。被上訴人為系爭房地所有權人後，兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5月31日止。租期屆至後，被上訴人與其母陳月珠多次向上訴人表明應儘速遷出騰空系爭房屋並返還，上訴人均置之不理，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，因系爭房屋租期已屆至，上訴人無繼續占有使用之合法權源。爰依民法第767條第1項所有物返還請求權及民法第455條租賃物返還請求權之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還。（二）又上訴人係於101年7月間向被上訴人借款550萬元，並開立本票擔保，事後未遵期清償借款分文，幾經催討無果，被上訴人乃向本院聲請本票准予強制執行，並於104年下旬對系爭房地聲請查封拍賣，上訴人因恐失去棲身處所，遂請託代書李澤洲居間與被上訴人協商，由被上訴人依強制執行法第70條等規定承受系爭房地後，給予其寬限期間，並提出於1年內自行籌得購屋款買回系爭房地，及願於籌款期間按被上訴人每月應清償澎湖第二信用合作社之房貸金額給付相應之金額暨額外給付每月租金25,000元等條件。被上訴人乃向澎湖第二信用合作社貸款900萬元，並委請李澤洲循法院強制執行拍賣程序承受系爭房地，再經由李澤洲之協助，與上訴人就系爭房地簽訂「房屋租賃契約書」，租期因考量上訴人前開承諾之1年期間，乃簽訂為105年6月1日至106年5月31日，豈知上訴人事後並未如其籌得購回系爭房地之金錢，更未依約繳納被上訴人前開貸款及每月租金。直至108年下旬，被上訴人擬催告上訴人遷讓系爭房屋，上訴人央求給予6個月期限，兩造方由李澤洲協助簽立「預訂不動產買賣契約書」，約明上訴人得買回系爭房地之期限為109年6月30日，然上訴人仍未能依約買回。故系爭房地既係被上訴人向澎湖第二信用合作社貸款及以債權人身分承受系爭房地，自實質法律關係而論，被上訴人當係系爭房地之真正所有權人。（三）況且，被上訴人於取得系爭房地時，代書李澤洲即交付系爭房地之權狀正本予被上訴人保管，爾後被上訴人亦長年負擔系爭房地之地價稅賦、房屋稅務。上訴人雖有繳納系爭房地之部分貸款，然上訴人繳納之原因，並非基於借名登記之法律關係，單純係為說服被上訴人同意給予購回房屋寬限期間之誘因或條件，令被上訴人產生意願而已，否則上訴人無須與被上訴人另行簽立房屋租賃契約書並支付租金予被上訴人，遑論容任李澤洲交付系爭房地權狀正本予被上訴人保管至今。是兩造間就系爭房地之管領情況，明顯不符典型借名登記之特徵。（四）上訴人雖多次主張兩造間就系爭房地存在金錢消費借貸關係，然其對於所謂金錢消費借貸關係必要之點（即貸與金額、借款交付、意思合致、與系爭房地拍賣總價之關係等），始終未提出明確之說明，亦未提出證據證明。若兩造間存在金錢消費借貸關係，何以上訴人陸續與被上訴人簽立房屋租賃契約書、預訂不動產買賣契約書，大可逕用與借貸有關之文字簽立契約，或直接訂明借名關係契約即可，何須自陷己身於法律關係真偽不明之風險中。又依據被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶交易明細，上訴人最初時期，每月係分別匯款47,593元、25,000元；且由上訴人匯款予被上訴人之明細，其中105年10月11日、106年3月9日之中國信託匯款明細均有上訴人記載之「房租」字樣，參照房屋租賃契約書亦可證兩造間對於系爭房地確實存在租賃之約定，並無上訴人主張之消費借貸及借名登記混合契約之存在。況且，上訴人積欠之房租數額甚鉅，於113年迄今僅支付72,000元房屋而已，短差高達21萬餘元，主客觀情形誠已嚴重損及被上訴人之權益，足認兩造間之租賃關係根本已無任何維繫之基礎。是被上訴人請求歸還系爭房地，並無任何不法之處。　　　　　　　（五）綜上所陳，縱以上訴人之主張為起始點，本案實際上之事證資料所呈現，均與上訴人之主張南轅北轍，被上訴人循拍賣程序取得系爭房地所有權，是基於買賣法律關係，亦為系爭房地之真正所有權人。反觀現實所有事證資料，均無法以任何法學涵攝方法，證立上訴人所謂借貸關係或借名關係之主張，是其主張顯不可採，應予駁斥。三、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行及依聲請宣告上訴人如預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：　　（一）被上訴人主張前執上訴人所簽發面額分別為170萬元、380 萬元及943,400元，發票日分別為101年7月2日、101年7月 20日、102年5月1日之本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院於102年10月7日以102年度司票字第5014號民事裁定准予強制執行確定，而於本院104年度司執字第473 33號給付票款事件強制執行程序中，以債權人之身分，就上訴人所有經查封拍賣之系爭房地，依強制執行法第113 條準用第70條第4項規定聲明承受，並於105年5月24日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，另於106年10月12 日以贈與為登記原因自原始建商取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）；嗣兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約書」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5 月31日止，另兩造於108年11月5日簽訂「預訂不動產買賣契約書」，由上訴人以1,500萬元向被上訴人購買系爭房地，並約定自108年12月1日起至109年6月30日止，由上訴人負擔原以被上訴人名義申辦之房貸每月應償還本金及利息48,000元，若上訴人未於前開期間前配合辦理產權移轉登記，該預訂買賣契約即失效，而上訴人並未依約履行等情，業據提出本院102年度司票字第5014號民事裁定（見本院卷第279頁）、土地登記第一類謄本（見補字卷第15 至19頁）、建物登記第一類謄本（見補字卷第21頁）、房屋租賃契約書（見補字卷第23至26頁）、預訂不動產買賣契約書（見原審卷第65頁）為證，並有臺中市地籍異動索引（見本院卷第45至53頁）、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年10月20日中市稅沙分字第1113825402號函檢送之房屋稅籍證明書（見補字卷第31至33頁）、地籍圖謄本（見原審卷第101至105頁）、臺中市政府地方稅務局104 至110年地價稅繳款書（見原審卷第145至157頁）、臺中市政府地方稅務局110、112年房屋稅繳款書（見原審卷第 159至161頁）在卷可稽，上訴人對前開事實經過亦不否認，則原告前開主張，自堪信為真正。（二）至於，兩造間就系爭房地之法律關係，被上訴人係以兩造間有簽訂房屋租賃契約書據以主張係單純之房屋租賃契約關係，而上訴人則以兩造係約定以租賃方式用給付租金之形式，實際上係支付上訴人每月應負擔之貸款債務，並無租賃之真意，據以主張兩造間應係存在借名登記不動產、消費借貸並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛。經查：　 1、按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1 182號判決意旨參照）。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。本件上訴人既不否認兩造間有簽訂系爭房屋租賃契約書，卻又抗辯兩造間並無成立租賃契約關係，並主張兩造間就系爭房地實係借名登記、消費借貸及委任之混合契約關係，揆諸前揭說明，自應由上訴人就其為系爭房地之真正所有權人及兩造間就系爭房地成立委任、借名登記及消費借貸之混合契約等相關事實，負舉證責任。　　 2、而按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視。借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號、102年度台上字第 1833號判決意旨參照）。惟：　　⑴本件系爭房地雖原係上訴人所有，然被上訴人係依強制執行法第113條準用第70條第4項、第5項之規定，透過法院拍賣程序以債權人之身分表明願依所定底價承受因而取得，業如前述。而被上訴人係以其名義向澎湖第二信用合作社貸款以繳納拍定價金，系爭房地之所有權狀亦係由被上訴人自行持有，未曾交予上訴人保管，且系爭房地所生之各項稅捐均係由被上訴人自行繳納，澎湖第二信用合作社之房屋貸款亦係由被上訴人按期繳納等情，業據被上訴人提出臺中市政府104至112年地價稅繳款書（見原審卷第14 5至157頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見原審卷第163至167頁、本院卷第173至182頁）為證，並經證人李澤洲代書於原審中到庭證述：系爭房地係被上訴人聲請強制執行拍賣，並非第一順位抵押權人華南銀行聲請，完成拍賣承受程序後，伊就將系爭房地所有權狀等相關文件交給陳月珠；不管是款項或是貸款都是陳月珠拿出來的，跟上訴人沒有關係，所以權狀之交付不需要徵詢上訴人意見等語屬實（見原審卷第115至119頁）。　　⑵被上訴人於105年5月24日取得系爭房地後，兩造即於105年 5月30日簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自105年 6月1日起至106年5月31日止，每月租金25,000元等情，業如前述。而上訴人自承先於105年10月11日繳納25,000元，俟先後於105年12月6、9日分別繳納12,593元、2萬元， 106年3月9日繳納25,000元，及自107年6月17日起至112年 8月18日之期間不定期繳納18,000元等情，業據提出中國信託商銀自動櫃員機交易明細（見原審卷第69至72、84至 87頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（見原審卷第73、 82至84頁）、國泰世華銀行客戶交易明細表（見原審卷第 74至81、87頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見原審卷第85頁）、臺中市第二信用合作社匯款回條（見原審卷第 86頁）、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第88至89頁）、上訴人之子周茂麟國泰世華銀行帳戶交易明細資料（見原審卷第187至211頁）為證，被上訴人對此亦不爭執，並提出其澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173至182頁）為證。　　⑶佐以，證人李澤洲代書於原審中證稱：伊有看過系爭房屋租賃契約書，內容是伊擬的，租金歸租金、銀行貸款歸銀行貸款，該租約之25,000元就只是租金，沒有包括銀行貸款本利4萬多元等語，而上訴人所提之前開匯款證明其上亦經其手寫標註「澎湖房租」之情（見原審卷第69、72頁），核與被上訴人前開所述相符，且上訴人亦無法就兩造間捨借名登記契約不為而簽訂租賃契約之原因提出合理解釋。參以，上訴人既然主張為系爭房地之實際所有人，卻於108年11月5日以買受人之名義，與被上訴人另行簽訂「預訂不動產買賣契約書」，約定以1,500萬元之價格向被上訴人購買系爭房地，則上訴人取得系爭房地之占有使用，應係基於兩造間所簽訂之系爭房屋租賃契約書，並非以借名登記契約之借名者為之。是以，本件上訴人既無法舉證以資證明兩造間就系爭房地有借名登記之情，則上訴人主張就系爭房地有借名登記之契約關係存在，即屬無據。　 3、又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；民法第528條、第535條分別定有明文。然：　　　　　⑴本件上訴人雖有於105年8月16日、105年9月20日、105年10 月21至26日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月2 1日、106年3月28日分別匯款47,593元合計333,151元至被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶，以分攤系爭房地貸款債務之情，並據其提出大肚區農會匯款委託書（見原審卷第 69頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見原審卷第69頁）、中國信託自動櫃員機交易明細（見原審卷第70 、72頁）、臺中市大肚區農會匯款申請書（見原審卷第71 、72頁）、遠東國際商業銀行匯款申請書（見原審卷第71 頁）為證，核與卷附之被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）相符。　　　⑵惟依證人李澤洲代書於原審中證稱：在強制執行程序中，上訴人希望陳月珠以債權人身分去承受系爭房地，並願意負擔銀行貸款之本利攤還及每月支付房租，雙方並口頭約定上訴人於1-2年內加價10％或15％買回系爭房地，陳月珠即以上訴人積欠之債權額抵繳，不足額部分即自行向澎湖第二信用合作社申辦房屋貸款；後來聽陳月珠說上訴人約 2、3年期間就房租及房屋貸款本利攤還繳的零零落落沒有按時繳，繳納紀錄非常不良，因擔心會影響貸款名義人即上訴人之信用，陳月珠即與上訴人在伊住處另行簽立預訂不動產買賣契約書，該契約係由伊擬定，價格是雙方另外談妥，不是先前口頭約定之價格等語（見原審卷第115至1 19頁），核與被上訴人所述上訴人當時為求能繼續居住於系爭房屋，乃請其承受系爭房地並給予1年之寬限期間讓上訴人自行籌款買回，另於籌款期間願按被上訴人每月應納之房貸金額給付相應之金額及額外給付每月租金25,000 元等情大致相符。　　⑶是以，被上訴人固係因上訴人要求並願意於籌款期間分攤房貸債務，而願以債權人身分承受系爭房地，然系爭房地之拍定價款係經被上訴人以其對上訴人之債權額100萬元及遲延利息抵繳後，就不足額部分，自行向澎湖第二信用合作社貸款900萬元以支應，可見兩造間並無上訴人所稱委託被上訴人以自己名義代為辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之情事。且由證人李澤洲前開證述內容，佐以兩造後續所簽訂之「預訂不動產買賣契約書」中各項約定條款（見原審卷第65頁）亦可知，兩造當時僅係約定被上訴人應給予上訴人1年籌款期間以買回系爭房地且在籌款期間上訴人願負擔系爭房地貸款債務及額外給付房租，則兩造間既僅有買回之約定，尚難以上訴人允諾之協助分攤房貸債務及給付房屋租金等情，即謂兩造間有委任及消費借貸之契約關係存在。　 4、從而，兩造間就系爭房地除簽訂「房屋租賃契約書」（見補字卷第23至26頁）外，另有約定買回之期限及條件，並簽訂「預訂不動產買賣契約」（見原審卷第65頁），然因上訴人無法於約定期限內籌得款項買回系爭房地，亦未依約自108年12月1日起至109年6月30日止按月給付48,000元且無法於前開期限前配合被上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，以致該預訂不動產買賣契約失效（見原審卷第65 頁），故兩造間就系爭房地僅存在房屋租賃契約關係存在，即堪認定。故上訴人主張兩造間就系爭房地並無租賃之真意，而係委任、借名登記、消費借貸之混合契約關係，兩造所為租賃之合意，係屬通謀虛偽意思表示而無效及隱藏借名登記及委任法律行為等情，即屬無據，要難採信。（三）是按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約未定期限者；民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查：兩造間就系爭房屋所簽訂之「房屋租賃契約書」，約定之租賃期間係自105年6月1日起至106年5月31日止，上訴人雖於106年5月31日租期屆滿後，仍繼續為租賃物之使用收益，並且不定期及不定額按每月18,000元之金額陸續給付被上訴人至113年5月13日止等情，固有被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173 至182頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）、合作金庫商業銀行竹東分行 113年12月27日合金竹東字第1130004252號函檢送上訴人所交付支票之兌現紀錄明細（見本院卷第251至259頁）為據。然上訴人既主張係基於委任、消費借貸及借名登記之混合契約關係而繼續為系爭房地之使用收益，並否認兩造間係以不定期限繼續租賃契約關係，依此推論，兩造間之租賃契約期間，應認於106年5月31日租期屆滿時即已消滅，上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占有，則被上訴人基於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬於法有據，應予准許。（四）綜上所述，系爭房地既經本院認定係屬被上訴人所有，兩造間就系爭房屋係屬租賃契約關係，並無上訴人所稱之委任、借名登記及消費借貸之混合契約關係存在，則上訴人於系爭房屋之租賃期間屆滿後，仍繼續為系爭房屋之使用收益，即屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及依聲請宣告如供擔保得免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-535-20250314-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造有價證券等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1021號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林翔彥選任辯護人游儒倡律師（法律扶助律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第685號），本院判決如下：　　主　文林翔彥犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之本票（發票日112年5月7 日、票面金額16萬3,260 元）發票人為「鄭詩婷」部分、「zingala銀角零卡申請表」內「連帶保證人」簽名欄「鄭詩婷」之署押壹枚，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟柒佰貳拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 林翔彥於民國112年5月7日，以總價新臺幣（下同）16萬3,260 元，向仲信資融股份有限公司（下稱「仲信公司」）之特約廠商萬安車業行購買YAMAHA廠牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，而明知其無付款能力與意願，為求向仲信公司申辦機車貸款，未經其前女友鄭詩婷之同意及授權，竟圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於112年5月7日前某時，在宜蘭縣礁溪鄉某處路邊，委由姓名年籍不詳、綽號「阿弘」之不知情友人，在「Zingala銀角零卡申請表」之「連帶保證人資料」欄內填載鄭詩婷之姓名、身分證字號、出生日期、行動電話、住家地址等資料後，在連帶保證人之簽名欄偽造「鄭詩婷」之署押1枚，以示鄭詩婷擔任林翔彥前開機車貸款債務連帶保證人之意，並在前開申請表所附本票（發票日112年5月7 日、票面金額16萬3,260元）之發票人欄內偽造「鄭詩婷」署押1枚，而冒鄭詩婷名義簽發該紙本票，再持之向仲信公司申請機車貸款而行使，仲信公司遂撥打前開申請表內鄭詩婷留存之00000000 00號門號（實際使用人為陳姿瑩）照會確認，不知情之陳姿瑩再依林翔彥之指示冒稱係鄭詩婷本人，並同意擔任林翔彥之保證人，致仲信公司誤信係鄭詩婷確實願意擔任林翔彥機車貸款債務之連帶保證人且願提供本票作為擔保，因而先行支付上開機車價款予萬安車業行，並同意林翔彥以分期付款方式償還上開價款，足生損害於鄭詩婷及仲信公司核發款項之正確性。 案經鄭詩婷、仲信公司訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告林翔彥及其辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，均同意有證據能力（本院卷第60頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定犯罪事實所憑之證據及理由：前開犯罪事實，業據被告林翔彥於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人鄭詩婷、告訴代理人林奕宏於警詢及偵查中之指訴、證人陳姿瑩於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有「Zingala銀角零卡申請表」暨所附之本票影本1紙（警卷第19頁）、仲信公司撥打陳姿瑩所持用0000000000號門號之電話照會錄音譯文（警卷第 20至22頁）、通聯調閱查詢單各1件（警卷第23頁）、陳姿瑩提出其與被告間之通訊軟體messenger對話紀錄擷取相片8紙（警卷第24至27頁）附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第201條第1 項之偽造有價證券及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「鄭詩婷」署名之行為，均為偽造本案有價證券、私文書之部分行為，其偽造有價證券完成後持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收、偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡按本票依票據法之規定具有金錢價值，並有流通性，係屬有價證券。又行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝，應另論以詐欺取財罪（最高法院106 年度台上字第1215號判決意旨參照）。本案被告偽造發票人鄭詩婷部分之本票，持向告訴人仲信公司行使，係做為憑證而擔保機車貸款，則被告所為，係行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝，應另論以詐欺取財罪，起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟其犯罪事實欄業已載明被告「林翔彥意圖為自己不法之所有…在申請表『連帶保證人資料』欄位中，冒名偽造簽署『鄭詩婷』之姓名…及在申請表所附本票之『發票人』欄位中，冒名偽造簽署『鄭詩婷』…林翔彥並提出申請而行使之」之事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，復經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第88頁），使被告答辯，對被告之防禦權不生不利影響，本院自得併予審究。㈢被告利用不知情之友人「阿弘」偽造「鄭詩婷」之署押，及利用不知情之陳姿瑩冒鄭詩婷之名義完成照會程序，而遂行前揭偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，為間接正犯。㈣又被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告偽造有價證券之數量僅1張，票面金額亦非鉅額，且係作為車輛貸款擔保之用，尚未經轉讓、流通而為第三人取得，衡其影響社會層面非屬廣大，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般智慧或財產犯罪者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害情節，均非重大，且被告於本院審理期間尚能坦承犯行，衡量本案犯罪情節，在客觀上當足以引起一般人之同情，有堪為憫恕之處，即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。㈥爰審酌被告明知其無付款能力，為求順利辦得機車貸款，未經告訴人鄭詩婷之同意，而冒告訴人鄭詩婷之名義偽造前開本票及文書，並持交告訴人仲信公司行使，影響票據流通之信用，破壞金融秩序，並造成他人財產損失，所為誠屬不該，惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人仲信公司達成和解，告訴人仲信公司所受損害未經彌補，兼衡本案被告犯罪之動機、目的、手段、偽造本票之數量及金額、所得利益，暨其於本院審理中自陳其未婚，家中尚有祖父、父親、伯父，職業為外送員、鐵路局站務人員及高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收：㈠本案「Zingala銀角零卡申請表」所附之本票（發票日112年5月 7 日、票面金額16萬3,260元），其中以「鄭詩婷」名義為發票人部分，係屬被告偽造之有價證券，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第205 條規定，諭知沒收；至上開票據內所偽造「鄭詩婷」之署名，為偽造有價證券之一部分，已隨該票據之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知（最高法院 63年度台上字第2770號判決意旨參照）。另被告以己名義為發票人簽發該本票之部分，無涉偽造票據之犯行，亦無從沒收，併此指明。㈡被告於「Zingala銀角零卡申請表」連帶保證人之簽名欄偽造「鄭詩婷」之署押1枚，雖未經扣案，然亦無證據證明業已沒收，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。另被告於前揭申請表上之「連帶保證人資料」欄上填寫「鄭詩婷」之姓名、身分證字號、出生日期、行動電話、住家地址等資料，僅係表明連帶保證人為何人，並非表示告訴人鄭詩婷本人簽名之意思，不具有署押之性質，是該欄內「鄭詩婷」之簽名，爰不依刑法第219條之規定宣告沒收。又前開申請表，雖為被告犯本案所用之物，惟該申請表已交付告訴人仲信公司收執，非屬被告所有，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。㈢本案被告利用上開行使偽造私文書及偽造有價證券之手段，使告訴人仲信公司撥款16萬3,260元代被告支付機車買賣價金，此價款即屬本案被告犯罪所得，然被告實際已繳納1期分期價金4,535元，經告訴人仲信公司指陳（本院卷第59頁），故經扣除後，仍餘15萬8,725元之犯罪所得尚未發還告訴人仲信公司，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第59條、第20 5 條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-113-訴-1021-20250313-1