Know99判決書

搜尋結果：賴昱亘

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施博祥選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2688號、113年度偵字第7931號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施博祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告施博祥於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。三、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件凱基銀行等帳戶之帳號、密碼等資料交與其不熟悉綽號「王國維」之人使用，係使不詳詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐欺他人財物之犯意聯絡，對告訴人等施以詐術，致使告訴人等陷於錯誤而依指示將款項匯入本件被告之京城銀行帳戶內，藉此詐欺取財得逞，並由不詳詐欺集團成員將系爭帳戶內之款項轉匯出去而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告就上開犯行具有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成有三人以上及所使用之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩，併予說明。四、被告交付本件凱基銀行、上海銀行、中信銀行帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺起訴書附表所示告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出或提領本件帳戶內款項之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個幫助詐欺取財行為分別幫助共9次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，本條修正為第23條第3項，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此次修法雖已涉及科刑規範之變更，然因被告於偵查中為否認犯罪（見偵字第2688號卷第36頁），於本院準備程序及審理時始自白幫助詐欺及洗錢之犯行，而修正前後均規定需「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告之自白既與本條規定未合，自無減輕其刑之適用。六、爰審酌被告已是有社會經驗之成年人，不思戒慎行事，已預見提供個人帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，猶未能警惕，致詐騙集團能利用其帳戶遂行詐騙犯行，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，惟念被告犯後已坦認犯行，且尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，同時被告亦積極尋求賠償被害人以獲得原宥，此有本院113年度南司刑移調字第743號調解筆錄1份（見本院卷第175-176頁，部分被害人調解未到）及匯款記錄2 紙（見本院卷第259、261頁）可參，並協助警方查獲詐欺集團其他共犯2名，此復有臺南市政府第六分局113年8月2日函可稽（見本院卷123-130頁），足認被告犯後態度良好，暨被告自陳高中畢業，家裡還有父母、弟弟，目前擔任保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。七、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，起訴書附表所示告訴人分別遭詐取之款項經匯入被告帳戶後，旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7931號　　被　　　告　施博祥　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴　律師　　　　　　　　蕭人豪　律師　　　　　　　　陳妍蓁　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施博祥可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日下午13時許，在址設臺南市○區○○路000號 1樓之統一超商國民門市，以交貨便方式，將其申請之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書帳戶多繕打1個2，下稱凱基銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下中信銀行帳戶）提款卡及密碼，提供給真實年籍身分不詳，LINE暱稱「王國維」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐瑞亮、盧文益、鄒炎佑、楊亦芳、王芊懿、黃雅慧、李昆和、蕭豐慶、張嘉慈告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施博祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承有將上開銀行提款卡及密碼以交貨便方式寄送予王國維，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在臉書加入一名女子成為好友，之後約莫在112年2月至3月份間，對方提供LINE暱稱為「陳慧詩」之人要求我加其好友，「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，並介紹給我一位LINE暱稱為「王國維」之人，「王國維」告訴我當時適逢臺灣選舉，金管會有管制外匯存入數額，「王國維」要求我寄送上開三張帳戶提款卡給他，我因此將提款卡寄給對方等語。 2 證人即告訴人徐瑞亮於警詢中之證述。告訴人徐瑞亮受有附表編號1所示詐騙而匯款受害之事實。 3 ⑴證人即告訴人盧文益於警詢中之證述。 ⑵告訴人盧文益提出之對話紀錄及轉帳申請書。告訴人盧文益受有附表編號2所示詐騙而匯款受害之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄒炎佑於警詢中之證述。 ⑵告訴人鄒炎佑提出之匯款申請書。告訴人鄒炎佑受有附表編號3所示詐騙而匯款受害之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊亦芳於警詢中之證述。 ⑵告訴人楊亦芳提出之對話紀錄及交易明細。告訴人楊亦芳受有附表編號4所示詐騙而匯款受害之事實。 6 ⑴證人即告訴人王芊懿於警詢中之證述。 ⑵告訴人王芊懿提出之對話紀錄。告訴人王芊懿受有附表編號5所示詐騙而匯款受害之事實。 7 ⑴證人即告訴人黃雅慧於警詢中之證述。 ⑵告訴人黃雅慧提出之轉帳明細。告訴人黃雅慧受有附表編號6所示詐騙而匯款受害之事實。 8 ⑴證人即告訴人於李昆和警詢中之證述。 ⑵告訴人李昆和提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人李昆和受有附表編號7所示詐騙而匯款受害之事實。 9 ⑴證人即告訴人蕭豐慶於警詢中之證述。 ⑵告訴人蕭豐慶提出之對話紀錄及匯款申請書。告訴人蕭豐慶受有附表編號8所示詐騙而匯款受害之事實。 10 ⑴證人即告訴人張嘉慈於警詢中之證述。 ⑵告訴人張嘉慈提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人張嘉慈受有附表編號9所示詐騙而匯款受害之事實。 11 被告上開凱基銀行、上海銀行及中信銀行帳戶之基本資料、交易明細各一份。附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 (二)本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識，而被告於本署偵查中固辯稱：「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，之後由另一位LINE暱稱為「王國維」之人跟我索取帳戶提款卡云云，惟被告與「陳慧詩」僅是網友關係，素未謀面，對於對方空言資助款項做為結婚基金使用，未見其確認對方之提議是否為真，顯與常情相違；另觀諸被告提出其與「陳慧詩。小母獅、鼠、911」之對話紀錄，當陳慧詩要求被告提供提款卡時，被告曾表示「被騙我會抓狂」、「還要寄提款卡過去很麻煩」，且對於「王國維」要求其提供提款卡一節，未確認使用用途即依指示寄送至指定地點，堪認被告對於對方可能是詐欺集團成員誘騙其提供帳戶供其作為詐欺使用，已有預見，仍隨意交付銀行帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信；本件堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 徐瑞亮 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過臉書暱稱「林靜慈」，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱要在臺灣開一家豐胸美容醫院，需透過被害人帳戶匯款，徐瑞亮因而陷於錯誤而提供帳戶供其匯款，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日10時46分許 8萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時42分許 7萬元施博祥上開上海銀行帳戶 112年9月22日10時16分許 10萬元 2. 盧文益 (有提告) 詐欺集團成員於112年6月間，透過臉書投放網路商店廣告，盧文益便加入廣告提供之LINE帳號名稱「東森購物商城」為好友，對方向其誆稱可投資網路商城獲利，盧文益而陷於錯誤依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月18日12時8分許 9萬9,970元施博祥上開上海銀行帳戶 3. 鄒炎佑 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月11日，透過通訊軟體Line暱稱「陳研欣」，自稱越南人之女網友，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱在越南從是賣酒生意，要回臺灣不能攜帶太多現金，已將款項匯款至外匯局，尚須匯款5萬元保證金，鄒炎佑因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月19日13時2分許 5萬元施博祥上開中信銀行帳戶 4. 楊亦芳 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「曾裕閔」，以假投資方式取信被害人，謊稱要投資股票，保證獲利，楊亦芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日9時15分許 5萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時16分許 5萬元 5. 王芊懿 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月15日，透過臉書投放處理詐欺案件之律師廣告，王芊懿與其聯繫，對方向其誆稱可協助詐欺被害人索回款項，王芊懿因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時19分許 2萬元施博祥上開中信銀行帳戶 6. 黃雅慧 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月14日，透過通訊軟體Line暱稱「陳小刀」，以假博奕方式取信被害人，謊稱可以免費報牌，黃雅慧因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時30分許 2萬元施博祥上開上海銀行帳戶 7. 李昆和 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月10日，透過通訊軟體Line暱稱「國際貿易有限公司客服」，以假投資方式取信被害人，謊稱要其協助販賣金品，需先匯款成本嫁給公司，李昆和因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時52分許 2萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 8. 蕭豐慶 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「曦」，自稱香港人女網友，以假交友方式取信被害人，謊稱要從香港帶一筆錢進來，需透過被害人帳戶匯款，惟被害人帳戶需要洗金流云云，蕭豐慶因而陷於錯誤而寄出提款卡，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時41分許 4萬9,732元施博祥上開凱基銀行帳戶 9. 張嘉慈 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月18日，透過通訊軟體Line暱稱「李立彬」，以假投資方式取信被害人，謊稱投資期貨穩賺不賠，張嘉慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年09月26日21時2分許 3萬元施博祥上開上海銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1207-20241231-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付賠償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第100號原告屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖訴訟代理人梅辰兆錢政銘律師被告黃于純住○○市○○區○○路000號訴訟代理人賴昱亘律師鄭硯萍律師賴鴻鳴律師上列當事人間給付賠償金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告醫院於民國111年11月11日由「高雄榮民總醫院屏東分院（大武分院）」升格改制為「屏東榮民總醫院」，惟原告醫院升格改制前，因位處偏遠地區，聘任醫師不易，且為儲備原告醫院升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）對外代招代訓牙科住院醫師，並由高雄榮總對外公告辦理「口腔醫學部招訓109年度第三年住院醫師甄選」（下稱系爭甄選公告），並於公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項特別註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。被告依系爭甄選公告內容向高雄榮總報名，經甄選錄取後，於110年1月1日與原告醫院簽立「高雄榮民總醫院屏東分院住院醫師契約」(下稱系爭契約)，由原告醫院聘用為住院醫師，並於契約第1條約定契約期間自110 年1月1日起至同年12月31日止，然依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，並擔任原告住院醫師繼續在大武院區即原告醫院服務，否則根本無須在系爭公告註明「經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」。又依系爭契約第4條約定：「工作報酬：甲方（即原告）依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金新臺幣（下同）59,078元及員工工作獎金」，其規範目的係以擔任原告醫院之住院醫師，並在原告醫院實際工作，始能領取住院醫師薪資報酬，同時依其在原告醫院執行住院醫師之工作表現、服務績效，領取員工工作獎金，以作為獎勵。原告醫院簽立系爭契約後，即以屏東榮民總醫院開辦費用，支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資708,936元，並給付員工工作獎金578,973元，惟被告卻於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，除違反代訓醫師之目的，對原告醫院毫無服務貢獻外，亦影響原告醫院之營運與發展，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金。是被告拒絕至原告醫院工作之行為，已違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取原告醫院員工工作獎金之不當得利，爰依民法第179條之規定請求被告返還代訓期間所領取之「員工工作獎金」578,973元。並聲明：⑴被告應給付原告578, 973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告經熟人介紹應徵高雄榮總第三年住院醫師職缺，被告於填寫高雄榮總招訓110年度住院醫師報名表中即載明「本人應徵高雄榮總住院醫師職務」，兩造簽訂之系爭契約第1條亦約定契約期限自110年1月1日起至同年12月31日止，契約期滿未續約者，當然終止契約；第2條則約定工作場所由甲方（即原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作。被告係依原告指示至高雄榮總工作，並依系爭契約第4條約定，於高雄榮總工作期間領取工作報酬（含員工工作獎金）。被告並未看過系爭甄選公告，系爭甄選公告亦未有約聘期限、報酬、被告之義務、違背義務時應負之責，更無約定於系爭契約內，自不得將系爭甄選公告作為契約內容要求被告履行。被告所領有之工作獎金為工作所得，具有勞務對價性，屬薪資之一部，非不當得利。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造於110年1月1日簽訂系爭契約，約定原告聘用被告擔任原告醫院住院醫師，契約期限自110年1月1日起至同年12月3 1日止，契約期滿未續約者，當然終止契約，工作報酬為依榮民總醫院住院醫師408薪點發給59,078元及員工工作獎金等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可稽（本院卷第 259頁、司促卷第21頁），自堪信為真實。惟原告主張系爭契約約定之1年期間為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院擔任住院醫師，被告拒絕至原告醫院工作，違反系爭甄選公告與系爭契約之約定，並獲有代訓期間領取員工工作獎金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為系爭契約約定之1年期間是否為代訓期間，代訓期間結束後，被告應前往原告醫院任職？原告以被告違反上開約定，依不當得利之規定，請求被告返還工作獎金578,973元，是否有理？ (二)按解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不得拘泥於契約文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。另意思表示之效果，原則上採表示主義，即以表示上之效果意思為標準，必要時始設若干例外（如民法第86條、第88條及第89條等），以保護交易安全及表意人之利益，使當事人實現或維持合理之協同關係，並維持國家社會經濟生活秩序（最高法院112年度台上字第1228號民事判決參照）。經查：　⑴原告主張其為儲備升格改制後之醫師人力，遂委由高雄榮總對外代招代訓牙科住院醫師，依系爭甄選公告內容記載「名額：牙醫一般科；職稱：住院醫師；工作地點：屏東市；工作地址：高雄市○○區○○○路000號（專科訓練）、屏東市高雄榮民總醫院屏東大武分院（服務地點）；工作項目：牙科專科住院醫師訓練，配合執行衛生福利部相關政策」，備註欄第3項註明「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，依前述招聘醫師目的與代訓結束後至工作場所工作之特定，可知契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，經代訓醫院認定合格後，必須再於111年1月起與原告醫院續約，擔任原告住院醫師等語。按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。民法第154條第1項定有明文。而所謂「要約」，係邀約人有受其拘束之意，亦即相對人為承諾時，要約人即有締結契約之義務；而「要約之引誘」，表意人僅係引誘相對人對其要約，惟仍保有最終決定是否締約之權，二者顯有不同。查系爭甄選公告係對不特定之多數人徵求住院醫師，報考人需符合一定之資格條件並經考試通過方得錄取，性質上屬要約之引誘，被告報名甄選則為要約，經高雄榮總通知錄取而為承諾後，由兩造簽訂系爭契約，系爭契約亦未約定將系爭甄選公告內容納為契約之一部，是兩造間之權利義務自應依系爭契約之約定，而非甄選公告內容，苟契約文字業已表示當事人真意，即不得再別事探求。　⑵依系爭契約第1條約定：「契約期限：本契約自110年1月1日起至同年12月31日止。契約期滿未續約者，當然終止契約，乙方（被告）不得要求續約或其他補償。」；第2條約定：「工作場所：由甲方（原告）視業務需要指定必要時並得派往甲方所在地以外之其他地點工作，乙方不得異議。」；第 3條約定：「工作內容：乙方應接受甲方之督導、考核、管理，並應擔任甲方所指定之醫療技術、醫療研究、醫務行政或其他臨時交辦事項。」；第4條約定：「工作報酬：甲方依榮民總醫院住院醫師408薪點發給酬金59078元及員工工作獎金…。」；第8條約定：「教育訓練：乙方除應依任職專科之『住院醫師訓練計畫』之規劃，接受各種臨床專科醫療照護技術訓練外，另須遵守公務人員終身學習制度及甲方因應業務發展需要之要求，進行必要之公務訓練與學習。」（司促卷第21至22頁）。是系爭契約第1條已明定僱用期限自110年 1月1日起至同年12月31日止為期1年，契約期滿未續約者，契約當然終止，並無被告應與原告續約之明文，更無未續約者，應返還員工工作獎金之約定。況縱依系爭甄選公告備註第3項亦僅記載「第三年住院醫師為高雄榮總屏東分院聘用員額，經錄取後由總院代訓，訓練期滿後於111年派至大武分院服務」，亦未有違反者需返還工作獎金之明文。　　又原告主張系爭契約期間1年係指被告前往高雄榮總的1年代訓期間，原告係以屏東榮總開辦費用支付被告於高雄榮總代訓期間之薪資及員工工作獎金，被告於代訓期間結束後，拒絕前往原告醫院任職，對原告醫院毫無服務貢獻，自不得領取為獎勵對原告醫院服務工作目的之員工工作獎金云云。然被告係原告聘用之住院牙醫師，經原告派至高雄榮總服務，其於高雄榮總之工作內容為急診2線值班、一週2-3診次、其餘時段以約診為主，及門診教學/教學門診與張浩陞前部長學習值牙項目，此有高雄榮總113年9月13日高總政字第1131 016718號函可稽（本院卷第153頁）。是原告依系爭契約第2 條約定將被告派至高雄榮總工作，被告則依系爭契約第3條之約定提供門診醫療服務，依系爭契約第8條之約定接受教育訓練，並依系爭契約第4條約定受領提供勞務之對價即薪資及員工工作獎金，系爭契約亦未約定1年之僱用期間為代訓期間，期滿後，被告須至原告醫院服務，難認被告有何違反契約約定之情形；至於被告之薪資及工作獎金係由原告何經費支應，係原告內部事務，且係原告指派被告至高雄榮總提供勞務，自不得以被告對原告無服務貢獻為由要求被告返還工作獎金。　⑶綜上所述，系爭甄選公告並非兩造契約之內容，且甄選公告備註第3項亦無違反者應返還工作獎金之記載，系爭契約亦未約定被告於契約期滿後須至原告醫院服務，則被告依系爭契約之約定提供勞務並受領系爭契約第4條所定之薪資及員工工作獎金，自具有法律上之原因，難認有何不當得利可言。　四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還工作獎金578 ,973元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判　　決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-26

KSDV-113-勞訴-100-20241226-1

台上

最高法院

請求協同辦理合夥清算等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2319號上訴人李敬春訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人李敬雄訴訟代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師謝明澂律師上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，上訴人對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年度重上更四字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國78年間成立合資買賣股票契約（下稱系爭契約），約定共同出資買賣股票，由上訴人全權負責操作股票買賣，不另設專用帳戶或帳簿，盈虧以證券公司及銀行帳戶股票買賣紀錄為憑，且未定有存續期間。系爭契約為合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，且僅上訴人單方瞭解使用何證券公司及銀行帳戶買賣股票，並使用保管相關人頭帳戶資料，自負有完整保存所使用之相關證券公司及銀行帳戶存簿、帳冊等資料，並提出以供結算對帳使用之契約義務。被上訴人提起本件訴訟請求上訴人結算並為給付，系爭契約已於起訴狀繕本送達上訴人之102年3月4日合法終止，兩造既對於契約終止時之合資財產狀況有爭執，被上訴人自得請求法院裁判結算並為給付。被上訴人投資金額為新臺幣（下同）800萬元，上訴人於81年6月間曾與被上訴人之子李毓霖會算，製作系爭會算單，詳列兩造投資買賣股票之出資及盈虧情形，計算被上訴人當時投資餘款為773萬0,3 00元。上訴人不能證明該投資餘款嗣已虧損殆盡，或虧損後之餘款為若干。且經原法院於113年6月7日、8月8日準備程序、言詞辯論期日闡明依民事訴訟法第342條第1項、第345 條規定，上訴人有提出人頭帳戶資料以供結算之義務，上訴人無正當理由拒絕提出。則依民事訴訟法第345條第1項規定，可為不利上訴人之認定，即認被上訴人就系爭契約之結算投資餘款為773萬0,300元。扣減上訴人交付被上訴人之存摺及股票餘額之金額合計1萬8,380元後，依兩造出資比例，被上訴人之投資結餘款為771萬1,920元。另被上訴人終止系爭契約結算並為給付之請求權，未罹於15年時效。從而，被上訴人依終止系爭契約結算並為給付之法律關係，請求上訴人給付771萬1,920元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審認系爭契約屬合資買賣股票之無名契約，兩造於契約終止後，應以終止時之合資財產狀況進行結算，無違本院前次發回意旨，上訴人謂原判決違反民事訴訟法第 478條第4項規定，尚有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2319-20241225-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號抗告人Ａ０１代理人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師相對人Ａ０２上列當事人間因聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於民國113年1 0月7日本院113年度輔宣字第62號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人前以其因罹患巴金森氏症，於民國112年8月15日經本院112年度輔宣字第39號裁定為受輔助宣告之人，並選定相對人為其輔助人，然經抗告人積極治療後，精神狀況已復原，可正常參與社會一切交易行為為由，向原審聲請撤銷輔助宣告，經原審審理囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之心神及精神狀態後，認為抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，原審因而認抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解，其鑑定意見自不可全部採信，本件為聲請撤銷輔助宣告事件，需高度醫療知識始可充分了解本件事實並做出判斷，而因醫療決定涉及醫師主觀判斷，不同醫師間判斷標準、權衡內容不可一概而論，僅以唯一醫師主觀判斷作為本件駁回抗告人聲請之理由不夠客觀，抗告人難以甘服，請求將本件交由其他專業醫療人員再次鑑定，並開庭調查抗告人之精神狀況，踐行合法調查程序等語。三、相對人對抗告人之抗告表示同意。四、本院之判斷：（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。（二）本件抗告無理由之說明：　　⒈按法院應於鑑定人前，就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，始得撤銷輔助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，觀諸家事事件法第180條第6項、第172條第2項準用第167條規定甚明。故法院為撤銷輔助宣告，雖得因有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就應撤銷輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，但仍應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告，否則不符合撤銷輔助宣告之要件，此乃因撤銷輔助宣告涉及回復自然人完全之行為能力，事關受輔助宣告人權利之保護及公益，為求慎重而明定以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告為撤銷輔助宣告之要件。　　⒉查原審業已囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之精神或心智狀況，經翁桂芳醫師依葛拉斯哥式昏迷指數數量表、簡易心智狀態問卷調查表、簡易智能狀態測驗MMSE 、工具性日常生活工具量表、巴氏量表、臨床失智評估量表、臨床衰弱量表及帕金森氏症的病情分期及殘障等級表等客觀診斷標準，而依其專業判斷認定抗告人仍因輕度失智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，有其鑑定結果報告1件在卷可按（見原審卷第43至73頁），本院斟酌翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備鑑定精神或心智狀況之充分專業，且其所實施之鑑定方法，符合醫療常規，核屬客觀可採，為本院職務上所知之事實，應認其鑑定結果核屬信而有徵，原審因而認定抗告人受輔助宣告之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，自無違法、不當。　　⒊抗告人固以前詞主張翁桂芳醫師之鑑定結果不可採，並聲請本院囑託其他醫療人員鑑定云云。然其所執翁桂芳醫師鑑定結果不可採之理由，係以翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解為由，然司法醫學鑑定為求客觀、公正，本不應囑託負責診治受監護、輔助宣告人之主治醫師鑑定其精神或心智狀況；而翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備充分之專業，所實施之鑑定方法又符合醫療常規，核屬客觀可採，業於前述，自無再囑託其他醫師或醫療機構鑑定之必要，爰駁回抗告人此部分調查證據之聲請。再依抗告人目前就診之病歷資料顯示，其病況目前仍會產生認為自己皮膚裡有蟲之幻覺，有其病歷表在卷可按，本院依上開資料相互勾稽，認為抗告人受輔助宣告之原因確實尚未消滅，本件仍不符合撤銷輔助宣告之法定要件，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請並無違法、不當，應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-80-20241224-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36312號債權人柚綠室內裝修設計有限公司法定代理人林冠輔債務人永興系統家居有限公司法定代理人賴昱亘債務人呈霏空間規劃有限公司法定代理人李唯寧一、㈠債務人永興系統家居有限公司應向債權人給付新臺幣（下同）陸拾陸萬陸仟伍佰柒拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡債務人呈霏空間規劃有限公司應向債權人給付陸拾陸萬陸仟伍佰柒拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢前二項所命之給付，如有任一債務人為全部或一部之給付者，其餘債務人於該給付範圍內同免給付義務。債務人應賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司促-36312-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第274號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃雅筑選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5932號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第843號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅筑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告黃雅筑於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪：　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人5人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (三)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於偵查時否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，年紀尚輕，本件告訴人5人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人5人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5932號　　被　　　告　黃雅筑　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅筑依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年8月29日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱之人聯絡，約定按次以新臺幣（下同）300元之對價，由黃雅筑交付、提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該不詳暱稱之人使用，黃雅筑遂於112年8月29日17時56分許前某時，在不詳處所，將其所申請開立之玉山商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之存摺影像畫面、網路銀行帳號密碼、身分證正反面影像、自拍照照片，以通訊軟體 LINE提供予該不詳暱稱之人使用，而容任該該不詳暱稱之人及其所屬詐欺集團成員用以向英屬維京群島商幣託科技有限公司申辦虛擬貨幣錢包BitoPro帳戶（下稱本件幣託帳戶），以此方式使詐騙集團使用本件帳戶、本件幣託帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件帳戶及幣託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該本件帳戶及本件幣託帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人，使許○展、王 ○興、朱○賢、王○新、徐○倫等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至黃雅筑提供之本件帳戶內，旋遭轉帳至本件幣託帳戶，並購買泰達幣後，轉出至指定錢包位址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅筑於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告坦承交付本件帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號密碼予通訊軟體LINE不詳暱稱之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付帳戶等犯行，辯稱：伊提供帳戶是讓對方匯薪水給我云云。 2.被告坦承與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定完成工作可以取得報酬，但尚未開始工作即有款項匯入本件帳戶之事實。 3.被告坦承後續與通訊軟體LINE不詳暱稱之人約定每匯入一筆款項至本件帳戶，被告得取得300元報酬之事實。 4.被告坦承通訊軟體LINE不詳暱稱之人匯入1萬7,000元至本件帳戶時覺得奇怪，卻反而與對方約定將本件帳戶供對方匯款換取每次300元報酬，且認為對方還需要使用本件帳戶網路銀行帳號密碼而未即時變更密碼之事實。 5.被告無法提出對話紀錄等證據證明因應徵工作而交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼、個人身分資料之事實。 2 1.告訴人許○展於警詢之指訴 2.告訴人許○展提供華南商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、通訊軟體telegram對話紀錄截圖各1份告訴人許○展遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 3 1.告訴人王○興於警詢之指訴 2.告訴人王○興提供臺灣銀行帳戶存摺封面影本告訴人王○興遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 4 1.告訴人朱○賢於警詢之指訴 2.告訴人朱○賢提供臺灣土地銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄帳號封面截圖3份告訴人朱○賢遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 5 1.告訴人王○新於警詢之指訴 2.告訴人王○新提供梧棲區農會帳戶網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員提供身分證正、反面影像截圖各1份告訴人王○新遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 6 告訴人徐○倫於警詢之指訴告訴人徐○倫遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本件帳戶之事實。 7 1.本件帳戶客戶基本資料、交易明細資料各1份 2.本件幣託帳戶客戶基本資料、註冊留存資料、交易明細資料各1份 1.本件帳戶為被告所申設之事實。 2.本件幣託帳戶以被告個人資料及本件帳戶註冊之事實。 3.告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐騙款項匯入本件帳戶後轉匯至本件幣託帳戶，購買泰達幣後，轉匯至指定錢包位址之事實。 8 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表告訴人許○展、王○興、朱○賢、王○新、徐○倫遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供證據以實其說，且本件幣託帳戶係以被告個人資料、本件帳戶帳號及被告自拍照申請註冊，被告辯稱未交付自拍照，亦未與不詳暱稱詐欺集團成員視訊通話，則詐欺集團成員並無從任意取得被告自拍照，是被告所辯已難憑採；又被告交付本件帳戶帳號、網路銀行帳號密碼前已有使用網路銀行功能之經驗，有本件帳戶交易明細資料在卷可參，應得知悉匯入款項僅須提供本件帳戶帳號即可，被告辯稱因工作薪水匯入需要而提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，顯不合常情；況被告自承因112年9月1 日時尚未開始工作，卻有款項匯入本件帳戶而覺得奇怪，卻反而與不詳暱稱之人另行約定不用完成工作，僅須提供本件帳戶供對方匯入款項，即可取得每次報酬300元，並因此未即時變更本件帳戶網路銀行密碼，而容任對方使用，是被告所為顯係為獲取報酬，而枉顧其他潛在告訴人等遭不法集團以其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，益徵被告對於本件帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生已有所預見，且不違背其本意，已甚明確。綜上所述，被告之辯解不足為採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數告訴人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳附表：　編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入本件幣託帳戶時間，金額 1 許○展詐欺集團成員佯裝告訴人許○展之朋友「正哥」以通訊軟體telegram傳送訊息予告訴人許○展，並佯稱：帳號已遭封鎖，須匯款10萬元以解除封鎖云云，致告訴人許○展陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月2日16時12分許 5萬元 112年9月2日16時19分許，4萬8,500元(不含手續費) 2 王○興詐欺集團成員藉告訴人王○興因社群軟體臉書上不實工作廣告而聯繫之機會，以不詳暱稱向告訴人王○興佯稱：得加入歐派國際貿易公司會員，並以成本價取得精品出售獲利，惟須先依指示匯入成本價款項云云，致告訴人王○興陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時23分許 5萬元 112年9月5日13時51分（檢察官誤載為23分）許，4萬8,500元(不含手續費) 3 朱○賢詐欺集團成員藉與告訴人朱○賢於不詳交友軟體結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「藝茹」、「USDC」、「Danny Z」向告訴人朱○賢佯稱：得加入指數投資獲利，惟須先行匯款云云，致告訴人朱○賢陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分許 5萬元 112年9月1日13時2分許，4萬8,500元(不含手續費) 4 王○新詐欺集團成員藉與告訴人王○新於通訊軟體LINE上結識之機會，以暱稱「寧靜的夏天」向告訴人王○新佯稱：因帳戶被凍結無法提領款項，需要借款云云，致告訴人王○新陷於錯誤，依指示匯款出借款項。 112年9月2日19時4分許 5萬元(不含手續費) 112年9月2日19時6分許，4萬8,500元(不含手續費) 5 徐○倫詐欺集團成員藉與告訴人徐○倫於交友軟體「SUGO」結識之機會，以通訊軟體LINE名稱「陳欣寧」向告訴人徐○倫佯稱：得加入「斯沃琪跨境購物平台」並成為代理銷售員，以成本進貨價取得該購物平台商品出售獲利，惟須先依指示匯入成本進貨價款項云云，致告訴人徐○倫陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時17分許 1萬7,000元 112年9月1日12時23分許，1萬6,500元(不含手續費)

2024-12-18

CYDM-113-金簡-274-20241218-1

補

臺灣臺南地方法院

終止借名登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1245號原告陳厚仲訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師一、上列原告與被告吳怡樺間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：「㈠被告應將允丞租賃有限公司負責人名義變更為原告。㈡被告應將臺南市○○區○○路○段00號房屋及其坐落土地、臺南市○○區○○路0號房屋及其坐落土地(下合稱系爭房地)，返還予原告。㈢被告應將車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000號之汽車、車牌號碼000-000、000-0000號之機車(下合稱系爭車輛)，返還予原告。」。二、是原告聲明第1項訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟，且無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165 萬元。原告訴之聲明第2項請求返還系爭房地部分，依原告所提系爭房屋之售屋資訊，系爭房地銷售價格合計為3,090 萬元，此部分訴訟標的價核定為3,090萬元。又原告訴之聲明第3項請求返還系爭車輛部分，依原告所提系爭車輛之中古車銷售網頁截圖，系爭車輛銷售價格合計為5,337,000元，此部分訴訟標的價核定為5,337,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為37,887,000元(計算式：1,650,000元＋3,0,9 00,000元＋5,337,000元＝37,887,000元)，應徵收第一審裁判費345,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張鈞雅

2024-12-17

TNDV-113-補-1245-20241217-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人賴昱亘律師侯信逸律師複代理人汪自強律師被告達宏企業有限公司法定代理人林榮斌訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號國有土地（下合稱系爭土地）均為伊所管理，卻遭被告自民國105年7 月起至111年10月止無權占有，雖被告已騰空返還系爭土地，仍應繳納前開期間之使用補償金計新臺幣（下同）1,205, 214元及利息等；經伊前已函請被告繳納，均未獲置理，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1,205,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告遲未取得主管機關核准砂石採集業之資格，且分別於105年11月23日至106年11月22日、107年2月8日至1 08年2月7日、108年2月8日至108年11月25日、111年6月30日至112年6月29日暫停營業，自無占用系爭土地之需求及必要。況依原告提出之資料，系爭土地上並無任何地上物或障礙物，亦徵被告確未占用系爭土地。縱認被告有占有系爭土地而應給付不當得利，原告應亦僅得請求起訴前5年之部分，其餘部分已罹於時效。又原告請求以申報地價5％計算相當於租金之不當得利，實屬過高，應參酌另案即本院111年度重訴字第76號請求返還土地等案件判決意旨（下稱另案判決），及系爭土地所處位置、四周工商繁榮情形、利用基地之經濟價值及所得利益等情，以申報地價3％計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第118至119頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地係國有土地，登記管理機關均為原告，使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡原告前已於112年8月30日以台財產南屏三字第11207091750號函知被告無權占用系爭土地，應繳納使用補償金合計1,205, 214元等語，被告於112年間收受該函。　㈢原告另委請得智法律事務所侯信逸律師於112年10月24日以11 2得（信）律字第1121024001號函知被告，應於文到10日內逕向原告繳納1,205,214元之國有土地使用補償金等語，被告於112年10月25日收受該函。　㈣原告於另案即本院111年度重訴字第76號請求返還土地等案件訴請被告返還無權占用之同段657、663、664、665、666、6 67、668地號土地上之地上物除去並返還土地等，因被告於1 11年10月14日前將該地上物全數拆除，並於111年11月3日土地點交返還予原告，故原告撤回關於除去地上物及返還土地之聲明及請求（即另案判決）。　㈤系爭土地自107年1月起迄今之公告地價為每平方公尺400元。　㈥本件原告於112年12月23日提出本件支付命令之聲請。四、兩造爭執事項（見本院卷第119頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有據？如有，金額應為若干？　㈢被告以本件原告請求107年12月13日前相當於租金之不當得利已罹於5年時效而拒絕給付，是否有理？五、本院之判斷：　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。查原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，即應由原告先就被告占有之事實負舉證之責。　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自105年7月起至111年10月止無權占用，並經現場勘查確認等語，業據其提出土地建物查詢資料、110年5月26日現場照片、105年6月26日、106年4 月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照圖、土地勘清查表暨使用現況略圖、空照圖、圖例表及面積計算表等件為憑（見司促卷第13至17、29至59頁）。然依原告提出之上開110年5月26日現場照片、使用現況略圖及空照圖（見司促卷第29至33、47、51、55至57頁），可徵系爭土地屬開放性空間，其上並無設置任何地上物或障礙物，任何人均得出入使用；另提出系爭土地於105年6月26日、106年4 月30日、107年4月9日、108年9月8日及110年3月12日之航照圖（見司促卷第35至43頁），均未特定地上物坐落土地之地號、位置及面積，自無從認定被告有占有系爭土地。退步言，所謂之占有乃係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言，觀諸上開現場照片、航照圖，僅為某日某時點之狀態，原告既未能舉證系爭土地上有被告之地上物坐落位置、面積，復未能提出其他足資證明被告有何確定且繼續之支配關係、立於得排除他人干涉之狀態，或對於系爭土地具有事實上之管領力之占有等事實存在，揆諸上開說明，即無從認定被告有占用系爭土地。則原告主張被告於上開期間無權占有系爭土地等語，即屬無據。　㈡原告既無從舉證證明被告有無權占有系爭土地等情，本院自無庸再行審究得請求返還不當得利數額為若干及起訴前5年部分是否已罹於消滅時效等部分之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,205,2 14元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-17

PTDV-113-訴-226-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1

台上

最高法院

請求解除契約回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第1930號上訴人城林開發營建有限公司法定代理人林俊秀訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師謝旻宏律師被上訴人和國興業有限公司法定代理人柯雪雰訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，上訴人對於中華民國 113年6月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第33號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國107年10月間簽訂「柯雪雰住辦新建工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）3600萬元（未稅）承攬興建系爭工程，分9期付款。上訴人於107年11月2日開工，已施作第2、3期「基礎灌漿」、「地下室灌漿」等基礎建設工程，嗣因工程款爭議停工。被上訴人於臺灣屏東地方法院109年度建字第6號上訴人訴請給付工程款事件（下稱前案）判決確定後之109年8月11日付訖第1至3期工程款共1323萬元（含稅）。因被上訴人應於第 4期「結構完成」工程施作前確認水電施作工程項目，上訴人無法逕按原證6、7水電圖說施工，經上訴人多次催告被上訴人確認、交付水電工程圖說及數量單，未獲配合，上訴人乃於109年12月11日依民法第507條規定合法解除系爭契約。被上訴人依民法第259條第2款規定，得請求上訴人返還其已領工程款1323萬元，惟其亦應返還上訴人已完成工作部分之價額465萬3296元（稅後），兩相扣除，上訴人應返還溢領工程款857萬6704元。再據上訴人依系爭契約第12條第1項約定、民法第507條第2項規定，得請求被上訴人賠償損害即停工期間支出之工地安全維護作業費17萬8500元及第4期至第9 期未施作部分之預期利益損失65萬6909元，並兩造不爭執被上訴人應負擔之前案訴訟費用5萬2381元等債權，與上開債務為抵銷後，上訴人尚應返還768萬8914元。從而，被上訴人依民法第259條、第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背證據法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審雖表明已施作工程現值410餘萬元，然於原審同意依鑑定金額465萬3296元計算，原審據以認定上訴人已施作部分之價額，作對上訴人有利之認定，難謂違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1930-20241212-1