Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第671號原告李月娥上列原告與被告劉豐榮之繼承人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依同法第77條之13規定，因財產權起訴，應按訴訟標的金額或價額之法定級距徵收標準計繳裁判費，此為必備之程式。查原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）5,670,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。故本件訴訟標的金額為5,670,139元，應徵第一審裁判費67,956元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。並具狀陳報被告最新完整戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人最新完整戶籍謄本，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官顏莉妹

2025-03-17

TPDV-114-補-671-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5953號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳啟瑋賴秋萍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零壹萬元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月11日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　1,010,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司票-5953-20250314-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人即債務人林素月代理人劉博中律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林素月自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣2,075,449 （下同）元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第605號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第79頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張目前為家庭清潔工，每月平均收入約28,000元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第38頁、第 39頁、第43頁，第41頁、本院卷第57頁）。復參本院職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果可參，另本院前向臺北市政府都市發展局114 年1月13日北市都企字第1143004358號、臺北市政府信義區公所114年1月13日北市信社字第1146000771號、勞動部勞工保險局114年1月13日保普生字第11413011450號函附卷可參（見本院卷第41頁、第45頁至第49頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人之房屋租賃契約書可參(見本院卷第71頁至81頁)，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,421元（計算式：28,000元-23,579元=4,421元）可供支配，惟據債權人清冊、債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、及債權人陳報狀、所載（見北司消債調卷第第15頁、第29頁至第35頁、本院卷第51頁），債務人積欠債權人債務達2,075,449元，倘以其每月所餘4,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：2,075,449元÷4,421元÷12月=39.12年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、苗栗福星郵局存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第83至第87頁、59頁至63頁、第109頁至第114頁）。雖債務人名下有如附表所示之保單，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 國泰人壽 0000000000 14,475元 2. 國泰人壽 0000000000 債務人未陳報保單價值準備金

2025-03-13

TPDV-114-消債更-74-20250313-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第21號聲請人即債務人黃筠茜代理人吳俊志律師(法扶律師) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人左民裕上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃筠茜(原名黃雅莉)自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、經查，聲請人前因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第106號裁定自民國113年5月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本院以113年度司執消債更字第58號受理在案，而本院司法事務官製作之債權表已於113年7月11日公告，並於同日命聲請人於收受債權表10日內提出更生方案到院（見113年度司執消債更字第58號卷，下稱司執消債更卷，第213頁），該公文及債權表並於113年7月16日合法送達於聲請人之代理人（見司執消債更卷第231頁）。聲請人原提出之更生方案總清償金額僅為新臺幣(下同)192,000元，本院於113年9月16日函請聲請人補正調整提出總清償金額高於807,581元之更生方案，惟聲請人於113年10月23日所提出之更生方案總清償金額亦僅為297,600元，仍未高於807,581元。因聲請人調整後所提之更生方案，未經債權人可決，並有消債條例64條第2 項第3款之不得由法院逕為認可之事由，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　13 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-13

TPDV-114-消債清-21-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1609號原告朱朔燕被告合作金庫商業銀行法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求債務人異議之訴事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月7日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）490萬8,071元，應徵裁判費5萬8,947元，並命原告於收受送達後5日內補繳。該裁定已於114年2月14日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢列印資料2紙在卷可查，是依首揭說明，原告之訴欠缺訴訟要件，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-13

TPDV-114-訴-1609-20250313-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第76號聲請人即債務人魏婉妤相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。且更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，參諸同條例第46條第3 款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，同條例第11條之1規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，本院為調查聲請人之所得、補助及津貼、必要費用支出、有無商業保險等之經濟狀況等節，於民國113年12月10日函文命其提出相關文件及資料，上開通知於同年月16日送達聲請人，有送達證書在卷可憑(見本院卷第215頁)，然聲請人未遵期提出，致本院無從認定其財產、收入、支出等狀況，因本院認為有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次補正上開資料之機會，並命聲請人於 114年2月25日到庭說明，惟聲請人亦未到場，此有報到單及調查筆錄在卷足憑（見本院卷第221頁、第223頁），是聲請人迄今猶未補正，揆諸首開說明，應駁回本件更生之聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-12

TPDV-114-消債更-76-20250312-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第79號聲請人即債務人陳薇相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○○路0段000號9樓之1，有戶籍謄本附卷可憑(見本院卷第85頁)，惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○街000號25樓，有其提出之聲請狀、房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第21、123至129頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市三重區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-12

TPDV-114-消債更-79-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第1002號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告郭靜宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告應給付原告新臺幣玖拾萬零肆佰壹拾貳元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰壹拾貳元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-12

TPDV-109-訴-1002-20250312-2

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人即債務人鄭成晉代理人黃志仁律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2 、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟　　酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：伊業依消債條例向本院聲請更生，伊之債權人就伊對全球人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險給付、解約金及保單價值準備金債權（下稱系爭保險金錢債權）聲請強制執行，為避免伊之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，爰依消債條例第19條之規定聲請保全　　處分等語。三、經查，聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以114 年度消債補字第40號更生事件受理在案，經本院依職權調閱上開更生事件卷宗查明無訛。復聲請人主張其債權人對系爭保險金錢債權聲請強制執行，由本院以113年度司執字第192 844號強制執行事件受理在案。而聲請人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對其之財產進行強制執行程序，顯非為防杜其之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少。再者，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。由是以觀，於更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱於聲請人開始更生程序前就系爭保險金錢債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前，可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。抑且，他債權人如認有必要，非不得聲請於上開強制執行事件併案執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償。是以，於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人即聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生之機會，而停止上開強制執行事件之強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-11

TPDV-114-消債全-21-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告李政致大愛醫院管理顧問股份有限公司法定代理人藍敦弘共同訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師被告即承受訴訟人周賴寶玉（即周長枝之繼承人）周俊毅（即周長枝之繼承人）張碩晏（即周長枝之繼承人）張瑄紜（即周長枝之繼承人）張少齊（即周長枝之繼承人）共同訴訟代理人竇韋岳律師被告即承受訴訟人周俊雄（即周長枝之繼承人）周胤銘（即周長枝之繼承人）上一人訴訟代理人周詠晴被告即承受訴訟人周雅玲（即周長枝之繼承人）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第44400號給付違約金等執行事件之強制執行程序，就被告請求超過新臺幣72萬8,000元部分，應予撤銷。確認被告持有臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所10 8年度新北院民公龍字第100568號公證書及房屋租賃契約書第8條約定之違約金，對原告請求就超過新臺幣72萬8,000元之違約金債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告周長枝於起訴後之民國113年11月28日死亡，其繼承人為被告周賴寶玉、周胤銘、周俊雄、周俊毅、周雅玲、張碩晏、張瑄紜、張少齊（下合稱被告），有周長枝之繼承系統表、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）家事庭通知、戶籍謄本等可稽（見本院卷第441至461頁），被告於113年7 月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第439至440頁），核與民事訴訟法第175條規定並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明第2項為：確認被告對原告依108年度新北院公龍字第100568號公證書（下稱系爭公證書）及房屋租賃契約書（下稱系爭租約）主張違約金新臺幣（下同）360萬元之債權不存在（見本院卷第7頁）。嗣於審理中更正第2項聲明為：確認被告對原告依系爭公證書及系爭租約主張之違約金 364萬元之債權（下稱系爭債權）不存在（見本院卷第49頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭債權不存在，為被告所否認，是前揭債權存否不明，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而得以確認判決除去，是原告訴請確認系爭債權不存在，合於上開規定。四、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告前於108年3月28日就新北市○○區○○路 0段00號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂系爭租約，租期自108年4月11日起至118年4月10日止，每月租金24萬元，系爭租約經新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書。因系爭房屋有漏水問題，被告未予修繕，原告遂於111年3 月與被告合意預定於同年8月終止系爭租約，又經被告同意延期至同年9月12日終止。詎被告卻以原告未遵期返還系爭房屋為由，持系爭公證書為執行名義，聲請本院以112年度司執字第44400號給付違約金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告就364萬元違約金債權為強制執行。原告已交還系爭房屋，並無違約情事，被告不得對原告請求違約金。爰強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第247條之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系爭債權不存在。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告系爭債權不存在。二、被告周賴寶玉、周俊毅、張碩晏、張瑄紜、張少齊則以：被告未同意原告返還系爭房屋延長至111年9月12日，且原告應依系爭租約之約定負回復原狀之狀態，然至111年11月原告仍未將系爭房屋回復原狀，被告自得依系爭租約及系爭公證書之約定，請求原告給付自111年8月11日至11月4日之按月租金5倍之違約金340萬元（24萬元×2月25日×5＝340萬元）及賠償1個月租金24萬元，共計364萬元。此為懲罰性罰約金且亦無過高應予酌減之情事等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告周俊雄、周胤銘、周雅玲未提出書狀為陳述，然於言詞辯論期日均以：意見同上開被告所言，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年3月28日簽定系爭租約，由原告承租系爭房屋，租期自108年4月11日至118年4月10日止，每月租金24萬元，並由新北地院所屬民間公證人詹孟龍作成系爭公證書。　㈡被告迄未返還原告押租金60萬元。　㈢原告於111年11月4日將系爭房屋鑰匙交還予被告。（P664不列）　五、本院得心證之理由：　㈠系爭租約何時終止？　　原告主張系爭租約於111年9月12日終止，並提出兩造之簡訊為證，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。是必當事人就合意終止原有契約之必要之點達成意思一致，始能成立。參諸一般商業交易習慣，倘合作雙方確有終止契約之意思合致，必當即時就雙方權利義務了結清楚，倘未如此辦理，即難謂有此合意存在。又「契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質不同，效果亦異；前者為契約行為，即以第二次契約終止原有之契約（最高法院107年台上字第2225號判決意旨參照）。　⒉查原告於111年3月30日以簡訊方式向被告提出將於同年8月11 日終止系爭租約，有電話簡訊為佐（見本院卷第75頁），且為被告所不爭執，足見兩造確已於111年3月合意提前終止系爭租約。嗣原告李政致於111年7月11日以簡訊向被告表示交屋日期要延為9月12日，觀諸被告則於同月13日回以：「你們大愛醫院要在8月10日當天完全遷出並在當日需要完整按照原狀交還房屋給我們，還有你們需要結清繳納終止日前之水電等你們承租人需要負擔之相關費用，你也回覆沒有問題，所以在4月6日當天，你就預先支付4月11日到8月10日共4 個月的房租，當下我也跟你說明8月10日之後，你們大愛醫院如果還沒有完全遷出並完整交還房屋給我們時，我們會根據房屋租賃契約書裡的違約處罰來處理，你也回覆沒有問題；再次跟你確認你們大愛醫院確定要在111年9月12日完整遷出並交還房屋給我們？」李政致則表示：「對」，被告則回以：「收到」等情（見本院卷第77頁）。依上開兩造之對話內容，顯見兩造確有將系爭租約終止之日期由111年8月10日延長至同年9月12日，且雙方之權利義務之了結，同111年3 月之合意終止之內容，是原告主張被告同意延長於111年9月 12日終止系爭租約之一情，尚屬可採。　㈡原告有無違反系爭租約第8條之情形？　　原告主張於111年9月6日已將系爭房屋清空，並告知被告隨時可點交返還系爭房屋，被告則以原告未將系爭房屋回復原狀，違反系爭租約第8條之約定等語。經查：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第432條第1項及第455條分別定有明文。又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返還狀態，返還於出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。 ⒉觀諸系爭租約第4條第3項約定：「承租人於租賃期滿應將房屋交還，不得向出租人請求遷移費或任何費用。」、同條第 5項約定：「承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，承租人於取得出租人書面同意後得自行裝設，並應由承租人自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全，亦不得違反建築法規或違反政府消防安全檢查規定，承租人於交還房屋時並應負責回復原狀。」（見本院卷第140頁），足見原告交還系爭房屋予被告時，依上開約定，負有回復原狀之義務。　⒊原告雖主張於111年9月6日已清空系爭房屋，隨時可返還系爭房屋予被告，惟依原告李政致於9月6日之簡訊：「房屋清空了，除了地板的木板以外，有空請您至現場看看」，復於9 月11日以簡訊表示：「房屋剩下地板的部分未清除完畢，盡量在下星期完成。現場如有不滿意的現狀，請自行雇工來完成，公司可以酌做工資的補貼...」、9月15日之簡訊：「二樓部分重鋪的磁磚，樣品放在一樓樓梯下方，請撥空來挑選。」、9月19日之簡訊：「二樓地板中的水管，大愛來承租時就已存在的，我們不會動。大愛新增的水管，會清走」、 9月21日之簡訊：「明天下午2點15分，我約了水電師傅在興南路，您如果方便可以到場。」9月28日之簡訊：「請就五片當中選一片，不要再拖了」、「就盡量恢復」、10月4日之簡訊：「設計師今天有送來四片地磚樣品，請來挑選。」、「泥作在等地磚，挑好才能進場。」、10月28日之簡訊：「地磚鋪設期間，三樓出入請走一樓後面樓梯。」、11月1 日之簡訊：「這個星期五完成二樓地磚重鋪，及一樓地板清洗後，房屋就交還了！謝謝您！」（見本院卷第81至87頁）。顯見原告因搬遷所造成系爭房屋地板之毀損，於111年9月 6日之後尚在陸續修繕中，是以依111年9月6日系爭房屋之現況，原告無從交付合於債之本旨之房屋予被告。從而，原告主張111年9月6日系爭房屋已可交還予被告一情，尚不足採。　⒋至原告何時返還系爭房屋予被告，原告陳稱111年11月4日地板重鋪完成，並將系爭房屋之鑰匙放在屋內，觀諸111年11 月4日簡訊內容，原告表示：「現場已完成整理，遙控器放在二樓往三樓的鞋架上，房屋就交還給房東了，感謝您。」（本院卷第87頁），被告亦當庭表示依上開對話紀錄，原告應係於11月4日交系爭房屋交還予被告，足認原告係於111年 11月4日清空系爭房屋返還予被告，斯時始完成系爭租約之租賃物返還義務。　㈢系爭租約第8條之違約金性質為何？原告得否主張酌減？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。　⒉查，系爭租約依第8條約定：「承租人應於租約期滿或提前終止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，不得藉詞任何，繼續使用本租約賃房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用，出租人得向承租人請求自終止租約或租賃期滿之翌日起，至將租賃物遷讓交還出租人接管日止，按日支付相當於伍倍日租金計算之違約金。」（見本院卷第141頁）。未有該條款係屬懲罰性違約金之約定，足認兩造間關於該損害金之約定，係屬損害賠償總額預定之違約金。準此，原告未於111 年9月12日租期終止時，即時騰空遷讓返還系爭房屋予被告，顯已違反系爭租約第8條之約定，則被告依系爭租約第8條請求原告給付違約金，洵屬有據。 ⒊又按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。原告於111 年9月12日租約屆期後至同年11月4日止仍占用系爭房屋近2 個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，原告所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及原告不依約搬遷，導致被告須為追討、喪失其他利用機會等不利，是系爭租約第8條約定按房租5倍計算之違約金，顯屬過高，應予酌減為2倍，以兼顧兩造之利益。故被告得依上開約定，請求原告給付自111年9月13日起至同年11月4日交還系爭房屋止按房租2倍計算之違約金83萬2,000元（計算式：240, 000元÷30日×52日＝832,000元）。 ⒋至被告抗辯原告未將系爭房屋回復原狀，並提出系爭房屋之現場照片為佐（見本院卷第121至129頁），然所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，被告抗辯原告對於系爭房屋未回復原狀，就原狀為何有所爭執，自應由被告依民事訴訟法第277條第1項前段規定就租賃物之原狀負舉證責任。查系爭租約第4條第5項約定，原告在系爭房屋裝設或加工者，原告於交還房屋時，並應回復原狀，顯係指原告因經營診所額外裝設加工之物，自不包括因承租人以合於約定方法使用租賃物所造成之自然耗損及折舊。原告111年8月間清空醫院設備，並委請樂芃室內裝修設計有限公司進行拆除、清潔及油漆牆面，提出對話紀錄、牆壁粉刷照片（見本院卷第第79、285至297頁）為佐，且其亦於111年11月4日邀還房屋前，完成地板之鋪設，堪認原告已依系爭租約第4條第5項約定回復原狀。又被告並未舉證系爭房屋之原有狀態為何，僅空言主張，自不可採。　㈣原告主張撤銷系爭執行程序及確認債權不存在有無理由？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。本件系爭租約第8條約定之違約金，應酌減為83萬2,000元，如前所述；而系爭租約之租期於111年 9月12日終止，依系爭租約第9條第5項約定，原告尚應給付尚未交付之111年8月11日至9月12日之租金及賠償1個月租金共計49萬6,000元【240,000×（1+2/30）+240,000＝496,000 】。是連同上開違約金，原告應給付被告132萬8,000元（83 2000+496,000＝1,328,000）。　⒉又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告於簽訂系爭租約時已給付 60萬元押租金，且被告迄未返還，為兩造不所爭執，依上說明，即得以押租金抵充之。因此，押租金60萬元經抵充後，尚不足72萬8,000元（1,328,000-600,000＝728,000），被告以系爭公證書之違約金債權，聲請以系爭執行事件對原告為強制執行，其執行債權額自應以此範圍為限。是以，原告請求確認被告就系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於系爭債權即執行債權額超過72萬8,000元部分，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。六、綜上所述，本件原告提起確認之訴，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求：㈠系爭執行事件之強制執行程序，就被告請求超過72萬8,000元應予撤銷。㈡確認被告對原告系爭債權，於超過72萬8,000元部分不存在。為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-07

TPDV-112-訴-2105-20250307-1