Know99判決書

搜尋結果：趙禹任

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第150號聲請人即債務人梁秉樺代理人趙禹任律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人梁秉樺不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年9月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第513號受理，於112 年12月5日調解不成立，於同年月15日具狀聲請清算，經本院於113年5月22日以112年度消債清字第279號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年8月20日以113年度司執消債清字第57號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年5月22日開始清算程序後之情形　⑴在「植日森」擔任廚房助手工作，每月薪資27,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第57頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，其主張13,088 元(本案卷第57頁)，應予採計。　⑶其主張扶養母親劉春妹，每月支出1,776元(本案卷第57頁)，經查：劉春妹於31年出生，有戶籍謄本可憑(調卷第23頁)，又其於113年5月後每月所領中低收入老人生活津貼為8,329 元，112年度無申報所得，名下無財產，此有社會補助查詢表(本案卷第38頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第59 、67頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第33-35頁)在卷可佐，堪認有受扶養之必要，經扣除所領補助，由債務人與其他二名扶養義務人共同分擔(見清卷第2 19頁家族系統表，及本院112年度消債清字第279號裁定第4- 5頁所述，債務人兄長梁倍需無謀生能力，無法扶養母親)，債務人每月應分擔1,586元【計算式：（13,088－8,329）÷3＝ 1,586】，逾此範圍，並無必要。　⑷從而，債務人於開始清算後，每月薪資27,000元，扣除自己1 3,088元及扶養母親1,586元之必要生活費用，尚有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴110年10月至111年5月從事室內裝潢臨時工，每月收入13,200 元，111年6月至112年6月於喵喜喵喜飲料店任工讀生，每月收入17,000元，112年7月至9月於獺鯌拉麵任拉麵助手，收入共49,500元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第111頁）、社會補助查詢表（清卷第73頁）、高雄市政府社會局函（清卷第129頁）、租金補助查詢表（清卷第75頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第93頁）、收入切結書（清卷第157、275頁）等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為382,100元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用，其固主張110年10月至111年4月每月支出13,200元，111年6月至112年9月每月支出15,000元（無房屋租金，調卷第13-15頁、清卷第277頁）。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112 年度依序為16,009元、17,303元、17,303元，因債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為311,175元（計算式詳附件），逾此範圍，並未舉證，並無必要。　⑶其主張係自111年6月起每月支出扶養費共2,000元交付母親劉春妹，用以作為胞兄梁倍需、母親劉春妹之生活費（清卷第 277頁）等語。而梁倍需無受債務人扶養之必要，詳如本院1 12年度消債清字第279號裁定所載，不予贅述。而其母親劉春妹無業，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，每月領取中低收入戶老人補助7,759元，112年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助250元，111年9月20日領取重陽禮金1 ,500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，經本院1 12年度消債清字第279號裁定認定在案，有受債務人扶養之必要。經扣除劉春妹所領補助，由債務人與另2名扶養義務人共同負擔，債務人於111年6月至112年9月期間應負擔扶養費25,421元【《（13,088×16）－（7,759×16＋250×6＋1,500＋6, 000）》÷3＝25,421】，逾此範圍，並無必要。　⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得382,100元，扣除自己311,175元及扶養母親25,421元之必要生活費用，尚餘45,504元。 4.普通債權人於清算執行程序受償0元，低於該餘額45,504元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-150-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁立國選任辯護人趙禹任律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59330號），本院判決如下：　　主　文丁立國犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁立國自民國112年8月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等人在內，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，並與「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上以網際網路犯對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，分工模式為：該詐欺集團某成員，先開設如附表一編號1、2所示電子錢包地址，供遂行詐欺及洗錢犯行之用，再由丁立國於幣安交易所發布賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商，並出面以交易泰達幣之方式，實際上擔任拿取現金之面交車手等分工行為。謀議既定，本案之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，自111年12月間之某日起，陸續以通訊軟體「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」向林桂森佯稱：可透過操作「恆富證券」平台購買股票獲利，然因為交易金額過大，必須以購買加密貨幣之方式，將錢存入「恆富證券」平台云云，再由真實姓名不詳之詐欺集團成員「An nabel」提供附表一編號1之電子錢包地址予林桂森（下稱A 錢包），並要求林桂森使用該電子錢包地址與丁立國交易新臺幣（下同）150萬元等值之泰達幣，林桂森遂陷於錯誤，與丁立國相約於112年8月21日中午12時許，在桃園市○○區○○ 路0號之85度C萬壽店進行泰達幣交易。嗣丁立國即於前開時間前往前開地點，再由不詳之人從附表一編號2之電子錢包地址（下稱B錢包）轉至A錢包後，丁立國便以LINE發送泰達幣交易結果確認之擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，再向林桂森收取150萬元後，再於同日晚間前往高雄市○ ○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予該詐欺集團收水「王兩」，以此種迂迴層轉的方式，製造金流斷點，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林桂森發現其無法操作附表一編號1之電子錢包，且無法提領150萬元等值之泰達幣，驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林桂森訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丁立國涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁立國、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有於上開時間地點，向告訴人林桂森收取現金150萬元，惟矢口否認有何三人以上以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是個人幣商，買家都是主動聯繫我買幣，我並不知道對方使用的電子錢包地址是否為詐欺集團所有，我已經再三向對方確認，才與對方交易等語；辯護人則為被告辯稱：從本案被告與告訴人之對話紀錄，可見是告訴人主動與被告聯繫此次泰達幣之交易，被告亦有問附表一編號1之電子錢包是否為告訴人所有，且告訴人多次自行調高交易金額，被告並未使用任何話術使告訴人調高交易金額之紀錄，被告並未施用任何詐術使告訴人受騙而交付款項；再者，被告與告訴人簽訂之加密貨幣買賣契約書，被告係以本名與告訴人訂約，與一般常見詐欺集團車手為脫免查緝而以假名前往收款大相逕庭，檢察官未能指出被告與起訴書之關係人有聯繫或與告訴人之網路投資平台「恆富證券」有關聯性之積極證據等語，惟查：（一）被告以LINE通訊軟體暱稱「LiGuo」與告訴人聯繫，並於1 12年8月21日中午12時許，被告與告訴人相約於桃園市○○ 區○○路0號之85度C萬壽店，被告前往前開地點向告訴人收取150萬元，再由不詳之人從B錢包地址轉至A錢包地址後，被告將泰達幣之交易結果擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，便收取林桂森之150萬元，並於同日晚間前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵字第59330號卷第7頁至第11頁、第89頁至第93頁、113年度審金訴字第1128號卷第59頁至第64頁、113年度金訴字第1373號卷第33頁至第38頁）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述相符（見112年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子錢包地址OKLINK 網站查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第55 頁、第59頁、第61頁至第62頁、第77頁至第86頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告主觀上有參與犯罪組織、共同犯三人以上以網際網路散布詐欺取財、共同洗錢之故意： 1.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判決、34年上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團實行詐術騙取被害人款項，須層層縝密分工，無論是以LINE通訊軟體對被害人施行詐術、設置虛偽之證券交易平台、引導被害人進行匯款、取款車手前往面交款項等行為，各犯罪階段緊緊相扣、相互為用，才能夠完成此種集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。 2.參以證人即告訴人林桂森於警詢時陳述：我於111年12月左右，在社群軟體facebook上看到投資資訊，該資訊有提供社群軟體（LINE）暱稱：財經-阮老師，加入之後，有提供股市消息給我，我就比對了股市資訊有一定的可信度，之後對方要我存錢進去，在他們的網路平台上操作，後來一位自稱是「財經- 阮老師」之助理「劉淑瑩」的人聯繫我，跟我說阮老師交由她跟我聯繫，陸陸續續提供相關股市消息，之後自稱助理的人就要我跟她提供的恆富證券的客服LINE暱稱「Annabel」聯繫匯款事宜，我就在112年8月7日至郵局臨櫃匯款新臺幣10萬元至恆富證券的客服之後操作幾次後，網站平台有顯示獲利新臺幣 3萬元，後來助理跟我說如果提高獲利就要提高平台投資金額，助理要我跟恆富證券的客服「Annabel」聯繫，後來對方說因為金額太大要以購買加密貨幣之方式存錢進去網路平台（恆富證券），恆富證券的客服就提供一個電子錢包TCzqlgCGiYUG Wicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg（亦即A錢包），要我跟恆富證券客服聯繫好之幣商LiGuo購買150萬元的泰達幣，後來幣商就於11 2年8月21日中午12時左右在桃園市○○區○○路0號的85度C跟我面交，就有一個年輕人來跟我簽加密貨幣買賣合約等語（見112 年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），自前開告訴人之警詢陳述可知，不詳之詐欺集團成員客服「Annabel」所提供者係電子錢包地址，而未提供任何登入該電子錢包之帳號密碼及操作該電子錢包之管道，實際上被告登入者，係「恆富證券」應用程式之網站，而非電子錢包之帳戶，於此情況下，告訴人並無可能確實控制該電子錢包內加密貨幣之流向。況查，該電子錢包地址早於客服「Annabel」提供予告訴人使用之前，即有數筆交易紀錄，且在112年8月21日中午12時18分時許，B錢包確實有將46,182顆泰達幣轉入A錢包之紀錄，惟於同日中午1 2時30分許，亦即被告與告訴人交易後之12分鐘內，該筆46,18 2顆泰達幣，則立刻轉出至其他電子錢包地址，有A錢包之電子錢包地址OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如告訴人所述，該虛擬貨幣係告訴人欲向被告所購買使用，告訴人可確實控制該電子錢包內泰達幣之流向，當不可能於12分鐘內隨即轉出，告訴人亦未提及有旋即進行泰達幣交易，僅於警詢中稱無法登入該電子錢包，足見 A錢包並非告訴人所能控制之電子錢包地址。再參前開告訴人與被告進行虛擬貨幣之情狀可知，告訴人當時僅從客服「Anna bel」處獲得A錢包之電子錢包地址，並未獲得該電子錢包之登入方式，且無視虛擬貨幣場外交易之風險，即聯絡被告進行鉅額之虛擬貨幣場外交易，顯然係對於虛擬貨幣交易毫無經驗之人，從而應可認告訴人選擇與被告進行交易，顯然是受客服「 Annabel」刻意引導、誘騙，使其直接與被告聯繫購買加密貨幣所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與所屬之詐欺集團毫無關聯。再者，本案為 150萬元之鉅額虛擬貨幣交易，交易之泰達幣數量達46,182顆，衡諸一般常情，詐欺集團不可能甘冒鉅款遭無強大信賴關係且不知名之幣商收取後，未將收取款項回水予詐欺集團成員之高風險，而要求無信賴、合作關係之人進行此虛擬貨幣交易，再再可認被告確實係詐欺集團成員中負責以個人幣商為名而進行詐欺款項收水之車手角色，參前開實務穩定之見解，被告縱使未參與前開「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」對告訴人施用詐術，稱可透過投資交易獲利云云，然係被告前往與告訴人收取買賣泰達幣之款項，被告亦應就全部之犯罪事實負責。被告雖提出對話紀錄辯稱係告訴人自行看到廣告與被告聯繫，惟無法排除告訴人係受客服「Annabel」之引導，循其指示應如何聯繫被告並且進行交易之可能，故該對話紀錄僅能證明告訴人確實有與被告聯繫，並無法推論從無加密貨幣交易經驗之告訴人係自行操作過幣安平台而看見被告所刊登之廣告故選擇於告訴人進行交易，被告就此部分所辯，應不可採。 3.又查被告於偵查中供稱：伊在112年9月至10月間擔任虛擬貨幣交易之中盤商，在從事虛擬貨幣交易之前，擔任UBER外送員，取得投資泰達幣之本金之方法，係先存3000多元至幣安，成為合法之賣家，之後在幣安發佈賣幣的廣告，就會有買家透過LI NE主動聯繫伊說要買幣，伊就跟買家約好面交地點，到場後會確認電子錢包是否為對方所有、交易金額等事項，確認完畢後，再聯繫配合之幣商「王兩」，由「王兩」以B錢包之電子錢包地址，將虛擬貨幣打入買家指定之電子錢包地址，伊再向買家收取價金等語（見112年度偵字第59330號卷第89頁至第93頁）。然泰達幣係與美金掛勾之穩定幣，其因幣值波動所產生之價差甚小，此為本院辦理審判實務所已知，究被告如何與其宣稱配合之幣商「王兩」調幣而產生利潤，實非無疑，且被告亦自承其有自己之電子錢包地址，並宣稱有交易虛擬貨幣之能力，當可以自行逢低買入泰達幣，再逢高與泰達幣買家進行交易，並無讓利予幣商「王兩」之必要。且參B錢包之交易紀錄可見，B錢包於112年8月21日中午12時18分轉出「46,182顆」泰達幣至告訴人提供之A錢包電子錢包地址前3分鐘，亦即112年8 月21日中午12時15分時，方有「46,200顆」泰達幣轉入B錢包中，有OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如被告所言此為泰達幣逢低買進、逢高賣出以賺取價差之獲利模式，該幣商「王兩」應穩定且逢低時就買入大量泰達幣作為庫存，然本案交易泰達幣之情況卻係於出售前3分鐘幣商「王兩」之B錢包始取得與出售數量幾近相同之泰達幣，顯與被告所言渠等之獲利模式係透過交易泰達幣賺取價差獲利之常情不符，被告所為之抗辯實難遽然採信。況被告於本院審理中，對於如何與王兩協議購買之價格、如何計算價差、究竟在本次與告訴人之交易賺取多少金額，皆無法據實陳述（見113年度金訴字第1373號卷第35頁至第37頁），本院詢問被告與告訴人之交易情形，被告亦無法確認幣商「王兩」與告訴人間究竟使用何區塊鏈進行交易，然泰達幣之交易，並無法跨鏈進行交易，亦為本院從事審判職務所已知，然被告自承不記得告訴人與幣商「王兩」交易使用之區塊鏈為何，亦無在交易前確認告訴人與幣商「王兩」之使用之電子錢包地址是否在同一區塊鏈上，被告亦無法提出其與幣商「王兩」磋商調幣價格之任何紀錄，究竟被告與幣商「王兩」究竟如何協商調幣之價格、被告如何計算於本次交易所獲得之利潤，扣除往返交易之車資，仍有利可圖之情況，皆僅有空言辯稱而無實據可佐，本院實難認定被告所辯之與真實姓名年籍不詳之「王兩」調幣後再與告訴人進行泰達幣交易之情節為真。 4.縱被告與辯護人再再辯稱，被告以實名與告訴人進行交易，且於幣安所刊登之廣告及與告訴人之對話紀錄中皆有再次確認電子錢包為告訴人所有，並且有明確告知交易完成後有任何與虛擬貨幣衍生之糾紛皆與其本人無關，其為合法之個人幣商等語，亦無法解釋前開泰達幣交易之諸多不合理之處，被告以本名進行交易，按諸一般常理，亦僅是取信告訴人之方法，亦無法據此而認被告所為即為泰達幣之合法交易，大量之免責聲明亦無必然可代表此交易即與其他詐欺集團施用詐術之行為無涉，況虛擬貨幣之交易均可由合法之網路交易平台撮合完成，若交易者欲向被告購買虛擬貨幣，交易者不僅需要承擔與個人交易之風險，亦可能會因為被告自述之此種調幣之模式因需層層讓利而使價錢比合法、合規之場內交易更高以外，虛擬貨幣賣家被告亦需承擔更高之風險，且此種面交現金之方式顯然成本極高、效率極低，且根本無利可圖，實難認為現實上有此種「個人幣商」之存在空間，從而可認被告所屬之詐欺集團係以泰達幣交易作為收取詐欺款項之方式，由被告充當本案之個人幣商與告訴人進行泰達幣交易，實為從事詐欺集團收水車手之工作，至為灼然，被告與辯護人前開之辯詞顯然與常理有違，難以採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下： (1)洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟加入本案之詐欺集團，由集團成員以新興虛擬貨幣交易之話術，使無虛擬貨幣交易經驗之告訴人陷於錯誤，再由被告以個人幣商為名，行面交取款車手之實，取鉅額款項並隱匿該不法所得之去向，被告所為實屬助紂為虐，所為非是、主觀惡性非輕，犯罪動機亦無任何值得同理之處，況造成告訴人之鉅額財務損失，本院實不應寬縱；（二）被告犯後始終否認犯罪，且一再飾詞狡辯，且無賠償告訴人之意，犯後態度非佳；（三）被告高職畢業、職業為外送員、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）被告犯罪所得共計5000元　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。被告於本案審理中自承，本案向告訴人收取150萬元，最後交付「王兩」大約149萬4000元至14 9萬5000元等語（見113年度金訴字第1373號卷第36頁），可認被告於本案之犯罪所得為5000至6000元左右，依被告所述並對其為有利之認定，爰認被告本案犯罪所得為5000 元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　（二）洗錢之財物或財產上之利益：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人遭詐款項，並其亦自承已於同日晚間前往高雄市○○區○○○路0 0○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，非在被告之實際掌握中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案相關電子錢包地址編號持用人電子錢包地址 1 告訴人林桂森 TCzqlgCGiYUGWicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg 2 真實姓名年籍均不詳，被告稱暱稱為「王兩」之人 TPAXmsGwB46qj5rzfFbkvhVZZt3pH4gcyy

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1373-20241227-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第44號聲請人即債務人康邑萱即康懿慈代理人趙禹任律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人康邑萱即康懿慈准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第32號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第32號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-26

PTDV-113-消債聲-44-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號 1-3、5-2、5-5所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號1-1、 1-2、1-4至1-5、2-1至2-8、3-1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5 -4、6-2、7所示之物，及附表二編號6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○、徐○勝（真實姓名年籍詳卷）、乙○○、李政諺（徐○勝、乙○○、李政諺所涉共同製造第二級毒品罪，業經本院以11 2年度訴字第577號另案判決確定）均為成年人，且知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造。詎徐○勝、乙○○、李政諺及甲○○竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而徐○勝、乙○○、李政諺另有利用少年犯前開製造第二級毒品罪之不確定犯意聯絡（徐○勝為直接故意，甲○○無上開利用少年犯罪之不確定犯意聯絡，詳後述），自民國112年6月中旬某時起至同年7月1 3日為警查獲時止，由乙○○先與甲○○聯繫，談論其所規劃之製毒行動細節，以及向徐○勝承租其位在屏東縣○○鄉○○○段00 0地號之工寮（下稱本案工寮）作為製毒基地，其等分工如下：乙○○以其儲蓄作為製毒資金，購買製造甲基安非他命之原料及器具，由乙○○提供毒品製程教學及主要製造甲基安非他命，並約定將來遭查獲時承擔罪責；徐○勝負責提供本案工寮作為製造甲基安非他命之場所，並監看現場監視器畫面以沖天炮管制出入、護衛本案工寮，以維持其等行動之隱密性；李政諺則負責前期與乙○○共同將製毒原料及器具搬運至本案工寮，並攪拌原料；甲○○則於後期參與本案工寮內之製毒工作，依乙○○指示搬運原料及器具、晾乾第一階段成品。徐○勝並指示其不知情之長子即少年徐○甲、次子即少年徐○ 乙（徐○甲、徐○乙真實姓名年籍均詳卷，其等所涉非行事實，由本院少年法庭另為不付審理之裁定）於本案工寮內協助搬運前開製毒原料、撿拾並燒燬製毒後之垃圾。甲○○與乙○○ 謀議後，乙○○便自112年6月27日上午某時許，駕駛李政諺所提供車牌號碼BDU-2716號自用小貨車至不詳地點，取得如附表一所示之製毒原料及器具後（不包括編號6-1與本案無關部分），同日晚間21時許，再與李政諺共同駕駛前開自用小貨車將相關製毒原料、工具搬運至本案工寮。期間李政諺指示不知情之少年徐○甲協助將裝有甲苯之白色桶子搬運至工寮內，徐○勝並指示其子少年徐○甲、徐○乙撿拾並燒燬垃圾。乙○○與李政諺將上開製毒原料運送至本案工寮後，於同年 6月28日至7月9日間，乙○○、甲○○復駕駛車牌號碼9S-8370號自用小貨車陸續將不足之原料及器具搬至本案工寮，由乙○○ 、李政諺、徐○勝、甲○○在本案工寮內，將甲苯、麻黃、片鹼混合至塑膠桶中並攪拌，等待反應後，再將溶液舀起過濾，加入化學原料，經由數步驟，重複過濾，最後蒐集濾紙上之粉末（即製造第二級毒品甲基安非他命之第1階段：鹵化階段），以此方式製造第二級毒品甲基安非他命1次（毒品製造步驟不宜公開，爰不予詳載）。乙○○因而給付徐○勝新臺幣（下同）5萬1,000元之報酬（含4萬8,000元之工寮租金及3,000元之垃圾清除費用）；乙○○並承諾給予李政諺20萬元之報酬，惟尚未給付；乙○○承諾給付甲○○20萬元之報酬，惟僅先行給付3萬元，其餘尚未給付。嗣因徐○勝發現陌生他人接近工寮，乙○○、甲○○乃陸續將製毒藥劑、器材、監視器主機搬離。二、嗣員警於112年7月13日，持本院核發之搜索票至本案工寮搜索，扣得如附表一所示之物；另徵得徐○勝同意搜索其住處，扣得如附表二所示之物；由員警於112年9月21日持本院核發之搜索票至乙○○、李政諺住處搜索，並分別扣得如附表三、四所示之物；員警另於113年6月8日緝獲甲○○。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　㈠查本判決所引用之各該被告以外之人（除證人乙○○部分）於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、192頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即同案共犯乙○○在警詢、偵查中未經具結之證述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第82至83、192頁）。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、檢察官詢問時所述雖有不同，然無礙於本案犯罪事實之認定，並無刑事訴訟法第159條之3及第15 9條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，應無證據能力，惟仍可作為彈劾證據使用。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第15至19、33至44、75至78頁，本院卷第37至44、83至84 、192頁），核與證人即本案製毒共犯乙○○、李政諺、徐○勝於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（①乙○○部分：見警一卷第21至49頁，偵二卷第51至56頁，本院112年度訴字第5 77號卷【下稱調卷】卷一第163至171頁，調卷卷二第109至1 16頁；②李政諺部分：警一卷第165至171、173至179頁，偵二卷第45至49頁，調卷卷一第85至89、285至292頁，調卷卷二第109至116頁；③徐○勝部分：偵一卷第237至241、625至6 27頁，調卷卷一第191至199頁，調卷卷二第107至116頁）、證人即少年徐○甲、徐○乙於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一卷第487至501、477至480頁，警一卷第343至350頁，偵二卷第31至37頁），並有本院112年聲搜字第456號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案工寮現場蒐證照片（見警一卷第 317頁；偵一卷第75至97頁）、徐○勝自願性同意搜索同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年7月13日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵一卷第55、57至71 頁）、扣案之住宅租賃契約書影本1份（見偵一卷第149至19 2頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見警一卷第55、57至65、69至73頁）、本院112年聲搜字第624號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第233至235、237至241頁）、扣案物照片（見警二卷第36 9頁，偵二卷第119至123頁）、本案工寮監視器錄音譯文（見警一卷第83至89頁）、本案工寮監視器畫面翻拍照片共80 張（見警一卷第91至130頁）、車輛詳細資料報表7紙（見偵一卷第405至413頁）、本案工寮現場蒐證照片8張（見警一卷第335至341頁）、現場蒐證車牌號碼00-0000號貨車照片1 張（見警二卷第103頁）在卷足稽，及如附表一至二所示與本案有關之物扣案可佐。二、又扣案如附表一編號1-2、1-5、2-1、2-4至2-8、3-1至3-5 、4-1至4-3、5-1至5-5、6-2、7所示之器具，以及附表一編號1-1、1-3至1-4、2-2至2-3所示之化工原料，分別屬製造甲基安非他命過程中所需設備及原料，其中附表一編號1-3 、2-6、2-8、5-2、5-5所示物品及器具經鑑驗結果，分別含有或殘留第二級毒品甲基安非他命成分或第四級毒品先驅原料（假）麻黃成分或二者兼有之（檢驗結果詳如後揭附表一「備註」欄所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年8 月31日刑理字第1126019807號鑑定書1份（見偵一卷第383至 386頁）附卷足佐，顯見被告與共犯乙○○等人於本案工寮所共同製造之甲基安非他命已屬既遂無訛，是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，應堪採信。三、至公訴意旨雖另主張被告為本案金主，負責出資購買原料及器具而具主導地位，且有利用少年徐○甲、徐○乙製造毒品，惟此部分均為本院所不採，爰於事實欄更正補充，理由如次：　㈠就被告為本案製毒資金來源及出資購買原料及器具部分：　⒈起訴意旨雖舉出證人即同案被告徐○勝、乙○○於警詢、偵查及羈押庭之證述，證明徐○勝、乙○○2人分別自被告處獲得5萬1 ,000元、50萬元之報酬，以此認定被告就本案製造第二級毒品犯行「提供資金」且「居於主導地位」。惟查：　　⑴觀諸證人乙○○之歷次證述：　　　①於警詢及偵查中證稱：本案製毒工廠主要負責人係被告，綽號「阿龍」的男子（即被告）找我去本案工寮，到工寮後徐○勝問我要不要簽契約書當人頭，如果出事的話由我負責承擔責任，但可以分到比較多錢。我和被告沒有什麼關係，沒有嫌隙、仇恨或債務糾紛。本案製毒分工為：由我和被告負責製造毒品，徐○勝負責巡視田地和工寮，而李政諺只有一開始幫忙搬東西。本案所製造的甲基安非他命是第一階段，被告有承諾我這幾天做完，就會給我50萬元，但我沒有承諾李政諺、徐○勝要給他們多少錢。我們在本案工寮製作到112年7月9日因有不明人員進入，我們就趕緊搬遷等語（見警一卷第21 至49頁，偵二卷第51至56頁）。　　　②於本院審理中到庭具結證稱時，經檢察官提示本院112年度訴字第577號另案判決（按：該案與本案為同一犯罪事實），向證人乙○○確認被告是否負責提供資金、且為本案主導者，復改稱：我跟被告後面有一些爭吵，所以違反當初的約定供出被告，並誣指被告為資金來源、承租工寮，被告沒有提供資金，就是單純來幫忙搬東西、整理東西、清洗而已，承租地點是我找的，現場由我主導指揮，製毒分工也是由我負責找人，我沒有給被告錢、也沒有與他約定報酬，我在另案供稱自被告處獲得50 萬元報酬所述不實在，製毒資金實際是由我過去工作所存下來的錢。我跟被告吵架是因為製毒工作上的一些事情，兩個人沒有默契，東西要擺放哪裡兩人理念不合之類的等語（見本院卷第196至203頁）。　　　③觀其證述內容，可見證人即共犯乙○○就被告有無提供製毒資金購置原料器具、有無給付50萬元報酬、是否向徐 ○勝承租本案工寮、本案參與共犯為何人招募等節，其指述前後不一致，而有重大瑕疵。則被告究否為本案製毒資金來源，自屬可疑。　　⑵證人徐○勝於本院審理中之證述：　　　我在本案工寮內有見過被告，當時他在工寮內搬東西，我本案負責把地方租給乙○○他們，現場資金來源應該是乙○○提供，由乙○○主導、指揮並且教導如何製毒，被告沒有給付租金給我過，我跟被告不熟。我很少進入工寮裡面，所以我只看過被告搬桶子。我不清楚被告與乙○○有無發生口角等語（見本院卷第204至208頁）。又參酌證人徐○勝於偵查及另案審理中之供述，核與前開證述由乙○○承租本案工寮，另由乙○○與1名不太認識的人負責混合毒品，其等在搬運原料、器具時，證人有時不在工寮內部，故不清楚實際製作之分工等情，前後一致，並無矛盾，且與證人乙○○於本院審理中具結證述，內容大致相符。參以證人徐○勝陳稱其與被告並不熟識，且就其提供本案工寮、參與搬運原料、器具所涉共同製造第二級毒品犯行，業經判決確定並在監執行，並無推諉己身刑責而誣陷被告之必要，證人徐○勝所述，應屬可信。是本案資金來源應為乙○○，而非本案被告。　⒉基上，公訴意旨雖認被告為本案工寮製毒資金來源，惟此部分僅有共同被告乙○○之單一指訴，欠缺補強證據，而證人徐 ○勝亦證稱本案工寮租金來源為乙○○，未曾指明自被告處獲取報酬，依卷內事證尚無從遽論被告為本案製毒資金來源，而有購置原料及器具。　　㈡就被告居於主導地位部分：　⒈查，證人即同案被告李政諺始終證稱：其為乙○○所招募，本案製毒工廠主要負責人為乙○○，其均聽從乙○○指示，與被告並不認識等語（見警一卷第178頁，偵二卷第45至49、79至8 3頁），而證人徐○勝亦證稱：本案工寮承租使用範圍、價金均由乙○○與其商談，現場只有其與乙○○2人，沒有第三人在場，本案製毒資金來源應該是乙○○，現場均由乙○○主導、指揮等語（見本院卷第206至207頁）。依上開證人之證述，佐以卷內工寮監視器錄影畫面以觀，可見證人乙○○於本案初期即向徐○勝承租本案工寮，復與李政諺共同搬運原料、器具至工寮內，並著手混合原料，其後再與被告共同晾曬甲基安非他命第一階段成品，所涉程度甚深，顯係本案製毒工寮之主導者。　⒉至公訴意旨雖認被告居於本案製毒之主導地位，惟此部分亦僅有共同被告乙○○之單一指訴，而證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中證述，有前後不一致之重大瑕疵，業如前述，且乙○○所述與其餘2名共犯證述不同，無從採信，是稽諸卷內證據亦無法證明被告居於本案主導地位，爰修正本案犯罪事實及分工如前，併此敘明。　　㈢被告本案並無利用少年犯罪之加重事由：　　公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實有於本案工寮內利用被告徐○勝之子（即未成年之少年徐○甲、徐○乙）製造第二級毒品乙情。惟查，證人乙○○與徐○勝於本院審理中均證稱：被告不知少年徐○甲、徐○乙之年齡，亦不知悉該2名少年為徐○ 勝之兒子，且未與少年交談、接觸（見本院卷第202、204至 205頁），並參酌卷內本案工寮監視器錄音譯文、監視器畫面翻拍照片（見警二卷第227至233、235至274頁），可見被告在工寮內與乙○○共同處理及晾乾氯麻黃鹼、搬運發電機等節時，僅與徐○勝有所接觸，未曾見過少年2人至明，難認被告客觀上有與少年接觸並利用少年犯罪，遑論其主觀上有利用少年犯罪之意思。故被告本案並無利用少年犯罪之加重事由，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告本案共同製造第二級毒品犯行堪以認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。二、罪數：　㈠被告與徐○勝、乙○○、李政諺共同製造第二級毒品甲基安非他命後持有第二級毒品之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又如附表一編號1-3、2-6、2-8所示之物，經採樣鑑定後，均檢出第四級毒品即毒品先驅原料（假）麻黃成分（詳如附表一備註欄所示），乃被告製造第二級毒品甲基安非他命過程所產出之階段行為，其製造第四級毒品部分不另論罪。　㈡被告上開製造第二級毒品之搬運原料、器具及晾乾麻黃素等數舉動，顯係基於單一之製造第二級毒品犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一之法益，應論以接續犯之1罪。　三、共同正犯：　　被告與徐○勝、乙○○、李政諺就事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕事由：　㈠偵審自白之減刑適用：　　被告甲○○於偵查及本院準備程序及審理時均已自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條減刑之適用：　　至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第80、179至181頁），然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，對於社會治安與他人身心健康所生危險非輕，且被告知悉製造第二級毒品甲基安非他命乃政府嚴禁，並為立法以高度刑罰予以嚇阻之犯罪行為，其自始即與乙○○共謀製造第二級毒品，難認其行為情節輕微。且被告已適用偵審自白規定減輕其刑，而於量刑上有一定之衡平，本件無事證足認被告所犯之罪，即使科以該減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重之法重情輕失衡情狀，在客觀上尚不足以引起一般人同情，故本院認無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、刑罰裁量：　㈠犯罪所生之危險與損害：　　爰審酌被告知悉本案製造之第二級毒品甲基安非他命，具有成癮性、濫用性，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，而製造行為情節尤重，更應嚴加非難。且本案犯罪由被告與乙○○共同謀劃，期間為避免查緝與製毒順利，另邀集徐○勝、李政諺參與，依各共同正犯之所長建立分工，終產出甲基安非他命第一階段製品，惟經他人察覺而擬變換製毒陣地，所查獲數量尚非至鉅，且無證據證明已流入市面，然其等所為對社會潛在危害甚深，應予嚴懲。　㈡犯罪之手段、分工：　　被告與乙○○共謀後，貪圖賺取製毒暴利即漠視法令禁制而製造甲基安非他命，由乙○○作為本案工寮主要指揮、擘劃，招募徐○勝提供場所、李政諺協助搬運原料器具，被告則與乙○ ○共同實施製毒構成要件，並負責曬料、晾乾麻黃素等情，為本案犯行實行之關鍵，堪認其於本案中層級較高、初期即謀劃、參與時間較長，且參與情節僅低於主要指揮之乙○○，另徐○勝次之，李政諺則為較邊陲之角色。　㈢犯後態度：　　被告於偵查中逃匿，經緝獲後於偵查之初先否認犯行，辯稱沒有在工寮內看見任何製毒工具，俟經檢察官提示相關卷證後，始坦承大致犯行，惟對其所參與之情節，說詞反覆，難認犯後態度良好。　㈣被告之品行、生活狀況、智識程度：　　另考量被告此前無施用、販賣或製造毒品經法院論罪科刑之前科，素行尚佳（見本院卷第19至20頁），應為其量刑之有利考量。並衡酌其自述高職畢業之智識程度，案發時擔任臨時工，月收入3至5萬元，未婚無子女，須扶養叔叔等家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第235頁），並依各該共犯參與情節、層級、分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　肆、沒收一、按犯第4條至第9條等罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別亦有明定。復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第 1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。另按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2697號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號1-3、5-2、5-5之物，經檢驗均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，前固經本院以112年度訴字第577 號另案判決對徐○勝、乙○○、李政諺3人宣告沒收銷燬，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，對被告宣告沒收銷燬（又盛裝前開含有甲基安非他命成分之器皿【甲苯桶子、側孔燒瓶、陶瓷漏斗】因其上殘留甲基安非他命，難以完全析離，且無析離之實益與必要，則應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬，附此敘明）。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號2-6、2-8分別檢出如附表一備註欄所示之第四級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號1-1、1-2、1-4至1-5、2-1至2-5、2-7、3- 1至3-5、4-1至4-3、5-1、5-3至5-4、6-2、7，及附表二編號6所示之物，均為供本案犯罪所用之物（見各附表編號「備註」欄所示），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告宣告沒收。　㈣至按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。固為毒品危害防制條例第19條第2項所規定，惟本項規定沒收之交通工具，專供犯第4條之罪所使用者為限，且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。故被告雖有與乙○○一同駕駛車輛搬運物品，惟卷內尚查無證據顯示該等車輛係專供製造毒品所使用，且無證據顯示為其等所有，揆諸前揭說明，自不得宣告沒收，亦無庸開啟第三人沒收程序。二、犯罪所得：　　被告與乙○○共同製造第二級毒品，而先行取得乙○○給付之報酬3萬元，業據其供述在卷（見偵緝卷第75至78頁，本院卷第2333頁），核屬其本案犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案物品，因查無證據足認與被告本件製造第二級毒品犯行有涉，爰不併予宣告沒收。四、起訴意旨泛稱起訴書附表所示扣案物分屬違禁物及供犯罪所用之物，前經本院另案宣告沒收，故不另聲請宣告沒收云云（見本院卷第12頁），惟查，本判決附表所示各扣案物性質認定、是否沒收，均經本院認定如上，其中違禁物仍應對共同被告宣告沒收，另就車輛及與本案犯行無關者不予沒收，起訴意旨恐有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○○段000地號上之本案工寮，見偵一卷第75至87頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1-1 不明液體 1桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分：亞硫醯氯（Thionyl chloride） ⑶以下均詳參內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019807號鑑定書（見偵一卷第383至386頁）應予沒收。 1-2 塑膠桶 1桶供本案犯罪所用 1-3 甲苯 3桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵驗前毛重32.92公克，驗前淨重12.79公克；餘11.48公克。 ⑶檢出微量第二級毒品　「甲基安非他命」 (Methamphetamine)、微量第四級毒品即毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)及「氯麻黃鹼𭺷」(Chloroephedrine)等成分。 ⑷另檢出非毒品成分甲苯 (Toluene)。應予沒收銷燬。 1-4 氯仿 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵檢出非毒品成分二氯甲烷 (Dichloromethane)。應予沒收 1-5 鐵盤 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及黑色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-1 推車 1台供本案犯罪所用 2-2 HCL鋼瓶 1瓶供本案犯罪所用 2-3 丙酮 2桶 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體；驗前毛重28.65公克，驗前淨重8.52公克，餘7.55公克。 ⑶檢出非毒品成分：丙酮（Acetone）。 2-4 加熱設備 1組供本案犯罪所用 2-5 抽氣馬達 5台供本案犯罪所用 2-6 研磨機 1台 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體及白色沉澱。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「假麻黃𭺷」 (Pseudoephedrine) 成分。 2-7 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及白色沉澱。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 2-8 量杯 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶檢出第四級毒品：毒品先驅原料「麻黃𭺷」(Ephedrine)成分。 3-1 防毒面具 1個供本案犯罪所用 3-2 活性碳 1包供本案犯罪所用 3-3 電子磅秤 1台供本案犯罪所用 3-4 防毒面具 6個供本案犯罪所用 3-5 手套 4件供本案犯罪所用 4-1 三孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-2 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為淡褐色液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 4-3 攪拌棒 1支 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。 5-1 濾紙 2盒供本案犯罪所用 5-2 側孔燒瓶 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為褐色液體。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)、第三級毒品「愷他命」(Ketamine)等成分。應予沒收銷燬 5-3 分液漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。應予沒收 5-4 氣閥 1個供本案犯罪所用 5-5 陶瓷漏斗 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體及灰色沉澱。 ⑶檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。應予沒收銷燬 6-1 量桶 8個 ⑴經檢視為透明液體。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。無證據證明與本案有關，不予沒收。 6-2 不鏽鋼鍋 1個 ⑴供本案犯罪所用 ⑵經檢視為透明液體。 ⑶未檢出第二級、第三級、第四級毒品等成分。應予沒收 7 監視器主機 1組本案工寮所裝設之監視器，供本案犯罪所用。附表二：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○街00○0號，見偵一卷第57至 65頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 第二級毒品安非他命 1包 ⑴白色結晶0.52公克（含袋初秤重），淨重0.3075公克（精秤重），驗餘重量0.3025公克。 ⑵檢出第二級毒品「甲基安非他命」(Methamphetamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年9月6日成份鑑定報告（報告編號：3822D001號，見警二卷第156至157頁）無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 吸食器 1個與本案無關 3 塑膠鏟管 1支 4 三星牌手機（故障無法開啟） 1個 5 紅米牌手機（故障無法開啟） 1個 6 租賃契約書 1份供本案犯罪所用應予沒收 7 監視器主機 1組與本案無關無證據證明與本案有關，爰不予沒收。附表三：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路○○巷00○0號，見警一卷第 57至65頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 第三級毒品愷他命（毛重0.3克） 1包 ⑴白色粉末0.36公克（含袋初秤重），淨重0.0828公克（精秤重），驗餘重量0.0785公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D005號，見警二卷第299頁）無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 毒品咖啡包（毛重共3.21克） 2包 ⑴檢體說明： ①混合包1.91公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重1.1285公克（精秤重），驗餘重量0.9350公克。 ②混合包1.42公克（含袋初秤重），灰色包裝（已開封），內含橘色粉末，檢體有受潮，淨重0.8934公克（精秤重），驗餘重量0.6949公克。 ⑵上開①②均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」(Mephedrone)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D006、3A03D007號，見警二卷第301、303頁）。 3 K盤 2個 ⑴檢體說明：148.39公克（初秤重），內含刮卡及殘渣袋。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命」(Ketamine)成分。 ⑶詳參欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成份鑑定報告（報告編號：3A03D008號，見警二卷第305頁）。 4 Iphone手機 1支與本案無關 5 車牌號碼00-0000號自小客車 1輛與本案無關 6 監視器主機 1組與本案無關附表四：（搜索處所：屏東縣○○鄉○○路000○0號，見警一卷第237 至241頁）編號物品名稱數量備註沒收情形 1 監視器主機 1台與本案無關無證據證明與本案有關，爰不予沒收。 2 Iphone手機 1支與本案無關 3 車牌號碼000-0000自小客車 1部與本案無關卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11237298500號卷警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11330206400號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10796號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14788號卷少連偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第5號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17341號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第106號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第107號卷偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第781號卷少連偵緝卷臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵緝字第2號卷調卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第577號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第259號卷

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　113年度訴字第259號聲請人即被告黃俊龍選任辯護人趙禹任律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第781號、113年度少連偵緝字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○路○○巷○○○弄○號。甲○○自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於審理時已就本案犯行坦承不諱，且完整陳明所涉案件經過，顯見其無與共犯或證人勾串之必要，且本件相關證物業已搜索扣押在案，亦無湮滅罪證之可能，審酌被告現有固定住所，且與家人關係緊密，應無逃亡動機，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告因涉犯製造第二級毒品案件，前經本院訊問後，依被告之自白及卷內事證，認其犯罪嫌疑重大，又被告於偵查中及本院羈押訊問時，就其自身與同案共犯間之分工、參與程度及犯罪所得供述有所歧異，另參酌被告於偵查初始並未坦認犯行，經檢察官提示相關卷證，始就卷證部分予以坦認，說詞反覆。再者，被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，前經通緝始到案，有事實及相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞而認有羈押之原因，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2、3款規定，自民國113年8月1日起予以羈押，及自113 年11月1日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院審酌被告所犯製造第二級毒品罪，屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，自仍有相當理由可認被告若釋放在外有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已辯論終結，且被告自本院訊問迄審理程序，始終坦承犯行，應認其並無逃避自身刑責之意，又考量同案共犯均經檢察官起訴、另案判決確定且執行在案，且就其等間犯罪分工、參與程度及犯罪所得多寡等情，業經本院傳訊證人到庭交互詰問調查完畢，堪認本案犯罪情節已臻明朗，被告勾串共犯而羈押之必要性已降低。而被告既有穩定之住所，又有一定之家庭連結，並考量被告自偵查中即羈押至今，已有相當時日，當知所警惕，經綜合評估被告違犯本案之犯罪情節、參與程度、犯後態度、比例原則等情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，然本院認可以具保及限制住居之方式，確保將來審判或執行程序之順利，而得以作為羈押之替代手段，無繼續羈押之必要。爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其戶籍地即屏東縣○○鄉○○路○○巷00弄 0號。　㈢又被告因串供而羈押之必要性已降低等情，業如前述，衡諸比例原則，應已無繼續對被告續行禁止接見、通信之必要，爰自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信，併予敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-26

PTDM-113-訴-259-20241226-3

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3220號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏世昇上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第131 2號），判決如下：　　主　文顏世昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告顏世昇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告顏世昇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本院審酌被告於拾得告訴人林佳妤遺失之棉被2件後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，而侵占入己，增加告訴人尋回遺失物之困難；兼衡其於本院準備程序時坦承犯行，所侵占財物價值非鉅，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害；併考量其自陳專科畢業之教育程度，以計程車司機為業，月收入約新臺幣1、2萬元，未婚，無子女，獨居，罹患反應性憂鬱症、焦慮症、失眠，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處、郭玉柱診所診斷證明書各1份在卷為憑（見審易卷第31、32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之棉被2件，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可考（見警卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　被　　　告　顏世昇　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙禹任律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏世昇係計程車司機，其於民國113年1月16日15時許，駕駛車號000-0000號計程車，在高雄國際機場入境長廊計程車排班車處搭載林佳妤，於同日16時許抵達林佳妤臺南市北區公園路住處，於搬卸行李時，林佳妤將黑色真空袋裝，其內有透明塑膠袋裝粉紅色及藍色棉被各1件之行李遺忘在副駕駛座上，詎顏世昇發現後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日17時許將該黑色真空袋載回其高雄市○○區 ○○路00號住處，將之據為己有。二、案經林佳妤訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告顏世昇固坦承有發現並將該黑色真空袋載回其家中，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：我後來才發現告訴人林佳妤的黑色真空袋裝棉包2件留在我計程車的副駕駛座，我就趕快交給警察還給對方云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人林佳妤於警詢時證述綦詳，且有航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案物品照片3張、高雄國際機場入境長廊計程車排班處監視器錄影畫面擷取照片4張、告訴人臺南住家前監視器錄影影像擷取照片3張等在卷可資佐證，被告於警方113年1月18 日第1次製作筆錄時係供稱：我下車協助告訴人搬運完行李，回到車上副駕駛座就未再看到該只黑色真空袋云云，於次日即113年1月19日第2次接受警方詢問時被告始承認副駕駛座確有黑色真空袋未卸下，其供述已有不實，且參酌該黑色真空袋原係完整，於交付警方查扣時卻遭到破壞，益證被告主觀上有將之據為己有之不法意圖，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-24

CTDM-113-簡-3220-20241224-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第184號聲請人即債務人黃景聰代理人趙禹任律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單2張，查非國泰人壽保險股份有限公司保戶，於台灣人壽保險股份有限公司未投保，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）5,440元、新光人壽保單解約金現值163,646元，業經本院作成分配表後予以公告在案（依本條例第79條加計各債權人於更生程序受償金額製作分配表，然因有債權人於更生程序受償逾分配表分配金額，故實際各債權人應收分配額按另紙附表所示），並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-24

KSDV-112-司執消債清-184-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1699號原告鄭如晴被告陳俊翰訴訟代理人孫安妮律師複代理人趙禹任律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月28日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於「清償是」之記載，應更正為「清償日止」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件民事判決原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，　　應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-16

TCEV-113-中簡-1699-20241216-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第748號上訴人即被告李宗軒選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第110號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31998號、112年度毒偵字第2406號、112年度毒偵字第2651號、112年度偵字第37825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人於本院準備及審理程序中言明僅針對量刑（含執行刑）部分上訴等語（本院卷第85頁、第129頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本案之審理範圍只限於原審量刑部分（含執行刑）。又因本件上開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決就上開部分所認定之犯罪事實、所犯法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分：㈠被告之犯罪事實： ⒈李宗軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以所示金額，販賣甲基安非他命予裴烈莊、鍾政豪及汪峰宇等人既遂。 ⒉李宗軒明知伽瑪羥基丁酸（GammaHydroxybutyricAcid、Gammah ydroxybutyrate、GHB）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，仍基於意圖販賣而持有第二級毒品伽瑪羥基丁酸之犯意，於民國112年9月18日7時52分前之某時，以不詳價格向暱稱「威哥」之人購買含伽瑪羥基丁酸成分之液體（純質淨重約2.02 公克），並分裝為小瓶，擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 ⒊李宗軒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢釋放出所。詎其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月17日12時許，在其位於高雄市○○區○○○路00 0號6樓之9居所內，以吸食器燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡核被告所為，核被告就上開犯罪事實1（即附表所示）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實2所為，係犯同法第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實3所為，係犯同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈢被告就犯罪事實欄1所示4次販賣第二級毒品犯行，及犯罪事實欄2所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查及審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈣本案因被告之供述，因而查獲本案毒品甲基安非他命之來源蔡○ ○，有臺灣高雄地方檢察署113年4月11日雄檢信宇112毒偵2406 字第1139029292號函（見原審卷第97頁）、該署112年度偵字第37947號起訴書（見原審卷第141至148頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年4月10日高市警刑大偵16字第11370840 100號函暨所附解送人犯報告書、調查筆錄（見原審卷第99至1 25頁）可稽，故就被告上開販賣及施用甲基安非他命之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，其中就犯罪事實欄1所示4次販賣第二級毒品犯行，均遞減其刑。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯販賣及意圖販賣而持有第二級毒品罪，所犯情節均屬輕微，有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節輕微、主觀惡性不大，對社會危害程度有限；且販賣對象僅有 3人，數量甚少，賣毒品之價金，均僅為新臺幣千元左右，獲取利益甚微，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，金額不高，或僅止於上訴人意圖販賣而持有之程度，涉案毒品尚未流入市場，對於社會危害程度尚輕，足認犯罪情節輕微，有顯可憫恕之處，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈡上訴人現年41歲許，正值年輕力壯，未來前程尚待開展，若定以過重之刑度，則欲使上訴人一再思考、反省過去所犯毒品犯罪之行為，可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，且待上訴人由監所假釋或執行期滿出監後，上訴人青壯年時期均在監獄中服刑，勢必難以回歸社會，對於社會的警示、教化，亦無功效。㈢就原判決主文所示關於上訴人施用第二級毒品罪之部分，因施用毒品本屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，而對於施用毒品之人，其最佳處遇仍以治療為首要，原判決就此部分判處上訴人有期徒刑2月稍嫌過重，似有違反罪刑相當原則及比例原則，祈請貴院就此部分予以從輕量。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：㈠原判決業已審酌前因多次販賣第二級毒品犯行，業經法院判處罪刑確定（尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，應已明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，仍為本案販賣、施用第二級毒品犯行；又其正值青壯，非無循正途謀生之能力，不僅購入第二級毒品伽瑪羥基丁酸擬供日後伺機販賣，更販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，其中就附表一編號1部分，利用外送平台交付毒品，更使毒品快速流通且難以查緝，所為實應非難；惟念被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次販賣毒品之種類、數量、對象及交易金額，意圖販賣而持有毒品之種類、數量，施用毒品之種類、情節，暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，就其販賣第二級毒品罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，量處有期徒刑2年10月，再對其所犯施用第二級毒品罪量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，再就其所犯上開不得易科罰金之刑，定應執行刑為有期徒刑4年8月，已充分斟酌刑法第57 條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。㈡被告雖以前揭情詞提起上訴，然被告上訴意旨所主張：販賣對象僅有3人，數量甚少，賣毒品之價金，均僅為新臺幣千元左右不等，獲取利益甚微，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，金額不高，或僅止於上訴人意圖販賣而持有之程度等節，均已經原審納入考量；且被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑經依上開規定遞減其刑後，法定刑上限為9年10月，下限為1年8月，而原審量處被告之刑度介於有期徒刑2年至2年3 月間，至其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，原審依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑為4年11月以下、2年6月以上有期徒刑，原審審酌被告持有之液態第二級毒品伽瑪羥基丁酸數量為4罐，淨重達31.8公克，量處其有期徒刑2年10月，另被告所犯之施用第二級毒品罪，原審僅處有期徒刑2月，顯均已幾近法定之最輕刑度，難認原審所處刑度有何過重之情事。㈢另關於執行刑，被告所犯上開各罪所處不得易科罰金之刑（即附表所示4個販賣第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品罪），總和刑（亦即執行刑之上限）為11年1月（2年3月+2年× 3+2年10月），執行刑下限為2年10月，原審定應執行刑為4年8 月，尚不到總和刑的一半，難認有何過重或過苛情形。㈣從而，原判決關於被告之宣告刑與執行刑尚屬妥適，被告上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易對象交易時間（民國）交易地點交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）主文欄 1 裴烈莊 112年7月1日12時31分許自高雄市○○區○○○路0之1號透過外送平台寄至高雄市○○區○○○路000巷00號甲基安非他命1包（淨重約0.801公克） 3,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾政豪 112年7月29日20時35分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 汪峰宇 112年7月29日8時25分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 汪峰宇 112年9月9日20時30分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-748-20241128-1