Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路遠

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第601號 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 吳群寷 蘇宏友 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2788號），及追加起訴（113年度偵字第11859號），因被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。鴻勝投資顧問公司收據壹張及「林萱藝」工作證壹個均沒收。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。東 昇商貿有限公司收據壹張及「林萱藝」工作證壹個均沒收。　 吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。鴻勝投資顧問公司收據壹張及「吳群豐」工作證壹個均沒收。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將起訴書 犯罪事實欄二、第17列所載「本名」更正為「吳群豐」，並 就證據部分補充「被告陳良靜、吳群寷、蘇宏友於審理中之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如 附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告3人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。而因被告3人本案所涉洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2 項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，被告陳良靜並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則 被告吳群寷、蘇宏友之處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年 以下，被告陳良靜之處斷刑就有期徒刑部分則為3月以上4年 11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正 後洗錢防制法規定較有利於被告3人，而宜一體適用該規定 加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告3人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告3人各該偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之部 分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復為行 使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。 又被告3人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條 規定，從一重處斷。再被告陳良靜就如附件一、二所示犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告陳良靜就 上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「赤腳男孩」 、「路遠」、「陳凝觀」、「楊雅馨」及其餘本案詐欺集團 成員間；被告吳群寷、蘇宏友就上開犯行之實施，與彼此及 真實姓名、年籍不詳代號「慧敏」、「赤腳男孩」、「火雲 邪神」、「路遠」、「MD」、「陳凝觀」、「楊雅馨」，具 有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　　被告陳良靜就三人以上共同詐欺取財犯行業於偵查及審判中 均自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　 　㈤量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人李鴻彥、劉興金施詐後， 被告陳良靜、吳群寷即依指示擔任車手，由被告陳良靜、吳 群寷負責向告訴人李鴻彥，及被告陳良靜負責向告訴人劉興 金行使偽造之私文書及特種文書並收取財物，被告吳群寷再 將所獲款項交由收水手即被告蘇宏友，由被告陳良靜、蘇宏 友分別將所獲財物轉交予本案詐欺集團上層成員收受，據以 隱匿犯罪所得。觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集 團之決心，分別造成告訴人李鴻彥高達50萬、270萬，及被 告陳良靜造成告訴人劉興金高達65萬6,000元之鉅額財產損 失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造 金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯 罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告3人犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（被告陳良靜合於洗錢防制法第23條第 3項規定），但迄今均未與各該告訴人達成和解並賠償所受 損害，犯後態度尚可。再衡諸被告3人之前科素行、於共犯 結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其等於審理中自述之 智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人劉興金於審理過程中 向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥末考量被告陳良靜尚有其餘同類型之案件經檢察官偵查中， 或業經法院為科刑判決，尚待定其應執行之刑，為保障其權 益，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避 免違反一事不再理原則情事之發生，本院爰未定被告應執行 之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）， 附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告吳群寷、蘇宏友實施本案犯行後，分別有獲取報酬1萬元 、5,000元乙節，業據其等於審理中供述明確（見本院訴601 卷第103至104頁），核屬其等之犯罪所得，且未據繳回或扣 案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對 之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 　⒉本案並無充分證據，足資證明被告陳良靜有實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得 諭知沒收。　 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告陳良靜所行使偽造之泓勝投資顧問公司收據1張（已扣 案，見本院訴601卷第75頁）、泓勝投資顧問公司「林萱藝 」工作證1個（扣於另案，見本院訴601卷第83至89頁所附另 案起訴書）、東昇商貿有限公司收據1張（未扣案）、東昇 商貿有限公司「林萱藝」工作證1個（未扣案），暨被告吳 群寷所行使泓勝投資顧問公司收據1張（已扣案，見本院訴6 01卷第75頁）、「吳群豐」工作證1個（未扣案），均屬供 其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第 2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒 收。至於偽造之印文及署押，既已包括在前開沒收之內，則 本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照），附此敘明。 　㈢洗錢行為標的： 　　被告3人雖有隱匿各該告訴人遭騙所交付財物之去向，而足 認該等財物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項 、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上 層成員取走，業如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構 中較為底層之被告3人宣告沒收該等款項全額，實有過苛之 虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第 38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚 無庸對被告3人宣告沒收，併予敘明。 　㈣宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項 規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴，檢察官 蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

MLDM-113-訴-601-20250225-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3025號 113年度金訴字第3838號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲汎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 10號）及追加起訴（113年度偵字第46177號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳哲汎於本院 準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告如附件一起訴書犯罪事實欄所示之犯行，經檢察官 提起公訴並經本院以113年度金訴字第3025號詐欺等案件受 理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一 人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附件二追加起訴書犯罪 事實欄所示犯行部分，以113年度偵字第46177號追加起訴書 追加起訴（即113年度金訴字第3838號），核與前開規定相 符，應屬合法。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪均為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法 定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯 行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期 徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被 告之減刑、免刑規定，自應予適用。　 　⒉核犯罪名： 　　核被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事 實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「一 京投資」、「岳綺羅」、「新源證券」印文之行為係偽造私 文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，分別為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊共同正犯： 　　被告與「路遠」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒋想像競合： 　　被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事實 所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上 應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈡科刑：　 　⒈刑之加重、減輕事由： 　⑴被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度易字第47 5號判決判處有期徒刑6月確定，嗣被告於112年5月8日易科 罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並 有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又 依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被 告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金 或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超 過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告 構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案三人以上同詐欺取財犯 行（2次），罪名雖有不同，然罪質類型均為財產犯罪，犯 罪動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別 之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被 告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。 　⑵被告於偵查、審判中均自白其就附件一起訴書犯罪事實及附 件二追加起訴書犯罪事實所犯一般洗錢犯行，原均應依112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此 部分之減輕其刑事由。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（2罪），為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告固於偵查及審 判中均自白前開犯行，惟均未自動繳回犯罪所得，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追 回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於 偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，犯後態度尚 可，且就自白附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯 罪事實一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件；兼衡被 告自述教育程度為高中肄業、執行前在搬家工作、未婚、無 子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院金訴3025卷第 82頁、本院金訴3838卷第86頁），暨其犯罪之動機、手段、 情節、所生損害、未與告訴人蘇玉桂、孫新娥達成調解、和 解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒊不併科輕罪罰金刑之說明： 　　被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事實 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 、行使偽造私文書罪，經本院依想像競合犯關係，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，並宣告如主文所示之刑。審 酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益 ，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被 告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之 必要。 四、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告供承其因本案2次三人以上共同詐欺取財犯行各取得5,0 00元、合計10,000元之報酬（見本院金訴3025卷第70頁、本 院金訴3838卷第74頁），均未扣案，且尚未返還或賠償予各 該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向各該告 訴人收取之詐欺贓款，經被告轉交本案詐欺集團上手而未能 查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查未扣案之收 款收據（日期：112年10月24日，見偵41210卷第53頁）及扣 案之現金保管單（日期：112年9月19日，見偵46177卷第49 頁），為供被告為本案犯罪所用之物，且前開文書上「一京 投資」、「岳綺羅」、「新源證券」之印文為被告偽造之印 文，原均應依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。惟前開文書業經被告分別交付予蘇玉 桂、孫新娥收執，而無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠 缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔 及告訴人2人之困擾，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈣至扣案之現金保管單2張（日期：112年9月25日、112年12月7 日，見偵46177卷第49頁）則無證據證明與被告本案犯罪有 關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴、追加起訴，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件一（起訴書）】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41210號 　　被　　　告　吳哲汎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳哲汎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民 國112年5月8日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，復參與 真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「小慧」、「路遠」等 成年人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部 分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），以每次收取 款項新臺幣（下同）5000元為報酬，負責擔任提領被害人遭 詐欺款項之第一線提款車手，於提領款項後，再依「路遠」指 示將收取之款項購買虛擬貨幣後，轉入「路遠」指定之錢包 地址內。吳哲汎與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團內不詳成員，於112年9月初以通訊軟體LINE暱稱 「張若瑜」名義與蘇玉桂聯繫，並佯稱：可於「一京投資」 上進行股票投資，可當沖獲利云云，致蘇玉桂因而陷於錯誤 ，遂依指示於112年10月24日10時40分許，在臺北市信義區忠 孝東路5段31巷18弄（市府捷運站）附近，交付現金270萬元予 吳哲汎，吳哲汎並提出預先偽造之收據，其上蓋有「一京投 資」公司印文、會計人員「岳綺羅」之現金收款收據之私文 書交付予蘇玉桂以行使，用以表示收受蘇玉桂所交付270萬 元之意，足生損害於「一京投資」公司、「岳綺羅」。吳哲 汎在扣除其自身報酬5000元後，即將剩餘款項購買泰達幣並 轉入至「路遠」指定之錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點 ，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之 目的，吳哲汎並因而取得5000元之不法報酬。嗣蘇玉桂察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇玉桂訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲汎於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人蘇玉桂於警詢時之證述情節相符，並有 臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間通訊軟體對 話紀錄擷圖4張、現金收款收據1張、被告照片2張等在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗 錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因 特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為。本案詐欺集團成員詐騙告訴人蘇玉桂後，由被告吳 哲汎受指示領取贓款，並將該等贓款購買泰達幣並轉入至「 路遠」指定之錢包地址，其作用在於製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得去向，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩 飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之 洗錢行為甚明。又按行為後有變更者，用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒 刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「小慧」 、「路遠」、「張若瑜」及其等所屬詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。又被告所涉上開2罪嫌，係以一行為觸犯加 重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　　　　　　 【附件二（追加起訴書）】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46177號 　　被　　　告　吳哲汎　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與被告前因詐欺等案 件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（113年度 金訴字第3025號、為股）審理中之案件，屬一人或數人犯數罪之 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳哲汎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民 國112年5月8日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，復參與 真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「杜金龍」 、「唐佳欣」及「劉友威」等成年人所組成3人以上、以詐術 為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，不在本 案起訴範圍），以每次收取款項新臺幣（下同）5000元為報 酬，負責擔任提領被害人遭詐欺款項之第一線提款車手工作， 於提領款項後，再依「路遠」指示將收取之款項購買虛擬貨 幣後，轉入「路遠」指定之錢包地址內。吳哲汎與其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員，於 112年9月間某日起分別以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「 唐佳欣」及「劉友威」名義與孫新娥聯繫，並佯稱：可於「 新源證券」上進行股票投資，可當沖獲利云云，致孫新娥因 而陷於錯誤，遂依指示於112年9月19日16時許，在臺中市○○ 區○○路000號之家樂福豐原店1樓處，交付現金20萬元充作投 資款項，「路遠」則將印有「新源證券」之現金保管單電子 檔，以LINE將電子檔傳送予吳哲汎，由吳哲汎列印後持有之 ，吳哲汎抵達上開地點後，隨即提出預先偽造之收據，其上 蓋有「新源證券」印文、並由吳哲汎填具日期及收款金額之 現金保管單之私文書交付予孫新娥以行使，用以表示收受孫 新娥所交付20萬元之意，足生損害於「新源證券」。吳哲汎 在扣除其自身報酬5000元後，即將剩餘款項購買泰達幣並轉 入至「路遠」指定之錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點， 使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目 的，吳哲汎並因而取得5000元之不法報酬。嗣孫新娥察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情，並扣得現金保管單3張。 二、案經孫新娥訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲汎於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人孫新娥於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提 供之其與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片、扣案之 現金保管單翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、證物採驗報告及其證物採驗照片、內政部警政署 刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136075695號鑑定書、被 告刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，本案事證明確， 被告犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗 錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因 特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為。本案詐欺集團成員詐騙告訴人孫新娥後，由被告吳 哲汎受指示領取贓款，並將該等贓款購買泰達幣並轉入至「 路遠」指定之錢包地址，其作用在於製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得去向，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩 飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之 洗錢行為甚明。又按行為後有變更者，用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒 刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遠」 、「杜金龍」、「唐佳欣」及「劉友威」及其等所屬詐欺集 團其他成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所涉上開3罪嫌，係 以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同， 然二者均屬故意犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案 犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其 價額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件， 經本署檢察官以113年度偵字第41210號提起公訴，現由臺灣 臺中地方法院以113年度訴字第3025號案件（為股）審理中 ，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可 憑，被告與前開案件起訴部分，為一人或數人共犯數罪之相 牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得 於第一審辯論終結前追加起訴，因本案追加起訴與已起訴之 前案有訴訟資料之共通性，追加起訴符合訴訟經濟之目的， 不致防礙被告訴訟防禦權及辯護依賴權之有效行使，復依前 案目前訴訟程序之進度，本案追加不影響前案之順利、迅速 、妥善審結，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰依刑事 訴訟法265條第1項規定，請准本案追加起訴，併予審結。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3838-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3025號 113年度金訴字第3838號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲汎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 10號）及追加起訴（113年度偵字第46177號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳哲汎於本院 準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告如附件一起訴書犯罪事實欄所示之犯行，經檢察官 提起公訴並經本院以113年度金訴字第3025號詐欺等案件受 理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一 人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附件二追加起訴書犯罪 事實欄所示犯行部分，以113年度偵字第46177號追加起訴書 追加起訴（即113年度金訴字第3838號），核與前開規定相 符，應屬合法。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規 定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪均為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法 定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯 行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期 徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被 告之減刑、免刑規定，自應予適用。　 　⒉核犯罪名： 　　核被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事 實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「一 京投資」、「岳綺羅」、「新源證券」印文之行為係偽造私 文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，分別為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊共同正犯： 　　被告與「路遠」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒋想像競合： 　　被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事實 所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上 應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈡科刑：　 　⒈刑之加重、減輕事由： 　⑴被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度易字第47 5號判決判處有期徒刑6月確定，嗣被告於112年5月8日易科 罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並 有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又 依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被 告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金 或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否 同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超 過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告 構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案三人以上同詐欺取財犯 行（2次），罪名雖有不同，然罪質類型均為財產犯罪，犯 罪動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別 之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被 告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。 　⑵被告於偵查、審判中均自白其就附件一起訴書犯罪事實及附 件二追加起訴書犯罪事實所犯一般洗錢犯行，原均應依112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此 部分之減輕其刑事由。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（2罪），為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，被告固於偵查及審 判中均自白前開犯行，惟均未自動繳回犯罪所得，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團 擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追 回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於 偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，犯後態度尚 可，且就自白附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯 罪事實一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件；兼衡被 告自述教育程度為高中肄業、執行前在搬家工作、未婚、無 子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院金訴3025卷第 82頁、本院金訴3838卷第86頁），暨其犯罪之動機、手段、 情節、所生損害、未與告訴人蘇玉桂、孫新娥達成調解、和 解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒊不併科輕罪罰金刑之說明： 　　被告就附件一起訴書犯罪事實及附件二追加起訴書犯罪事實 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 、行使偽造私文書罪，經本院依想像競合犯關係，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，並宣告如主文所示之刑。審 酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益 ，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被 告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之 必要。 四、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告供承其因本案2次三人以上共同詐欺取財犯行各取得5,0 00元、合計10,000元之報酬（見本院金訴3025卷第70頁、本 院金訴3838卷第74頁），均未扣案，且尚未返還或賠償予各 該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至 同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經 查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向各該告 訴人收取之詐欺贓款，經被告轉交本案詐欺集團上手而未能 查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條 之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。查未扣案之收 款收據（日期：112年10月24日，見偵41210卷第53頁）及扣 案之現金保管單（日期：112年9月19日，見偵46177卷第49 頁），為供被告為本案犯罪所用之物，且前開文書上「一京 投資」、「岳綺羅」、「新源證券」之印文為被告偽造之印 文，原均應依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。惟前開文書業經被告分別交付予蘇玉 桂、孫新娥收執，而無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠 缺刑法上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔 及告訴人2人之困擾，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈣至扣案之現金保管單2張（日期：112年9月25日、112年12月7 日，見偵46177卷第49頁）則無證據證明與被告本案犯罪有 關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴、追加起訴，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件一（起訴書）】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41210號 　　被　　　告　吳哲汎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳哲汎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民 國112年5月8日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，復參與 真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「小慧」、「路遠」等 成年人所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌違反組織犯罪防制條例部 分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），以每次收取 款項新臺幣（下同）5000元為報酬，負責擔任提領被害人遭 詐欺款項之第一線提款車手，於提領款項後，再依「路遠」指 示將收取之款項購買虛擬貨幣後，轉入「路遠」指定之錢包 地址內。吳哲汎與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團內不詳成員，於112年9月初以通訊軟體LINE暱稱 「張若瑜」名義與蘇玉桂聯繫，並佯稱：可於「一京投資」 上進行股票投資，可當沖獲利云云，致蘇玉桂因而陷於錯誤 ，遂依指示於112年10月24日10時40分許，在臺北市信義區忠 孝東路5段31巷18弄（市府捷運站）附近，交付現金270萬元予 吳哲汎，吳哲汎並提出預先偽造之收據，其上蓋有「一京投 資」公司印文、會計人員「岳綺羅」之現金收款收據之私文 書交付予蘇玉桂以行使，用以表示收受蘇玉桂所交付270萬 元之意，足生損害於「一京投資」公司、「岳綺羅」。吳哲 汎在扣除其自身報酬5000元後，即將剩餘款項購買泰達幣並 轉入至「路遠」指定之錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點 ，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之 目的，吳哲汎並因而取得5000元之不法報酬。嗣蘇玉桂察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇玉桂訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲汎於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人蘇玉桂於警詢時之證述情節相符，並有 臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人提出之其與本案詐欺集團成員間通訊軟體對 話紀錄擷圖4張、現金收款收據1張、被告照片2張等在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗 錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因 特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為。本案詐欺集團成員詐騙告訴人蘇玉桂後，由被告吳 哲汎受指示領取贓款，並將該等贓款購買泰達幣並轉入至「 路遠」指定之錢包地址，其作用在於製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得去向，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩 飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之 洗錢行為甚明。又按行為後有變更者，用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒 刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「小慧」 、「路遠」、「張若瑜」及其等所屬詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。又被告所涉上開2罪嫌，係以一行為觸犯加 重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　　　　　　 【附件二（追加起訴書）】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46177號 　　被　　　告　吳哲汎　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與被告前因詐欺等案 件，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（113年度 金訴字第3025號、為股）審理中之案件，屬一人或數人犯數罪之 相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳哲汎前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民 國112年5月8日易科罰金執行完畢，詎其仍不知悔改，復參與 真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「杜金龍」 、「唐佳欣」及「劉友威」等成年人所組成3人以上、以詐術 為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經另案提起公訴，不在本 案起訴範圍），以每次收取款項新臺幣（下同）5000元為報 酬，負責擔任提領被害人遭詐欺款項之第一線提款車手工作， 於提領款項後，再依「路遠」指示將收取之款項購買虛擬貨 幣後，轉入「路遠」指定之錢包地址內。吳哲汎與其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員，於 112年9月間某日起分別以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「 唐佳欣」及「劉友威」名義與孫新娥聯繫，並佯稱：可於「 新源證券」上進行股票投資，可當沖獲利云云，致孫新娥因 而陷於錯誤，遂依指示於112年9月19日16時許，在臺中市○○ 區○○路000號之家樂福豐原店1樓處，交付現金20萬元充作投 資款項，「路遠」則將印有「新源證券」之現金保管單電子 檔，以LINE將電子檔傳送予吳哲汎，由吳哲汎列印後持有之 ，吳哲汎抵達上開地點後，隨即提出預先偽造之收據，其上 蓋有「新源證券」印文、並由吳哲汎填具日期及收款金額之 現金保管單之私文書交付予孫新娥以行使，用以表示收受孫 新娥所交付20萬元之意，足生損害於「新源證券」。吳哲汎 在扣除其自身報酬5000元後，即將剩餘款項購買泰達幣並轉 入至「路遠」指定之錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點， 使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目 的，吳哲汎並因而取得5000元之不法報酬。嗣孫新娥察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情，並扣得現金保管單3張。 二、案經孫新娥訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲汎於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人孫新娥於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提 供之其與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片、扣案之 現金保管單翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、證物採驗報告及其證物採驗照片、內政部警政署 刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136075695號鑑定書、被 告刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，本案事證明確， 被告犯嫌應堪認定。 二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗 錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因 特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性， 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思 ，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為。本案詐欺集團成員詐騙告訴人孫新娥後，由被告吳 哲汎受指示領取贓款，並將該等贓款購買泰達幣並轉入至「 路遠」指定之錢包地址，其作用在於製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開特定犯罪所得去向，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩 飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯 罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之 洗錢行為甚明。又按行為後有變更者，用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業 經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒 刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遠」 、「杜金龍」、「唐佳欣」及「劉友威」及其等所屬詐欺集 團其他成員間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所涉上開3罪嫌，係 以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同， 然二者均屬故意犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案 犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另被告因上開犯行而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其 價額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件， 經本署檢察官以113年度偵字第41210號提起公訴，現由臺灣 臺中地方法院以113年度訴字第3025號案件（為股）審理中 ，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可 憑，被告與前開案件起訴部分，為一人或數人共犯數罪之相 牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得 於第一審辯論終結前追加起訴，因本案追加起訴與已起訴之 前案有訴訟資料之共通性，追加起訴符合訴訟經濟之目的， 不致防礙被告訴訟防禦權及辯護依賴權之有效行使，復依前 案目前訴訟程序之進度，本案追加不影響前案之順利、迅速 、妥善審結，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰依刑事 訴訟法265條第1項規定，請准本案追加起訴，併予審結。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3025-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第601號 114年度訴字第7號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 吳群寷 蘇宏友 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2788號），及追加起訴（113年度偵字第11859號），因被告於 本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。鴻勝投資顧問公司收據壹張及「林萱藝」工作證壹個均沒收。 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。東 昇商貿有限公司收據壹張及「林萱藝」工作證壹個均沒收。　 吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。鴻勝投資顧問公司收據壹張及「吳群豐」工作證壹個均沒收。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 蘇宏友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將起訴書 犯罪事實欄二、第17列所載「本名」更正為「吳群豐」，並 就證據部分補充「被告陳良靜、吳群寷、蘇宏友於審理中之 自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如 附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告3人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。而因被告3人本案所涉洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2 項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪 ，被告陳良靜並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則 被告吳群寷、蘇宏友之處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年 以下，被告陳良靜之處斷刑就有期徒刑部分則為3月以上4年 11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正 後洗錢防制法規定較有利於被告3人，而宜一體適用該規定 加以論處。　 　㈡論罪： 　　核被告3人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告3人各該偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之部 分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復為行 使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。 又被告3人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條 規定，從一重處斷。再被告陳良靜就如附件一、二所示犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告陳良靜就 上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「赤腳男孩」 、「路遠」、「陳凝觀」、「楊雅馨」及其餘本案詐欺集團 成員間；被告吳群寷、蘇宏友就上開犯行之實施，與彼此及 真實姓名、年籍不詳代號「慧敏」、「赤腳男孩」、「火雲 邪神」、「路遠」、「MD」、「陳凝觀」、「楊雅馨」，具 有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣刑之加重或減輕事由： 　　被告陳良靜就三人以上共同詐欺取財犯行業於偵查及審判中 均自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　 　㈤量刑： 　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人李鴻彥、劉興金施詐後， 被告陳良靜、吳群寷即依指示擔任車手，由被告陳良靜、吳 群寷負責向告訴人李鴻彥，及被告陳良靜負責向告訴人劉興 金行使偽造之私文書及特種文書並收取財物，被告吳群寷再 將所獲款項交由收水手即被告蘇宏友，由被告陳良靜、蘇宏 友分別將所獲財物轉交予本案詐欺集團上層成員收受，據以 隱匿犯罪所得。觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集 團之決心，分別造成告訴人李鴻彥高達50萬、270萬，及被 告陳良靜造成告訴人劉興金高達65萬6,000元之鉅額財產損 失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造 金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯 罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告3人犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（被告陳良靜合於洗錢防制法第23條第 3項規定），但迄今均未與各該告訴人達成和解並賠償所受 損害，犯後態度尚可。再衡諸被告3人之前科素行、於共犯 結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其等於審理中自述之 智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人劉興金於審理過程中 向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥末考量被告陳良靜尚有其餘同類型之案件經檢察官偵查中， 或業經法院為科刑判決，尚待定其應執行之刑，為保障其權 益，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避 免違反一事不再理原則情事之發生，本院爰未定被告應執行 之刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）， 附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告吳群寷、蘇宏友實施本案犯行後，分別有獲取報酬1萬元 、5,000元乙節，業據其等於審理中供述明確（見本院訴601 卷第103至104頁），核屬其等之犯罪所得，且未據繳回或扣 案，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對 之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 　⒉本案並無充分證據，足資證明被告陳良靜有實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得 諭知沒收。　 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告陳良靜所行使偽造之泓勝投資顧問公司收據1張（已扣 案，見本院訴601卷第75頁）、泓勝投資顧問公司「林萱藝 」工作證1個（扣於另案，見本院訴601卷第83至89頁所附另 案起訴書）、東昇商貿有限公司收據1張（未扣案）、東昇 商貿有限公司「林萱藝」工作證1個（未扣案），暨被告吳 群寷所行使泓勝投資顧問公司收據1張（已扣案，見本院訴6 01卷第75頁）、「吳群豐」工作證1個（未扣案），均屬供 其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第 2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒 收。至於偽造之印文及署押，既已包括在前開沒收之內，則 本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照），附此敘明。 　㈢洗錢行為標的： 　　被告3人雖有隱匿各該告訴人遭騙所交付財物之去向，而足 認該等財物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項 、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上 層成員取走，業如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構 中較為底層之被告3人宣告沒收該等款項全額，實有過苛之 虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第 38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚 無庸對被告3人宣告沒收，併予敘明。 　㈣宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項 規定，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴，檢察官 蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

MLDM-114-訴-7-20250225-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2884號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊哲瑋 廖伯瑜 談智浩 林陽裕 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第21838 號、第40128 號、第40530 號、第43020 號），被告 等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊哲瑋犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 廖伯瑜犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 談智浩犯如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各 處如附表一編號二、四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 林陽裕犯如附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至6 行「基於3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財」應更正為「基於3 人以上共犯加重詐欺取財 」、第15至24行「廖伯瑜、談智浩、林陽裕則於附表編號2 、3、6、7、8所示時、地，依附表編號2、3、6、7、8所示 之人指示，以附表編號2、3、6、7、8所示偽造之交易收據 向附表編號2、3、6、7、8所示之人行使，佯裝為附表編號2 、3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號2、3、6、7、 8所示之人收取附表編號2、3、6、7、8所示款項，並將款項 依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交與本案 詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足 生損害於附表編號2、3、6、7、8所示之公司」應更正為「 廖伯瑜依附表編號2所示之人指示，於附表編號2所示時、地 ，以附表編號2所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號2 所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編號2 所示之人收取如附表編號2所示款項，後將款項交本案詐欺 集團指定之真實姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2所示之公司； 談智浩、林陽裕則於附表編號3、6、7、8所示時、地，依附 表編號3、6、7、8所示之人指示，以附表編號3、6、7、8所 示偽造之交易收據向附表編號3、6、7、8所示之人行使，佯 裝為附表編號3、6、7、8所示公司職員，以此向附表編號3 、6、7、8所示之人收取附表編號3、6、7、8所示款項，並 將款項依本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員指示方式轉交 與本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，並足生損害於附表編號3、6、7、8所示之公司」；附件起 訴書證據清單及待證事實欄㈢編號3「證人即告訴人張淳凱於 警詢及偵查中之證述」應更正為「證人即告訴人張淳凱於警 詢中之證述」；證據部分補充「被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智 浩、林陽裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告4 人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月3 1日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條 前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財 罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑 法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告4 人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例 規定與制定前相較倘有對被告4 人有利者，自仍有適用，先 予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其 刑之規定，是該規定有利於被告4 人，經比較新舊法，應依 刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告4 人行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告4 人於本案所涉洗錢隱匿之財物均未達新臺幣（下同 ）1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行，應 依行為時法第16條第2 項規定均減輕其刑，則被告4 人依行 為時法第14條第1 項規定，其等法定刑範圍均為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則均為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告4 人於偵查、審理中均自 白犯罪，且被告廖伯瑜、談智浩於本案均無犯罪所得，依現 行法第23條第3 項規定均減輕其刑，故被告廖伯瑜、談智浩 之法定刑範圍為6 月以上5 年以下，處斷刑範圍則為3 月以 上4 年11月以下；惟被告楊哲瑋、林陽裕因獲有犯罪所得而 未予自動繳交，均無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑 ，故被告楊哲瑋、林陽裕之法定刑及處斷刑範圍均為6 月以 上5 年以下，再依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規 定當較有利於被告4 人。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告4 人，依刑法第2 條 第1 項後段所定，自應適用有利於被告4 人即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告4 人參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄一暨附表所 示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力 支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其等洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核均與修正後 洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋配戴如附表 二編號一、三、四所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有 限公司之「李念凡」工作證、天聯資本股份有限公司之「李 念凡」工作證、合遠國際投資有限公司之「李念凡」工作證 ，並分別向告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁出示以行使，用 以表示自己分別係前開公司員工之用意；被告廖伯瑜配戴如 附表二編號二所示偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公 司之「楊昀浩」工作證（見偵21838 號卷第69頁），並向告 訴人林沁渝出示以行使，用以表示自己分別係前開公司員工 之用意，依上開說明，該等偽造之工作證應認係關於服務或 其他相類之證書，是被告楊哲瑋、廖伯瑜就此部分所為自均 該當刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要 件。次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而 言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示， 具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法 院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之 製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人 誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪 之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號五至十一所示 之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」（其上附有 「不詳印文」偽造之印文）、「天聯資本股份有限公司收據 」（其上附有「天聯資本股份有限公司」偽造之印文）、「 合遠國際投資有限公司商業操作收據」（其上附有「合遠國 際投資有限公司」偽造之印文）、「現金存款憑證收據」（ 其上附有「不詳印文」偽造之印文）後，再指示被告4 人分 別列印或影印後，復由被告4 人於收取款項時（被告楊哲瑋 另在交付時尚有偽簽「李念凡」署押），填妥金額等欄位後 ，交予各告訴人等而行使，上開文件係用以表彰被告4 人分 別代表上開公司向各告訴人等收取款項，已為一定之意思表 示，堪認屬偽造之私文書。縱「德銀遠東證券投資信託股份 有限公司收據」、「天聯資本股份有限公司收據」、「合遠 國際投資有限公司商業操作收據」、「李念凡」均係上開詐 欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案 未扣得與「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合 遠國際投資有限公司」印文之內容、樣式一致之偽造印章， 衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列 印或其他方式偽造印文圖樣，且被告楊哲瑋、談智浩、林陽 裕分別於偵訊時稱：詐欺集團不詳成員交叫我去超商影印或 列印等語（見偵21838 號卷第222 頁、偵43020 號卷第158 、175 頁），是被告4 人應均是依照指示列印或影印，並未 見其等所列印或影印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑 義，本案亦無任何積極事證足以證明被告4 人或其所屬詐欺 集團成員有偽造上開印章之行為，故就此部分僅能認為被告 4 人及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認 有偽造「不詳印文」、「天聯資本股份有限公司」、「合遠 國際投資有限公司」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告楊哲瑋就附表一編號一至三所為、被告廖伯瑜就附 表編號一所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段 之一般洗錢罪；被告談智浩就附表一編號二、四、被告林陽 裕就附表一編號四所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、 第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被 告廖伯瑜另涉犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與上開業經 起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效 力所及，復公訴意旨另有提出此部分證據（見附件起訴書證 據清單及待證事實欄㈠編號5 證據清單及待證事實部分）， 本院自應併予審理；再公訴意旨認被告4 人所為，均尚涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，然卷內並無積極證據足以顯示被告4 人即 為散布上開不實訊息之人，或被告4 人對於共犯所施用之詐 術包含以網際網路對公眾散布一事，有所預見，是公訴意旨 此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸 變更起訴法條，附此說明。 　㈤被告楊哲瑋、廖伯瑜及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證 並進而持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告4 人及其 所屬詐欺集團成員偽造前開印文及署押之行為，係偽造該私 文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人等，再由被告4 人分別前往至 約定地點收取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特 定地點交付贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集 團所支配。被告4 人雖未自始至終參與各階段之犯行，然其 等與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人等而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所需地 位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被告4 人確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告4 人與詐欺 集團不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分 擔範圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且被告4 人，與真實 姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE上暱稱「路遠」、「LV」及 其等詐欺集團不詳成員間，已達3 人以上，被告4 人自應就 其等所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而 均應論以共同正犯。 　㈦又被告林陽裕就告訴人吳枯生雖有2次取款行為，然對此取領 之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行 為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而論以包括一罪。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告楊哲 瑋、廖伯瑜就上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告談智 浩、林陽裕就上開所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，其等行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告楊哲瑋就詐欺告訴人林沁渝、張淳凱、張秀燁；被 告談智浩就詐欺告訴人張淳凱、吳枯生之犯行，應屬犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈩刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告廖伯瑜、談智浩其等所犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為 詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯 罪，而被告廖伯瑜、談智浩其等分別於偵查及審理中均自白 犯行，且其等自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證據證明被 告廖伯瑜、談智浩其等已獲得本案犯罪所得而須自動繳交， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑 。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告廖伯瑜、談智浩就收 取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於 偵查及本院審理期間均坦承不諱，且其等於本案均自陳未獲 有犯罪所得，卷內復無證據證明被告廖伯瑜、談智浩已獲有 犯罪所得而須自動繳交，故其等本應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從 一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪 之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍均應於量刑時審 酌上開減刑事由。 　⒊被告楊哲瑋、林陽裕其等雖於偵查中及本院審理均坦承犯行 ，然其等並未自動繳交全部所得財物，均不符上開自白減刑 之規定，併予敘明。　 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4 人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告4 人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告4 人犯後坦認犯行之犯後態度，且被告廖伯瑜、談 智浩其等就詐欺犯罪及洗錢犯行，均於偵查及審理中自白， 又被告廖伯瑜、談智浩其等於本案均無犯罪所得，已符合相 關自白減刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被 告4 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告楊哲瑋、 談智浩於本案分別所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2 人均有另案詐等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯 各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基 於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所 犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑 ，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之 要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 二編號九至十一所示之物，分別屬供被告楊哲瑋、談智浩、 林陽裕犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既經依 前開規定予以沒收，其上偽造之印文，自均無再依刑法第21 9 條規定重複諭知沒收之必要。再被告楊哲瑋、廖伯瑜、談 智浩其等分別持以遂行本案犯行所用如附表二編號一至八所 示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物，雖均屬得沒收之物， 惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等 物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒 收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於 被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩其等刑度 之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之 規定，本院認均無沒收或追徵之必要。惟其上即附表二編號 五至八所示之「偽造之印文」欄位內偽造之印文，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定，予以沒收。　　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙而 交付之款項，業經被告4 人收取後轉交予上手，上開洗錢之 財物未經查獲，亦非被告4 人所得管領、支配，是如對被告 4 人就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要 ，且容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告楊哲瑋、 林陽裕參與本案詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而分 別獲取4 萬元（被告楊哲瑋部分）、3 萬5000元（被告林陽 裕之計算式：350 萬元×1 ％＝3 萬5000元）之報酬等情，業 據被告楊哲瑋、林陽裕於本院審理時供明在卷，此部分核屬 其等犯罪所得，未經扣案，被告楊哲瑋、林陽裕亦未與告訴 人等達成和解賠償其等損害，予以沒收亦無任何過苛情形， 是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被 告楊哲瑋、林陽裕主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 、2 所示犯行（告訴人林沁渝部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案如附表二編號五「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 廖伯瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號六「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 、4 所示犯行（告訴人張淳凱部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號七「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文沒收。 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表二編號八「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人張秀燁部分） 楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號九所示之物沒收。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 至8 所示犯行（告訴人吳枯生部分） 談智浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號十所示之物沒收。 林陽裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號十一所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文及署押 數量 一 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「李念凡」工作證 1 張 二 德銀遠東證券投資信託股份有限公司「楊昀浩」工作證 1 張 三 合遠國際投資有限公司「李念凡」工作證 1 張 四 天聯資本股份有限公司之「李念凡」工作證 1 張 五 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第73頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 六 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據 「代表人」欄偽造之「楊昀浩」署押1 枚 1 張 （見偵21838號卷第75頁） 「企業名稱」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 七 天聯資本股份有限公司收據 「經辦人員簽章」欄偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40530號卷第67頁） 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 八 天聯資本股份有限公司收據 「收款公司印章」欄內偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1 枚 1 張 （見偵40530號卷第6 3頁） 九 合遠國際投資有限公司商業操作收據 「經辦人」欄、空白處偽造之「李念凡」署押1 枚 1 張 （見偵40128 號卷第87頁） 「委託保管單位」欄內偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1 枚 十 現金存款憑證收據（被告談智浩） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文1 枚 1 張 （見偵43020號卷第48頁） 十一 現金存款憑證收據（被告林陽裕） 「收款公司蓋印」欄內偽造之「不詳印文」印文各 1 枚 2 張 （見偵43020號卷第49頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21838號 113年度偵字第40128號 113年度偵字第40530號 113年度偵字第43020號 　　被　　　告　楊哲瑋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案法務部○○○○○○○執行　 中） 　　　　　　　　廖伯瑜　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　談智浩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林陽裕　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現另案法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊哲瑋、廖伯瑜、談智浩、林陽裕、何晉緯（上1人，所涉 犯行，另為通緝）於民國112年間，與真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「路遠」、「LV」之人及渠等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團 真實姓名年籍不詳之成員對如附表之人施以如附表所示詐術 ，致如附表所示之人陷於錯誤後，楊哲瑋依附表編號1、4、 5所示之人指示，於附表編號1、4、5所示時、地，以附表編 號1、4、5所示偽造之交易收據及識別證向如附表編號1、4 、5所示之人行使，佯裝其為投資公司職員，以此向附表編 號1、4、5所示之人收取如附表編號1、4、5所示款項，後將 款項交與何晉緯，由何晉緯轉交與本案詐欺集團指定之真實 姓名年籍不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，並足生損害於附表編號1、4、5所示之公司；廖伯瑜、 談智浩、林陽裕則於附表編號2、3、6、7、8所示時、地， 依附表編號2、3、6、7、8所示之人指示，以附表編號2、3 、6、7、8所示偽造之交易收據向附表編號2、3、6、7、8所 示之人行使，佯裝為附表編號2、3、6、7、8所示公司職員 ，以此向附表編號2、3、6、7、8所示之人收取附表編號2、 3、6、7、8所示款項，並將款項依本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳成員指示方式轉交與本案詐欺集團，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，並足生損害於附表編號2、3、6 、7、8所示之公司。嗣因林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生 驚覺受騙報警處理，張淳凱、張秀燁、吳枯生並分別將如附 表所示偽造文書交與警方扣案，始循線查悉上情。 二、案經林沁渝、張淳凱、張秀燁、吳枯生分別訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府 警察局龜山分局、桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　　㈠113年度偵字第21838號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告廖伯瑜於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林沁渝於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 112年11月6、8日桃園市平鎮區廣泰路289巷前之監視器畫面影像 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，向林沁渝收取如附表編號1、2所示款項之事實 5 ⑴「李念凡」、「楊昀浩」DYT工作證照片1張 ⑵簽據「李念凡」、「楊昀浩」署押之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據2紙 證明被告廖伯瑜、楊哲瑋於附表編號1、2所示時間、地，分別以偽造之DYT工作證向林沁渝行使，假冒「李念凡」、「楊昀浩」身分，分別向林沁渝於收取編號1、2所示款項後，分別交付如附表編號1、2所示交易收據之事實。 　　㈡113年度偵字第40128號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。　　　　　　　　　 2 證人即告訴人張秀燁於警詢之證述 證明全部犯罪事實 3 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑紋字第1136072982號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 ⑶張秀燁與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑷簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 證明被告楊哲瑋於附表編號5所示時間、地，假冒「李念凡」身分向張秀燁收取編號5所示款項後，交付如附表編號5所示交易收據與張秀燁之事實。 　　㈢113年度偵字第40530號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告楊哲瑋於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告談智浩於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張淳凱於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴張淳凱與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄1份 ⑵天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 ⑴證明張淳凱為本案詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙之事實。 ⑵證明被告楊哲瑋於附表編號4所示時間、地，假冒「李念凡」身分，向張淳凱收取編號4所示款項，並交付如附表編號4所示交易收據與張淳凱之事實。 ⑶證明談智浩於附表編號3所示時間、地，向張淳凱收取編號3所示款項，並交付如附表編號3所示交易收據與張淳凱之事實。 　　 ㈣113年度偵字第43020號部分： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 被告談智浩於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告林陽裕於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人吳枯生於警詢之證述 證明全部犯罪事實 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑紋字第1136073651號鑑定書1份 ⑵桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 證明被告林陽裕、談智浩分別於附表編號6、7、8所示時間、地，向吳枯生收取編號6、7、8所示款項，並交付如附表編號6、7、8所示交易收據與吳枯生之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告楊哲瑋就附表編號1、4、5所為係犯，係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第216、210條之 行使偽造文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 四、被告談智浩附表編號3、8所為、被告廖伯瑜附表編號2所為 、被告林陽裕附表編號6、7所為均係犯係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺、同法第210、216條行使偽 造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。 五、被告等與「路遠」、「LV」及本案詐欺集團成員間有犯意之 聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。 六、被告等偽造如附表所示之特種文書、私文書低度行為，為被 告行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 七、被告等上開所為均一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 八、被告等附表所示各次犯行間，犯意個別、行為互殊，應分論 併罰。 九、被告楊哲瑋供陳領有報酬4萬元、被告廖伯瑜供陳領有報酬5 萬4,000元、被告談智浩供陳領有報酬7萬元、被告林陽裕供 陳領有報酬3萬5,000元部分，請依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至附表所示扣案物 品，為附表所示被告所有，且供詐欺犯罪使用，請依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　　 所犯法條：　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方法 交付款項時間 交付方式即金額 （新臺幣） 收款人 化名 偽造之文書 指示領款之人 扣案物品 案件號碼 1 林沁渝 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透「DYT」應用程式投資獲利 112年11月6日15時54分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付300萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 dyt公司「李念凡」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 「LV」 （無） 113年度偵字第21838號 2 112年11月8日17時40分 在桃園市○鎮區○○路000巷0號，現金交付150萬元 廖伯瑜 楊昀浩 dyt公司「楊昀浩」識別證、德銀遠東證券投資信託股分有限公司收據 不詳 3 張淳凱 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「天聯資本」應用程式投資獲利 112年10月27日15時48分 在桃園市○○區○○街000號，現金交付10萬元 談智浩 （無） 天聯資本股份有限公司收據 路遠 天聯資本股份有限公司收據號碼0000000000、0000000000號收據2紙 113年度偵字第40530號 4 112年11月6日9時12分 在桃園市○○區○○路0段000號，現金交付20萬元 楊哲瑋 李念凡 天聯資本股份有限公司收據 「LV」 5 張秀燁 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「合遠國際」應用程式投資獲利 112年11月6日18時 在桃園市○○區○○路000號，交付現金50萬元 楊哲瑋、何晉緯 李念凡 合遠國際投資有限公司收據 「LV」 簽據「李念凡」署押之合遠國際投資有限公司收據1紙 113年度偵字第40128號 6 吳枯生 於網路投放虛偽投資廣告，佯稱可透過「泓勝」應用程式投資獲利 112年10月16日15時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金150萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 簽據「林陽裕」署押之現金存款憑證收據2紙、簽據「談智浩」署押之現金存款憑證收據1紙 113年度偵字第43020號 7 112年10月18日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金200萬元 林陽裕 （無） 泓勝公司收據 路遠 8 112年10月24日11時許 在桃園市○○區○○路000巷000弄00號，交付現金330萬元 談智浩 （無） 泓勝公司收據 路遠

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2884-20250220-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1895號、113年度偵字第2517號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案偽造之現金存款憑證收據壹張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實一㈠第5列關於「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資有限公司現金存款憑 證收據」或「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」， 犯罪事實一㈡第5、6列「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資股份有限公司現金存 款憑證收據」。 　㈡另補充「被告林續恩於本院審理中之自白」作為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林續恩行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑 提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之 刑所定最重本刑之限制；而本案被告林續恩所犯係洗錢之財 物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所 定最重本刑為7年，被告林續恩於偵查及本院審判中均坦承 犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依 修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以 下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡又被告林續恩行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年 7月31日公布，同年8月2日施行。被告林續恩就犯罪事實一㈠ 所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢 罪，屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條 針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元之罪者 ，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上 開規定是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰 事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告林續恩行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　㈢核被告林續恩就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告林續恩與詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林續 恩係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告林續恩與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告林續恩犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者 ，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義 務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告 林續恩就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈦又被告林續恩就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。至辯護人主張被告林續恩應依刑法第59條規定減刑 云云（見本院卷第109頁），惟依本案情節，難認其有何顯 可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩明知現今社會詐 欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危 害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案 犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後 於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於 本案擔任之車手角色，且考量被告收款之金額為新臺幣(下 同)760萬元(告訴人戴綉英)，造成之損害鉅大，兼衡被告於 本院審理中自陳入監前為水電工、月收入2萬餘元、智識程 度二技畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告林續恩於本院審理中稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第 375頁），是本案並無證據證明被告林續恩已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所 得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告 林續恩本案所收取之詐騙贓款已依指示購買虛擬貨幣並存入 指定之電子錢包，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪 所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘 地，附此敘明。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案偽造之現金存款憑證收據（見113年度偵字第1895號卷 第159頁），係被告林續恩以為本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告供承明確，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開 收據上所偽造之印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因 該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2517號 　　被　　　告　吳進寶　 　　　　　　　　薛揚昱　 　　　　　　　　林續恩　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進寶、薛揚昱、林續恩於民國112年5月間，透過交友軟體 ，加入暱稱「陳曉慧」、「路遠」、「聚祥官方客服」、「 依依不捨」等真實姓名、年籍不詳之人，等真實姓名年籍不 詳之人組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」 工作。吳進寶、薛揚昱、林續恩分別與前開所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠該詐欺集團不詳成員於112年6月初起，分別以LINE暱稱「張 夢柔」、「陳俊憲」向戴綉英佯稱可提供投資管道，致戴綉 英陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之 時間及地點交付如附表一所示之金額予吳進寶、薛揚昱、林 續恩，3人則事先列印「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」，並於其上簽名後交付予戴綉英以取信之。吳進寶 、薛揚昱、林續恩收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成 員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入 指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣戴 綉英發覺受騙報警處理，而悉上情。 　㈡該詐欺集團不詳成員自112年4月15日起，分別以LINE暱稱「 張淑芬」、「羅文妮」、「陳俊憲」向管增明佯稱可提供投 資管道，並可從事慈善事業，致管增明陷於錯誤，依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間及地點交付如附表二所 示之金額予薛揚昱，薛揚昱則事先列印「聚祥投資股份有險 公司現金存款憑證收據」，並於其上簽名後交付予管增明以 取信之。薛揚昱收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員 指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指 定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣管增 明發覺受騙報警處理，而悉上情。 二、案經戴綉英訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦、管增明訴 由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠113年度偵字第1895號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳進寶於警詢、偵查之自白 被告吳進寶坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告薛揚昱坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 3 被告林續恩於警詢、偵查之自白 被告林續恩坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 4 告訴人戴綉英於警詢之證言 證明告訴人戴綉英因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 5 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告3人向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126023906號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 ㈡113年度偵字第2517號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告坦承於犯罪事實㈡有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 告訴人管增明於警詢之證言 證明告訴人管增明因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 二、核被告薛揚昱就犯罪事實㈠、㈡，被告吳進寶、林續恩就犯罪 事實㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。至偽造「聚祥投資 股份有限公司」印文之行為，各為偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。渠等所犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之想像競合， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺罪嫌。 被告吳進寶、薛揚昱、林續恩與「路遠」、「聚祥官方客服 」等諸多詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告吳進寶、薛揚昱對於同一告訴 人之多次取款行為，均係於密接之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯 。被告薛揚昱就不同告訴人所為之取款行為，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 附表一: 被害人 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 戴綉英 吳進寶 112年6月17日14時28分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 290萬元 吳進寶 112年6月27日15時6分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 300萬元 薛揚昱 112年7月3日12時32分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月4日12時34分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月5日10時許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 200萬元 林續恩 112年7月13日13時25分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 760萬元 附表二: 被害人 收款人 時間 地點 金額 管增明 薛揚昱 112年6月28日12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 320萬元 薛揚昱 112年7月5日11時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 57萬元

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6341號 上 訴 人 即 被 告 郭育嘉 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第893號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5506號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審 判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院審理時陳 明針量原判決量部分上訴，故對於原審認定之犯罪事實、證 據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（見本院卷第58、 59頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審 認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重 、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、新、舊法比較部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。被告行為時為民國112年11月29日、112 年12月6日，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」同條例第44條 規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一 款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項） 。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（ 第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗 錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284 條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項 規定（第4項）。」然本案被告為本案加重詐欺犯行時，上 開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論 罪。另一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合 犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢 之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未 及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響 判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，併此敘明。 　 三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　　　 　㈠有關刑法第47條累犯加重之適用： 　　被告前因過失致死案件，經原審法院以110年審交訴字第50 號判決處有期徒刑10 月，並經本院及最高法院上訴駁回而 確定，於112年10月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽(見本院卷第30頁)，被告於徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本案之有期徒刑以上之罪，為累犯，固 應依刑法第47條第1 項規定加重其法定最高本刑。惟該項規 定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合同法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 司法院釋字第775 號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨 修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（釋字 第775號解釋意旨參照）。從而依據上開解釋意旨，審酌被 告構成累犯之前案為過失致死案件，與本案之犯罪類型、動 機、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，尚難依前案科刑 及執行紀錄，遽認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之 情事，況酌以各項量刑事由後，已足充分評價被告所應負擔 之罪責，爰不予加重其法定最低本刑。　　 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例 第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告於偵查 否認犯行（見偵卷第101頁），嗣於原審及本院審理時自白 犯罪（見原審卷第65頁，本院卷第62頁），雖無犯罪所得， 但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　　 　㈢有關112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」惟被告於偵訊時並未坦承本案犯行等情，已如前述，自 無此部分減刑規定之適用。 　　 四、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審已經自白，原判決竟未依洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，顯有不當；且未慮及 被告極積尋求彌補被害人損害之良好犯後態度，仍量處有期 徒刑4年2月，實屬過重，請求從輕量刑等語。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 　　刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 　　相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審 理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名， 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在加入本案詐欺集團前 ，曾於111 年間因提供個人帳戶給人使用，涉犯幫助詐欺案 件，後經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察 官111 年度偵字第40845 號不起訴處分書存卷可考（見偵卷 第79頁），對不得隨意提供帳戶給人使用以至於不得任意幫 人提款、取款，理當具有較高的警覺性，仍輕率為「路遠」 出面向被害人取款，究其犯罪之動機與目的，不過貪圖每日 新臺幣（下同）3000元至5000元之報酬而已（見偵卷第14頁 ），並無特別可憫，所從事的車手工作，在整個詐欺集團中 不過為最下層的組成分子，亦非集團主謀或核心份子等主要 獲利者，犯後在原審審理中坦承犯行，並與告訴人游堂振成 立調解，願以分期付款方式，全額賠償游堂振所受損害，有 調解筆錄可參（見原審卷第103頁），另參酌被告之年齡智 識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處 有期徒刑4年2月。復就沒收部分說明：⑴扣案偽造之商業操 作收據2 紙，已由被告交給游堂振收執，非其所有，無須沒 收，惟其上「委託保管單位」欄處所偽造之「俊貿儲值證券 部」、「金融監督管理委員會印」各2 枚，則應依刑法第21 9 條規定沒收；⑵偽造之「俊貿國際」工作證1 枚並未扣案 ，亦無證據證明現尚留存，認其沒收與否欠缺刑法上之重要 性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收；⑶依 被告所述，其尚未收到本案的車手報酬（見偵卷第101 頁） ，尚無犯罪所得可言，故不生沒收或追徵其犯罪所得之問題 。已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑度之內，予以 量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。 　㈢被告以前詞提起上訴，然被告雖於原審及本院審理時坦承犯 罪，但其於偵訊時並未自白本案犯行，自無112年6月14日修 正之洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，已如前述。又被告請求從輕量刑，惟本件 告訴人游堂振所受損害高達2,000萬元，數額極大，告訴人 於本院審理時亦具狀陳明其已80歲，有諸多慢性疾病，來日 不多，原和解所定給付方式不符現實等語（見本院卷第67至 71頁），顯然不滿意和解條件，難認已平息、彌補告訴人所 受損害。本院衡量被告上開犯行，對告訴人造成極大損失， 且和解條件亦不能平復告訴人所受損害，綜合全案情節，認 原審量刑並無過重情形，被告仍執前詞上訴指摘原審量刑不 當，並無可採。綜上，本件被告上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6341-20250219-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝順龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 謝順龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件 Ａ所示商業操作收據上「委託保管單位欄」印文壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告謝順龍於本 院之自白」外，餘均引用附件Ｂ臺灣臺南地方檢察署檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　（一）核被告謝順龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。其偽造特種文書、私文書後持以行使，偽造之低度 行為，均為行使偽造特種文書、偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員「路遠 」、「林倩倩」、「葉婉詩」等真實姓名不詳之成年人 就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告上開行為間具有行為局部、 重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　（二）另依被告謝順龍行為時之洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後同法第23條第4項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；經比較 新、舊法之結果，新法對於被告未較為有利，自應依刑 法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之修正前洗錢 防制法規定，準此，被告於偵審時自白犯罪事實，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告 所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被 告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併此指明。 　（三）公訴意旨雖主張被告謝順龍前因強盜、竊盜案件，於民 國109年3月16日執行完畢，因認被告對於刑罰反應力薄 弱，符合刑法第47條之規定，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語。然被告所犯與本件詐欺、洗 錢之案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加 重其刑之必要，且公訴檢察官當庭亦不主張被告應適用 累犯之規定併加重其刑(本院卷第56頁)，附此敘明。 　（四）爰審酌被告謝順龍不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因 貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與詐騙集團成員 共同違犯上開犯行，所擔任之車手角色復係使該詐騙集 團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中 具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身 分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人 顏義洲受有財產上損害而難於追償，侵害其財產安全及 社會經濟秩序，殊為不該；犯後坦承犯行（核與洗錢防 制法第23條第3項減刑規定相符），然未與被害人顏義 洲成立和解或賠償損害；兼衡被告於本案中之分工、涉 案情節、經手之款項金額新臺幣(下同)為60萬元等情， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀(本院卷第56頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　(一)被告謝順龍供承因本件擔任車手取款獲得2萬元車資（警 卷第7頁、本院卷第46頁），此屬其本件犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。如附件Ａ所示商業操作收據上「 委託保管單位」欄上之印文，應依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。至於上開偽造之私文書，因已向被害人顏義 洲行使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物 或須義務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告向告訴人 出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物品本身財產 價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。 　(三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，然本案被害人向被告謝順龍交 付之款項，業已轉交他人而非屬被告保有之洗錢之財物， 若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件Ａ： 附件Ｂ： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第867號 　　被　　　告　謝順龍　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝順龍前因強盜、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定， 於民國109年3月16日縮短刑期假釋出監，於111年4月2日縮 刑期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於 112年10月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「林倩 倩」、「葉婉詩」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團組織，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「路遠」 指示，負責持假證件向遭詐騙被害人收取款項，並交付偽造 之收據給被害人收執。謝順龍與詐欺集團所屬成員「路遠」 、「林倩倩」、「葉婉詩」，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽 造私文書之犯意聯絡，於112年12月間，由詐欺集團成員「 葉婉詩」向顏義洲（其餘遭詐欺部分，另由警方追查中）謊 稱投資股票獲利等語，致顏義洲陷於錯誤，相約於112年12 月14日15時許，在臺南市○○區○○路00號之5「多那之咖啡店 」面交現金，另由「路遠」指揮謝順龍製作偽造之「虎躍國 際投資股份有限公司」(下稱虎躍公司)工作證及商業操作收 據，與顏義洲會面後出示偽造工作證，佯裝為虎躍公司外務 專員，待顏義洲交付新臺幣(下同)60萬元後，由謝順龍則交 付偽造之虎躍公司商業操作收據給顏義洲行使之，足以生損 害於顏義洲、「虎躍公司」，謝順龍再依「路遠」指示隨即 在「日月亭永安停車場」，將60萬元轉交給本案詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 二、案經顏義洲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝順龍於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏義洲於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人於上開時、地遭詐欺集團詐騙，及由被告佯裝為虎躍公司外務專員，向告訴人收取60萬元後，交付偽造之虎躍公司商業操作收據給告訴人等事實。 3 告訴人指認筆錄、告訴人提出其與虎躍國際營業員LINE對話紀錄、虎躍公司工作證及商業操作收據、現金照片等 佐證全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表各1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院95年台 上字第3583號判決意旨參照。本案被告與所屬詐騙集團偽以 「虎躍公司」名義偽造之商業操作收據之私文書，不問實際 上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。被 告於前述時、地向告訴人收款之際，交付前揭商業操作收據 ，用以表彰「虎躍公司」與告訴人成立契約並已收受其交付 款項之意，自該當行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216、第212條之行使偽造特種文書 、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造上開私文書之部 分行為，又偽造上開私文書已交付而行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「路 遠」、「林倩倩」、「葉婉詩」等本案不詳詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行等犯 罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執 行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案竊盜、強盜 等均係財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47第1項規定，加重其刑。 五、至被告出具交付告訴人之「虎躍公司」商業操作收據，雖屬 偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬 本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不 宣告沒收。然商業操作收據上偽造之「虎躍公司」印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2554-20250218-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 談智浩 選任辯護人 謝明澂律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第744 2號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除應補充更正下列事項外，其餘之犯罪事實及證據均引 用本件起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實欄一第5至6行所載「基於3人以上詐欺取財及洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自 112年8月間起」應補充更正為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團不詳成員自112年3月間起」。 (二)犯罪事實欄一第8至9行所載【暱稱「謝金河」、「葉可欣」 ，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱】補充更正為【暱稱「謝金 河」、「葉可欣」、「李嘉薇」，暱稱「李嘉薇」即向甲○○ 佯稱】。 (三)犯罪事實欄一第15至16行所載「至甲○○住處，收取現金170 萬元後」補充為「至甲○○住處，出示泓勝投資股份有限公司 乙○○工作證，收取現金170萬元後」。 (四)犯罪事實欄一第19行所載「在附近將贓款轉交」更正為「開 車前往新北市板橋區某一室外停車場將贓款轉交」。 (五)證據欄補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審 判中均自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得新臺幣(下同)3千元 （本院卷第69頁），則被告依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，法定刑為2月以上7年以下，依修正前第16條第2項 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑，宣告刑不受限制）；而依修正後第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，被告依修正後第23 條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，經綜合比較結果，修正後規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 (二)刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定。查泓勝投資股份有限公司乙○○工作證，形式 上觀之，足以表明證明出示工作證者屬任職具相當規模機構 之員工，應屬刑法規定之特種文書，故本案詐欺集團傳送偽 造之泓勝投資股份有限公司乙○○工作證電子檔案予被告後， 由被告將檔案列印後配戴，並於向告訴人甲○○收取款項時出 示而行使之，自屬行使偽造特種文書。　 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為前述行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與其餘詐欺集團成員間，有如起訴書所載之犯意聯 絡及分工行為，應論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行 為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又起訴書雖漏未敘及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告經起訴 之前開犯行具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告防禦權之行使 ，本院自應併予審理。 (五)刑之減輕事由 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。又刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定， 無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及審判中均自白，並 自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告就所犯洗錢罪部分，依修正後第23條第3項前 段規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，前述犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故此部分想像競合輕罪得減 刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒊被告辯護人之辯護意旨雖主張被告因經濟困窘，且有兩名未 成年子女需撫養而一時失慮致罹刑典，惟念被告坦承犯行， 且於另案詐欺案件與其他被害人達成和解，目前從事粗工工 作，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查，詐欺集團犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，被告參與詐 欺集團犯罪擔任取款車手，使告訴人受有170萬元之財產損 害，而其所犯之罪之法定刑經減輕其刑後，該處斷刑之最低 刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境 ，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財 罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，縱考量被告於本案參 與程度，及其犯後坦承犯行之態度，亦難認被告所為，在客 觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，透過以正當途徑賺 取所需，竟參與詐欺集團並擔任車手工作，且藉由上開工作 證及收據以取信告訴人，造成告訴人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所 為實屬不該，參以被告有前開輕罪之自白減輕其刑事由，而 得作為量刑之有利因子，被告坦承犯行之犯後態度，及其自 陳之智識程度、生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分 (一)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又詐欺犯 罪危害防制條例第48條為刑法沒收之特別規定，故關於犯詐 欺犯罪之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定。至113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)如附表編號1至3所示未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現 金存款憑證收據1張、另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○ 工作證1張及門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） （偵卷第41、63、70頁），分別係被告用以取信告訴人或與 告訴人聯繫之用，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又前開收據上偽造之泓勝投資股份有限公司 印文，因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複 宣告沒收。 (三)如附表編號4所示被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元， 犯罪所得業經被告繳交而扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。　 (四)按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺所得款項，業經被告上繳詐欺集團 上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表(新臺幣)】 編號 物品 1. 未扣案偽造之泓勝投資股份有限公司現金存款憑證收據1張 2. 另案扣得泓勝投資股份有限公司乙○○工作證1張 3. 另案扣得門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張） 4. 被告因本案獲得之報酬即犯罪所得3千元 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7442號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人 以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之車手 工作。乙○○加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年8月間起， 在臉書刊登投資廣告，使甲○○見此廣告而加入LINE暱稱「謝 金河」、「葉可欣」，暱稱「葉可欣」即向甲○○佯稱：下載 「泓勝」的網路股票操盤APP，只需將投資款項匯入指定帳 戶或面交予外派專員，投資金額即顯示在該APP畫面中，並 可透過此APP投資股票等語，致甲○○陷於錯誤，允以面交方 式入金，「路遠」先指示該集團不詳成員於112年10月3日， 前往甲○○位在臺南市麻豆區住處，出示工作證後，向甲○○收 取新臺幣(下同)30萬元後，再指示乙○○於同年月19日16時29 分，至甲○○住處，收取現金170萬元後，交付稍早列印、上 有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文之現金存款憑證收 據予甲○○而行使之，足以生損害於「泓勝投資股份有限公司 」。嗣乙○○旋依「路遠」之指示，在附近將贓款轉交予另一 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所 在，並獲取報酬3000元。嗣甲○○發覺遭騙，報警處理，為警 於其提供之現金存款憑證收據採得乙○○指紋，始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之自白 (2)臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39961號起訴書、臺灣高等法院113年5月29日院高刑丑113上訴544字第110105073號函所附電子卷證光碟(包含被告警詢、被告與詐欺集團成員對話截圖、空白現金存款憑證收據照片、該案警詢及偵訊筆錄、審理訊問筆錄) (1)被告加入「路遠」組成之詐欺集團，並依其指示於上述時地，向告訴人收取現金170萬元並交付「泓勝投資股份有限公司」現金存款憑證收據予甲○○，贓款旋轉交予詐欺集團成員之事實。 (2)被告本次獲取3000元之報酬。 2 (1)告訴人甲○○警詢筆錄 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (3) 告訴人甲○○與通訊軟體LINE暱稱「營業員」之對話紀錄截圖 (4) 告訴人甲○○依暱稱「營業員」指示綁定其郵政帳戶之APP截圖 (5)告訴人甲○○手機通話紀錄翻拍照片 (6)臺南市政府警察局麻豆分局勘察採證報告 (7)內政部警署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書 告訴人甲○○遭詐騙經過及金額。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒 刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項之一般洗錢、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪嫌 。被告取款行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時 觸犯三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均 從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。復被告取得3000元為犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至行為人 用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決參照 ）。經查，本件收據1張，業已交付告訴人甲○○收受，已非 屬行為人所有，爰不予聲請宣告沒收，惟該等收據上偽造之「 泓勝投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案如附表編號1所示工作 證1張，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12 　 月　　 4 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2025-02-18

TNDM-113-原金訴-74-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3422號 原 告 李勝斌 被 告 談智浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1590號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,100元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行；但被告如以6萬5,100元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第 1項：被告應給付原告360萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明第1項 金額為：被告應給付原告6萬5,100元等語（見本院卷第29頁 ），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男 女3人以上所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘」 之詐欺集團成員，於112年10月24日之某時許，向原告佯稱 可投資獲利等語，使原告陷於錯誤，於112年10月24日13時3 9分許，在新北市○○區○○街000巷0號2樓，將6萬5,100元交付 予被告，被告再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬5,100元， 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由被告擔任取款車手及洗錢等工作，嗣由詐騙 集團不詳成員以前揭詐術使原告陷於錯誤，依指示於前揭時 間、地點，交付6萬5,100元交付予被告，再由被告轉交上游 ，致原告受有損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院11 3年度審金訴字第1371號刑事判決附卷可證（見本院卷一第1 3至20頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告 受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信 原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償6萬5,100元損害，即屬有據。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起 (見附民卷第5頁，起訴狀繕本係被告於113年6月27日親自簽 收)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付6萬5,100元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許。 四、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分 則宣告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-17

PCDV-113-訴-3422-20250217-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.