Know99判決書

搜尋結果：車輛讓渡

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號上訴人林立曜即被告選任辯護人莊信泰律師賴鴻鳴律師謝明澂律師上訴人賴弘恩即被告選任辯護人何永福律師陳惠敏律師上訴人賴裕睿即被告選任辯護人劉育辰律師上訴人黃勝庸即被告葉柏顯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附表二。　　事　實一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲載回嘉義地方法院停車場釋放。二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元借據各一紙予賴弘恩。三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜等情。惟分別為如下之辯解：　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有之意圖。　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為，被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責任，實有未當。　㈡經查：　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據：　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部，他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份，我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他，所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲，接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政憲指訴之可信度。　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告賴弘恩為共犯等情相合。　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常，沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述，即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行，已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告賴弘恩犯行之成立。　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契約書，並以前詞置辯。惟：　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車，林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我，叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)，然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)，可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予論科。　二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為如下辯解：　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係。　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳，當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用，現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應不構成恐嚇取財罪。　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別云云。　㈡經查：　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁，原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符，並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑（見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據：　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回，所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打，進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均屬真實，足堪採信。　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)，共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之意圖。　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)，而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因，且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式，壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應應予論科。　參、論罪　　一、犯罪事實一(即附表一編號2)　　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應從重論以傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。惟：　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)，以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權之行使，自得變更起訴法條，併為審理。二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號判決意旨可資參照)。　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情節較重部分，論以恐嚇取財罪。　肆、撤銷原判決之理由一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確，論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽，另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書，造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年內，向檢察官聲請發還，附此敘明。乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。貳、被告上訴意旨略以：一、被告賴弘恩部分：　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。二、被告林立曜部分：　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。三、被告賴裕睿部分：　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之刑度。四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求　　能予從輕量刑。參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失所附麗，應併予撤銷。。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執，即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。陸、不為緩刑之說明一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以衡酌。二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號原審判決犯罪事實本院判決犯罪事實　　　原審宣告刑　　本院宣告刑１　　一被告量刑上訴，引用原審判決賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。２　　二　　一林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。３　　三被告量刑上訴，引用原審判決林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。林立曜上訴駁回。賴弘恩處有期徒刑10月。賴裕睿處有期徒刑8月。黃勝庸處有期徒刑8月。葉柏顯處有期徒刑8月。４　　四　　二林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。５　　五被告量刑上訴，引用原審判決林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜　　賴弘恩本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑8月。本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。撤銷改判有期徒刑10月。本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑9月。本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。定執行刑不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到　　A：有拍到阿庸仔　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁　　　邊事主都知道，就開始要處理了。　　A：喔對啦。　　B：一次就要網(抓)去了　　A：他當作你是主謀啦。　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他　　　們去做筆錄啦。　　A：對啦。　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車　　　內。　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說　　　話。　　A：對啦，靠杯。　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說　　　沒有就好了，他說他的，我們說我們的。　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓　　　渡，這樣怎麼解套。　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊　　B：有啊我有跟他說了。　　A：我知道，他有跟我說。　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他　　　脅迫啊。　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們　　　哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛　　　好在那。　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。　　B：有揍他。　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來，知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。　　A：那小弟我會跟他交代好。　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。　　B：那有拍到啦。　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下的我們自己解套就好。　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。　　B：沒啦，他會說那個大的。　　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住，那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。　　A :有鐵鍊嗎？　　B :他會說我用繩仔。　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？　　B :沒，他說引禁。　　A :啥米意思？　　B：在工具籠内。　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那　　　只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。　　B：沒啦，他說引禁。　　A：軟禁啦。　　B：這怎辦？　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車　　　内。　　A：好我知道。　　B：他說的那我都處理掉了。　　　　　　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。　　A：我知道你這支嫂仔的。　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。　　A：這樣我知道。　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去　　… 　　B：有檢查好嗎。　　A：我問我姊說那都沒有。　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。　　A；没啦到七郎府那有而己啦。　　B :七郎府那　　A：對啦。　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會　　　向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼　　　情形。　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲　　　就好了。　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好了。　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第685號上訴人即被告葉冠成 0 00000 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 541號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第736、737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉冠成明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身分不詳、綽號「水哥」之成年男子委託，於民國111年10月3 1日附表所示時間透過Telegram聯繫後，依「水哥」指示，提供車牌號碼0000-00號自用小客車予徐瀅益（業經他案判決確定），由徐瀅益搭載葉冠成至附表所示統一超商後，徐瀅益下車領取附表所示陳穎慧、楊中一遭「水哥」所屬不詳詐欺集團因附表所示詐欺行為等詐術詐騙而依指示寄出含提款卡之包裹，以此方式幫助「水哥」所屬不詳詐欺集團成功詐得陳穎慧兆豐帳戶及楊中一郵局帳戶提款卡等財物。二、案經楊中一、陳穎慧分別訴由臺南市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告雖於本院審理時矢口否認上開犯行，辯稱：我真的在車上睡覺，我不知情，徐瀅益跟我借車去超商領包裹，就因為他說我知道，就把我判3個月，我很無辜，事實上我就是不知情。我前面有詐欺案件，不代表我會一直做這件事，如果出現在我身邊有關係的就判我有罪，我關不完云云（本院卷第68、75頁）。二、經查：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第5 9頁），衡以被告之前案紀錄表高達18頁，顯見其刑案偵審執行經驗豐富，並有多件詐欺前科，足徵倘無此事，以其經驗閱歷，當無承認自陷己罪之理；且上情核與證人徐瀅益於警詢及偵訊、被害人楊中一、楊穎慧於警詢、證人王榕（即車牌號碼0000-00號自用小客車主）、許絢丞（即賣車牌號碼0000-00號自用小客車予王榕之人）之證述相符，並有楊中一之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（楊中一）郵局存摺正面翻拍照片、交貨便寄件單據翻拍照片、與詐欺集團成員對話紀錄；陳穎慧之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交貨便寄件單據翻拍照片、與詐欺集團成員對話紀錄、7-ELEVEN貨態查詢系統、111年10月31日10時29分監視器錄影擷取畫面、7-E LEVEN貨態查詢系統、111年10月31日13時31分監視器錄影擷取畫面、0000-00號車輛讓渡合約書、車輛詳細資料報表、被告、共犯徐滢益與「司馬懿御史中丞」對話紀錄等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖於本院否認犯罪，然僅空言辯稱其在車上但不知情云云，惟查，上開犯行，業據證人徐瀅益指證明確，業如前述，並有上開事證可佐，徐瀅益與被告曾共犯強盜案，被告亦有相類詐欺前案，有起訴書、判決書等在卷可按（偵一卷第 85至106頁，偵二卷第43至54、95至99頁），足見其等關係密切；再者，不得提供帳戶作為詐騙助力，已為政府多年宣導，乃公民之一般常識，提領包裹更無須特殊資格，任何人均能為之，豈有請人代領而特別搭載之必要？況以被告長達 18頁之前案紀錄表及通緝經歷，足見其有甚多刑案偵審執行經驗，倘若確無上開犯行，又豈有坦承認罪之理？足見其於本院審理否認犯罪，乃屬臨訟卸責之詞，缺乏實據，無可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯上開罪行，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其所為危害社會治安，助長社會犯罪風氣，行為實屬不該，且被告同時期有眾多參與詐欺集團之案件，實不宜寬待，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。復說明查無事證顯示被告因本案幫助犯行而獲有報酬或利益，應從被告有利之認定，認其並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告否認犯罪，提起上訴，辯稱：我不知情云云。惟查，告訴人及各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；本件並有監視器照片截圖、LINE對話紀錄、起訴書、判決書、被告前案紀錄表等資料可按，被告空言辯稱不知，卻未能說明何以其能與共犯徐瀅益一同前往提領現場？又何以詐騙之人不擔心遭被告出賣洩密？是其上開辯解，與常情有違，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺行為領取包裹時間領取包裹地點 1 楊中一「水哥」所屬不詳詐欺集團於111年10月29日以可領取防疫補助等語詐欺楊中一，致楊中一陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日10時30分統一超商和緯門市（臺南市○區○○路0段000號） 2 陳穎慧「水哥」所屬不詳詐欺集團於111年10月間以可從事家庭代工賺錢，只要提供金融卡及密碼等語詐欺陳穎慧，致陳穎慧陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日 13時30分統一超商常勝門市（臺南市○區○○路0號）

2025-01-23

TNHM-113-上易-685-20250123-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

確認車輛使用人等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2783號原告簡詠真被告謝豐州上列當事人間請求確認車輛使用人等事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,640元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年11月23日簽訂讓渡書，約定車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），由原告讓渡給被告，自系爭車輛讓渡後，相關車貸、罰單、ETC、稅金等均由被告負責，而被告自同年12月起即未依約繳納前開費用，導致原告代被告繳納前開相關費用及車輛修理費共計新臺幣 (下同)239,640元，爰依讓渡書之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則以：對於原告主張沒有意見、不爭執等語。三、兩造不爭執事項：　　兩造於111年11月23日簽訂讓渡書，約定系爭車輛，由原告讓渡給被告，自系爭車輛讓渡後，相關車貸、罰單、ETC、稅金等均由被告負責，而被告自同年12月起即未依約繳納前開費用，導致原告代被告繳納前開相關費用及車輛修理費共計239,640元。四、原告主張之事實，業據其提出讓渡書、繳費明細9張、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單2 張、元利拖吊行拖吊簽單、LINE對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告依本件讓渡書之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告　　假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2783-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃伊弘（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23620號），本院判決如下：　　主　文黃伊弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃伊弘於民國111年6月間，與所屬詐欺集團成員（無證據證明三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員以臉書暱稱「張哲」向賴思宇詐稱：我們是程式開發團隊，曾經開發賭場程式，可以利用程式漏洞，下載APP凱旋門投資博奕穩賺不陪錢等語，致賴思宇陷於錯誤，而於111年6月28日14時7分許匯款新臺幣（下同）92萬3,766元至顧昌峻（所涉幫助洗錢罪，經臺灣臺中地方院以113年度金簡字第22號處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年）申辦之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，再由該集團成員於同日15時6分將102萬4,000元轉匯至不知情之翁世峯名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後，由翁世峯於同日15時18分許提領後交付予黃伊弘，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴思宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴思宇訴由及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第100頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人翁世峯於警詢時及偵查中之供述（警卷第1至4頁、偵卷第187至191、202至203頁）、證人顧昌峻於偵查中具結之證述（偵卷第137至143、201至202、203頁）、證人即告訴人賴思宇於警詢時之證述（警卷第61至63頁）相符，並有告訴人賴思宇提出之手機對話截圖照片10張（警卷第76至78 頁）、告訴人賴思宇提出之彰化銀行匯款申請書影本1份（警卷第75頁）、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第65、68、80 至81頁）、顧昌峻之合作金庫帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警卷第53至58頁）、翁世峯之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（警卷第 18至22頁）、車輛讓渡買賣契約書（警卷第5至6頁）、翁世峯提出之現場照片5張（警卷第14至16頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵審中自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），故被告僅符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵審中自白犯罪，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示向不知情之翁世峯收取告訴人遭詐欺之款項後轉交，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告於本院陳稱犯罪所得為3,000元，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經不知情之翁世峯提領，轉交予被告，被告復交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2129-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第716號上訴人即被告陳冠豪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2745號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○、陳俊安（業經原審判處有期徒刑6月確定）於民國112 年4月初某日，得知甲○○急需用錢而有貸款需求，惟其等並無貸與金錢予甲○○之真意，竟仍共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由陳俊安佯裝為貸款公司人員「李昌龍」與甲○○聯繫，並相約於112年4月7日1 3時許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商大秀門市（下稱統一超商）見面，陳俊安與甲○○碰面後，陳俊安即以「李昌龍」自居，並佯與甲○○商談貸款之相關事宜，惟當日尚未達成共識。陳俊安於同年月10日再次主動聯繫甲○○並佯稱：伊主管之放貸額度較高，可委由伊主管前往洽談，並代其主管與甲○○相約於翌（11）日、在址設臺中市○○區○○路0段0 00號之全家超商清水金橫濱門市（下稱全家超商）見面，但推稱因伊本身另有其他行程，故不便同行前往等語。嗣於同年月11日12時50分許，即由乙○○佯裝為「李昌龍」之主管「郭先生」，前往該全家超商與甲○○見面並佯稱：可以貸款予甲○○，惟甲○○需證明本身具有償債能力，故要求甲○○需將帳戶內之存款提出為憑等語，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂先於同日下午前往華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺幣（下同）284,000元，且於同日15時許，與乙○○約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前再度碰面，乙○○即進入甲 ○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），甲○○並在本案車輛內，依照乙○○之指示簽發票面金額10 0萬元之支票（下稱本案支票）、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予乙○○收受以資核對，用以表彰甲○○已收受100萬元之借款，且願意將車輛讓渡予債權人之意，乙○○並向甲○○誆稱需將現金284,000元拿給其主管以確認償債能力，並與甲○○相約由雙方各自駕車前往華南銀行清水分行碰面再交付借款及交還該筆284,000 元之現金，乙○○旋將現金284,000元全數取走。嗣甲○○抵達華南銀行清水分行門口後，遲遲未見乙○○前來，撥打乙○○之電話、陳俊安之LINE語音通話，均未獲回應，甲○○始知受騙而報警究辦。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及上訴人即被告乙○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年4月11日12時50分許，在全家超商與告訴人甲○○（以下稱告訴人）見面，並稱：可以貸款予告訴人，惟因公司尚須查詢相關資料以確認能否貸款，伊與告訴人即各自離去，事後經查詢告訴人公司之信用結果尚可，故其又以電話聯繫告訴人表示同意貸款，並相約於同日15時許，在清水高中前再度碰面，伊有進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件、連同身分證正本一併交予伊收受之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊確實沒有拿告訴人的284,000元，伊有交給告訴人98萬元，有先扣2萬元的利息，告訴人才會開立100 萬元支票給伊，對伊來講100萬元遭告訴人騙走了云云。經查：　㈠同案被告陳俊安自稱為貸款人員，並與告訴人聯繫且相約於1 12年4月7日13時許，在統一超商見面並當面商談貸款之相關事宜，惟並未達成共識。嗣被告於同年月11日12時50分許，前往該全家超商與告訴人見面，並陳稱：可以貸款予告訴人，惟告訴人需證明本身具有償債能力，故要求告訴人需將其帳戶內之存款領出為憑等語，告訴人遂先於同日下午前往華南銀行提領284,000元現金，再於同日15時許，與被告約在址設臺中市○○區○○路00號之清水高中前碰面，被告即進入告訴人所駕駛之本案車輛，告訴人則在本案車輛內，依照被告之指示簽發本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予被告收受以供核對等情，業據告訴人於警詢、偵查中及原審審理時指述綦詳（偵卷第 41至45、47至48、53至55、57至58、143至148、274至277頁，原審卷第68至101頁），復有員警職務報告書（偵卷第27 至29頁）、告訴人提出之收據、切結書、本案支票、委託報案證明書、授權書影本（偵卷第77至87頁）、告訴人與暱稱「李昌龍」之人間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第181至第193 頁）、臺中市○○區○○路00號路口監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至100頁）、告訴人之華南銀行清水分行存摺封面及內頁影本（偵卷第157頁）、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果（偵卷第159至161、171至172頁）、臺灣中小企業銀行國内作業中心112年7月21日忠法執字第1129007170號函檢附帳號00000000000號之交易明細（偵卷第195至197頁）、陽信銀行股份有限公司112年7月27日陽信總業務字第112992 4125號函檢附告訴人帳戶112年4月1日至112年4月30日期間之交易明細（偵卷第199至201頁）及被告提出之授權書截圖（偵卷第281頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，先堪予認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯，然查：　⒈告訴人歷次證述之內容，分述如下：　⑴112年4月11日警詢時證稱：伊於112年4月6日接到一名自稱「李昌龍」之男子來電詢問有無貸款需求，遂與對方相約於翌（7）日13時許在統一超商見面，並商談貸款事宜。嗣於同年月11日12時50分在全家超商與「李昌龍」之主管「郭先生」見面商談貸款事宜，後雙方各自離去，同日14時50分許「郭先生」再使用門號0000000000號行動電話撥打伊手機，要求伊將銀行帳戶內餘額全數領出，以資證明伊有還款能力，伊遂前往華南銀行將其內之284,000元存款領出；另因伊要借貸100萬元，預扣10萬元利息，「郭先生」亦要求伊簽發本案支票作為抵押，復於同日15時至15時10分許之期間內，伊與「郭先生」在清水高中門口碰面，「郭先生」進入本案車輛內，伊填載本案車輛之讓渡書、並將身分證正本、本案支票及現金284,000元均交予「郭先生」，「郭先生」則稱會攜帶90萬元之貸款現金前往華南銀行清水分行，再與伊共同存入銀行帳戶內，然伊駕車前往華南銀行清水分行後，「郭先生」並未前往、亦拒絕聯繫，始知受騙等語（偵卷第43 頁）。　⑵112年4月13日警詢時證稱：112年4月11日日15時至15時10分許「郭先生」是從本案車輛之副駕駛座上車，並拿出車輛讓渡書要伊簽名，且向伊拿取本案支票及身分證，並就伊放置在中央扶手處的284,000元（共3捆，10萬、10萬、84,000元各1捆）拍照存證後，「郭先生」就抓起其中2捆各10萬元的現金後下車，並稱剩10分鐘就要15時30分了，會來不及，過一會兒「郭先生」又折返跑至駕駛座處，稱再湊齊另1捆84, 000元的現金比較好看，會連同貸款現金一併帶至銀行再存入帳戶，伊遂不疑有他並交付該捆現金，但伊在銀行門口等不到人才驚覺受騙，並指認「郭先生」即為被告等語（偵卷第47至52頁）。　⑶112年5月6日警詢時證稱：伊與「李昌龍」聯繫過程是「李昌龍」先以0000000000號行動電話聯繫伊，後來112年4月6日下午「李昌龍」又打電話給伊表示之前有聯繫過，要求加LI NE，雙方遂約定翌（7）日13時許在統一超商見面，當時伊表示很忙，請「李昌龍」向公司確認條件後再行聯繫，但後來聯繫過程不太愉快，伊就將對話紀錄都刪除，嗣於同年月 10日「李昌龍」又主動聯繫伊並提出新的貸款條件，伊才繼續談下去。後來同年月11日伊與「郭先生」在本案車輛內，已談妥貸款事宜，也已開立本案支票及交付身分證，「郭先生」表示一起去華南銀行存款，屆時會交付90萬元現金予伊，且稱伊要將現金284,000元先拿去給主管確認，證明伊有還款能力，伊雖有表示是否以錄影方式為證即可，然「郭先生」表示主管就在其車上，要當面確認，伊才答應，雙方離開清水高中後之同日15時11分許，「郭先生」還有打電話給伊，伊回撥後「郭先生」要伊慢慢開、會馬上到，但「郭先生」後來也沒有到華南銀行、亦未交付貸款的90萬元，並將手機關機而失聯；此際伊有再用LINE打給「李昌龍」，之後「李昌龍」也不接電話了等語(偵卷第54至55頁）。　⑷112年5月22日警詢時證稱：伊與「李昌龍」是在112年4月6日相約見面地點，並於翌（7）日見面，當日「李昌龍」有以L INE語音通話聯繫伊稱已經到達約定地點，伊等就進入超商談貸款事宜，嗣後「李昌龍」稱要詢問主管後再行回報，並指認「李昌龍」就是同案被告陳俊安等語（偵卷第57至62頁）。　⑸112年7月10日偵查中具結證稱：112年4月6日有接獲「李昌龍」電話詢問有無貸款需求，並相約於翌（7）日在統一超商碰面，「李昌龍」詢問缺多少錢，伊表示要過票需要10幾萬元，「李昌龍」稱要再請示主管，之後再以電話聯繫，但因為「李昌龍」的報價利息比較高，後來談得不愉快，伊就將訊息刪除了；後於同年月10日「李昌龍」又以LINE聯繫伊稱會介紹主管與伊見面，並相約於翌（11）日在全家超商見面，當日是「郭先生」前來，伊表示當天就要用到錢，但因為另有要事，遂先離開並稱再以電話聯絡，之後「郭先生」說伊需要拿錢證明有還款能力，伊遂前往提領284,000元現金，並前往約定之清水高中前碰面，「郭先生」進入本案車輛副駕駛座，要求伊開支票、讓渡書並交付身分證作為抵押、證明，伊將現金284,000元放在駕駛座和副駕駛座的中間，後來伊要收起現金時，「郭先生」就抓著現金20萬元下車說快點去銀行，後來又繞到駕駛座說剩下8萬多元也一起湊，其車子在後面而已，因為當時伊急著要在3點半前將現金284 ,000元和貸款的90萬存進銀行過票，當天要過的支票金額大約共120萬元，伊很緊張就同意並駕車前往華南銀行清水分行，但一直沒見到人，伊有打LINE給「李昌龍」詢問為何主管沒來，「李昌龍」說他問一下，之後就沒有再接聽電話，當時伊很緊張擔心來不及會跳票，才會同意「郭先生」先拿走284,000元現金等語（偵卷第143至145頁）。　⑹112年8月28日偵查中具結證稱：112年4月11日當天的票後來都跳票了，當天預計是要先去華南銀行清水分行存入現金，再轉至甲存帳戶，因為都有設定約定轉帳，只要足額現金有存入，就可以順利過票，伊在本案車輛內簽署文件時的錄影畫面內，扶手處所拍到的現金就是284,000元，共有3疊，「郭先生」根本沒有交付約定借貸的現金，112年4月11日15時 18分後，伊打「郭先生」的電話都是關機，就再陸續撥LINE 語音通話給「李昌龍」，「李昌龍」先說會問一下，但後來也不接電話等語（偵卷第274至275頁）。　⑺113年3月1日原審審理時具結證稱：同案被告陳俊安於112年4 月6日用「李昌龍」的名義跟伊聯絡，並跟伊約見面，輸入L INE ID後，被告陳俊安的暱稱就顯示為「李昌龍」，後於11 2年4月7日中午約在統一超商見面，碰面後商談如何借款、利息算法，同案被告陳俊安表示還需要問主管報價，伊就先離開，等他之後再打電話報價，過幾天同案被告陳俊安又用「李昌龍」名義的LINE撥打語音通話給伊，說其主管可以商量額度大的、利息比較便宜的，要來跟伊見面談；所以伊於 112年4月11日就跟其主管約在全家超商碰面，是自稱「郭先生」的被告前來，並稱其只留電話、不留LINE，伊當下很著急，真的需要一筆錢，就跟被告要求借款100萬元來週轉，看利息怎麼算，被告說不能全部用他的錢來軋票，伊自己也要準備一些錢給他及主管看，所以伊就去領284,000元出來給他看，伊不夠的部分被告要幫忙，伊去華南銀行領出來之後，就約在清水高中門口，被告有到本案車輛內讓伊填寫貸款相關資料，填寫資料時被告有錄影，表示是伊自願借錢的，284,000元放在駕駛座的右手邊給被告看，被告有說他要拿去給主管看，並相約在華南銀行清水分行一起去存錢，被告先將20萬元抓下車，然後又跑過來說8萬多元也湊著，這樣比較好看，就把錢抓著回去他的車上，叫伊趕快去華南銀行等，當時因為急著過票，就同意被告取走並離開，後來伊在銀行門口等了很久，確定已經超過15時30分而來不及軋票，伊一直打電話，但「郭先生」、「李昌龍」都關機或不接聽，伊因為不知道怎麼辦，就一直停留在華南銀行的停車場附近，傍晚時才直接走去後面的警察局報警等語（原審卷第 68至70、74至76頁）　⑻經核告訴人歷次證述內容尚稱一致，亦未見有何悖於常情之處，對於被告及同案被告陳俊安均有實際聯繫、見面、對談，故可明確指認2次見面之人分別為同案被告陳俊安及被告，更能區辨兩人之聲音音色與「李昌龍」、「郭先生」之通話中聲音相符，果非屬告訴人親身經歷之事，應難為如此詳實且始終一致之證述內容，堪認告訴人所述應屬可採。又依告訴人所提出之華南銀行清水分行存摺內頁交易明細，112 年4月11日當天提領284,000元之前，始有一筆13,000元之現金存入紀錄，此情核與告訴人所稱其係以網銀APP顯示之餘額提領，不知尚有該筆13,000元款項之節相合；而法務部- 票據信用資訊連結作業結果，告訴人本身及羅福國際實業股份有限公司（負責人蔡山龍、由告訴人實際經營）之票據紀錄，於112年4月11日當天確實共有9張支票、合計1,248,400 元之支票跳票紀錄，先前則均無任何跳票之紀錄，足徵告訴人稱其先前沒有跳票過，這次是要過票金額大約共120萬元乙節，均為真實可信，故告訴人證稱同案被告陳俊安即為「李昌龍」、被告則為「郭先生」乙節，可以認定。　⒉再依告訴人所提出其與「李昌龍」間之LINE對話紀錄（偵卷第181至193頁），最初之對話紀錄為「李昌龍」稱「姐早安今天幫你帶過去嗎」，告訴人則分別撥打2通語音通話予「李昌龍」，衡諸一般常情可知，其等在該對話紀錄之前，理應已曾聯繫或有其他對話，否則初次加為LINE好友之雙方的首度對話內容應非如此，故告訴人證稱112年4月6日有先輸入同案被告陳俊安的LINE ID，暱稱就顯示「李昌龍」，但因為後來談得不愉快就把先前的對話紀錄刪除，同年月10 日同案被告陳俊安再以「李昌龍」的LINE聯絡她，才又繼續談下去等情，核與該LINE對話紀錄內容相符合，應堪信採。又「李昌龍」於同日19時52分至19時54分期間，提到「我請主管過去」、「他能談到大金額」、「他額度一天可以出到 300」、「我覺得讓他親自過去談比較妥」，更於同年月11 日經告訴人詢問要約幾點後，先與告訴人進行語音通話，告訴人則傳送全家超商清水金橫濱店的GOOGLE MAP連結，「李昌龍」回稱「全家哦」、「他12：30到」，告訴人稱「我可能要12：45到喔～再麻煩你等一下。」、「你有一起來嗎？」，「李昌龍」回稱「我今天跑高雄」，告訴人稱「好的，所以我今天的50萬有嗎？」，「李昌龍」回稱「有」，而於同日11時42分至12時53分間，「李昌龍」多次撥打LINE語音通話予告訴人詢問「到了嗎」，後於同日15時18分告訴人有撥打LINE語音通話給「李昌龍」共19秒，再於15時20分至 15時56分許，告訴人共撥打電話7次予「李昌龍」，惟均遭取消通話或無應答等情；併佐以華南銀行清水分行附近路口之監視器畫面翻拍照片，亦可看出告訴人有於同日15時10分許駕車至該銀行，也有下車撥打電話之情事甚明。依上可知，告訴人於112年4月11日在全家超商見面之「郭先生」即為被告，確實為「李昌龍」即同案被告陳俊安所稱之主管無訛；果若被告及同案被告陳俊安2人毫無關聯、素不相識，何以在112年4月11日12時45分許，被告與告訴人在全家門市見面時，同案被告陳俊安仍需持續以「李昌龍」之LINE聯繫告訴人確認是否抵達？又何以在同日15時10分許，告訴人在華南銀行清水分行前遲遲未見被告前來時，會撥打LINE予「李昌龍」即同案被告陳俊安以確認被告之所在？另何以會在11 2年4月11日15時20分至15時56分之期間，不再接聽告訴人之 LINE語音通話，而與被告切斷與告訴人聯繫之時點完全相同？從而，依照上開LINE對話紀錄及監視器畫面翻拍照片，核與告訴人前開歷次證述內容、時序、情節均完全吻合，可認同案被告陳俊安確以「李昌龍」自居，並與告訴人聯繫見面後，再將被告包裝為「郭先生」之主管身分，引薦其與告訴人見面且佯稱可貸予較高額度，並於112年4月11日負責確認並聯繫被告與告訴人間之見面事宜，在在可徵被告及同案被告陳俊安2人就本案確有犯意聯絡及行為分擔，而具高度關聯性，被告辯稱彼此間並無關係等語，自無可採。　⒊被告雖始終辯稱其有交付貸款予告訴人，否則告訴人何以要簽本案支票、收據、授權書、切結書及委託報案證明書等文件，並將身分證正本交予伊收受等語，然就實際有交付貸款金額乙節，除被告一己所述外，並無其他證據可憑，所辯是否可信，非屬無疑；況被告於警詢時供稱：約定借款100萬元、月息2％，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息等語（偵卷第33頁）；於偵查中則供稱：約定借款100萬元、月息2.5％，預扣8 萬元，在車上交付100萬元，後來才折返至本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之8萬元利息等語（偵卷第147至148頁）；於原審審理時先供稱：告訴人要貸款200萬元，公司核定100萬元、月息2分，預扣2萬元，在車上直接交98萬元給告訴人；（後改稱）伊記錯了，在車上應該是交付100萬元，後來才又返回本案車輛駕駛座處向告訴人收取預扣之2萬元利息，告訴人從駕駛座的窗戶交給伊等語（原審卷第46至 47頁），益見被告雖稱其有交付貸款現金予告訴人，然其就利息數額、實際交付之金額、有無折返拿取利息等節，歷次所述均不一致，所辯已難輕信；又其雖就告訴人在車內簽署相關借款文件之過程有錄影存證，然就最為重要之交付貸款現金之過程卻未予錄影，致無法提出任何事證以實其所說，其上開行徑，顯然完全悖離一般正常借貸之常情，要無可信。又被告於原審審理時更供稱：伊受雇的貸款公司沒有名稱、亦未設點，彼此間都是用飛機軟體聯繫，當時是一個不知名的朋友介紹進去，伊不知道怎麼解釋如何到此間貸款公司上班，也不想講出老闆是誰，同事間都是用飛機軟體上的暱稱稱呼、聯絡，都不知道真實姓名等語（原審卷第47頁），且於本院審理時供稱：是沒有營業登記、名稱、招牌的票貼公司，公司當時隨便租一個地址，在嘉義市○區○○○街○○道○ 號，詳細地址不知道，伊也不知道老闆是誰，也沒有所謂的老闆，總共4個人，真正的金主伊不清楚，到目前為止並沒有對告訴人採取任何民事求償動作等語（本院卷第85、86頁），是被告所稱其所受雇之貸款公司是否真實存在？有無實際經營貸款業務？是否真有同事及老闆之人？均殊值可疑，且倘若確實有貸與告訴人100萬元，並已實際交付98萬元，其所貸與及交付之款項並非小數目，豈有至今1年7個月之期間均未向告訴人追討之理？被告所供述內容實與一般正常借貸不符，亦顯與日常生活及社會經驗有違，益見係其臨訟情虛杜撰之詞，與事實不符，委無足採。　㈢綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈡被告與同案被告陳俊安間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，趁告訴人有資金之急迫需求，認為有機可乘，遂共同謀議為本案詐欺取財之犯行，所為非但侵害告訴人之財產法益，亦破壞社會秩序及社會成員之互信；又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人商談和解或賠償損害之態度；被告自陳為高職畢業、從事賣車、做茶之工作、已婚、有2名未成年子女及母親需其照顧撫養之教育程度、家庭經濟與生活狀況（原審卷第143頁），暨被告之本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　㈡沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。而共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。本案被告共同詐欺告訴人之財物284,000元得手，雖因被告及同案被告陳俊安2人均否認犯罪而未坦承如何分配上開獲利，然被告既係以共同謀議為本案犯行並為前開分工，則本案之犯罪所得應由被告及同案被告陳俊安2人朋分較為妥適，從而，本案被告之犯罪所得應為142,000元（計算式：2 84,000÷2＝142,000），該犯罪所得並未扣案，亦未實際發還予告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上易-716-20241212-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1757號原告陳肇宏被告黃仁俊周圓有限公司法定代理人張秀菁參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人單正寰訴訟代理人莊智富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣23萬7,300元，及自民國112年7 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告黃仁俊為被告周圓有限公司之員工，黃仁俊於民國110年7月2日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區中興五街與大興八街口時，未依路口「停」之標誌停車再開，致碰撞由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為新臺幣（下同）28萬5,516元，且若系爭車輛以精修方式處理，就算以110年去做估價，其二手車商賣價不超過20萬元，而收購價將可能低於16萬元，如果修復狀況較為粗糙的話，則收購價會更低，故系爭車輛回復原狀顯有重大困難，向被告請求相當於系爭車輛發生車禍前之市場價值35萬元。另原告因此受有自事故現場拖至維修廠之拖吊費用2,000元及與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用 8,800元、租車費用18萬5,000元、汽車鑑定費用2,000元，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告66萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第53頁）。二、被告及參加人均抗辯：原告未依規定減速慢行亦有肇事責任。並爭執系爭車輛事故發生時之市價為35萬元，而修復費用經被告另向修車廠核價為23萬7,541元，有修復實益。且除車禍事故當日之拖吊費用外，其餘均爭執無拖吊必要性。另爭執原告既已將系爭車輛報廢，則不得請求租車費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本院於113年 10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「行車紀錄影像 _13時49分41秒」結果為：⒈影像時間13:49:38：黃仁俊駕駛肇事車輛直行，行經無號誌交岔路口時，中央分向限制線劃設有「停」標字；⒉影像時間13:49:40：黃仁俊通過行經無號誌交岔路口時，遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，影像畫面晃動，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第275頁、第277頁）。依上開勘驗結果，足見黃仁俊行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口時有未減速停讓之情，致使系爭車輛煞車不及而撞擊受損，堪認黃仁俊未依路口「停」之標誌停車再開。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為黃仁俊駕駛肇事車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行（本院卷第193頁至第194頁；第250頁至第251頁），為肇事原因，與本院上開認定相同。是系爭事故之發生，黃仁俊為有過失，至為明確。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張其因被告有上開侵權行為受有損害如下：　⒈拖吊費用：　　經查，原告主張支出從事故地點至修車廠之拖吊費用2,000 元，為被告不爭執（本院卷第202頁）。從而，原告請求被告給付2,000元，為有理由。至於原告主張因與保險公司就修復費用談不攏而另拖至其他維修廠之拖吊費用8,800元部分，原告既認無法修復，且因和保險公司協商無法達成修復，則原告自行拖吊至他處所生之費用，核與本件事故無相當因果關係，是原告此部分請求，當屬無據。　⒉車輛價值、鑑定費用：　⑴按所謂回復原狀顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期結果之情形，又所謂「交易性貶值」係指物受毀損時，雖經修復，但其價值仍有變損而無法以科技完全除去之瑕疵，特別在汽車被毀損之情況，汽車受到如車禍等嚴重之毀損後，通常會讓人以為該汽車還是有內在隱藏瑕疵，要到日後才會顯示出來，因此該車之交易價值貶低。經查，系爭車輛經鑑定於事故前之市場價值為35萬元，為被告不爭執（本院卷第202頁反面），而系爭車輛維修費用為2 8萬5,516元，業據原告提出估價單為據（本院卷第13頁至第 18頁），足見系爭車輛維修費用實與市價相距甚少，且縱予以修復，恐仍有交易性貶值問題致系爭車輛交易價值貶低，堪認系爭車輛已屬回復顯有重大困難之情形。又原告為鑑定系爭車輛於事故前之市場價值花費鑑定費用2,000元，此亦為被告不爭執（本院卷第202頁）。另原告報廢系爭車輛後取得殘值1萬5,000元，此有廢機動車輛讓渡切結書為證（本院卷第102頁），是此部分應予扣除。從而，原告請求被告給付33萬7,000元（計算式：35萬元＋2,000元－1萬5,000元＝3 3萬7,000元），當屬有據。　⑵至被告雖辯稱系爭車輛修復費用，由被告另向修車廠核價僅需23萬7,541元即足等語。然參加人自承：此價格係因保險公司與車廠有長期配合，所以車廠可以用23萬7,541元維修等語（本院卷第275頁反面），足見其得以用較低費用修復系爭車輛，僅係因參加人與維修廠間個人磋商所致，與原告無涉，自不得以此主張系爭車輛維修費用僅需23萬7,541元即足，是被告上開抗辯，並不足採。　⒊租車費用：　⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年 8月，第212頁至第213頁）。　⑵原告雖主張有租車費用18萬5,000元等語，固據其提出簡易汽車租賃合約書為證（本院卷第97頁），然原告並無提出支出租車費用之單據證明其確實有此筆費用之支出。嗣經本院於 113年5月2日言詞辯論曉諭原告提出發票或匯款紀錄後（本院卷第201頁反面），原告始提出113年5月9日簽署之簡易汽車租賃合約書修訂協議（本院卷第238頁），其上記載原告將一次性結清汽車租賃費用，另提出113年5月6日原告匯款1 8萬5,000元畫面截圖（本院卷第239頁）、113年5月9日收據（本院卷第243頁），然觀諸上開協議、原告匯款及收據日期，均為113年5月間製作，足見原告於110年7月2日本件事故發生後，根本未有實際租車使用，上開證據均為原告臨訟製作，企圖欺瞞法院其有此部分之支出，實不足採。從而，原告因系爭車輛毀損，僅有抽象使用利益的喪失，並無實際上租車費用花費，此部分之請求，當屬無據。　⒋精神慰撫金：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第213條第1項及同法第195條第1項分別定有明文。是現行法上須法律特別規定，始得就非財產上損害請求相當金額之賠償（慰撫金）。經查，系爭車輛雖受有損害，僅為財產權受有損害，並非原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張黃仁俊為周圓有限公司之員工，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，均為被告所不爭執（本院卷第 274頁反面），故原告請求周圓有限公司應與黃仁俊連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第217條第1項、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，觀諸上開勘驗筆錄及截圖，足見原告行經無號誌交岔路口時，未減速慢行且未注意車前狀況，當肇事車輛行經路口後，始遭原告駕駛之系爭車輛自右側撞擊，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及覆議意見書亦均認為原告未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因（本院卷第193頁至第194頁；第250 頁至第251頁），與本院上開認定相同，是堪認原告亦與有過失。本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償原告之金額為原賠償金額33 萬9,000元之70％即23萬7,300元（計算式：2,000元＋33萬7,0 00元×70％＝23萬7,300元）。原告雖主張其反應時間不足1.6 秒等語，然原告行經無號誌交岔路口時，本應未減速慢行，且注意車前狀況，而非適逢車輛經過時始反應減速慢行，是原告上開主張，並不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告自112年7月27日（本院卷第26頁、第27頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付23萬7,300元，及自112年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-03

TYEV-112-桃簡-1757-20241203-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1218號原告呂建宏被告官德坤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於民國111年5月5日10時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○街000號時，因駕車不當，而撞擊其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告須支出維修費用新臺幣（下同）36,700元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,700元。二、被告則以：我於109年就已經把肇事車輛讓渡予當鋪，我雖然是車主，但肇事車輛當時不是我在使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛不慎致系爭車輛手有損害乙節，固有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車服務明細表為證，而觀諸該道路交通事故當事人登記聯單之當事人姓名欄位雖記載為被告，惟依本院職權調閱之交通事故卷宗資料（見本院卷第13至22頁），可知本件係原告於事後報案，而警方依肇事車輛之登記資料找尋車主後並通知車主即被告到場說明，並非警方於肇事當時即確認當事人姓名而記載，自不能僅以該登記聯單逕認被告為斯時肇事車輛之駕駛人，又參以監視器畫面及擷圖未有被告之影像（見證物帶、本院卷第42至44頁），及被告提出之汽車讓渡書之讓渡時間係早於本件事故發生時點等情（見本院卷第44頁），堪認被告所辯，並非全然無稽，又原告未提出其他證據以實其說，已難認其主張為真實，應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36 ,700元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢小-1218-20241203-1