Know99判決書

搜尋結果：農牧用地

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反區域計畫法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1344號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱國慶洪春鈺上列被告等因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16169號），本院判決如下：　　主　文邱國慶共同犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪春鈺共同犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱國慶、洪春鈺所為，均係違反區域計畫法第15條第1 項之管制使用土地規定，經新竹縣政府限期令其恢復原狀，而不依限恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條規定論處。　㈡被告2人就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪春鈺為本案土地之所有權人，被告邱國慶則為該土地之實際使用人，渠等於未經許可之情況下，自民國105年7月1日起，違法將使用地類別為農牧用地之本案土地，出租予他人經營便利超商及倉庫使用，違反非都市土地使用管制之規定，經新竹縣政府先後於 111年間、112年間發函限期恢復原編定農牧用地使用或取得合法使用證明，然被告2人均未遵期依限改善，顯有害土地之整體發展與規劃，違法情節非輕，實值非難，惟念及被告洪春鈺及邱國慶皆坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條：區域計畫法第15條第1項區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。區域計畫法第21條第1項違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16169號　　被　　　告　邱國慶　　　　　　　　　洪春鈺　上列被告等因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國慶與洪春鈺曾為夫妻，洪春鈺為坐落新竹縣○○鄉○○段○○ ○段00地號土地（下稱本案土地）之所有權人，邱國慶則為本案土地之實際使用人，均明知本案土地屬於公告使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，依法僅能供農牧業使用，詎邱國慶、洪春鈺竟共同基於違反區域計畫法之犯意聯絡，未向新竹縣政府申請許可，即自民國105年7月1日起，將本案土地以每月新臺幣（下同）4萬元（第7年起每月租金調整為6萬元）出租予譚惠芳經營統一便利超商（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○村○○000○0號1樓），租賃期間為12年，並在本案土地上增建鐵皮建物2棟，1棟作便利超商使用、1棟作倉庫使用，且鋪設水泥鋪面作停車場使用而未作農業使用。嗣洪春鈺經新竹縣政府依區域計畫法第21條規定，先於11 1年6月29日以府地用字第1114256993號函裁處行政罰緩6萬元，並限期於111年9月30日前拆除違規建物及刨除水泥鋪面，恢復為原編定農牧用地使用或取得合法使用證明；再於11 2年10月16日以府地用字第1124261926號函裁處行政罰緩9萬元，並限期於113年1月10日前拆除違規建物及刨除水泥鋪面，恢復為原編定農牧用地使用或取得合法使用證明，惟邱國慶、洪春鈺均未依限改善，且經新竹縣政府派員前往上址複查，迄今仍未改正。二、案經本檢察官自動檢舉簽分及新竹縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱國慶、洪春鈺於偵查中之自白。　㈡新竹縣政府111年6月29日府地用字第1114256993 號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書、新竹縣政府1 12年10月16日府地用字第1124261926號函暨所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書、空照圖、土地建物查詢資料、現場照片、地籍圖查詢資料等。　　　　綜上，足認被告邱國慶、洪春鈺前揭自白核與事實相符，其犯嫌洵勘認定。二、所犯法條：　　核被告邱國慶、洪春鈺所為，係涉有違反區域計畫法第15條第1項、第21條第1項規定，應依同法第22條規定處罰之不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪嫌。被告邱國慶、洪春鈺就前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-03-27

SCDM-113-竹簡-1344-20250327-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第18號聲請人張○枋相對人張○○英上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人張○○英所有如附表編號1 所示之不動產，所得款項應存入受監護宣告之人張○○英名下之金融機構或郵局帳戶。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定張理娥為會同開具財產清冊之人。相對人自民國112年11月起由聲請人女兒張宜柔及長照機構照服員照顧，相關費用均由聲請人獨自負擔，迄今共支付新臺幣(下同)56,925元。現張宜柔將於114年2月開始工廠實習工作，無法協助照顧相對人，而相對人於113年7月經鑑定為重度身障，無法行走及自己行動，聲請人評估後，認為請長照機構增加照顧時數，在有政府補助情況下，每月尚需支付約25,000元，若是申請看護照顧，每月所需費用約 30,000元，因相對人已無足夠之現金或存款支付相關照護費用，聲請人日後難以獨自應付相對人之相關開銷，故聲請人擬出售受監護宣告人名下如附表所示不動產，售得金額將作為受監護宣告人未來安養照顧、醫療費用等支出來源等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得　　使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可　　，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二　　）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。　　但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓　　定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，　　民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規　　定，準用於成年人之監護。一、經查，聲請人主張其為受監護宣告人張○○英之子，相對人前經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定張理娥為會同開具財產清冊之人，且已向法院陳報財產清冊等情，有戶籍謄本、親屬系統表、本院索引卡查詢附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113 年度監宣字第262號事件卷宗核閱屬實，堪予認定。二、又查，聲請人主張上情，業據提出長照支付費用計算表暨相關單據、張宜柔實習合約書、相對人身心障礙證明、相對人存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本為證。本院審酌相對人名下僅餘附表所示之2筆土地，聲請人預估相對人每月所需照顧費用高達數萬元，考量附表編號1土地之面積為3220.35平方公尺，且權利範圍為1/ 1便於處分，參以全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，此筆土地現值為933,902元，出售此筆土地尚應足以支付相對人之照護費用，且經本院詢以聲請人一次聲請處分附表所示 2筆不動產之必要性，聲請人僅陳：兩筆土地均屬於山坡地保育區農牧用地，近幾年附近農地均荒廢雜草叢生，不確定是否容易處分，若有兩種選擇應較易出售至少一筆土地，以解決不可預期的燃眉之急等語（見本院卷第77至79頁），相對人僅以不確定是否容易處分土地為由，並未具體說明有何一併處分二筆土地之必要性，故本院綜合上情，認聲請人聲請本院許可由其處分相對人所有如附表編號1土地，應已足支應相對人照顧費用，故予准許，然就附表編號2土地部分，聲請人聲請處分難認有理，應予駁回，故裁定如主文所示。三、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務，併予敘明。四、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　附表：編號不動產標示權利範圍 1 南投縣○○鄉○○段000000000地號土地 1分之1 2 南投縣○○鄉○○段000000000地號土地 3分之1

2025-03-27

PCDV-114-監宣-18-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告黃立越訴訟代理人黃小舫律師被告林麗華訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積412.7平方公尺及同段778地號面積597.8平方公尺土地，依下列方法合併分割：同段777、778地號土地合為一筆，如附圖所示編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，如附圖所示編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得。二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第2項定有明文。查兩造共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號面積412.7平方公尺、同段778地號面積597.8 平方公尺土地（下分稱系爭777、778地號土地，合稱系爭2 筆土地），應有部分各如附表所示，原告及被告就系爭2筆土地之所有權應有部分，分別為合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫公司)設定擔保債權總金額新臺幣(下同) 600萬元及600萬元之最高限額抵押權（土地他項權利部登記次序分別為1、2，合稱系爭2最高限額抵押權）等情，有土地登記謄本及地籍異動索引(見本院卷第59至65頁、第83至1 23頁)。又兩造對於系爭2最高限額抵押權所擔保之債權，均已清償之事實，不予爭執(見本院卷第274頁)。原告主張設定於其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，業經塗銷；被告則主張其所有系爭2筆土地應有部分之最高限額抵押權，即將塗銷等語。觀之原告提出系爭2筆土地之最新土地登記謄本(見本院卷第279、281頁)，僅係原告所有權個人部分，未包含他項權利部之記載，尚無從證明系爭2最高限額抵押權業已塗銷或即將塗銷，惟合作金庫公司經本院依職權告知訴訟而未參加（見本院卷第75頁、第77頁），如系爭2最高限額抵押權最終並未塗銷，依民法第824條之1第2項第3款規定，前開2最高限額抵押權，亦應分別移存於抵押人即原告及被告分得之部分，先予敘明。二、原告主張：兩造共有系爭2筆土地，均為一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭2筆土地。關於系爭2筆土地之合併分割方法，伊主張將系爭2筆土地合為1筆，按如附圖所示方法分割，將編號777⑴面積505.25 平方公尺分歸伊取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。三、被告則以：同意按告主張之分割方法，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：同意合併分割。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824 條第2項及第5項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第 16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第1款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第11點第1項分別設有明文。　㈡經查，系爭2筆土地為兩造共有且相鄰之一般農業區農牧用地，應有部分各如附表所示，乃屬農業發展條例所規定之耕地，如按兩造應有部分比例，分別原物分配，其結果將造成兩造受分配部分均不足0.25公頃。惟系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前，均屬原告及訴外人黃德福2人共有之土地，被告於前開條例施行後因拍賣而取得系爭2筆土地之應有部分，土地之共有關係未曾終止或消滅等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、本院不動產權利移轉證書及屏東縣屏東地政事務所113年3月26日函在卷可考( 見本院卷第23至28頁、第59至65頁、第81至123頁、第141頁 )，則依農業發展條例第16條第1項但書、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，系爭2筆土地分別分割後各筆土地面積雖均不足0.25公頃，仍各得分割為2筆土地。又兩造均同意將系爭2筆土地合為一筆後再分割為二筆，即均主張以分割合併之方式為合併分割，此分割方式，與農業發展條例第 16條第1項第1款規定，尚無不合，則系爭2筆土地依上述方式為合併分割，分割後之二筆土地，亦不受面積0.25公頃之限制。是以，系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法即無不合，應予准許。　㈢按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭2筆土地附近300公尺內，有教堂、商店及加油站，西邊依序為同段779-2、779-1地號土地，其中779- 1地號土地為屏東縣長治鄉中興路490巷之巷道，該巷道可南、北聯外通行，往北部分可銜接同鄉中興路；同段779-2地號土地，為國有土地，係由原告向財政部國有財產署承租使用，同段779-1、779-2地號土地間，設有圍牆，該圍牆上懸掛「屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號」門牌，其南側並有橫向移動式柵欄鐵門；系爭2筆土地上，東側有兩造等人共同使用之祖先祠堂，該祠堂之南、北邊，各有原告及被告使用之磚造鐵皮屋頂平房(均與前開祠堂外牆相連)，前開原告使用平房之北邊，另有被告所有之二層樓磚造加蓋鐵皮三層樓房屋(二屋間有些許間隔)；系爭778地號土地之北側，有部分經原告放置雜物使用等情，有地籍圖謄本、門牌證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、國土測繪圖資服務雲網站航照地籍圖、屏東縣屏東地政事務所建物測量成果圖及現場照片卷可參(見本院卷第23頁、第29頁、第31頁、第35至47 頁、第139頁、第143至151頁、第189至200頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖，並屏東縣屏東地政事務所114年1 月14日函暨附件附卷可稽(見本院卷第185至187頁、第207頁、第263至268頁)，堪信為實在。　㈣按民法第824條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是以，如共有人全體同意將相鄰之數筆土地先合併而視為一土地，再予以分割，尚非法所不許。本件兩造均主張按如附圖所示方法合併分割系爭2筆土地，將系爭2筆土地合為1筆，並將編號777⑴面積505.25平方公尺分歸原告取得，編號777部分面積505.25平方公尺分歸被告取得，既經系爭2筆土地共有人全體同意，於法尚無不合，本院自得依此方法裁判合併分割。本院審酌按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，兩造均得依原應有部分比例受分配土地，其等各自使用平房所坐落之土地，均分歸房屋使用人所有，且分割後2筆土地之形狀均屬完整，並各自與同段779-2地號國有土地相鄰，可經由該土地銜接屏東縣長治鄉中興路490巷，以聯外通行。又前開祠堂北側之被告使用平房，依前開土地複丈成果圖及現場照片所示，固有部分可能坐落在如附圖所示編號777⑴部分(垂直距離約35公分)，惟兩造對此均無意見(見本院卷第232頁)，則本院據此裁判合併分割系爭2筆土地如主文第一項所示，應屬公平適當。此外，本件合併分割結果，兩造受分配面積並無增減，且兩造均陳稱毋庸互為金錢補償，爰不另為補償之諭知，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：　　　　　　　土地均坐落屏東縣長治鄉復興段；面積單位：㎡編號共有人 777地號（412.7） 778地號（597.8）合併後換算面積① 實際受分配面積增減 ②－① 訴訟費用負擔比例應有部分換算面積應有部分換算面積附圖位置面積② 1 黃立越 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777⑴ 505.25 0 1/2 2 林麗華 1/2 206.35 1/2 298.9 505.25 777 505.25 0 1/2 合計 1/1 412.7 1/1 597.8 1,010.5 無 1,010.5 0

2025-03-27

PTDV-113-訴-583-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反區域計畫法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第493號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文鑫上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16780號），本院判決如下：　　主　文張文鑫犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張文鑫所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府限期令其恢復原狀，而不依限恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22 條規定論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被被告未經許可自民國108年 11月22日前某日起，違法將使用地類別為農牧用地之本案土地鋪設水泥路面及磚牆，並將合法申請之農舍作為便利超商使用，違反非都市土地使用管制之規定，經新竹縣政府先後於108年間、111年間發函限期刨除水泥鋪面、拆除地上物並恢復原編定農牧用地使用，然其均未遵期依限改善（被告陳報於113年11月7日停止便利商店營業，然依所呈照片顯示仍未刨除水泥鋪面及拆除地上物），顯有害土地之整體發展與規劃，違法情節非輕，且被告迭經縣政府2次裁處，並於處分書中均明確告知相關刑責，卻仍於偵查中辯稱不知犯罪，迄今仍未恢復農業用地使用，犯後態度顯然不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條：區域計畫法第15條第1項區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。區域計畫法第21條第1項違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16780號　　　　被　告　張文鑫上揭被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、張文鑫為新竹縣○○鄉○○段000號農牧用地之所有權人，明知土地業經編定為一般農業區農牧用地，並依法實施管制，未向申請辦理變更土地使用並報經上級機關核備，不得違反編定使用，竟基於違反區域計畫法之犯意，於民國108年11月2 2日前某日，未經向新竹縣政府申請許可，在前開土地上於農地部分鋪設水泥路面、水泥磚牆，並將合法申請之農舍作為便利商店使用；繼於108年11月22日為新竹縣政府發現後，新竹縣政府於108年12月16日以府地用字第1084213965號函及所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書，對被告裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命被告立即停止前開違規行為，於期限內（109年3月31日前完成）刨除水鋪面、拆除地上物並恢復農業用地農業使用，詎被告屆期仍未依限完成指定改正事項。又於111年7月20日，經新竹縣政府以府地用字第1114257850號函及所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書，對被告裁處罰鍰9萬元，並命被告停止前開違規行為，且於期限內（111年10月30日前完成）刨除水泥鋪面、拆除地上物並恢復農業用地農業使用，詎被告屆期仍未依限完成指定改正事項。二、案經新竹縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張文鑫固坦承有前揭以農舍經營便利商店及鋪設水泥路面等事實，然矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊的農舍為合法申請云云。經查：被告所有之前揭土地既為農地，而被告將土地租用他人經營便利商店，並非供農業使用自明，是被告前揭辯解，應為卸責之詞，不能採信。此外，復有新竹縣政府108年12月16日府地用字第1084213965號函及所附新竹縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書、土地建物查詢資料（新竹縣○○鄉○○段000號、農牧用地）、新竹縣峨眉鄉地籍圖查詢資料、谷歌衛星地圖列印資料、新竹縣政府111 年7月20日府地用字第1114257850號函及所附新竹縣○○○○○○ 區○○○○○○○○○○○○鄉○○段000地號會勘照片（111年7月5日）等附卷可稽，是被告前揭犯嫌，應堪認定。二、核被告張文鑫所為，係違反區域計畫法第15條第1項、第21 條第1項規定，而涉犯同法第22條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮

2025-03-27

CPEM-113-竹北簡-493-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號原告羅伯崇訴訟代理人黃奎仁被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告羅益昌兼訴訟代理人羅世華被告黃吳金英張吳金幼吳美鳳吳水波吳信成吳文墜吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人）吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人）吳素月（即吳勝安之承受訴訟人）吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷一第291至293頁），核無不合，應予准許。二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。二、被告方面　　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭土地維持共有就好，其等不同意分割等語。　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波所述等語。　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃吳金英維持共有等語。　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁）。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適當之分割方案。　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益，且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應有部分換算應得面積（平方公尺）分割後面積（平方公尺）換算道路面積（平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁）編號附圖編號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分　割　後單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭吳素棉吳素月吳宥承吳素玉由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英張吳金幼吳美鳳由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成單獨所有 5 E 723.31 吳文墜單獨所有 6 F 2838.90 中華民國單獨所有 7 G 2125.43 吳水波單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌羅世華由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇單獨所有 10 J 361.25 全體共有人由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第655號原告洪文淇訴訟代理人洪主雯律師被告彭清女洪錦才洪甲穎兼上一人訴訟代理人洪舜献受告知訴訟人南投縣草屯鎮農會法定代理人林昆熠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積144.95平方公尺、同段963地號土地面積24.88平方公尺、同段966地號土地面積256.43平方公尺，按附圖所示合併分割，即：（一）如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺，分歸被告彭清女取得；（二）如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺，分歸原告取得；（三）如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺，分歸被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有；（四）被告彭清女、原告應補償被告洪舜献、洪甲穎、洪錦才如附表一所示金額。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地面積823.87平方公尺、同段1227地號土地面積688.74平方公尺，按附圖所示合併分割，即：（一）如附圖所示編號1225部分面積164.77平方公尺、編號1227 部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪甲穎取得；（二）如附圖所示編號1225(1)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(1)部分面積137.75平方公尺，分歸原告取得；（三）如附圖所示編號1225(2)部分面積164.78平方公尺、編號1 227(2)部分面積137.74平方公尺，分歸被告洪舜献取得；（四）如附圖所示編號1225(3)部分面積164.77平方公尺、編號1 227(3)部分面積137.75平方公尺，分歸被告彭清女取得；（五）如附圖所示編號1225（4）部分面積164.78平方公尺、編號1227(4)部分面積137.75平方公尺，分歸被告洪錦才取得；（六）原告、被告洪舜献應補償被告彭清女、洪甲穎、洪錦才如附表二所示金額。三、訴訟費用由被告負擔各五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地面積 144.95平方公尺（下稱957地號土地）、963地號土地面積24 .88平方公尺（下稱963地號土地）、966地號土地面積256.4 3平方公尺（下稱966地號土地）、1225地號土地面積823.87 平方公尺（下稱1225地號土地）、1227地號土地面積688.74 平方公尺（下稱1227地號土地），均為特定農業區之農牧用地，共有人均相同，應有部分各五分之一；且其中957、963 、966地號土地相鄰，與之相鄰的同段961地號土地（下稱96 1地號土地）為被告彭清女單獨所有、同段961-1地號土地（下稱961-1地號土地）為原告單獨所有、同段961-2地號土地（下稱961-2地號土地）為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共有，應有部分各三分之一。爰依民法第824條第5項規定，請求合併分割，分割方案如主文所示，對於鑑價找補金額沒有意見等語。並聲明：（一）准合併分割957、963、966地號土地；（二）准分割1225地號土地；（三）准分割1227地號土地。三、被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎則聲明：對於1225、1227地號土地分割及找補沒有意見；不同意957、963、966地號土地合併分割，原本同意，因為另案拆屋還地發生糾紛，現在改為不同意，應就各筆土地分別分割等語置辯。四、被告彭清女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」第824條第2項第1款前段規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。……」第 824條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」第 824條第4項規定：「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」第824條第5項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」農業發展條例第16條第1項第3 款及第4款，暨第2項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」「前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」同條例第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」經查：（一）957、963、966、1225、1227地號土地，均為特定農業區之農牧用地，屬於耕地，均為兩造共有，應有部分各五分之一，業據原告提出各該土地登記謄本附卷可稽，互核其登記日期、原因發生日期，原告符合農業發展條例第16條第1項第4款規定之情形，被告則均符合同條項第3款規定之情形，非不得分割為未達0.25公頃者，僅就其分割後之土地宗數各不超過5宗即可。復查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，茲分割之方法不能協議決定，原告請求法院合併分割957、963、966地號土地，及分割1225、1227地號土地，即有理由。至被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎改稱不同意957、963、966地號土地合併分割云云，惟原告之請求已符合民法第824條第5項規定，無庸被告同意，即得為合併分割，附此敘明。（二）957、963、966地號土地相鄰，與之相鄰的961地號土地為被告彭清女單獨所有、961-1地號土地為原告單獨所有、9 61-2地號土地則為被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共有，應有部分各三分之一，亦業據原告提出各該土地登記謄本附卷可稽，互核附圖即明。957、963、966地號土地合併分割為3宗，如附圖所示編號957部分面積109.64平方公尺分歸被告彭清女取得，以便於與被告彭清女原有961地號土地合併；又如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺分歸原告取得，以便於與原告原有961-1地號土地合併；又如附圖所示編號957(2)部分面積185.43平方公尺分歸被告洪舜献、洪錦才、洪甲穎共同取得，並按應有部分各三分之一之比例維持共有，因後述利益有必要就此部分維持共有，以便於與渠等原共有961-2地號土地合併，可促進土地利用，且對於各共有人均有利，亦無不利，自應採此以原物分配之分割方法。就其中不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表一所示，有不動產估價報告書附卷可參，兩造均未爭執及此，自堪採憑，爰判決如主文第一項所示。（三）1225、1227地號土地形狀較不規則，經本院綜合考慮土地利用價值、兩造之意願及當庭抽籤結果，而為原物分配。分割後各宗土地面積相同（除小數點尾數誤差分配外），但因位置及形狀各異，就經濟價值上，仍有不能按其應有部分受分配者，以金錢補償之，其金額經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定，其鑑定結果如附表二所示，有不動產估價報告書附卷可參，兩造均未爭執，自堪採憑，爰判決如主文第二項所示。六、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：……三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項第3款定有明文。原告將其所有95 7、963、966地號土地之應有部分各五分之一，共同設定最高限額抵押權予南投縣草屯鎮農會，有前揭土地登記謄本可考，南投縣草屯鎮農會經原告告知訴訟而未參加，有本院送達證書可憑，故上開抵押權，應移存於原告所分得如附圖所示編號957(1)部分面積131.19平方公尺土地，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第824條第5項等規定，訴請合併分割 957、963、966地號土地，分割1225、1227地號土地，均有理由，應予准許，並分別定其分割方法。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表一　　　　應補償人受補償人彭清女洪文淇受補償金合計洪舜献 33,062 62,277 95,339 洪甲穎 33,062 62,277 95,339 洪錦才 33,063 62,276 95,339 應補償金合計 99,187 186,830 286,017 附表二　　　　應補償人受補償人洪文淇洪舜献受補償金合計　　彭清女 665 719 1,384 洪甲穎 19,686 21,282 40,968 洪錦才 15,541 16,802 32,343 應補償金合計 35,892 38,803 74,695

2025-03-27

TCDV-113-訴-655-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告蔡阿仁訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師複代理人曾愉蓁律師被告蔡喬安被告蔡華燊被告蔡均憲被告蔡華松被告蔡鈞義被告蔡華勲被告蔡瑞容被告蔡青容被告蔡瓏君受告知訴訟徐裕明人樓之10 受告知訴訟板信商業銀行股份有限公司人法定代理人謝娟娟上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更、更正，合於前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀行告知訴訟，附此敘明。　三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕未聲明參加本件訴訟，併此敘明。四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地，亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並聲明如主文第1、2、3項所示。二、被告答辯：㈠、被告蔡華燊：　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種，雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈡、被告蔡均憲：　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈢、被告蔡華松：　　　　意見同相對人蔡華燊講的。㈣、被告蔡鈞義：　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈤、被告蔡華勳：　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈥、被告蔡瑞容：　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈦、被告蔡青容：　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈧、被告蔡瓏君：　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示：　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語，有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人，依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟，系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地，不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為適宜之分割方式。四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)，而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人姓名新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺訴訟費用負擔比例應有部分（權利範圍）比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土　　　　地各共有人分割方法　　　　附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號附圖位置編號土地地號合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

訴

臺中高等行政法院

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號民國114年3月12日辯論終結原告陳宜欣訴訟代理人高馨航律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀張嵩駿上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送系爭申請案件予被告處理。　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時，被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提出系爭申請案件之必要？　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及主要畜牧設施許可使用之行政處分。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月，遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤。　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法規，故無違反不溯及既往原則。　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法，作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告容有誤解。　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違誤。　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已明顯超過被告所訂定之容養上限。　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。　㈦聲明：原告之訴駁回。　　四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁）等件可稽，堪認屬實。　　　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響農業產銷之虞者，得不予同意。」　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因地制宜之裁量權限。　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所請，於法並無違誤。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願，雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1