Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：遊戲點數

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1654號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳亮勳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48591 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1736號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳亮勳犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳亮勳於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第32、50頁）」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項及同條第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益。又網路遊戲虛擬世界之角色、裝備、武器、道具或寶 物，係玩家向提供遊戲之公司申請帳號上網打玩，須耗費一 定金錢向遊戲公司購買相當之遊戲點數，或在網路遊戲上打 玩累積一定時數或完成一定任務，始有可能獲得，其性質雖 係以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製 成之紀錄，儲存於遊戲伺服器而屬電磁紀錄，惟遊戲帳號之 所有人對於網路遊戲之角色、裝備、武器、道具或寶物之電 磁紀錄仍有支配權，可在該網路遊戲之虛擬世界中處分或移 轉，於現實世界中具有一定財產價值，且玩家可透過網路拍 賣或交換，而與現實世界之財物並無不同，故網路遊戲之虛 擬角色、裝備或寶物等虛擬財物，均屬刑法詐欺罪所保護之 法益，惟該等虛擬財物既無人類可以感觸之實體物存在，倘 以詐術手段取得，應認係取得財產上不法利益。是核被告陳 亮勳所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，向被害人葉○弘訛詐本案遊戲裝備，取得財產上不法利 益，侵害被害人葉○弘之財產法益，所為非是；惟念被告坦 承犯行，與被害人葉○弘、林○瀚均達成調解，已當庭履行完 畢，獲其等原諒，有本院113年度附民移調字第1342號調解 筆錄在卷可憑（見本院審易卷第53-54頁），態度尚佳，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害暨被告於 本院自述之智識程度、目前待業、須扶養父母之家庭經濟狀 況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致 罹刑章，犯罪後坦承犯行，並與被害人葉○弘、林○瀚均達成 調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告確有積極彌補損害 之誠意，且被害人葉○弘、林○瀚均同意給予被告緩刑之機會 （見本院審易卷第33頁），本院綜合上情，認被告經此偵審 程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　被告詐得相當於價值新臺幣（下同）4500元之遊戲裝備財產 上利益，核屬被告本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵；然被告已 與葉○弘、林○瀚均達成調解，並已分別賠償2000元、4500元 ，業如前述，考量被告實際賠償金額已逾其犯罪所得，應足 以剝奪被告之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，若再對被告本案犯罪所得予以宣告沒收，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48591號 　　被　　　告　陳亮勳　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣葉○弘於民國112年5月7日某時許，販賣楓之谷遊戲裝備「 天上的氣息」予林○瀚，因伺服器轉換問題，林○瀚遂要求葉 ○弘將上開遊戲裝備移轉至暱稱「靈兒ox醬」玩家。陳亮勳 明知自己並非「靈兒ox醬」，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於同日16時6分前某時許，經葉○弘在楓 之谷遊戲內找尋「靈兒ox醬」玩家時，以暱稱「專心r」稱 己為「靈兒ox醬」，致葉○弘陷於錯誤，而於同日16時6分將 上開遊戲裝備移轉給「專心r」。嗣因林○瀚未取得上開遊戲 裝備而報警處理。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亮勳於偵查中之供述 證明其為「專心r」之申辦人之事實。 2 證人即被害人葉○弘、林○瀚於警詢及偵查中之證述 證明葉○弘於上開時間欲販售上開遊戲裝備予林○瀚，林○瀚轉帳予葉○弘，並要求葉○弘將遊戲裝備先交付給暱稱「靈兒ox醬」玩家，經葉○弘在楓之谷遊戲詢問何人係「靈兒ox醬」時，「專心r」則自稱為「靈兒ox醬」，葉○弘即將上開遊戲裝備移轉給「專心r」，然林○瀚均未收到上開遊戲裝備之事實。 葉○弘、林○瀚之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、葉○弘名下中國信託商業銀行帳戶交易明細 佐證上開事實。 3 遊戲橘子數位科技股份有限公司函文 ⑴證明葉○弘於112年5月7日16時6分以遊戲暱稱「別惹我耍劍o」將上開遊戲裝備移轉至「專心r」玩家之事實。 ⑵證明「專心r」為被告綁定「0000000000」門號申辦使用楓之谷遊戲帳號，然「專心r」於112年5月8日18時42分遭刪除之事實。 ⑶證明「專心r」於112年5月6日7時37分、17時52分、18時44分使用IP為「114.136.154.24」、同年月7日13時31分、16時31分至32分使用IP為「223.137.156.221」、112年5月8日18時38分使用IP為「223.137.225.47」事實。 4 通聯調閱查詢單、本署網路資料查詢結果 證明「0000000000」為被告申辦使用之門號，「專心r」上開時間登入IP資料申登人均有被告之資料之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1654-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號 113年度審簡字第1187號 113年度審簡字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16480號、第16506號、第16519號、第16532號、第21201號、 第21214號、第21227號、第21240號、第7398號、第11839號、第 11930號、112年度偵字第25460號、113年度偵緝字第2909號）， 本院受理後（113年度審易字第1724號、第1701號、第3354號） ，經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪所得」欄所 示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二、三： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因毒品、公共危險 、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺 灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行刑有期徒 刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保 護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。」，應更 正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年1 2月3日執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產 論，刑法第323條定有明文。次按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台 上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲 值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告戴世 良於附件一犯罪事實欄一㈠所示以竊得之手機所綁定之信 用卡購買網路遊戲點數，揆諸前開說明，自應論以詐欺得 利罪。 （二）核被告戴世良就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊取電能 罪；就附表編號2及附表編號4至13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。 （三）被告就附表編號1之詐欺得利犯行部分，係基於一個詐欺 之犯意，先後盜刷告訴人林素雲之信用卡，並持續侵害同 一告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺得利罪。又被告就附 表編號4所為，係基於單一竊電決意，於民國112年12月13 日上午6時25分許起至同月15日下午4時40分許為警到場查 獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，亦以一罪論處。 （四）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數 動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固 僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照） 。查被告如本案附表編號1所示之竊盜犯行，雖係於同一 時、地同時竊取告訴人林素雲所有之手機及告訴人范維欣 保管之統一超商商品，被告就此部分所為竊盜犯行，係以 一竊盜行為，同時侵害上開告訴人2人之財產法益而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 竊盜罪處斷。 （五）被告如本案附表所示13次竊盜及1次詐欺得利犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第3354號卷第13至 85頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內 再犯本案附表編號1、2、5至13所示之竊盜案件，足見其 確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱， 具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背 罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就前開竊盜犯行，爰均依法加 重之。至本案附表編號3、4所示之竊盜案件，犯罪時間分 為112年12月13日、112年12月15日，與上開有期徒刑執行 完畢已逾5年，不構成累犯；另附表編號1之詐欺得利部分 ，與前案有期徒刑執行完畢之竊盜案件並非相同罪質，均 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行， 　　　又未經告訴人林素雲同意而持告訴人林素雲之手機進行消 費購買遊戲點數，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被 告犯後尚能坦承犯行，且與附表編號2告訴人徐千慧、編 號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等人達成調解， 有本院114年度附民移調字第273解筆錄附卷可查（見本院 審簡字第1710號卷第49至50頁），並衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪 所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還各告 訴人等及被害人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。被告就附表編號5所竊得之後背包1個、Airpods pr o耳機1副、鉛筆盒1個及附表編號10之犯行所竊取之行動 電源1個、充電線2條、鑰匙1串，業經警合法發還被害人 陳睿騰、游順鈺，有贓物認領保管單各1份附卷可憑（見 偵字第21214號卷第45頁、偵字第7398號卷第49頁)，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。 （三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就本案附表編號2、8、10所竊得而尚未發還告訴人或 被害人之財物，原應沒收，然被告既已與附表編號2告訴 人徐千慧、編號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等 人達成調解，此有本院114年度附民移調字第273解筆錄附 卷可查（見本院審簡字第1710號卷第49至50頁），基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附表 編號2、8、10之犯罪所得，爰不予宣告沒收。末查被告就 附表編號9部分，竊得告訴人麗清科技股份有限公司所有 之工商憑證1張，被告並未歸還，衡情該憑證業已掛失補 辦，且紙張本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 宣告刑 1 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項、同法第339條第2項 OPPO牌智慧型手機1支、巧克力蛋糕1個、米你法式土司1個、鮮乳1罐、杏仁茶1罐、紫色口罩1盒、價值共新臺幣450元(下同)之遊戲點數 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 PHILIPS無線充行動電源1個、StarRing無線藍牙耳機1個、Galaxy A21s手機1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項、第323條 價值50元之電能 戴世良犯竊取電能罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 現金2,400元 戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項 airpods pro耳機1副、鉛筆盒1個、背包1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 IPhone11行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項 網路攝影機1台、無線網路延伸器1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 OPPO行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號1所載 刑法第320條第1項 筆記型電腦1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號2所載 刑法第320條第1項 黑色小包1個、雨傘1把 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號3所載 刑法第320條第1項 現金10,200元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號4所載 刑法第320條第1項 現金525元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號5所載 刑法第320條第1項 車用電扇1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16532號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年12月3日執 行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月16日下午4時57分許，至桃園市○○區○○○路0段000 號「統一超商」三光門市內，見林素雲放置店內桌上OPPO牌 智慧型手機1支（價值新臺幣【下同】8,000元），無人看管 之際，即徒手竊取手機，得手後旋再竊取店內由范維欣陳列 販售之巧克力蛋糕1個、米你法式土司1各、鮮乳1罐、杏仁 茶1罐、紫色口罩1盒（價值共計326元），得手後未結帳即 離去後，將超商物品食用殆盡；復於同日下午5時50分許， 持上開所竊得之林素雲手機，以該手機內Google Play商店 所綁定林素雲之國泰世華銀行信用卡帳戶，以刷卡消費方式 ，購買價值300元、100元、50元之遊戲點數共3筆，以此方 式詐得遊戲點數之利益共450元後，將遊戲點數予以變賣， 手機則予以丟棄。嗣林素雲察覺手機遭竊及信用卡遭盜刷後 ，訴警偵辦，經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 　㈡於112年11月14日凌晨1時37分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○鎮區○○路0號「統一超商」龍侑門市內，徒手竊取店內 由徐千慧陳列販售之PHILIPS無線充行動電源1個及StarRing 無線藍牙耳機1個，及櫃臺內Galaxy A21s公務手機1支（價 值共計2萬2,480元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣徐 千慧發覺上揭公務手機遭竊後，經調閱店內監視畫面及報警 偵辦，始循線查悉上情。 　㈢於112年12月13日上午6時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號，在該處屋主薛 畯宥房屋門口雨遮上方裝設監視器後，擅自將監視器插頭插 在該處監視器插座上，竊取薛畯宥之電能。嗣於同年月15日 下午4時40分許，薛畯宥發覺上揭雨遮新增有監視器，且監 視器插座遭人插用（損失約50元電費），經調閱相關監視畫 面及報警偵辦，始循線查悉上情，並扣得該監視器1個。 　㈣於112年12月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商」金 沅門市內，見翁森宏放置休息區座位上錢包無人看管之際， 徒手竊取錢包內現金2,400元，得手後旋即騎乘上開機車離 去，並將贓款花用殆盡。嗣翁森宏察覺遭竊後，訴警偵辦， 經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經林素雲、范維欣、徐千慧、薛畯宥、翁森宏訴由桃園市 政府警察局中壢及平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊及盜刷手機內綁定信用卡購買遊戲點數之詐欺得利等犯行。 2 證人即告訴人林素雲於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人林素雲之手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 3 證人即告訴人范維欣於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜超商店內物品之事實。 4 證人林素雲申辦之國泰世華銀行信用卡正反面影本、消費帳單及其手機內Google Play商店消費紀錄截圖共5頁 佐證被告於上開犯罪事實㈠所載時地，竊得證人林素雲手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊如犯罪事實㈡所載物品之犯行。 2 證人即告訴人徐千慧於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人徐千慧店內販售物品及公務手機之事實。 3 證人袁惟曦及余熾東於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈡所載時地，行竊時所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人薛畯宥所有電能之犯行。 2 證人即告訴人薛畯宥於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人薛畯宥所有電能之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案監視器1個 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，以扣案監視器竊取證人薛畯宥所有電能之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共13張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人翁森宏錢包內現金之犯行。 2 證人即告訴人翁森宏於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人翁森宏之錢包內現金之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共12張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開4件竊盜及詐欺得利 等罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之監視器1個為被告 所有且為竊取電能之器具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21240號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別 經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行刑有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日 縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月21日下午6時許，行經桃園市中壢區和平街與中山 路口，見陳睿騰放置其機車腳踏墊上裝有airpods pro耳機1 副及鉛筆盒1個之背包1個（價值共計新臺幣【下同】5,200 元），竟趁無人看管之際，徒手竊取該背包，得手後旋即離 去。嗣陳睿騰於同日下午6時20分許，察覺其背包遭竊，旋 即報警，始循線偵悉上情。 　㈡於112年9月28日下午5時23分許，騎乘由友人鄒志豪借予之車 牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00號「 統一超商」忠敬門市內，趁馮氏麗趴坐店內桌上睡覺時，徒 手竊取馮氏麗擺放在桌上之IPhone11行動電話1支（價值1萬 元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣馮氏麗甦醒後發覺 行動電話遭竊，經報警及調閱店內監視畫面，始循線查悉上 情。 　㈢於112年10月11日下午2時5分許及同日下午2時20分許，在桃 園市○○區○○路000號「中壢NOVA」2樓217櫃「三井3C店」， 趁店員疏於看管之際，先後徒手竊取店內陳列擺售之網路攝 影機1台及無線網路延伸器1個（價值共計4,698元），得手 後未結帳即離去。嗣於翌（12）日下午1時許，店員傅嘉毅 盤點店內貨品時發現短少，復經調閱監視畫面及報警偵辦， 始循線查悉上情。 　㈣於112年11月14日上午7時18分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取周愛月擺放在其攤架上 之OPPO行動電話1支（價值8,000元），得手後旋即騎乘上揭 機車離去。嗣周愛月發覺上揭行動電話遭竊後，經委由其胞 弟周勝瑞報警及調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經陳睿騰、馮氏麗、傅嘉毅、周愛月訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊證人陳睿騰上揭背包之犯行。 2 證人即告訴人陳睿騰於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰上揭背包之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及職務報告各1份 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰之背包後，遭警方循線查獲並扣得該背包等事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊證人馮氏麗上揭行動電話之犯行。 2 證人即告訴人馮氏麗於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人馮氏麗上揭行動電話之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共6張及車輛詳細資料報表 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之犯行。 2 證人即告訴人傅嘉毅於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共16張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人周愛月所有行動電話之犯行。 2 證人即告訴代理人周勝瑞於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人周愛月所有行動電話之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片、現場照片）共5張及車輛詳細資料報表1份 佐證被告涉嫌犯罪事實㈣所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三：　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第52460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2909號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣因附表所示之 被害人發覺財物短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後， 始知上情。 二、案經附表編號1、3至5所示之被害人訴由桃園市政府警察局 大園分局、中壢分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 1.被告戴世良之自白 2.證人即告訴代理人高凌蒼之警詢證詞 3.監視器截圖照片8張 附表編號1之犯罪事實 112年度偵字第52460號 2 1.被告之自白 2.證人即被害人游順鈺之警詢證詞 3.監視器截圖照片4張 4.贓物認領保管單 附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第7398號 3 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝得志之警詢證詞 3.監視器截圖照片12張 附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第11839號 4 1.被告之自白 2.證人即告訴人黃信誌之警詢證詞 3.照片4張 附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第11930號 5 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝銀來之指述 3.監視器截圖照片9張 附表編號5之犯罪事實 113年度偵緝字第2909號 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得如附 表所示之財物，除已發還者外，均為犯罪所得，均未經扣案 ，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 竊得財物 備註 1 麗清科技股份有限公司（提告） 112年7月8日凌晨2時29分 桃園市○○區○○路0段000號 筆記型電腦1部、工商憑證1張 112年度偵字第52460號 2 游順鈺 112年9月21日下午5時47分 桃園市○○區○○路000號肯德基餐廳5樓員工休息室 黑色小包1個（內有行動電源1個、充電線2條、鑰匙1串、雨傘1把，除黑色小包及雨傘外，其餘已發還） 113年度偵字第7398號 3 謝得志（提告） 112年9月14日下午4時9分 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商 現金新臺幣（下同）1萬200元 113年度偵字第11839號 4 黃信誌（提告） 112年10月11日上午9時59分 桃園市○鎮區○○路000號1樓 現金525元 113年度偵字第11930號 5 謝銀來（提告） 112年7月23日下午1時5分 桃園市○鎮區○○路○○○段000號娃娃機店內 車用電扇1部 113年度偵緝字第2906號

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1187-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號 原 告 林宗賢 被 告 蔡尚佩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號） ，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪 有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款 帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不 法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確 定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料， 提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之 匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如 附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資 網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資， 保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入 系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指 示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳 至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之 斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下 同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後 段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給 伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有 意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹 夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項 ，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢 都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁 回原告之訴及假執行之聲請。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團 使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶 ，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事 判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗， 核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫， 始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。 　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照 ）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中 孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民 事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行 為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上 數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共 犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並 非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致 原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後 交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶 後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡 尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑 事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀 錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本 資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為 真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就 詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前 開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共 同侵權行為。 　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使 用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用 云云，經查： 　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然 後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時 ，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一 個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨， 對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始 投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢 匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將 錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢， 對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸 續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方 伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方 對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地 下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯 入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約 定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊 是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵 字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱： 伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他 玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他 系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提 款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準 備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予 柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐 欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑 案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用， 是否為真，實有存疑。 　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多 元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人 匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃 個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反 常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳 戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多 可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收 受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫 柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入 不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為 詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且 有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀， 可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之 管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗 。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間， 系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額 不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、 轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。 　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供 之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元 ，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其 坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載 之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑 案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元， 負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期 貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴 關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚 多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合 柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情 相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使 用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資 料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺 謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注 意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責 ，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律 關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。 　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告 匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集 團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果 ，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（ 見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，併應准許。 四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表： 編 號 被害人 被詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元 被告上開 中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號 被 告 黃泓儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號 、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文 欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒 刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商 點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所 有，分別為下列行為： 　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一 超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點， 使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向 王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此 方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（ 下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超 商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號） ，嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。 　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意， 先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份 有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之 玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳 戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發 佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等 值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯 款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封 鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。 　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」 向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲 交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同 日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉 入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚 月玲並失聯，始悉受騙。 　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯 稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云， 致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊 瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。 　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱 「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即 與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商 之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢 察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得 統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。 　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以 暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹 主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃 泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代 碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台 ，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤 載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未 收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付 以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號 暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　 二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機 關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈡部分 　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院 審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳 雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警 詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司 提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資 料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細） 、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷 可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據， 是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　 　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分 　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其 所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱： 我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇 豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳 號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經 查： 　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠ 、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇 志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等 陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超 商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、 ㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧 勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵 卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及 偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大 致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門 號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁） ；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵 卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱 稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖 （追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之 儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與 暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加 偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事 實，先堪認定。 　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節， 被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門 號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用， 借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉 書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二 第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號 借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿 這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另 案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門 號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元 ，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小 天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語 （另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就 交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張， 但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王 崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認 識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒 多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關 係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或 「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節 歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、 與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被 告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪 於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象， 我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁）， 明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖 。 　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被 告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係 以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐 （偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係 使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實 欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞 安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐 騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致 使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所 使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用 等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真， 然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是 綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用， 並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手 法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開 辯解與卷證未合，實難採信。 　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承 ：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我 的帳號等語明確 （偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城 暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股 份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會 員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既 為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使 用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致 其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點 數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使 用云云，實屬空言否認，並不可採。 　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從 而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪 　㈠所犯罪名 　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐 得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具 財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄 之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數 之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實 可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手 段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所 示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入 被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅 己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不 法利益。 　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重 事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播 方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐 術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重， 有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數 之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散 布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐 欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照） 。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特 定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、 出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛 偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人 吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告 聯繫，並約定進行交易、付款。 　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚 月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等 施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄 一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪。 　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本 社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院 卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重事由 　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有 期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電 子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有 所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加 重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與 本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其 刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院 審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質 相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販 售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽 訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收 購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予 非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時 雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行 ；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空 言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄 今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯 後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相 似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行 （構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之 智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主 文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所 示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折 算標準。 　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡ 、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一 、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法 益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依 刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、 得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並 就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收之說明 　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項 及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠 取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐 騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財 產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入 之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產 上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察 官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、㈠所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示 黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示 黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度易字第539號 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗 本院卷 本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號 追加偵卷一 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 追加偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗 追加偵卷三 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗 追加本院卷 113年度訴字第542號 另案112年度訴字第450號 另案警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174208800號卷宗 另案偵卷一 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗 另案偵卷三 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗 另案偵卷九 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第477號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施硯于 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18646號），本院判決如下： 　　主　　文 施硯于犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5000元，如易服 勞役，以新臺幣1000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣17000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路下注簽賭 ，助長投機行為及僥倖心態之不良習性，洵非可取，且考量 被告有法院前案紀錄表所載之素行，難認素行良好；惟念被 告坦承犯行之犯後態度、本案參與賭博期間、金額、所得利 益；兼衡被告為高中肄業之智識程度、從事服務業、家境小 康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 三、被告因本案賭博犯行共獲得新臺幣(下同)17000元等情，業 據被告供承在卷（見偵卷第108頁），並有出金及入金之國 泰商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可憑（見偵卷第2 3至29、27至28頁），為被告本案犯罪所得，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 　　理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18646號 　　被　　　告　施硯于　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施硯于明知「九州LEO娛樂城」係供不特定人登入下注，以 運動賽事及賭博遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以 網際網路方法賭博財物之犯意，於民國112年3月間某日，利 用手機連結網際網路至「九州LEO娛樂城」網站註冊成為會 員，並綁定其胞妹施硯瑋所申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），取得「九州LEO 娛樂城」贈送之198元遊戲點數後，即於該日起至同年5月間 某日止，在其彰化縣○○鄉○○路00○0號住處或其他不詳地點， 利用手機連結網際網路至「九州LEO娛樂城」網站遊玩賭博 之「捕魚」及「拉霸」遊戲，並依該遊戲所定之規則與賠率 決定輸贏，如贏，可依賠率獲得點數，並可在「九州LEO娛 樂城」網站上操作出金，將贏得之點數兌換成現金，「九州 LEO娛樂城」即會將現金匯入註冊時所綁定之本案帳戶內； 如輸，則自其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸網 站經營者所有，施硯于即以上開方式藉由其規則產生之不特 定機率與「九州LEO娛樂城」網站對賭，並將贏得之點數操 作出金，「九州LEO娛樂城」即以成泉讚有限公司申辦之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱出金帳 戶，代表人江穎蓁涉犯賭博、洗錢等部分，另案由臺灣新北 地方檢察署檢察官以114年度偵字第9660號移送臺灣新北地 方法院併辦）分別於同年4月7日23時24分、同年4月24日14 時39分、同年5月2日14時41分匯款6,000元、7,000元、4,00 0元至上開本案帳戶內。嗣警查緝「九州LEO娛樂城」賭博網 站時，發現該出金帳戶曾匯款至上開本案帳戶內，始悉上情 。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告施硯于於警詢及偵查中坦承不諱， 並有上開出金帳戶開戶資料及交易明細、成泉讚有限公司變 更登記表、本案帳戶開戶資料及「九州LEO娛樂城」手機網 業擷取畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其 上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路之方法賭 博財物罪嫌。又被告於112年3月間某日起至同年5月間某日 止，多次以網際網路賭博財物，係於相近之時間、地點、密 接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應認係接續犯而論以一罪。另被告於上開賭博期間共獲利 1萬7,000元，屬於其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻

2025-03-28

CHDM-114-簡-477-20250328-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號 113年度審簡字第1187號 113年度審簡字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴世良 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16480號、第16506號、第16519號、第16532號、第21201號、 第21214號、第21227號、第21240號、第7398號、第11839號、第 11930號、112年度偵字第25460號、113年度偵緝字第2909號）， 本院受理後（113年度審易字第1724號、第1701號、第3354號） ，經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下 ： 　　主　　　文 戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪所得」欄所 示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一 、二、三： （一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因毒品、公共危險 、過失傷害及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺 灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行刑有期徒 刑8年6月確定，於民國109年11月2日縮短刑期假釋並付保 護管束，迄於112年1月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。」，應更 正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年1 2月3日執行完畢」。 （二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 （一）按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產 論，刑法第323條定有明文。次按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係 指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台 上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲 值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告戴世 良於附件一犯罪事實欄一㈠所示以竊得之手機所綁定之信 用卡購買網路遊戲點數，揆諸前開說明，自應論以詐欺得 利罪。 （二）核被告戴世良就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊取電能 罪；就附表編號2及附表編號4至13所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。 （三）被告就附表編號1之詐欺得利犯行部分，係基於一個詐欺 之犯意，先後盜刷告訴人林素雲之信用卡，並持續侵害同 一告訴人之財產法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺得利罪。又被告就附 表編號4所為，係基於單一竊電決意，於民國112年12月13 日上午6時25分許起至同月15日下午4時40分許為警到場查 獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，亦以一罪論處。 （四）另按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數 動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固 僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或 監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像 競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照） 。查被告如本案附表編號1所示之竊盜犯行，雖係於同一 時、地同時竊取告訴人林素雲所有之手機及告訴人范維欣 保管之統一超商商品，被告就此部分所為竊盜犯行，係以 一竊盜行為，同時侵害上開告訴人2人之財產法益而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 竊盜罪處斷。 （五）被告如本案附表所示13次竊盜及1次詐欺得利犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決 判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第3354號卷第13至 85頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內 再犯本案附表編號1、2、5至13所示之竊盜案件，足見其 確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱， 具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背 罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，就前開竊盜犯行，爰均依法加 重之。至本案附表編號3、4所示之竊盜案件，犯罪時間分 為112年12月13日、112年12月15日，與上開有期徒刑執行 完畢已逾5年，不構成累犯；另附表編號1之詐欺得利部分 ，與前案有期徒刑執行完畢之竊盜案件並非相同罪質，均 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行， 　　　又未經告訴人林素雲同意而持告訴人林素雲之手機進行消 費購買遊戲點數，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被 告犯後尚能坦承犯行，且與附表編號2告訴人徐千慧、編 號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等人達成調解， 有本院114年度附民移調字第273解筆錄附卷可查（見本院 審簡字第1710號卷第49至50頁），並衡以被告之犯罪動機 、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之 刑，並定如主文所示之應執行之刑，及就各宣告刑與所定 應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本 案被告竊得如附表編號1、3、4、6至7、9、11至13「犯罪 所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還各告 訴人等及被害人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。被告就附表編號5所竊得之後背包1個、Airpods pr o耳機1副、鉛筆盒1個及附表編號10之犯行所竊取之行動 電源1個、充電線2條、鑰匙1串，業經警合法發還被害人 陳睿騰、游順鈺，有贓物認領保管單各1份附卷可憑（見 偵字第21214號卷第45頁、偵字第7398號卷第49頁)，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰均不予宣告沒收。 （三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查 被告就本案附表編號2、8、10所竊得而尚未發還告訴人或 被害人之財物，原應沒收，然被告既已與附表編號2告訴 人徐千慧、編號8告訴人周愛月、編號10被害人游順鈺等 人達成調解，此有本院114年度附民移調字第273解筆錄附 卷可查（見本院審簡字第1710號卷第49至50頁），基於上 開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償 權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求 回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已 滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收 所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得， 將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定， 權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或 給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人 之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就被告如附表 編號2、8、10之犯罪所得，爰不予宣告沒收。末查被告就 附表編號9部分，竊得告訴人麗清科技股份有限公司所有 之工商憑證1張，被告並未歸還，衡情該憑證業已掛失補 辦，且紙張本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 宣告刑 1 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項、同法第339條第2項 OPPO牌智慧型手機1支、巧克力蛋糕1個、米你法式土司1個、鮮乳1罐、杏仁茶1罐、紫色口罩1盒、價值共新臺幣450元(下同)之遊戲點數 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 PHILIPS無線充行動電源1個、StarRing無線藍牙耳機1個、Galaxy A21s手機1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項、第323條 價值50元之電能 戴世良犯竊取電能罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1086號) 如附件一犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 現金2,400元 戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈠所載 刑法第320條第1項 airpods pro耳機1副、鉛筆盒1個、背包1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈡所載 刑法第320條第1項 IPhone11行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈢所載 刑法第320條第1項 網路攝影機1台、無線網路延伸器1個 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 (113年度審簡字第1187號) 如附件二犯罪事實欄一㈣所載 刑法第320條第1項 OPPO行動電話1支 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號1所載 刑法第320條第1項 筆記型電腦1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號2所載 刑法第320條第1項 黑色小包1個、雨傘1把 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號3所載 刑法第320條第1項 現金10,200元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號4所載 刑法第320條第1項 現金525元 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (113年度審簡字第1710號) 如附件三犯罪事實欄及附表編號5所載 刑法第320條第1項 車用電扇1台 戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16532號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡 字第601號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年12月3日執 行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜及詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月16日下午4時57分許，至桃園市○○區○○○路0段000 號「統一超商」三光門市內，見林素雲放置店內桌上OPPO牌 智慧型手機1支（價值新臺幣【下同】8,000元），無人看管 之際，即徒手竊取手機，得手後旋再竊取店內由范維欣陳列 販售之巧克力蛋糕1個、米你法式土司1各、鮮乳1罐、杏仁 茶1罐、紫色口罩1盒（價值共計326元），得手後未結帳即 離去後，將超商物品食用殆盡；復於同日下午5時50分許， 持上開所竊得之林素雲手機，以該手機內Google Play商店 所綁定林素雲之國泰世華銀行信用卡帳戶，以刷卡消費方式 ，購買價值300元、100元、50元之遊戲點數共3筆，以此方 式詐得遊戲點數之利益共450元後，將遊戲點數予以變賣， 手機則予以丟棄。嗣林素雲察覺手機遭竊及信用卡遭盜刷後 ，訴警偵辦，經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 　㈡於112年11月14日凌晨1時37分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○鎮區○○路0號「統一超商」龍侑門市內，徒手竊取店內 由徐千慧陳列販售之PHILIPS無線充行動電源1個及StarRing 無線藍牙耳機1個，及櫃臺內Galaxy A21s公務手機1支（價 值共計2萬2,480元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣徐 千慧發覺上揭公務手機遭竊後，經調閱店內監視畫面及報警 偵辦，始循線查悉上情。 　㈢於112年12月13日上午6時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號，在該處屋主薛 畯宥房屋門口雨遮上方裝設監視器後，擅自將監視器插頭插 在該處監視器插座上，竊取薛畯宥之電能。嗣於同年月15日 下午4時40分許，薛畯宥發覺上揭雨遮新增有監視器，且監 視器插座遭人插用（損失約50元電費），經調閱相關監視畫 面及報警偵辦，始循線查悉上情，並扣得該監視器1個。 　㈣於112年12月15日凌晨0時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商」金 沅門市內，見翁森宏放置休息區座位上錢包無人看管之際， 徒手竊取錢包內現金2,400元，得手後旋即騎乘上開機車離 去，並將贓款花用殆盡。嗣翁森宏察覺遭竊後，訴警偵辦， 經警方調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經林素雲、范維欣、徐千慧、薛畯宥、翁森宏訴由桃園市 政府警察局中壢及平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊及盜刷手機內綁定信用卡購買遊戲點數之詐欺得利等犯行。 2 證人即告訴人林素雲於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人林素雲之手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 3 證人即告訴人范維欣於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜超商店內物品之事實。 4 證人林素雲申辦之國泰世華銀行信用卡正反面影本、消費帳單及其手機內Google Play商店消費紀錄截圖共5頁 佐證被告於上開犯罪事實㈠所載時地，竊得證人林素雲手機及盜刷手機內綁定之信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊如犯罪事實㈡所載物品之犯行。 2 證人即告訴人徐千慧於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人徐千慧店內販售物品及公務手機之事實。 3 證人袁惟曦及余熾東於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈡所載時地，行竊時所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共10張 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人薛畯宥所有電能之犯行。 2 證人即告訴人薛畯宥於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人薛畯宥所有電能之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案監視器1個 被告於上開犯罪事實㈢所載時地，以扣案監視器竊取證人薛畯宥所有電能之事實。 5 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共13張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人翁森宏錢包內現金之犯行。 2 證人即告訴人翁森宏於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人翁森宏之錢包內現金之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共12張 佐證被告涉嫌上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第339條 第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開4件竊盜及詐欺得利 等罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之監視器1個為被告 所有且為竊取電能之器具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21201號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21214號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21227號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21240號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴世良前因毒品、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，分別 經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850 號裁定應執行刑有期徒刑8年6月確定，於民國109年11月2日 縮短刑期假釋並付保護管束，迄於112年1月3日保護管束期 滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月21日下午6時許，行經桃園市中壢區和平街與中山 路口，見陳睿騰放置其機車腳踏墊上裝有airpods pro耳機1 副及鉛筆盒1個之背包1個（價值共計新臺幣【下同】5,200 元），竟趁無人看管之際，徒手竊取該背包，得手後旋即離 去。嗣陳睿騰於同日下午6時20分許，察覺其背包遭竊，旋 即報警，始循線偵悉上情。 　㈡於112年9月28日下午5時23分許，騎乘由友人鄒志豪借予之車 牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路00號「 統一超商」忠敬門市內，趁馮氏麗趴坐店內桌上睡覺時，徒 手竊取馮氏麗擺放在桌上之IPhone11行動電話1支（價值1萬 元），得手後旋即騎乘上揭機車離去。嗣馮氏麗甦醒後發覺 行動電話遭竊，經報警及調閱店內監視畫面，始循線查悉上 情。 　㈢於112年10月11日下午2時5分許及同日下午2時20分許，在桃 園市○○區○○路000號「中壢NOVA」2樓217櫃「三井3C店」， 趁店員疏於看管之際，先後徒手竊取店內陳列擺售之網路攝 影機1台及無線網路延伸器1個（價值共計4,698元），得手 後未結帳即離去。嗣於翌（12）日下午1時許，店員傅嘉毅 盤點店內貨品時發現短少，復經調閱監視畫面及報警偵辦， 始循線查悉上情。 　㈣於112年11月14日上午7時18分許，騎乘由友人余熾東借予之 車牌號碼000-000號（車主：袁惟曦）普通重型機車，至桃 園市○○區○○路000○0號前，徒手竊取周愛月擺放在其攤架上 之OPPO行動電話1支（價值8,000元），得手後旋即騎乘上揭 機車離去。嗣周愛月發覺上揭行動電話遭竊後，經委由其胞 弟周勝瑞報警及調閱監視畫面，始循線偵悉上情。 二、案經陳睿騰、馮氏麗、傅嘉毅、周愛月訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 　㈠就犯罪事實㈠部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈠所載時地，行竊證人陳睿騰上揭背包之犯行。 2 證人即告訴人陳睿騰於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰上揭背包之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及職務報告各1份 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈠所載時地，竊盜證人陳睿騰之背包後，遭警方循線查獲並扣得該背包等事實。 　㈡就犯罪事實㈡部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈡所載時地，行竊證人馮氏麗上揭行動電話之犯行。 2 證人即告訴人馮氏麗於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈡所載時地，竊盜證人馮氏麗上揭行動電話之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共6張及車輛詳細資料報表 佐證被告涉嫌犯罪事實㈡所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 　㈢就犯罪事實㈢部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈢所載時地，竊取證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之犯行。 2 證人即告訴人傅嘉毅於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈢所載時地，竊盜證人傅嘉毅所保管上揭電子產品之事實。 3 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片及現場照片）共16張 佐證被告涉嫌上開犯罪事實㈢全部犯罪事實。 　㈣就犯罪事實㈣部分：　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴世良於警詢之供述 坦承有於犯罪事實㈣所載時地，竊取證人周愛月所有行動電話之犯行。 2 證人即告訴代理人周勝瑞於警詢時之證述 被告涉嫌上開犯罪事實㈣所載時地，竊盜證人周愛月所有行動電話之事實。 3 證人袁惟曦於警詢時之證述 被告於上開犯罪事實㈣所載時地，行竊所騎乘之機車係由余熾東出借予被告騎乘之事實。 4 刑案現場照片（含監視畫面翻拍照片、現場照片）共5張及車輛詳細資料報表1份 佐證被告涉嫌犯罪事實㈣所在時地，騎車上揭機車行竊之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三：　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第52460號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11839號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2909號 　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣因附表所示之 被害人發覺財物短少，訴警究辦，經警調閱監視器畫面後， 始知上情。 二、案經附表編號1、3至5所示之被害人訴由桃園市政府警察局 大園分局、中壢分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 備註 1 1.被告戴世良之自白 2.證人即告訴代理人高凌蒼之警詢證詞 3.監視器截圖照片8張 附表編號1之犯罪事實 112年度偵字第52460號 2 1.被告之自白 2.證人即被害人游順鈺之警詢證詞 3.監視器截圖照片4張 4.贓物認領保管單 附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第7398號 3 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝得志之警詢證詞 3.監視器截圖照片12張 附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第11839號 4 1.被告之自白 2.證人即告訴人黃信誌之警詢證詞 3.照片4張 附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第11930號 5 1.被告之自白 2.證人即告訴人謝銀來之指述 3.監視器截圖照片9張 附表編號5之犯罪事實 113年度偵緝字第2909號 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得如附 表所示之財物，除已發還者外，均為犯罪所得，均未經扣案 ，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均請依刑法第38條之1第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時間 地點 竊得財物 備註 1 麗清科技股份有限公司（提告） 112年7月8日凌晨2時29分 桃園市○○區○○路0段000號 筆記型電腦1部、工商憑證1張 112年度偵字第52460號 2 游順鈺 112年9月21日下午5時47分 桃園市○○區○○路000號肯德基餐廳5樓員工休息室 黑色小包1個（內有行動電源1個、充電線2條、鑰匙1串、雨傘1把，除黑色小包及雨傘外，其餘已發還） 113年度偵字第7398號 3 謝得志（提告） 112年9月14日下午4時9分 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商 現金新臺幣（下同）1萬200元 113年度偵字第11839號 4 黃信誌（提告） 112年10月11日上午9時59分 桃園市○鎮區○○路000號1樓 現金525元 113年度偵字第11930號 5 謝銀來（提告） 112年7月23日下午1時5分 桃園市○鎮區○○路○○○段000號娃娃機店內 車用電扇1部 113年度偵緝字第2906號

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1086-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第895號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘松逸 選任辯護人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 葉芸君律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28981號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程肆場次。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、潘松逸於民國112年10月間前某時許，在不詳地點，透過交友 軟體LEMON結識代號AE000-Z000000000號之女子（民國99年2月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性之猥褻行為、 引誘使少年製造性影像之犯意，於112年7月間起至同年12月 間止，持附表編號1所示手機，以社群軟體Instagram、Twit ter、通訊軟體LINE與A女聯繫，期間以贈送網路遊戲點數、 禮物作為對價，並寄送手機、按摩棒等情趣用品予A女，再 傳送Google表單予A女，要求A女拍攝伊裸露之身體部位、其 指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，A女遂持乙○○贈送之手 機，在伊位於桃園市之住所（地址詳卷），自行拍攝上開猥 褻照片，並傳送予乙○○，而以此方式引誘使少年製造性影像 ，並將上開猥褻照片儲存於附表編號2至9所示之物。嗣經警 於113年6月5日上午7時55分許，持本院核發之搜索票，至乙 ○○位於臺南市○○區○○里00鄰○○000號住處執行搜索，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經A女、A女之母即AE000-Z000000000A、A女之父即AE000-Z 000000000B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、因職務或業務知悉或持有前項足資識別被害人身分之資訊者 ，除法律另有規定外，應予保密；行政及司法機關所公示之 文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規 定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項 、第3項定有明文。經查，被告乙○○經檢察官以違反兒童及 少年性剝削防制條例提起公訴，而本判決乃必須公示之文書 ，被害人A女既屬本案之被害人，為避免伊身分遭揭露，依 上開規定，對於伊真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為 證據（見本院卷第71頁），且本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第69至7 8、124頁），核與A女於警詢及偵訊時之證述內容相符（見 他卷第9至14、75至82頁），並有被告使用Instagram帳號資 料查詢單（見偵卷第69至77頁）、被告使用Twitter帳號頁 面（見他卷第45頁）、被告與A女Twitter對話記錄（見他卷 第107至128頁）、被告與A女LINE對話紀錄（見保密偵卷第5 9至61頁）、全家便利商店寄送貨件明細、蝦皮訂單截圖、 包裹外觀照片（見他卷第31至35頁）、蝦皮訂單明細（見他 卷第93、105頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分 公司112年12月26日蝦皮電商字第0231226054P號函暨其附件 （見警聲調卷第85至91頁）、被告電腦硬碟儲存有關A女性 影像（見保密偵卷第45至52頁）、桃園市政府警察局婦幼警 察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第49至57、85 至89頁）、A女扣押物品照片（見他卷第129至133頁）、桃 園市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日數位勘察取證報 告（見保密偵卷第303至389頁）等件在卷可稽。足認被告前 開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡至被告及其辯護人為其辯以：被告固不爭執其於本案之犯行 ，然其行為期間應為112年10月間起至同年12月間止云云。 經查，A女於偵訊時證稱：伊係於112年暑假起傳送不雅照片 予被告等語（見他卷第96頁），可見被告係於112年暑假（ 即7月間）起為本案犯行。況被告於警詢時亦供稱：A女係於 112年「年中」開始傳送伊身體私密影像予其等語（見偵卷 第33頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性，核 與A女上開證述相符，益徵被告確係於112年7月間起為本案 犯行無訛。是被告及其辯護人上開所辯，不足為採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7日修 正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒 介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金」，修正後規定：「招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，其修正後增列使兒 童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件論罪科 刑無涉，不生新舊法比較問題，逕行適用修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項規定。 　㈡罪名部分： 　 ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童或 少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係 指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒 童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思 。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自 行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範 疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。 經查，A女係應被告要求，始起意自行拍攝裸露身體部位， 以及被告指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，且A女將上開 猥褻照片傳送予被告後，被告將上開猥褻照片儲存於附表 編號2至9所示之物。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝 削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為 罪、同條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。 　 ⒉按所謂「不罰之前行為」係指已合併在後行為加以處罰之前 行為，亦稱為「與罰之前行為」。由於行為人在完成一犯 罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只 要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之 不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯修正前兒童及少年性 剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪 嫌，然被告引誘使少年製造性影像後而持有之，其持有行 為顯為引誘使少年製造性影像之附隨行為，並未擴大引誘 使少年製造性影像造成之損害範圍，應為引誘使少年製造 性影像所吸收，不另論罪。 　㈢罪數部分： 　 ⒈被告就本案犯行係基於同一犯意，於事實欄一所載之密切接 近之時間，引誘使A女為有對價之猥褻行為、引誘使A女製 造性影像之舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接 續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。 　 ⒉又被告係基於滿足性慾之目的，同時引誘A女為有對價之猥 褻行為並製造性影像，係一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。 　㈣刑之加重及減輕事由： 　 ⒈被告本案雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再 依該條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。 　 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。經查，被告所犯之罪宣告刑最低為3年以上 有期徒刑，不可不謂重，而被告為滿足其個人私慾，引誘A 女為猥褻行為並製造性影像後傳送予其，所為實屬不該， 然被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母以新臺幣80萬元 達成調解，並已給付完畢等情，有本院調解筆錄（見本卷 第66-1至66-2頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見 本院卷第83頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見 本院卷第97頁）等件在卷可佐，堪認其已知悔悟。本院綜 核上情，認被告就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬 情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀 顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟 ，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人私慾，引誘A女為猥褻行 為並製造性影像後傳送予其，嚴重侵害A女對於性與身體之 自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應嚴予非難。惟念及 被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母達成調解，並已給付 完畢，業如前述，難謂其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時 自陳大學肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第27頁），以及於本院審理中提出之工作表現資料（ 見本院卷第131至135頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行 ，以及A女、A女父母於本院審理中表示願原諒被告（見本院 卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第17至18頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑 典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科 刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為 人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目 的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因 偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切 記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏 差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依 刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是無 庸比較新舊法，逕適用裁判時之沒收相關規定。次按兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第 6項定有明文。經查，扣案如附表編號2至9所示之物，均為 被告所有，且為被告用以儲存本案性影像之附著物，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第74頁），爰依上開規 定，宣告沒收。 　㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之 物，為被告所有，且供被告與A女聯繫為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院第74頁），係屬供犯 罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號10至18所示之物，雖均為被告所有，然依 卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。　 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 ASUS手機 1支 被告所有，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 CRUCIAL X 6.1TB行動硬碟 1個 被告所有 3 TOSHIBA行動硬碟 1個 被告所有 4 WESTERN DIGITAL 4TB硬碟 1個 被告所有 5 電腦主機 1台 被告所有，含8個硬碟，裝置名稱：DESKTOP-AV3NNVV 6 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：1TFAPX-500，S/N序號列：NAAAR43X 7 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：2KA3P8-500，S/N序號列：NAABRH3G 8 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：WDBBKG0060HBK-0B，S/N序號列：WX41D97DSK54DDCHCD 9 TOSHIBA外接硬碟 1個 被告所有 10 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支 被告所有，與本案無關 11 VIVO X 100 PRO手機 1支 12 SUMSUNG GALAXY手機 1支 13 IPAD MINI 5平板 1台 14 SONY 128G記憶卡 1張 15 KINGSTONE 64G記憶卡 1張 16 TOSHIBA 32G記憶卡 1張 17 SANDISK 64G記憶卡 1張 18 隨身碟 1個

2025-03-28

TYDM-113-訴-895-20250328-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡吉偉 楊佳容 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第266 2號、111年度營偵字第2441號、112年度偵字第689號、112年度 偵字第6632號），本院判決如下： 　　主　文 蔡吉偉犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6主 文欄所示之刑及沒收。 蔡吉偉其餘被訴部分（即被訴幫助詐欺李俊龍部分）無罪。 楊佳容無罪。 　　事　實 一、蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下 列行為： (一)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，竟於民國111年5月25日，透 過網際網路連結至其以「Zi Wei」之名義申請臉書帳號，並 以該帳號透過臉書通訊軟體私訊，及使用名下行動電話0000 000000號對葉承恩佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元出售 其網路遊戲帳號云云，致葉承恩陷於錯誤而應允購買，同年 5月26日再請葉承恩加匯500元才給遊戲帳號。蔡吉偉另於11 1年5月25日21時46分，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如 說要購買遊戲幣，施亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名 下中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷 ），蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予葉承恩，葉承恩於111 年5月25日21時49分、同年月26日20時38分，分別匯款5,000 元及500元至施亭如之女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶 ，支付蔡吉偉向施亭如購買遊戲幣之費用，施亭如將價值5, 500元遊戲幣匯到遊戲ID:0000000號，後蔡吉偉即以各式理 由拖延拒不交付上開遊戲帳號，葉承恩始悉受騙。 (二)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年7月11日起，以face book通訊軟體聯繫田太郎，詐稱：可以5,000元出售SF ONLI NE之特種部隊線上遊戲帳號予田太郎云云，致田太郎陷於錯 誤而應允購買。蔡吉偉另向不知情之鄒可均佯稱：其之前購 買之遊戲帳號可退貨還款，鄒可均遂提供收款帳戶即其申辦 之中國信託商業銀行帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷 ）帳戶，蔡吉偉再將前開帳戶帳號提供予田太郎，田太郎於 111年7月11日18時56分許，以網路轉帳6,000元至上開鄒可 均中國信託銀行帳戶，用以支付其應退還鄒可均之款項。 (三)蔡吉偉無出租蝦皮帳號之真意，於111年4月間某日，以face book通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並佯稱：可以每 月2,100元出租蝦皮帳號予謝育展，致謝育展陷於錯誤而應 允承租。謝育展於111年4月30日22時46分許，以網路銀行之 方式轉帳2,100元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶。 (四)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年5月6日21時19分許 ，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益，並佯稱 ：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，致陳守益陷於錯 誤而應允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路 銀行之方式轉帳5000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000- 00000000000000號帳戶。 (五)蔡吉偉無出售遊戲帳號之真意，於111年6月21日16時36分許 ，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽，並佯稱 可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，致林揚欽陷於錯誤 而應允購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之 方式轉帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所 申設中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 (六)蔡吉偉能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有 可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動 電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取 財不確定犯意，於111年5月19日前某日，在不詳地點，以使 用2個月3,000元代價，將其所申請之門號0000000000號提供 給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」之人使用。嗣取得前開門 號之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及 楊佳容個資，於111年5月19日在APPLE 軟體商店下單購買3, 290元、3,290元之遊戲點數後，乃共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月19日，以facebo ok通訊軟體暱稱「Weng Shen」聯繫林書麒，佯稱：可出售S F遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買。林書 麒依其指示以電信小額支付6,580元，並傳送小額支付驗證 碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟 體商店下單購賣遊戲點數之訂單。該人隨即失去聯繫，林書 麒驚覺遭詐騙。 　　嗣葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒均發 覺受騙報警處理，而查獲上情。 二、案經葉承恩、田太郎、謝育展、陳守益、林揚欽、林書麒告 訴及臺中市政府警察局烏日分局、新竹縣政府警察局橫山分 局、臺南市政府警察局白河分局、桃園市政府警察局大園分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、本判決下述所引用被告蔡吉偉以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告蔡吉偉迄本院言詞辯論終結前，就該等證據 之證據能力未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有 證據能力。 二、又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、前揭事實欄一(二)之事實，業據被告蔡吉偉於本院審理時坦 承不諱，核與證人鄒可均(警一卷第4-5頁)、告訴人田太郎( 警一卷第6頁)於警詢時證述之情節相符，並有告訴人田太郎 提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖 各1份(警一卷第7-9頁)、證人鄒可均之中國信託商業銀行帳 戶開戶資料及交易明細1份(警一卷第14-15頁)、臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度軍偵字第7號不起訴處分書1份(偵二 卷第55-57頁)、證人鄒可均提出與「Weng Shen」之對話紀 錄截圖照片1份(本院卷第381-471頁)等件在卷可稽，足認被 告蔡吉偉前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 二、被告蔡吉偉之供述及辯解： (一)事實欄一(一)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月25日， 透過網際網路連結至其以「Zi Wei」之臉書通訊軟體私訊， 及使用名下行動電話0000000000號對葉承恩稱：願以5,000 元出售其網路遊戲帳號。蔡吉偉另於111年5月25日21時46分 ，以LINE暱稱『容』，向不知情之施亭如說要購買遊戲幣，施 亭如遂提供收款帳戶即其女兒陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行 帳號000-0000000*****（詳細帳號詳卷），其再將前開帳戶 帳號提供予葉承恩，葉承恩於111年5月25日21時49分、同年 月26日20時38分，分別匯款5,000元及500元至施亭如之女兒 陳Ｏ晴名下中國信託商業銀行帳戶，支付蔡吉偉向施亭如購 買遊戲幣之費用等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：我有給葉承恩遊戲帳號了云云。 (二)事實欄一(三)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年4月間某日 ，以facebook通訊軟體暱稱「蔡吉偉」聯繫謝育展，並稱： 可以每月新臺幣2,100元出租蝦皮帳號予謝育展。謝育展於1 11年4月30日22時46分許，以網路銀行之方式轉帳2,100元至 蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等 情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給謝育展蝦 皮帳號了，謝育展將我的蝦皮帳密改掉云云。 (三)事實欄一(四)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月6日21 時19分許，以facebook通訊軟體暱稱「WEI ZI」聯繫陳守益 ，並稱：可以5,000元出售SF遊戲帳號予陳守益，陳守益應 允購買。陳守益於111年5月6日22時10分許，以網路銀行之 方式轉帳5.000元至蔡吉偉中華郵政白河郵局帳號000-00000 000000000號帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：因為入帳比較慢，我要給陳守益遊戲帳號時，他就不等 我了，我才沒有給他云云。 (四)事實欄一(五)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年6月21日16 時36分許，以facebook通訊軟體暱稱「ZI WEI」聯繫林揚欽 ，並稱可以5,000元出售SF遊戲帳號予林揚欽，林揚欽應允 購買。林揚欽於111年6月21日17時許，以網路銀行之方式轉 帳5,000元至蔡吉偉所使用其母親黎紅雲(不知情)所申設中 華郵政白河郵局帳號000-00000000000000號帳戶等情，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有給林揚欽遊戲帳號云 云。　　 (五)事實欄一(六)部分：被告蔡吉偉固坦承其於111年5月19日前 某日，在不詳地點，以使用2個月3,000元代價，將其所申請 之門號0000000000號提供給真實姓名年籍不詳暱稱「樂樂」 之人使用。亦不爭執取得前開門號之人，先以蔡吉偉所申請 之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於111年5月19 日在APPLE 軟體商店下單購買3,290元、3,290元之遊戲點數 後，於111年5月19日，以facebook通訊軟體暱稱「Weng She n」聯繫林書麒，佯稱：可出售SF遊戲帳號予林書麒，致林 書麒陷於錯誤而應允購買。林書麒依其指示以電信小額支付 6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額 支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之 訂單之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊 當初因在臉書上認識網友「樂樂」，對方收購門號說保證是 正常用途，我不知道他拿去詐騙，我也是被騙的，並無幫助 詐欺取財犯意云云（見本院卷一第221頁）。 三、前揭被告蔡吉偉不爭執事項，業據被告蔡吉偉於警詢、偵查 及本院審理時供述在卷，且分別有如附表一編號1至5所示證 據在卷可佐，此部分事實先堪認定。　　 四、被告蔡吉偉就事實欄一(一)、(三)至(五)部分固分別辯稱其 有給帳號，或要給帳號時對方就不等了，沒有要詐騙云云， 然查： (一)證人葉承恩於警詢時證稱：我在FB要購買SF的遊戲帳號，我 在一個人的留言板下留言，但是因為太貴所以沒有交易，後 來一個FB暱稱「Zi Wei」的人主動私訊我，詢問還有沒有要 收購帳號，他傳了一段遊戲帳號的影片給我，並要我先出價 ，當下我出價5,000元，隨後對方就立刻撥打電話給我，並 表示可以交易，他要求我先匯款再給我帳號，我匯款後對方 不斷以各種理由推託、拖延，等了一整天對方都沒有給我帳 號及密碼，今天(111年5月26日)晚上對方突然跟我說，他老 婆認為賣得太便宜，要求我多給付500元才會將帳密給我， 我匯款後對方給了我一組假的帳密無法登入，我跟他反應後 他說帳密正確沒有問題，但是我依然無法登入，遂要求他退 款，對方拒絕退款，(你與對方如何聯繫？)透過FB及對方打 電話給我，對方電話0000000000。網路銀行匯款2次。購買 網路遊戲「SF」的遊戲帳號1個等語(偵一卷第31-33頁)。並 有告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一 卷第44-57頁)，於前揭對話中告訴人葉承恩向「Zi Wei」表 示，對方給的資訊及密碼是錯誤的，並表示要去報警，迄至 前揭對話結束，均未見被告給付正確之「SF」的遊戲帳號及 密碼。 (二)證人吳長駿於警詢時證稱：我老闆謝育展和我有在兼做網拍 生意。我老闆謝育展於111年4月、5月間在臉書、IG均有貼 文徵求蝦皮帳號，要用來做網拍，月租1500元至2000元新臺 幣，對方自稱（吉偉）主動以臉書聯絡，表示他的蝦皮帳號 可以出租給我老闆，所以約定以每月2,100元承租他的蝦皮 帳號，我老闆謝育展於111年4月30日下午22時46分，以他本 人的國泰世華銀行帳號，以網路銀行之方式，匯款至對方所 提供給我的郵局帳號000-0000000000000000，匯款金額為2, 100元。匯款後，約定好承租的蝦皮帳號也被對方改掉密碼 致無法使用，且臉書也被對方封鎖。匯款完成後對方就將我 老闆封鎖，無法聯繫等語(警二卷第21-23頁)。觀諸告訴人 謝育展提出與蔡吉偉之對話紀錄截圖1份(警二卷第55頁)， 蔡吉偉雖有先告知「帳號、密碼、信箱、手機、提款」等訊 息，謝育展稱：「電子郵件點一下允許」，蔡吉偉稱：「靠 邀，電子郵件我要更改，那個沒用了，我更改一下」、再貼 另一個「電子信箱」後，即無其他訊息。 (三)證人陳守益於警詢時證稱：我於111年5月6日21時19分在FAC EBOOK的SF ONLINE的社團，收到一位網友「WEI ZI」的訊息 ，稱要賣遊戲帳號給我，於是我在當日22時10分用網路轉帳 5,000元給他指定的帳戶後，他說要去查帳之後就封鎖我， 我才得知遭到詐騙(警二卷第24頁)。觀諸告訴人陳守益提出 與「Wei Zi」之對話紀錄，陳守益轉帳後，「Wei Zi」稱其 「去查帳，要去711查帳，正在走，快到了，在走路，轉錯 了，轉到另外一張卡，那張卡不在我身上，我沒有辦法查， 我要叫人查」等語(警二卷第75-89頁)，被告於本院審理時 亦供承：其迄未給付「SF」的遊戲帳號給陳守益等語(本院 卷一第220頁)。 (四)證人林揚欽於警詢時證稱：我於111年6月18日18時許使用臉 書社團「SF★買賣帳號☆換帳號★個人介紹★收人~禁嘴砲◊騙人 一律踢」張貼文章：收櫻花m4 sv98兩者皆有帳號，可85匯 款，於111年6月21日16時36分有FB暱稱「Zi Wei」私訊我， 詢問我是否還收帳號，我們談完價格以5,000元買賣SF遊戲 帳號，我於111年6月21日17時匯款5,000元至其所提供帳戶 （000-00000000000000)後，過了許多天都沒有收到SF遊戲 帳號，直到我在同一社團看到有其他人貼文張貼他是騙人的 ，我才驚覺遭到詐騙等語(警二卷第25-26頁)。觀諸告訴人 林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄，林揚欽於111年6月21 日17時轉帳後，有貼交易成功之交易明細，「Zi Wei」於11 1年6月22日稱「我查了啊，確實還沒有入帳」、於111年6月 23日稱「錢的部分，我讓銀行查看看了」，林揚欽於111年6 月24日問「那現在帳密還有要發過來嗎？」、「Zi Wei」稱 「你先給我答案，不然我也很簡單，我也請我這邊律師了」 等語(警二卷第113-118頁)。被告於警詢時供承：我向母親 黎紅雲借用帳帳戶，提供給林揚欽匯款，但因為母親黎紅雲 這個帳戶沒有申請網路銀行，無法手機及時查帳，當下我有 跟林揚欽說带銀行還沒看到入帳，所以要等，當時林揚欽約 等了2-3天才去報案，我也說OK。(是否能提供林揚欽對話紀 綠供警方)無法提供，已經刪除了，我習慣性都會將紀錄删 除。(與被害人林揚欽是否認識？與其有無過節、仇恨或其 他糾紛)不認識。都沒有等語(警二卷第15頁)。於檢事官詢 問時供稱：林揚欽我有把他封鎖，因為他一直在網路上做一 些不實的散播我的個資及資料，所以我才把他封鎖等語(偵 二卷第83頁)。 (五)告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告蔡吉偉在本 案發生前均互不認識，據被告於警詢時供承在卷(警二卷第1 4至16頁)，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽與被告 在本案之前，既毫無怨隙，告訴人葉承恩、謝育展、陳守益 、林揚欽均證稱其等匯款予被告蔡吉偉後，被告蔡吉偉迄未 給付帳號，依前揭對話紀錄，被告蔡吉偉一再以查帳中、更 改電子郵件、封鎖對方、失聯等方式一再拖延。且被告蔡吉 偉於本案辯論終結前，未能提出其販售帳號已交付予告訴人 葉承恩、謝育展、陳守益、林揚欽之證明供本院審認，顯見 被告自始即無履行交易之意，卻對前揭告訴人佯稱要販賣前 揭帳號，以此詐術使告訴人葉承恩、謝育展、陳守益、林揚 欽陷於錯誤而交付款項，具有詐欺取財之主觀犯意甚明，被 告蔡吉偉所辯，斷無可採，其此部分犯行，已堪認定。 五、被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分固辯稱：對方收購門號說保 證是正常用途，不知道他拿去詐騙，我也是被騙的云云，然 查： (一)按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又行動電話門號乃各電信業 者提供通訊服務之商品，一般人如有使用行動電話門號之需 求，均能以自己名義申請，甚至可在不同電信業者申請多個 門號使用，並無特殊資格之限制，若係用於正當用途，本可 自行申請，並無蒐集、使用無關之他人所申辦之行動電話門 號之必要。而向電信業者申辦行動電話門號使用，均須提供 申辦人之身份證明文件，且使用期間之通訊資料均會被紀錄 下來，若有特殊原因，亦可透過該行動電話門號追蹤至申辦 人本身，可見該行動電話門號具有相當之專屬性及私密性， 一般人均不會輕易交付他人使用，縱有特殊情況偶有將行動 電話門號提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提 供，恆係吾人日常生活經驗與事理，此於長期提供他人使用 之情況，更屬當然。是依一般人申辦及使用行動電話門號之 經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申辦行動電話門號， 反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集行動電話門號供己使 用，且未能提出合理說明，應可預見該人極可能將該等行動 電話門號用於犯罪，而欲藉此隱蔽自己之真實身分，以逃避 追查。況現今社會上，電話詐騙事件頻傳，詐欺集團蒐購人 頭行動電話門號，持以實行詐欺取財犯罪之事，亦常有所聞 ，政府機關、電信業者及大眾媒體更一再宣導或報導，已屬 吾人一般社會經驗及常識，是若見有人在蒐集行動電話門號 ，自應有所認知及警覺，若仍任意將其行動電話門號交付予 身份不詳之人使用，自預見該行動電話門號將被用於實行詐 欺取財犯罪。 (二)被告蔡吉偉係00年0月00日出生之人，教育程度為高職肄業 ，自陳入監前從事服務業，且其既係在臉書認識網友(微信 暱稱「樂」)，乃通常智識及熟悉網路使用之人，自非與社 會隔絕而不知世事之人，對於上情當有認識且得以預見，而 其供稱不知該向其租用門號之人之真實姓名、年籍、聯絡方 式之情，顯見被告蔡吉偉根本無法確認該收購門號之人將如 何使用上開門號，即交付行動電話門號SIM卡予身份不詳之 人，並放任該身分不詳之人恣意使用該門號，是其提供上開 門號SIM卡時，確具有縱有人以其提供之行動電話門號SIM卡 實行詐欺取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意甚明。 (三)被告蔡吉偉雖辯稱：對方有保證是正常用途云云。然被告蔡 吉偉未提出對方如何保證之證明，且如前述被告蔡吉偉預見 該租用門號之人可能將門號持以實行詐欺取財犯罪，卻於對 方未提出實質保證之情形下，即交付行動電話門號，益徵被 告預見將上開門號提供予身分不詳之人使用，可能幫助他人 從事詐欺取財犯罪，卻為獲取3,000元報酬，仍不惜為之， 顯具有縱有人以其上開門號實行詐欺取財犯罪，亦不違背其 本意之間接故意甚明，其上開辯解自無可採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告蔡吉偉上開犯行均堪認定， 應依法論罪科刑。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蔡吉 偉基於幫助之犯意，提供上揭行動電話SIM卡，以供詐欺之 人施用詐術，已如前述。詐欺之人利用被告蔡吉偉之幫助， 使被害人林書麒在遭施用詐術後陷於錯誤，而使用小額付費 方式購買遊戲點數，使詐欺之人取得遊戲點數之財產上利益 ，足見被告蔡吉偉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且 並無證據證明被告蔡吉偉係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 二、核被告蔡吉偉就事實欄一(一)至(五)所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。就事實欄一(六)所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴意 旨認被告蔡吉偉就事實欄一(六)部分係觸犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟檢察官起 訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一， 爰依法變更起訴法條。 三、就事實欄一(六)部分變更起訴法條之說明： 　　按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲法 第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分 行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已 提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應 變更罪名之構成要件為實質之調查，縱形式上未告知罪名， 對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序縱稍有瑕疵， 仍不得認為判決有何違法（最高法院90年度臺非字第172號 判決要旨參照）。檢察官起訴意旨認被告蔡吉偉就事實欄一 (六)所為，雖認為係犯幫助詐欺取財罪，證據並所犯法條欄 亦列被告蔡吉偉涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，然刑法第339條第1、2項2罪名均為同條，且罪 質與構成要件均相同，僅係客體不同，且經本院依起訴犯罪 事實，就該部分依刑法第339條第2項之規定論處，本院已就 被告蔡吉偉是否有該部分犯行之事實為實質之調查，被告蔡 吉偉就該項之事實，亦有所主張與辯解，於其被訴事實，得 以充分防禦，尚無使被告無從行使防禦權之情形，縱就此部 分論以刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之罪名， 而未於審理時告知，既於被告蔡吉偉之防禦權無所妨礙，不 因審理中未告知變更後之罪名而有影響，附此敘明。 四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告蔡吉偉就事實欄一(六)所為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告蔡吉偉所犯前揭6次犯行，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。 六、爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物， 一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞 商業交易秩序；又以提供上開1個門號方式，幫助詐欺之人 實行詐欺得利犯罪，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更 造成告訴人林書麒之受騙款項難以追返，自有可責；暨審酌 其犯後態度、各該次犯行詐得財物及自陳取得出租門號3,00 0元之租金，及迄今未能彌補其行為所造成之損害、雖與告 訴人田太郎調解成立，然未給付賠償金，兼衡被告之素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、智識程 度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑（詳見附表二編號1至6「主文」欄所示 ），並均諭知易科罰金之折算標準。 七、不定執行刑之說明： 　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律 程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判， 避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告蔡吉偉另因幫助詐 欺取財案件，經本院112年度易字第1649號判決處有期徒刑3 月確定，另有其他詐欺案件經起訴現由法院審理中，有法院 被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告蔡吉偉本案犯行，有可 合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案 爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 八、沒收 (一)如事實欄一(一)至(五)所示被告蔡吉偉各次詐得之款項，既 經被告蔡吉偉收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得 ，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其所犯各罪即事實欄一(一)至(五)所示即附表二編 號1至5之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)查被告蔡吉偉交付上開門號所獲得3,000元報酬，係屬於被 告蔡吉偉之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以： (一)被告蔡吉偉意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺之犯意， 提供附表三編號1之個人資料、行動電話門號予年籍不詳之 人使用。嗣取得上開門號及個人資料之人，基於詐欺取財之 犯意，以附表三編號1所示之詐欺方式，詐騙李俊龍，致李 俊龍陷於錯誤，依指示交付款項，因而詐欺取財得逞。 　　附表三（民國/新臺幣）： 編號 被害人 門號 詐欺方式 1 李俊龍（提出告訴） 蔡吉偉將其所申請行動電話門號0000000000號提供給他人使用 取得行動電話門號0000000000號之人，先於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as778542」。另於111年5月15日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予李俊龍，致李俊龍陷於錯誤而應允購買，依指示，購買750元MYCARD點數，並傳送序號、密碼給對方，而MYCARD點數儲值於「SF Online」遊戲帳號「as778542」。 (二)被告蔡吉偉(另為有罪判決如前述)、楊佳容意圖為自己不法 之所有，基於幫助詐欺之犯意，提供附表三編號2所示之個 人資料、行動電話門號予年籍不詳之人使用。嗣取得上開門 號及個人資料之人，基於詐欺取財之犯意，以附表三編號2 所示之詐欺方式，詐騙林書麒，致林書麒陷於錯誤，依指示 交付款項，因而詐欺取財得逞。　　　 　　附表三（民國/新臺幣）： 編號 被害人 門號 詐欺方式 2 林書麒 （提出告訴） 蔡吉偉、楊佳容以每個門號使用二個月3000元代價，將其等分別所申請行動電話門號0000000000、0000000000號及個資提供給他人使用 取得蔡吉偉、楊佳容行動電話門號及個資之人，先以蔡吉偉所申請之行動電話門號0000000000號及楊佳容個資，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數。另於111年5月19日，以facebook通訊軟體佯稱可出售遊戲帳號予林書麒，致林書麒陷於錯誤而應允購買，依指示，以電信小額支付匯款6580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣遊戲點數之訂單。 　　因認被告蔡吉偉就公訴意旨附表三編號1所示部分，被告楊 佳容就公訴意旨附表三編號2所示部分，涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告蔡吉偉就附表三編號1所示部分，涉犯上開 罪嫌，乃以⑴證人即告訴人李俊龍於警詢之證述。⑵告訴人李 俊龍提出之MYCARD點數購買憑單、網路之對話紀錄。⑶門號0 000000000號通聯調閱查詢單。⑷拉美特國際股份有限公司11 1年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SFOnline」 遊戲帳號「as778542」之玩家操作紀錄、網頁登入紀錄及遊 戲歷程。及被告蔡吉偉於警詢及偵查中之供述為其主要論據 。 四、公訴意旨認被告楊佳容就附表三編號2所示部分，涉犯上開 罪嫌，乃以⑴證人即告訴人林書麒於警詢之證述。⑵告訴人林 書麒提出之繳費明細、網路之對話紀錄。⑶門號0000000000 號通聯調閱查詢單。⑷中華電信股份有限公司111年8月19日 桃帳字第1110000069號函附告訴人林書麒行動電話門號11年 5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄。⑸Apple訂單編號iT unesMNY08BKJBX、iTunesMNY08BK8WY明細資料。及被告蔡吉 偉於警詢及偵查中之供述、被告楊佳容於偵查中之供述為其 主要論據。 五、訊據被告蔡吉偉固不否認其有將本案門號0000000000號借給 別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱 ：是我於109年9月9日註冊遊戲「SF Online」遊戲帳號「as 778542」，但我很早就賣掉了等語。 (一)按刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之 際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「 事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後 ，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰 規定外，不成立幫助犯(最高法院71年度台上字第843號刑事 判決意旨參照)。又刑法詐欺取財罪，既以行為人施用詐術 ，致相對人陷於錯誤而為財物交付時，即屬詐欺取財行為之 完成（最高法院106年度台上字第656號判決意旨參照）。 (二)被告蔡吉偉有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓 名年籍均不詳之人士使用，經被告蔡吉偉於偵查及本院審理 中均供認不諱(偵一卷第91至92頁、本院卷二第82頁)。然本 案應審究被告蔡吉偉所交付之0000000000號門號，是否確實 有遭他人用以作為詐欺告訴人李俊龍之工具？ 　1.證人即告訴人李俊龍於警詢中證述：我之前有在FB幾個遊戲 帳號交易社團中回覆一則貼文，表示我想要買一個線上遊戲 "SF特種部隊"的遊戲帳號，111年5月15日半夜約0時有一個 之前沒有接觸過的FB帳號(暱稱：Zi Wei)以私訊方式聯絡我 ，說他有一些遊戲帳號我可能有興趣想要賣我，在我表示我 預算大約1,000元左右後，便向我展示一個相對價錢的遊戲 帳號，當下我們以750元達成交易共識，並約定以MYCARD點 數卡進行交易，隨後我就用我的蝦皮網路商城帳號購買一張 750元，並以打字方式將點數卡序號及密碼提供給對方，但 對方拿到點數卡序號密碼後，把我封鎖了，我才發現我遇到 詐騙等語(警二卷第27-28頁)，可見被告蔡吉偉申辦之00000 00000號門號並沒有遭他人作為對李俊龍施用詐術而取得點 數卡之不法利益(公訴意旨認為是詐欺「取財」部分，容有 誤會)之工具。 　2.本案0000000000號門號係於109年9月9日申請，並於109年9 月13日停用，此有門號0000000000號之通聯調閱查詢資料1 份在卷可參(警二卷第123頁)。又拉美特國際股份有限公司( 下稱拉美特公司)遊戲帳號「as778542」，係於109年9月9日 15時7分，以被告蔡吉偉於109年9月9日申辦之0000000000號 門號作為認證電話而申請設立等情，有拉美特國際股份有限 公司111年7月18日拉美特字第111000016號函附遊戲「SF On line」遊戲帳號「as778542」之會員操作紀錄、網頁登入紀 錄及遊戲歷程各1份(警二卷第127-137頁)，而該帳號設立時 間，詐欺集團成員尚未與告訴人李俊龍接觸，顯然該帳號設 立時以本案門號作為認證電話之行為，與本案詐欺犯行並無 相關。 　3.又李俊龍因上列詐術而於111年5月15日所購買之MYCARD點數 值750元之點數，是於111年5月15日13時57分許存入上開「a s778542」遊戲帳號內等情，雖亦有告訴人李俊龍提出之MYC ARD點數購買憑單及其與「Zi Wei」對話紀錄截圖各1份存卷 可查(警二卷第139、151-154頁)，而可認定無誤。但告訴人 李俊龍本案於111年5月15日遭詐欺購買MYCARD點數後，既然 已經將其MYCARD點數之序號、密碼傳給對方，而依照儲值流 程，詐欺集團成員在取得上開MYCARD點數之序號、密碼時， 即已掌握購買遊戲點數單據上之序號及密碼，即等同已經得 以支配該筆MYCARD點數，換言之，取得MYCARD點數之序號及 密碼即可直接作為交易點數客體，故此時詐欺取財之行為已 經既遂，應可認定，如此縱使詐欺集團成員將該遊戲點數存 入「as778542」號帳戶，則使用該帳號之行為亦屬詐欺取財 既遂後之行為。更遑論，依據上述說明，本案MYCARD點數儲 值過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益， 實難認被告蔡吉偉之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行提 供犯罪工具。 (三)綜上所述，被告蔡吉偉雖申辦本案0000000000號門號交與他 人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人李俊龍 施以詐術或作為聯繫告訴人李俊龍使用；又即令本案之詐騙 集團成員於取得告訴人李俊龍交付之遊戲點數及序號後，將 該點數儲值至拉美特公司「as778542」號帳號內(109年9月9 日申請時以本案門號作為認證手機號碼)，然該帳號申請設 立時間早於本案1年8月，在申請設立時之認證，與本案詐欺 得利犯行難認有因果關係，告訴人李俊龍遭詐欺購買之點數 ，事後儲值亦無再使用本案0000000000號門號進行認證之流 程，故實難認本案0000000000號門號對詐欺集團成員詐欺告 訴人李俊龍而取得上開點數之犯罪行為有何助益。 (四)是以，被告蔡吉偉交付本案0000000000號門號與不詳他人使 用之舉止固然不當，但被告蔡吉偉所申辦之0000000000號門 號雖作為設立遊戲帳戶之認證號碼而加以使用，惟因該門號 並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人李俊龍。且「as778542」 號遊戲帳號是否為詐欺集團成員或共犯所持用之帳號，亦尚 乏證據證明，容或存有合理之懷疑，縱使該帳號為最後儲值 本案詐欺所得遊戲點數之用，或可能僅構成本案詐欺得利犯 行之事後幫助，或根本並非詐欺集團使用之遊戲帳號，被告 蔡吉偉所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外，檢 察官復未提出其他積極證據，資以證明被告蔡吉偉確有其所 指如起訴書附表三編號1所示之犯行，揆諸首揭法律規定與 說明，起訴書附表三編號1所示部分既不能證明被告蔡吉偉 犯罪，自應為被告蔡吉偉無罪判決之諭知。 六、訊據被告楊佳容固不否認其有將本案門號0000000000號出租 給別人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯 稱：我賣出去後就沒有用，我沒有詢問用途，沒有幫助詐欺 等語。 (一)被告楊佳容有將上開門號0000000000號SIM卡提供給真實姓 名年籍均不詳之人士使用，經被告楊佳容於偵查及本院審理 中均供認不諱(偵四卷第104頁、本院卷二第83頁)。然本案 應審究被告楊佳容所交付之0000000000號門號，是否確實有 遭他人用以作為詐欺告訴人林書麒之工具？ 　1.證人即告訴人林書麒於警詢中證述：我於111年5月19日，在 臉書SF臉書帳密交易區購買【SF槍戰遊戲帳號】，雙方利用 臉書通訊軟體，相互聯繫交易細節。我於5月19日20時32分 小額付費6580元，共2筆至小額付費(驗證碼2550、5883)， 對方隨即失去聯繫，驚覺遭詐騙而報案等語(偵四卷第9-10 頁)，可見被告楊佳容申辦之0000000000號門號並沒有遭他 人作為對告訴人林書麒施用詐術而取得遊戲點數之不法利益 之工具。 　2.依卷附蘋果公司之郵件所附Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」 、「MNY08BK8WY」之明細1份(偵四卷第35-37頁)，於111年5 月19日5時40分、5時41分(此為太平洋標準時間，台灣時間 為20時40分、20時41分)於APPLE 軟體商店下單購買3,290元 、3,290元所留之門號為0000000000號之情，有前揭明細可 參，被告楊佳容自陳其申請之0000000000門號，與本案詐欺 犯行並無相關。 　3.又告訴人林書麒因上列詐術，而於111年5月19日以電信小額 支付6,580元，並傳送小額支付驗證碼給對方，而該人即以 小額支付驗證碼支付上開在APPLE 軟體商店下單購賣商品之 訂單等情，雖亦有告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷 第17-19頁)、林書麒與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份( 偵四卷第43-47頁)、中華電信股份有限公司111年8月19日桃 帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111 年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21 -33頁)存卷可查，而可認定無誤。但本案告訴人林書麒以臉 書通訊軟體告知對方付費驗證碼為【2550、5883】，其以電 信小額支付6,580元不詳之人在APPLE 軟體商店下單購賣商 品之過程中，上開0000000000號門號並沒有提供任何之助益 ，實難認被告楊佳容之行為有對詐欺集團所為詐欺得利犯行 提供犯罪工具。 (二)綜上所述，被告楊佳容雖自承其申辦本案0000000000號門號 交與他人使用，但並無任何詐騙集團成員持該門號對告訴人 林書麒施以詐術，或作為聯繫告訴人林書麒使用，於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000號門號， 故實難認本案0000000000號門號，對詐欺集團成員詐欺告訴 人林書麒而取得上開遊戲點數之犯罪行為有何助益。 (三)是以，被告楊佳容交付本案0000000000門號與不詳他人使用 之舉止固然不當，但被告楊佳容所申辦之本案0000000000門 號，並未遭用以施用詐欺或聯繫告訴人林書麒。且於APPLE 軟體商店下單購買遊戲點數之門號亦非0000000000門號，故 被告楊佳容所為仍不構成詐欺取財或得利罪之幫助犯。此外 ，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告楊佳容確有 其所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本案既不能證明 被告楊佳容犯罪，自應為被告楊佳容無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一 編號 事實 證據 1 事實欄一(一) ⒈證人施亭如於警詢中之證述(偵一卷第21-23、27-28頁) ⒉告訴人葉承恩於警詢中之證述(偵一卷第31-33頁) ⒊證人施亭如提出與「容」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(偵一卷第25-26、29頁) ⒋證人施亭如之女陳○晴-中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第41-42頁) ⒌告訴人葉承恩提出之交易成功畫面截圖1份(偵一卷第43頁) ⒍告訴人葉承恩提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖1份(偵一卷第44-57頁) ⒎臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44808號不起訴處分書1份(偵一卷第131-133頁) 2 事實欄一(三) ⒈告訴代理人吳長駿於警詢中之證述(警二卷第21-23頁) ⒉告訴人謝育展提出與「蔡吉偉」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第55頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 3 事實欄一(四) ⒈告訴人陳守益於警詢中之證述(警二卷第24頁) ⒉告訴人陳守益提出與「Wei Zi」之對話紀錄截圖、郵局存摺封面及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第75-89頁) ⒊被告蔡吉偉之白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(警二卷第30-31頁) 4 事實欄一(五) ⒈告訴人林揚欽於警詢中之證述(警二卷第25-26頁) ⒉告訴人林揚欽提出與「Zi Wei」之對話紀錄截圖及交易成功畫面截圖各1份(警二卷第113-118頁) ⒊被告蔡吉偉之母黎紅雲-白河郵局帳戶開戶資料及交易明細1份(偵一卷第11-14頁) 5 事實欄一(六) ⒈告訴人林書麒於警詢中之證述(偵四卷第9-10頁) ⒉告訴人林書麒提出之繳費明細1份(偵四卷第17-19頁) ⒊告訴人林書麒提出與「Weng Shen」之對話紀錄截圖1份(偵四卷第43-47頁) ⒋中華電信股份有限公司111年8月19日桃帳字第1110000069號函檢附告訴人林書麒行動電話門號111年5月至7月帳單明細及小額付款交易紀錄各1份(偵四卷第21-33頁) ⒌Apple 訂單編號「MNY08BKJBX」、「MNY08BK8WY」之明細及太平洋標準時間資料各1份(偵四卷第37-39頁) ⒍門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份(偵四卷第41頁) 附表二 編號 事實 主文 1 事實欄一(一)告訴人葉承恩 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一(二)告訴人田太郎 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一(三)告訴人謝育展 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一(四)告訴人陳守益 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(五)告訴人林揚欽 蔡吉偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一(六)告訴人林書麒 蔡吉偉幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNDM-112-易-1380-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-易-2231-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.