Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第142號 原 告 郭聰德 訴訟代理人 張育瑋律師 被 告 林致佑律師即陳林金宿之遺產管理人 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一所示土地，其分割方法為如附表一所示土地分 歸原告單獨取得，暨由原告依附表二所示之金額補償被告。 訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　 二、原告主張：附表一所示臺南市○○區○○段000○000○000地號土 地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示 ，系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系 爭土地亦未訂有不分割之期限，惟因兩造無法就分割方法達 成協議，爰請求裁判分割。系爭土地均為都市計畫道路用地 ，被告為遺產管理人，事務所位於屏東，實際管理土地較為 困難，故原告主張由原告取得系爭土地，並由原告金錢補償 被告，屬適宜之分割方案，被告並已向原告表示對前開分割 方案無意見。依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。並 聲明：兩造共有系爭土地分割由原告單獨取得，暨由原告以 新臺幣（下同）2,300,000元補償被告。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條 第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。經查： 系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，均為都市計畫土 地道路用地等情，有臺南市政府都市發展局都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書、系爭土地查詢資料可佐 （調字卷第23頁、本院卷第13-15頁），堪認為真。又原告 主張系爭土地無因物之使用目的不得分割之情形，兩造亦無 訂有不分割之期限，被告經合法通知後，未見被告有所爭執 ，堪信為真。兩造無法就本件協議分割，經本院調取本院11 3年度南司調字第329號卷宗核閱無訛，是原告訴請裁判分割 系爭土地，洵屬有據。 　㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性 質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用 價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法 以為分割。經查： 　⒈系爭土地為都市計畫土地道路用地，其現況為道路，為臺南 市安南區城北路871巷、城北路871巷87弄等情，有系爭土地 之地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、空照圖可憑（本院 卷第27-29頁），堪認為真。 　⒉原告主張之分割方案為系爭土地分歸原告單獨取得，依系爭 土地周圍道路用地之實價查詢資料所示買賣價格每坪約11,0 00元計算，被告就系爭土地應有部分比例2分之1核算價值2, 035,440元，原告願以2,300,000元補償被告等語，業據其提 出內政部不動產交易實價查詢服務網資料為證（調字卷第25 -26頁），經合法通知被告表示意見，被告未提出書狀，亦 未到庭為任何陳述。原告主張本件無鑑價之必要，本院審酌 原告就找補數額計算之依據已提出內政部不動產交易實價查 詢服務網資料為據，未見被告反對或表示本件有鑑價之必要 ，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費 用，透過囑託不動產估價師事務所估算找補數額，本件應無 鑑價必要，原告主張之補償數額應屬可採。又原告請求分割 系爭土地，乃3筆土地，3筆土地之公告現值均相同，有上開 系爭土地查詢資料可佐，爰以原告補償金額2,300,000元及3 筆土地各別面積，分別核算各筆土地之補償金額如附表二所 示。 五、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、 全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認系爭土地應分 歸原告單獨取得，暨由原告依附表二所示金額補償被告，較 符合共有人之意願、利益、不動產經濟效益，亦有兼顧土地 目前之使用現況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認 上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割 方案諭知如主文第1項所示。 六、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償 之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁判 分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補 償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共 有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地分歸原告單獨 取得，原告應補償被告如附表二所示金額，業如前述，則應 受補償之被告，對於原告取得之系爭土地，在如附表二所示 之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有 法定抵押權，併予敘明。　　 七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　 附表一： 臺南市○○區○○段000地號土地（面積571.04平方公尺） 臺南市○○區○○段000地號土地（面積371.81平方公尺） 臺南市○○區○○段000地號土地（面積280.54平方公尺） 共有人 應有部分比例 原告郭聰德 2分之1 被告林致佑律師即陳林金宿之遺產管理人 2分之1 附表二： 土地 原告應補償被告之金額（新臺幣） 臺南市○○區○○段000地號土地 1,072,957元 臺南市○○區○○段000地號土地 699,020元 臺南市○○區○○段000地號土地 528,023元 合計：2,300,000元 附表三： 共有人 訴訟費用負擔比例 原告郭聰德 2分之1 被告林致佑律師即陳林金宿之遺產管理人 2分之1

2025-03-20

TNDV-114-訴-142-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2373號 原 告 王宗璟(王賢田之繼承人兼王潘秀蘭、王秀琴之承 當訴訟人) 訴訟代理人 張豐守律師 複代理人 張右人律師 被 告 王秀娟 張麗美 上 一 人 訴訟代理人 練家雄律師 被 告 黃文帝 黃文靈 兼上二人 訴訟代理人 黃文杰 被 告 肖玉琴 蔡王桂珠（即王陳玉之繼承人） 王錦清（即王陳玉之繼承人） 蔡王桂英（即王陳玉之繼承人） 王桂里（即王陳玉之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有臺中市○○區○○段000地號、面積3,930.39平方公尺 土地，分割分法為如附圖一（臺中市豐原地政事務所複丈日 期112年1月18日複丈成果圖）方案（一）原告分割方案所示 ，編號A部分土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取 得；編號B部分土地面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美 取得；編號C部分土地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠 、王錦清、蔡王桂英、王桂里分別共有取得，應有部分各4 分之1；編號D部分土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀 娟取得；編號E部分土地面積299.10平方公尺、編號F部分土 地面積138.84平方公尺、編號G部分土地面積139.87平方公 尺，分歸被告肖玉琴取得；編號H部分土地面積332.55平方 公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331.58平 方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積331.58 平方公尺，分歸被告黃文杰取得；編號K部分土地面積28.14 平方公尺、編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號M部分 土地面積39.51平方公尺、編號N部分土地面積87.69平方公 尺，合計面積180.32平方公尺土地，分歸原告王宗璟、被告 王秀娟、被告肖玉琴分別共有取得，應有部分原告王宗璟13 6092分之57195、被告王秀娟136092分之21116、被告肖玉琴 136092分之57781。並依附表二所示內容為找補。 二、訴訟費用由兩造依附表一所示權利範圍欄比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地土地）王 陳玉業已於起訴前死亡，其繼承人依原告所提出之繼承統表 及戶籍謄本（見本院卷一73至85頁）所示，其繼承人有被告 蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英、王桂里（下合稱被告蔡王桂 珠等4人），原告追加起訴時未列為被告之人為被告，自屬 適法。又原告原起訴聲明請求「被告蔡王桂珠等4人應就被 繼承人王陳玉所有系爭土地應有部分20210分之1433，辦理 繼承登記」，嗣因被告蔡王桂珠等4人業已於110年11月23日 辦理繼承分割登記（應有部分各為80840分之1433，見本院 卷二103至107頁土地登記謄本），原告撤回該辦理繼承登記 之聲明（見本院卷二403頁），亦屬適法。 二、原告王賢田於提起本件訴訟後，於111年6月13日死亡，其繼 承人有王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴，有繼承系統表、戶籍同 本、本院家事庭函（就賴王麗香、王麗汶之拋棄繼承，准予 備查）可憑（見本院卷一485至497頁、卷二155至157頁）， 而王宗璟、王潘秀蘭、王秀琴等人亦於111年11月23日及111 年11月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二101、153頁）， 與民事訴訟法第168條、第175條規定相符。另按訴訟繫屬中 ，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響 ，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事 訴訟法第254條第1項定有明文。從而，訴訟繫屬中，為訴訟 標的之法律關係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可 依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟 法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自 仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉 ，致失其為訴訟之權能，第三人除經訴訟之他造同意代移轉 訴訟標的法律關係之當事人承當訴訟外，法院不得逕以第三 人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其為當事人 ，此即為當事人恆定原則。查本件訴訟繫屬本院後，原告王 賢田就系爭土地之應有部分4042分之666係由王宗璟、王潘 秀蘭、王秀琴繼承取得，然其後則於111年11月7日辦理分割 繼承登記由王宗璟單獨取得上開應有部分，原告於113年9月 20日具狀陳明「原告只列王宗璟一人」（見本院卷二403頁 ），應認係聲請承當訴訟，核屬適法。 三、被告蔡王桂珠、蔡王桂經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、兩造陳述及聲明：　　 一、原告主張： 　㈠兩造共有系爭土地（應有部分如附表一所示），並無不得分 割之協議，性質上亦無不能分割之情形，爰依民法第823條 第1項規定，請求裁判分割。並主張依附圖一（臺中市豐原 地政事務所複丈日期112年1月18日複丈成果圖）方案（一） 原告分割方案所示為分割。對正心不動產估價師聯合事務所 鑑價結果互為找補，沒有意見。又臺中市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭33地號土地）係既成道路，故分割系爭土地無 須再預留6公尺或2公尺寬道路之必要。 　㈡並聲明：如附圖一方案（一）原告分割方案所示，編號A部分 土地面積571.95平方公尺，分歸原告王宗璟取得，編號K部 分土地面積28.14平方公尺，供為道路使用；編號B部分土地 面積1114.75平方公尺，分歸被告張麗美取得；編號C部分土 地278.69平方公尺，分歸被告蔡王桂珠、王錦清、蔡王桂英 、王桂里分別共有取得，每人各69.67平方公尺；編號D部分 土地面積211.16平方公尺，分歸被告王秀娟取得，編號M部 分土地面積39.51平方公尺，供為道路使用；編號E部分土地 面積299.10平方公尺、編號F部分土地面積138.84平方公尺 、編號G部分土地面積139.87平方公尺，分歸被告肖玉琴取 得，編號L部分土地面積24.98平方公尺、編號N部分土地面 積87.69平方公尺，供為道路使用；編號H部分土地面積332. 55平方公尺，分歸被告黃文帝取得；編號I部分土地面積331 .58平方公尺，分歸被告黃文靈取得；編號J部分土地面積33 1.58平方公尺，分歸被告黃文杰取得。 二、被告抗辯稱： 　㈠被告王秀娟：同意原告的分割方案。 　㈡被告張麗美： 　　因系爭33地號土地並非現有巷道而得供公眾通行，被告張麗 美主張於系爭土地右側延系爭33地號土地開設一條面寬6公 尺之道路供共有人得對外聯絡。縱認係爭33地號土地係供公 眾通行之既成道路，因面寬不足，仍有於系爭土地右側開設 面寬2公尺之道路之必要。故主張如附圖二（臺中市豐原地 政事務所複丈日期113年1月9日複丈成果圖）所示之分割方 案（先主張6公尺面寬之道路方案，次主張2公尺面寬之道路 方案）。而附圖二所示編號6J、2J之土地則由原告王宗璟、 王秀娟及肖玉琴取得。 　㈢被告黃文帝、黃文靈、黃文杰： 　　同意原告之分割方案。對於附圖一所示原告分割方案，被告 分得編號H、I、J都會經由編號J土地對外聯絡，故不一起共 有編號K、L、M、N之道路用地。但就鑑價報告，被告黃文帝 、黃文靈、黃文杰要找補這麼多錢，有點奇怪。 　㈣被告肖玉琴： 　　同意原告之分割方案。對鑑價報告無意見。 　㈤被告蔡王桂珠等4人：　　 　1.被告王錦清、王桂里：同意被告張麗美之分割方案，對鑑價 報告沒有意見。 　2.被告蔡王桂珠、蔡王桂英：均未於最後言詞辯論期日到庭， 被告蔡王桂英未惟聲明或陳述，而被告蔡王桂英依其先前到 庭陳述及所提書狀略以：同意被告張麗美之分割方案，對鑑 價報告沒有意見。 叁、本院判斷： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割， 　　依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 　　協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 　　任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 　　共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 　　分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 　　物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 　　有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。本件原告主張 系爭土地為兩造所共有（權利範圍如附表ㄧ），經查兩造無 不得分割之約定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達 成分割協議，是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割 系爭土地，自屬有據。 二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。本件兩造有爭執者 為分割方案應採用原告主張之方案（即附圖一（一）原告分 割方案），或被告先位主張之增設6米道路方案（即附圖二6 米路方案）或被告備位主張之2米道路方案（即附圖二2米路 方案）為妥？經查： 　㈠系爭土地現況： 　　經本院於111年8月31日及112年1月18日會同兩造及臺中市豐 原地政事務所履勘現場後，系爭土地東臨系爭33地號土地， 系爭33地號土地現鋪設約5米寬柏油路面（尚未編設路名） 可對外聯絡，系爭土地南方臨圳岸路（約2.5米柏油路）（ 空照圖見本院卷二173頁）。系爭土地有多棟鐵皮與鋼筋水 泥建物，上有被告黃文杰與家人居住及倉庫使用之鐵皮建物 （經營「慈鳳宮」，一層樓挑高，坐落位置在附圖一H、J， 附圖二6F、6G，附圖二2F、2G）、被告肖玉琴與家人居住使 用之鐵皮與鋼筋水泥建物（坐落位置在附圖一G、E，附圖二 6E3、6E1，附圖二2E3、2E1）、原告王宗璟與家人居住使用 之水泥鐵皮建物（附圖一A，附圖二6A，附圖二2A）、被告 王秀娟居住使用之鐵皮建物（坐落位置附圖一D，附圖二6D ，附圖二2D）被告張麗美所有鐵皮挑高建物經營「敘緣宮」 （坐落位置附圖一B、C，附圖二6B、6C，附圖二2B、2C）， 另有原告與被告肖玉琴共有當倉庫使用之鐵皮屋（見本院卷 二17頁附圖D）及被告肖玉琴與被告王秀娟共有當倉庫使用 之鐵皮屋（見本院卷二17頁附圖E），上開各情，有本院勘 驗筆錄、附圖及現場照片可憑（見本院卷二9至39頁、159至 173頁）。而本件兩造對於分割方案，亦係根據上開土地占 有使用現況為原物分割。 　㈡兩造間有爭議者，乃在系爭土地東側已有系爭33地號土地現 鋪設約5米寬柏油路面，是否有再增設6米寬或2米寬道路之 必要？經查： 　1.系爭33地號土地現況係約5米寬之柏油路面，而就該33地號 土地現況道路為柏油路面，臺中市神岡區公所於108年間曾 有路面刨鋪紀錄，屬供公眾通行之道路等情，有臺中市政府 建設局111年2月23日局授建養工山字第1110007303號函及臺 中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號足憑（見本院卷一 321至322、325至330頁）。則係爭33地號土地現況既可供公 眾通行，且已達5米寬，顯足供被告張麗美及被告蔡王桂珠 等4人分配取得系爭土地北側位置時對外聯絡所用。從而， 就兩造所主張之分割方案，本院認為毋庸再就系爭土地留設 6米寬或2米寬道路之必要。 　2.本件因被告蔡王桂珠等4人所共有之部分係因繼承自王陳玉 而得，而依被告張麗美陳報六狀所附協議書內容（見本院卷 二353、355頁），可知被告蔡王桂珠等4人業已與被告張麗 美達成買賣協議，即本件分割完畢後，被告蔡王桂珠等4人 擬將其等分配取得之土地出買與被告張麗美，故系爭土地使 用現況將被告蔡王桂珠等4人之分配位置與被張麗美相毗鄰 ，且其等4人就分配部分維持共有以利履行該買賣協議，自 有其必要。 　3.另就原告王宗璟、肖玉琴、王秀娟、黃文帝、黃文靈、黃文 杰等人所分配取得部分，因需有道路對外聯絡，故附圖一（ 一）所示編號K、L、M、N供道路使用之土地（面積合計180. 32平方公尺），自有維持共有之必要，而經當庭與其等確認 後，被告黃文帝、黃文靈、黃文杰等3人表示，其等分配取 得編號H、I、J之土地後，均可藉由J部分土地對外聯絡，可 不用通行編號K、L、M、N之土地，故不一起共有該編號K、L 、M、N土地等語（見本院卷二441頁）。至於需共有編號K、 L、M、N土地之原告王宗璟、被告王秀娟、肖玉琴等人則表 示依分配面積換算維持有共有（見本院卷二419頁），則就 該編號K、L、M、N之土地合計180.32平方公尺土地，自應合 併由原告王宗璟、被告王秀娟及被告肖玉琴等3人依分配取 得之土地面積維持共有，而經換算後，原告王宗璟之應有部 分為136092分之57195、被告王秀娟應有部分為136092分之2 1116、被告肖玉琴之應有部分為136092分之57781。 　4.綜上所述，本件分割方案以原告主張之分割分案即附圖一（ 一）之方案為可採。 三、本件依原告所主張附圖一（一）方案為原物分配，但各共有 人並不能完全按應有部分受分配，依法自應以金錢補償。而 本件經依兩造協議送請正心不動產估價師聯合事務所就該分 割方案為鑑定後，就該方案共有人間互為找補之金額詳如附 表二所示，此有該事務所113年12月26日函檢附之補充鑑定 報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳實，其依據本院 提供之分割方案，勘查現場，分析各種價格形成因素，本諸 專業所為之鑑定結果，若未能指出具體缺漏之處，該找補金 額之鑑定結果應屬可採。 四、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造 之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為採取附 圖一方案之分割方案，係最優之方案，其分配內容及找補金 額均如附表二所示，爰判決如主文第一項所示。 五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例 等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰 判決如主文第2項所示。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 　　 　　　　 附表一：(依據113年10月21日列印之系爭土地登記謄本) 臺中市○○○區○○段000地號土地，面積3930.39平方公尺 共有人 權利範圍 備註 王秀娟 239/4042 張麗美 5732/20210 黃文帝 342/4042 黃文靈 341/4042 黃文杰 341/4042 肖玉琴 680/4042 王錦清 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 蔡王桂珠 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 蔡王桂英 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 王桂里 1433/80840 王陳玉之繼承人，並於110年11月23日辦理繼承分割 王宗璟 666/4042 原告王賢田之承受訴訟人兼王潘秀蘭、王秀琴之承當訴訟人 附表二：(附圖ㄧ（ㄧ）原告分割方案) 所有權人 持分面積 (平方公尺) 分配位置(附圖一所示) 分配面積(平方公尺) 總分配面積(平方公尺) 找補金額 王宗璟 647.61 A 571.95 647.73 應受補償 15,407元 K、L、M、N 75.78 張麗美 1114.75 B 1114.75 1114.75 應付補償 495,835元 蔡王桂珠 王錦清 蔡王桂英 王桂里 69.67 69.67 69.67 69.67 C（4人維持共有各1/4） 69.6725 69.6725 69.6725 69.6725 278.69 各自應受補償47,783元 王秀娟　　　 232.41 D K、L、M、N 211.16 27.98 239.14 應受補償 330,001元 肖玉琴 661.23 E F G K、L、M、N 299.10 138.84 139.87 76.56 654.37 應受補償 658,289元 黃文帝 332.55 H 332.55 332.55 應付補償 210,407元 黃文靈 331.58 I 331.58 331.58 應付補償 213,636元 黃文杰 331.58 J 331.58 331.58 應付補償 274,951元

2025-03-19

TCDV-110-訴-2373-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號 上 訴 人 徐義能 訴訟代理人 黃君介律師 參 加 人 謝林秀月 被上訴人 高雄市政府水利局 法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。 被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側 溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還 上訴人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國 一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏 森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地）， 指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆 土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號 土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附 圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共 排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴 人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系 爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管 理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設 施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權 占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地 租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有 權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等 情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返 還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設 施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契 約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地 所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所 有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公 司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。 系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供 排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務 見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權， 不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍 內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自 治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水 道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為 同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共 排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任 何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭 排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民 族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地 下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水 、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統 推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上 游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續 存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭 土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私 人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人 取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。 三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉 眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購 買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水 設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開 挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土 地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾 依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭 排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫 道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上， 並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役 關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界 錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃 檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水 設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並 具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。 　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。 　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平 方公尺。 　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審 法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理 中。　 　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係 依法令承受水利相關業務。 　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水 道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為 同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定 之公共排水設施。 　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。 　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一 頁99、423） 　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ） 　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用 地之上。（本院卷一頁425） 五、爭點： 　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？ 　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？ 　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因 而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利 益之數額應以若干為適當？　 六、本院判斷： 　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？ 　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水 道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公 共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所 必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所 有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等 要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土 地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產 上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴 謹判斷，以保障人民之財產權。 　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭 土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱 涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所 不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前， 皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務 所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（ 本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭 執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。 　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府 建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷 一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮 都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝 （同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住 宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄 縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查 為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規 劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝 圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日 函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住 都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝 流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（ 下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃 圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、 何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水 溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局 設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地 盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與 巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（ 同卷 頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正 「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝 為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號 道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵 ，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路 用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留 必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。 　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施 作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程 契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收 （同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤 檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊 鄰之4公尺人行步道等情相符。 　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭 土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏 霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工 程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高 雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫 道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上 訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將 減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道 路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮 區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定 後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀 錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（ 即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設 計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水 道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知 單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由 被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及 遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有 權，並非無據。 　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排 水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已 逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝 及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書 」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺 人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭 排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成 水路成立公用地役關係之必要。 　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成 立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有 使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系 爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設 施，並將土地返還。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有 他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有， 自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土 地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相 當於租金之利益予上訴人。 　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年 息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申 報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情 事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則 第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土 地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條 所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西 臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇 ，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電 卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片 ） ，爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用 分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土 地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準 ，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置 、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價 均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認 上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所 有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當 於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入 ），為有 理由，逾此金額所為請求，不應准許。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土 地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、 抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判 決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：坐落高雄市○○區○○段 地號 如附圖編號 面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第857號 原 告 陳文鴻 訴訟代理人 劉喜律師 被 告 張玉葉 張家儀 張褚立柏 張褚子梆 張採蝦 張褚澈 張褚滄 方碧玉 張瑞典 張玉佩 張玉如 張玉芳 張碧枝 張進發 張卓興 張炳曜 訴訟代理人 張友安 被 告 張美純 兼 上一人 訴訟代理人 張美玲 被 告 林鉅程 林燈松 林久善即林燈木 林家瑩 林鄭貴敏 林世耀 兼 上五人 共同訴訟代 理人 林世洋 被 告 洪秝湘 張貴美 張玉玲 薛琳瀠 薛文樺 兼 上四人 共同訴訟代 理人 張芸蓁即張玉燕 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、 張褚滄等人，應就其等之被繼承人張水錦所遺坐落彰化縣○○鄉○○ 段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍5/120 ），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍5 /120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），辦理繼承登記。 被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人， 應就其等之被繼承人張金𡍼所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面 積1763.09平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），同段561地 號面積418.52平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18），及同段 562地號面積1627.24平方公尺土地應有部分（權利範圍1/18）， 辦理繼承登記。 被告薛琳瀠、薛文樺二人，應就其等之被繼承人張玉鳳所遺坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺土地應有部分（權 利範圍5/120），同段561地號面積418.52平方公尺土地應有部分 （權利範圍5/120），及同段562地號面積1627.24平方公尺土地 應有部分（權利範圍5/120），辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1763.09平方公尺，同 段561地號面積418.52平方公尺，及同段562地號面積1627.24平 方公尺三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號112年11月30日彰土測字第2739號土地複丈成果圖所 示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示；並按附表 四共有人相互找補配賦表所示金額互為補償。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款定有明文。又共有物之分割，於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原告起訴請求 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三筆土地，並於 民國111年9月23日具狀追加張水錦之繼承人即張玉葉、張家 儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人， 及張金𡍼之繼承人方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉 佩、張瑞典等人為被告，並辦理繼承登記（見本院卷一第97 頁、第113至146頁）。經核原告所為前開訴之追加，係基於 請求裁判分割共有土地之同一基礎事實，並符合訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人之規 定，應予准許。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條 分別定有明文。查被告張玉鳳於112年1月30日死亡，其繼承 人為薛琳瀠、薛文樺二人，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷 可佐，茲據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第365至373 頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦 應准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除張褚立柏、張褚子梆、方碧玉 、張瑞典、張碧枝、張進發、張卓興、張美玲、林世洋、洪 秝湘、張芸蓁即張玉燕等人，及張炳曜、張美純、林燈松、 林久善即林燈木、林家瑩、林鄭貴敏、林世耀、張貴美、張 玉玲、薛琳瀅、薛文樺等人分別委任訴訟代理人到庭外，其 餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任 訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號三 筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有， 各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期 限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分 割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割共有土地 。又系爭土地有難以原物分配之情形，爰主張以變價方式分 割土地，捨棄原先提出之附圖二即彰化地政事務所收件日期 文號112年8月24日彰土測字第1924號土地複丈成果圖所示方 案（下稱原告原物分割方案）。至於被告張卓興等人所提出 之方案，該方案將原告及洪秝湘分配於編號A1、A8、B3、B6 、B7位置，過於零碎而有損經濟效用。且張卓興、林燈木等 人原先使用位置並未臨路，其方案卻分配於面臨彰南路側。 被告洪秝湘之前手使用位置係面臨彰南路側，然被告方案卻 分配洪秝湘於560地號臨482巷，顯然與原先使用規劃不合。 又鑑價報告未見洪秝湘分配位置較張卓興及林燈松等人不利 而予適當補償，亦有所誤，因認鑑價結果為無可採。又原共 有人張水錦、張金𡍼、張玉鳳等人已經離世，爰一併請求其 等之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：系爭土地應予變價 分割，所得價金按原應有部分比例分配予共有人。 二、被告則以： 　㈠被告張卓興、林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩、林鄭貴敏 、林世洋、林世耀等人（下簡稱張卓興等8人）：主張按如 附圖一即彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰土 測字第2739號土地複丈成果圖所示分割系爭土地（下簡稱張 卓興方案，見本院卷二第213、255頁）。現況圖編號A4之三 合院左護龍部分為張卓興所使用，公廳右側部分則是林世耀 等人使用等語。其中被告林燈松、林久善、林鉅程、林家瑩 、林鄭貴敏、林世洋、林世耀等人另稱：現況圖編號A3、A4 、A5係伊使用，伊使用位置在面臨彰南路側，原有部分建物 因921地震後傾圮，仍有部分地基留存，可證伊確實使用臨 彰南路部分，伊家族在該處生活逾數十年。被告洪秝湘之前 手即訴外人林登義等人是使用現況圖編號A8後方及A7部分， 被告方案將原告及洪秝湘分配於該處，符合歷來使用情形。 又系爭土地曾經本院82年度訴字第538號民事判決分割，本 件非無欠缺訴之利益之疑慮等語。　 　㈡被告洪秝湘：不同意張卓興方案，伊買地時訴外人林登義稱 臨彰南路側是他們的，係建物倒塌後遭林燈木偷蓋。被告張 卓興等人未實際使用臨彰南路部分，亦不應分配在臨彰南路 位置。且鑑價結論找補金額太高，共有人無法負擔，本件系 爭土地應變價分割等語。　　 　㈢被告張家儀：不同意分割，伊還住在土地上。 　㈣被告張褚立柏、張褚子梆：同意張卓興方案並鑑價找補，現 在還有居住，所以希望保留建物。 　㈤被告方碧玉、張碧枝：同意變價分割。 　㈦被告張玉芳、張玉如、張玉佩：不同意分割，上面有無伊房 子伊不知道。 　㈥被告張瑞典：同意張卓興方案。　 　㈧被告張進發：同意變價分割，不同意分土地。 　㈨被告張炳曜：同意張卓興方案並鑑價找補。 　㈩被告張美玲：同意張卓興方案並鑑價找補。 　被告張貴美、張芸蓁即張玉燕、張玉玲、薛琳瀅、薛文樺： 同意變價分割。 　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由：　 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受 人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行 為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內，惟該規定之 目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有 關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及 民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易 安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或 善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第 801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各 該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓 訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合 法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖（ 最高法院111年度台抗字第843號民事裁定參照）。本件被告 林燈松等人主張系爭560、562地號土地曾經本院82年度訴字 第538號民事判決分割，原告起訴並無訴訟實益等語，並提 出本院民事判決書影本為憑（見卷二第359至372頁）。查卷 內土地登記謄本記載系爭560、562地號重測前分別為彰化縣 ○○鄉○○段000地號及140-3地號，與被告林燈松等人所提出之 判決書訴之標的相同，且經本院依職權調閱判決原本核閱相 符。然查被告林燈松等人並未提出前開判決確定證明書憑佐 ，經查詢本院前開案件僅有判決原本留存，卷宗則因已逾保 存期限銷毀，復經本院依職權調取書記官辦案進行簿，其中 亦無關於判決確定及核發確定證明書之記載。則前開分割判 決是否已經確定而生既判力，尚有未明。且依土地登記規則 第27條第4款規定權利人或登記名義人得持法院確定判決申 請登記，然既未能證明本院曾核發判決確定證明書，當事人 亦無可能持以辦理登記。且前開判決迄今逾30年，數十年來 使用情形變化甚鉅，此對照現場圖及前開判決附圖可知（卷 二第371頁）。再酌以前開案件當事人按判決書記載係李張 成、張炳煌、張炳東、張金草、張金𡍼、張水錦之繼承人、 張煥明、張江漢、張江東、張江宗、張江樼、張銘賢、張金 園、張金枝、林騫、林居財、李張免等人，除張水錦之繼承 人外，其餘已與現今登記共有人即本件兩造（詳如附表二所 示）有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件當事人請求 裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則 ，若不許現今之共有人請求分割共有物，復又無從按本院前 開民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態， 無從分割之困境，自非妥適，合先說明。 　㈡次按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不 得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共 有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為， 以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴， 參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部 分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前 死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權， 惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承 人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟 起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起 ，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並 請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012、1134號判決 參照）。經查：系爭土地原共有人張水錦於起訴前之81年12 月5日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120）依 法應由被告張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦 、張褚澈、張褚滄等人繼承；原共有人張金𡍼於起訴前之93 年3月31日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍1/18 ）依法應由被告方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩 、張瑞典等人繼承；原共有人張玉鳳於訴訟繫屬中之112年1 月30日死亡，其所遺系爭土地應有部分（權利範圍5/120） 依法應由被告薛琳瀠、薛文樺二人繼承，上情有戶籍謄本、 繼承系統表在卷可佐（見本院卷一第113至第128頁、第129 至第146頁、第363頁），堪信屬實。然前開繼承人等迄至本 件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人所遺土地應有部分辦理 繼承登記，此亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規 定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就張 水錦、張金𡍼、張玉鳳所遺土地應有部分辦理繼承登記（見 本院卷一第98頁、第363頁），核無不合，且符合訴訟經濟 ，應予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。 　㈢又按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定請求合併分割；但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。查系爭560、561、562地號三筆土地為兩造所 共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩 造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並 無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提 出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不 爭執，堪信屬實。則系爭土地既無民法第823條第1項所定不 能分割之情事，原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又 系爭三筆土地位置均相毗鄰，共有人應有部分比例均相同， 合於民法第824條第5項所定要件。又地籍測量實施規則第22 4條、第225條之1雖規定土地因合併申請複丈者，固以同一 地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。而561地號為 都市計畫道路用地，與系爭560、562地號為住宅區用地分屬 不同使用分區。然合併分割係指法院將相鄰數宗不動產分歸 各共有人一宗，或將其合併計算後各按應有部分計算分得土 地一部之分割方法，並非不同土地實際合併為一宗，是凡共 有人相同之數不動產，除法令另有不得合併之限制規定外， 共有人均得請求合併分割。而地籍測量實施規則係內政部依 土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍測量 實施之作業方法等事項，係就不同宗土地擬合併為一宗土地 所設之限制，即與民法第824條第5項所定合併分割情形有別 ，尚不能據以主張使用分區不同土地不得合併分割。職是， 本院斟酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，且與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用效能，並簡化共有關係，對共有 人均屬有利，復查無限制土地合併分割之規定，因認原告主 張合併分割系爭三筆土地，亦屬有據。 　㈣再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分 割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由 裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號 、93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分 割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土 地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否 適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適 當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭三筆土地位於彰化縣芬園鄉，其中560地號土地為都市計 畫住宅區，形狀呈西窄東寬之倒梯形，西側面臨彰南路，北 側面臨同路段482巷，使用現況為560地號東側有共有人張卓 興及林燈松等人所共有之三合院（現況圖編號A4），西南側 有張水錦之繼承人共有之磚造及混凝土造建物（現況圖編號 A6、A8），另有部分平房及空地；系爭562地號為都市計畫 住宅區，呈不規則形狀，並未直接臨路，須藉由561地號通 往482巷連接至彰南路，使用現況為北側有張炳曜使用之樓 房（現況圖編號C2、C3），西側有張美純等人使用之廠房（ 編號C4、C6），南側有張芸蓁等人使用之平房（編號C7）， 另有部分鐵皮屋及平房（編號C5），其餘為空地；系爭561 地號為都市計畫道路用地，略呈長條形狀，使用現況為土地 有部分由共有人張美玲等人占用（編號B5、B4），其餘為可 供出入通行之空地等情，業經本院於112年3月9日會同兩造 及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場簡圖、現況圖等件在卷可稽（見本院卷二第11至36頁）， 並有原告提出現場照片，及本院112年9月20日言詞辯論筆錄 在卷可佐，堪信屬實，應堪為本件裁判分割之參考。　 　⒉關於系爭三筆土地之分割方法，原告先主張按附圖二原告原 物分割方案分割，嗣於113年6月6日提出書狀及本院114年2 月12日言詞辯論時改主張變價分割，不再主張原告原物分割 方案（見本院卷三第94頁）；被告張卓興等人則主張按附圖 一張卓興方案分割。本院審酌張卓興方案規劃系爭561地號 及編號B8坵塊作為道路使用，其餘大致按照持分比例分配與 各共有人，其分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊均有相 當面積，建築使用並無明顯困難。各坵塊均有面臨道路或私 設道路，出入通行無虞，客觀上並無明顯不利或不便之處， 利於使用及促進經濟價值。且系爭560地號土地上有張卓興 及林燈松等人共有之三合院，西南側則有張水錦之繼承人共 有之樓房，審諸建物與所有人間在生活上有依存關係，應予 尊重，若因分割而須拆除建物，反而徒增經濟損失，自非妥 適。則張卓興方案將編號A2部分分配與張卓興、編號A4部分 分配與林燈松等人、編號A3部分則分配與張水錦之繼承人， 與其等使用之建物位置相符，可保留其等使用之三合院及磚 造、混凝土建物，避免拆屋還地而徒然破壞共有人生活依存 關係及造成經濟損失，應屬適當。又張卓興方案編號A1、A3 、A6、A8坵塊雖呈三角形或不規則形狀，然此無非是受限於 560地號原本呈西窄東寬之倒梯形，無論如何規劃，均無法 避免部分共有人受分配於夾角位置，且共有人均表明較有意 願分配於臨彰南路部分，然系爭560地號土地臨彰南路面寬 較窄，南側已有張水錦之建物坐落，為求分得部分得連接彰 南路以增加土地經濟價值及分得部分將來得做建築使用，並 兼顧現況建物保存，將編號A8部分規劃為菜刀形狀並分配與 洪秝湘取得，實為遷就土地現況所不得不然，尚難執為張卓 興方案不可採之依據。 　⒊原告雖指摘張卓興方案分配位置與原共有人約定使用位置不 符，及洪秝湘分得部分過於零碎而有損經濟效用等語。然共 有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部 共有土地享有權利，得就全部土地主張按應有部分分割；法 院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決之。換言之，裁判上定共有物之分割方法， 法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁 量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台 上字第483號判決參照）。原告聲稱臨彰南路部分原先係林 登義所使用，後遭林燈松等人占用等語，然未據其提出證據 憑佐，已難採信。況依前開說明，共有人在分割前之使用情 形固應於共有物分割訴訟加以考量，惟法院並不受其拘束， 且分割共有物判決有解消分管契約之效力，自無從僅憑洪秝 湘之前手林登義原先使用位置如何，即謂其有權分配於同一 位置。再者，本件共有人均傾向分配於臨彰南路部分，若全 按持分比例分配臨彰南路面寬，除洪秝湘因持分比例較大， 分得部分尚足以建築外，其餘共有人僅能分得狹長形狀土地 ，不易使用而有損經濟價值，自非適當。又張卓興方案雖將 洪秝湘分得部分切割零碎，固然非無損及使用效益之疑慮， 然洪秝湘明確表明有意願分配於560地號，原告原物分割方 案亦將洪秝湘就562地號土地之應有部分過半分配至560地號 臨彰南路側，顯然排擠其他共有人受分配臨彰南路面寬之權 利。且因560地號呈倒梯形狀，臨彰南路側面寬較窄，若將 洪秝香持分集中分配於560地號臨彰南路側，勢必排擠其他 共有人同受分配於560地號臨路部分之權利，並非公平。則 張卓興方案將洪秝湘割裂分配於A1及A8部分，難謂全無共有 人間公平之考量，尚難認為不當。職此，本院認就系爭土地 按張卓興方案分割，尚屬公允、適當。 　⒋至於原告主張變價分割系爭三筆土地。按分割共有物，究以 原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因 應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法 分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割 ，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其 此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關 係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則， 即值推求（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。是 共有物分割以原物分配顯有困難時，始得變賣並以價金分配 於各共有人。查系爭土地上有數幢建物坐落，縱然老舊，部 分共有人仍居住使用，堪認對土地有依存關係存在，自不宜 逕予變價分割，且系爭土地並非農地，原物分配並無法律上 困難。又系爭三筆土地面積合計達3808.85平方公尺，並非 微小，且西側臨路，其中561地號更為道路用地，按諸常情 ，應無原物分割之事實上困難。且原告原先亦主張原物分割 方案，迨兩造方案經鼎諭不動產估價師事務所鑑價後，始以 鑑價結果補償金額過高其無力負擔為由，改主張應以變價分 割共有土地。則原告主張變價分割，無非是基於其自身利害 考量之結果，尚難謂系爭土地有何無法原物分割之事實上困 難，且土地利用態樣存有多種可能，非僅有建築或出售開發 一途，自不能徒以無力負擔補償費用，遽謂原物分割顯有困 難。是原告主張系爭土地應優先適用變價分割之分割方法云 云，應非可採。 　㈤從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認張卓興 方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情 形；且符合法令規定。因認依被告張卓興所提如附圖一所示 方案分割系爭土地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭 土地之分割方法，俾利兩造。　 　㈥再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本 件系爭土地依附表三及附圖一所示方案分割，有各共有人不 能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值 不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地 經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要 。經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經 鑑定完畢檢送案號鼎(法)0000000-0號不動產估價報告書（ 下稱系爭估價報告）到院，其上載明本次估價作業，係利用 「市場比較法」以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調 整以推算勘估標的價格之方法。及利用「敏感度測試數學模 型分析估價法」以市場交易案例為基礎，依不動產估價技術 規則第19條第7款及特徵價格法，輔以評分法交互程序技術 ，確知在實價登錄揭露及現場勘查，影響都市土地住宅區建 築用各特徵屬性對交易價格的敏感程度，分別賦予不同分數 ，再依各市場案例及勘估標的各特徵屬性，在各屬性特徵位 階相對分數總和，推演各市場案例試算價格，推算勘估標的 價格之方法，並整理出共有人應互補金額表，有前開估價報 告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依 不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並 無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑 價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法應屬客觀公正， 且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法 則或顯然錯誤之情事。因認鼎諭不動產估價師事務所出具之 前開估價報告，當屬可採。至於原告雖指摘洪秝湘分配位置 價值較低卻未受補償，林燈松等人分配位置價值較高未予補 償，鑑定價格不合理等語。然查張卓興方案規劃洪秝湘就56 0地號分配面積590.03平方公尺【計算式：352.84＋237.19＝5 90.03】，就562地號分配面積511.82平方公尺【計算式：(2 22.72×39/120)＋263.46＋175.98＝511.82】，對照洪秝湘就56 0、562地號之持分面積分別為573平方公尺及528.85平方公 尺，可見洪秝湘按張卓興方案分得土地面積與其持分面積相 差無幾，惟鑑價結果認定洪秝湘應受補償6,241,144元；而 林燈松等人按張卓興方案分配面積與其等持分面積亦相符， 然其等尚須補償其他共有人合計8,580,227元【計算式：000 0000×5＋138391×2＝0000000】，參以鼎諭鑑價報告書第143頁 之分割後各宗土地地價彙整表記載A4坵塊總價為16,668,534 元，足以推論鼎諭鑑價報告業已考量林燈松等人分得部分價 值較高，須補償其他共有人方為公平。原告指摘鑑定報告未 考量洪秝湘分得部分劣於林燈松等人分得部分，容有誤會。 原告另主張鑑價報告就原告原物分割方案及張卓興方案鑑定 結果，560地號總地價竟相差14,625,473元，顯見估價報告 任意估價，再將差額蓄意稱為原告獲益，既不客觀亦不公正 而不可採等語。然查，依鑑定報告可知，原告原物分割方案 因洪秝香受分配A1坵塊方正、總面積達766.01平方公尺，兩 面臨路，且臨彰南路達560地號臨路面寬的2/3，顯然適於建 築開發，鑑定結果認為該坵塊價值遠高於其他部分，尚與常 情無違。反觀張卓興方案中並無同一坵塊兩面臨路，且各坵 塊分配面積亦較狹小，因此使原告原物分割方案之560地號 土地分割後之總價格遠高於張卓興方案。然原告因認鑑價報 告補償金額過高而自行捨棄該方案，被告洪秝湘亦表明不同 意依鑑價報告補償其他共有人，本院已無從審酌原告原物分 割方案與張卓興方案之優劣，自不能執此認系爭估價報告有 何不合理之處。原告又以估價報告對於原告原物分割方案及 張卓興方案中就相同或相近之位置估價價差懸殊，至共有人 相互補償金額相差4萬至404萬元不等，可認估價報告不可採 用等語（見本院卷三第25頁）。然查，細譯系爭估價報告中 並無原告所稱位置及面積完全相同之坵塊而估價金額不同之 情況，反而可從原告原物分割方案及張卓興方案中分配面積 及位置完全相同之A3、A5、A6、B1、B2、B3、B4、B5、B6、 B7坵塊，估價報告之估價金額均完全相同看出，原告原物分 割方案與張卓興方案估價之價差，實係肇因於該二方案就56 0地號臨彰南路側之分配方式差異所致，原告原物分割方案 將系爭560地號之有利條件集中分配予編號A1坵塊，造成該 坵塊價值遠高於其他，同時墊高560地號整體價格，更難執 此推論系爭估價報告有何不可採之處。基此，爰依民法第82 4條第3項規定，以鼎諭不動產估價報告書鑑定結論及本件言 詞辯論終結時之各共有人應有部分比例，據以決定各共有人 應補償及受補償之金額，並按附表四之金額互為找補。　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可 能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分 割，並按附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決 如主文第四項所示。　　 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告張卓興方案分割 ，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴 訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分 割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出 其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 111年1月公告現值 (新台幣元) 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1763.09 18,257元／㎡ 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫道路用地 418.52 10,500元／㎡ 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 都市計畫住宅區 1627.24 10,500元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 560地號 561地號 562地號 1 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 公同共有5/120 公同共有5/120 連帶負擔 5/120 張水錦之繼承人 2 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 公同共有1/18 公同共有1/18 連帶負擔 1/18 張金𡍼之繼承人 3 張進發 1/360 1/360 1/360 1/360 4 林燈松 1/60 1/60 1/60 1/60 5 林久善 即林燈木 1/60 1/60 1/60 1/60 6 張卓興 20/120 20/120 20/120 20/120 7 張炳曜 1/12 1/12 1/12 1/12 8 張美玲 3/108 3/108 3/108 3/108 9 張美純 3/108 3/108 3/108 3/108 10 林鉅程 1/60 1/60 1/60 1/60 11 林家瑩 1/60 1/60 1/60 1/60 12 林鄭貴敏 1/60 1/60 1/60 1/60 13 林世洋 1/720 1/720 1/720 1/720 14 林世耀 1/720 1/720 1/720 1/720 15 張貴美 5/120 5/120 5/120 5/120 16 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 公同共有 5/120 公同共有 5/120 連帶負擔 5/120 張玉鳳之繼承人 17 張芸蓁 即張玉燕 5/120 5/120 5/120 5/120 18 張玉玲 5/120 5/120 5/120 5/120 19 洪秝湘 39/120 39/120 39/120 39/120 20 陳文鴻 2/120 2/120 2/120 2/120 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 附表三： 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 A1 352.84 洪秝湘 1/1 A2 407.55 張卓興 1/1 A3 131.98 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 1/1 張水錦之繼承人 A4 272.77 林燈松 12/62 林久善 即林燈木 12/62 林鉅程 12/62 林家瑩 12/62 林鄭貴敏 12/62 林世洋 1/62 林世耀 1/62 A5 175.98 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 1/1 張金𡍼之繼承人 A6 8.80 張進發 1/1 A7 175.98 張美玲 1/2 分別共有 張美純 1/2 A8 237.19 洪秝湘 1/1 合　計 1763.09 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 坐落： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 418.52 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 418.52 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖一編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 B1 120.39 張卓興 1/1 B2 263.97 張炳曜 1/1 B3 175.98 洪秝湘 1/1 B4 180.16 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B5 347.77 張貴美 1/4 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 1/4 張芸蓁 即張玉燕 1/4 張玉玲 1/4 B6 263.46 洪秝湘 1/1 B7 52.79 陳文鴻 1/1 B8 222.72 張玉葉、 張家儀、 張褚立柏、 張褚子梆、 張採蝦、 張褚澈、 張褚滄 公同共有5/120 方碧玉、 張碧枝、 張玉芳、 張玉如、 張玉佩、 張瑞典 公同共有1/18 張進發 1/360 林燈松 1/60 林久善 即林燈木 1/60 張卓興 20/120 張炳曜 1/12 張美玲 3/108 張美純 3/108 林鉅程 1/60 林家瑩 1/60 林鄭貴敏 1/60 林世洋 1/720 林世耀 1/720 張貴美 5/120 薛琳瀠、 薛文樺 公同共有 5/120 張芸蓁 即張玉燕 5/120 張玉玲 5/120 洪秝湘 39/120 陳文鴻 2/120 合　計 1627.24 附表四： 系爭地號土地各共有人相互找補配賦表 應受補償人 及受補償金 額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 張水錦之繼承人※ (+0000000) 林燈松 (+0000000) 林久善 即林燈木 (+0000000) 張卓興 (+0000000) 林鉅程 (+0000000) 林家瑩 (+0000000) 林鄭貴敏 (+0000000) 林世洋 (+138391) 林世耀 (+138391) 合　計 張金𡍼之繼承人※ (-0000000) 230157 133297 133297 174782 133297 133297 133297 11108 11108 0000000 張進發 (-73727) 15516 8986 8986 11783 8986 8986 8986 749 749 73727 張炳曜 (-0000000) 357823 207236 207236 271732 207236 207236 207236 17270 17270 0000000 張美玲 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張美純 (-226858) 47742 27650 27650 36256 27650 27650 27650 2305 2305 226858 張貴美 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉鳳之繼承人※ (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張芸蓁 即張玉燕 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 張玉玲 (-905223) 190505 110332 110332 144670 110332 110332 110332 9194 9194 905223 洪秝湘 (-0000000) 0000000 760694 760694 997440 760694 760694 760694 63391 63391 0000000 陳文鴻 (-441798) 92977 53848 53848 70607 53848 53848 53848 4487 4487 441798 合　計 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 0000000 138391 138391 00000000 備註： 　 ⒈〝＋〞表示應付補償金額。 　　 〝－〞表示應受補償金額。 　 ⒉張水錦之繼承人即張玉葉、張家儀、張褚立柏、張褚子梆、張採蝦、張褚澈、張褚滄等人。 　 ⒊張金𡍼之繼承人即方碧玉、張碧枝、張玉芳、張玉如、張玉佩、張瑞典等人。 　 ⒋張玉鳳之繼承人即薛琳瀠、薛文樺等人。 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年11月30日彰 土測字第2739號土地複丈成果圖 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年8月24日彰土 測字第1924號土地複丈成果圖

2025-03-19

CHDV-111-訴-857-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號 原 告 許耀堂 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 被 告 許炳崑 許耀基 徐維旻 訴訟代理人 方韋盛 被 告 徐子涵 訴訟代理人 黃克群 劉家伶 被 告 徐清泉 廖徐金枝 徐秀麵 潘昇霖 訴訟代理人 徐淑美 謝清鎧 被 告 謝蕙蘭 訴訟代理人 周韋安 葉似禎 被 告 吳俊騰 黃素容 訴訟代理人 林易欣 被 告 蘇明德 訴訟代理人 崔嘉豪 被 告 蘇明松 訴訟代理人 許炳崑 被 告 蘇明治 訴訟代理人 許耀基 被 告 徐文利 訴訟代理人 蔡偉仁 被 告 賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 被 告 張進偉 訴訟代理人 張天懋 被 告 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 被 告 張高祥 上2 位共同 訴訟代理人 陳逸豪 被 告 林誠濬 訴訟代理人 江再文 被 告 林鼎鈞 訴訟代理人 江宜蓁 被 告 蔡榮聰 訴訟代理人 邱一標 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託 受託人） 法定代理人 何英明 被 告 安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份 有限公司之受託人) 法定代理人 俞宇琦 被 告 李素蘭 徐素君 林再添 訴訟代理人 簡育霖 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、 方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得 ，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分 別共有，其權利範圍各1/2。　 三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　 四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　 六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　 　 七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共 有，其權利範圍各1/2。　　 九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案 二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記 為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。 　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣 土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得 ，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登 記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　 　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土 地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰 商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受 託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被 告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項 第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告 原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐 清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐 銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地 號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲 明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件 原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿 、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分 出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予 被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後， 原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人 之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應 有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加 蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤 回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須 合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內 容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案 而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴 之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「 　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正 最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住 宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版 所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被 告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登 記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)， 由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之 面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)， 由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)， 由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由 被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由 被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由 被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)， 由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)， 由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)， 由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為 單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)， 由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取 得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)， 由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)， 由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)， 由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱 被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)， 由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)， 由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)， 由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有 限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨 所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)， 由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為 單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由 被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。 　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所 示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版 地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告 許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版 所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最 終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。 　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示 之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法 合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平 方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按 附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平 方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面 積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平 方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平 方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登 記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平 方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之 受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。 　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之 更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。 三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新 泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數 相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土 地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系 爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系 爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦 均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分 割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明 德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分 割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾 在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方 面之第二項所載更正後之聲明。 二、被告答辯：　　 　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均 未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案 。 　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出 任何聲明或陳述。 　㈣被告國產署答辯： 　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照 土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載 的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟 或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主 張變價分割。 　㈤其餘被告均答辯： 　　同意原告分割方案。 三、本院判斷如下：　 　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭 土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可 認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件 系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三 重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字 第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系 爭27筆土地為裁判分割，於法有據。 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項 、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就 共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部 分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之 性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何 當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上 字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參 照）。 　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地 合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合 併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共 計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、 吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出 任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人）， 及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於 言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之 被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝 、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土 地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁） ，則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提 出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割 之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積 之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原 告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願， 堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平 合理。 　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題 　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵 押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條 對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分 割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共 有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定 程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於 新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之 推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。 　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其 分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割 方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複 丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並 於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後 對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割， 其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經 測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。 四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地 為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割 整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之 比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合 併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、 方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。 五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即 如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴 附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號 上 訴 人 林正清 訴訟代理人 釋圓琮律師 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被上訴人 高雄市政府工務局 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 楊季霖 楊俊偉 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起 上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主 張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權 或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請 指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指 定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊 方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭 地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上 訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為 如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定， 應准予提出，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地 如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油 路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土 地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系 爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。 二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部 分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道 ，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉 公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭 土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄 縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路 及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被 上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為 ，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返 還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回 。 三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上 　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為 申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司 隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向 被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任 狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上 如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴 人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了 確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上 訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業 用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定 建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所 有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為 道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張 ，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治 條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地 所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權 人（權利範圍全部）。 　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面 及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為 被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。 　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承 攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向 高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。 　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照 ，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執 照併予作廢。 　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函 復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指 定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。 　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號 函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉 載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建 築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為 阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。 五、本件爭點： 　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？ 　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地 上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號 判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登 記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地 上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情， 迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員 履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷 可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區 道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之 水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求 除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄 可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區 道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及 養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭 執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責 ，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審 卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地 上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。 　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時 效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號 解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上 之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法 規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他 基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時 效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定， 提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路， 其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關 依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等 規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高 法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地 與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關 ，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫 規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄 市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築 線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合 於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨 現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條 例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行， 具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建 築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依 下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道 中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者， 仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者， 不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高 雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條 第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應 連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界 線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建 築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築 線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相 連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市 政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基 地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查 上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請 建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建 築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准 建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷 一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有 巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷 道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁） ，而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地 屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線， 並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使 用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築 管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件 包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以 實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後 ，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退 縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路 之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉 系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況 ，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使 用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現 有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩 旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線 ，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分 應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供 公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸 內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨 既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路 ，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種， 至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要 。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令 高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現 有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、 巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺 以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等 退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長 度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺 寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定 建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違 反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護 及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主 張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都 市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土 地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農 牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農 業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而 以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境 界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建 築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通 行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。 　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建 造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所 稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、 防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道 。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另 有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實 施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢 討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過 實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公 開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施 ，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或 廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規 則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執 照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築 線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條 所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖 所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准 而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前， 應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷 道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水 溝等改善、養護及重修行為。 　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農 業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農 業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建 築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基 耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府 核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要 點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政 事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書 （高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料 可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍 照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定 之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限 公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄 市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經 發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（ 原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽 之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號 函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（ 按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本 院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基 耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人 嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農 業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司 的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報 酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是 業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有 委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築 線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有 建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付 我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大 致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論 公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人 之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀 代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌 論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論 公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證 人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後 亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證 人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外 人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁）， 然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌 號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再 稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近 二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為 申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人 於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日 以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之 起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知 ，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結 果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍 」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人 主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終 結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定 建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實 難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為 一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建 造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡 基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證 人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築 執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不 夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷 一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求， 然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法 違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上 訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨 譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向 上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證 述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘 文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址 起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自 以其在本院中經具結所為證述，較為可採。 　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴 人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應 供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及 設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上 訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人 除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴 人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李俊霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如 附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第750號 原 告 鄧書敦 訴訟代理人 呂浩瑋律師 被 告 如附表一「被告」欄所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、352、 353、359、360、361地號土地應予合併分割，分割方法如附 圖二及附表四所示。 二、被告鄧汶敦應各補償原告、被告鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、 鄧福正、鄧福華如附表五「應受補償金額（新臺幣）」欄所 示金額。 三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條前段、第175 條及第178 條分別定有明文。原告聲明承受訴訟部分詳如附 表三所載。另被告編號4（以下均指報到單編號，如附表一 ）鄧景敦雖於民國114年2月13日死亡（本院卷四第213頁） ，惟其於本件訴訟委任被告編號5鄧健敦為其訴訟代理人， 依上開規定，本件訴訟不停止，併予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條亦分別定有明文。 原告起訴請求分割桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地（下分別以地號稱之，合 稱系爭土地），訴之聲明原為：㈠兩造所有系爭土地准予原 物分割。㈡系爭336、336-1、350地號土地分歸民事起訴狀後 附附件二被告名冊編號1、2之被告取得並維持共有，系爭35 2、353地號土地分歸原告及編號3至7之被告取得並維持共有 ，系爭359、360、361地號土地分歸編號8至41之被告取得並 維持共有（本院卷一第11頁）。原告之聲明迭經變更，最後 依本院囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所） 民國113年6月26日平地測字第1130006471號函附之113年4月 17日測法字第5800號複丈成果圖（本院卷三第117至119頁， 下稱附圖一）、113年9月13日平地測字第1130009665號函（ 下稱113年9月13日函）附之113年8月28日測法字第13700號 複丈成果圖（本院卷四第141至143頁，下稱附圖二）具狀變 更聲明如主文第1、2項所示（本院卷四第167頁）。依前開 說明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，原告就分 割方法所為之聲明變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，揆 諸前揭規定，於法無違。 三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項復有明定。查原告起訴 時原列之被告即共有人鄧智偉將其所有系爭土地應有部分1/ 15，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴 敦，渠等各取得1/30（本院卷二第437至447頁）；鄧楊秀蘭 、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英將其等所有系爭土地應 有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦 、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/210（本院卷二第449至463 頁）；莊秀珠將其所有系爭土地應有部分1/105，於訴訟繫 屬中贈與被告編號20鄧石敦（本院卷二第465至473頁）；許 芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞將其等所有系爭土地應有 部分各1/105，於訴訟繫屬中分別出售予被告編號20鄧石敦 （本院卷三第111、112頁），經兩造於113年1月8日、113年 1月15日、113年7月8日、113年7月10日、113年9月10日具狀 表示同意（本院卷二第419、493頁，卷三第147、148、151 、313頁），是被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦於113年1 月8日具狀就鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌 、鄧玉英；鄧石敦於113年1月8日、113年6月26日具狀就莊 秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞部分聲請承當訴 訟（本院卷二第419頁，卷三第109頁），於法並無不合，而 生承當訴訟之效力，故鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠 、鄧玉嬌、鄧玉英、莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾 莊秀霞已因鄧石敦、鄧貴敦承當訴訟而脫離本件訴訟。 四、本件除被告編號1至7鄧汶敦、鄧鵬敦、鄧燦敦、鄧景敦、鄧 健敦、鄧福正、鄧福華、編號20至21鄧石敦、鄧貴敦（下稱 鄧汶敦等9人）外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例 如附表二「起訴時應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形， 因共有人數眾多，兩造對分割系爭土地無法協商，為增加土 地利用價值，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪 、莊憶如、編號36李承霖部分：同意原告所提分割方案（本 院卷三第9至10、61至67頁、卷四第209、210頁）。 　㈡37李錦相、39李瑞清、40李瑞鳳、41李亮諭部分（下稱李錦 相等4人）：不同意原告所提分割方案，補償金額應為公告 現值之3倍等語（本院卷三第253、255、259、261頁）。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5項分別 定有明文。查系爭土地相毗鄰，均屬兩造所共有，共有人相 同，平鎮地政事務以113年9月13日函檢送附圖二，並稱：系 爭336、336-1、352、361地號土地為都市計畫道路用地，系 爭350、353、359、360地號土地為都市計畫住宅區，惟慎重 計，請逕向公所及建管單位查明住宅區是否有套繪紀錄，副 本並抄送平鎮區公所及桃園市政府建築管理處（本院卷四第 141頁）；平鎮區公所則以113年9月23日桃市平工字第11300 34427號函回覆：系爭336、336-1、350、352、359、360、3 61地號土地就現有資料檢閱，查無相關建築許可及套繪之紀 錄，系爭353地號土地係領有桃園縣政府建設局核定平鎮鄉 非都市○地○○○○地區○○○地區○○○○○○○○○00○○鄉○○○○○○○00號（ 本院卷四第145至147頁）；桃園市政府建築管理處則以113 年10月7日桃建照字第1130078468號函回覆：經查該處套圖 室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，惟系爭359 地號土地登記簿記有建物1棟、系爭353地號土地重測前為山 子頂段177-1地號土地，領有（70）平鄉建非證字第28號完 工證明書（本院卷四第163頁）。依此，系爭土地上既無辦 理保存登記之建物，復無套繪記載，且系爭土地依使用目的 並無不能分割之情事，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，原告請求裁判合併分割系爭土地，於法尚無不合，應予准 許。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時 ，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等情狀公平決之。查系爭336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地面積各為1.32平方公尺、 125.08平方公尺、450.04平方公尺、35.90平方公尺、673.5 7平方公尺、240.95平方公尺、662.68平方公尺、141.28平 方公尺，合計2,330.82平方公尺，使用現況其上有5棟未辦 保存登記建物，部分範圍有1車庫、1倉庫等地上物，部分土 地做為菜園使用，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年5 月13日勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可稽（本院卷 三第97至106、119頁、卷四第5至133、143頁），並為到場 之兩造所不爭執，而附圖二及附表四所示之分割方案，即原 告與被告編號3鄧燦敦、編號4鄧景敦、編號5鄧健敦、編號6 鄧福正、編號7鄧福華等5人（下稱鄧燦敦等5人）共同分得 編號乙部分面積717.87 平方公尺維持共有，被告編號1鄧汶 敦、編號2鄧鵬敦共同分得編號甲部分面積836.01 平方公尺 維持共有，其餘被告共同分得編號丙部分面積776.94 平方 公尺維持共有，合於現況使用情形及共有人間因其上所有建 物、地上物等實際使用範圍所需之意願，且兼顧系爭土地分 割後之完整性及土地之公平利用，並為共有人即原告與鄧汶 敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、 莊憶如、編號36李承霖所同意（本院卷三第9至10、63至67 、209頁），李錦相等4人雖表示不同意原告所提方案，並稱 補償金額應為公告現值之3倍等語，然本件李錦相等4人分割 前後應有部分換算後之面積無差異，無須為金錢補償，渠等 亦未表示不同意分割或提出任何分割方案，被告編號37李錦 相、編號39李瑞清亦曾到庭表示同意原告所提方案；另被告 編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人亦已陳明同意原告所提以每平方 公尺新臺幣（下同）30,250元為補償標準等語（本院卷三第 157頁、卷四第149頁），堪認附圖二及附表四所示之分割方 案尚無不妥，爰判決如主文第1 項所示。 　㈢再按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高 之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上 字第2249號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告編號1鄧 汶敦、鄧燦敦等5人對於被告編號1鄧汶敦以每平方公尺30,2 50元作為共有人間金錢補償之標準均不爭執，依此計算，原 告與鄧燦敦等5人應受補償之金額如附表五所示，爰判決如 主文第2項所示。 　㈣又依系爭353地號土地登記第一類謄本所示（本院卷四第83頁 ），本件訴訟中，被告編號2鄧鵬敦將系爭353地號土地應有 部分6分之1設定抵押權予訴外人劉振魁，依民法第824條之1 第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，附 此敘明。 四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 　　比例如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-18

TYDV-112-訴-750-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2719號 原 告 劉昱呈 訴訟代理人 陳睿智律師 鍾李駿律師 被 告 巨翊建設股份有限公司 法定代理人 沈怡文 被 告 賀中原 郭玉琴 郭玉秀 郭玉美 郭玉齡 陳弘義 陳夢娟 陳次娟 陳洵霙 李和明 郭劉阿碧 郭惠櫻 郭楹榛 郭博承 郭惠媜 郭惠娟 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟應就 附表編號3所示之地上權辦理繼承登記。 被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表編號9所示之地 上權辦理繼承登記。 如附表所示之地上權應予終止。 被告等應將如附表所示之地上權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，有該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3、5款定有明文。原告原起訴請求被 告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表3編號9所示之 地上權辦理繼承登記。如附表3所示之地上權應予中止。被 告等應將如附表3所示之地上權登記塗銷，嗣因郭應榮於112 年7月15日死亡、陳鵬義於97年3月12日死亡（見本院卷第65 、75頁），於113年11月25日具狀追加被告並為擴張聲明如 主文所示（見本院卷第153-158頁），揆之前開規定，核無 不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）113年7月31日，向訴 外人翟如英永和區永福段311-1地號土地(下稱系爭土地)， 並於同年8月29日於中和地政事務所辦理移轉登記。依原證1 謄本附表所示時間，各依設定、繼承、分割繼承等原因，將 系爭土地之地上權分別登記予被告等(以下簡稱系爭地上權) ，且該等地上權均無期限，亦無註明特定用途，應可推認該 等地上權之設定目的即一般於該地上下建築物或工作物之用 。復，被告等於設定或繼承取得地上權數十年間，均未於其 上建築建物或工作物，迄今仍為空地，嗣於98年3月17日， 經新北市政府規劃變更為道路用地使用。該等地上權之設定 ，不僅歷有年所，且被告等取得後，均未妥善利用該地，已 有任憑該地經濟價值徒費之虞，甚且，系爭土地已經變更為 道路用地，早已不能再事建築建物或其他工作物之用，被告 等地上權之設定目的應無從實現。職此，為除去上開長年不 經濟且目的不能之土地權利用狀況。爰依民法833w條之1、 第767條第1項中段之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。 二、被告巨翊建設股份有限公司(下稱巨翊公司)未於最後言詞辯 論期日到庭，然之前具狀則以： (一)82年間，新北市○○市○○段0○○地0地號分別為311、318、319 、320、321)土地所有人洽商開發合建案，申請建照前本為5 筆土地(地號同上)。84年間巨翊公司完成興建，而當時規劃 進行上開土地合併及分割，並完成分割土地登記，合併分割 後為311及311-1，而合併分割後之311地號上興建房屋，依 法須使基地與道路有所連結而有建築線，故將311-1獨立分 割後，保留做完311地號上建物基地之連外道路使用，如此 ，出311地號所興建房屋才有連外道路可用；為免爭議，311 -1地號土地所有人，除與巨翊公司為利益交換後，同意將31 1-1地號土地提供為311地號上建物之連外道路使用外，更設 定系爭地上權予巨翊公司及311地號上建物其他所有人等， 以免日後311-1地號土地所有人阻礙311地號上建物所有人通 行311-1地號土地。嗣後，311地號上建物取得建物使照。且 依照現場照片可確定311-1已為道路使用(但未徵收)，因未 徵收，故系爭地上權，可使311土地上建物之所有權人得以 順利通行311-1土地，免遭人阻擋，此為當初設定地上權之 目的與經過，合先敘明。 (二)按民法第148條及833條之1之規定，本件311-1地號，現仍為 供人通行之道路，更是311地號建物對外通行之必要道路， 已如前述，倘系爭地上權遭終止，有失當初設定系爭地上權 之目的，原告之請求不符合民法第833條之1之規定。又系爭 地上權做為連外道路使用，要屬公共利益，亦乃311-1土地 原所有權人與被告等之約定，屬其義務，是原告繼受前手取 得311-1土地，本應繼受當時系爭地上權拘束。是本件原告 起訴請求終止地上權，有失誠信更有權利濫用之情。 (三)聲明：原告之訴駁回。 三、被告賀中原、郭玉琴、郭玉秀、郭玉美、郭玉齡、陳弘義、 陳夢娟、陳次娟、陳洵霙、李和明、郭劉阿碧、郭惠櫻、郭 楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟方面：被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　 四、原告於113年7月31日以買賣為原因，向訴外人翟如英取得系 爭土地，並於113年8月29日辦理所有權移轉登記，系爭土地 之原所有權人翟如英於84年9月29日設定地上權於巨翊公司 、賀中原，應有部分依序為12分之9，12分之1，其餘被告均 以繼承原因取得設定系爭地上權，設定期限為未定期限，同 段318、319、320、321地號於84年6月10日合併為同段311地 號，311地號為建地，並於84年12月1日分割出系爭土地，系 爭土地目前作為道路使用，地目變更為「道」，有原告提出 之系爭土地登記謄本可按（見本院卷第23-29頁）、現場照 片、土地複丈成果圖、新北市政府計畫土地使用分區證明書 及被告提出之土地登記簿謄本可按(見本院卷第31、101頁) 。另被告陳鵬義於97年3月12日死亡，其繼承人為被告陳弘 義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙，被告郭應榮於112年7月15日 死亡，其繼承人為郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭 惠媜、郭惠娟，且為被告所不爭，堪信為真實。 五、本件爭點應為：原告依據民法第833條之1、第767條第1項中 段之規定，請求被告辦理繼承登記，請求終止系爭地上權， 並應塗銷系爭地上權，是否有理由? (一)地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，99年2月3日總統華總一義字第 09900022461號令修正正公佈，同年8月3日施行民法第833條 之1定有明文。考其立法理由為「地上權雖未定有期限，但 非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地 上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年 限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地 上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十 年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之 各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不 存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之 內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。若地上權經 設定抵押權者，法院得依民事訴訟法第六十七條之一規定告 知參加訴訟，以保障抵押權人之權益，併予敘明」等語。另 「修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華 民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上 權，亦適用之。」，99年2月3日民法物權編施行法第13條之 1亦有明文。系爭地上權未記載存續期間，有原告提出之系 爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第23至27頁） 系爭地上權自屬於未定有期限之地上權登記，而有民法第83 3條之1之適用。 (二)稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權。民法第832條定有明文。參 以巨翊公司抗辯系爭地上權係為供同段311地號建物通行之 用，顯已違反地上權之規定。系爭土地並無工作物或其他建 物，系爭地上權之存續期間為未定有期限，其存續期間自84 年9月29起迄今，已達30年以上，因原告依據民法第833之1 條之規定，起訴請求終止系爭土地之地上權，並請求塗銷系 爭土地之地上權，本院斟酌系爭地上權並無建物，及系爭土 地目前供道路使用，並無阻礙同段311建物之建物所有權人 通行之情事，為發揮系爭土地之最大經濟效用等情形，原告 請求依民法第833條之1之規定，終止系爭土地之地上權，自 屬有據。原告於終止系爭土地之地上權後，並依民法第767 條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭土地之地上權，於 法有據，應予准許。 (三)按不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能 取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人 死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應 認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求 塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。原 告請求終止系爭土地之地上權，並塗銷系爭土地之地上權， 為有理由，已如前述，且該地上權登記仍不失為財產上利益 ，系爭地上權登記對於系爭土地所有權之行使造成妨害，原 告本於所有權，訴請被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博 承、郭惠媜、郭惠娟應就附表4編號3所示之地上權辦理繼承 登記。被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表4編 號9所示之地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權之登記，自 屬有據，應予准許。 六、綜上述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定 ，請求如主文所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-訴-2719-20250318-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1226號 上 訴 人 財團法人台北市私立喬治高級工商職業學校 法定代理人 俞禮正 訴訟代理人 任秀妍律師 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第952號第一審判決 提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟玖佰玖拾壹 元，及其中新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟玖佰捌拾陸元自民國一一一 年九月二十日起、其餘新臺幣壹萬肆仟零伍元自民國一一三年四 月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分 之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人至遲自民國85年間起無權占用伊所管 理之臺北市○○區○○段○○段000○000地號國有土地（下各稱地 號、合稱系爭土地）如臺北市松山地政事務所113年3月22日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積依序 為13、258、106平方公尺，下稱系爭占用部分），作為學校 磚牆、校內花圃、操場跑道、籃球場等設施使用，迄伊於11 1年1月間收回系爭占用部分時為止等情。爰依民法第179條 規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）352萬2 200元（即自106年7月22日起至110年12月31日止相當於租金 之不當得利），及其中349萬4172元自111年9月20日起、其 餘2萬8028元自113年4月25日起，均至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審就上 開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並各准免假執行，上訴 人聲明不服，提起上訴。至被上訴人逾上開請求所受敗訴判 決部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述】並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊於55年間購入包含系爭占用部分在內之校地 ，58年間獲准立校，建校之初，系爭土地尚非國有，伊非無 權占用，系爭土地自68年間重測後始登記為國有，被上訴人 於90年間通知伊占用國有土地後，伊即回覆被上訴人請其收 回，然被上訴人遲至111年1月間方收回系爭占用部分，其長 年怠於行使權利，本件起訴為權利濫用。縱非權利濫用，系 爭土地形狀、位置不佳，幾無經濟價值，伊未受益，被上訴 人亦無損失。又縱認伊應給付不當得利，伊所受利益甚微， 且被上訴人逾5年之請求已罹於時效等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、法院之判斷： 　㈠經查，土地登記簿分為「標示部」、「所有權部」及「他項 權利部」，其中「標示部」係關於土地總登記後，因分割、 合併、增減及其他標示變更所為登記，無涉權利人之登記或 異動（土地登記規則第16條、第85條規定參照）。系爭土地 之人工土地登記簿「標示部」記載重測前為六張犁段23-10 、23-9地號（分割自六張犁段23地號），68年8月16日重測 後公告確定為457、462地號，並無關於所有權人之記載；「 所有權部」則記載於40年2月15日登記為國有（管理機關： 台灣省公產管理處）、50年8月30日管理機關變更、52年5月 3日撥用（管理機關：司法行政部調查局）、58年11月26日 移交被上訴人（原財政部國有財產局）管理，又人工登記簿 「標示部」及「所有權部」均於68年8月16日截止人工記載 。嗣因地籍資料電子處理建檔作業，電子化後地籍異動索引 之「標示部」及第1筆「所有權部」記載，係依人工登記簿 截止記載前最後1筆資料為建檔，故系爭土地之地籍異動索 引「標示部」記載為「登記日期：68年8月25日。登記原因 ：地籍圖重測。權利人：空白」，第1筆「所有權部」記載 為「登記日期：58年11月26日。登記原因：空白。權利人： 中華民國」等情，有土地查詢資料（司促卷13、17頁）、地 籍異動索引（原審卷55、57頁）、臺北市松山地政事務所11 2年9月19日函附土地登記公務用謄本、土地登記簿可稽（原 審卷287至309頁）。是依前揭土地登記沿革可知，電子化後 之地籍異動索引「標示部」關於「權利人：空白」之記載， 實乃因「標示部」本即毋須記載權利人，權利人之登記及異 動應以「所有權部」之登記為準，而系爭土地自40年2月15 日起即已登記為中華民國所有迄今，堪認被上訴人主張系爭 土地重測前已為國有乙節，確屬實在。上訴人徒以前述土地 標示部權利人欄位記載空白為由，空言否認系爭土地重測前 為國有云云，顯有誤會。 　㈡次查，上訴人建校後即占用附圖所示A、B、C部分（A、B占用 462地號，C占用457地號），面積依序為13、258、106平方 公尺，分別作為設置區隔校園與外界之磚牆、校內花圃、操 場跑道、籃球場等設施使用，直至被上訴人於111年1月間收 回系爭占用部分時為止等情，有現況照片圖（司促卷25至27 頁、原審卷385至386頁）、原審履勘筆錄、現場照片（原審 卷65、67、247至254、405至407頁）、空照圖（原審卷329 至337頁）、臺北市松山區地政事務所複丈測繪之附圖（原 審卷419頁）、被上訴人勞務採購施作過程紀錄表可參（司 促卷29至33頁、本院卷137至153頁）。上訴人雖抗辯55年間 所購入校地包括系爭占用部分在內，惟為被上訴人所否認， 上訴人亦自承無法舉證證明（原審卷321頁），則其抗辯買 受取得系爭占用部分之所有權或使用權乙節，難認可採。此 外，上訴人未再舉證證明就系爭占用部分有合法使用權源， 則被上訴人主張上訴人無權占用系爭占用部分，要屬可採。 　㈢再查，系爭占用部分遭上訴人設置磚牆、校內花圃、操場跑 道、籃球場等設施使用，為其校園空間之一部分，用以辦學 及提供師生使用，上訴人就系爭占用部分受有使用利益乙節 至屬灼然，上訴人空言否認受有利益云云，委無可取。又查 ，系爭土地之地目均為建，位在臺北市信義區基隆路2段巷 內，457地號土地使用分區為住宅區，呈銳角三角形狀，目 前無申請建造執照紀錄，非屬建築基地，462地號土地使用 分區為道路，係經都市計畫劃定之道路用地（公共設施用地 ），呈狹長梯形狀，系爭土地位處上訴人校園西北邊緣，夾 處在上訴人校園及毗鄰住宅大樓之間，未鄰道路及通道等情 ，有地籍圖、土地勘查表、照片（司促卷21至27頁）、土地 查詢資料、臺北市政府都發局112年9月15日函可參（原審卷 275至276、285至286、387至388頁）。爰審酌系爭占用部分 面積非大、未鄰道路、夾處校園與住宅之間、形狀畸零狹長 ，本即難以單獨利用或出租使用，上訴人用作校園花圃及運 動場使用，所得利益尚屬有限等一切情狀，認上訴人無權占 用系爭占用部分所受利益，應以系爭土地申報地價（參司促 卷15、19頁地價查詢資料）年息1.5%計算為適當。又被上訴 人係以111年7月18日律師函催告上訴人於文到10日內繳納系 爭土地之使用補償金，上訴人於同年月22日收受，有律師函 及回執可證（司促卷41至49頁、原審卷444頁），則被上訴 人主張上訴人應給付自其請求時（111年7月22日）往前回溯 5年（民法第126條規定參照）即自106年7月23日起至110年1 2月31日止，如附表計算式所列相當於租金之不當得利共計1 75萬9991元，及其中174萬5986元（即被上訴人聲請支付命 令視為起訴時所請求457地號土地及462地號土地268平方公 尺遭占用部分）自本件支付命令送達上訴人翌日即111年9月 20日（司促卷65頁、原審卷444頁）、其餘1萬4005元（即被 上訴人擴張請求462地號土地另3平方公尺遭占用部分）自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達上訴人翌日即113年4月25日（原 審卷431至432、444頁）起算之法定遲延利息，為有理由； 逾上開部分之請求，則無理由。 　㈣末查，被上訴人於90年間發現上訴人占用457地號土地，即以 90年3月26日函通知上訴人返還，復於106年1月間發現上訴 人占用462地號土地，即於108年5月14日、111年3月7日、11 1年7月18日多次函催上訴人無權占用應依民法第179條規定 給付使用期間之使用補償金，有各該函文可憑（司促卷39至 49頁、原審卷75至77、209至210、322頁、本院卷125頁）， 難認有何上訴人所指其以90年4月30日函請被上訴人派員鑑 界自行取回後（原審卷327頁），被上訴人長年置之不理怠 於行使權利之情事。又被上訴人請求上訴人給付無權占用土 地相當於租金之不當得利，核屬正當權利之行使，非以損害 上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，上 訴人此部分所辯，亦不足採。 四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付 被上訴人175萬9991元，及其中174萬5986元自111年9月20日 起、其餘1萬4005元自113年4月25日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之諭知，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 附表（被上訴人得請求金額計算表） 地　號 期　間 金　額 台北市○○區○○段○○段000地號土地（占用面積106平方公尺） 自106年7月23日起至110年12月31日止 1.自106年7月23日至7月31日止： 　⑴106年度每月金額： 　　申報地價7萬3100元/㎡×106㎡×1.5%÷12個月=9686元/月（元以下4捨5入，下同) 　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利： 　　9686元/月×9日/31日=2812元 2.自106年8月1日起至12月31日止： 　9686元/月×5月=4萬8430元 3.自107年1月1日起至108年12月31日止： 　申報地價6萬9000元/㎡×106㎡×1.5%×2年=21萬9420元 4.自109年1月1日起至110年12月31日止： 　申報地價7萬0500元/㎡×106㎡×1.5%×2年=22萬4190元 5.以上共計【49萬4852元】 　（計算式：2812元+4萬8430元+21萬9420元+22萬4190元=49萬4852元） 台北市○○區○○段○○段000地號（占用面積271平方公尺） 自106年7月23日起至110年12月31日止 1.106年7月23日至7月31日： 　⑴106年度每月金額： 　　申報地價7萬3100元/㎡×271㎡×1.5%÷12個月=2萬4763元/月 　⑵106年7月23日起至7月31日止之不當得利：2萬4763元/月×9日/31日=7189元 2.106年8月1日至12月31日： 　2萬4763元/月×5月=12萬3815元 3.107年1月1日至108年12月31日： 　申報地價6萬9000元/㎡×271㎡×1.5%×2年=56萬0970元 4.109年1月1日起至110年12月31日止： 　申報地價7萬0500元/㎡×271㎡×1.5%×2年=57萬3165元 5.以上共計【126萬5139元】 　（計算式：7189元+12萬3815元+56萬0970元+57萬3165元=126萬5139元） 6.《被上訴人起訴請求268㎡部分》： 　126萬5139元×268㎡/271㎡=125萬1134元 　《被上訴人追加請求3㎡部分》： 　126萬5139元×3㎡/271㎡=1萬4005元　 合　計 【175萬9991元】 （計算式：49萬4852元+126萬5139元=175萬9991元） （亦即包含以下兩部分： 　㈠起訴請求部分：《457地號》49萬4852元+《462地號268㎡部分》125萬1134元=174萬5986元； 　㈡追加請求部分：《462地號3㎡部分》1萬4005元） 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-18

TPHV-113-上-1226-20250318-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號 上 訴 人 姚曾秀鸞 訴訟代理人 胡宗智律師 視同上訴人 陳清榮 黃錦玉 黃文成 柯志興 林馨錫 林馨發 上五人共同 訴訟代理人 朱坤棋律師 視同上訴人 曾陳玉犁 曾金順 曾龍文 曾盛興 曾金溪 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 黃英霖 林火石 陳登波 被 上訴人 楊永旺 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所 有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土 地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主 文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管 路管線」)。 二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編 號A部分之土地。 三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、 第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序 選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之 特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害 最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定 於第786條第1項但書之情形準用之。　　 　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上 訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或 各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視 同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管 、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地 通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成 、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提 出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地 號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱 乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列 先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊 對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下 稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通 行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明， 另改以乙方案為其備位之訴聲明。 　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲 明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院 審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他 周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原 審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與 陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明 其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其 他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其 聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲 明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形 成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之 處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其 所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提 供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本 件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。 二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對 於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在 實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭 之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於 此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判 結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於 共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效 力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法 院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。 　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以 形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有 人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管 線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴 訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明， 自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對 上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故 本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視 同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　 三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認 被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人 就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應 容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二 第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油 、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均 核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相 符，併此說明。 四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本 院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地 政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字 第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木， 妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三 編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之 追加與上開規定核無不合，應予准許。　　 五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、 曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登 波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊 ，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲 部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周 圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地， 伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺 之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、 第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又 伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要 ，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就 前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人 應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求 容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴 人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲 明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人 所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍 被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線 。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本 院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四 編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應 將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除， 並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。 參、上訴人抗辯： 一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與 上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割 重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇 損害最小之鄰地通行。 二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或 高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低 落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之 土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重 損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度 應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。 三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬 農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定 ，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用， 無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提 供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率 ，亦嚴重損及上訴人權益。 四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　 肆、視同上訴人方面： 一、黃錦玉等5人抗辯： 　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地， 依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土 地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。 二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。 三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到 場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。 四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。　　 伍、本院之判斷： 一、000地號土地為袋地： 　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地， 依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審 卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地 均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街 ，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審 卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬 實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。 　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置 、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地， 向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線 通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查： 　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地： 　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養 殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為 訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土 地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。 　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能 通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘 時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路 線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷 二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位 置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場 簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有 柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍 ，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有 本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上 述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路 線通行至○○路。 　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土 地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知 其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二 次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通 行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷 道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。 　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不 能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語， 堪予採信。 二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被 上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行 權存在，應屬適當： 　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割， 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。 數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前 項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地 之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自 行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害 。 　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為 訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因 分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土 地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有 ，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號 土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分 割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務 用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所 不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路 開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比 航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路 於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接， 因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號 土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋 地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地 號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行 上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視 同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　 　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土 地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分 割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線 始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地 號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查： 　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地， 均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重 測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函 送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動 清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測 前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土 地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。 　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地 均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號 土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號 土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地 號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土 地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地 原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號 土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號 土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定 ，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號 土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分 割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主 張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由 。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是 否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號 土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一 第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。 　　 　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法 院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查： 　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地 ，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙 部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況 ，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地 號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系 爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴 人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面， 然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有 高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場 照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺， 雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地 位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分 ，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未 必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認， 僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差 距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎 石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得 由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事 由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。 　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供 使用云云。經查： 　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴 人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地 通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地 界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公 分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡 諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排 除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內 ，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全 。 　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可 稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地 ，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附 圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜 草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路 面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少 應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或 地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用 云云，尚不足採。 　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害 過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度 計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總 面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約 占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙 部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度， 其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰 接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有 有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途， 上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利 用，該通行方案應屬適當。 　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本 自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計 畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地， 未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者， 得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰 化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗 辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規 定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴 人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築 法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋 地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當 之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度 事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙 方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此 敘明。　　 　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因 不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人 於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不 利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請 求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回， 併此敘明。　 三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之 土地，為有理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物 權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明 文。 　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而 如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害 被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。 又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定， 請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部 分)土地，亦有理由，應予准許。　 四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石 級配，為有理由：　　　　 　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。 該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權， 而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌 相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運 輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害 程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字 第1718號判決參照）。　 　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方 式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通 行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地 大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應 將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另 同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人 容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)， 原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依 其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車 通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權 之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。 　㈢關於鋪設道路之方式： 　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基 礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申 請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用 地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業 用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業 經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油 或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府 提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規 則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或 各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行 使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私 設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地 申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依 相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行 政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水 土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定 ，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業 經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部 分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定， 亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。 　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且 與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被 上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌 乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變 形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響 交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能 利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通 行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪 設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行 安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人 此部分請求，應予准許。 　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影 響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有 通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之 地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。 倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規 定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損 害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供 通行，併此敘明。 五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設 管線，為有理由： 　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民 法第786條第1項定有明文。 　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其 建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地 ，無法安設管線等情，核屬可採。 　㈢茲就各種管線之設置分述如下： 　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴 人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號 二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線 路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號 確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重 新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電 流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區 營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營 運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷 可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即 已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援 用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土 地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線， 再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用 電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連 接至該土地。 　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十 一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院 卷一第159至165頁)。　 　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營 運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本 院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。 　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限 公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子 地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地 號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分 ，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　 　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內 地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之 使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面 使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用 或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、 水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法 等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則 援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而 謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越 性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依 土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更 編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上 空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未 改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即 無須經主管機關容許使用。　　 　　 　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有 通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴 人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增 加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用 地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地 損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號 乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。 六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問 上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反 訴，併此敘明。　 陸、從而： 一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定 並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開 設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請 求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區 域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪 設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上 開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求 ，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張 所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸 再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上 訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰 就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘 明。　 二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係 以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出 之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事 人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採 乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存 在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴 人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原 告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此 敘明。　　 三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除 ，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准 許，判決如主文第二項。 柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之 必要，併此敘明。 捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字 第1202號複丈成果圖【附圖一】)： 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮 黃錦玉 曾陳玉犁 曾盛興 曾金溪 曾金順 曾龍文 陳文權 陳俊斌 陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫 林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉 柯志興 黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉 黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石 陳登波 F 157.60 詳如圖示 合計 1037.02 附表一之一 編號 聲明內容(本院卷三第354頁) 備註 一 確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。 二 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。 三 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。 四 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。 五 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。 六 確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。 七 第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。 附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 編號 面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上 附表四 編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 重測前地號（○○縣○○鄉○○段） 分割異動情形 所有權人異動情形 備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有 原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有 原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁 附表五 編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年 分割登記 42年 分割登記 52年 分割登記 59年 分割登記 71年 分割登記 83年 分割登記 98年 分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.