Know99判決書

搜尋結果：違反公司法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM（Hong Kong ）Trading Limited）法定代理人蔡慶周訴訟代理人陳一銘律師黃子芸律師被告黃清富訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人深圳創久股份有限公司（下稱深圳創久公司）、智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）前於民國106年8月21日簽訂編號HK-2-B-00000000-00之三方合約（下稱系爭三方契約），約定由智恩公司透過原告作為代理商，由原告向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由原告將產品出售予深圳創久公司。原告於108年7月至108年8 月間共匯款美金400萬餘元至被告於香港開立之銳捷科技有限公司（下稱香港銳捷公司）帳戶，然而，智恩公司所提供之產品實際上並無法使用，原告驚覺受騙，遂依雙方簽訂之 4份購銷合同即買回契約（下合稱系爭買回契約），請求智恩公司依約買回，然時任智恩公司之負責人即被告竟毀約拒絕買回，原告遂於109年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁通知，被告於109年6月23日收受該通知，然被告竟於前開仲裁程序中驟將智恩公司解散，並擔任清算人，原告於111 年3月10日通知被告應盡其清算義務，然被告置之不理。嗣後香港國際仲裁中心就上開爭議於111年3月24日作成一部終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命深圳創久公司及智恩公司應連帶給付原告美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷並經本院111年度仲許字第1號裁定承認，該裁定已於112年8月8日確定。豈料原告於112年8月間持前開裁定查詢智恩公司之財產，始知悉智恩公司名下已幾乎無資產，顯見被告擔任智恩公司董事時，明知智恩公司財務狀況欠佳，但未向法院聲請破產，放任智恩公司財務惡化，未盡其清算人之責，致使原告受有逾新臺幣（下未標明幣別者均為新臺幣）1億元之重大損害，爰依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於 110年7月7日完成解散登記，未辦理清算程序。被告不曾親自或授權他人代理智恩公司簽立系爭三方契約及系爭買回契約，又訴外人即原告董事黃萬勝曾向被告提起詐欺、背信告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5960號不起訴在案，又原告並無證據證明所購得之產品為虛偽假貨，被告亦未到香港仲裁庭應訴，被告亦否認系爭仲裁判斷之形式上真正。又原告所匯款項係依照深圳創久公司通知匯入香港銳捷公司之帳戶，與被告或智恩公司無關，是被告未為智恩公司破產聲請與原告所稱損害間顯不具因果關係。再者，智恩公司之資本額僅500萬元，原告未舉證被告應於何時聲請破產？如於該時點聲請破產，原告可能受償多少金額為若干？兩者間因果關係為何？被告無義務替原告向香港銳捷公司請求返還賣賣價金，更無侵權行為，且縱使有原告主張之侵權行為，自原告主張之109年8月26日起算時效，現亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於110年7 月7日解散，未辦理清算，此有經濟部商業司商工登記公示資料、智恩公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第79頁、第437頁），且為被告不爭執（見本院卷一第468頁）。因上開系爭三方契約所生之糾紛，原告提付香港國際仲裁中心仲裁，香港國際仲裁中心於111年3月24日作成系爭仲裁判斷，命深圳創久公司與智恩公司應連帶給付原告109萬8,000美元，及自108年10月6日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；81萬6,000美元，及自108 年10月19日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；86萬5,427.20美元，及自108年10 月26日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；96萬美元，及自108年10月29日起至111 年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷經本院 111年度仲許字第1號裁定認可、本院111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定駁回智恩公司之抗告及再抗告而於112年8月8日確定，此有系爭仲裁判斷、前開裁定暨確定證明等件在卷可查（見本院卷一第89頁至 195頁），此客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷一第470 頁），前情堪認為真。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告為智恩公司董事，於智恩公司財務困難時，未立即向法院聲請破產，致原告受有未能受償之損害，應依民法第35條第2項、公司法第23條第2項負損害賠償之責等語，並無理由：　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產，不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責，民法第35條固定有明文；惟法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求損害賠償者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（最高法院62年台上字第 524號判決先例參照）。故法人之債權人，主張因法人之董事於法人之財產不能清償債務時，未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害者，應以法人債權人所受損害與法人董事未即時聲請宣告法人破產間有因果關係存在為前提（最高法院 88年度台上字第191號判決參照）。所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權 (普通債權)不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任（最高法院 71年度台上字第1043號判決參照）。是依民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張被告即智恩公司董事怠於向法院聲請宣告破產，自應就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責。　2.經查，原告於108年7月17日至108年7月30日分別匯款137萬2 ,500美元、102萬美元至香港銳捷公司設於交通銀行香港有限公司之帳戶，並於108年8月7日及108年8月9日分別匯款10 8萬1,784美元、120萬美元至香港銳捷公司之王道商業銀行股份有限公司香港分行帳戶內，此有系爭仲裁判斷在卷可查（見本院卷一第111頁至114頁），應堪認為真。又系爭仲裁判斷調查審認後認智恩公司應負違約責任故命智恩公司應與深圳創久公司連帶負賠償之責等節，系爭仲裁判斷既經我國法院承認，即在我國發生效力，是原告確為智恩公司之債權人乙節，足認為真。然查，原告雖提出智恩公司111年度各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示於該年度智恩公司名下已幾無財產（見本院卷一第197頁至198頁），然該所得清單僅足顯示智恩公司於111年年終時之財產總額狀態，無法顯現智恩公司於110年7月7日解散以前之資金往來狀況、明細，復原告雖主張於108年8月26日請求智恩公司依約買回商品時，距離原告交付美金467萬4,284元之價款相隔不過2週，該鉅額貨款實無全數耗盡之可能等語（見本院卷一第12頁），惟查，原告上開貨款係匯入香港銳捷公司之帳戶業如前述，又依系爭仲裁判斷記載：王道商業銀行股份有限公司揭露之文件顯示，銳捷王道帳戶於108年8月7 日、108年8月9日收到108萬1,784美元及120萬美元後，其中 108萬468.88美元及84萬9,882.96美元於108年8月7日、108 年8月9日則再轉入SOT AC International Limited及SvaneS Technology Limited之帳戶，即前開款項均非匯入智恩公司之帳戶（見本院卷一第116頁），又依系爭仲裁判斷雖記載銳捷王道帳戶係被告所開設（見本院卷一第116頁），然此亦不代表該帳戶即與智恩公司有關。原告亦未提出在智恩公司於110年7月7日解散當時，是否仍有資產可清償原告之債權相關之證明，亦未提出證據證明被告如即時為智恩公司聲請破產，是否即得增加原告自智恩公司受償之機會。從而，原告於本件既未就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實提出舉證，依上開說明，其依民法第35條第2項、公司法第23條第2項請求被告負損害賠償之責，自屬無據。　㈡原告主張被告為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利規定向香港銳捷公司請求返還美金467萬4,284元，卻怠於履行其清算人職務致使原告債權未能受償，原告自得依公司法第23條第2項、第95條、民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，亦屬無據：　1.按民法第184條損害賠償請求權之成立，以有損害之發生及有責原因之事實（即侵權行為），並二者之間，有相當因果關係為成立要件。此有責原因事實即侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，須以具故意或過失而侵害他人之私法法益為要件，故以侵權行為為原因，請求損害賠償者，就上開成立要件均負舉證證明之責任。又按清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條定有明文，該條依公司法第334條於股份有限公司之清算亦有準用。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人，而公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項亦規定甚明。是清算人執行清算事務，如有違反法令，因而致他人受損害者，清算人對他人所受損害，亦應與公司負連帶賠償責任。然而，對公司之債權人而言，上揭規定所指清算人之連帶賠償責任，均須以清算人執行清算事務時，因故意或過失為減損公司之資產等違背職務行為，包含積極之處分及怠於行使職務，而使公司於解散當時原有之財產減損，致債權人原本應得受償之債權，全未受償或減少受償，亦即債權人未能受償之損害與清算人之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。考以清算人雖負有為公司清償債務之職務，惟債務無法完全清償之原因，或係解散當時公司即無資產，或係債權人眾多公司資產無足分配，抑或清算程序尚未終結等等，不一而足。倘若公司解散當時即無可得分配之資產，即便清算人依法執行清算職務，債權人之債權亦無從獲償，縱清算人有怠於執行清算職務之情事，債權人全未受償之結果，亦不得認係所謂之損害，此結果與清算人怠於執行清算職務之間，亦無相當因果關係存在，債權人即不得請求清算人對其負損害賠償責任。再者，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是於解散公司清算完結前，其債權人非不得本於其原債權對之追索求償及行使債權之其他權利，於此情形下，難認解散公司之清算人未積極進行清算，以追索公司之債權，即為對其施以侵害行為。　2.本件原告主張被告未為智恩公司清算，以追回原告所匯入香港銳捷公司之款項，而致原告債權未能受償，為其受損害之原因事實等語（見本院卷一第13頁），惟智恩公司既尚未清　　算完結，依公司法第25條規定，智恩公司視為尚未解散，原告本即非不得本於原債權而為權利之行使（例如依民法第24 2條、第244條之規定為之），又智恩公司對香港銳捷公司究有無不當得利債權存在，此節為被告所否認（見本院卷一第 308頁），是此部分恐亦須另以司法程序處理始可確認，是難認被告未對香港銳捷公司請求返還不當得利或被告之消極不進行智恩公司之清算，即可認原告已有損害，並係前開消極行為所致，是原告遽爾以此依公司法第23條第2項、第184 條第2項等規定請求被告賠償其損害，自非有據。　3.又按公司法第95條固有「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。」之規定，然該條規定係針對無限公司之清算所為之規定，依公司法第334條規定，股份有限公司之清算並未準用公司法第95條之規定，而智恩公司為股份有限公司，此有智恩公司之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第437頁），智恩公司既屬股份有限公司組織，則原告依公司法第95條規定請求賠償，自無可採。　4.至原告雖執本院113年度全事聲字第20號、第27號裁定主張該裁定可以證明被告確實有違反公司法第23條、民法第35條之情形等語（見本院卷二第300頁、第350頁），惟查，該裁定係原告對被告之財產聲請假扣押，本院所為之假扣押裁定，而就假扣押之審酌本僅須債權人就假扣押原因、假扣押請求達釋明之程度，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信即可，有別於本案訴訟中原告之舉證應達證明之程度，即原告所提出之證據須使本院達到產生強固心證，確信其主張為真實之程度，而本件原告既未提出具體事證證明其主張為真，業經本院認定如前，其上開主張，自無足採。　5.按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第276條規定甚明，此為準備程序終結後始提出主張發生失權效果之規定。本件於113年11月22日準備程序終結，原告已表示無其他證據提出或請求本院調查（見本院卷第300頁），原告復於114年2月18日始提出民事言詞辯論意旨狀（見本院卷第31 9頁至331頁），請求本院命被告提出109年6月23日至110年7 月7日智恩公司帳戶明細往來資料及相關帳冊，因原告是於準備程序終結後始聲請調查證據，顯已延滯訴訟，且原告並未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，是依上開規定，不應允許。再者，原告未盡其舉證之責，業如前述，則原告就其具體化之義務並未履行，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，顯違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則，依摸索證明禁止原則，自不應准許。五、綜上所述，原告依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，請求被告給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-重訴-125-20250326-2

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號上訴人張明田訴訟代理人盧明軒律師陳明律師陳國文律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳奕璇律師李致葳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1），並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元，建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司，嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事訴訟：　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項第1款規定對其提起訴訟。　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求，交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上，尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員，對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附帶民事訴訟，應屬有據。　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事：　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。　　　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意，伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人，依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商銀之實質董事。　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中信商銀職務表為據。惟查：　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間，伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項，也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有損害，應負損害賠償責任：　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致：　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實（見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人員均知悉其事。　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊，伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用，伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁），證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁），證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致：　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈），可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致。　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬於中信集團：　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁），證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁，卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間向詹偉立購入溢朗公司。　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人，資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元，並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱：當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳，何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚無可取。　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團，伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時，表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在，且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息。　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經查：　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀察外，亦須考慮其實質關係。　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信金控負損害賠償責任，自屬有據。　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團，致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團，而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公司法第23條第1項規定負損害賠償責任。　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者，前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，其無可歸責之處云云，尚難可取。　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本件請求依據部分，即無論述之必要。　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害：　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）；中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁），中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大，此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差，作為認定中信金控之損失。計算如下：　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】，為有理由。　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求扣除自然增值部分價值，自屬無據。　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一），誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據，並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損害。六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定，請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第219號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人杜錫洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第18號；113年度執字第17269號），本院裁定如下：　　主　文杜錫洲所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜錫洲因犯公司法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判例意旨參照）。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人於附表編號1至2所示時間因犯公司法等案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年5月2 日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在112年5月2日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，衡酌受刑人經本院函詢並未回覆，有本院函稿、送達證書附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附表編號1至2所示2罪，分為妨害秩公務、違反公司法案件，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，且分於98年12月2日及110年7月27日所犯，彼此間之責任非難重複程度較低，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 以下空白罪名妨害公務公司法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 109年5月20日至110年7月27日間某日 98年12月2日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第364號臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第809號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審簡字第1491號 113年度原簡字第30號等判決日期 112年3月28日 113年7月31日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 112年5月2日 113年9月3日備註已執畢

2025-03-25

TYDM-114-聲-219-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人王瑞卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第179號），本院裁定如下：　　主　文王瑞卿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王瑞卿因公司法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第216 號卷第241頁），是本件業經保障受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號1至14所示之罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以11 2年度聲字第3224號裁定定其應執行之刑，惟依最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號2、3、6「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「臺北地檢101年度偵字第9561、1661、14992號」、「臺北地檢101 年度偵字第16592號」、「臺北地檢103年度偵字第18715、1 8716號、107年度偵字第6969號」，應更正為「臺北地檢101 年度偵字第9561、11661、14992號」、「臺北地檢102年度偵字第16592號」、「臺北地檢103年度偵字第18715、18716 號、104年度偵字第6969」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至6所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至14所定應執行刑及編號1 5所定宣告刑之總和。另附表編號1至15均為違反公司法罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人王瑞卿定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-聲-216-20250324-1

台聲

最高法院

違反公司法聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第65號聲明人徐耀發上列聲明人因違反公司法聲請再審案件，對於本院中華民國114 年2月26日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第357號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人徐耀發因違反公司法聲請再審案件，提起再抗告，經本院裁定駁回後，復具狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-65-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2351號原告黃瑞山鑫銓投資顧問股份有限公司法定代理人李秀真共同訴訟代理人巫坤陽律師被告萬向精密股份有限公司法定代理人游正劭訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告均為被告之股東。被告公司於民國113年7月 22日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選監察人。　㈠系爭股東臨時會召集程序或決議方法有下列違反法令之處，且原告業於開會前及開會時對召集程序表示異議：　⒈系爭股東臨時會無必要召集之情形，違反公司法第170條第1 項第2款之規定（下稱系爭撤銷事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事由係全面改選監察人，而未全面改選董事，乃係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭撤銷事由⒉）。　⒊系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定（下稱系爭撤銷事由⒊）。　⒋系爭股東臨時會之目的係為規避監察人之監察權，未將年底會計帳冊提交監察人查核，違反公司法第228條第1項之規定（下稱系爭撤銷事由⒋）。　⒌系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，然被告未經3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭撤銷事由⒌）。　㈡如認不得撤銷，則系爭股東臨時會決議內容有下列違反法令之處，應屬無效：　⒈系爭股東臨時會未全面改選董事，且其召集事由所列說明原因為被告如辦理出售大肚廠房需要監察人配合相關業務，故全面改選監察人，其目的係為規避監察人之監察權，屬權利濫用，違反民法第148條之規定（下稱系爭無效事由⒈）。　⒉系爭股東臨時會召集事有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，屬特別決議事項，應由有3分之2以上董事出席之董事會，以出席董事過半數之決議提出，並經已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，違反公司法第185條之規定（下稱系爭無效事由⒉）。　㈢爰依公司法第189條、第191條、民法第148條之規定提起本件訴訟等語。並先位聲明：被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議，應予撤銷。備位聲明：確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效。二、被告則以：原告固有對系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌當場表示異議，惟對系爭撤銷事由⒈並未當場表示異議；原告黃瑞山為被告公司之監察人，被告陸續向原告黃瑞山借款共新臺幣1200萬元，原告黃瑞山未慮及被告有資金週轉之需求，竟要求被告短期內返還鉅額借款，復拒絕被告提出出售大肚廠房以還款之提案，更要求查核被告公司帳冊表簿，顯有刻意刁難被告公司之舉，是原告黃瑞山長期不履行監察義務，被告公司始於 113年6月27日召開董事會做成決議以召開臨時股東會改選監察人。嗣被告於同年7月22日召開系爭股東臨時會決議改選監察人並進行改選程序，其召集程序及內容均未有違反法令之情形。依公司法第170條第1項規定，被告認有必要即可召開臨時股東會，而原告黃瑞山有前開不適任之情事，自有召開臨時股東會之必要；又系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，縱認股東臨時會議通知之內容可能被誤會系爭股東臨時會非董事會所召集，亦僅是通知記載之瑕疵，其違反法令之事實顯非屬重大，且對決議無影響，依公司法第189條之1規定，應駁回原告之請求；另系爭股東臨時會並未針對是否出售大肚區廠房為決議，故無公司法第 185條規定之適用；此外，公司法第199條之1並無董事及監察人須一併改選之規定，又原告是否同意被告出售大肚區廠房亦與系爭股東臨時會無關，故原告主張系爭股東臨時會決議內容違法，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之召集程序或其決議方法有系爭撤銷事由⒈⒉⒊⒋⒌即違反公司法第170 條第1 項第2款、民法第148條、公司法第171條、第228條第1項、第185條之情事，且原告已當場表示異議，依公司法第189條規定請求撤銷該股東臨時會之所有決議，為無理由：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，公司法第189條、民法第56條第1項分別定有明文。而依前開規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項之限制（最高法院73年度台上字第595號判決意旨參照）。是股東主張股東會之召集程序或其決議方法有違反法令或章程之情事時，自應當場表示異議者，方得依公司法第189條規定請求法院撤銷該股東會決議。原告主張就前開撤銷事由均已當場表示異議等情，被告固不爭執原告就系爭撤銷事由⒉⒊⒋⒌有當場表示異議，惟否認原告有當場就系爭撤銷事由⒈表示異議（見本院卷第155頁）。經查：原告自承：股東臨時會會議紀錄有記載原告開會當日主張違反法令之事由，原告寄發之存證信函暨律師函有詳載前開事由，當日未完整念出律師函，僅有念律師函第3頁之7點事由，但股東會有無召集必要應以整體來認定，該7點事由有詳列無召集必要之理由等語（見本院卷第155至156頁）。惟觀諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁），其中臨時動議載明：原告黃瑞山委託代理人巫昆陽提出改選違法事由共7點，其中第1點固泛稱股東臨時會程序違法等語，然未見其指明係何程序違法，與原告提出之律師函（見本院卷第187頁）相互比對，該點係就系爭股東臨時會非由董事會召集，違反公司法第171條之規定即系爭撤銷事由⒊為異議；又第2點以下係分別就系爭股東臨時會未全面改選董事、主要目的係為解除監察人職務而違反法律即系爭撤銷事由⒉、會計帳冊尚未提交監察人查核即系爭撤銷事由⒋、出售大肚廠房應經股東常會3分之2以上之人同意，故直接解除監察人職務違反法律即系爭撤銷事由⒌為異議。是依前開原告表示異議之內容，並無從推認原告有就系爭股東臨時會無召集必要，而有違反公司法第170 條第1項第2款規定之規定等情當場表示異議，則原告既未就系爭撤銷事由⒈當場表示異議，則其於本件以系爭撤銷事由⒈ 主張撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒉按公司法第227條準用同法第199條第1項、第199條之1第1項規定，監察人得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，監察人得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會於監察人任期未屆滿前，改選全體監察人者，如未決議監察人於任期屆滿始為解任，視為提前解任。可知監察人得由股東會之決議隨時予以解任或逕為改選，其有無正當理由，在所不問。僅於定有任期者，如無正當理由，於任滿前將其解任，得請求公司賠償其因此所受之損害而已。另公司法並未規定改選全體監察人須同時改選全體董事，且改選監察人亦難認有何與改選董事同時為之之必要。是被告公司僅於系爭股東臨時會改選監察人而未包含董事，自難謂其程序有何違反民法第148條所規定之權利濫用情事，故原告主張以系爭撤銷事由⒉撤銷系爭股東臨時會，亦無理由。　⒊按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（最高法院106年度台上字第1649號判決意旨參照）。原告主張系爭股東臨時會乃係以董事長個人名義召集，非由董事會召集，違反公司法第171條之規定等語，業據提出被告公司股東臨時會會議通知（見本院卷第79頁）為證，被告則抗辯：系爭股東臨時會係被告董事會所召集，並非董事長片面召集，股東臨時會議通知之內容僅是通知記載之瑕疵等語，並提出被告公司113年6月28日董事會議簽到簿（見本院卷第133頁）為證。經查：觀之原告提出之113 年6月28日董事會議通知（見本院卷第53頁）內容，召集人為被告公司董事長游正劭，召集事由則為：「近期擬召開臨時股東會進行『全面改選監察人』程序，提請決議」；而被告提出之113年6月28日董事會議簽到簿則顯示該日董事會全體董事均已出席。是以，系爭股東臨時會自係被告公司董事長游正劭先召集董事會以決議召開臨時股東會進行「全面改選監察人」程序，再經113年6月28日董事會決議所召開，是其召開程序應合於公司法第171條之規定。從而，被告公司股東臨時會會議通知雖記載召集人為被告公司董事長游正劭，尚無礙於系爭股東臨時會乃係113年6月28日董事會決議所召開，故原告主張以系爭撤銷事由⒊撤銷系爭股東臨時會，難認可採。　⒋按公司法第228條規定：每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前交監察人查核。可知董事會有編造會計表冊予監察人查核之義務。然監察人本得由股東會之決議不附理由隨時予以解任等情，業已說明如前，且公司法亦無規定解任監察人應於董事會提交會計表冊後始得為之，是原告主張　　董事會未將年底會計帳冊提交監察人查核，系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第228條規定，以系爭撤銷事由⒋撤銷系爭股東臨時會，顯然無據。　⒌按改選全體監察人，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，為公司法第227條準用同法第199條之1所分別明定。是系爭股東臨時會改選監察人，依前開規定，僅須以選任全體監察人之方式，即有代表已發行股份總數過半數股東之出席為已足。而原告固主張系爭股東臨時會召集事由有關出售大肚廠房屬於公司營業政策之重大變更，應依公司法第185 條規定，以特別決議為之云云，然參諸系爭股東臨時會會議事錄（見本院卷第141至145頁）所示，其決議案由為：「決議是否同意全面改選監察人」、「全面改選監察人案」，可知系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，是依前開會議事錄記載，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數90％之股東出席，並經出席股東表決權54％同意，已合於公司法第227條準用同法第199條之1規定，故原告主張系爭股東臨時會決議方法違反公司法第185條規定，以系爭撤銷事由⒌撤銷系爭股東臨時會，自無理由。　㈡原告主張被告於113年7月22日召開股東臨時會之決議內容有系爭無效事由⒈⒉即違反民法第148條、公司法第185條之情事，依公司法第191條規定請求確認該股東臨時會之所有決議無效，為無理由：　⒈按公司法第191條規定：股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第14 8條、公司法第185條之規定，請求確認所作成之決議無效等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉經查：股東會本得隨時決議解任或改選監察人，不以有正當理由為必要，此乃公司法所明定，已如前述，是原告主張被告公司乃係為規避監察人之監察權，而改選監察人，僅涉及改選監察人是否有正當理由，自難認改選監察人之決議有違反民法第148條誠信原則之情事，故原告主張系爭股東臨時會之決議內容違反民法第148條，以系爭無效事由⒈請求確認決議無效，難認有理。又系爭股東臨時會決議事項為改選監察人，而非就被告公司營業政策重大變更行為做成決議，亦已說明如前，是原告主張系爭股東臨時會決議內容違反公司法第185條之規定，以系爭無效事由⒉請求確認決議無效，顯屬無據。四、綜上所述，原告先位依公司法第189條規定，請求撤銷被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議；備位依公司法第191 條、民法第148條規定，請求確認被告於系爭股東臨時會所作成之所有決議無效，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-2351-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1005號原告富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師廖國竣律師被告楊渝葵訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告楊茜蓉楊宥萱楊証喬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自民國112年9 月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。貳、被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。參、被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。肆、被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段00000000 0地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國11 1年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。陸、訴訟費用由被告楊渝葵負擔百分之八十七，被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應共同負擔百分之十三。柒、本判決第一項於原告以新台幣167萬元供擔保後得假執行，但被告楊渝葵如以新台幣500萬元為原告預供擔保得免為假行。捌、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,7 54,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　二、被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1 項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　三、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋11,573,80 0元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任，同時對於楊渝葵與其子女提起撤銷詐害債權之訴訟。　四、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於11 1年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244條第1項、第4項之規定，請求鈞院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有。　五、原告聲明：　　㈠被告楊渝葵應給付原告新臺幣500萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告楊渝葵與被告楊茜蓉對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈢被告楊渝葵與被告楊宥萱對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈣被告楊渝葵與被告楊証喬對坐落於彰化縣○○鄉○○段0000000 00地號土地（應有部分十八分之一）及其上同段00000-00 0建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0000號；應有部分三分之一）於民國111年5月18日所為之贈與行為及於民國111年6月10日以111年彰和資字第039280號所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。　　㈤被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬應分別將前三項聲明所示不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並應回復登記為被告楊渝葵所有。　　㈥訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈦願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　㈡被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　㈢原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　二、關於被告楊渝葵多筆異常款項自原告公司所有之臺灣中小企業銀行帳戶匯入其自身帳戶，以及大量自公司帳戶提領現金之部分：　　㈠依會計師協議程序執行報告（原證4）記載，查原告公司99 年至103年1月之會計傳票，以及原告公司99年至100年之應收帳款、應付帳款等明細，皆無記載該不明款項之原因及用途，被告若主張該異常款項係與家族成員之臨時調度，自應提出相關證明原告公司當時確有資金需求等證據，否則被告之抗辯顯無理由。　　㈡雖被告抗辯會計憑證、會計帳簿（原證4）之保存期間，已逾商業會計法第38條所定之保存期間，惟本條僅係規範公司會計憑證、會計帳簿至少應保存之時間，縱使已逾商業會計法所定之保存期間，亦不影響該會計憑證及帳簿之實質真正性。本件會計師協議程序執行報告（原證4）所查核之會計憑證、會計帳簿，既皆實質真正，自不因其已逾商業會計法之保存時間而受影響。　　㈢現金提領部分，被告楊渝葵辯稱提領之款項是否為被告受領，尚無從得知等語；惟被告先前既為原告公司之登記負責人，自負有保管原告公司之銀行存摺、印章等之責，故於此期間，原告公司帳戶提領之款項，可合理推知為被告楊渝葵所提領。退步言之，若真如被告楊渝葵所述無從得知是否為被告受領，則代表被告於擔任負責人時，未妥善保管原告公司之印章、存摺等重要物品，致使不明第三人多次提領原告公司帳戶之存款，被告之行為顯然違反善良管理人之注意義務，致原告公司受有損害，應依公司法第 23條規定負損害賠償責任。　三、被告楊渝葵之行為屬詐害原告債權之行為，應予以撤銷：　　㈠被告楊渝葵為原告公司時任登記負責人，除開立多張不符合公司利益之本票交付其即訴外人父親、胞姐、配偶外，又虛偽製作相關財務帳冊，致原告公司受有損害，屬違反忠實義務之行為，原告公司依公司法第23條規定請求被告賠償損害，此即取得債權。　　㈡被告楊渝葵將名下之房地，無償贈與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，使其名下僅存需歸還訴外人之信託財產，嗣該財產亦遭被告楊渝葵所製造之虛假債權強制執行，致被告楊渝葵名下實無任何資產，顯有侵害原告債權之虞。　　㈢被告楊渝葵開立之系爭本票，已經臺灣高等法院臺中分院判決本票債權不存在，又其亦自陳係於收受股東會開會通知後，觀其開會事項依法記載「選任董事乙事」，遂立即開立眾多本票，後續又由其家人執行本票，致其名下無財產可供原告執行，其一系列行為屬有預謀之詐害行為。　四、原告公司請求之數額共計27,327,800元，惟原告基於私法自治及處分權主義之精神，先請求其中一部，即原告訴之聲明所載之5,000,000元。肆、被告答辯：　一、原告公司曾向鈞院提起另案本票債權不存在等事件，並主張被告楊渝葵於擔任原告公司負責人期間，違反公司法及公司章程相關規定而開立系爭本票，業經鈞院於112年10 月31日以111年度重訴字第103號判決、臺灣高等法院臺中分院於113年10月9日以113年度重上字第11號判決。　二、自另案可知該案之被告即訴外人楊炎生係主張多年以來已借款原告公司達3,278萬9,000元，嗣後因經營理念不合，訴外人楊炎生要求原告公司還款，被告楊渝葵遂於110年1 2月20日簽發系爭本票交付楊炎生，顯見系爭本票之原因關係，係用以擔保楊炎生與原告公司間之借貸關係。縱使另案經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決認為被告開立系爭本票有違反公司法相關規定而為確認系爭本票債權不存在，因嗣後原告公司仍得主張不當得利法律關係請求楊炎生返還所受利益，亦即原告公司僅係將不動產及動產等財產，轉換為對訴外人楊炎生之債權，就原告公司而言，其財產總額並無實際受損。何況，訴外人楊炎生並非無資力之人，不僅名下尚有土地，原告公司之廠房及設備至今仍均存在，原告公司對訴外人楊炎生之債權仍可受到全額清償，故原告公司實際上並無受有損害。　三、依據執行報告（原證四），原告公司主張被告楊渝葵擔任原告公司負責人期間，有多筆異常款項自原告公司帳戶匯入其自身帳戶，並大量自公司帳戶提領現金，原告公司主張依公司法第23條第1項、民法第179條、民法第184條第1 項請求被告返還至少11,573,800元等語，應無理由：　　㈠有關侵權行為之部分：　　　⒈依民法第197條第1項但書規定，自侵權行為時起逾10年者而請求權消滅，亦即逾十年部分請求權罹於時效，故僅需就未罹於時效之部分予以審酌（即102年6月21日至 103年1月31日）。觀執行報告（原證四）所載，尚未罹於時效部分至多應僅限於102年10月31日37,000元（執行報告所附之附件一）、102年6月28日20,000元、102 年7月4日7,000元、102年8月6日20,000元、102年10月9 日21,000元、102年11月5日20,000元、102年12月6日20 ,000元、103年1月15日20,000元（執行報告所附之附件二）、102年10月23日750,000元（執行報告所附之附件三）部分。　　　⒉被告楊渝葵雖曾擔任原告公司前負責人，而原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度並非罕見，且於被告擔任原告公司前負責人之前（被告係於99年5月3日擔任負責人），即早已有款項自原告公司帳戶匯入被告帳戶內（被告所提附件 1之編號1至5）；顯見原告公司與被告間早已有臨時資金調度之往來需求，故與侵權行為無涉。　　　⒊至於現金提領部分，執行報告僅能顯示有提領之情形，有提領行為不必然該當侵權行為之構成要件，故此部分仍應由原告舉證證明有構成民法第184條第1項前段之侵權行為始足當之。　　㈡有關公司法第23條第1項之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，故被告所提附件一編號1-5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分自無公司法第23 條第1項之適用。　　　⒉原告公司係自76年設立迄今近40年之家族企業，家族成員與公司間有臨時資金調度亦非罕見，並提供原告於台企帳戶之部分交易明細供鈞院參考（被證一），明細顯示不僅被告楊渝葵，尚有訴外人即其配偶曾麗香、胞姐楊梅鳳、楊梅慧，甚至部分資金來源係其父親楊炎生等匯款明細，金額合計達1,505萬元之多。另可參原告公司所提鈞院111年度重訴字第103號判決書第三頁（原證六）中有關該案被告楊炎生之抗辯，顯示被告家族與原告公司間之資金調度往來乃屬常見之事，自不應以執行報告（原證四）附件1編號6至24及附件4編號1-20有匯款或現金提領紀錄，即認被告有違反公司法第23條第1 項之情。　　㈢有關不當得利之部分：　　　⒈被告楊渝葵係自99年5月3日始擔任原告公司之負責人，被告所提附件1編號1至5部分，均在99年5月3日被告擔任原告公司負責人期間之前，此部分匯款並非由被告為之，應由原告公司證明有構成不當得利之要件。又附件 1編號6-24匯款部分雖係匯入被告帳戶內，惟被告家族與原告公司彼此間常有資金調度之情形，從而匯款部分不構成不當得利。　　　⒉按商業會計法第38條規定，各項會計憑證至少保存五年，各項會計帳簿至少保存十年。本案匯款部分距今已逾 10年以上，早已逾越會計憑證、會計帳簿之保存期間，故原告提供會計師查核之99年至103年1月之會計憑證是否完整已有疑義。況且，原告公司僅提供會計師會計憑證，並未提供會計帳簿供會計師比對勾稽，此部分業經記載於報告中，故在尚未確認原告公司是否完整提供會計憑證交會計師查核前，該執行報告尚不足證明被告受有不當得利。　　　⒊關於執行報告中現金提領部分（原證四），執行報告僅能顯示有提領行為，然該款項是否為被告楊渝葵受領，尚無從得知，故僅憑執行報告尚不足證明被告楊渝葵受有不明領現金額之利益。退步言之，縱能證明係被告楊渝葵所領取，惟被告家族與原告公司間彼此常有資金調度之情形，故縱係被告楊渝葵所領取，亦不足證明即有構成不當得利之要件。　四、原告公司之廠房與設備部分，原告公司主張於112年1月17 日廠房及設備遭全數承受而受有價值15,784,000元之損害，並主張其因被告楊渝葵之行為，致原告公司受有損害之時點為112年1月17日，惟被告楊渝葵贈與及移轉所有權之登記時間，係於111年5月18日及同年6月10日，均早於原告公司之債權存在之時點。換言之，被告所為贈與及移轉行為時，原告公司之債權尚未發生，無從行使民法第244 條之撤銷權。　五、被告楊渝葵聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。陸、兩造不爭執事項：　一、被告楊渝葵曾擔任原告公司之負責人，並以原告公司名義簽發系爭本票，交付其父親即訴外人楊炎生。　二、訴外人楊炎生曾聲請本票裁定及強制執行，使原告公司之廠房及設備於112年1月17日由楊炎生全數聲明承受。　三、被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88 建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢。　四、另案即本院以111年度重訴字第103號民事判決訴外人楊炎生執有系爭本票對於原告公司之本票債權不存在，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第11號判決訴外人楊炎生上訴駁回而確定。柒、兩造爭執事項：　一、被告楊渝葵簽發系爭本票是否造成原告公司損害？　二、被告楊渝葵是否不法取得原告公司之金錢？　三、被告楊渝葵是否應負損害賠償或不當得利返還之責任？　四、被告楊渝葵將名下不動產贈與其他被告之行為，是否屬詐害原告公司之債權？捌、本院之判斷：　一、按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及。惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第 244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第 2款之原因事實範圍內之全部請求所為，自不得再主張其係一部請求，而就其餘請求另行起訴。為免原告因疏未補充聲明而有損權益，民事訴訟法第244條第4項特予規定原告於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，其未補充者，審判長應告以得為補充（最高法院108年度台上字第2044號判決參照）。　二、原告主張被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，未經公司董事會決議，擅自以公司為發票人開立本票交付其父親即訴外人楊炎生（原證一），嗣後楊炎生聲請本票裁定及強制執行，原告公司之廠房及設備於民國（下同）112年1 月17日遭楊炎生全數聲明承受（原證二），導致無廠房設備可得經營而受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵對於廠房及設備之價值新臺幣（下同）15,754,000元負損害賠償責任：　　㈠被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人時，曾開立一紙票載發票日110年12月20日、到期日111年1月20日、票面金額2 2,415,000元之本票（下稱系爭本票），交付其父親即訴外人楊炎生（原證一）。　　㈡依照被告楊渝葵於他案之證述：「（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開本票給楊炎生，公司股東及董事會是否知情？有無召開相關會議？（證人楊渝葵答）：沒有召開董事會，但有告知有黃茂潭，其他人沒有告知……（原告訴訟代理人廖國竣律師問）：你開票的時候，有無想過公司有無辦法清償嗎？（證人楊渝葵答）：當時楊炎生要確立他的債權存在，所以我沒有辦法去思考怎麼樣清償（原證三）」；其已自承於未經董事會決議、亦未評估原告公司有無還款能力之情況下，即擅自開立到期日為票載發票日後一個月且逾期違約金高達年息20％高利率之本票，交付其父親即訴外人楊炎生，此舉顯然係為圖利其父親，而未忠實執行董事業務並盡善良管理人之注意義務，已導致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證二），使公司無法經營，而受有廠房及設備之價值15,754 ,000元損害。　三、原告復主張：被告楊渝葵於擔任原告公司前負責人期間，有多筆異常款項自原告公司申設之臺灣中小企業銀行帳戶，匯入其自身帳戶，並自公司帳戶提領現金，原告依公司法第23條第1項、民法第179條、同法第184條第1項前段等規定，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573 ,800元：　　㈠依照會計師事務所出具之「富瑞紡織股份有限公司、富群紡織股份有限公司會計師協議程序執行報告（中華民國11 1年8月31日）」（原證四）顯示，其查核原告公司99年1 月1日至103年1月31日之銀行帳戶進出紀錄，發現由原告公司之中小企銀帳戶異常匯款至被告楊渝葵自身帳戶之金額有6,884,500元，另自原告公司之中小企銀帳戶不明領現之金額則有4,689,300元。　　㈡被告楊渝葵於99年至103年間為原告公司前負責人，利用職務之便擅自將本屬原告公司之款項領出或挪用至其私人帳戶之行為，顯然已違法且未能盡公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人注意義務，原告依公司法第23條第1項、不當得利或侵權行為等請求權基礎，請求被告楊渝葵返還所挪用之公司款項至少11,573,800元。　四、因此，原告公司主張依公司法第23條第1項及民法第179條、第184條第1項前段等規定，求為判決被告楊渝葵應給付原告之款項至少27,327,800元（計算式：15,754,000元＋1 1,573,800元＝27,327,800元）。惟該廠房之資產實際可供原告受償之金額有限，故原告公司先僅在500萬元之範圍內請求被告楊渝葵負損害賠償責任等語。上開事實業據原告援引上開判決及卷證內被告楊渝葵之證詞，及臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8148號及15882號起訴被告楊渝葵業務侵占罪，原告之主張尚堪信為真實，又上開金額經本院闡明，基於訴訟一貫性要求及處分權主義下之爭點整理之訴訟經濟原則，命原告就一部請求之500萬元範圍內舉證，超過500萬元部分於他日再為舉證，避免訴訟不經濟所生之延滯，原告因此就本院調閱之111年度司執字第1 9680號執行卷內因被告楊渝葵以原告公司名義開立不實之票據（該票據經經本院111年度重訴字第113號及臺灣高等法院113年度重上字第11號確認本票債權不存在，目前繫屬最高法院），嗣經債權人楊炎生執該不實票據對原告公司執行，執行程序中將原告廠房拍賣，使原告受有損害，該廠房經楊炎生以債權金額1400萬元作價承受廠房，（本院卷383頁），是原告主張先就此部分廠房損失1400萬元中之500萬元向被告請求損害賠償為有理由。又此部分債權並無罹於時效問題，被告楊渝葵時效抗辯無足採取。　五、又原告主張被告楊渝葵於111年5月18日將名下所有之坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍六分之一）及其上同段88建號建物（權利範圍全部），贈與其三名子女即被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬，並於111年6月10日辦理所有權移轉登記完畢（原證五），該等不動產現值為72萬 26元（見本院卷97頁），致自己陷於無資力，被告間之贈與行為屬無償行為，顯係為規避債務之脫產行為，目的僅係為妨害原告對被告楊渝葵求償為強制執行，其所為之法律行為顯然有害於債權人原告公司。又因訴外人楊敦富於 111年6月26日知悉後，始告知原告，原告遂依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求本院撤銷被告楊渝葵與被告楊茜蓉、楊宥萱、楊証喬間之贈與行為及所有權移轉登記行為，並應將不動產回復登記為被告楊渝葵所有，上開事實業據本院調閱上開移轉過戶資料足證，被告亦不否認別無其他財產一事，是原告之主張尚堪信為真實，其請求撤銷上開不動產之移轉為有理由，應予准許。　六、又被告楊渝葵雖以前詞置辯，惟查：被告楊渝葵無權代表原告公司開立系爭本票交付其父親即訴外人楊炎生之行為，致原告公司之財產遭強制執行受有損害，原告公司依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵負損害賠償責任：　　①被告楊渝葵為圖利父親即訴外人楊炎生之利益，未經公司董事會決議，開立高額且高利違約金之系爭本票（原證1 ）交付楊炎生，顯未忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，業經臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第11號判決，認定被告楊渝葵債權不存在（原證7）。　　②被告楊渝葵於開立系爭本票交付訴外人楊炎生時，可預見使原告公司將來極可能遭票據求償，卻仍開立系爭本票交付楊炎生，致原告之廠房及設備於112年1月17日遭楊炎生聲明承受（原證2），導致原告公司無法經營受有損害，原告公司自得依公司法第23條第1項規定，請求被告楊渝葵賠償損害。　　③原告公司之財產確已於112年1月17日遭強制執行而受有損害，縱使原告公司嗣後得請求訴外人楊炎生返還利益，惟於112年1月17日至楊炎生返還所受利益止，原告公司之廠房及設備皆登記於楊炎生名下，而楊炎生無法律上原因享有廠房及設備之登記利益，致原告公司無法經營，受有財產應增加而未增加之損害，縱原告得主張不當得利，卻須因被告楊渝葵之違法行為，而付出額外之時間及精力興訟，對原告公司顯非公允。　七、綜上，原告依據公司法第23條、民法第184條、179條請求被告楊渝葵給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 12年9月23日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息為有理由，又依民法第244條第1及4項請求被告等將主文第貳、參及肆項不動產所有權移轉行為撤銷，並回復登記為被告楊渝葵為有理由，應予准許。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，判決第壹項核無不合酌定相當金額旋告之。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為該項假執行。至原告其餘之假執行聲請如主文第貳至伍項為行為不行為，且涉及地政機關登記之移轉行為，並不適合為假執行之宣告，該部分應為駁回假執行之諭知。　十、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司民國110年 12月20日 22,415,000元民國111年 1月20日彰化縣 ○○鄉 ○○村 ○○路 00號自遲延日起每日另按年息20％計付未記載免除作成拒絕證書

2025-03-21

CHDV-112-訴-1005-20250321-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。本件原告以其為被告股東，請求撤銷被告民國113年8月2日股東臨時會所為之決議，其期間之末日為113 年9月1日，而原告係於113年8月21日向本院遞狀起訴，未逾上開法定30日之除斥期間，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於113年7月22日以發文字號（王）113字第005號之開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告之各股東於113年8 月2日早上10時起召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），開會事由則載明：「根據113年6月3日董事會（下稱系爭董事會）決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、12 76、1278、1279、1280等11筆土地（下稱被告名下11筆土地）出售案。二、討論章程第34條之一修正案（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1％為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」，惟被告董事於113年6月7日與斐成開發科技股份有限公司（下稱斐成公司）簽立不動產買賣契約書，該契約書之交易標的即為被告名下11筆土地，斐成公司並於113年8月12日將新臺幣（下同）1億4,154萬400元存入被告帳戶，被告如確實預計於113年8月2日將出售被告名下11筆土地事宜交由系爭股東臨時會進行決議，自不可能於系爭股東臨時會召開前即於113年6月7日與斐成公司簽立上開契約書，可見被告並無召開系爭董事會決議召開系爭股東臨時會。（二）縱被告曾召開系爭董事會，惟被告法定代理人王金龍並未於系爭董事會召開之3日前寄發載明召集事由之書面召集通知予全體董事，僅於當日口頭表示要召開系爭董事會，系爭董事會所為之決議應屬無效，而基於無效之系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，原告亦於系爭股東臨時會當場就召集程序違法之情事提出異議，是原告自得依公司法第189條之規定請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議。又依公司法第170條第1項第2 款之規定，股東臨時會係於必要時召集之，且因考量急迫性，方放寬於10日前通知各股東即可召集股東臨時會，然依系爭通知單之記載，系爭董事會決議擇日召開系爭股東臨時會之日距離系爭股東臨時會實際開會之日，長達近2 個月，時間相當充裕，而被告不直接召集股東常會，反而選擇召集系爭股東臨時會，顯與常理有違，實際上被告應係在113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會）之後，認知到如以臨時動議修改章程將使決議存在重大瑕疵，欲召開系爭股東臨時會通過議案，然因被告不願意重新召開董事會，方稱系爭董事會已決議召開系爭股東臨時會，並於嗣後補製系爭董事會之議事錄。（三）又除了根本未有系爭董事會之召開外，訴外人即被告股東王冠雄並未收受系爭通知單，是系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第171條之規定，依公司法第189條之規定，系爭股東臨時會所為之決議自應予以撤銷。另依王金龍、證人即被告董事王鶯娟、證人即被告監察人王儷珍之證述，被告於113年6月3日根本未召開具有公司法上意義之董事會，系爭董事會充其量僅屬不具公司法上意義之普通會議，且王金龍於113年6月3日當日下午、晚間方邀集被告董事召開系爭董事會，及亦未有客觀事證證明被告有於系爭董事會會後20日內將議事錄分發予被告各董事，可證被告並未於113年6月3日召開具有公司法上意義且無召集程序違法瑕疵之董事會。爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東臨時會所討論事項議案一：「依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地，以每坪130萬元售出」、議案二：「提議修改公司章程第34條之一」所為之決議，均予以撤銷。二、被告抗辯略以：（一）被告確實有召開系爭董事會，系爭董事會係針對被告名下 11筆土地出售之出售意願及出售價格進行討論，經被告全體董事決議以每坪130萬元之價格出售及簽署買賣委託契約書，並提出於系爭股東臨時會予以討論及決議，而被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會，對系爭董事會之召集程序瑕疵亦均無異議，是系爭董事會所為之決議自非無效，原告所援引之最高法院110年度台上字第1605號民事判決其基礎事實係監察人未出席董事會而生之爭議，與本件被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會之情形不同，無從比附援引，故系爭股東臨時會所為決議之效力亦不因此而受影響。又系爭董事會之議事錄有無於會後 20日內分發予被告各董事，亦與系爭股東臨時會之召集程序或決議方法無涉。（二）又被告雖早已預定召開系爭股東常會，然系爭股東常會係基於被告於113年5月20日召開之董事會所為之決議所召開，且系爭股東常會之開會事由並未包含討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案，況系爭股東常會之開會通知早已寄發，被告方於系爭董事會同時決議另外擇期召開系爭股東臨時會，此係為求謹慎，並無任何有違常理之處。又被告於系爭股東常會開會當日，已確實將財務報表等4大報表交給出席股東進行審查，並經表決通過，且因系爭股東常會開會現場並無人主動提出臨時動議，亦即無人就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第 34條之一修正案提出臨時動議並進行決議，則被告就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案另擇定於113年8月2日召開系爭股東臨時會進行決議，與法令及常理亦均無違背，甚至原告亦有親自出席系爭股東臨時會，故原告主張系爭股東臨時會所討論事項議案一、二所為之決議，均應予以撤銷，應屬無據。（三）另被告已於113年7月22日以大宗郵件寄發包含王冠雄在內之11份系爭通知單予被告全體股東，應已生通知之效力，至於被告股東是否實際收受，在所不問，是系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172條之規定，並無召集程序違法之情事，原告以王冠雄未收受系爭通知單為由，主張系爭股東臨時會所為之決議應予撤銷，自屬無據。再依證人王鶯娟、王儷珍之證述及王金龍之陳述，被告確實有召開系爭董事會，討論被告名下11筆土地出售案及章程第34條之一修正案，並決議要召開系爭股東臨時會，原告亦有列席於系爭董事會，並實際就被告名下11筆土地之出售價格表示意見，原告亦確實有收受系爭通知單，可證系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172 條之規定，並無召集程序違法之情事等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（本院卷第244至245頁）：（一）被告於113年6月3日寄發發文字號：（王）113字第003號股東會開會通知單，其上記載開會事由：「根據113年5月 20日董事會決議召開股東會：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。」、開會時間：「113年0 6月24日早上11：30起」、開會地點：「臺南市○○街000號辦公室」、召集人：「王金龍」（原證3，補卷第27頁）。（二）被告於113年7月22日寄發系爭通知單，其上記載開會事由：「根據113年6月3日董事會決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、 1274、1275、1276、1278、1279、1280等11筆土地出售案。二、討論章程第34條之一修正案。（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」、開會時間：「113年0 8月02日早上10點」、開會地點：「臺南市○○區○○街000號辦公室」、召集人：「董事會、董事長-王金龍」（原證2 ，補卷第25頁）。（三）系爭董事會議事錄記載開會日期及時間為113年6月3日20 時、開會地點為台南市○○街000號辦公室，決議事項第3點則記載：「主旨：擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案。決議：全數董事通過」（被證一，本院卷第23頁）。（四）系爭股東臨時會議事錄之決議事項議案一記載：「說明：依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地（中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、 1276、1278、1279、1280等11筆土地）以每坪壹佰参拾萬元售出，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,476股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過。」，議案二則記載：「說明：原條文為本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞。但本公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補虧損數額。現擬將應提撥1%為員工酬勞修改為應提撥新臺幣壹萬元以上為員工酬勞，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,4 76股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過」（被證四，本院卷第33頁）。（五）原告為系爭股東臨時會出席者之一（被證三、四，本院卷第29、33頁）。（六）原告另向本院提起撤銷被告系爭股東會所為決議之訴，經本院以113年訴字第1502號受理，業於114年1月14日判決原告敗訴（本院卷第221頁）。（七）113年6月3日當天，王金龍才向王鶯娟、王儷珍表示當天晚上要召開系爭董事會。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有召開系爭董事會？（二）系爭董事會是否有「被告未於系爭董事會召集之3日前將已載明召集事由之書面通知被告之各董事及監察人」之瑕疵？如是，系爭董事會所為之決議，效力為何？（三）系爭股東會是否已就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議？（四）被告是否已對王冠雄就系爭股東臨時會之召集為合法通知？（五）原告依公司法第189條之規定主張系爭股東臨時會所討論事項議案一：「討論被告名下中西區府前段1269、1270、 1271、1272、1273、1274、1275、1276、1278、1279、12 80等11筆土地出售案」、議案二：「被告章程第34條之一修正案」所為之決議，均應予以撤銷，有無理由？五、法院之判斷：（一）被告有召開系爭董事會，召集程序雖違法，惟全體董監事皆已應召集而出席、列席董事會，對召集程序之瑕疵亦無異議而參與決議，則系爭董事會作成之決議並非無效　　⒈股份有限公司之董事會，係公司業務執行之決定機關，其權限之行使應以會議形式為之（公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法），其目的在使公司全體董事能經由會議，互換意見，以正確議決公司業務執行之事項。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告並未召開系爭董事會，被證一之董事會議事錄為事後所補製，縱有召開，召集程序亦屬違法，故系爭董事會作成擇日召開股東會之決議為無效，進而系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，然為被告所否認，經查，被告公司現任董事長為王金龍、董事為王鶯娟、王舜民、監察人為王儷珍，任期自112年6月26日起至115年6月25 日止等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可憑（補卷第23至24頁），而依前揭董事會議事錄所載，出席董事為王金龍、王舜民、王鶯娟，列席人員為王儷珍，五、決議事項3主旨部分則記載「擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案」，可知依董事會議事錄所載，被告之全體董事及監察人均已出席該次會議，而證人即被告公司董事王鶯娟於本院證稱113年6月 3日被告公司有召開董事會，由董事長王金龍召集，那天本來就有開家族例會，仲介會過來，董事長是下午的時候決定當天晚上要開會，沒有書面通知，我們都會回家吃飯，到底是回家吃飯的時候講的，還是電話講的，已經忘記了。出席董事會的有仲介吳明翰、原告、董事長王金龍、王舜民、我、王儷珍。當天仲介來回應系爭11筆土地是否還要重寫委託書，還有討論價金的問題，我們已經委託仲介要賣很久了，所以才會討論到價金的問題，還有要改寫公司章程，討論結果當天就已經有寫土地誰誰誰說要賣多少，原告也有決定要賣多少，所以才會再重寫委託書。當天董事會有討論要擇日召開股東會，因為很臨時無法馬上決定，後來決定是113年8月2日。我有收到郵寄的書面的董事會議事錄，但時間我忘了等語（本院卷第175至180頁）；證人即被告公司監察人王儷珍於本院證稱：113年6月 3日有召開董事會，董事長王金龍召集，王金龍113年6月3 日遇到我的時候跟我講，在哪裡遇到的我忘記了，因為我都來來去去的。王金龍說之前談的土地仲介有來說好像有希望，剛好那天我在臺南，他就說晚上來開個會，沒有書面通知，仲介晚上剛好有空就來回報可能賣掉的金額。仲介問我們大家要賣多少錢，每個人提出，後來又討論到章程。有決定要開股東會，因為有人要出國，不知道何時召開股東會，所以才寫擇日，當天確定早上有開例會等語（本院卷第184至191頁），可知證人王鶯娟與王儷珍所證述 113年6月3日上午有開家族例會，嗣因處理被告名下11筆土地出售事宜之仲介要詢問出售之價格如何訂定，王金龍於當日即通知其二人晚上要開會等節於行隔離訊問之情形下互核相符，王金龍於本院行當事人訊問時亦稱其是口頭向各董事說要開董事會，是董事及監察人都在公司辦公室時，113年6月3日開會2次，其是113年6月3日晚上遇到他們當面跟他們說的等語（本院卷第193至195頁），足知系爭董事會是由王金龍召集，召集方式僅為口頭通知，而未以書面通知，且未遵守公司法第204條第1項3日前通知之規定，而被告固以斐成公司詢問被告名下11筆土地是否有出售意願為緊急情事為由，故無前開規定之適用，惟斐成公司亦未表示當日如無回覆即不購買，是此部分尚難認合於緊急情事之事由，系爭董事會自有召集程序違法之情事，惟因全體董事均已出席且無異議，監察人王儷珍亦有列席，參照上開說明，應認已治癒該程序瑕疵，則系爭董事會作成擇日召開系爭股東臨時會之決議自具有效力。　　⒊原告又主張依據不爭執事項㈠之開會通知單及系爭股東會之錄音譯文可知，被告在系爭股東會已議決「討論被告名下 11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案，故113年6月3日即便有召開董事會，豈可能決議召開系爭股東臨時會再次進行討論，與常理有違等等，惟依證人王儷珍於本院證稱：「（113年6月24日也有召開股東會，為何不在該日討論【指出售土地及章程案】？）要討論的事項要寫在開會通知，113年6月24日的開會通知沒有寫土地買賣及修改章程案。」、「（就證人印象所及，113 年6月24日當日有無討論出售土地及修改章程案？）會議結束後，有人提出來看大家的意思是怎樣。」、「（你們是否有做表決的動作？）忘記了。」、「（證人是否也是這次股東會的紀錄？）是。土地買賣及修改章程案沒有排在議程內。」等語，再參照原告提出之錄音譯文，於主席（應為董事長）宣布進行到臨時動議事項後，因無人表示要提出，另有一名丁男向大家表示：「...阿我們來開會吼，阿我們在那個6月3號，我們在那個開會有決議，名下有幾筆土地...130萬透支啦，所以這件事情，你們有異議沒有？」，嗣主席並稱：「做記錄就好...」等語，可知在無人表示要提出臨時動議後，丁男即提出要討論土地出售事宜，且主席為因應突有股東要討論此事，亦指示以製作記錄之方式保留討論之過程，堪認依原告提出之譯文內容觀之，與證人王儷珍上開證稱會議結束後，有人提出來看大家意思如何等語相符，足認系爭股東會確未就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議，原告上開主張，顯屬無據。　　⒋原告另主張王金龍、證人王鶯娟、王儷珍就董事會議事錄如何提供給董事、何時提供給董事之事實，三人有不同之說法，在在可證113年6月3日晚間之會議並不具有公司法上董事會之形式等等，惟代表公司之董事違反公司法第20 7條、第183條規定之效果僅為處1萬元以上5萬元以下罰鍰，縱未遵期於會後20日內分發予各董事，董事會決議亦不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力，況縱無作成議事錄，亦不當然得以證明被告並未召開系爭董事會，故原告此部分主張，尚難為原告有利之認定。（二）股份有限公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規定意旨，係採發信主義，於該條項所定之期限前依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集股東會之通知，即生效力（最高法院87年度台上字第 1776號判決意旨參照）。原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，故系爭股東臨時會所為之決議無效等等，然為被告所否認，並抗辯於113年7月22日已寄開會通知單，平信為11件、掛號為1件，並提出購買票品證明單、普通掛號函件執據及大宗函件執據為證（本院卷第213頁），而被告公司之股東共11人，有股東臨時會簽到簿1份附卷可參（本院卷第29頁），堪信被告已於系爭股東臨時會 10日前將系爭通知單寄發給各股東，原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，為不可採。六、綜上所述，系爭董事會確有召開，並合法作成召開系爭股東臨時會之決議，且已將系爭通知單寄發各股東，故系爭股東臨時會之召集程序並無違反法令之情事，原告依公司法第18 9條請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-21

TNDV-113-訴-1864-20250321-1

抗

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人秦意如相對人周純宇上列當事人間因聲請裁罰事件，抗告人對於中華民國114年2月19 日本院114年度司字第2號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠鈞院於民國114年2月19日所為之114年度司字第2號裁定(下稱原裁定)，雖認因相對人已辭任「勇仲興業有限公司」(下稱勇仲公司)之清算人，故已無裁罰相對人之必要。惟相對人在辭任前，即已違反公司法第87條之規定，其責任於斯時即已發生，自不應因其嗣後辭任一事而溯及消滅。　㈡再相對人顯係以辭任清算人藉以規避交付簿冊及回覆股東質詢之義務，此異常之舉更顯其擔任清算人期間有違背清算人忠實之可能。原裁定之認定無異於鼓勵清算人以辭任規避其義務，如此將有損清算人忠實履行義務至清算完結之誘因，更對股東權益之保護有重大負面影響，實難昭折服。　㈢並聲明：原裁定廢棄，另聲請對相對人科以罰鍰。二、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第35 1 號裁定參照）。是查：　㈠勇仲公司前已於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案等情，業經原審依職權調閱112年度司司字第2 78號案全卷核閱後認定在案，抗告人對此認定並無爭執，可信為真實。　㈡又參以本院113年度司司字第357號聲報清算完結案卷(下稱清算完結案)，可知相對人前於113年12月17日即已向本院聲報清算完結，表示就勇仲公司之清算事務，已於113年12月3日清算完結，且提出勇仲公司於113年10月18日經部分股東簽名承認清算完結報表之同意書。嗣相對人再於114年1月2日向本院113年度司司字第271號展期清算案提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲公司之清算人，有該陳報狀附原審卷第55頁可參。故勇仲公司既已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，應認相對人自114年1月2日起，即已非勇仲公司之清算人。嗣上開「清算完結案」並認因相對人所提資料，欠缺清算人簽章，且亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，相對人復已陳報辭任清算人，故無從通知勇仲公司之清算人補正上開事宜，故勇仲公司之清算事務既未了結，該清算完結之聲報，於法未合，故於114年1月17日裁定駁回清算完結之聲請在案。三、又按公司法第87條第5項雖規定「清算人遇有股東詢答時，應將清算情形隨時答覆」，並於同條第6項規定「清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，此規定依公司法第113條為有限公司所準用。而抗告人確為勇仲公司之股東，此有勇仲公司之變更登記事項卡附原審卷第53頁可參。另抗告人確本於勇仲公司股東之地位，曾於113年12月3 日委請律師通知相對人，依公司法實質答覆股東質詢及配合提供所需查閱資料，包括向相對人詢問「勇仲公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲公司應給付本人之股利為新臺幣（的容）6萬9,644元或6萬5,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」、「清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形」、「清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額」、「清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權」、「因112年10月31日之資產負債表記載『其他借款 400,000元』，然勇仲公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息」、「清算人至今已自勇仲公司受領之清算人報酬、計酬基準」、「對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲公司現金減少約80萬元，然依勇仲公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因」等，相對人並已於113年12月4日收受該律師函等情，有該律師函及寄件回執附原審卷第17頁至第25頁可參，抗告人並據以主張相對人身為勇仲公司清算人卻未依公司法之規定答覆聲請人，故具狀提出聲請請求原審依上開規定裁罰相對人。然公司法第87條第5項雖規定清算人應回覆股東之詢答，但並未要求清算人答覆股東之形式，亦未特定應答覆之期限，僅規定「隨時答覆」，然該違反「隨時答覆」之法效，既為裁罰，效果不可謂不重，故此部分即應解為不故意耽擱，且視詢問事項難易程度決定期限，始符該立法目的且符合比例原則。是審酌抗告人請求相對人說明之上開事項，實為複雜，故此「隨時答覆」期間至少應以1至2個月為宜，是相對人既係於113年12月4日收受上開律師函，則於相對人向本院辭任清算人之時(即114年1月2日)，尚未滿1個月，故實難認相對人於辭任清算人時，已有故意違反「隨時答覆」之規定，亦不能因相對人依法行使其辭任清算人之職務，而逕認相對人已有違背「隨時答覆」之義務，否則即有以股東詢答一事限制清算人得隨時辭任之權利，自非妥適。另自相對人辭任清算人後，其已非勇仲公司之清算人，自無從再答覆抗告人之詢問。況公司法上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲公司之清算人，法院實亦無監督相對人並加以裁罰之必要。是以，抗告人抗告意旨認相對人在辭任清算人前已有違反答覆義務，而有應予裁罰之情狀，即屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，未予裁罰相對人，於法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並裁罰相對人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-抗-65-20250321-1