Know99判決書

搜尋結果：違反廢棄物清理法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第945號上訴人黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人蔡林翰黃建誠上一人選任辯護人謝玉玲律師上訴人林志榮上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度原上訴字第165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件上訴人黃慶宏、蔡林翰、林志榮於原審民國113年9月8 日審理期日，當庭明示陳稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。上訴人黃建誠於上開期日，先經其於原審之選任辯護人李瑞玲律師當庭表示就第一審判決全部提起上訴；然黃建誠與李瑞玲律師嗣於該審理期日明示改稱僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴等語。以上各情，有原審審判程序筆錄可憑（見原審卷第300、311頁、第304頁），合先敘明。三、本件原判決以黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠（以下合稱上訴人等）明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，仍維持第一審關於上訴人等共同非法清除廢棄物罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人等就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。四、惟查：㈠、刑之量定、是否適用刑法第59條酌減其刑或宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。基此，可知刑法第59條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告並無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為請求法院必須酌量減輕之理由。原判決已說明本件上訴人等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，上訴人等於原審之上訴意旨所舉事由，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。又第一審判決以上訴人等責任為基礎，審酌其等與同案被告謝俊安（業經判刑確定）共同為本件非法清除廢棄物行為，黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可不得從事廢棄物之清除，蔡林翰亦知悉其所屬公司雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動機、目的，與謝俊安共同為本案非法清除廢棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕，兼衡上訴人等犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟自案發後迄今，尚未能回復土地原狀及素行，並斟酌上訴人等自述之素行、學歷、家庭婚姻狀況、目前工作情形等一切情狀，而為量刑，復基以在量刑因子均無明顯重大變更之下，第一審判決就上訴人等所犯情節，分別量處如第一審判決主文所示之刑，均已低至接近最低本刑，與上訴人等所犯之情節相較，已屬寬待，並無何可再予以減輕其刑之餘地，乃維持第一審判決對上訴人等之量刑等旨，已敘明理由綦詳，既未逾越法定刑度，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。再者，是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量權之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。原判決經綜合裁量上訴人等本件之犯罪情狀後，而不予宣告緩刑，尚無違法可言，且此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法。㈡、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未審酌彼等犯後態度良好，未適用刑法第59條酌減其刑，所為之量刑過重，復未予諭知緩刑亦有失當云云。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢、至上訴人等其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事暨刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈣、上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。上訴人等對於本件共同非法清除廢棄物罪，於第一審判決後，均明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，有如前述，至第一審判決關於犯罪事實及罪名判斷等部分並不與焉。檢察官就第一審判決關於上訴人等部分，並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名、共犯型態認定部分，自不得提起第三審上訴。乃黃慶宏就其本案所為，究應成立廢棄物清理法第46條第4款前段或後段之罪；黃建誠上訴意旨主張其所載運之物是否包括一般事業廢棄物，並非無疑、其並無共同非法清除廢棄物之主觀犯意，亦無與謝俊安、林志榮等人共同犯本案之犯意聯絡，攸關是否成立非法清理廢棄物罪犯罪事實判斷、罪名、共犯型態等節，提起第三審上訴，自不符合第三審上訴之法律上程式。㈤、揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-945-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1566號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐庭翔上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35878號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐庭翔犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件被告徐庭翔所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實及證據更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第8至9行「經游麗雪、何基福發覺遭棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。」應更正、補充為「嗣經游麗雪、何基福發覺上情並提出檢舉，由臺中市政府環境保護局於112年7月10日派員至本案土地稽查，發現堆置大量一般事業廢棄物，始查悉上情」。　㈡證據補充「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函、1 12年10月31日中市環稽字第1120128111號函、113年3月28日中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府環境保護局執行違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電話紀錄表（見他卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49至50頁；本院卷第29頁）」　　三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。查本件被告將其清潔及拆除工程之一般事業廢棄物運送至本案土地傾倒棄置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，棄置部分則屬「處理」行為，揆諸前揭說明，被告之行為自該當於廢棄物清理法第46條第4款規定之非法「清除」、「處理」廢棄物之行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實施之性質，該罪本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第2386號判決意旨參照）。是被告基於單一非法清理廢棄物之犯意，自民國112年4月起至112年7月10日遭查獲為止之期間，在本案土地上，反覆從事清除及處理廢棄物之行為，為集合犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之宣導，明知未依法領有主管機關之許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除業務，竟擅自包攬拆除及清潔工程，並將因而取得之廢棄物載運至本案土地堆置，且被告除本案外，另將拆除後之一般事業廢棄物堆置在他處而涉犯廢棄物清理法犯行經法院判決在案，此有法院前案紀錄表及本院113年度訴字第410號判決書在卷可參，可見被告所為已嚴重破壞自然環境及生態，亦侵害本案土地之價值及使用權利，所為應予非難；另考量被告始終坦承犯行，然被告於犯後經臺中市政府環境保護局限期回復原狀，被告均置之不理，後經該局強制執行代履行清除作業完成後，限期命被告應繳納代履行費用新臺幣（下同）165萬元，被告均未繳納任何費用等情，此有臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第113 0061693號函、112年10月31日中市環稽字第1120128111號函、113年3月28日中市環廢字第1130035503號函、臺中市政府環境保護局執行違法廢棄物清理法案件裁決書、本院公務電話紀錄表（見他卷第43至44頁、第45至47頁、第48頁、第49 至50頁；本院卷第29頁），可知被告對於犯後現場清除進度消極，難認其犯後態度良好，暨其犯罪手段、動機、目的，及被告於本院審理中自之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　被　　　告　徐庭翔　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐庭翔以從事居家清潔工作(包含裝潢拆除)為業，其明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣市主管機關，或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得受託清除、處理廢棄物，亦明知其並無廢棄物清除處理許可執照，竟基於違法清除、處理一般事業廢棄物之犯意，於民國112年4月起，將其自臺中市地區裝潢拆除工作產生之事業廢棄物，載運至游麗雪、何基福所有之臺中市○○區○○段000地號土地棄置。經游麗雪、何基福發覺遭棄置，向臺中市政府環境保護局檢舉，始知上情。二、案經游麗雪、何基福告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐庭翔於偵查中之供述被告徐庭翔坦承有將裝潢拆除工作產生之廢棄物棄置在上揭土地之事實。 2 證人即告訴人游麗雪、何基福於偵查中之供述、土地登記謄本、地籍圖謄本被告將廢棄物棄置在其所有之土地之事實。 3 臺中市政府環境保護局113年6月4日中市環稽字第1130061693號函被告棄置之物品為廢棄物清理法定義之事業廢棄物。 4 告訴人提出之上揭土地現場照片被告仍未將棄置之事業廢棄物清運完畢之事實。二、核被告徐庭翔所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依規定領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。告訴意旨另認被告棄置事業廢棄物之行為，係犯刑法第32 0條第2項之竊佔罪嫌。然查，依告訴人指訴，被告係將清除工作所生之事業廢棄物堆放在上揭土地，而廢棄物可隨時清除，並非固著於土地而難以移動之固定設備，是難認被告對告訴人游麗雪、何基福所有土地之佔有支配關係具有「繼續性」佔用之性質，自與竊佔罪之構成要件不符。此部分應認被告犯罪證據不足，惟此部分如成立犯罪，與上開提起公訴之廢棄物清理法部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-25

TCDM-113-訴-1566-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡金能張景超上一人選任辯護人鄭志明律師被告張陸豪上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下：　　主　文【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害於國家刑事訴追之正確性。三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分：　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄：　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中經具結之證述內容，當具證據能力。　㈢其餘本案所引用之證據部分：　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物犯行之認定：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定：　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告戊○○為無罪之諭知等語。　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。　㈢經查：　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許，曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下：　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲，苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證上情應屬可信。　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問，證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述），可見其等之證述應非空穴來風。　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好有收磚料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許，傳送「下禮拜草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭信義、南港一米750（有聯單）中部土尾魚池、斗六、斗南、二崙、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收：荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣嗎？」、己○○回覆「大哥你來倒一臺1500」、「戊○○」即回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情（警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用，經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查：　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）；於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫，亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁）；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯不一，是否可採，亦屬可疑。　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫，且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情，自難採憑。　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○，亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆，且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認定。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為，所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。四、罪數之說明　㈠被告乙○○部分　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　　㈡被告丁○○部分　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一罪。五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　六、刑之加重、減輕　㈠被告戊○○有累犯適用之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名，與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查：　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑採。　　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性，且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳，事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價），有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁），足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收　㈠犯罪所得　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第231號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃文慶吳瑞杰上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第2273號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃文慶犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。吳瑞杰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告黃文慶所犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地　　堆置廢棄物罪、被告吳永吉所犯同條第4 款之非法清理廢棄　　物罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準　　備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程　　序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定　　由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依　　刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、　　第161 條之2 、第161 條之 3、第163 條之1 及第164 條至　　第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告等於本院準備　　程序及審理時之自白（見本院卷第63、72頁）、南投縣政府　　環境保護局民國114 年2 月6 日函（見本院卷第51至55頁）　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件；起訴書所犯法條及沒　　收欄㈠誤載被告莊仁謀應更正為被告黃文慶）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告黃文慶、吳瑞杰所為，分別係犯廢棄物清理法第46條　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清　　理廢棄物罪。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第 3 　　、4 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪法　　定最低本刑（有期徒刑部分）為1 年有期徒刑，而同為非法　　提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物者，其原因動機不一　　，犯罪情節亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年有期徒刑，實不　　可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6 月以上有期徒刑，　　足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯　　行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，　　斟酌至當，符合比例原則。查被告等便宜行事、以致觸法，　　坦承犯行、均有悔意，堆置未久即行清除（見本院卷第51、　　63頁），情節尚非嚴重等情，倘若科以被告等最低法定刑度　　（有期徒刑部分）1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人　　之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，均依刑法第　　59條之規定減輕其刑。　　　　㈢爰審酌被告非法堆置、清理廢棄物，欠缺法紀觀念及環保意　　識，行為實屬不該，兼衡以其等便宜行事、以致觸法，犯後　　坦承犯行、均有悔意，廢棄物堆置未久即行清除，各自犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害，被告黃文慶自述大　　專畢業之智識程度，從事回收買賣、家庭經濟情況小康之生　　活狀況，被告吳瑞杰自述國中畢業之智識程度，從事資源回　　收、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第72頁），暨　　其等品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣被告黃文慶並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其　　因便宜行事、以致觸法，犯後坦承犯行、具有悔意，廢棄物　　堆置未久即行清除，均如前述，是經此刑事程序後，應能知　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。且為使其於緩刑期間　　內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被　　告黃文慶應向國庫支付新臺幣（下同）5 萬元，如未履行此　　一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而　　有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。而被告吳瑞杰已　　有多次前案紀錄，有法院前案紀錄表在案足佐，其未因刑罰　　宣告而策勵自新，難認有暫不執行為適當之情形，故不予以　　宣告緩刑。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑　　法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告吳　　瑞杰自陳獲利3 千元（見本院卷第70頁），為其所有之犯罪　　所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，　　追徵其價額（已繳交，114 年度保字第237 、114 年度蒞字　　第316 號）。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2273號　　被　　　告　黃文慶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳瑞杰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞杰明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理；黃文慶則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎吳瑞杰竟基於未經許可從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年1月26日某時許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車（下稱上開大貨車），自南投縣魚池鄉某處廢棄香菇寮（下稱該香菇寮）收集該香菇寮之廢香菇培植包塑膠袋等廢塑膠混合物（屬一般事業廢棄物，代碼D-02 99，下稱上開廢棄物）後，再由黃文慶基於未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之犯意，指揮吳瑞杰駕駛上開大貨車搭載上開廢棄物，運往不知情之地主陳清須所有、坐落南投縣○里鎮○○里○○○段0000地號土地（下稱上開土地），將上開廢棄物棄置於該處，以此方式非法清除廢棄物。嗣南投縣政府環境保護局於113年1月27日至上開土地稽查，始循線查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳瑞杰、黃文慶於偵查中均坦承不諱，並據證人陳清須於警詢時及偵查中具結證述明確，復有證人陳清須所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局113年2月16日投環局稽字第1130003624號函附南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、現場照片及道路監視器錄影擷圖、相對位置圖等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。經查，被告吳瑞杰將上開廢棄物堆置在上開土地，係依被告黃文慶介紹指示所為，揆諸前開判決意旨，被告莊仁謀既有事實上提供上開土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件相符。　㈡再按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1 條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院99年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。經查，被告吳瑞杰僅領有廢棄物清理業之營業登記，並未領有廢棄物清除、處理許可文件等情，業據被告吳瑞杰於偵查中坦認在卷，足認被告吳瑞杰並未未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自應依法論處。　㈢是核被告黃文慶所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地、堆置廢棄物罪嫌；被告吳瑞杰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件非法清理廢棄物罪嫌。　㈣被告吳瑞杰非法清理上開廢棄物因而獲得之該香菇寮廢鐵，並將該廢鐵變價等情，業據被告吳瑞杰坦認在卷，此為被告吳瑞杰所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不能執行沒收時，應依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-231-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝文福上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院 107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：1.一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。2.事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。又依據行政院環境保護署頒布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」。查被告雖為自然人，仍為廢棄物清理法第46條第4款之規範對象，且其所載運、堆置於系爭場址之建築事業廢棄物雖無毒性、危險性，然屬一般事業廢棄物。又被告載運建築事業廢棄物棄置於系爭土地之行為，經被告於本院坦承明確，亦有卷內事證存卷可憑，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得廢棄物清除許可文件，而從事建築事業廢棄物清除、處理業務，已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生並危害公共利益，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將廢棄物清走，業據被害人甲○○於本院審理時陳述明確 (見訴字卷第56頁)，態度尚可，兼衡被告前有傷害等遭論罪科刑之素行，自陳智識程度為國中畢業，從事挖土機司機，每月收入約新臺幣4至5萬元，未婚，有1個未成年小孩，自己住，經濟狀況不好等家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案被告係清除自己生產之廢棄物，並未獲有利益，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且本院審閱全部卷證，亦無相關事證可證被告確有獲得犯罪所得之情，故本件被告尚無犯罪所得應為沒收之情。又被告本案犯行所使用之挖土機 1臺係其向他人租用，並非被告所有，業據被告供稱在卷（見訴字卷第43頁），且未扣案，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-03-25

TCDM-114-訴-59-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍）丘佳禾上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車（含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200），被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告丘佳禾之供述被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳振銘上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8111號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振銘犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依同法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「證人林富全偵訊之證述」、「被告陳振銘於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳振銘（下稱被告）所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟犯下本案犯行，有害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟本案廢棄物屬一般事業廢棄物，非具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響人體健康或污染環境之有害廢棄物，且念被告犯後坦承犯行，已將上開廢棄物委請合法廢棄物業者清理完畢，態度尚可，暨被告於本院審理中自陳從事無塵室隔間工作、月收入約新臺幣（下同）6萬元、智識程度高中畢業、需扶養父母親、育有2名子女已成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告犯後已知坦承犯行，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第1項所示期間之緩刑。另衡酌被告所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，期被告能確切明瞭其行為所造成之危害，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8111號　　被　　　告　陳振銘　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振銘未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，且知悉需取得廢棄物清理法縣（市）主管機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件後，方得從事廢棄物之清除、處理行為，詎仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年4月間，將其先前從不詳廠房拆除產生之廢棄隔熱棉，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運至苗栗縣○○鎮○○段00○0地號土地棄置，前後共載運7至8車次，以此方式，違法清除、處理上述營建廢棄物。嗣經苗栗縣竹南鎮清潔隊發現上址有棄置之隔熱棉，通報苗栗縣環保局人員於113年4月9日前往址會勘，確認為事業廢棄物，再轉報警察機關，調閱上址附近監視錄影，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳振銘之供述被告坦承有將先前拆除廠房產生之隔熱棉，以車牌號碼000-0000號自用小貨車載運至苗栗縣○○鎮○○段00○0地號土地放置(否認犯罪，辯稱：伊只是暫放等語)。 2 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片(遭棄置廢棄物及現場情形)、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單各1份佐證被告上述犯行。二、核被告陳振銘所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-03-24

MLDM-114-訴-35-20250324-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第335號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孟立洋上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文孟立洋犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「112年2月15日起」更正為「1 12年2月11日」、第5行「再以車牌號碼」補充記載為「再於 112年2月15日起」；證據名稱增列「被告孟立洋於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告孟立洋所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯，屬實質上之一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。　㈢被告身為營建業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞及被害人陳吉治所有之本案土地權益，所為應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第99頁），又本案土地業已回復原狀等情，此有苗栗縣政府環境保護局民國113年9月19 日環廢字第1130051959號函、114年2月17日環廢字第114000 7438號函可憑（見本院卷第37、101頁），及檢察官當庭表示之意見（見本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-24

MLDM-113-訴-335-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瓊元上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許瓊元共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍千元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福（業已審結）約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自 110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。三、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許瓊元於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許瓊元未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許瓊元於偵查及本院審理中均坦承其受同案被告許進福指示在系爭土地開挖土機進行整地及指揮其他挖土機司機聽從同案被告許進福之指示進行填土，其未領有廢棄物處理許可文件，其在現場工作約十幾天，所得約十幾萬元等情惟否認其犯行，辯稱其不知道這樣有犯罪云云。經查：被告許瓊元於系爭土地上或指示挖土機司機配合同案被告許進福指示駕駛挖土機整地及將建築廢棄土傾在系爭土地上，核與同案被告許進福之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查核系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PV管線素材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告許瓊元等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他說4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指述載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語。再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡繫載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福在系爭土地上將建築廢棄土進行傾倒及掩埋，其行為即屬廢棄物清理法所謂之最終處置行為，故被告許瓊元所辯顯不足採信，綜上事證，被告許瓊元犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第41條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許瓊元所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名對被告訴訟防禦權不生影響。許瓊元以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許瓊元與許進二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內故意再犯本件違反廢棄物清理法案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告許瓊元前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告許瓊元前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告許瓊元僅因一己之私，未經主管機關許可，聽從同案被告許進福指示在許進福所管理他人土地上回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物清除、處理，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許瓊元始終否認犯行行，事後亦未積極處理建築廢棄土等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許瓊元供述內容，得知在系爭土地上約有100輛卡車來傾倒建築廢棄土，一台卡車收費為2500元，收取費用一半歸同案被告許進福，一半歸被告許瓊元等情，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，因而認定被告許瓊元犯罪所得為12萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄參考法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-21

CHDM-111-訴-914-20250321-3