Know99判決書

搜尋結果：邱正裕

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻基犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃鴻基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國11 3年4月28日3時37分至49分許、同年5月1日3時29分至37分許、同年5月3日3時32分至35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往花蓮縣○○鄉○○路000號旁空地，徒手竊取李萬生所有放置在本案空地，價值合計新臺幣（下同）約90元之鐵鋁罐回收物（以下合稱本案鐵鋁罐回收物），得手後離去，並前往位於花蓮市佐倉公墓附近之金山資源回收場，將本案鐵鋁罐回收物變賣，得款約80元。　　理　由一、本判決所引用被告黃鴻基以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有接續於前揭時間前往本案空地，徒手拿取本案鐵鋁罐回收物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案空地上之本案鐵鋁罐回收物及其他回收物，應非個人外出撿拾回來，應係所有鄰居與店家所丟置，本案鐵鋁罐回收物亦未必係告訴人李萬生撿拾回收後而為告訴人所有，伊不曾見告訴人回收後放置在本案空地，伊不太相信伊所拿取之本案鐵鋁罐回收物係告訴人回收回來，伊無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於警詢之指訴、偵查中之結證及審判中之證述相符（警卷第23至25頁、偵卷第25至27 頁、本院卷第55至59頁），並有偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第3至5、27至32、39、 41頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為本案犯行：　⒈本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有，並非無主物：　⑴告訴人於警詢時指訴：本案空地上之回收物，係伊與伊配偶收回來整理之回收物（警卷第23頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：本案空地上之回收物係伊與伊配偶回收以便轉賣給資源回收業者，本案鐵鋁罐回收物乃伊所有（偵卷第25、26頁）；於審判中證述：伊與伊配偶撿拾回來之物，因無處可放，故伊友人遂就近將本案空地借伊放置與整理分類，伊住家與本案空地相距約200、300公尺（本院卷第56頁），核告訴人於警詢、偵訊及審判中所述，前後一致，並無齟齬。又告訴人住家門牌號碼為吉安鄉太昌路589號，本案空地係吉安鄉太昌路596號旁，有告訴人戶籍資料及刑案現場照片在卷可稽（警卷第19、27頁），足徵告訴人住家與本案空地之距離相近。再本案空地上之回收物，數量不少，尤非零星，多成袋狀，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，無論本案空地上放置回收物與整理回收物之人，是否慮及倘放置比鄰馬路恐影響用路人或有礙觀瞻，抑或其他考量，適可佐證本案空地上之回收物，乃經過他人整理分類，他人有意集中置放於內側，而為有人所有，此觀卷附本案空地照片數幀（警卷第28、29頁），益臻明瞭。　⑵本案空地之回收物，數量不少，尤非零星，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，業如前述。又本案空地上之回收物，有鐵鋁罐類，而鐵鋁罐乃得以回收變賣，以換取金錢，乃眾所周知之事實，且均據告訴人及被告供明在卷（本院卷第58、59、63頁），既然可以變價，顯係有價之物，數量確係非少，復經整理集中，衡情有人所有。　⑶綜上，告訴人始終堅稱本案鐵鋁罐回收物為其所有，自可採信，本案鐵鋁罐回收物並非無主物，同堪認定。　⒉被告於本案行為前，已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有，並非無主物：　⑴本案案發時間係113年4月28日、5月1日、5月3日，被告自承早在本案行為「前」之113年4月10日，告訴人之鄰居見到被告前往本案空地拿取回收物時，該位鄰居即已當場告知被告「你這樣做不行，人家是自己去外面收集回來」、「是他們自己回收撿回來放的」、「大家把回收物品放在這裡要讓老太太生活好過一點」、「不要再來」、不要再撿了等語（本院卷第29、60、64頁）。告訴人則於審判中結證：第1次發現被告至本案空地拿取回收物係113年4月初，當時係白天，伊之親戚發現後，有當場向被告表示本案空地上之回收物係有人撿拾回來整理的，不要再過來拿了，該位親戚有將上情轉述給伊知悉（本院卷第56、57頁）。互核被告與告訴人所述，足證於被告所為本案行為「前」，住居在鄰近本案空地之告訴人親戚，已明白告知被告本案空地之回收物乃有人所有。　⑵次觀諸被告於本案3次前去本案空地拿取本案鐵鋁罐回收物之時間，皆為夜闌人靜之3時30分至50分許之間，顯係利用常人沉睡夢鄉，尚未破曉天明之際，避免東窗事發。而被告於 113年4月10日，首次前往本案空地拿取回收物而遭人提醒制止之時間為白天，業據告訴人於審判中證述明確（本院卷第 56頁）。比對被告第1次與本案3次前往本案空地之時間差異，於他人未提醒阻撓前，係於光天化日前往，然於遭他人告知制止後，遂改以夜靜更深前去，被告顯然自知理虧，不欲他人發覺其所作所為。被告固辯稱白天撿拾之人較多，天黑之後人較少云云，惟被告本案3次犯行所選取之時間，實係不欲他人發覺制止，以免形跡敗露，業如上述，況即便避免白天人多而欲選擇夜晚人少，被告倘自認理直氣壯，大可擇定燈火通明之一般人尚未入睡時分，何必如同本案3次犯行屢屢挑選深夜3時30分至50分許之間，趁四下無人，形跡鬼祟（警卷第30至32頁）。被告所辯，顯屬卸責之遁辭，自非可信，要無可採。　⑶被告復自承於本案案發前之113年約2、3月起，即以從事撿拾資源回收維生，如遇有人告以不可撿拾或告知係有人之物，伊就不會再撿（本院卷第63、64頁），足見被告於本案發生時，並非初次撿拾而毫無經驗，更明瞭如有人告知不可撿拾，即不得拿取該回收物。以本案鐵鋁罐回收物而言，若確係毫無價值之物，被告又何必一再前往拿取，況被告自承得拿取回收物以變賣賺取補貼家用生活費（本院卷第67頁），是被告乃係因本案鐵鋁罐回收物有所價值，而不顧他人制止，執意未經他人同意而竊取之。　⑷據上，被告於本案行為「前」，主觀上已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有而非無主物，足堪認定。　㈢被告雖聲請調查本案空地是否為合法之回收物放置場所，惟本案空地是否係合法設置之回收物放置場所，不影響本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有之事實，亦不影響被告未經他人同意竊取他人所有財物而該當竊盜罪之判斷，況本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無調查之必要性。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得本案鐵鋁罐回收物後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量被告飾詞卸責之犯後態度，竊取之目的、手段與頻率，本案遭竊物品之價值非高，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第61頁），被告於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告年事較高，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案鐵鋁罐回收物　　被告自承已將本案鐵鋁罐回收物拿至佐倉公墓附近之金山資源回收場變賣（警卷第15頁），而觀諸被告於行為時約73歲，有別於工作就業之青壯年，自陳撿拾資源回收變賣維生（本院卷第63、66頁），堪信被告業已將本案鐵鋁罐回收物變賣，本案鐵鋁罐回收物已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。　㈡變得之款項　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 　　項、第4項定有明文。被告自承將本案鐵鋁罐回收物變賣得款不到90元（警卷第15頁），依上規定，仍屬犯罪所得，且依有疑唯利被告原則，認被告得款80元，此80元未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-19

HLDM-113-易-361-20250319-1

原簡附民

臺灣花蓮地方法院

因傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第1號原告蔡嘉鎔被告彭致忠上列被告因傷害案件（114年度原簡字第9號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官簡廷涓法官邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張亦翔

2025-03-18

HLDM-114-原簡附民-1-20250318-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官具保人即受刑人林汶昌上列具保人即受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第9號），本院裁定如下：　　主　文林汶昌繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人林汶昌因詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1,000元，出具現金保證後釋放，嗣其經本院判處有期徒刑3月確定，應到案執行，惟因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因前揭案件，於本院指定以保證金1,000元具保釋放後，經本院以113年度原易字第21號判決處有期徒刑3 月確定，有本院繳納刑事保證金通知單、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單、上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人經聲請人對其住居所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復依法派警前往拘提無著，仍無法執行刑罰等情，亦有送達證書、點名單、拘票、拘提報告書、臺灣花蓮地方檢察署公告附卷足憑。又受刑人之戶籍址並未變動，且無另案在監在押之情，迄今卻未到案執行，則有戶籍資料查詢、在監在押查詢等結果在卷可參。綜上，受刑人逃匿之事實，應堪認定。揆諸前揭規定，自應將其原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-17

HLDM-114-聲-134-20250317-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈金輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第9號），本院判決如下：　　主　　　文沈金輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈金輝於民國112年4月28日10時至12時許，在花蓮縣新城鄉友人住處飲用米酒3瓶，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車於道路，嗣於同日21時許行經花蓮線新城鄉臺九線175.5公里處為警攔檢，警察發現其身上酒氣濃厚，乃於同日21時22分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克。二、被告沈金輝上開犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第221號為緩起訴處分，緩起訴期間2年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以112年度上職議字第523號處分書認該緩起訴處分應予維持而告確定，緩起訴期間自112年5月16日起至11 4年5月15日止。惟被告於前揭緩起訴確定日即112年5月16日起1年6月內卻未向公庫支付6萬元（緩429卷第9至29頁），經花蓮地檢署檢察官以114年度撤緩字第1號撤銷緩起訴處分確定（撤緩1卷第15至19頁）等情，有該緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及法院前案紀錄表附卷可稽。從而，原緩起訴處分既經合法撤銷，本案聲請簡易判決處刑符合法定程序，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、警局執行逮捕拘禁通知書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日公布修正，於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，至被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款並未修正，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，對交通安全所生之危害非輕，雖幸未肇事，然其犯行確已生相當之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克之數值，於本案之前，未曾因犯罪遭起訴或判刑之素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張君如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-17

HLDM-114-花原交簡-56-20250317-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第33號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡惠成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　　　文蔡惠成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡惠成於民國112年12月10日15時許，在花蓮縣新城鄉北埔村某處飲用含酒精成分之燒酒雞湯，知悉已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時至15時35 分間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路，嗣於同日15時35分許，行經花蓮市○○路0段000號前，因不勝酒精影響而失控撞擊許素慧停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（許素慧未受傷），經警於同日17時0分在醫院對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0. 16毫克。二、被告蔡惠成上開犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第543號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上職議字第305號處分書認該緩起訴處分應予維持而告確定，緩起訴期間自113年3月27日起至114年3 月26日止。惟被告於前揭緩起訴確定日即113年3月27日起6 個月內卻未向公庫支付2萬元（見緩起訴執行卷宗），經花蓮地檢署檢察官以113年度撤緩字第174號撤銷緩起訴處分確定等情，有前開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。從而，原緩起訴處分既經合法撤銷，本案聲請簡易判決處刑符合法定程序，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案照片、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項雖於112年12月27日公布修正，於同年月29日施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，至被告所犯之刑法第185條之3第1項第2款並未修正，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第59頁），惟被告係於酒精測試翌日即112年12月11日警詢時始坦承酒後不能安全駕駛犯行，有吉安分局偵查報告在卷可佐（警卷第1頁），復尋繹全案卷證，未見被告就不能安全駕駛犯行於警察對其進行酒精測試前即有自首之情形。綜上，前揭自首情形紀錄表之自首情形，乃僅指被告承認其騎乘機車撞擊他人汽車之肇事而言，至被告就不能安全駕駛犯行部分之坦承，已係在其行為經警查知後，僅屬自白，而非自首。故本案關於酒後不能安全駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，酒後駕車，進而發生交通事故，雖幸未造成他人受傷，然其犯行確已生相當程度之危險，所為應予非難；並酌以被告坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克之數值，於本案之前雖有其他犯罪紀錄但並無不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-33-20250312-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告徐英豪上列被告因毀棄損壞等案件（114年度易字第85號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文徐英豪於預納費用後，准予付與如附表所示（經隱匿徐英豪以外之第三人個人資料）卷證影本或電子卷證光碟，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐英豪（下稱聲請人）為本院 114年度易字第85號毀棄損壞等案件之被告，請求准許付與包含警詢卷、檢察官偵查卷、本院卷之本案全部卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、查聲請人為本院114年度易字第85號毀棄損壞等案件之被告，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本，經核所聲請付與之卷證影本，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予遮隱外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本或電子卷證光碟，併諭知不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附表編號卷宗名稱 1 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130002715號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1008號 3 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵續字第70號 4 臺灣花蓮地方法院114年度易字第85號

2025-03-12

HLDM-114-聲-114-20250312-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭玉清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1027號），本院判決如下：　　主　　　文彭玉清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭玉清於民國114年2月4日11時許，在花蓮縣花蓮市重慶市場內飲用含有酒精成分並由彭玉清另行添加米酒之雞湯數碗，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 11時至18時16分間某時，騎乘車牌號碼000-000號機車於道路，嗣於同日18時16分許，行經花蓮市○○街00號前，擦撞停放於路邊之汽車而其機車倒地，經警到場處理發現其身上酒味濃厚，乃於同日18時51分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭玉清坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第31頁），惟被告自承喝雞酒湯時又在湯裡加入米酒並飲用數碗（偵卷第21頁），其酒測值0.91 甚高（警卷第27頁），且騎機車時擦撞停放路邊汽車而其機車倒地（警卷第39至50頁），花蓮分局刑事案件報告書復載明：經警察到場處理，發現被告酒味濃厚等語明確（偵卷第 3頁）。綜上，堪認警察至現場而被告坦承酒駕前，警察對於被告酒後騎車乙節已有確切根據合理懷疑，不因於警察執行酒測程序前被告有無承認酒駕而影響是否構成自首之判斷。是被告自首情形紀錄表所載，乃僅針對肇事部分，而未及於肇事原因即是否酒駕部分。故本案關於酒駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，毫無尊重他人法益之觀念，對交通安全所生之危害重大，且酒後騎車擦撞停放路邊汽車而其機車倒地，其犯行確已生相當程度之危險，應嚴予非難；另酌以被告於警詢時猶避重就輕、飾詞卸責，於檢察官偵訊時始坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，數值甚高，有其他犯罪紀錄，且於108年間曾有不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-34-20250312-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐永成蔡貴富范姜士豪上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3848號、第4684號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐永成共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及農用藥劑草死樂（固殺草）壹桶，均沒收之。蔡貴富共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范姜士豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電鑽壹臺及鑽頭壹個，均沒收之。　　事　實徐永成、蔡貴富及范姜士豪均知悉位於花蓮縣玉里鎮臺9線沿線三民至三軒段之芒果樹、樟樹等路樹已種植於該路段多年，且皆知悉於民國113年4月間，上揭路樹係由交通部公路局蘇花公路改善工程處管領，竟共同基於毀損他人物品之犯意，由徐永成、蔡貴富提供農藥共計6桶（草死樂「固殺草」2桶、萌後除草劑年年春「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶、紅星「嘉磷塞異丙胺鹽」2桶），由徐永成、范姜士豪各提供電鑽機1臺共計2臺，接續自113年4月初至4月10日間，前往前揭路段，由蔡貴富、范姜士豪持電鑽機對路樹樹體鑽孔，徐永成持農藥桶對樹體孔洞施用上開農藥，以此方式分工數次，毀損位於花蓮縣玉里鎮臺9線282公里100公尺至2 84公里221公尺處之芒果樹、樟樹等路樹共計242棵，足以生損害於交通部公路局蘇花公路改善工程處。　　理　由一、被告徐永成、蔡貴富、范姜士豪所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第127、144頁），核與告訴代理人吳宗彥之指訴及證人楊孟儒之證述相符，且有證物採驗紀錄表、現場勘查紀錄表、勘查採證同意書、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、數位勘察紀錄、現場平面圖、農業部林業試驗所函、交通部公路局蘇花公路改善工程處函、花蓮縣動植物防疫所函、農藥購買紀錄、被告間之對話紀錄在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第138條所稱公務員職務上所掌管之物品，應以該物品　　係由公務員本於職務上之關係所掌管者為其要件，政府機關　　種植道路中央之樹木及綠地，乃政府機關美化市容之設施之　　一，與該機關公務之執行無關，即非屬公務員本於職務上關　　係所掌管之物品，毀損該物，祗應構成刑法第354條之一般　　毀損罪（司法院《74》廳刑一字第452號函參照）。是以刑　　法第138條所謂公務員職務上所掌管之物品，乃指公務員於　　其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係　　、並輔助其執行職務之物品而言，倘該物品僅係行政主體直　　接提供公定通常使用之公物，即應屬「公共用物」，而與公務員執行公務之「行政用物」有別（吳庚著，行政法之理論與實用，2004年10月增訂八版，第210頁）；再行政主體關於供公眾使用之公共用物，有管理及維護之義務，負責管理之公務員則應盡其善良管理人之義務，使該公物發揮通常之效用，則該公物乃公務員應管理之客體，尚非屬輔助其執行職務之公務用物，非屬刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品。本案芒果樹、樟樹種植於道路兩旁，依上說明，乃美化市容之設施之一，核屬公共用物，而非行政用物，僅屬公務員管理之「客體」，並非輔助公務員執行職務之公務用務，故非屬公務員本於職務關係所掌管之物品。　㈡凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號判決意旨參照）。本案路樹遭損壞時，係由交通部公路局蘇花公路改善工程處負責管養，業據該工程處函覆明確（本院卷第37頁），該工程處對於本案路樹之管領權受有侵害，亦屬直接被害人。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣起訴意旨認被告3人均係犯刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，社會基本事實同一，且本院已告知被告3人所涉法條及罪名，令其等有辯解之機會（本院卷第126、140頁），對被告3人防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。　㈤被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告3人主觀上皆基於單一毀損犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，均應論以一罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式處理問題，竟以下毒方式毀損路樹，法治觀念淡薄，更欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以被告3人均坦承犯行之犯後態度，毀損樹路之原因，被告徐永成首倡提議為之，被告徐永成、蔡貴富提供農藥之瓶數，被告3人於本案之角色與分工態樣，遭下毒毀損之路樹數量甚多，本案路樹實際所受之損害數額（本院卷第95、96、103、105至109頁），被告3人與告訴人調解成立（本院卷第117、118頁），且已依調解成立內容全額賠償完畢（本院卷第128、149頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第128、129、146頁），被告徐永成於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑，被告蔡貴富於本案之前雖曾因犯罪而遭判刑，然距今已逾30年，被告范姜士豪於本案之前曾因犯罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期滿未經撤銷等素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案電鑽中之其中1臺及農用藥劑草死樂（固殺草）1桶，為被告徐永成所有，扣案電鑽中之另1臺及鑽頭1個，為被告范姜士豪所有，且俱係供本案犯罪所用之物，均據被告徐永成、范姜士豪供述明確（他卷第215、235頁、本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告徐永成、范姜士豪所犯罪刑之主文項下宣告均沒收之。　㈡扣案之農藥空桶，農藥既已用罄，空桶本身欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

HLDM-113-訴-112-20250312-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第1號原告李克勇被告石焱上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第124號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-11

HLDM-114-交附民-1-20250311-1

訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳姵君選任辯護人陳楷天律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5890 號），本院判決如下：　　主　文陳姵君共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實陳姵君與顏鴻宇（由檢察官另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，由陳姵君於民國107年間起，在臉書公開刊登可以找伊投資賺錢之虛假訊息貼文，復以臉書Messenger訊息（暱稱：陳若喬）、LINE（暱稱：若喬）、LIN E群組（名稱：若喬群）向游浩煒（臉書暱稱遊艇、LINE暱稱：浩客）、林姚君（LINE暱稱：羿蓁）、賴雅伶（LINE暱稱：雅伶）、朱孟辰（LINE暱稱：孟辰，起訴書誤載為林孟辰）等人佯稱：伊有一投資案件，只要出資投資，每月就可以獲得7%、10%或2 %、3%至10%的收益云云，致游浩煒、林姚君、賴雅伶、朱孟辰等人均陷於錯誤，遂於如附表一所示之時間、金額，陸續匯款（游浩煒轉帳地點在花蓮縣）至陳姵君指定之其本人申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、詹月娥（陳姵君母親，所涉提供帳戶部分，另經檢察官不起訴處分在案）申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、顏鴻宇申請之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱丙帳戶）及陳姵君申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）。嗣為被告陳姵君提領，並將部分款項自乙帳戶轉至丙帳戶。然陳姵君嗣後僅支付游浩煒、林姚君部分款項，未支付賴雅伶、朱孟辰任何款項(如附表二所示)。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第369、461至473頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第15 6條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見訴卷第 463、470頁），核與證人即告訴人游浩煒於檢察事務官詢問、偵訊時具結後之證述（見他卷第5至6頁；交查332卷第11 至13頁；偵卷第431至432頁）；證人即告訴人林姚君於偵訊時具結後之證述（見偵卷第137至143、269至275頁）；證人即告訴人賴雅伶於偵訊時具結後之證述（見偵卷第325至333 頁）相符，並有告訴人游浩煒提供之Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯文、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群）、中國信託帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、中華郵政存摺內頁交易明細影本、中國信託商業銀行存摺內頁交易明細影本（見交查332卷第21至23、55至67、25至27、29至31、4 2至51、33至39、161頁；交查287卷第183至185頁）；中國信託商業銀行股份有限公司109年6月22日中信銀字第109224 839148963號函檢送詹月娥帳戶交易明細（見交查332卷第10 3至138頁）；告訴人林姚君提供之LINE對話紀錄截圖、存摺內頁交易明細影本、LINE群組對話錄截圖（若喬群）、告訴人林姚君書寫交易明細（見交查287卷第25至165、167至180 、181、182頁）；被害人朱孟辰提供之中國信託銀行存款交易明細影本、LINE對話紀錄截圖（見交查287卷第187、189 至199頁）；告訴人賴雅伶提供之委託書、被告臉書PO文截圖、LINE群組對話紀錄截圖（投資若喬是你最好的選擇）、 Messenger對話紀錄截圖、LINE群組對話紀錄截圖（若喬群）、被告臉書、IG個人頁面截圖（見交查287卷第201、202 、279至281、287、203至209、289、215至255、269至277、 257至267、283至285頁）；中國信託商業銀行股份有限公司 110年10月25日中信銀字第110224839280811號函檢送顏鴻宇帳戶基本資料及交易明細（見交查287卷第335至379頁）；中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第11 2224839107757號函檢送詹月娥帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第177至216頁）；中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月9日中信銀字第112224839289372號函檢送告訴人林姚君帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第377至392頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行112年9月4日北富銀新店字第1120000062號函檢送施俊宇（告訴人林姚君配偶）帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第393至397頁）；永豐商業銀行股份有限公司112年8月10日永豐商銀字第1120808709號函檢送被告帳戶基本資料（見偵卷第399至401頁）；中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120977267號函檢送被告帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第423至425頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應各依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　刑法第339條之4部分：　　　被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31 日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被告接續對告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰為詐欺行為，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以接續犯。又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。本案被害人共4人，犯罪時間先後有別，是被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告與顏鴻宇就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　（三）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照）。被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然被告於警詢、偵訊時並未自白犯罪，且依被告並未繳交犯罪所得，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，揆諸前開說明，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。　（四）本案無刑法第59條規定之適用：　　　辯護意旨固以本案情輕法重，量處本案法定刑度猶嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴卷第47 2頁）。然而：　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年度台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　⒉考量被告犯本案詐欺犯行時，已為成年之人，難謂年少無知，且本案被告於行為時為心智正常之人，有相當謀生能力，案發時亦未陷於山窮水盡之境地，自難認被告為本案詐欺犯行時有何萬不得已之理由，而須對無辜之被害人行騙。被告本案詐欺之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告係以投資詐欺之方式所生之危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，自未達適用刑法第59 條規定酌減其刑之程度，是辯護意旨此部分主張，自難採認。　　　　（五）檢察官雖稱被告亦有可能涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟按「上訴人行為時銀行法第一百二十五條第一項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款，依同法第五條之一規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。換言之，必其之取得款項、吸收資金，係出於合法方法，但因經營收受存款、吸收資金業務未經依法核准、許可為非法者，始成立違反非銀行不得經營收受存款業務罪；如果行為人之取得款項，自始係基於不法原因如詐欺行為時，因其並無『返還本金或給付相當或高於本金』之意思，縱有給付利息之約定，亦僅為詐取財物之方法而已，即非所謂之『收受存款』，而應逕以詐欺罪論處，並無成立銀行法第一百二十五條第一項之罪之餘地」，最高法院97年度台上字第4934號刑事判決意旨可資參照。查，本案依卷內事證，應認被告係自始即有意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，是依上揭判決意旨，應認被告並不構成銀行法第第125條第1項之罪，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，為圖賺取金錢，以上開方式分別詐欺告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰，致使渠等受騙而給付金錢或財物，侵害他人財產權，破壞網路交易安全與商業誠信，所為殊無足取；考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人游浩煒、林姚君、賴雅伶及被害人朱孟辰達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度、須扶養父母、入監前在招待會所從事服務員、月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟狀況小康（見訴卷第472頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院衡酌被告所為如起訴書犯罪事實欄一之詐欺取財等犯行，係於同一時期內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。（二）查，被告對告訴人游浩煒之犯行詐得21萬元、對告訴人林姚君之犯行詐得115萬元，未扣案亦未發還前揭告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，惟被告業將其中2萬2,200元交予告訴人游浩煒、其中20萬8,300元交予告訴人林姚君，考量被告此部分未為己用，如對被告沒收該21萬元、115萬元有過苛之虞，是扣除前開2萬2,200元、20萬8,300元後，僅就18萬7,800元、94萬1,700元依法於各該次罪刑項下宣告沒收、追徵。而被告對告訴人賴雅伶之犯行詐得29萬9,000元、對被害人朱孟辰之犯行詐得10萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還上開告訴人、被害人，爰依上開規定，於各該次罪刑項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表一：編號被害人詐欺手法交款時間金額（新臺幣） 1 游浩煒（提告）網路詐欺 107年8月21日（匯款至甲帳戶） 107年9月21日（匯款至甲帳戶） 107年11月2日（匯款至乙帳戶） 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 107年11月24日（匯款至乙帳戶） 1萬元 1萬元 2萬元 3萬元 2萬元 4萬元 107年11月20日至108年2月12日共8萬元總計被詐騙金額：21萬元 2 林姚君（提告）網路詐欺 107年3月7日（匯款至乙帳戶） 107年4月11日（匯款至丁帳戶） 107年6月8日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年6月19日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年8月15日（匯款至乙帳戶） 107年9月21日（匯款至乙帳戶） 107年10月13日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月14日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月15日（匯款至乙帳戶） 107年10月16日（匯款至乙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月9日（匯款至丙帳戶） 107年11月10日（匯款至丙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 107年11月22日（匯款至乙帳戶） 2萬元 5萬元 3萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 10萬元 10萬元 10萬元總計被詐騙金額：115萬元 3 賴雅伶（提告）網路詐欺 107年11月21日（現金存入乙帳戶） 107年11月23日（現金存入丙帳戶） 20萬元 9萬9,000元總計被詐騙金額：29萬9,000元 4 朱孟辰（未提告）網路詐欺 107年11月20日（匯款至乙帳戶） 107年11月21日（匯款至乙帳戶） 5萬元 5萬元總計被詐騙金額：10萬元附表二：編號被害人收到款項日期、金額（新臺幣）備註 1 游浩煒 107年10月21日：2,200元 107年11月19日：1,000元 107年11月20日：6,000元 107年11月20日：1,400元 107年12月10日：1,400元 107年12月20日：1,400元 107年12月23日：400元 107年12月26日：8,000元 107年12月28日：400元游浩煒中國信託商業銀行存摺交易明細（見交查287卷第183至185頁）游浩煒總計收取款項額度：2萬2,200元 2-1 林姚君 107年5月18日：1萬2,000元 107年6月13日：1萬元 107年6月20日：1萬2,000元 107年7月15日：8,000元小計：4萬2,000元施俊宇台北富邦銀行帳戶交易明細（見偵卷第397頁） 2-2 林姚君 107年8月13日：5,600元 107年8月21日：1萬2,600元 107年10月10日：1萬2,000元 107年10月20日：5萬7,500元 107年11月14日：5,600元 107年11月20日：1萬元 107年11月21日：2萬8,700元 107年12月20日：3萬4,300元小計：16萬6,300元林姚君中國信託商業銀行存摺交易明細（見偵卷第381至385頁）林姚君總計收取款項額度：20萬8,300元 3 賴雅伶未取得任何利息 4 朱孟辰未取得任何利息卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 109年度他字第554號卷他卷 2 109年度交查字第332號卷交查332卷 3 110年度交查字第287號卷交查287卷 4 110年度偵字第5890號卷偵卷 5 113年度訴字第14號卷訴卷

2025-03-06

HLDM-113-訴-14-20250306-1