Know99判決書

搜尋結果：邱汾芸

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第251號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第447號），本院判決如下：　　主　文余慶施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余慶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第447號　　被　　　告　余慶　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余慶於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4 月15日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第1332號等為不起訴處分確定，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之111年10 月20日22時許，在臺北市中山區林森北路之君悅酒店內，以直接飲用含有第二級毒品甲基安非他命之飲料之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月23日21時14分許，因其屬警列管之毒品應受尿液採驗人口，經警通知到場採尿，送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告余慶於警詢及偵查中均已坦承涉有上揭施用毒品之犯行，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物鑑驗報告等在卷可佐，是被告施用第二級毒品之犯嫌，堪予認定。二、核被告余慶所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2025-03-10

TPDM-114-簡-251-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第272號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉火琼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40584號），本院判決如下：　　主　文葉火琼犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告葉火琼所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取被害人高雲英放置騎樓之招牌1面，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高，約新臺幣（下同）1,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有被害人之警詢筆錄為憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40584號　　被　　　告　葉火琼　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉火琼於民國113年11月6日凌晨4時13分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號前，見高雲英擺放在該處騎樓之招牌1面後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手並步行將該招牌推離至臺北市○○區○○路000巷口，並以鐵鍊將該招牌與該處之電線桿拴鎖，以待日後變賣。嗣經高雲英發覺遭竊後報警處理，復為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉火琼於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人高雲英於警詢時之證述相符。此外，復有案發時、地之道路監視錄影畫面6張、上揭招牌之相片2 張與臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份等在卷可憑，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本件被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可證，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-10

TPDM-114-簡-272-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第292號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉博文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第42號），本院判決如下：　　主　文劉博文犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉博文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告本案竊得之機車，業經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第42號　　被　　　告　劉博文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉博文於民國114年1月1日2時許，在臺北市○○區○○路00號前，見鄭郁嫺停放在該址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案機車、機車鑰匙、安全帽得手，並騎乘本案機車離去，嗣經鄭郁嫺返回上址欲牽車，發覺本案機車遭竊，並經警於同年月2日17時40分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，見劉博文騎乘本案機車代步，始悉上情（上開物品均已發還）。二、案經鄭郁嫺訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉博文於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人鄭郁嫺警詢中之指述相符，並有監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒

2025-03-10

TPDM-114-簡-292-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁Ｏ佳上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第343號），本院判決如下：　　主　文丁Ｏ佳犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告丁Ｏ佳所為，係違反個人資料保護法第20條第1項、第 41條之非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於同日在住處之大門、電梯內多次張貼附表所示之傳單之行為，係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰審酌被告與告訴人丁Ｏ德為父女關係，雙方因房屋出售事宜意見不同，被告竟在大樓張貼含有誹謗性文字及告訴人住處地址之傳單，貶損告訴人於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人隱私及人格法益之觀念，所為顯屬非當；又考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，但告訴人製作警詢筆錄時即表明無調解之意願，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院　　提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第343號　　被　　　告　丁Ｏ佳　上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁Ｏ佳為丁Ｏ德之女，兩人因是否出售○○市○○區○○街00號0樓房屋意見相左，丁Ｏ佳竟基於加重誹謗、非法利用個人資料之犯意，於民國113年5月16日7時11分許，在不特定人得以共聞共見之○○市○○區○○街00號0樓大門口及電梯內牆面，張貼如附表所示之指摘不實事項之公告，並以此方式揭露丁Ｏ德之姓名、住址，而非法利用丁Ｏ德之個人資料，足以貶損丁Ｏ德之社會評價，並生損害於丁Ｏ德之利益。嗣丁Ｏ德至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經丁Ｏ德訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁Ｏ佳於偵訊中坦承不諱，核與告訴人丁Ｏ德於警詢之指訴情節大致相符，復有監視器畫面截圖6張及告訴人提供之公告翻拍照片2張在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關不當利用他人個人資料等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以非法利用個人資料罪嫌。又被告先後於大門口及電梯內牆面為前開之相同犯行，時間緊接，持續侵害同一法益，具有反覆性及持續性，且係在相同犯意下所為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺　　　　　　　　　　　　　附表：內容　　　　　公告 ○○街00号0F 丁ＯＯ長期霸佔房間白吃白喝當二房東賺差價限期113年5月19日搬出 5月20日換鎖不得非法進出房主丁ＯＯ民国113年5月16日

2025-03-10

TPDM-114-簡-62-20250310-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉維寧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5725號），本院判決如下：　　主　文劉維寧犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉維寧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告隨意竊取超市食品、礦泉水，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人簡永偉所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之食品，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5725號　　被　　　告　劉維寧　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉維寧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國112年11月14日下午4時31分許、113年8月26日下午3時57 分許，前往簡永偉所管領、位於臺北市○○區○○○路0段000號地下3樓之CITY SUPER超市內，趁現場店員未及注意之際，徒手竊取商品架上之格力高餅乾棒1盒及口香糖2包、克里特島天然山泉水1瓶得手，均未結帳旋即離去。嗣因劉維寧於1 13年8月26日行竊，經超市人員察覺異狀，當場攔阻劉維寧離去並報警處理，經警到場扣得未結帳之克里特島天然山泉水1瓶（已發還），始查悉上情。　二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉維寧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人黃至暉於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2紙、監視器翻拍照片19張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，請分論併罰。被告所竊得之商品，未實際發還告訴人部分，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-24

TPDM-114-簡-220-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡木欉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6532號），本院判決如下：　　主　文蔡木欉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告蔡木欉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟為圖小利，徒手竊取被害人林子琪放置於門口之雨衣、菜刀、殺蟲劑，所為實屬不當；另考量被告所竊商品價值共計新臺幣（下同）40 0元，被告犯後坦承犯行，被害人表示不用提出告訴；兼衡被告犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物品，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6532號　　被　　　告　蔡木欉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡木欉前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第 968號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月15日5時45分許，在○○市○○區○○街00號前，見擺放該處門口林子琪所有之雨衣1件、菜刀1把及殺蟲劑1 瓶（共價值約新臺幣400元），得手後隨即騎乘腳踏車離去。嗣林子琪發現上開物品遭竊，經調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　二、案經林子琪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡木欉於警詢時坦承不諱，核與被害人林子琪之指述情節相符，復有案發現場監視器錄影光碟暨翻拍畫面4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告因本案而獲取之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-24

TPDM-114-簡-213-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳政泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5134號），本院判決如下：　　主　文吳政泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳政泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取告訴人黃錫芳錢包內之現金，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成和解，但尚未全額賠償告訴人所受損害，兼衡其竊取現金金額為新臺幣（下同）10,000元、犯罪目的、動機、被告之智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之現金10,000元，為其犯罪所得，被告已賠償告訴人4,000元，尚有餘額6,000元未賠償告訴人，屬犯罪所得，未據扣案亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5134號　　被　　　告　吳政泰　　　選任辯護人　翁栢垚律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、吳政泰意圖為自己不法之所有，於民國113年5月12日15時許，在臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立動物園園區內，趁黃錫芳對遊客解說而無人注意之際，徒手竊取黃錫芳背包內，置放於錢包內之現金新臺幣（下同）1萬元得逞。嗣黃錫芳發現錢包內現金遭竊報警，經警調查後始悉上情。　　　二、案經黃錫芳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政泰於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃錫芳指訴情節相符，並有被竊現金之錢包照片在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案被告犯罪所得1萬元，因被告已與告訴人在臺灣臺北地方法院達成調解並賠償告訴人損失，此有調解筆錄1份在卷為憑，堪認告訴人之求償權已獲滿足，爰參酌刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-24

TPDM-114-簡-234-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4620號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐杰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1965號），本院判決如下：　　主　文徐杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告徐杰辯稱不可採之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為貪圖小利，任意侵占告訴人所有遺失在地上之行動電話　　，所為誠屬不該，另考量被告侵占物品之價值據告訴人表示約新臺幣（下同）21,900元、被告之前科素行，及其自述經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所侵占之物品，業經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙附卷可佐，足認該物已實際發還被害人，爰不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號　　被　　　告　徐杰上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐杰於民國113年6月3日13時50分許，在臺北市○○區○○○道00 0號夾子園萬華旗艦店，見甲○○(未成年，真實姓名詳卷)遺失在地上之iPhone13行動電話1支，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，拾取後侵占入己。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告徐杰坦承在上開時間、地點拾取前揭行動電話，惟於警詢時辯稱：我原本要送去派出所，但後來繼續夾娃娃就忘記云云，嗣偵查中改稱：後來小孩發燒，所以沒有當天把手機拿去派出所云云。是被告前後供詞不一，且觀諸卷附現場圖，夾子園萬華旗艦店係有店員之娃娃機店，與一般無人店不同，倘被告無不法所有意圖，自應不予撿取該行動電話，或撿取後送交店員處理，是被告所辯顯屬卸責之詞。又本案另有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影片光碟、截圖等在卷可考，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳

2025-02-19

TPDM-113-簡-4620-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4371號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂學銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2969號），本院判決如下：　　主　文呂學銘施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂學銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2969號　　被　　　告　呂學銘　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂學銘前於民國110年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於111年8月15日認無繼續施用毒品之傾向釋放出監，並由本署檢察官以111年度毒偵字第898號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放後三年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月2日22時32分即為警採尿回溯96小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月21時許，因其為警列管之矯治毒品調驗人口，經警通知其到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂學銘於警詢中之供述；　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0000）；　㈢被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份；　　　　　二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發

2025-02-18

TPDM-113-簡-4371-20250218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5671號），本院判決如下：　　主　文陳清寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖一時之便，隨手竊取告訴人黃淑雯放置在機車座墊上之安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值不高、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，被告業已將之返還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5671號　　被　　　告　陳清寶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳清寶於民國113年8月17日18時許，在臺北市○○區○○路000 號前，見黃淑雯所有之安全帽置於其所有之機車坐墊上，竟意圖為自己不法所有，徒手竊得該安全帽（價值新臺幣1,50 0元）。嗣經黃淑雯取車時發現，始悉上情。二、案經黃淑雯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳清寶於警詢及檢察事務官詢問中之自白。　㈡告訴人黃淑雯於警詢之指述。　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣路口、民間監視錄影檔案及截圖畫面。二、核被告陳清寶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-02-18

TPDM-114-簡-189-20250218-1