Know99判決書

搜尋結果：邱淑婷

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第904號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭耀文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766號），本院判決如下：　　主　文郭耀文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭耀文依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月25日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（不能證明郭耀文知悉詐騙者之人數為三人以上及使用之詐騙方法），於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之被害人報警處理而查悉上情。二、案經許祖芳、張志遠及韋閔凱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告郭耀文以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均無意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第48至49、70至71頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於113年3月間遺失提款卡，除了提款卡之外沒有遺失其他證件；提款卡密碼是我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼，我沒有提供本案帳戶資料給詐欺集團等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，且如附表所示之被害人確有遭詐欺，而於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，為被告所不爭執，且有附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據，及臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷足稽（見本院卷第41頁），是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：我只有遺失提款卡，提款卡密碼為我的生日，我不知道為何別人可以猜到提款卡密碼等語（見偵卷第20至 21頁、本院卷第48頁）。惟現今持金融卡操作自動櫃員機，無論提款、存款、轉帳等交易項目，依各金融機構之設定，均須輸入6位數至12位數不等之密碼後，方可使用，如密碼輸入連續累計錯誤達一定次數（一般係3次），即會鎖卡，須由本人親自攜帶身分證明文件等臨櫃辦理解鎖始可恢復使用。而目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，不僅取得該金融帳戶之詐欺集團成員須先精準命中至少6位數之提款卡密碼，無庸擔心輸入錯誤而遭鎖卡，縱然僥倖命中，亦有隨時可能會遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險。以被告所述其僅有遺失本案帳戶之提款卡，並無同時遺失其他證件，則取得本案帳戶提款卡之不詳詐欺成員，倘非透過實際使用支配上開提款卡之被告，交付上開提款卡並告知密碼，如何能夠精準命中6位數之本案帳戶提款卡之密碼，更無庸擔心使用本案帳戶作為詐騙工具期間，帳戶不會遭被告掛失止付或向警方報案，致所詐得款項遭金融機構凍結而無法取款之風險？可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈢至被告辯稱：我是在113年3月間發現提款卡不見；我大部分都使用手機，很少使用卡片，偶爾會帶而已，因此我是收到警方的通知，才知道提款卡被人盜用等語（見警卷第13頁、本院卷第74至75頁）。然觀諸本案帳戶之交易明細，被告於 112年11月8日至113年3月25日間，有數次使用提款卡至ATM 進行跨行轉帳交易或提領現金，此有上開交易明細在卷可參（見警卷第17頁），是被告於113年3月間發現提款卡遺失前，有頻繁使用提款卡之行為，本案帳戶之提款卡應為被告常用之物，倘該提款卡遺失，被告理應即時發覺，且為避免遭人盜用，均會立即報警處理或申請掛失、補發，然被告卻未曾辦理掛失及補發提款卡等情，有臺灣銀行113年12月10日屏東營字第11300066861號函在卷可佐（見本院卷第41頁），且待警方通知時始發覺本案提款卡遺失，顯與常情不符，更證被告從未遺失本案帳戶之提款卡。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查、審理時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人等之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人等求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損失；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人及不詳之人匯款至本案帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年3月30日0時2分許，上開帳戶尚有289元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第18頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間 (依入帳時間，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯入金額　(新臺幣) 匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許祖芳(提告) 許祖芳在112年12月25日某時許，在通訊軟體Facebook(下稱FB)上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入通訊軟體Line(下稱Line)群組暱稱「金玉滿堂」，群組內部教學看股票，並有專員要求許祖芳下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向許祖芳佯稱：投資有所獲利等語，致許祖芳陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 8時50分許 50,000元本案帳戶證人即告訴人許祖芳於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第22至25頁、第31頁） 2 張志遠(提告) 張志遠在113年1月底某時許，在FB上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求告訴人張志遠下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團成員向張志遠佯稱：投資有所獲利等語，致張志遠陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月25日 9時38分許 36,000元本案帳戶證人即告訴人張志遠於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第38至40頁、第49至50、55至57頁） 113年3月29日 11時39分許 153,000元 3 韋閔凱(提告) 韋閔凱在113年1月19日15時許，在通訊軟體INSTAGRAM上瀏覽，看到投資操作教學訊息，便加入投資相關之Line群組，群組內部教學看股票，並有專員要求韋閔凱下載「松誠APP」進行操作股票，嗣詐欺集團向韋閔凱佯稱：投資有所獲利等語，致韋閔凱陷於錯誤，因而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年3月26日 11時41分許 30,000元本案帳戶證人即告訴人韋閔凱於警詢之指訴、台灣銀行帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄、轉帳明細（見警卷第16至18頁、第68至70頁、第77至87頁）

2025-03-06

PTDM-113-金訴-904-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温奇臻指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 81號、第13255號、第13256號），本院判決如下：　　主　文温奇臻犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表編號1 、3所示之物均沒收。　　事　實一、温奇臻於民國113年9月10日前之某日計畫在機車上懸掛假車牌後騎車搶奪，遂基於偽造特種文書之犯意，先在高雄市○○ 區○○路000○0號居所內，以黑色奇異筆自行製作車號000-000 0號之偽造車牌、車號000-0000號之偽造車牌各1面；隨即於同年月11日8時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號0 00-0000號之偽造車牌懸掛於車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A 車於上開時點行經屏東縣○○鄉○○路0○00號附近時，即意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，攜帶如附表編號1所示之玩具手槍（對人體無殺傷力，非屬凶器，下稱本案手槍），將騎乘機車行經該處之乙○○攔下，並伸手轉動鑰匙欲打開乙○○所騎乘機車之置物箱，欲搶奪置物箱內之財物，惟因乙 ○○隨即將置物箱關上而未能得逞，温奇臻見狀即騎乘A車逃逸。二、温奇臻嗣又於113年9月30日10時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A車於上開時點行經屏東縣崁頂鄉北勢村苦興堂旁魚池溝河堤路時，即意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，持本案手槍，將騎乘機車行經該處之甲○○（機車上搭載3歲幼童1名）攔下，並要求甲○○交付金錢，以上開強暴、脅迫之方式，至使甲○○心生畏懼，不能抗拒，而交付新臺幣（下同）5,400元予温奇臻。温奇臻得逞後，隨即騎乘A車逃逸。嗣於同年10月13日14時50分許，為警循線至其住處搜索，並扣得如附表編號1至3所示之物，而查獲上情。三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告温奇臻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序中同意作為證據使用（見本院卷第 62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一部分　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵13181卷第137至139頁，本院卷第19 、61至62、102頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述之情節相符（見偵13181卷第39至41、169頁），並有刑案現場照片（見偵13181卷第49至50頁）、東港分局113年 10月13日14時50分、15時15分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55、59至61頁）、車輛詳細資料報表（見偵13181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵1318 1卷第191至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵1 3255卷第15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，及附表編號1至3之玩具手槍及偽造車牌扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄二部分　⒈訊據被告固坦承有於上揭時、地，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車攔下被害人甲○○，要求被害人交付金錢等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我並沒有拔槍指著被害人，如果被害人要離開，我也不會攔阻她，我只構成恐嚇取財等語。　⒉經查，被告上開坦承部分，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見偵13181卷第35至37 、165、185頁，本院卷第102至109頁），並有犯嫌路線時序表（見他卷第43至45頁）、0930案行經路線時序（見他卷第 47頁）、東港分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例等案偵查報告（見偵13181卷第7至10頁、他卷第3至5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人指認照片（見偵13181卷第69至117頁）、東港分局113年10月13日14時50分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（見偵1 3181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至18 0頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵13181卷第191 至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825 號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵13255卷第 15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒊被告有強盜之犯意，且所施強暴、脅迫行為，已使被害人之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度：　⑴按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以所用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院88年度台上字2220號判決、87年度台上字第3705號判決意旨參照）。　⑵證人即被害人於警詢中證稱：我於113年9月30日10時15分許，從住家騎車至農會ATM領了5,000元，領完我就直接原路返回住家方向要去買水果，當我行經案發地時，突然有一台機車停在我左邊，一名男子（即被告）詢問我要怎麼去潮州鎮，我回答被告後，被告就從右邊口袋拿出一把疑似手槍對著，要我把錢交出來，那時候我很害怕，我就把我口袋裡的所有的現金主動全部交付給被告；案發時我坐在機車上，前腳踏板載我孫子，被告雖然沒有限制我的行動，但我當時很害怕也要保護孫子，就主動把口袋裡面所有的現金5,400元交付給被告，性命比較重要等語（見偵13181卷第35至37頁）；復於偵查中證稱：被告在路邊把我攔下並問我要去潮州如何走，我就指給他看，被告就突然拿出手槍對著我比，要我把錢拿出來，我就把我身上的現金5,400元都給被告；我覺得被告的那把槍看起來重重的，我不知道是真是假，但我擔心是真的，怕被告真的會開槍，會危害到我或孫子的生命，所以才把身上的錢全部都給被告等語（見偵13181卷第165、 185頁）；再於本院審理中證稱：當天我要載3歲的孫子去買水果跟花，經過河堤，被告騎機車從我後面過來，向我問路，我回答後被告就從口袋把槍拿出來，要我把錢全部都給他；我看到被告拿很像槍的東西出來很害怕，怕被告會傷害我和孫子，那時候我不敢反抗；被告向我問路時，距離我大概 30公分，被告的槍好像是銀色的，重重的；被告持槍朝著我的肚子，當時我不知道是真槍還是假槍，但我就是會害怕等語（見本院卷第102至109頁），是被害人就案發時如何遭被告以問路為由攔下，以及被告如何拿出手槍指向被害人，並要求被害人交出身上之現金等情證述歷歷，堪認被害人確因被告以上開強暴、脅迫之方式，導致自由意志受到壓抑而不敢反抗。　⑶再者，被告於警詢中供稱：我拿槍的目的，就是怕被害人會反抗，怕被害人受傷，就算被害人反抗我應該也會走等語（見偵13181卷第139頁）；復於偵查中供稱：從本案手槍的外觀來看，被害人一時之間無法分辨是真槍還是假槍；我拿槍是有要讓被害人害怕的意思，但被害人如果要離開，我也不會攔阻她等語（見偵13181卷第189頁），顯見被告持槍之目的，係有意使被害人誤認遭真槍脅迫以壓制其自由意思而無法抗拒之意，應有強盜之犯意無訛。　⑷本院審酌一般人遭他人持外觀上疑似真槍之物要求交付財物時，因懍於槍枝擊發威力之高度威脅，為顧及個人生命身體安全，實難期待於此情形下膽敢積極反抗，或有何機會詳加確認對方是否確實持有具殺傷力之槍枝、子彈等情形。何況，被告為成年男性，且正值青壯，相較於被害人為婦人，又攜帶幼兒，在被告具有性別、年齡優勢及被害人須額外顧慮孫子之人身安全等客觀情形下，確足以使人之自由意志遭受完全之壓制，而達不能抗拒之程度。準此，被告既已將其強盜犯意表徵於外，並著手實施上開強暴、脅迫行為，且依當時之客觀情形，上開強暴、脅迫手段足以壓抑人之意思自由，使人心生畏懼，陷於不能抗拒，是被告所為自屬強盜行為，被告上開所辯，並不可採。　⑸至被告於本院審理中雖辯稱：我沒有拔槍，也沒有拿槍指著被害人等語（見本院卷第109頁），然被告於警詢中供稱：我那時候是邊問路邊掏出槍枝，被害人有看到，我只是要跟她要錢而已，被害人沒有猶豫直接從口袋拿出錢給我，我槍是放在被害人機車後座上，沒有指著她等語（見偵13181卷第26頁）；復於偵查中供稱：我當下沒有拿出手槍對著被害人，我只是假裝問她往潮州如何走，我就下車邊問她邊走向她，被害人有看到我拿著槍，我跟她說我要錢，她說好，就拿錢給我；那天是下雨天，我有拿槍出來要求被害人把錢拿給我，但我沒有拿槍指著她等語（見偵13181卷第138、189 頁），是被告對於其有拿槍出來一事於警詢及偵查中均供承在卷，且證人即被害人對於被告有持槍等情亦證述明確，如前所述，堪信被告於案發時確有持槍之行為，被告上開辯解應為臨訟之詞，難以採信。　⑹又證人即被害人於本院審理中雖證稱：我看到的槍的顏色是銀色的，不是黑色的等語（見本院卷第108頁），而觀諸本案手槍之照片，本案手槍之外觀為黑色等情，有東港分局11 3年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁），是證人所述與客觀事證略有不符。惟被告於本院審理中供稱：我只有1把槍枝等語（見本院卷第118頁），而本案又無法排除被害人因一時害怕、緊張而誤認槍枝顏色之可能，且無論槍枝顏色為何，亦與被害人受強暴、脅迫時是否達不能抗拒程度無涉，自難憑此部分之證述為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第328條第1項之強盜罪。被告偽造特種文書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於偵查中自稱：我畫假車牌的當下，就想要騎掛假車牌的機車去行搶等語（見偵13181卷第137至138頁），是被告為行搶而將代步之A車懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光，意在躲避查緝，此部分所犯行使偽造特種文書罪，與搶奪未遂罪及強盜罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之搶奪未遂罪、強盜罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告上開所犯搶奪未遂罪、強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就事實欄一所為，已著手於搶奪犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，卻不思以正途賺取金錢、財物，竟為本案犯行，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取；並考量被告坦承部分犯行，惟迄未與被害人、告訴人達成和解；兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠被告就事實欄二所取得之5,400元，為其犯罪所得，並未扣案，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡扣案如附表邊號1所示之玩具手槍1把，為被告供本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、3所示之偽造車牌2張，為被告犯罪所生之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案之A車1輛，雖亦為被告供本案犯行所用之物，惟其價值甚高，予以沒收有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號項目及數量備註及檢驗結果 1 玩具手槍1把含玩具彈匣1個。玩具手槍（含玩具彈匣）重量約284.6公克，槍身為塑膠材質，彈匣為金屬材質。玩具手槍之動力來源只有彈簧，無殺傷力。 2 偽造車牌000-0000 0張 3 偽造車牌000-0000 0張

2025-03-06

PTDM-113-訴-368-20250306-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第1號原告許祖芳（住居所詳卷）被告郭耀文上列被告因民國114年度附民字第1號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官邱淑婷

2025-03-06

PTDM-114-附民-1-20250306-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第91號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13998號）及移送併辦（114年度偵字第1772號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第935號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠告訴人陳海柱匯入本案台中商銀帳戶之新臺幣（下同）3萬元，及告訴人鄭玉珍匯入上開帳戶之2萬5,000元，因經警示圈存而未遭詐騙集團成員提領等情，有台中商業銀行總行113 年8月23日中業執字第1130026483號函及所附客戶基本資料、交易明細在卷可參，起訴書及併辦意旨書誤載此部分之款項遭詐騙集團成員提領一空，應予更正。　㈡起訴書所載告訴人鄭慎誼於民國113年6月17日00時10分許之匯款時間，應更正為113年6月15日00時10分許；於113年6月 17日00時11分許之匯款時間，應更正為113年6月15日00時11 分許；告訴人林恩立於113年6月17日01時48分許之匯款時間，應更正為113年6月15日01時48分許。　㈢證據部分補充：被告陳文輝於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，於修正後遭刪除）。　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之被告行為時法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人劉芷淇、陳渝、林恩立達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；另告訴人陳海柱、鄭玉珍匯入本案台中商銀帳戶之款項，均經台中商業銀行匯還，其等所受損害已獲得填補，且無意向被告請求賠償，有告訴人陳海柱提出之刑事請假及陳報狀、本院114年2月6日公務電話紀錄附卷可佐；兼衡被告素行，及於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立匯款至本案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮匯款至本案東港郵局帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113年6月14日22時12分許，上開帳戶尚有餘額197元；告訴人鄭慎誼、林恩立及不詳之人匯款至本案國泰世華帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113 年6月15日1時52分許，上開帳戶尚有餘額141元等情，有上開帳戶之交易明細可參，而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官甘若蘋移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13998號　　被　　　告　陳文輝　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文輝可預見任意將金融機構帳戶交付予他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國113年6月12日某時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一便利商店欣樂門市」內，以門市對門市之運送方式，將其名下中華郵政股份有限公司東港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱東港郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之詐騙集團成員使用。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員取得東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人施以詐術，致劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人均陷於錯誤，各依指示，分別於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入東港郵局帳戶、國泰世華帳戶及台中商銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　稱待　　證　　事　　實一被告陳文輝於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承有將其東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我也是被騙的，因我當時身上沒有錢，同事也不想借錢給我，銀行也貸不過，且我當時也沒有想那麼多等語。經查：被告於警詢時表示其係為辦貸款始與LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人聯繫，足徵被告與對方互不熟識，雙方顯無任何信賴基礎，而一般貸款，借方殊無同時交付3個金融帳戶並提供提款卡及密碼予貸方之必要，且被告亦自承有向銀行或農會等金融機構貸款之經驗，對於上情應知之甚詳，被告竟積極配合對方之要求，同時將其名下3個金融帳戶之提款卡及密碼提供予對方，足認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。二㈠證人即告訴人劉芷淇於警詢時之證述㈡告訴人劉芷淇於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳　戶交易明細附件1份證明起訴書附表編號1所示之事實。三㈠證人即告訴人陳渝於警詢時之證述㈡告訴人陳渝於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳　戶交易明細附件1份證明起訴書附表編號2所示之事實。四㈠證人即告訴人余翰禮於警詢時之證述㈡中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳　戶交易明細附件1份證明起訴書附表編號3所示之事實。五㈠證人即告訴人鄭慎誼於警詢時之證述㈡告訴人鄭慎誼於警詢時所提出儲存於其手機內之匯款紀錄擷圖翻拍照片5張㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開　戶資料、交易明細等附件　1份證明起訴書附表編號4所示之事實。六㈠證人即告訴人林恩立於警詢時之證述㈡告訴人林恩立於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開　戶資料、交易明細等附件　1份證明起訴書附表編號5所示之事實。七㈠證人即告訴人陳海柱於警詢時之證述㈡告訴人陳海柱於警詢時所提出之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張㈢台中商業銀行總行113年8月23日中業執字第113002 　6483號函暨台中商銀帳戶　開戶資料、交易明細等附　件1份證明起訴書附表編號6所示之事實。二、法律適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及交付三個帳戶以上等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告若不構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第22條第3 項刑事處罰規定，論以該條項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉芷淇詐騙集團成員於113年6月14日21時30分許，利用Dcard通訊軟體聯繫劉芷淇並誆稱：有意購買劉芷淇所販售之包包云云，致劉芷淇陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時38分許 49,985元東港郵局帳戶 113年06月14日 21時39分許 33,123元 2 陳渝詐騙集團成員於113年6月14日21時10分許，利用Messenger通訊軟體聯繫陳渝並誆稱：欲購買陳渝所販售之精品手環云云，致陳渝陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時45分許 49,977元東港郵局帳戶 3 余翰禮詐騙集團成員於113年6月14日21時15分許，利用Facebook通訊軟體聯繫余翰禮並誆稱：欲購買余翰禮所販售之演唱會票券云云，致余翰禮陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 22時04分許　9,050元東港郵局帳戶 4 鄭慎誼詐騙集團成員於113年6月14日18時27分許，利用Messenger通訊軟體聯繫鄭慎誼並誆稱：有意購買鄭慎誼所販售之畢業花束云云，致鄭慎誼陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 20時00分許 49,986元國泰世華帳戶 113年06月14日 20時02分許 49,986元 113年06月14日 20時05分許 49,986元 113年06月17日 00時10分許 49,986元 113年06月17日 00時11分許 34,123元 5 林恩立詐騙集團成員於113年6月14日21時32分許，利用Messenger通訊軟體聯繫林恩立並誆稱：有意購買林恩立所販售之switch二手遊戲搖桿云云，致林恩立陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月17日 01時48分許 58,999元國泰世華帳戶 6 陳海柱詐騙集團成員於113年6月14日某時許，利用LINE通訊軟體聯繫陳海柱，冒稱係陳海柱之姪子並誆稱：要借三萬元急用云云，致陳海柱陷於錯誤，依其指示匯款。 113年06月14日 10時09分許 30,000元台中商銀帳戶附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1772號　　被　　　告　陳文輝　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院月股審理之113年度金訴字第935號案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：　　陳文輝可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳文輝主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民國113年6月12日某時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一便利商店-欣樂門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年6月14日10時許，假冒鄭玉珍之子撥打電話給鄭玉珍，向鄭玉珍佯稱：需要用錢云云，致鄭玉珍陷於錯誤，而於同日10時35分許，匯款新臺幣(下同)2萬5,000 元至陳文輝上開台中商銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。二、證據： (一)被告陳文輝於警詢之供述。 (二)被害人鄭玉珍於警詢時之指訴 (三)被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、存摺封面、內頁影本。 (四)被告台中商銀帳戶基本資料及交易明細。 (五)本署113年度偵字第13998號起訴書。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因提供上開台中商銀帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第13998號提起公訴，現由貴院月股以113年度金訴字第935號審理中，此有上開起訴書、被告之刑案資料查註記錄表等在卷可稽。本案被告提供之帳戶與前案同一，僅被害人不同，是本案核與前案之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-114-金簡-91-20250304-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳麒州潘邑愷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5617 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳麒州、潘邑愷因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第 287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人陳威霖於第一審言詞辯論終結前之民國114年2月11日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5617號　　被　　　告　陳麒州　　　　　　　　　潘邑愷　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒州與潘邑愷於民國113年1月15日23時許，在屏東縣內埔鄉廣濟路與仁和路之交岔路口旁，見其等友人李正明與陳威霖發生肢體衝突(李正明所涉傷害罪嫌部分，未據告訴；所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，另為通緝)，竟共同基於傷害他人身體之單一犯意聯絡，陳麒州持安全帽、潘邑愷持木棍接續朝陳威霖揮擊，致陳威霖受有頭部外傷、右眼上方撕裂傷約3公分、臉部多處擦挫傷及血腫、前胸部、右上腹部、後背部鈍挫傷、左上臂擦挫傷等傷害。二、案經陳威霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麒州、潘邑愷於警詢時及偵查中之供述 ⑴ 被告陳麒州於前開時、地，持安全帽與告訴人陳威霖發生肢體衝突之事實。 ⑵ 被告潘邑愷於前開時、地，持木棍與告訴人發生肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述本案犯罪事實。 3 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1份、監視器錄影畫面翻拍照片2幀及密錄器錄影畫面翻拍照片3幀佐證本案犯罪事實。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等於密切接近之時地，分別持安全帽及木棍毆打告訴人，主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，各傷害行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等持以為本案犯行之安全帽1頂及木棍1支均未扣案，參以該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，且刑法第38條第2 項亦非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。至報告意旨認被告等均另涉有刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，被告等於警詢時均供稱：同案被告李正明打電話叫告訴人過來談，伊看到同案被告動手後，也跟著上前毆打告訴人等語，可見同案被告、被告等與告訴人間係因偶發齟齬而造成肢體衝突，難認被告等主觀上有何妨害秩序之故意，無從遽以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪責相繩被告等，惟此部分若構成犯罪，核與本案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上

2025-03-03

PTDM-113-易-926-20250303-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第182號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5240 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1214號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文正犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行所載「竟基於傷害之意」，補充為「竟基於傷害之犯意」。　㈡證據部分補充：被告邱文正於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故持球棒攻擊告訴人樊百成，致告訴人受有右上臂及左大腿挫傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之球棒1支，雖為被告犯罪所用之物，然未經扣案，且被告於本院準備程序中供稱已丟棄，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5240號　　被　　　告　邱文正　　　選任辯護人　陳怡融律師（解除委任）　　　　　　　　吳軒宇律師（解除委任）上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱文正與康榮秀為同居之男女朋友關係，於民國113年3月14 日2時30分許，在屏東縣○○市○○路0000巷0弄00號前，其因不滿樊百成與康榮秀在該處拉拉扯扯，竟基於傷害之意，持球棒1支（未扣案），攻擊樊百成，造成樊百成因而受有右上臂及左大腿挫傷之傷害。嗣警員據報到場循線查獲上情。二、案經樊百成訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱文正之供述坦承有揮球棒之行為，惟辯稱：印象中沒有揮到告訴人，沒有罵或恐嚇告訴人云云。 2 告訴人樊百成之指訴及監視器擷圖8張、告訴人手臂及大腿照片4張、寶建醫療社團法人寶建醫院甲種診斷證明書證明告訴人遭被告持球棒攻勢因而受傷之事實。 3 證人康榮秀之證述 1.證明被告有持小支棒　球棍打告訴人之事實　。 2.當時很暗、很亂，沒　有聽到被告說什麼話　。二、核被告邱文正所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。未扣案之球棒1支，為被告所有且供本件犯罪所用，請依同法第3 8條第2項規定宣告沒收。另本件告訴暨報告意旨另謂被告出言稱：「幹你娘機掰、給你死」等語，認被告另涉犯公然侮辱、恐嚇罪嫌，然被告堅決否認有說出上述言語。經查，證人康榮秀證稱：沒有聽到被告說什麼話等語，是公然侮辱犯行，已無從證明。至於恐嚇部分如有成立，亦應認吸收於傷害之實害行為中，不另論恐嚇罪。惟就此部分如成立犯罪，均與前開起訴之傷害部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-03

PTDM-114-簡-182-20250303-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第877號原告黃靜文（住居所詳卷）被告楊子鑑上列被告因民國113年度附民字第877號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱淑婷

2025-02-27

PTDM-113-附民-877-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥樺選任辯護人柯士斌律師被告邱淑婷指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43023號）及移送併辦（113年度偵字第49945號），本院判決如下：　　主　文陳宥樺犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。邱淑婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案之陳宥樺犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宥樺、邱淑婷為同居之男女朋友，其等均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月30日上午9時44分許先由陳宥樺以通訊軟體LINE與劉禹辰聯繫，達成交易第二級毒品甲基安非他命之合意，約定以3萬2,000元之價格，販賣17公克之甲基安非他命予劉禹辰。劉禹辰遂依陳宥樺之指示，於同日上午10 時1分許、10時5分許，將新臺幣（下同）3萬元、2,000元，共計3萬2,000元之毒品交易款項匯入邱淑婷申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣於同日上午11時30分許，劉禹辰依約抵達陳宥樺、邱淑婷位於新北市○○區○○街00號之共同居處（下稱貴陽街住處）樓下，陳宥樺再將17公克之甲基安非他命分裝置入鐵盒中，並囑由邱淑婷於同日上午11時45分許，在貴陽街住處樓下將裝有17公克甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰，完成毒品交易。二、陳宥樺另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月14日下午2時許，先以LINE與劉禹辰約定以1萬1,0 00元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午6時44分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午7時12分許在貴陽街住處交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。　㈡另於113年5月16日上午10時20分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午12時55分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午2時許在貴陽街住處，再交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。　㈢又於113年5月27日下午7時37分許，以LINE與劉禹辰約定以1 萬1,000元之價格，販賣5公克之甲基安非他命予劉禹辰，待劉禹辰依其指示，於同日下午7時43分許匯款1萬1,000元至本案中信帳戶後，遂於同日下午8時17分許在新北市○○區○○ 路00號沃客商旅成功館交付5公克之甲基安非他命予劉禹辰。嗣劉禹辰於交易完畢後，旋於交易地點附近為警盤查，並自其身上扣得甲基安非他命5包（淨重合計3.964公克）。三、陳宥樺亦明知甲基安非他命係衛生福利部明令公告，而屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，因劉禹辰遭查獲，陳宥樺自覺過意不去，竟另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於 113年5月28日下午8時15分許，透過LINE向劉禹辰表示可無償提供1公克之甲基安非他命予劉禹辰施用。陳宥樺遂於同日下午8時40分許，透過LALAMOVE網路快遞公司下單，利用不知情之外送人員於同日下午9時17分許，將裝有1公克甲基安非他命之包裹託送至新北市○○區○○路000號2樓，以此方式轉讓甲基安非他命予劉禹辰施用1次。嗣警方於同年7月31日在陳宥樺、邱淑婷現位於新北市○○區○○路0段00巷00號之共同居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查悉上情。四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱淑婷及其辯護人固爭執證人劉禹辰警詢證述之證據能力，惟本院並未據以作為認定被告邱淑婷涉犯本案販賣第二級毒品犯行之證據，爰不贅述證人劉禹辰警詢證述之證據能力，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳宥樺、邱淑婷（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備程序中均對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力表示無意見（見本院卷第167至170 頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之事證：　㈠被告陳宥樺之部分：　⒈上揭事實，業據被告陳宥樺於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第149、206、166、283頁），核與證人即同案被告邱淑婷於偵查中之證述（見偵一卷第131至139頁）、證人劉禹辰於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵一卷第16至19頁、他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁），並有新北市政府警察局刑事警察大隊113年5月27日對劉禹辰之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第103至107頁）、劉禹辰之台灣檢驗科技股份有限公司113年6月11日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵一卷第56頁）、臺北榮民總醫院11 3年6月26日北榮毒鑑字第AA271號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵一卷第57至58頁）、本案中信帳戶資料及交易明細1份（見他卷第30至36頁）、毒品來源即另案被告王騰進（下稱王騰進）使用之郵局帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱王騰進郵局帳戶）交易明細表1份（見偵一卷第197至198）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對話紀錄、LALAMOVE交易紀錄翻拍照片10張（見偵一卷第80至 81頁）、被告邱淑婷扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7 張（見偵一卷第82至83頁）、113年5月27日沃客旅館、路口監視器錄影畫面擷圖2份（見他卷第38至41頁）、113年5月2 7日劉禹辰查獲現場警察密錄器影像擷圖3張（見他卷第41至 42頁）、113年7月31日搜索現場及扣案物照片32張（見偵一卷第25至32頁）、沃客商旅成功館住宿旅客名單1份（見偵一卷第79頁）在卷可稽，並有如附表二編號4所示之物扣案可證，足認被告陳宥樺上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第630號判決意旨參照）。查被告陳宥樺上開4 次販賣第二級毒品之行為共獲利2萬6,000元等情，為被告陳宥樺於警詢及本院審理中所自承（見偵一卷第176頁、本院卷第78至79、158至160、166頁），並有本案中信帳戶及王騰進郵局帳戶交易明細表各1份（見偵一卷第64至69、197至 198）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）可佐，被告陳宥樺與劉禹辰既非有特殊親誼關係，證人劉禹辰亦於警詢時供稱並不知悉被告陳宥樺之真實年籍資料（見他卷第8至9頁），則被告陳宥樺倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險而為前開交易行為之理，是其主觀上確有販賣之意圖甚明。是本案事證明確，被告陳宥樺涉犯上開事實欄所示犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡被告邱淑婷之部分：　　訊據被告邱淑婷固坦承曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，以及其於劉禹辰在113年4月30日將購買甲基安非他命之價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告陳宥樺之指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰之事實，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知道鐵盒裡面裝的是毒品云云。其辯護人則為其辯護稱：被告邱淑婷不知鐵盒內所裝載之物為何，且其將本案中信帳戶提供被告陳宥樺使用，僅係基於男女朋友信任關係，無法以此即認其知悉被告陳宥樺與劉禹辰之間的毒品交易；又依照劉禹辰及被告陳宥樺之LINE對話紀錄觀之，被告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時，並不在貴陽街住處，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被告邱淑婷在場顯然不可信等語。經查：　⒈被告邱淑婷曾將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，並於劉禹辰於113年4月30日上午10時1分、10時5分許將購買甲基安非他命之價金共3萬2,000元匯入本案中信帳戶後，依照被告陳宥樺之指示，於事實欄一所載時、地將裝有甲基安非他命之鐵盒交付劉禹辰等情，為被告邱淑婷所不否認（見本院卷第171頁），核與證人即同案被告陳宥樺於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵一卷第173至177、204至208頁、本院卷第242至255頁）、證人劉禹辰於偵查及本院審理中之證述（見他卷第44至46頁、本院卷第255至265頁）大致相符，並有本案中信帳戶資料及交易明細1份（見他卷第30至36頁）、劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片19張（見他卷第23至26頁）、被告陳宥樺扣案手機內與劉禹辰之LINE對話紀錄翻拍照片9張（見偵一卷第80至81頁）、被告邱淑婷扣案手機網路銀行交易明細翻拍照片7張（見偵一卷第82至8 3頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉有關於本案事實欄一之毒品交易經過：　⑴劉禹辰於113年4月30日上午9時44分許傳送訊息：「我想問一下」，被告陳宥樺則回覆：「半17」、「32」、「你預算多少」，劉禹辰經與被告陳宥樺語音通話52秒之後，另傳送訊息：「然後我等等就騎車過去找你拿可以嗎？」，被告陳宥樺回覆：「可以」，並傳送本案中信帳戶之帳號，待劉禹辰將匯款3萬元、2,000元之交易明細照片傳送予被告陳宥樺後，被告陳宥樺又回覆：「收到」、「你也要等我一下，我去處理馬上好」，劉禹辰再於同日上午10時17分許稱：「我半小時後到你那」、「可以嗎？」、「好的（OK手勢）」、「那我11點到你那喔！」，被告陳宥樺另覆以：「11:30」、「可以嗎」、「人例（按：應為「咧」）」、「我不想趕，趕沒有好事」、「請把訊息全部刪掉」，嗣劉禹辰又於同日上午11時13分許傳送訊息：「我過去囉」，被告陳宥樺答以：「我大約在（按：應為「再」）20分鐘才會到家」，劉禹辰：「好喔沒關係」、「我在樓下等你」，被告陳宥樺：「嗯」，被告陳宥樺並於2人長達17秒之語音通話後，傳送訊息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰則於同日上午11時 45分許回覆：「有喔拿到了」等節，有劉禹辰與被告陳宥樺之LINE對話紀錄翻拍照片7張可證（見他卷第25頁），而本案中信帳戶於同日上午10時1分、10時5分許亦分別收到3萬元、2,000元之匯款，有本案中信帳戶之交易明細1份足參（見他卷第31頁），足見劉禹辰於113年4月30日匯款共3萬2,0 00元即為當日向被告陳宥樺購買第二級毒品甲基安非他命之價金無訛。　⑵證人陳宥樺於警詢時證稱：113年4月30日當天劉禹辰是以3萬 2,000元之對價購買甲基安非他命17公克，我跟劉禹辰有完成交易，我當時因為在忙，就請我女朋友邱淑婷拿下去給劉禹辰，邱淑婷應該知道她拿下去的鐵盒內裝有毒品甲基安非他命，也知道這是我要賣給劉禹辰的等語（見偵一卷第174 至175頁）；其亦於偵查中為大致相同之證述（見偵一卷第2 04至208頁），且經本院於審理時勘驗證人陳宥樺偵訊錄影，結果如下，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份可證（見本院卷第265至267頁）：　①播放時間06：42至07：23 　　檢察官問：「那邱淑婷知道當天交付給劉禹辰的物品是甲基安非他命嗎？」　　證人陳宥樺答：「她...（無法辨識所述為何）不知道。」　　檢察官問：「你在警詢說她應該知道？」　　證人陳宥樺答：「她知道裡面放什麼東西，她知道裡面放的是什麼東西。」　　檢察官問：「她知道裡面放的是甲基安非他命嗎？」　　證人陳宥樺答：「她應該知道。」　　檢察官問：「你為什麼覺得她知道？」　　證人陳宥樺答：「因為在我家...（無法辨識所述為何）請她拿下去...（無法辨識所述為何）」　　檢察官問：「我說你是怎麼知道邱淑婷應該知道裡面放？」　　證人陳宥樺答：「因為她有分裝進去。」　　檢察官問：「你說她有分裝進去她有看到什麼？」　　證人陳宥樺答：「她有看我分裝進去。」　②播放時間20：13至20：49 　　檢察官問：「我幫你整理一下就那個4月30號交易的部分，你是有請邱淑婷去幫你交付17公克的甲基安非他命嗎？」　　　證人陳宥樺答：「報告是的。」　　檢察官問：「然後你說她應該知道裡面是甲基安非他命，是她有看到你在分裝？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　檢察官問：「然後她是其他次毒品交易，就是劉禹辰匯到她申設的中信帳戶裡面的款項，然後她都不知道這個是你販毒所得？」　　證人陳宥樺答：「報告是的。」　　檢察官問：「她也能自由使用裡面的錢？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　檢察官問：「要用經過你的同意？」　　證人陳宥樺答：「對。」　　足認被告邱淑婷於被告陳宥樺於113年4月30日分裝欲販賣給劉禹辰之甲基安非他命時，確曾在場見聞分裝之經過。參以證人劉禹辰於偵查中證稱：我跟陳宥樺交易毒品的方式多半是先透過LINE跟陳宥樺說我想要買毒品，看他跟我約在哪裡交易，通常都是在他家樓下，若他不方便時，就會透過他女友拿毒品給我；113年4月30日匯款共3萬2,000元是我跟陳宥樺購買甲基安非他命的錢，本案中信帳戶是陳宥樺叫我匯款的帳戶；我覺得邱淑婷應該知道拿給我的東西是毒品，因為她會把毒品藏在口袋，且交給我之前也會四處張望，確認旁邊沒有警察，之後再從口袋取出交給我等語（見他卷第45頁）；以及其另於本院審理時證稱：我有在交付毒品之情形下見過邱淑婷1、2次，113年4月30日當天陳宥樺跟我說他可能在上廁所之類的，邱淑婷會下來拿東西給我等語（見本院卷第256至257頁），上開證人陳宥樺、劉禹辰之證述，就交易毒品之經過、數量及價格、給付價金以及交付毒品之方式，均與上開2人間之LINE對話紀錄、本案中信帳戶之交易明細互核相符，況證人陳宥樺、劉禹辰與被告邱淑婷並無怨隙，劉禹辰亦無甘冒偽證罪之刑事訴追風險，誣指被告邱淑婷之必要，是證人陳宥樺、證人劉禹辰上開證述，應足採信。從而，被告邱淑婷既已在場見聞被告陳宥樺分裝毒品之經過，且於交付毒品予劉禹辰前先將裝有毒品之鐵盒藏入口袋裝並四處觀望，足認其早已知悉所交付之物實為被告陳宥樺欲出售予劉禹辰之毒品。　⑶況被告邱淑婷曾有多次施用毒品之前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第21至36頁），且於製作警詢筆錄時，經警告以被告陳宥樺、劉禹辰之LINE訊息內容並問及上開對話意義為何，被告邱淑婷供稱：「半17」、「32」我不清楚這實際上是在講什麼，我看的出來他們對話內容就是劉禹辰要跟陳宥樺購買毒品安非他命等語（見偵一卷第14頁），足見被告邱淑婷對於毒品交易之方式應有相當之認識。證人陳宥樺於本院審理時證稱：113年7月31日搜索當天，警察於現場發現之方形鐵盒、喜餅鐵盒裡面都是裝毒品，我習慣用鐵盒或塑膠盒將毒品裝起來等語（見本院卷第248至249頁），佐以被告邱淑婷於偵查中自承案發時與被告陳宥樺共同居住於貴陽街住處（見偵一卷第133頁），被告2人於租屋處均係將毒品小包分裝後放置於鐵盒內，亦有搜索現場照片2 張可證（見偵一卷第25頁），足認被告邱淑婷亦知悉被告陳宥樺分裝毒品之方式。再者，證人陳宥樺於本院審理中另證稱：「（問：邱淑婷把帳號借給你之後是否都完全沒有過問你帳戶裡面的錢？）沒有，她自己會知道，我有沒有亂用她自己知道，她的手機看會不會顯示或是怎樣而已」（見本院卷第248頁），被告邱淑婷亦於偵查中稱：我目前可以登入本案中信帳戶網路銀行，但無法轉帳，登入時陳宥樺有跟我說帳號、密碼等語（見偵一卷第135頁），益徵被告邱淑婷雖已將本案中信帳戶借予被告陳宥樺使用，但仍然有網路銀行登入權限，而可查看是否有異常、金額較大之款項匯入。綜上，被告邱淑婷自113年4月30日交付劉禹辰之物體積大小、重量、包裝方式等外觀、交易毒品之模式，以及對照本案中信帳戶收到劉禹辰匯款後不久被告陳宥樺即指示其交付鐵盒予劉禹辰等情狀觀之，應足以推知其所交付劉禹辰之鐵盒，內容物實為被告陳宥樺所售出之毒品。是被告邱淑婷及其辯護人猶辯以其並不知悉鐵盒中所裝何物，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒊被告邱淑婷具有營利意圖：　　查被告2人共同販賣第二級毒品甲基安非他命，被告陳宥樺並因而獲取3萬2,000元之報酬，業經本院論述如前，被告2 人與劉禹辰之間既屬有償交易，被告邱淑婷與劉禹辰又無何特殊親誼關係，倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理而為前開交易行為，應認被告邱淑婷主觀上確有營利意圖甚明。　⒋被告邱淑婷及其辯護人辯解、證人陳宥樺於本院審理中之證述不可採之理由：　⑴被告邱淑婷之辯護人雖為其辯稱：依照劉禹辰及被告陳宥樺之LINE對話紀錄，被告陳宥樺於當日劉禹辰抵達交易地點時，並不在貴陽街住處，是其先前於偵查中證稱分裝毒品時被告邱淑婷在場顯然不可信等語。惟被告陳宥樺係於113年4月 30日上午11時17分許傳送訊息：「我大約在（按：應為「再」）20分鐘才會到家」，劉禹辰回覆：「好喔沒關係」、「我在樓下等你」，嗣於同日上午11時41分許被告陳宥樺與劉禹辰語音通話17秒後，被告陳宥樺於同日上午11時45分傳送訊息：「我請我女朋友拿下去了」，劉禹辰又回覆：「有喔拿到了」乙節，業如前述，顯然被告陳宥樺當時預估抵達貴陽街住處之時間（約為同日上午11時37分許），早於2人實際完成毒品交易之時間（同日上午11時45分許），且2時間點相隔不久，是依照上開對話時間推算，被告陳宥樺於毒品交易完成時應已回到貴陽街住處無訛，自上開訊息內容，實無法獲致被告陳宥樺不在貴陽街住處之結論，是其先前於偵查中證稱被告邱淑婷於其分裝毒品時在場等語，並未與一般常理有違。從而，辯護人上開所辯，即無足採。　⑵至證人陳宥樺雖於本院審理時翻異前詞，證稱：邱淑婷跟這件事情沒有關係，我沒有請其他人拿東西給劉禹辰，劉禹辰到我家拿東西時應該都是我自己和他見面云云（見本院卷第 249、252頁），惟證人陳宥樺與劉禹辰之LINE對話紀錄中，已提及113年4月30日當天係請被告邱淑婷交付甲基安非他命一節，業如前述，是證人陳宥樺上開所述顯與客觀事證不符。況經本院當庭勘驗其偵查中之錄影畫面，證人陳宥樺當時回答檢察官之問題並無任何猶豫或有何身體不適、精神不濟或施用毒品之反應，有本院勘驗筆錄1份可稽（見本院卷第2 65至267頁），再徵諸其與被告邱淑婷前為男女朋友關係，2 人亦曾同居，為證人陳宥樺、被告邱淑婷所是認（見偵一卷第174、133頁），並有113年7月31日搜索現場照片1張可證（見偵一卷第25頁），足認證人陳宥樺上開證述，僅係單純為袒護被告邱淑婷所為之陳述，自難以作為有利於被告邱淑婷之認定。　⒌綜上所述，被告邱淑婷及其辯護人所辯並不可採，被告邱淑婷既知悉鐵盒內裝有第二級毒品甲基安非他命，仍依照被告陳宥樺之指示將之交付劉禹辰，就事實欄一所示犯行，顯與被告陳宥樺有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告邱淑婷犯行堪以認定，應予依法論科。　⒍駁回調查證據之聲請：　　本案公訴檢察官雖聲請勘驗本院114年2月5日下午2時8分至2 時20分之法庭外監視器錄影畫面，以證明被告陳宥樺曾於審理程序前與證人劉禹辰串供（見本院卷第268頁），並另以補充理由書提出同日法庭外錄影畫面光碟，惟自本院之監視器錄影畫面或公訴檢察官提出之錄影畫面觀之，均無從得知被告陳宥樺與劉禹辰交談之具體內容為何（見本院卷第304 至305、306至311頁），且本案之待證事實已臻明瞭，爰認檢察官上開調查證據之聲請無必要，應予駁回，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所為，以及被告陳宥樺另就事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。　⒉被告陳宥樺就事實欄三所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡共同正犯：　⒈被告陳宥樺、邱淑婷就事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳宥樺利用不知情之外送員以遂行事實欄三所示之轉讓禁藥犯行，為間接正犯。　㈢罪數、競合及併辦之說明：　⒈被告陳宥樺、邱淑婷販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，各為其等販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告陳宥樺就事實欄一、二、㈠㈡㈢、三所為5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊另檢察官移送併辦之部分（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第49945號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑之事實欄一部分，乃事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告陳宥樺部分：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告陳宥樺於偵查及本院審理中，就事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯行，以及事實欄三所示之轉讓禁藥犯行均自白犯罪（見偵一卷第149、2 06、166、283頁），揆諸前揭見解，並從憲法罪刑相當、平等原則立論及法律可割裂適用精神，自均應依上開規定，減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則（最高法院113 年度台上字第1597號判決可參）。　②被告陳宥樺就事實欄一至三所示歷次犯行所出售或轉讓之甲基安非他命，均係向上游王騰進所取得乙情，為其於警詢及本院審理時供承在卷（見偵一卷第173至177頁、本院卷第16 6頁），並有113年8月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、王騰進郵局帳戶交易明細各1份可佐（見偵一卷第200至202、197至 198頁），新北市政府警察局及新北地檢署檢察官並因被告陳宥樺之指認而循線查獲王騰進販賣第二級毒品之犯行，此有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日新北警刑七字第1134487535號函及函附刑事案件報告書、新北地檢署 113年10月29日新北檢貞正113偵43023字第1139138074號函、新北地檢署113年度偵字第54330號起訴書各1份（見本院卷第113至119、156、230至235頁）在卷足稽，是被告陳宥樺於本案中所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，揆諸前揭說明，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。考量被告陳宥樺指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度及其於本案共有多次販賣或轉讓甲基安非他命行為，犯罪情節並非輕微，認依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑，爰依照毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第66條但書之規定減輕其刑三分之二，並遞減輕之。　③至公訴檢察官雖稱被告陳宥樺應僅有事實欄一之犯行得依照上開規定減輕其刑（見本院卷第278頁），惟被告陳宥樺向毒品來源王騰進購買第二級毒品甲基安非他命之時間分別為 113年4月25日上午10時10分許、同年月30日上午1時10分許及同年7月29日上午4時10分許，交易之數量則分別為37.8公克、56.7公克、18.9公克之甲基安非他命等節，有新北地檢署113年度偵字第54330號起訴書1份可佐（見本院卷第235頁），是自被告陳宥樺向王騰進購買之時間觀之，除113年7月 29日之部分外，均早於本案被告陳宥樺販賣第二級毒品或轉讓禁藥予劉禹辰之時間，其向王騰進所購買之毒品數量亦多於販賣或轉讓予劉禹辰之甲基安非他命數量，是依照有疑唯利被告之原則，應認被告陳宥樺已供出本案事實欄一至三所示之犯行之毒品來源，從而，公訴檢察官前開所指即有誤會，併此敘明。　⒉被告邱淑婷部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查被告邱淑婷為事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行固有不該，惟本院審酌被告邱淑婷僅係基於男女朋友情誼而臨時受被告陳宥樺所託，將第二級毒品交付劉禹辰，其販賣之對象僅有劉禹辰1人，販賣之數量非鉅，且並無事證認其因此曾獲取任何報酬，犯罪情節非屬重大，且未有其他減刑事由，相較於其所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定刑而言，有情輕法重之情，故依刑法第59條之規定，就被告邱淑婷上開所犯酌減其刑。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宥樺、邱淑婷明知甲基安非他命係列管之第二級毒品兼藥事法所明定之禁藥，損及國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取獲利而販賣第二級毒品甲基安非他命，被告陳宥樺並轉讓禁藥，其等法治觀念薄弱，所為應予非難，及審酌被告陳宥樺於偵查及本院審理中均坦承犯行、被告邱淑婷始終否認犯行之犯後態度，並考量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害、無事證顯示被告邱淑婷因共同販賣第二級毒品而獲有報酬，及其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第282頁），暨其等之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以當事人、辯護人之量刑意見（見本院卷第284至285頁）等一切情狀，就被告陳宥樺、邱淑婷分別量處如附表一各編號及如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告陳宥樺就事實欄三所犯之罪，最重法定本刑為「有期徒刑7年」，與刑法第41條第1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是上開部分自無從諭知易科罰金之折算標準；惟被告陳宥樺既受6月以下有期徒刑之宣告，仍得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動，附此敘明。另以本案各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性為基礎，審酌被告陳宥樺所犯各罪，均係侵害法益、犯罪動機及目的相同，犯罪之類型、手段相類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待、行為人之人格，與復歸社會之可能性等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內，就如附表一編號1至4所示犯行，定被告陳宥樺之應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表二編號4所示之手機1具，為被告陳宥樺聯繫劉禹辰、王騰進洽談毒品交易之用，係供本案販賣毒品犯行所用之物等情，為被告陳宥樺於本院審理中所自承（見本院卷第 174頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈被告陳宥樺因事實欄一所示犯行，可獲取3萬2,000元之報酬，另因事實欄二所示犯行，共可獲得3萬3,000元之報酬等情，為其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵一卷第204至208 頁、本院卷第78至79頁），並有本案中信帳戶交易明細1份可參（見他卷第30至36頁），是被告陳宥樺上開未扣案之犯罪所得共計6萬5,000元（計算式：3萬2,000元＋3萬3,000元＝ 6萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不一執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告邱淑婷雖與被告陳宥樺共同為事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行，然卷內並無事證顯示被告邱淑婷曾因此獲得任何報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　⒈扣案如附表二編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，係被告陳宥樺自己施用後所餘一節，為被告陳宥樺於本院審理中所自承（見本院卷第279頁），是上開扣案物與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行並無關連，爰不於本案宣告沒收銷燬。　⒉至其餘扣案如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因、編號3 所示之吸食器，及如附表二編號5至9所示之手機、編號10所示之現金，均無事證顯示與本案有關，爰均不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號新北地檢署113年度他字第6939號卷他卷新北地檢署113年度聲羈字651號卷聲羈卷新北地檢署113年度偵字第43023號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第49945號卷偵二卷本院113年度訴字第842號卷本院卷附表一：編號事實主文 1 如事實欄一陳宥樺共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如事實欄二、㈠陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如事實欄二、㈡陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如事實欄二、㈢陳宥樺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 如事實欄三陳宥樺犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叄月。附表二：編號扣案物說明 1 白色粉末1包、米白色粉末5包、粉末及煙草混合物1包 ⑴白色粉末1包（驗餘淨重1.56公克）、米白色粉末5包（驗餘淨重合計1.61公克，純度25.53％）、粉末及煙草混合物1包（驗餘淨重0.02公克）。 ⑵被告邱淑婷所有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 2 白色或透明晶體17包 ⑴驗餘淨重合計38.0631公克。 ⑵被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，然並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 3 吸食器1組 ⑴被告陳宥樺、邱淑婷共同持有，惟卷內並無事證足認與本案有關，爰不予宣告沒收。 4 SONY XPERIA手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，為被告陳宥樺用以聯繫王騰進、劉禹辰之工具，屬供犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 SAMSUNG手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 IPhone XR手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 7 VIVO手機1具 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 OPPO Reno7手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 9 Realme X50手機1具 ⑴被告邱淑婷所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。 10 現金1萬4,000元 ⑴被告陳宥樺所有，無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。

2025-02-26

PCDM-113-訴-842-20250226-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1