Know99判決書

搜尋結果：郭廷耀

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第903號原告葉乃維訴訟代理人蔡大宇被告張瑞真訴訟代理人顧善揚上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地如附圖編號A所示門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00號之雨遮拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,780元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告主張被告無權占有，依民法第767條第1項規定，起訴請求被告拆屋還地，惟其所稱「占用土地之位置、面積」未臻精確，連帶影響本件訴訟之審判範圍，原告遂俟基隆市地政事務所依本院囑託丈量測繪附圖所示之土地複丈成果後，於民國114年1月23日於本院言詞辯論期日，更正本件應受判決事項之聲明如後開原告主張，核其所為更異，尚屬不變更訴訟標的，僅止補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，而無不可。二、原告主張：坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物，下稱系爭房屋），則係被告所有，該房屋之雨遮無權占有原告所有之系爭土地如附圖編號A所示（面積為4.30平方公尺），影響原告使用系爭土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之地上物拆除，並將占有土地返還原告。並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖編號A所示之系爭房屋之雨遮拆除，將上開土地騰空返還予原告。三、被告則以：系爭房屋自辦理建物所有權第一次登記以來，並無改建、重建，且伊於95年間申請土地鑑界，並未發現有占用鄰地，並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。四、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭房屋占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號部分所示等情，有原告提出土地、建物登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有勘驗筆錄、照片及基隆市地政事務所所繪製之114年1月3日土地複丈成果圖（即附圖）在卷足憑，可以採認。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A所示，業如前述。被告雖抗辯系爭房屋未占用系爭土地云云，然與基隆市地政事務所測量結果不符，且被告亦未能舉證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示之系爭房屋拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示之系爭房屋之雨遮拆除，將占用土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告之；並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-24

KLDV-112-基簡-903-20250124-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第467號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告郭憶詩訴訟代理人刁志遠上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣92,262元，其中新臺幣72,744元及自民國 114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣74,712元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國112年9月1日起至騰空上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告新臺幣1,698元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣506,466元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,519,338元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣30,754元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣92,262元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣24,904元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣74,712元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告每屆滿壹個月以新臺幣556元為被告供擔保後，得假執行；但被告如每屆滿壹個月以新臺幣1,698元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000地號土地上如起訴狀附圖編號A、B所示門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0號磚造二層及磚鐵造一層房屋拆除（面積約為99平方公尺），並將該土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）92,262 元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告76,2 08元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自民國112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,732元㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,698元㈤願供擔保請准宣告假執行。經核其變更請求被告等拆屋還地之範圍及應給付相當於租金之不當得利金額部分，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、範圍，係依上開房屋實際占用前揭土地之情形而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，亦應准許，先予敘明。貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地(下稱系爭土地) 為原告管理之國有土地。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權則為被告所有。兩造曾就837-3地號土地簽定有國有土地租賃書（下稱系爭租約），租期自105年3月17日至108年12月31日止。然被告自105 年7月起至108年12月止均未繳納租金，兩造現就系爭土地已無租賃關係存在。惟系爭土地為系爭房屋所占用，占用範圍如附圖編號A、B所示，被告並無占用系爭土地之合法權源，原告自得本於所有人地位，依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告於回復原狀後，返還土地予原告。　㈡又按系爭租約第3條及第5條第9項之約定，被告承租837-3地號土地之租金為每月1,732元，被告應於每年6月、12月繳納，如逾期繳納租金，原告得另加收違約金。而被告自105年7 月至108年12月之租金總計72,744元（計算式：1,732元×42 個月＝72,744元），加計逾期繳納租金之違約金19,518元（計算式如附表一），總計被告積欠之租金及違約金為92,262 元。原告自得依系爭租約之前揭約定，請求被告給付。　㈢另被告無權占有系爭土地為使用，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利。　㈣又被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金。占用期間使用補償金，按附表基準向實際占用人收取。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第22 9條第1項請求其支付自繳納期間屆滿後至實際繳交之日之遲延利息。國有非公用不動產租賃作業程序第6點、第7點分別定有明文。再使用補償金應以每年當期土地申報地價乘以百分之5計收。本件被告無權占用系爭土地，受有未給付相當於租金之不當得利，茲依據上開租金之計算規定，依據被告占有系爭土地之面積，計算如附表二所示。　㈤並聲明：　　1.被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。　2.被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,698元。　5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不否認系爭土地所有權之歸屬，但希望能續租，如必須拆屋還地，希望能夠就拆除費用與原告協商分期繳納等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地現況略圖、土地建物查詢資料、土地登記第二類謄本、地籍圖查詢資料、勘查照片、系爭租約、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、承租人仍作建築基地使用切結書、國稅地方稅查調作業、地價查詢資料、公告地價查詢資料等件為證，並經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍資料在卷可佐，復經本院於112年12月6日會同基隆市地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽；且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。經查，本件被告以如附圖編號A、B所示系爭房屋占用系爭土地，且被告基於何權源得占有系爭土地，未能舉證證明。是以，被告無權占有系爭土地，應屬明確，則原告主張被告係無權占有人，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，並騰空返還占用之土地，自屬有理。　㈢又按系爭租約第3條及第5條第9項之約定，被告承租837-3地號土地之租金為每月1,732元，被告應於每年6月、12月繳納，如逾期繳納租金，原告得另加收違約金。而被告自105年7 月至108年12月之租金總計72,744元（計算式：1,732元×42 個月＝72,744元），加計逾期繳納租金之違約金19,518元（計算式如附表一），總計被告積欠之租金及違約金為92,262 元。原告自得依系爭租約之前揭約定，請求被告給付。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地如附圖編號A、B（面積各為96平方公尺及2.49平方公尺），業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之1之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之申報地價如附表三所示，此有原告所提出公告地價查詢資料附卷可佐，另本院於勘驗時查知系爭房屋須由西定路步行50公尺之斜坡抵達，西定路上車輛往來頻繁，附近有五金行、檳榔攤等商店，商業活動尚可，綜參上情，原告主張依占用面積乘以申報地價之週年利率百分之5計算相當於租金之不當得利，應屬合理。故原告得請求被告返還如附表三所示期間相當於租金之不當得利數額，應為74,746元（計算式詳如附表三所示），原告僅請求74,712元，自應准許；原告另主張被告自11 2年9月1日起至返還上述占用土地之日止應按月給付相當於租金之不當得利，每月得請求之數額應為1,698元（計算式詳如附表三所示）。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，按週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告向被告請求按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告基於民法第767條第1項、系爭租約第3條、第5條第9項及民法第179條之規定，請求被告將坐落基隆市○ ○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2 .49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告；及請求被告給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、及請求被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告1,698元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額准許之。本院併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表一：編號所屬年月（租金）應繳年月計算違約金截止日逾期月數每月逾期違約金應繳違約金計算式 1 105年7月 105年12月 112年8月31日 80 8 519 80×8＝640，以上限519元計 2 105年8月 80 8 519 3 105年9月 80 8 519 4 105年10月 80 8 519 5 105年11月 80 8 519 6 105年12月 80 8 519 7 106年1月 106年6月 112年8月31日 74 8 519 74×8＝592，以上限519元計 8 106年2月 74 8 519 9 106年3月 74 8 519 10 106年4月 74 8 519 11 106年5月 74 8 519 12 106年6月 74 8 519 13 106年7月 106年12月 112年8月31日 68 8 519 68×8＝544，以上限519元計 14 106年8月 68 8 519 15 106年9月 68 8 519 16 106年10月 68 8 519 17 106年11月 68 8 519 18 106年12月 68 8 519 19 107年1月 107年6月 112年8月31日 62 8 496 62×8＝496 20 107年2月 62 8 496 21 107年3月 62 8 496 22 107年4月 62 8 496 23 107年5月 62 8 496 24 107年6月 62 8 496 25 107年7月 107年12月 112年8月31日 56 8 448 56×8＝448 26 107年8月 56 8 448 27 107年9月 56 8 448 28 107年10月 56 8 448 29 107年11月 56 8 448 30 107年12月 56 8 448 31 108年1月 108年6月 112年8月31日 50 8 400 50×8＝400 32 108年2月 50 8 400 33 108年3月 50 8 400 34 108年4月 50 8 400 35 108年5月 50 8 400 36 108年6月 50 8 400 37 108年7月 108年12月 112年8月31日 44 8 352 44×8＝352 38 108年8月 44 8 352 39 108年9月 44 8 352 40 108年10月 44 8 352 41 108年11月 44 8 352 42 108年12月 44 8 352 合計 19,158元（註1）契約每期違約金：欠繳租金額×罰款率（註2）本件每月逾期違約金為8元（1,732元×0.0005）＝8.66 　　　元（以8元計收）（註3）違約金上限為519元（1,732元×30%）＝519.6（以519 　　　元計收）　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣） 109年1月至112年8月之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 112年9月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去）基隆市○○區○○段00000地號 96 109年1月至112年8月 4,200元 96×4,200×5%/12×44＝73,920 96×4,200×5%/12＝1,680 基隆市○○區○○段000000地號 2.49 109年1月至112年8月 1,811元 2.49×1,811×5%/12×44＝792 2.49×1,811×5%/12＝18 總計 74,712元每月1,698元附表三：占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣） 109年1月至112年8月之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 112年9月1日起每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去）基隆市○○區○○段00000地號 96 109年1月至112年8月 4,200元 96×4,200×5%/12×44＝73,920 96×4,200×5%/12＝1,680 基隆市○○區○○段000000地號 2.49 109年1月至112年8月 1,811元 2.49×1,811×5%/12×44＝826 2.49×1,811×5%/12＝18 總計 74,746元每月1,698元附圖：基隆市地政事務所113年11月19日複丈成果圖

2025-01-23

KLDV-112-訴-467-20250123-2

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第409號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用民事訴訟法第三章所定之簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第1項、427條之1定有明文。又通常訴訟事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：三、當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。此為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款所明定。。二、查本件原告請求拆屋還地事件，原告起訴時原主張被告應將坐落基隆市七堵區瑪陵段東勢下股小段211-1、211-2、211- 5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物（基隆市○○區○○街000號鐵皮屋、鐵皮廠房、鐵皮圍籬內工廠用範圍、1-2號附近鐵皮屋、2-2號鐵皮廠方、水泥地出入口）均拆除騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人；被告應給付原告1,228元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地時為止，按年息百分之5計算之利息；被告應自民國113年5月1日起至拆除占有地上物及返還土地時止，按月給付原告65元；第一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於113年12月6日具狀變更訴之聲明為被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○○號B部分之211- 1、211-2、211-5、211-6、212-1、212-2及212-5地號等七筆土地，其上之地上物拆除（面積各為33平方公尺、15.17 平方公尺、3.48平方公尺、1平方公尺、21平方公尺、104平方公尺、29.79平方公尺，合計207.44平方公尺），均拆除及騰空後，將占有之土地返還予原告暨其他全體共有人；被告應給付原告1,554元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告並自113年11月1日起至返還土地予原告止，按月給付原告63元；第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。本院嗣遂依原告變更後之訴之聲明，核定其訴訟標的價額為520,167，已逾500,000元，而本件被告迄今未曾到庭為言詞辯論，亦未提出任何書狀為陳述，自無法依民事訴訟法第427條第1項、第3項、第4項之規定，視為雙方已有改行簡易程序之合意。爰依民事訴訟法第427條之1 、同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款規定，裁定將本件簡易事件改為通常訴訟程序繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-23

KLDV-113-基簡-409-20250123-2

重訴

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號反訴原告即被告夏姿人文建設股份有限公司法定代理人李季霖訴訟代理人陳秋汝律師反訴被告即原告磊基國際有限公司法定代理人曾俊雄訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳反訴裁判費新臺幣 5萬4,955元，逾期未繳，即駁回反訴原告之訴。　　理　由一、查反訴原告提起反訴並未依法繳納裁判費，而反訴原告請求反訴被告給付其新臺幣（下同）544萬4,376元，是本件訴訟標的金額即為544萬4,376元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費5萬4,955元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其訴。二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-15

KLDV-113-重訴-5-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第467號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告郭憶詩訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,519,338元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣297元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983 號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴時聲明請求㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段0 0000地號土地上如起訴狀附圖編號A、B所示門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷0號磚造二層及磚鐵造一層房屋拆除（面積約為99平方公尺），並將該土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告76,208元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自民國112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,732元。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,698元，而837-3、83 7-14地號土地於本件起訴時之公告現值分別為15,600元、8, 730元，是本件訴訟標的價額，應核定為1,519,338元（計算式：96㎡×15,600元＋2.49㎡×8,730元＝1,519,338）。至原告訴之聲明㈡至㈣係請求被告給付到期之租金、違約金及不當得利，為附帶請求，依修正前民事訴訟法第77條之2之規定，不併算其價額，附此敘明。三、本件訴訟標的價額核定為1,519,338元，應徵第一審裁判費1 6,642元，扣除原告前已繳納之16,345元，尚欠297元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-10

KLDV-112-訴-467-20250110-1

司

臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第6號聲請人鄭忠昊相對人科建聯合工程顧問有限公司法定代理人劉紹魁上列聲請人因相對人與聚郃豐建設股份有限公司間聲請選派檢查人事件，向本院聲請酌給報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法第245條第1項規定，賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並依非訟事件法第173條第1項規定，向法院提出檢查報告，法院依同法第173條第2項規定，就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人，而依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。準此，法院選派檢查人無須得受檢查公司之同意，檢查人亦無須對公司提出報告，再參酌公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用，民法第548條第1項、第545條分別定有明文。而民法第545條之立法理由載明：「處理委任事務必需之費用，受任人無代墊之義務，故應使其得以請求預付，以期事務進行之順利。」因此，檢查人之報酬依法應由公司負擔，且其報酬僅係原則上採行後付主義，故檢查人如要求先支付部分報酬，自應向公司請求，倘公司與檢查人間無法取得協議，應由公司或檢查人向法院聲請酌定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院裁定選任為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，因辦理檢查事務業經投入相關人力成本，為此，爰聲請本院裁定命相對人先行支付酬金新臺幣3萬元等語。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度司字第4號裁定選派為聚郃豐建設股份有限公司之檢查人，檢查該公司自民國110年起之業務帳目及財產情形，嗣因相對人及聚郃豐建設股份有限公司均未提起抗告，而告確定在案。　㈡本件聲請人於前揭裁定確定後，即函請聚郃豐建設股份有限公司提出該公司自110年起之業務帳目及財產，以供聲請查核，聲請人因而投入相關人力成本，固得聲請本院酌定聚郃豐建設股份有限公司應預先給付聲請人報酬。然本件聲請人係聲請裁定命相對人先行墊付檢查人報酬，於法未合，本院尚不得准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-03

KLDV-113-司-6-20250103-2

基簡

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第409號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告余曉佩上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾貳萬零壹佰陸拾柒元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣肆仟柒佰參拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。二、原告主張其為基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段211-1、2 11-2、211-5、211-6、212-1、212-2、212-5地號土地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地遭被告無權占用系爭土地，是原告乃起訴請求被告等拆除地上物將系爭土地返還予原告，同時請求被告給付起訴前之不當得利新臺幣（下同）1,55 4元，及民國113年5月1日起至返還系爭土地之日止按月給付 2,634元，上開請求起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，依上說明，不併算其價額，其餘部分均應應核定訴訟標的價額，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等占用系爭2筆土地之面積，合計207.44平方公尺，系爭土地113年度當期之公告土地現值，為每平方公尺2,500元，故其價值應為520,154元【計算式：2,500元×207.44＝520,154 元】。另加計原告請求被告等2人給付不當得利金額合計520 ,1667元，爰核定本件訴訟標的價額為520,167元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正公布前「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額核定如上，應徵第一審裁判費5,730元，扣除原告已繳納之1,000 元，原告尚應補繳4,730元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費4,730元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-01-02

KLDV-113-基簡-409-20250102-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1520號原告王紅娟訴訟代理人陳哲被告李慶宏訴訟代理人李彥明基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林玉峰李彥明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李慶宏係受僱於被告基隆市公共汽車管理處（下稱公車處）擔任公車之駕駛，其於民國112年2月16日駕駛FAC-060 號公車，行經基隆市中山區南榮路134巷巷口之「南榮國小站」時，原告遂即按鈴提醒李慶宏伊欲於下一站下車。詎料，被告李慶宏於行駛蓬萊隧道站時，竟過站不停，原告遂高聲疾呼「為何不停車」等語。被告李慶宏見狀未予理會，迄至行駛至紅綠燈後約25公尺處之十字路口，才忽然緊急剎車，致原告因重心不穩而摔倒，並受有左側踝部挫傷及左側髖部挫傷等傷害。被告李慶宏及公車處，應依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，賠償原告之損害。為此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件事故，受有前揭傷害至醫院就診及復健，共計支出醫療費用新臺幣（下同）2,710元。　2.交通費用：　⑴原告於本件事故發生當日至至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就診，支出交通費210元。　⑵原告因本件事故受有前揭傷害，因而至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）復健11次，共計支出交通費用2,245元。　⑶原告因本件事故受有前揭傷害不良於行，因而需要搭乘計程車上班共計25日，總計支出車資5,140元。　3.不能工作之損失：　　原告因本件事故受有前揭傷害而須休養1個月，如以時薪176 元計算，原告因不能工作而受有42,240元之損害。又原告自 113年3月24日起至4月1日須至醫院復健不能工作，因此受有 11,264元之損害。　4.精神慰撫金：　　原告因本件事故受有前揭傷害，生活不便及疼痛，造成心理上的痛苦，爰請求被告給付35,000元之精神慰撫金。　　　㈡並聲明：被告應給付原告98,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告稱李慶宏有緊急剎車之情事，然依道路交通事故初步分析研判表所載，及臺灣基隆地方檢察署檢察官於勘驗李慶宏所駕駛車輛後，認定李慶宏並無緊急剎車之情事，而以113年度調偵字第7號作成不起訴處分書，嗣原告雖提起再議，亦經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4313號駁回確定，顯見李慶宏駕駛系爭公車並無過失等語，資為抗辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，自應由原告負舉證之責任，如不能證明原告係因被告李慶宏過失不法之侵害行為所致，自無侵權行為損害賠償請求權之可言。五、經查，本件原告主張其因被告李慶宏過失不法行為而受有前述之傷害，固據提出車禍醫療費用及財損費用清單、長庚紀念醫院費用收據、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、診斷證明書、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單等件為證。惟此等證據資料僅得證明原告受有前述傷害而至醫院就醫之事實，尚不足以證明被告李慶宏對於原告所受之損害有過失之情事。而依本院依職權調取本件交通事故之偵查卷宗及本院勘驗本件交通事故發生前系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，雖得知悉原告係因乘坐系爭公車時，於李慶宏剎車時，自座位上跌落階梯而受傷。然依本院系爭公車之行車紀錄器錄影畫面，可知李慶宏並無急踩煞車之情事。就此，原告雖主張若非李慶宏急踩剎車，原告當不會摔到骨裂，且事故發生之第一時間，李慶宏亦有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉，顯見原告係因李慶宏之急踩剎車始導致受傷骨裂之情形云云。惟公車於煞停時，基於慣性，都會有使人向前傾倒之情形，因此，乘客於車輛行駛中，自應坐妥或緊握扶手，以免公車煞停時，因慣性作用而傾倒摔傷。而由本院勘驗系爭公車之行車紀錄錄影畫面顯示，原告於摔落階梯時，系爭公車尚在行駛中，且其於起身時並未緊握把手，於慣性作用之驅使下，始會摔落階梯因而受傷。是原告因摔傷而骨裂，有可能係因自第二層座椅摔落階梯所致，尚不足據以認定李慶宏有急踩剎車之情事。至事故發生之第一時間，李慶宏雖有向原告出言「對不起」等語，向原告道歉乙事，然李慶宏道歉與否，與客觀上李慶宏是否急踩剎車係屬二事，本件李慶宏於事故發生前並無急踩剎車，既經本院認定如前，原告空言李慶宏此舉足以認定李慶宏有急踩剎車之情事云云，顯與事實不符，不足採信。此外，原告並未能證明原告所受之傷害，係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其請求被告二人賠償其損害，自屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件原告既未能證明其所受傷害係因李慶宏之過失侵害行為所致，則其依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項之規定，請求被告二人賠償原告之損害，即屬無據，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-26

KLDV-113-基小-1520-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1230號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏柯俊良黃奕昕被告黎玉蓉於本國最後住所：基隆市○○區○○街上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月11日20時10分許，騎乘微型電動二輪車，行經基隆市安樂區基金一路129巷前，因未注意車前狀況，而與原告所承保為訴外人白樹民所駕駛而為訴外人袁志英所有之BPJ-7571號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23, 856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人白樹民之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳清單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。五、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，業據提出結帳清單、估價單及電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛乃 111年1月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為 111年1月15日出廠，是自111年1月15日起，至系爭車禍發生日即111年8月11日止，系爭車輛之使用時間為6個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用即零件費用5,569元，於扣除折舊後，其殘值為4,370元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之工資2,930元、烤漆15,357元，則修復系爭車輛之必要費用應為22,657元（4, 370元＋2,930元＋15,357元＝22,657元）。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償22,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　七、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付22,657元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述。九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔950元（計算式：1,000元×22,657元/23,856元＝950元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第3 92條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,569×0.369×(7/12)=1,199 第1年折舊後價值　　5,569-1,199=4,370

2024-12-26

KLDV-113-基小-1230-20241226-1

簡上

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人鄭國良訴訟代理人施佳鑽律師視同上訴人鄭金鳳鄭彩霞被上訴人李辛茹李蓓珣李蓓琛李伯軍兼上四人之共同訴訟代理人李伯皇上列當事人間請求無權使用土地不當得利事件，上訴人對於中華民國113年2月21日本院基隆簡易庭112年度基簡字第616號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳所共有之基隆市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用被上訴人所共有之基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳給付民國105年 12月1日至112年6月30日之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）256,204元，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，經原審判決上訴人敗訴後，雖僅上訴人提起上訴，然自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力應及於同造之當事人鄭彩霞、鄭金鳳，爰併列之為視同上訴人。二、視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就視同上訴人部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所共有之系爭房屋無權占用被上訴人所共有之系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳連帶給付被上訴人105年12月1日至112年6月 30日之相當於租金之不當得利共計256,204元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：系爭房屋於日據時期即已興建，為上訴人之先祖陳火旺所購得，斯時陳火旺並同時購買系爭土地，依當時日本民法之規定，不動產物權之得喪變更包括地基權之設定、移轉，並不以登記為生效要件，故系爭土地之所有權已為陳火旺所取得，系爭房屋及系爭土地後為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所繼承，渠等並非無權占有系爭土地。而系爭土地原所有人即訴外人李呂花前曾因系爭房屋占用系爭土地，對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳提起拆屋還地訴訟（即本院104年度訴字第440號拆屋還地等事件，下稱系爭前案）。該案審理期間，上訴人即屢屢爭執系爭土地之所有權歸屬。惟該案仍經本院以104年度訴字第440號判決（下稱系爭前案判決）判命上訴人及被上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆除系爭房屋，並返還所占用系爭土地予李呂花。其後被告不服而上訴至臺灣高等法院，案經臺灣高等法院以105年度上字第1182號事件審理。上訴人兼任視同上訴人於105年11月2 9日庭呈民事綜合辯論意旨狀，再次否認李呂花為系爭土地之所有權人，並主張系爭土地為上訴人之先祖所購買，渠等所有之系爭房屋並非無權占用系爭土地，顯示兩造對於系爭土地所有權之歸屬，仍存有爭執。嗣李呂花與上訴人及被上訴人鄭彩霞、鄭金鳳於該案審理期間成立和解（下稱系爭和解）。惟系爭和解成立後，李呂花遲至111年5月間方張貼公告準備拆除系爭房屋，經上訴人致電詢問李呂花系爭房屋拆除事宜後，李呂花曾向上訴人表示「你就還沒有找到房子，加減住」等語，雙方並約定俟李呂花以系爭土地為基地所申請之建照執照核發後，李呂花會再行聯繫上訴人搬遷、拆除系爭房屋，顯見系爭土地業經李呂花同意上訴人使用，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳自屬有權占有系爭土地，被上訴人既為李呂花之繼承人，自應忍受上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占有系爭土地。況系爭和解僅係約定由李呂花負責於系爭土地上興建房屋，及上訴人所得分配之比例，並非承認李呂花為系爭土地之所有權人。且李呂花於系爭前案既已取得勝訴之判決，若非上訴人提出之證據及法律上之主張，使李呂花覺得存有訴訟上之風險，否則李呂花大可於系爭和解直接要求上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆除即可，何須附加新建房屋後分配房屋予上訴人之義務，甚至約定罰則。顯見李呂花亦認知上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳具有占用系爭土地之本權，故始以類似合建之模式與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳達成系爭之和解。況李呂花於系爭前案之訴訟程序中，業已拋棄對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳相當於租金之不當得利請求權，被上訴人自不得再行向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳主張上開權利。退步言之，縱認被上訴人得就系爭土地向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求給付相當於租金之不當得利，惟系爭土地並非坐落於基隆市市中心區域，亦非位於商業繁盛地區，原審以申報地價年息百分之10作為計算系爭土地不當得利之標準，亦屬過高；又原告請求相當於租金之不當得利，仍有租金債權之短期時效適用，原告以105年11月30 日作為請求本件不當得利之起算時點，亦屬無據等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳經合法通知無正當理由未到庭，然於原審提出與上訴人相同之抗辯。四、兩造不爭執事項（見原審卷第326-327頁）：　㈠系爭土地原為李呂花所有，李呂花死亡後，系爭土地由被上訴人繼承，並於112年3月20日辦理繼承登記，應有部分為每人各5分之1。　㈡系爭建物為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所有（為事實上處分權人），李呂花前因系爭建物無權占用系爭土地，訴請上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳拆屋還地，經本院以105年6月3日系爭前案判決命上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳應將「坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積 75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還原告」後，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳不服，上訴於臺灣高等法院，案經臺灣高等法院以105年度上字第1182號事件審理，李呂花與上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳嗣於訴訟中成立系爭和解，內容略為：「一、上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞願將坐落系爭土地上如附圖編號A1部分所示面積75.8平方公尺之房屋拆除，並將上開占有土地返還被上訴人(拆除費用由被上訴人負擔)…三、被上訴人（按：即李呂花）同意上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞以上開第1項占用土地之面積乘以0. 6後折抵上開土地上新建房屋之建物(除1樓以外)及土地所有權，不足部分以每坪2 0萬元補足…五、上開第3、4項所示之上訴人及視同上訴人若選定新建房屋之同一樓層時，願以抽籤決定優先選擇權人；六、上開第1、2項所示之上訴人及視同上訴人若未配合被上訴人於上開土地新建房屋之相關程序時，喪失上開第3、4項之權利。七、被上訴人願於上訴人及視同上訴人履行上開第 1、2項義務時起3年內，於上開土地上新建五層樓房屋取得使用執照，如因可歸責於被上訴人事由逾期取得使用執照，則願給付上訴人鄭國良、視同上訴人鄭金鳳、鄭彩霞違約金 100萬元」。　㈢系爭房屋迄今仍坐落於系爭土地上，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳尚未將其拆除；占用面積仍為75.8平方公尺。　㈣系爭房屋鄰近海科館、調和市場、八斗子漁港，距離基金公路約170公尺；鄰近之公共設施與大眾運輸工具如原審卷第2 91頁所附Google Map地景圖所示。　㈤上訴人於原審提出之被證1確為李呂花及上訴人間之對話。四、本件上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所共有之系爭房屋無權占用被上訴人所共有之系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求上訴人與鄭彩霞、鄭金鳳連帶給付被上訴人105年12月1日至112年6月30日之相當於租金之不當得利共計256,204元，然為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳所否認，並以前開情詞以為置辯。是本件爭點應為：㈠系爭房屋是否有權占用系爭土地？㈡如系爭房屋無權占用系爭土地，被上訴人是否得向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求之相當於租金不當得利？倘是，數額為何？茲分析說明如下：　㈠系爭房屋是否有權占用系爭土地？　1.按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；為民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項所分別明定。則訴訟上和解所生之既判力，乃以該事件當事人所爭執之訴訟標的為範圍。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭，民法第98條復有明定。而探求當事人真意之方式，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，於文義上及論理上詳為推求（最高法院98年度台上字第738 號判決意旨參照）。　2.經查，系爭和解筆錄既明確揭示上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳願將坐落於系爭土地面積範圍75.8平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占有土地返還李呂花，堪認李呂花與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳間乃就系爭前案之訴訟標的，即李呂花依民法第767條第1項前段就系爭土地主張之所有物返還請求權成立和解，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳並已於系爭和解中承認李呂花有此權利，自為系爭和解既判力範圍所及。至於系爭和解內容併課予李呂花負擔拆除系爭房屋之費用，以及課予李呂花於一定期限內在系爭土地上新建房屋供上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳分配等條件，僅為當事人間約定系爭前案訴訟標的如何執行之方法。且如系爭土地果係上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳先祖向第三人所購得，李呂花係因顧忌有敗訴之風險，始與上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳達成系爭之和解，則雙方應無約定上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳應將系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予李呂花之理。蓋系爭土地如係上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳之先祖所有，則雙方僅需約定系爭土地合建之方式，及房屋、土地分得之比例即可，殊無約定上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳須返還系爭土地予李呂花之必要。從而，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳辯稱依系爭和解筆錄所載內容，被告已屬有權占有等語，純屬誤解系爭和解效力，殊無足採信。　3.又上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳復抗辯其等之先祖陳火旺曾取得系爭房屋占用系爭土地之正當權源，固據上訴人於系爭前案提出共同改建房屋合約書、基隆市中正區砂子里辦公處證明書、本院70年度訴字第81號履行和解契約事件和解筆錄等件影本為證。惟查，上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳就購買系爭土地部分並未提出證據證明，且上開共同改建房屋合約書、本院70年度訴字第81號和解筆錄僅足以證明系爭房屋之前處分權人鄭榮章、陳玉與系爭土地地主之代表人杜再生等，就系爭房屋占用系爭土地成立拆除改建後分配房屋之條件。況上開共同改建房屋合約書、本院70年度訴字第81號和解筆錄僅具有債權之效力，基於債權之相對性原則，不得據為上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占有使用系爭土地有合法權源，以對抗被上訴人。此節抗辯，亦非可信。　4.上訴人復抗辯依兩造不爭執之李呂花與上訴人間之對話紀錄，可證明李呂花已同意系爭房屋繼續占用系爭土地云云，並提出其等對話譯文為憑。惟惟觀諸前揭對話內容，李呂花僅向上訴人鄭國良陳稱：「我給你公告，之前說要給人家時間，我不能沒良心，都沒給你時間我也做不到」；「建照執照還沒下來，到時候建照執照下來，決定要拆我再打給你」等語，核與系爭和解第7項內容課予李呂花配合系爭房屋拆除之時程，及李呂花應在系爭土地上新建房屋供上訴人分配之條件大致相符，堪認李呂花前揭對話之真意，乃其對上訴人鄭國良允諾履行系爭和解成立內容，並無就此同意系爭房屋持續占用系爭土地之意思。且遍觀上開對話紀錄之內容，李呂花未曾承諾上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳以系爭房屋占用系爭土地毋庸繳付相當於租金之不當得利。是上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳僅係擷取李呂花與上訴人鄭國良間對話之一二片段，逕自以對己有利之方式加以解讀，復未提出其他有利證據以實其說，所辯尚難採信。　㈡被上訴人是否得向上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求給付相當於租金之不當得利？　1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。本件上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳以所有之系爭房屋無權占有使用系爭土地，已如前述，則其獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，堪可認定，被上訴人自得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付相當於租金之不當得利。　2.至上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳抗辯李呂花於系爭和解中已拋棄對於上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳相當於租金之不當得利之請求權云云。惟按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判決先例要旨參照）。查李呂花前為請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳之母陳玉拆除系爭房屋無權占用系爭土地之部分，向本院提起系爭前案訴訟，並聲明依據民法第767條為請求權基礎，請求應將系爭房屋占用系爭土地部分拆除，返還該部分土地予原告，並同時依民法第179 條為請求權基礎，請求被告賠償占用系爭土地範圍之公告現值總額1,700,900元。嗣因陳玉於系爭前案繫屬前死亡，李呂花乃追加其子女鄭國良、鄭金鳳、鄭彩霞為系爭前案之被告，並於系爭前案105年6月7日辯論期日當庭以言詞撤回關於前揭不當得利之請求等情，有系爭前案之民事起訴狀、補正兼追加被告狀、言詞辯論筆錄可稽（見本院104年度訴字第440號卷㈠第1-7頁、第61-62頁，卷㈡第102頁）。細繹李呂花於系爭前案之聲請與主張，其於前揭期日對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳捨棄之「不當得利」請求，本質上乃「系爭土地於系爭前案起訴前遭被告占用面積之整體價值損失」，與本件被上訴人請求之「上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳自105年11月30日起占用系爭土地，並因此產生相當於租金之不當得利」迥然不同。而本院經檢閱系爭前案全卷，均無查得李呂花就系爭土地曾請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付自105年11月30日起相當於租金不當得利之記載，是其僅係針對該「系爭土地遭被告占用面積之整體價值損失」之不當得利請求權訴訟標的而來。況李呂花僅係「不請求」上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳無權占有系爭土地之不當得利，並非「拋棄」，此有前開言詞辯論筆錄在卷可考。從而，上訴人及視同上訴人所辯李呂花已拋棄對上訴人及視同上訴人之相當於租金不當得利請求權云云，難認有據。　㈢原告得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付相當於租金之不當得利金額為何？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；而土地法第97 條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。惟此百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、68年度台上字第3071台號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷道內，雖如被上訴人所稱鄰近海科館、八斗國小，鄰近區位交通便捷。然系爭房屋周邊多為老舊之無電梯公寓、未架設圍欄之停車場，且有堆砌紙箱等資源回收物，亦有被上訴人提出之系爭房屋周遭環境照片可佐（見原審卷第253-263頁）。本院綜合上情，認為應以系爭土地歷年之申報地價，按週年利率百分之6計算相當於租金之不當得利始屬相當。　　　　　　3.又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期間仍應依前開規定為5年。準此，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳辯稱：被上訴人請求自105年11月30日迄今之歷年使用系爭土地之補償金，就本件訴訟提起前超過5年之部分已罹於民法第126條所規定之5年時效等情，自屬有據。則本件被上訴人自僅得請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付自107年6月1日起至112年5月31日（即本件訴訟繫屬日，見原審卷第11頁收文戳印）為止之5年內不當得利。綜此，系爭土地於上開期間內之歷年申報地價均為每平方公尺 5,200元，有卷附系爭土地地價第一類謄本可稽（見原審卷第37頁），則以申報地價按週年利率百分之6，上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳占用系爭土地面積75.8平方公尺為計算基礎，被上訴人於上開期間內得請求上訴人與視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳共同返還之不當得利數額應為118,248元【計算式：申報地價為5,200元×占有面積75.8平方公尺×年租金率6％×占有期間5年＝118,248元】。　4.又土地上建物為繼承人繼承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務。又不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89 年台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件被上訴人對上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳請求連帶給付系爭房屋占用系爭土地所生相當於租金之不當得利，並主張系爭房屋為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳繼承陳玉遺產而來，應依繼承之法律關係就前揭債務負連帶責任。惟陳玉於80年8月22日死亡後，由上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳繼承取得系爭房屋事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見原審卷第327-328頁），故上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳實因自己侵害土地所有人之歸屬利益，而對被上訴人負擔相當於租金之不當得利債務，從而被上訴人主張上訴人及視同上訴人應就前揭債務負連帶給付之責，尚無可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。本件訟訟標的為被上訴人請求被告給付不當得利之債，依其性質並無給付之確定期限，是以，原告依民法第179條規定，請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付113,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即視同上訴人鄭金鳳自112年6月9日起（見原審卷第57頁送達證書）、視同上訴人鄭彩霞自112年6月9日起（見原審卷第59 頁送達證書）、上訴人自112年6月15日起（見原審卷第55頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之主張，則為無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳給付113,248元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人及視同上訴人鄭彩霞、鄭金鳳敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第385 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-23

KLDV-113-簡上-28-20241223-1